Tavoiteltu ilmastonmuutoksiin liittyvä totuus vaatii tieteellisen näytön todellisuudesta
Käytännön tutkijana olen oppinut, että teoreettisena tutkimuksena saatu tutkimustulos on vasta sitten todellisuudessa uskottava, kun sille saadaan tieteen edellyttämä näyttö todellisuudesta.
Kun olen seurannut esimerkiksi tutkimustuloksia, mitkä lähtökohdiltaan liittyvät CO2-päästöjen oletettuna vaikutuksena ilmaston laatuun, niistä yleisesti näyttää puuttuvan tieteellinen näyttö todellisuudesta. Tämä näkyy johtaneen siihen, että esimerkiksi CO2-päästöjä ilmakehään pidetään ilmaston lämpenemisen syynä, missä myös ihmisperäiset CO2-päästötkin ovat mukana vaikuttamassa.
Käytännön tutkijana olen oppinut, että teoreettisena tutkimuksena saatu tutkimustulos on vasta sitten todellisuudessa uskottava, kun sille saadaan tieteen edellyttämä näyttö todellisuudesta.
Aihe-alue on siitä hyvä, että sitä tieteellistä näyttöä saa tässä odottaa.
Tarkoittaa tosiaan hyvin selkeää toiminta-aikatilan mahdollistumista.
Samalla ulkoistuu ja motivoituu automaattisesti sitä, mitä on kääntää kasvuun ja tuotantoon.
Se on vähän kuin w-w-w… mutta loppu kirjaamatta: -L. Hitto mikä riippajainen lopussa.
Ilmoita asiaton viesti
”Kun olen seurannut esimerkiksi tutkimustuloksia, mitkä lähtökohdiltaan liittyvät CO2-päästöjen oletettuna vaikutuksena ilmaston laatuun, niistä yleisesti näyttää puuttuvan tieteellinen näyttö todellisuudesta.”
Ei puutu.
-Globaali lämpötila nousee
-Säteilypakote kasvaa
-Auringon aktiivisuus laskee
-CO2 pitoisuus nousee
-Happipitoisuus laskee
-Vesihöyrypitoisuus nousee
Näistä löytyy kyllä havainnot todellisuudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Voihan jokin seikka noin kooten, olla korrektiakin.
Maailmaan seikkoja mahtuu, enkä tätä tarvitse ottaa niin, että kyse olisi välinpitämättömyydestä.
Enemmän vaikuttaa tarkkuuden soveltamiselta sinne, missä on kompleksiikkaa, ja tällä kertaa suoraan luonnon toteuttamana.
Perussuhde silti kuin kompleksiikan kohdalla yleisesti ja helposti näkyy.
Ilmoita asiaton viesti
Karnaatulta unohtui että jäätelönsyönti lisääntyy. Sehän lisääntyy aina kun kuumuus lisääntyy.
Hiukan jäi ihmetyttämään miten vesihöyrypitoisuus laskee kun Sinivirta on paljonkin kuluttanut bittejä sen todistamiseen että se nousisi.
Eikös säteilypakotteen kasvaminen juuri olekin sen mukaista että lämpeneminen lisääntyisi? Vai mitä säteilypakotetta Karnaattu luulee
tarkoittavansa?
Auringon korkeaenergiset aallonpituudet ovat kylläkin nousseet.
Juuri mikään Karnaatun luettelossa ei ole ihan yksioikoisen selvä asia.
Ilmoita asiaton viesti
”Hiukan jäi ihmetyttämään miten vesihöyrypitoisuus laskee”
Ei se laske, se nousee.
Oli kirjoitusvirhe jonka korjasin.
”Eikös säteilypakotteen kasvaminen juuri olekin sen mukaista että lämpeneminen lisääntyisi?”
Niinhän se lämpeneminen lisääntyykin, ei vaan johdu auringosta vaan voimistuneesta kasvihuoneilmiöstä.
Ilmoita asiaton viesti
Eli korjasit. Se, nouseeko se oikeasti on eri asia kuin se että se ideologiasi mukaisesti nousisi.
Kirjoitit perunoita, ei sen kummempaa. Säteilypakote kasvaa kun auringon lyhytaaltoiset aallonpituudet lisääntyy. Siitä seuraa se hiilidioksidipitoisuuden kasvaminenkin.
Säteilypakote tulee pääosin auringosta. Hitunen (joka ei ole enää sanan varsinaisessa mielessä pakote) tulee ”voimistuneesta kasvihuoneilmiöstä”, eli sadan vuoden aikana tapahtuneesta pikkuruisesta ilmiöstä joka on ideologiasi mukaan lämmittänyt ilmakehää yhdellä asteella.
Ilmoita asiaton viesti
”Se, nouseeko se oikeasti on eri asia kuin se että se ideologiasi mukaisesti nousisi.”
Nouseehan se, tätä kyllä mitataan.
”Säteilypakote kasvaa kun auringon lyhytaaltoiset aallonpituudet lisääntyy. Siitä seuraa se hiilidioksidipitoisuuden kasvaminenkin.”
Auringon aktiivisuus kylläkin laskee mikä tarkoittanut aikaisemmin esimerkiksi sellaista mitä kutsutaan ”pikku jääkaudeksi”.
Hiilidioksidipitoisuus ei kasvanut auringon aktiivisuuden laskiessa pikkujääkauden alussa.
Ilmoita asiaton viesti
Maapallon ilmakehän globaali vesihöyrypitoisuus siis nousee. Pistäppä tutkimus mistä se käy ilmi.
Voit myös kertoa miten se on mitattu sata vuotta sitten.
Karnaatulle ei mene ihan jakeluun että eri aallonpituuksilla on erilaisia vaikutuksia maapallon ilmakehään ja sen lämpötilaan.
Hiilidioksidipitoisuus kasvaa kun maapallolla lämpötilat nousee. Lämpötilat voi nousta hyvin hyvin monesta eri syystä. Ei siihen hiilidioksidia tarvita.
Ilmoita asiaton viesti
”Hiilidioksidipitoisuus kasvaa kun maapallolla lämpötilat nousee.”
Niin miksi nousee kun auringon aktiivisuus laskee?
Miksi edellisellä kerralla lämpötila ei noussut kun auringon aktiivisuus laski vaan tuli sellaista mitä kutsuttiin pikkujääkaudeksi?
Ilmoita asiaton viesti
”Niin miksi nousee kun auringon aktiivisuus laskee?”
Karnaattu ei ymmärrä että on myös meren kautta viiveellisenä ilmakehään saapuvaa energiaa joka on nyt nostanut lämpötilaa? Mittaukset eivät pysty erottelemaan tätä pakotetta kasvihuoneilmiön voimistumisesta aiheutuvasta pakotteesta.
”Miksi edellisellä kerralla lämpötila ei noussut kun auringon aktiivisuus laski vaan tuli sellaista mitä kutsuttiin pikkujääkaudeksi?”
Aurinkoenergia on käytännössä ainoa energiamuoto joka lämmittää maapalloa-> Aurinkoaktiivisuuden nousu nostaa maapallon lämpötilaa, lasku laskee lämpötilaa.
Tätä kaikkea sekoittaa kuitenkin meren vaikutus joka viiveineen muokkaa lämpötilaa joko ylös tai alaspäin ja sen vaikutus on niin suuri että se voi hyvinkin lisätä energiansyöttöä enemmän kuin auringon aktiivisuuden heikkenemisen vaikutus on, kuten nyt on käynyt.
Ilmoita asiaton viesti
”Karnaattu ei ymmärrä että on myös meren kautta viiveellisenä ilmakehään saapuvaa energiaa joka on nyt nostanut lämpötilaa?”
Ahaa, no miksi meret eivät viiveellisesti nostaneet lämpötilaa kun edellisen kerran auringon aktiivisuus laski? Eikö keskiajan lämpökautta vuosien 600-1400 välillä ollut?
Entä miten selität 45 vuoden viiveen kun merivesistä ilmaa lämpimämpää on pintavedet? Joku golf virta kuitenkin liikkuu 1-2 metriä sekunnissa esimerkiksi eikä sillä niin kauaa mene tulla karibian lämmöstä pohjoiseen.
”Tätä kaikkea sekoittaa kuitenkin meren vaikutus joka viiveineen muokkaa lämpötilaa joko ylös tai alaspäin ja sen vaikutus on niin suuri että se voi hyvinkin lisätä energiansyöttöä enemmän kuin auringon aktiivisuuden heikkenemisen vaikutus on, kuten nyt on käynyt.”
Tämä ajatusmalli menee rikki siinä, että merien pintavesien lämpötilan havaitaan olevan nousussa, joten lämpö ei meristä tule. Termodynamiikn perusteisiin kuuluu, että lämpö siirtyy lämpimästä kylmään, eli jos meret viiveellä niin niiden pitäisi viilentyä. Kerro missä merien pintavedet viilentyvät niin, että ilman lämpötila nousee?
Ilmoita asiaton viesti
”Ahaa, no miksi meret eivät viiveellisesti nostaneet lämpötilaa kun edellisen kerran auringon aktiivisuus laski? Eikö keskiajan lämpökautta vuosien 600-1400 välillä ollut?”
Aurinkoaktiivisuus on sahannut aina. lämpötilat muuttuvat sen mukaisesti osittain suoraan ja osittain viiveellä. Aina aurinkoaktiivisuuden laskiessa ei ole tulossa sitä runsasta vanhaa energiaa joten silloin lämpötila laskee.
”Entä miten selität 45 vuoden viiveen kun merivesistä ilmaa lämpimämpää on pintavedet?” Haloterminen kierto toimii auringon säteilyenergian voimin, pintalämpötilat ei siihen vaikuta vaan meriveden ominaispainomuutokset.
”Joku golf virta kuitenkin liikkuu 1-2 metriä sekunnissa esimerkiksi eikä sillä niin kauaa mene tulla karibian lämmöstä pohjoiseen.”
Haloterminen kierto toimii verkkaisesti mutta vakaasti.
”Tämä ajatusmalli menee rikki siinä, että merien pintavesien lämpötilan havaitaan olevan nousussa, joten lämpö ei meristä tule.”
Merestä nouseva lämpö säätelee pilvipeitettä eli energian lisääntyessä pilvipeite vähenee joka päästää lisäaurinkoenergiaa mereen eli toimii positiivisena takaisinkytkentänä. Siksi meri lämpenee. Merestä nouseva lisäenergia on lisälämpenemisen syy.
”Termodynamiikn perusteisiin kuuluu, että lämpö siirtyy lämpimästä kylmään, eli jos meret viiveellä niin niiden pitäisi viilentyä. Kerro missä merien pintavedet viilentyvät niin, että ilman lämpötila nousee?” Miksi ne viilentyisivät enemmän kuin tasapainolämpötila vaatii. Veden lämpötilahan sitä ilmakehän lämpötilaa säätää eikä päinvastoin.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä sinun termohaliiniikiertosi ei säätelisi yhtään mitään, jollei olisi olemassa luonnollista kasvihuoneilmiötä ja auringosta tulevaa energiaa. Ilmakehässä vallitsevat kasvihuonekaasut säätelevät osana maapallon keskilämpötilaa. Kun nämä perusasiat näyttävät edelleen olevan hakusessa, silloin mennään peppu edellä puuhun.
Ilmoita asiaton viesti
Haloterminen/termohaliininen kierto säätelee juuri sitä aurinkoenergian määrää ja säätelee siinä sivussa myös kasvihuoneilmiötä, vesi on tietenkin se tärkein mutta se säätelee myös co2: ta.
Ilmoita asiaton viesti
Voi voi sentään, kun mennään edelleen peppu edellä sinne puuhun. Auringosta maahan tulevaa energiaa säätelee primääristi vain aurinko itse. Mitä ilmakehän ja maan pinnan välillä tapahtuu, siihen vaikuttaa primääristi luonnollisen kasvihuoneilmiön (kasvihuonekaasut kuten CO2) muutos, jota hallitsee ihmisen toiminta. Luonnollisen kasvihuoneilmiön viimeaikaista nopeaa voimistumista ei voida selittää luonnollisena muutoksena, se on aivan liian nopeaa (vrt. planetaariset syklit). Tästä on olemassa jo lukuisia kiistattomia tutkimuksia ja havaintoja. Harrastelijat ja heidän arvionsa ovat sitten kokonaan oma lukunsa, ja niitähän tässäkin tapauksessa näyttää edelleen riittävän.
Ilmoita asiaton viesti
Sekundäärienergia on aivan yhtä tehokasta kuin primäärienergia, vain yhteismäärä ratkaisee, jos se on ollut jemmassa ja purkautuu nyt ilmakehään se aiheuttaa lämpenemistä riippumatta kasvihuoneilmiön heikkenemisestä tai vahvistumisesta. Kuitenkin se aiheuttaa myös kasvihuoneilmiön vahvistumista ja se on nopeaa koska energiamäärän nousu on ollut nopeaa.
Ei tässä ole kyse planetaarisista sykleistä vaan ainoastaan energiaviiveistä jota on kasaantunut läjäpäin ympäri palloa. Tämä lämpökausi on viiveellisen meren kautta tulevan energian aiheuttama.
Ilmoita asiaton viesti
Voi hyvänen aika tätä huru-ukkoilua. Tuo sinun ”läjäpäinen sekundäärienergiasi” alkaa vapautumaan välittömästi kun aurinko katoaa horisonttiin, sitä se on tehnyt jo miljoonia vuosia. Tätä näytelmää nimenomaan säätelee planetaariset (Milankovitch) syklit. Ja koita nyt vain hyväksyä se tosiasia, että maapallo ei ole energiatasapainossa, se on satelliittihavaintoina todennettu ja tämä johtuu ihmisen toiminnasta (kasvihuonekaasut, aerosolit ym. epäpuhtaudet). Luonnon dynamiikka EI ole 100%:sti tasapainossa.
Ilmoita asiaton viesti
Tämän sekundaarienergian vapautuminen kuitenkin seuraa viiveitä ja viiveitä seuraa lämpötilamuutokset ->kausaatio, ei se sen ihmeellisempää ole, lämpötilamuutosten ajurina on energia jonka vapautuminen ilmakehään vaihtelee.
Eikä varmasti maapallo ole koko aikaa energiatasapainossa mutta luonnonlakien mukaisesti se koko ajan siihen suuntaan hakeutuu.
Planetaariset syklit tietenkin vaikuttavat mutta niiden vaikutuksen muuttuminen on hidasta.
Ilmoita asiaton viesti
”Aurinkoaktiivisuus on sahannut aina. lämpötilat muuttuvat sen mukaisesti osittain suoraan ja osittain viiveellä.”
Niin se heiluu noin luokkaa tuhannen vuoden syklissä ja lämpötila myös. Nyt sitten lämpötila sahaa eri suuntaan kuin aurinko.
”Miksi ne viilentyisivät enemmän kuin tasapainolämpötila vaatii.”
No jostain se lämpö sitten pitäisi tulla kun auringossa tehot pienenee.
Ilmoita asiaton viesti
Lämpötila heiluu kymmenien vuosien skaalasta aina pidempiin skaaloihin ja heiluntaa johtuu pääasiassa aurinkoaktiivisuusvaihtelusta johtuen viiveellisesti. Viiveet kun vaihtelevat muutamasta kymmenestä vuodesta yli 1500 vuotisiin viiveisiin.
Se lämpö on sitä viiveellistä energiaa joka vapautuu merestä, ei se ole mistään tyhjästä syntynyt vaan se on auringosta peräisin, se on ollut maapallolla jo pitkään mutta vapautuu vasta nyt ilmakehään.
Ilmoita asiaton viesti
Höpöjä. Ei maapallolla ole mitään sellaisia viiveellisiä lämpövarastoja, missä lämpömäärä kasvaisi suuremmaksi kuin mitä aurinko tuottaa. Kun aurinko katoaa horisonttiin, lämpömäärä alkaa välittömästi vapautumaan kuumemmasta kylmempään. Tämä lämpömäärän lasku voidaan laskea vuosissa jopa vuodessa, muutenhan olisi kyseessä lämpömääriä lisäävä ikiliikkuja. Kaiken takana on äärimmäisen ohut ilmakehä, kun sitä globaalisti tarkastellaan, ja missä vallitsee elämälle tärkeä kasvihuoneilmiö, mihin ihminen on alkanut vaikuttamaan. Ilman sitä ei Ilpo Salminen täällä väittelisi.
Ilmoita asiaton viesti
Näyttäisi kuitenkin olevan putkimainen lämpövarasto josta toisesta päästä menee sisään osa nykyisestä aurinkoaktiivisuuspoikkeaman energiasta ja toisesta päästä tulee ulos uppoamisajankohdan aurinkoaktiivisuuspoikkeaman mukaisesti energiaa. Hyvin leveäsuinen ja haarainen ja pituuskin vaihtelee mutta sen mukaisesti säätyy maapallon lämpötilat.
Kuka on väittänyt että joku tuottaisi enemmän lämpöä kuin aurinko, juttuhan menee niin että jos auringon säteilyenergia laskee sen 0,1w/m2 mutta merestä nousee 0,2w/m2 enemmän niin kyllä se lämpötilaa nostaa.
Eihän kasvihuoneilmiötä voi kiistää mutta se ei olekaan ajuri vaan seuraaja muutoksineen. Ajurina toimii energia.
Ilmoita asiaton viesti
Lainaus: ”juttuhan menee niin että jos auringon säteilyenergia laskee sen 0,1w/m2 mutta merestä nousee 0,2w/m2 enemmän niin kyllä se lämpötilaa nostaa.”
Paitsi että olet huumorimiehiä, olet kehittänyt maapallosta lämpömoottorin, jonka hyötysuhde on >>100%.
Ilmoita asiaton viesti
Ei lämmön vapautuminen merestä tietenkään jatkuvasti nouse vaan se seuraa tarkasti halotermisen lämmönsiirron viiveitä, mutta karrikoiden mitä pidempään aurinkoaktiivisuus pysyy korkeahkoissa lukemissa sitä korkeammalle nousee myös merestä poistuva lämpöenergia. Nyt on jo yli 200 vuotta, pientä katkosta lukuunottamatta jo 250 vuotta ollut tälläinen kausi, 500 vuotta tulee tuottamaan jo ongelmia.
Ilmoita asiaton viesti
”Näyttäisi kuitenkin olevan putkimainen lämpövarasto josta toisesta päästä menee sisään osa nykyisestä aurinkoaktiivisuuspoikkeaman energiasta ja toisesta päästä tulee ulos uppoamisajankohdan aurinkoaktiivisuuspoikkeaman mukaisesti energiaa.”
1-2 metriä sekunnissa kulkeva merivirta ei sellaisia viiveitä tee mitä kuvittelet.
Ilmoita asiaton viesti
Pintavirtaukset ovat eri asia kuin halotermiset virtaukset.
Ilmoita asiaton viesti
Karnaatulle voisi myös todeta että maapallolla on paljon muitakin muuttujia. Vaikkapa hiukkasten määrä ilmakehässä yhtenä ,miljoonista muuttujista jotka sivuutetaan vallalla olevan ideologian johdosta.
Globaali ilmastokin on ollut vasta hetken aikaa, keskiajan lämpökauden aikaan ilmakehä ei ollut vielä globaali koska vallitsi atlanttinen lämpökausi erillisenä globaalista tilanteesta (näin siis roskatieteen mukaan).
Ilmoita asiaton viesti
”Karnaatulle voisi myös todeta että maapallolla on paljon muitakin muuttujia. Vaikkapa hiukkasten määrä ilmakehässä yhtenä ,miljoonista muuttujista jotka sivuutetaan vallalla olevan ideologian johdosta.”
Ei sivuuteta. Niissä jääkairauksissa kun katsotaan hiilidioksidin ohella myös muuta ilmakehän koostumusta kuten myös pölyä.
”Globaali ilmastokin on ollut vasta hetken aikaa”
Globaali ilmasto ollut yhtä kauan kuin maapallo, kun se lasketaan integroimalla koko planeetan ilmasto.
Ilmoita asiaton viesti
No ei roskatieteen mukaan. Keskiajalla vallitsi satojen vuosien ajan atlanttinen lämpökausi jota ei ollut muualla. Tsekkaa vaikka Michael Mannin lätkämailakäyrä missä ei ole varressa pomppuja.
Ilmoita asiaton viesti
Näyttönä kelpaisi esim., että kasvihuoneista pumpataan CO2 pois ja sitten ihaillaan valtavaa satoa. Sitä toki tulisi paljon, kun se mitä pahin myrkky CO2 poistettaisiin kasvihuoneista.
Ongelmana vain löytää kasvihuone, minkä omistaja on riittävän uskovainen.
Ilmoita asiaton viesti
”Näyttönä kelpaisi esim., että kasvihuoneista pumpataan CO2 pois ja sitten ihaillaan valtavaa satoa.”
Millä logiikalla pitäisi tulla valtava sato kun kasvit käyttävät yhteyttämisessä CO2:sta?
Ennemmin voisi poistaa kasvihuoneesta kaiken ja korvata sen CO2:lla, ja lukita Mansalan Pekka sinne että katsotaan kuinka pitkään sätkii siellä. Tämä olisi yhtä älyvapaata logiikkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Sarkasmi on aivan liian vaikea laji joillekin. Sorry. Enhän voinut tietää, että luet kommenttini.
”…Millä logiikalla…”.
No tietysti vihreällä logiikalla.
Ilmoita asiaton viesti
On tieteellisesti ymmärrettävä, että vain valtamerien keskimääräinen pintalämpötila pystyy ilmakehän keskimääräistä CO2-pitoisuutta hallitsemaan. Tämä johtuu siitä, kun fysikaaliseen kemiaan liittyvä luonnonlaki saa aikaan valtameristä ilmakehään tulevat keskimääräiset CO2-päästöt pienenemään sitä mukaa, kun ilmakehään muualta tulevat päästöt ilmakehään lisääntyvät.
Ilmoita asiaton viesti
Valtameret eivät hallitse maapallon hiilidioksidipitoisuuden pitkäaikaista trendimuutosta, vaan sitä hallitsee primääristi luonnollisen kasvihuoneilmiön muutos, missä hiilidioksidi on vaikuttamassa. Jos luonnollista kasvihuoneilmiötä ei olisi, maapallo olisi ikijäässä. Tämä perusasia on hyvä pitää aina mielessä.
Ilmoita asiaton viesti