Valtamerien pintavesien keskimääräinen lämpötila hallitsee ilmakehän CO2-pitoisuutta!
On hyvin tiedossa, että valtamerien pintavesien keskimääräisen lämpötilan hallitsemat hiilidioksidipäästöt hallitsevat maapallon pintaosan lähellä olevan ilmakehän keskimääräistä hiilidioksidipitoisuutta. Ilmakehään tulee kyllä hiilidioksidipäästöjä muualtakin, mistä esimerkkinä ovat ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt. Sitä mukaa, kun nämä muut päästöt ovat ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta lisäämässä, tieteen edellyttämä tasapaino ilmakehässä olevan hiilidioksidin osapaineen ja meriveden pintaosaan liuenneen hiilidioksidipitoisuuden välillä järkkyy. Uuden tasapainon muodostuminen ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden ja veteen liuenneena olevan hiilidioksipitoisuuden välille saa luonnonlakien mukaisesti aikaan valtamerien pintavesistä ilmakehään tulevien hiilidioksipäästöjen pienentymisen. Tämä sitten eliminoi muualta ilmakehään tulleiden hiilidioksidipäästöjen aiheuttaman ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousun, missä mukana ovat myös ihmisperäisetkin hiilidioksidipäästöt. Tämän olen oppinut Henryn kuvailemana.
Sama vanha virsi aina vaan uudestaan ja uudestaan joten vastataan samalla kaavalla.
Mitä tulee Henryn lakiin niin blogisti ei vaan ole vieläkään oppinut sitä aivan kaikkein oleellisinta ja ilmakehän CO2 pitoisuus se vaan porskuttaa jatkamalla nousuaan…
Ilmoita asiaton viesti
On se kauheeta, ilmakehän hiilidioksidipitoisuus noussut sadassa vuodessa promillen kymmenyksellä.
Ilmastoa lämmittävä teho IPCC:n mukaan 2 wattia neliölle. On se kauheeta (sarkasmia).
Tosiasiassa noin pienellä ei ole mitään merkitystä kun maapallo saa ja luovuttaa energiaa aivan toisissa lukemissa.
Sairas oppi yrittää väittää että meret lämpenevät tuolla ja jäätiköt sulavat. Nyt järki käteen.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä ei nyt ole väliä IPCC-uskonnoilla, salaisilla submarine tulivuorenpurkauksilla, kaiken maailman tuulijärjestelmillä, EUV-, gamma-, tai X-ray säteilyllä, fotonien promilleilla eikä edes auringonpilkuilla vaan vain ja ainoastaan sillä, että blogistin toitottama säätelysysteemi ei vaan yksinkertaisesti enää pelitä.
Lieneekö sitten liukoisuuspumput saaneet slaakin, plaktonit alkaneet vetämään naamaansa CO2:n asemesta mikromuoveja, jääkarhut alkaneet paskantamaan avovesiin tjms. kun ei vain tahdo hiilenkierto pelittää entiseen malliin ei sitten millään. 🥴
Mitä tulee ilmakehän sisältämän hiilidioksidin prosentuaaliseen pitoisuuteen niin kyllähän se pitoisuuden nousu mitättömältä saadaan näyttämään kun se hukutetaan kaikkeen ilmakehän sisältämään kaasuun, mutta jos lasketaan asia kuten se kuuluu eli mikä prosentuaalinen nousu on ilmakehän pelkän hiilidioksidin määrässä tapahtunut sitten esiteollisen ajan alun 280 ppm tämänpäivän 421 ppm lukemaan niin puhtaan 50,36 prosentin noususta kahden desimaalin tarkkuudella.
Joissain yhteyksissä promilleraja on 0,2 jolloin 1 promille on jo törkeä.
Ilmoita asiaton viesti
Esimerkiksi viimeisen 100 miljoonan vuoden aikana erilaisista syistä tapahtunut valtamerien pintavesien keskimääräinen jäähtyminen on pudottanut ilmakehän keskimääräisen luokkaa 1600 ppm olevasta arvosta nykyiseen luokkaa 400 ppm olevaan arvoon!
Ilmoita asiaton viesti
Dementiako iskenyt, kun on teoriaa sopivasti tukien päässyt yllättäen unohtumaan teollisen vallankumoksen ajan alun eli 1760 luvun tienoilla ilmakehässä vallinnut 280 ppm CO2 pitoisuus josta se on noussut nykyiselle 421 ppm tasolle, josta noususta ylläri ylläri valtaosa on tapahtunut viimeismmän 50:n vuoden aikana.
Kyseinen CO2-pitoisuuden nousu ilmakehässä ei riipu mistään erilaisista hämäristä syistä vaan on lähes yksinomaan ihmisen aiheuttamaa ja saatu aikaan polttamalla fossiilisia polttoaineita, kuten esim. kivi- ja ruskohiiltä sekä öljyä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuona aikana oli myös todettavissa pohjoisen Atlannin merivesien jäähtymistä niin, että sitä kutsuttiin pieneksi jääkaudeksi. Esimerkiksi Lontoossa oli joenpinta sellaisessa jäässä, että sen pinnalla pidettiin markkinoita. Tuo pienentynyt ilmakehän CO2-pitoisuus oli siis seuraus pohjoisen Atllannin meriveden pintaosan jäähtymisestä, minkä syynä olen itse pitänyt paikallisesti mahdollisia mannerliikuntoja.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan oikein.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän Heimonen on oikeassa.
https://www.engineeringtoolbox.com/docs/documents/1148/solubility-co2-water.png
Tuota merenpinnan lämpenemistä on mitattu. Meret lämpenevät auringon säteilyn lisääntymisen takia kun pilvet ovat ohentuneet ja kasviplankton on vähentynyt 1950 -luvulta 40 %, joten pilvenmuodostuminen on vähentynyt.
Teollistumisen alkuaikoina meret olivat vielä kylmiä, koska perättäiset tulivuorenpurkaukset jäähdyttivät meriä vielä 1800 -luvun puoliväliin asti. Tulivuorenpurkauksen jäähdytsvaikutus ilmastoon on lyhytaikainen, mutta jäähdytysvaikutus siirtyy meriin ja kun niitä tulivuoren purkauksia on useita peräkanaa kuten on ollut tuhannen vuoden ajan 801 – 1800, on sillä ollut meriä jäähdyttävää vaikutusta.
Ilmoita asiaton viesti
Selitys ei nyt vaan toimi varsinkaan vuosien 1980 – 2020 välisen 40 vuoden aikajanalla tapahtuneen radikaalin yli 20% CO2 pitoisuuden kohoamisen kohdalla jona aikana fossiilisten polttoaineiden käyttö yli kaksinkertaistui, ei vaikka Heimonen miten yrittäisi häivyttää sitä miljoonien vuosien tai little ice age periodin sisään.
Herra Aro taas suoltamalla suoltaa teoriaa teorian perään. Joka ikinen kerta kun edellinen teoria ei pitänytkään kutiaan kierretään kuin kissa kuumaa puuroa hakemalla hakien tilalle uutta teoriaa jolla lähteä kiistämään todellinen syy CO2-pitoisuuden nousulle ilmakehässä. Tosin ei nyt ihan sentään tyyliin kaiken maailman ääliömäisiin tuulijärjestelmiin tai salaisiin merenalaisiin tulivuorenpurkauksiin sekoilemalla, kuten eräs satusetää mukailemaan pyrkivä ahkera blogisti.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt tultiin jo lähemmäksi tätä päivää. Tiedätkö miksi Ilmatieteenlaitos ja merentutkimus siirrettiin saman katon alle Suomessa, niinkuin monessa muussakin läntisessä valtioissa.
Tiedetään kuitenkin, että kasviplankton on pienentynyt kooltaan viimeaikoina. Ja tiedetään, että merten biologinen pumppu toimi tehokkaammin jääkausina.
Nyt kun kasviplankton on pienentynyt kooltaan, on sillä vaikutusta biologisen pumpun toimintaan, se vähenee ja kuvaan astuu mikrobiologinen hiilipumppu (MCP).
Mitä sitten tapahtuu, tätä asiaa ovat selvittäneet toistaiseksi vain, englantilaiset, kiinalaiset ja japanilaiset meribiologit.
Ilmoita asiaton viesti
Sitä en tiedä kenen aloitteesta, keiden toimesta ja millaisin motiivein niin päätettiin nyt Suomessa tehdä, mutta Jenkkilässä huomio kiinnittyi yli puoli vuosisataa kestäneen tauon jälkeen uudelleen CO2:n ominaisuuksiin juurikin nimeomaan merentutkimukseen erikoistuneessa laitoksessa Roger Revellen tutkiessa tiimeineen 50 luvulla lähinnä radiohiilen eri mahdollisuuksia ja tuli sivuhuomionaan tutkineeksi myös CO2:n vaikutuksia niin maalla, merellä kuin ilmassa.
Myöhmmin 1970 ja 1980 lukujen taitteen tienoilla silloinen Exxon teetti tutkimusta CO2:n vaikutuksista ex. Esson öljytankkerilla pitkin valtameriä. Ehkäpä meillä tultiin kuten aina nimenomaan verrattuna Jenkkilään taaskin ns. jälkijunassa ja nyt on sitten päätetty silläkin alalla tulla NATO-yhteensopivaksi.
Revellehän tutki päätöikseen USAF:n laskuun saada kerättyä radiohiilen avulla dataa neukkujen ydinkokeiden jäämistä sekä US Army:n piikkiin voisiko olla ideaa sekoittaa ydinjäte valtamerien vesimassoihin.
Nyt vielä kerran mistä siis oli kysymys eli mihin alunperin esitin vasta-argumentin oli Heimosen väite, hän että olisi oppinut ymmärtämään Henryn lain ja kykenisi sen avulla selittämään koko esittämänsä skeidan mikä asia on häneltä mennyt täysin yli ymmärryksen.
Ja viimeisenä herra Aron planktoni juttu jolla ei ole hevonween tekemistä Henryn lain eikä kaasun liukoistumisen kanssa osapaineen teholla nesteeseen.
Kuten aina pääkysymystä lähdetään välittömästi viemään denialistien tutun strategian mukaisesti aivan sivuraiteille.
Ilmoita asiaton viesti
No jätin Jenkkilän sivuun toistaiseksi. NASA sai tehtäväksi selvittää merten osalta sen vaikutusta ilmastonmuutokseen.
Merten lämpeneminen ei vaikuta pelkästään liukoisuuspumppuun, vaan sillä on vaikutusta mikrobien toimintaan, sama ilmiö on maaperässä, mutta merien osalta havainnot tehtiin ensin.
Meillä Suomessa on emeriittaprofessori Helinä Hartikainen tehnyt uraauurtavaa tutkimusta Helsingin yliopistossa maaperäkemiaan liittyen.
Kysymys on tietenkin siitä, että mikrobit hallitsevat suvereenisesti hiilenkierron, Ihmisen vaikutus on vähäinen mikrobeihin verrattuna.
Ilmoita asiaton viesti
Näillä mikrobi/plankton jutuilla ei ole sitten edelleenkään mitään tekemistä Henryn lain kanssa ja piste.
Ilmoita asiaton viesti
Plankton on osa kokonaisuutta, mikrobit eli bakteerit hallitsevat hiilenkiertoa 96 %:lla.
Et sinäkään tulisi toimeen hetkeäkään ilman bakteereita.
Lämpötila yhdistää Henryn lain ja mikrobien toiminnan.
Ilmoita asiaton viesti
Vaan nämä eivät liity vähääkään kaasun liukoistumiseen Henryn lain mukaisesti osapaineen teholla, joka teho on riippuvainen lämpötilasta, nesteeseen vaikka miten yrität kiertää ja kaartaa.
Ilmoita asiaton viesti
Lämpötilalla on vaikutusta molempiin.
Ilmoita asiaton viesti
Vaan planktonit eivät liity Henryn lakiin eikä em. laki myöskään luo sitä lämpöä näille pienperkeleille.
Ilmoita asiaton viesti
Mikäli hiilidioksidi lämmittää, on sillä merkitystä planktonin kokoon.. Lämpö on se yhdistävä tekijä.
Ei nämä niin vaikeita asioita ole, kun niihin perehtyy.
Oleellisinta olisi nyt saada ravinteita ja rautaa kasviplanktonille, avomerellä.
Ilmoita asiaton viesti
Juurikin niin jopa alkaa löytymään merkitystä kun päästää irti tenästä noteerata mitenkään CO2:n roolia ilmaston lämpenemisessä.
Eli eivät nämä asiat tod. ole mitenkään aivan liian monimutkaisia oivaltaa jos vain haluaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, nyt kun saisin kaivettua muistista, että kuka sanoi CO2:sta sen, että antaa luonnon hoitaa..
Tulee joskus mieleen sanonta häntä heiluttaa koiraa, kun kuuntelee tätä vouhotusta ihmisen tuottamasta CO2:sta, ei sillä todellakaan ole vaikutusta mihinkään, kuinka paljon lyömme hintaa hiilelle.
Punnitaan CO2 molekyylin painoa = 44
C:n atomipaino on 12 ja O:n atomipaino on 16
Hiilimafia veloittaa jo hapenkin osuudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Hiilen hinnan voisi ajaa tuotantokustannukseen mikäli joku keksii keinon erottaa CO2-yhdisteestä sen O2:n pois ja puristaa sen C:n takas mustaksi kivipökäleeksi.
Olisikohan siinä sitten viimeinkin se ikiliikkuja?
Tuo atomipaino justka ei nyt oikein stemmaa tässä kohtaa, koska happiatomeita on 2 yhtä hiiliatomia kohden, jolloin se apainosuhde on 2 * 16 = 32 vastaan 1 * 12 = 12, kaks yhtä vastaan ei oo muuten reilua. 🥴
Ilmoita asiaton viesti
https://youtu.be/RQRQ7S92_lo
Ilmoita asiaton viesti
Ei muuta kun kaikki sademettät lakoon niin saadan lisää viljelyalaa biopolttoaineelle.
Olihan mm. Neste Oil Indonesiassa mukana hakkuuhommissa ikään niin kuin lebensraumin hengessä valtaamassa maa-alaa. Olivat siinä varmaan nenäapinatkin hiukan huuli pyöreenä.
Ilmoita asiaton viesti
Et kai luullut, että ehdottaisin tuota ratkaisuksi maapallon energiaongelmiin.
No et ilmeisestikään, kun olit omin avuin jo selvittänyt, että mihin tämä homma johtaa. Ihmiset uuniin. JAWOHL
Sen sijaan katso seuraavasta graafista todellinen mitattu tilanne CO2:n vaikutuksesta, ja mitä johtopäätöksiä siitä pitää tehdä.
http://clivebest.com/blog/wp-content/uploads/2019/02/CO2-dependency.png
Ilmoita asiaton viesti
♬ Jawolh jawohl ich liebe Alkohol, ich liebe rum und cola, ich liebe Alkohol…♬
Ilmoita asiaton viesti
Juomalauluksi ei huono.
https://www.earth-syst-sci-data.net/10/405/2018/
”Abstrakti. Antropogeenisten hiilidioksidipäästöjen ja niiden uudelleen jakautumisen ilmakehän, valtameren ja maan biosfäärin – globaalin hiilidioksidin – tarkka arviointi on tärkeätä, jotta ymmärretään paremmin maailman hiilisykliä, tuetaan ilmastopolitiikan kehittämistä ja suunnitellaan tulevaa ilmastonmuutosta.”
Ilmoita asiaton viesti
Jännä odottaa mitä pro-satusetä on mieltä tosta globaali hiilidioksidi termistä kun sen mielestä mitään globaalia ilmastoakaan ei ole olemassa ja sen fanittama J. B. Peterson on lähinnä sitä mieltä ettei yhtään mitään ilmastoa ole olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Kun arviot ovat olleet mitä sattuu, mitään globaalia ei voi siinä mielessä olla olemassakaan, katso linkki.
”Tämä viittaa siihen, että useimmat mallit aliarvioivat suuressa määrin fotosynteettisen hiilen kiinnittymisen ja siksi todennäköisesti yliarvioivat tulevaisuuden ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden ja sitä seuraavat ilmastomuutokset, vaikkakaan eivät suhteessa.”
https://www.nature.com/articles/s41467-019-08633-z
IPCC
”IPCC:n väärät väitteet ovat aiheuttaneet valtavia taloudellisia ja ekologisia vahinkoja sekä humanitaarista
ahdistusta. He ovat kohdistaneet julkista ja yksityistä rahoitusta tutkimukseen ja taloudellisesti ei-kilpailukykyisen ja ekologisesti kestämätömän tekniikan toteuttamiseen, aiheuttanut ekologista tuhoamista
ja taloudellisesti hyödyllisten voimalaitosten sulkemista, lisäisivät metsien kestämätöntä käyttöä ja aiheuttavat tietämättömyyttä, sekä lasten ja aikuisten perusteetonta ahdistusta maailmanlaajuisesti. IPCC:n väitteiden ylivoimaisesti tuhoisin seuraus on kuitenkin maailmanlaajuinen pyrkimys minimoida luonnon hiilen kiertoa ja ilmakehän hiilidioksidia. Tämä pyrkimys minimoi ruoan ja energian kestävän tuotannon ja ekosysteemien monimuotoisuuden ja johtaa ihmiskunnan ahdinkoon, kun seuraavan 50–150 vuoden aikana öljy, sitten maakaasu ja lopulta kivihiili loppuvat. Kaikki tämä järjettömyys johtuu perusväitteestä.”
Ilmoita asiaton viesti
No kerro jo lopulta että miksi se CO2 ppm on noussut kun kiertoa ja vallankin fotosynteesiä on koko ajan raakasti aliarvioitu. Eikö ne saatan IPCC:n tietelijät olekaan mitanneet mitään vaan näpytelleet ainoastaan tietsikan näppäimiä?
Ilmoita asiaton viesti
Juu, huoneessa, missä ei ole lainkaan ikkunaa 😉
Maapallo on vihertynyt ja vihertyminen hillitsee ilmastonmuutosta, samalla lisääntyy maaperän hiilivarastot. Hiiltä on enemmän ilmakehässä, koska hiilenkierto maapallolla on voimistunut, mikä on pelkästään hyvä asia.
😁
Ilmoita asiaton viesti
No hienoa, mutta ei vieläkään selitä sitä miksi hiilenkierto on voimistunut, miksi sen olisi ylipäätään edes pitäny voimistua jollei extramäärää hiiltä olisi tullut jostain systemiin.
Elikä siis mistä?
Vihertää voi kuinka vaan kun ruoho kasvaa laidunmaaksi raivatun sademetsän tilalla, muun muassa.
Olisiko meikäläiseltä mennyt jotain pahasti ohi ja maapallon metsien yhteenlaskettu pinta-ala olisikin ylläri ylläri aivan radikaalisti lisääntynyt.
Missähän nyt oikein mättää kun mikrobit ja mätäneminen vapauttaa kuulemma kasveihin sitoutunutta hiiltä aivan extreme määriä varsinkin kun nyt niin vihertää ettei lahoavaa kamaa näy enää juuri missään…
Ilmoita asiaton viesti
Olet aivan jäljillä.
https://link.springer.com/article/10.1007/s40974-016-0034-7
”Fotosynteettiset mikrobit kuluttavat ilmakehän hiilidioksidia, kun taas heterotrofit hajottavat orgaanista ainetta päästääkseen kasvihuonekaasuja. Näiden kahden prosessin välinen tasapaino on päätekijä nettohiilivirralle, joka vaihtelee eri ekosysteemien välillä ilmasto-olosuhteiden, kuten lämpötilan, mukaan. Tämä tekee mikrobivasteista olennaisen tärkeän osan hiilivirrasta maan päällä (Weiman 2015), koska ne eivät vain lukitse, vaan myös vapauttavat valtavia määriä hiiltä (Zimmer 2010). Tässä on korostettava, että kasvihuonekaasut, kuten CO2, CH4 ja N2O, ovat pääosin peräisin mikrobeista (Singh et al. 2010). Mikrobimaailma on hiilen ja muiden biogeokemiallisten kierrosten ratkaiseva kokonaisuus, ja niiden rooli ilmastonmuutoksen suhteen vaatii huomiota (Walsh 2015). Mikrobit ovat kuitenkin poissa useimmista ilmastonmuutosta koskevista keskusteluista (Dupré 2008; Walsh 2015). Itse asiassa se on riittämättömän ymmärryksen puute, minkä vuoksi mikrobien toimintaa ei ole otettu asianmukaisesti huomioon useimmissa ilmastonmuutosmalleissa (Dupré 2008).”
Ilmoita asiaton viesti
Meikäläisellä ei ole vaikeutta tajuta sitä, että jos kaksi tutkijatiimiä tutkii kanan paskaa toisen keskittyessä pelkästään tutkimaan sitä tummempaa osuutta toisen keskittyessä tonkimaan sitä vaaleampaa kamaa niin molemmat ryhmät tutkivat tasan tarkkaan aivan samaa asiaa.
Ihmetyttää vaan aika lailla etteivät nämä kaksi eri ryhmää pääse yhteisymmärrykseen siitä että samaa paskaa tutkivat molemmat.
No se siitä. Jos kerran tämä fotosynteesiä harrastava siis elossa oleva puoli, sanotaan nyt vaikka sitä metsää, kykenee hoitelemaan sen mätänevän osan vapauttaman hiilen eli homma on balanssissa niin vieläkin jää jäljelle kysymys miksi osa siitä hiilestä ei ole kiinni siinä kierrossa vaan jää ilmakehään pyörimään määrän vain kasvaessa.
Elikä mistä se CO2:n ppm tasoa kasvattava osuus tulee, kenties kuustako?
Ilmoita asiaton viesti
Luulen, että lopulta ymmärrät.
Lähtökohta on, että tropiikissa nousee hiilidioksidia ilmakehään, jota tropiikin kasvillisuus ei pysty heti käyttämään, hiilidioksidi jää ilmakehään ja se käytetään pohjoisen boreaalisissa metsissä.
https://www.nature.com/articles/s41467-019-08633-z
”Tämä tutkimus keskittyy pohjoisille korkeille leveysasteille (NHL, 60°N pohjoispuolella), joilla on havaittu merkittäviä ja toisiinsa liittyviä muutoksia ilmastossa25 ja kasvillisuudessa15 viimeisen 3–4 vuosikymmenen aikana: 52 % kasvillisista maista osoittaa tilastollisesti merkittäviä vihertymissuuntauksia 36 vuoden ennätys satelliittihavainnoista26 (1981–2016, Methods), kun taas vain 12 % osoittaa ruskehtumista, pääasiassa Pohjois-Amerikan boreaalisissa metsissä häiriöistä johtuen27 (kuva 1).”
Tropiikin metsiä ei olisi saanut hakata. Toinen valtava vaikutus on ollut valaiden puuttumisella, tiedäthän.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmakehän CO2 pitoisuuden on havaittu nousevan melko paljon kauemmin. Onko nyt tropiikki mädäntynyt, sanotaan nyt vaikka aikajanalla 1980-2022, niin paljon enemmän kuin sitä vastaavalla heti edeltäneellä aikajanalla joka voisi selittää ensin mainitun aikajanan sisällä tapahtuneen ilmakehän CO2 pitoisuuden huiman nousun verrattuna edeltävään vastaavan pituiseen ajanjaksoon.
Kaiken fossiilisten polttoaineiden polttamisen johdosta vapautuneiden teratonniluokan CO2 päästöjen sillä aikaa haihduttua aivan täysin olemattomiin?
Ilmoita asiaton viesti
Edelleenkään häntä ei heiluta koiraa.
Merillä on 1 000 vuotinen kierto, eli keskiajan lämpökaudella pohjoisen merialueella meriin mennyt hiilidioksidilla rikastettu vesi on painunut merenpohjaan, jossa se on edelleen rikastunut ja sisältää myös vanhaa (carbon 14 depleted) hiiltä, nousee nyt tropiikissa pintaan, eikä tropiikin vedet ole valmiita käsittelemään suurta määrää hiilidioksidia, kun kasviplanktonin määrä on vähentynyt 40 %:lla 1950-luvulta lähtien, kun valaat eivät käy täsmälannoittamassa avomerellä, niin että kasviplanktonilla olisi ravinteita ja rautaa, jotta se voisi hoitaa lisääntyneen hiilidioksidin ilmakehästä.
Ilmoita asiaton viesti
Unohtuu aina vaan se fossiilisten polttamisesta vapautunut kama. Siinä ei nyt auta merien 1000 vuotiset kierrot kun puhutaan teratonniluokan yhteenlasketusta päästöstä viimeisen 40 vuoden ajalla. Kerro nyt ihmeessä mihin sen hukkasit, kun nyt väität kaiken johtuvan 1000 vuotta sitten tropiikin vesiin painuneen nyt pintaan nousseen CO2:n vapautumisesta ilmakehään.
Ihmisen kuluttaman fossiilisen poltoaineen määrästä kyetään laskemaan hiukkasen ehkä tarkempi arvio päästöistä kuin noista tropiikin vesistä nyt vapautuvasta kamasta aivan heittämällä.
Ilmoita asiaton viesti
Luulin, että ymmärsit jo Heimosen blogikirjoituksesta, että miten eri lähteistä tulevat hiilipäästöt suhtautuvat liukoisuuspumppuun toimintaan.
Ihmisen vuotuinen hiilipäästö on ~ 10 GtC, kun mikrobeista tulee 220 GtC ilmakehään, joten laske siitä.
Ilmoita asiaton viesti
Puhu pukille.
IEA
Global CO2 emissions in 2019
Global energy-related CO2 emission flattened in 2019 at around 33 gigatonnes (Gt), following two years of increases.
Kummasti ne määrät taittuu ja vääntyy, tällä kertaa alle 1/3 osaan todellisuudesta.
Luulisi edes jotain faktan tarkistusta tekevän ennen kuin laukoo mitä tahansa fuulaa.
Ilmoita asiaton viesti
33 Gt CO2 / 44 x 12 = 9 GtC
Ilmoita asiaton viesti
For 2021, global CO2 emissions from fossil fuels are ~36.4 GtCO2
Ilmoita asiaton viesti
Tuo ~ 10 GtC on jo vakiintunut luku ihmisperäisistä hiilipäästöistä. Siitä sitten alaspäin pyrkimään. Hitaasti mutta varmasti.
Kiinaa ja Intiaa syytetään hiilivoimaloista, mutta ei muisteta mainita Kiinan mittavia metsäistutuksia ja Intian osalta pienehköjä alueita. Riisinviljely tapahtuu veden alla, joten hiiltä sitoutuu hapettomissa olosuhteissa paljon maaperään.
Ilmoita asiaton viesti
Toisaalta taas niistä riisipelloista vapautuu metaania.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, ei metaanista ole suurempaa haittaa, se nousee nopeasti stratosfääriin, missä UV harjoittaa sen.
Tuossa vielä kertauksena tutkijoiden raporteista kerättynä prosesseista, jotka ovat aivan luonnollisia ja joista mikrobit vastaavat suurelta osaltaan.
”Merissä liukoinen orgaaninen hiili laskeutuu sedimentteihin enemmän kylminä kausina, eli ennen vuotta 1850 ilmakehästä on poistunut CO2:ta enemmän sedimentteihin kuin vuoden 1850 jälkeen, jolloin meret ovat alkaneet lämmetä.”
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fmars.2020.00466/full
”Kaiken kaikkiaan valtameren lämpenemisen välittömien vaikutusten mikrobiprosesseihin odotetaan nopeuttavan liukoisen organisen hiilen (DOC) liikevaihtoa, vähentävän vientiä syvälle valtamereen ja siten hiilidioksidin menetystä valtameren DOC-altaasta ilmakehään.”
Tässä on se dynamiikka, jonka aikaansaavat merten mikrobit.
Aktiivinen tulivuorten purkautuminen kesti vuodesta 800 vuoteen 1800, jolloin meret jäähtyivät.
”Yksittäisiä ja kumulatiivisia pakotteita käyttävät ilmastosimulaatiot viittaavat siihen, että valtameren pinnan jäähtymistrendi 801:stä 1800:een CE (Common Era CE) ei ole ensisijaisesti vastaus orbitaalisesta pakottamisesta, vaan se johtuu tulivuorten purkausten suuresta taajuudesta. Tuloksemme osoittavat, että toistuvat tulivuorenpurkausten ryhmittymät voivat aiheuttaa negatiivisen nettosäteilyn pakotteen, joka johtaa satavuotiseen ja maailmanlaajuiseen viilenemistrendiin laskiessa valtameren sekoitekerroksen lämpöpitoisuutta.”
https://www.nature.com/articles/ngeo2510
Meret lämpenevät kolmesta syystä, auringon aktiivisuudesta johtuen 1750 lähtien ja tulivuorten purkausten vähyydestä johtuen vuodesta 1850 lähtien.
Kolmantena syynä kasviplanktonin väheneminen teollisen valaanpyynnin seurauksena melkein 3 miljoonaa valasta pyydystettiin viime vuosisadalla.
”Kuollessaan valaat kuljettavat massiivisiin kehoihinsa varastoitunutta hiiltä tonneittain lepäämään merenpohjaan, missä se voi pysyä vuosisatojen ajan.
Valaiden ulosteet lannoittavat merta ja tuottavat suuria kasviplanktonin kukintoja, jotka imevät valtavia määriä hiilidioksidia.
Tutkijat huomauttavat, että valaspopulaatioiden toipuminen aiemmasta ylikorjuusta voi auttaa vähentämään kasvihuonekaasupäästöjä ilmakehästä.”
https://news.mongabay.com/2021/03/to-fight-climate-change-save-the-whales-some-scientists-say/
Kasviplankton kehittää viilentäviä pilviä erittämällään dimetyylisulfidilla ja koska kasviplankton on vähentynyt viilentävät matalat stratokumuluspilvet ovat vähentyneet ja meret ovat lämmenneet, jolloin merten mikrobit ovat palauttaneet CO2:ta ilmakehään.
https://link.springer.com/article/10.1007/s40974-016-0034-7
”Fotosynteettiset mikrobit kuluttavat ilmakehän hiilidioksidia, kun taas heterotrofit hajottavat orgaanista ainetta päästääkseen kasvihuonekaasuja. Näiden kahden prosessin välinen tasapaino on päätekijä nettohiilivirralle, joka vaihtelee eri ekosysteemien välillä ilmasto-olosuhteiden, kuten lämpötilan, mukaan. Tämä tekee mikrobivasteista olennaisen tärkeän osan hiilivirrasta maan päällä (Weiman 2015), koska ne eivät vain lukitse, vaan myös vapauttavat valtavia määriä hiiltä (Zimmer 2010). Tässä on korostettava, että kasvihuonekaasut, kuten CO2, CH4 ja N2O, ovat pääosin peräisin mikrobeista (Singh et al. 2010). Mikrobimaailma on hiilen ja muiden biogeokemiallisten kierrosten ratkaiseva kokonaisuus, ja niiden rooli ilmastonmuutoksen suhteen vaatii huomiota (Walsh 2015). Mikrobit ovat kuitenkin poissa useimmista ilmastonmuutosta koskevista keskusteluista (Dupré 2008; Walsh 2015). Itse asiassa se on riittämättömän ymmärryksen puute, minkä vuoksi mikrobien toimintaa ei ole otettu asianmukaisesti huomioon useimmissa ilmastonmuutosmalleissa (Dupré 2008).”
Ilmoita asiaton viesti
Koska kuulemma ihmisen merkityksestä globaaliin ilmaston lämpenemiseen ei ole mitään todellista tieteellistä näyttöä niin:
Nyt on kuitenkin alettu epäilemään mm. valaiden merkittävän vähenemisen johtaneen tilanteeseen, että niiden kuoltua niiden kehoihin kerääntynyt valtava CO2 määrä ei vaivukaan enää valtamerten syvyyksien sedimenttehin samalla kun näiden valtavien merinisäkkäiden tuottaman ulosteen väheneminen on sitten puolestaan vähentänyt kasviplanktonin saumoja lisääntyä jolloin nämäkin tippuvat pois luonnollisesta hiilenkierrosta.
Ilmeisesti koska valaita ei paljon enää ole niin loput kuolleiden valaiden ruumiimiit ovat päättäneet ajautua rannoille missä ne voivat paremmin jelppiä mm. merijään vähäisyydestä aiheutuvan ravinnon hankinnan vaikeutumisen myötä pulaaan joutuneita jääkarhuja.
Nyt herääkin kysymys siitä kuka tai ketkä tälläkin kertaa sekoitti hiilenkierron osalta pakan, apinatko vaiko kenties peräti jopa humanoidit?
Melko heppoisesti kuittasi herra Aro CH4:n roolin että vaikutuksen ns. GHG ryhmän kaasuna. En viitsi laittaa edes mitään linkkiä, jos jotakuta kiinostaa niin Aron mielipiteestä täysin poikkeavaa tietoa on netti pullollaan.
Ilmoita asiaton viesti
No vastataan, että ihminen sekoitti pakkaa, kun pystyttää tuulivoimaloita mereen, jolloin valaiden suunnistus-, kommunikointi- ja imetysvaisto häiriintyy tuulivoimaloiden aiheuttamasta matalataajuisesta melusta johtuen.
Yleinen harhaluulo on, että ihmisen täytyy tuhota luontoa, jotta maailma pelastuu.
https://www.fisheries.noaa.gov/species/north-atlantic-right-whale
”Mustavalaat ovat kokeneet jatkuvasti epätavallisia kuolemantapauksia vuodesta 2017 lähtien. Kolmekymmentäneljä Pohjois-Atlantin mustavalasta on dokumentoitu kuolleeksi ja 17 loukkaantuneen vakavasti. Tämä edustaa yli 10 prosenttia kannasta, mikä on merkittävä vaikutus uhanalaiseen lajiin, jossa kuoleisuus on enemmän kuin syntyvyys.”
https://media.fisheries.noaa.gov/2022-07/2022-7-12-NARW-infographic.png
https://www.fisheries.noaa.gov/feature-story/north-atlantic-right-whale-and-offshore-wind-strategy-open-public-comment-until
Ilmoita asiaton viesti
Nytkö se valaantappaminen urakalla vasta alkoikin, siis näiden tuuliviipperöiden pystyttämisen myötä?
Ilmeisesti Green Peacen Rainbow Warrior alus on ollut vuosikausia pyörimässä aivan väärässä paikassa ollessaan Etelänavan läheisillä merialueilla estämässä japanilaisia tappamasta valaita. Eivät ääliöt tajunneet tuoda laivaansa pyörimään Pohjanlahden rannikkoseuduille.
Ilmoita asiaton viesti
Lue linkit!
Ilmoita asiaton viesti
Älä edes aloita,
Kaupallinen valaanpyynti johti n. 3 miljoonan valaan tappamiseen pelkästään 1900-luvulla.
Valaiden tappotahti johti lähestulkoon niiden sukupuuttoon, erityisesti musta- ja sinivalaan.
Nykyään arvioidaan sinivalaiden määrän olevan vain 10 prosenttia valaanpyyntiä edeltävästä populaatiostaan, ja kaskelottien määrän kolmannes siitä, mitä se ennen lahtaamisen alkua oli.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt olikin kyseessä USAn itärannikon mustavalaista, NOAAn raportin mukaan 1/3 on jo menetetty, kun tuulivoimarakentaminen alkoi.
Niin että kuka aloitti.
Ilmoita asiaton viesti
Ihminen, ei luonto ei apinat eivät myöskään humanoidit.
Ilmoita asiaton viesti
Luuletko, että tähän asiaan puututaan USAssa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei varmaan täälläkään varsinkaan, kun se olisi EI NATO-yhteensopivaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kysymys on jäävuoren huipusta.
Miten luulet, että valaat suhtautuvat meluun, entä lepakot täällä kotosalla.
Ihminen asettaa sellaisen meluavan vitkuttimen metsään mistä on haittaa luontokappaleille.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä…
Ilmoita asiaton viesti
Valailla on silmät, mutta tuskin näkevät niillä mitään.
Lepakoillakon on silmät, mutta äänen perusteella suunnistavat.
Ilmoita asiaton viesti
Maaperän mikrobit ja muut ”eliöt” tuottaa 20-25% ilmakehän hiilarista ja mitä enemmän Aurinko maaperää lämmittää niin sen enemmän sieltä tulee hiilaria.
Ilmoita asiaton viesti
Alkaa mennä aika onnettomaks, kyllä mekin kun noikin…
Niitä mokrobeja on ollut siellä maaperässä aika kauan jotenka mitä niistä, mettissä tuskin mätänee nykyään enemmän kamaa kuin esim. 200 vuotta sitten varsinkin kun niitä mettiä oli vissiin tuolloin enempi pystyssä.
Tässä ei ole kukaan väittänyt etteikö hiilaria syntyis ihan ilman ihmisten touhuja vaan kyse on siitä mitä ihminen on pumpannut ilmoille estottomasti sanotaan vaikka 50 viimeistä vuotta semmosella tahdilla että balanssi sekoaa.
Niitä mikrobeja ei kannata listiä tai loppuu koko homma mutta piipuista tuleva kama voidaan kyllä minimoida.
Vedetään homma piruuttaan ihan fundamentaaliselle, millähän vitulla me ollaan edes olemassa kun about 200 vuotta sitten täällä ei ollut ainuttakaan savua johon olisi tullu sähkövirtaa ja todella harvassa edes öljytuikku…
Ilmoita asiaton viesti
Olet kyllä aika psykedeelinen tapaus, kun lämpenee ensin niin maaperä alkaa tuottamaan enemmän hiilaria kuin se tuotti kylmänä.
Ilmoita asiaton viesti
No mikäkös sitten sen lämpenemisen starttasi?
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kysymys, lämpeneminen alkoi kun pikku jääkausi loppui. Sinä varmaan jollain kierolla logiikalla saat syylliseksi hiilarin.
Ilmoita asiaton viesti
Nix, ajattelin pistää teikäläisen piikkiin…
By the way, onko sinne otsalohkon taakse eksynyt mitään tietoa siitä mikä sen Little Ice Age jakson lopulta pysäytti aiheuttaen alppien jäätiköiden vetäytymisen?
This is the opinion of glaciologists:
With the industrial revolution, as a result of the increase in air pollution caused by the smokestacks of European industry and the soot emissions of steam locomotives, the glaciers of the Alps began to retreat long before human-caused global warming.
So who were they on business again, could they have been some apes or maybe even humanoids?
But then it happened that these culprits, who have not yet been found, but are suspected to have been apes or humanoids, started pumping carbon dioxide at full speed in three shifts into the sky a little then later.
Ilmoita asiaton viesti
Nea: Hermomyrkky verenkierrossa on jotain ihan muuta kuin ilmakehässä oleva välttämättömän kaasun pitoisuuden hienoinen vaihtelu.
Kyllähän se isolta saadaan vaikuttamaan kun puhutaan vain prosenttimuutoksesta mutta muutoin muutos ei ole iso, kasveille toki tärkeä ja hyödyllinen.
Se kriisi on ihan siellä korvien välissä.
Jos ilmastossa on jotain vialla jonkun mielestä, niin syitä vialla oloon pitäisi etsiä ihan eri suunnasta kuin hiilidioksidipitoisuudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Mihin vittuun se kaiken maailman tuulisysteemi katosi? Entäs sitten ne merenmainiot salaisten submarine tulivuorten purkaukset, upposivatko kenties kun pakotettiin pinnalle? Häipyivät kuin beduiinin pieru saharaan innostuksen iskiessä nyt viimeksi Hernesniemen fotoni- promilleissa iskettyihin huu haa tahteihin. Satavarmaa on että pro-satusetä tulee etsimään syitä hamaan loppuunsa asti juurikin sieltä mistä niitä ei tule löytymään.
Ilmoita asiaton viesti
Kiinassakin ovat todenneet ilmakehän hiilidioksidin vaarattomuuden ja välttämättömyyden. Hiilivoimaa nousee kuin täällä sieniä sateella.
https://tekniikanmaailma.fi/kiina-kiihdyttaa-jalleen-hiilivoimaloiden-rakentamista-isoin-panostus-hiilivoimaan-lahes-vuosikymmeneen/?shared=1291893-5669d66b-500
106 GW on käsittääkseni 106 000 MW. Ja Suomessa kaikki, joitain satoja MW hiilivoimaa ajetaan alas oletetun hiilidioksidi-ilmastonmuutoksen takia. Voi meitä ja ennen kaikkea voi helsinkiläisiä.
Ilmoita asiaton viesti