Energiapaju sitomaan hiilidioksidia tuottamaan kotimaista energiaa
Kun kevät koittaa, on ollut tapana tuoda pajunkissoja sisälle koristeiksi. Pakkasten ja talven jälkeen taitaa paju olla Suomessa ihan ensimmäinen talven horroksesta heräävä puu Suomessa?
Suomessa on turpeensa antaneita entisiä turvesoita paljonkin. Ne ihan luontaisestikin ovat alkaneet täyttyä voimakkaasti kasvaviksi pajukoiksi. Toki mukaan on mahtunut lepää, haapaa, koivuakin ja muitakin lehtipuita ns. ”pioneeripuulajeja”.
Olisiko nyt energiapajun aika? Ainakin asiaa kannattaisi selvittää. Nyt on vaara, että joudumme maksamaan EU:n pakottamina laskennallisista hiilidioksidipäästöistä jonnekin epämääräisiin rahastoihin, joiden käytöistä ei liene kenelläkään tietoa. Miksi ei haluta huomata pajun mahdollisuuksia nopeakasvuisena ja nykyään myös koneellisesti helposti korjattavissa olevana energiasatona?
Miksi vaaditaan Suomen vihreän ja (huom!) uusiutuvan kullan eli talousmetsiemme käytön ja käytön kasvattamisen rajoituksia ideologisilla suojeluvaatimuksilla eikä edes halutakaan huomata itse luonnon tarjoamia vihreään perustuvia mahdollisuuksia?
ProfessoriVeli Pohjonen on jo pitkään halunnut nostaa energiapajun esille kotimaisen uusiutuvan energian mahdollisuutena. En suinkaan halua, että työllä ja hiellä raivattuja peltoja tulisi metsittää pajulle, sillä meillä todella paljon mahdollisuuksia pajun kasvatukseen kautta maan ja entiset turvekentät olisivat luontainen mahdollisuus.
Pajut kasvaessaan sitovat erittäin tehokkaasti irtoaineksien joutumista virtavesiin. Missä ojien varsilla kasvaa pajuja, siellä virtaavat myös kirkkaat vedet.
”Miksi vaaditaan Suomen vihreän ja (huom!) uusiutuvan kullan eli talousmetsiemme käytön ja käytön kasvattamisen rajoituksia ideologisilla suojeluvaatimuksilla eikä edes halutakaan huomata itse luonnon tarjoamia vihreään perustuvia mahdollisuuksia?”
Mikä on arvonsäilyttäjä epävakaina aikoina?
Luonto ja metsiä kohdellaan helposti aivan samalla lailla kuin meitä ihmisiä, korvausarvo perustuu jalostuksen helppouteen, yksilölliset eroavaisuudet nousevat esiin vastaa siinä vaiheessa kun yksi taudinaiheuttaja on kaatanut koko yhden lajin talousmetsän.
Kullan arvo säilyy sillä sitä ei voida jalostaa muuta kuin sulauttamalla muihin metalleihin, mutta joka ei nosta kullan määrää vaikka näennäisesti määrä kasvaa. Eloperäistä sen sijaan voidaan jalostaa loputtomiin, siinä myös syy siihen miksi ihmiselämä on halpaa.
Ilmoita asiaton viesti
Mikäli käytöstä poistettu turpeennostoalue halutaan valjastaa energiantuotantoon, aurinkopaneeleilla se käy paljon tehokkaammin.
Ilmoita asiaton viesti
Kysyin asiasta infotilaisuudessa yritykseltä, joka suunnittelee parinsadan hehtaarin aurinkovoimalaa kuntaamme avohakattuun entiseen metsämaahan ja osin tuotannossa olevaan peltoon. Heidän mukaansa turpeennostoalueelle tuotannon rakentaminen on vähemmän kannattavaa, koska maaperän vuoksi rakenteet ovat merkittävästi kalliimpia kuin metsämaalle.
Kyse on tuoton maksimoinnista, muusta viis.
Ilmoita asiaton viesti
Niistä paneeleista ei taida polttamallakaan saada paljoa lämpöenergiaa keskitalvella. Sitäkin kun tarvitaan.
Paljonko ne sitovat hiilidioksidia?
Ilmoita asiaton viesti
Suistoalueet ovat tärkeitä tasaajia, etenkin jos tasaamista vaativaa toimintaa tehdään kilvan, tai väistämättä.
Nykyisestä ekologisesta trendistä aivan kuin ilmenisi bipolaarisuus.
On tosiaan sitä eliökelvotonta aluetta, tai extremeolijoille mahdollista, ja toisaalta hyvin rehevän rikasta, mikä omanlaisita exremismiä.
Ei tosi ihme, jos metsistä vapautetaan ravinteet altaisiin, ihmisen asutuskeskuksista ja tuotannosta yleensä (pellot,…).
Äärirakentumista ilmenee, jo ILMAn ilmua.
Äärirakentamiseen tulee voida liittää parempaa erittelyä. Tämä on hyvin epätyypillistä järjen käyttöä, ja kun on painavasti esillä, rikkovuus on taattua, mikäli ihmiset vielä jotenkin tolkuissaan.
Mistä on kyse, kun näiden liepeillä olevia käsitellään julkisuudessa.
Ilmoita asiaton viesti
Näinhän se menee. Turvealueen pohja ei ole lainkaan tasainen. Ja kun halvimmalla mahdollisella pitää saada,niin kivennäismaa on silloin sopivin.
Pitäisi lailla taata,ettei kasvukykyiseen metsäpohjaan rakenneta. Homma on tainnut jo karata hallinnasta.
Ilmoita asiaton viesti
Pari-kolmekymmentä vuotta sitten kirjoitettiin tästä samasta asiasta samalla tavalla! Miten kävi? Onko yhtään pajulla toimivaa voimalaitosta?
Ilmoita asiaton viesti
Tuolla hiilidioksidin sitomisellahan ei tässä, eikä muutoinkaan, ole muuta merkitystä kuin, että saadaan poltettavaa pajua energiatuotantoon.
Ilmoita asiaton viesti