Perintöveron poisto olisi paikallaan
Suomessa perintövero on ongelmallinen tavallisten kansalaisten ja pienyritysten osalta. Ymmärrän kateuden inhimillisenä perusheikkoutena. Ymmärrän sosialismin ajatuksen omaisuuden ja tavaroiden tasauksesta teoriassa. Mutta käytännössä tuo utopia ei ole missään toiminut eikä toimisi jatkossakaan.
Perintöveroa on luonnehdittu myös kateusveroksi. Ilmeisin syy perintö- ja lahjaverolle on puhtaasti fiskaalinen tavoite saada valtion kassaan rahaa. Tämän ymmärtää veron saajan eli valtion intressinä.
Perintö- ja lahjavero, kuten sitä myös kutsutaan, aiheuttaa ongelmia maa- ja metsätilayritysten sekä pien- ja perheyritysten ylisukupolvisessa toiminnassa. Pääomat joita näissä tarvitaan ovat hankitut, jotta toiminta olisi mahdollista ja kehityskelpoista. Metsätalous ja maatilatalous ovat jo perusluonteeltaan ylisukupolvista toimintaa. Metsätaloudessa kvartaali ei ole vuodenaika tai vuosineljännes vaan metsätalouden kvartaali on neljännesvuosisata!
En valitettavasti tunne perintäveron historiaa tarpeeksi enkä perusteluja laille sen syntyvaiheissa. Mutta onko kyse myös jonkinlaisesta kateusverosta? Yhteiskunnassa on vakautta luova asia se, että kansalaisilla on varallisuutta ja tätä vanhemmat myös haluavat jälkipolvilleenkin.
Tuleeko millaisia ongelmia perintöveron maksuissa, jos omaisuus on kiinteässä muodossa olevaa talouden harjoittamiseen tarvittavaa omaisuutta? Näin on usein asia pien- ja perheiden yritysten kohdalla sekä erityisesti maatilataloudessa ja metsätaloudessa. Joudutaanko myymään perintöveron vuoksi omaisuutta, mikä on tuotantovälineissä tai tekemään liian varhaisia metsien hakkuita?
Omakotitalon omistajien osalla tilanne voi olla hankala, jos kiinteistön kiinteistöveroarvo on enemmän kuin kiinteistön mahdollinen kauppahinta ja perintövero määriteltäisiin kiinteistöveroarvon teknisen määräytymisen mukaan. Erityisesti taantuvilla alueilla ongelman muodostuminen on ilmeinen.
Pidän huomionarvoisena myös sitä, että kiinteistö tai tuotantomaisuus on hankittu aikanaan tuloilla, joista on maksettu verot. Toinen henkilö ”tuhlaa” omaisuutensa ja toinen säästää ja enentää omaisuuttaan turvatakseen omaa ja perheensä sekä lastensa taloudellista asemaa ja tästä järkevästä säästäväisyydestä rangaistaankin perintöveron muodossa. Mielestäni tämä ei ole oikein.
Pidän aiheellisena keskustelua perintöveron tulevaisuudesta ja sen ongelmallista. Mielestäni olisi aika käydä kohti perintöverosta luopumista. Yksi ongelma on myös se, että tilanne voi tulla yllättäen ja mitään järjestelyjä ei silloin voi edes tehdä omaisuuden siirroista perillisille.
Mutta mikä verotusmalli nykyisen perintöveron tilalle? Samanlainenko kuin Ruotsissa jossa käsittääkseni verotetaan vasta kun perinnönsaaja luopuu peritystä varallisuudesta?
Vai olisiko tarkoitus peräti luopua kaikenlaisesta verottamisesta asian tiimoilta?
Kateus veron määritteenä on huono ja silloin moni muukin vero on kateusvero jos näin halutaan. Teologina tiedätte että kateus on yksi katolisen kirkon kuolemansynneistä.
Ennemmin puhuisin oikeudenmukaisuusverosta. On oikeudenmukaista että henkilö joka perii omaisuutta josta ei itse ole lainkaan maksanut veroa joutuu maksajaksi. Näinhän kaikki muukin verotus toimii eli kohdistuu transaktioihin kun ostaja maksaa myyjälle, työnantaja työntekijälle jne.
Tietysti epäkohtiin tulee saada korjausta ja en tarkkaan tunne sukupolvenvaihdos ym. asioita tältä osin.
Ennemmin puhuisin kateusverosta esim. osakeyhtiön kaksinkertaisesta verotuksesta osinkojen suhteen.
Ilmoita asiaton viesti
Samaa mieltä, en ymmärrä perintöveron poistoa. Perintövero lienee luonnollinen seuraus omaisuudesta, joka tulee verottomana.
Yhteiskunta, siis me kaikki tarvitsemme yhteiskunnalle verotuloja, joista koituu hyötyä veronmaksajallekkin.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomessa perintövero on ongelmallinen tavallisten kansalaisten ja pienyritysten osalta. Ymmärrän kateuden inhimillisenä perusheikkoutena. Ymmärrän sosialismin ajatuksen omaisuuden ja tavaroiden tasauksesta teoriassa. Mutta käytännössä tuo utopia ei ole missään toiminut eikä toimisi jatkossakaan.”
Perintöverolla ei ole mitään tekemistä kateuden kanssa, jos pienyrittäjän lapsi perii yrityksen, voisi kuvitella tällä olevan myös varaa lunastaa vanhempansa yritys. Jos hänellä sen sijaan ei ole varaa lunasta, niin eikös silloin ole ihan paikallaan myydä perintö ja perustaa oma uusi yritys sen tilalle?
Ei lapset ole välttämättä vanhempiensa veroisia, yrityksen periminen vanhemmalta voi suorastaan olla vahingollista, sukusuosinta johtaa kusipäisyyteen.
Ja voihan sitä aina hakea lainaa, jolla maksaa perintöverot pois, tällöin perijäkin lunastaa vanhempiensa paikan tekemällä perinnöllään ”uutta rahaa.” Katsoisin sen olevan koetinkivi, että onko perijästä mihinkään.
Ilmoita asiaton viesti
”…myydä perintö” Jos kyseessä on esim pieni prheyritys niin sellaisen myynti ei ole ihan helppoa, ja siinä leikissä usein tapahtuvan vedätyksen ansiosta voidaan sanoa että perintö on tuhoutunut. Myynti pitäisi tapahtua vuoden sisällä että oikea hinta tulisi mukaan. Tämä ei monasti ole käytännössä mahdollista, varsinkaan huonona aikana. Sotkuja luvassa.
Ilmoita asiaton viesti
Joo.
Tarkastetaan eri toimintakohdat ja käytännöt, edes jollain tarkkuudella.
Luodaan pientä kohdentuvaa silmäystä erilaisiin toimijoihin, mahdollisia kyseenalaisuuksia uumoillen, joita todennäköisesti saattaa olla päätynyt mukaan:
– https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/kalle/veronmaksaja-kansanedustaja-ministeri/
– https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/maria-miala/tyytyvainen-veronmaksaja-on-myotahapeaa-herattava-kaveleva-shekki/
…
Tai vaikka ihan kunnon kansalaisvalvontaa kehiin, ja ihan sen takia, että median osuus on mitä on, ja tuntuu vain rakoilevan, tai olevan vähän riittämätöntä.
Riittää syytä ja tarvetta tehdä varmasti tarkempaa ja paneutuvampaakin syynäilyä ja valvontaa, jos perusteita, tai vaikka varmuuden vuoksi vain.
NL on minusta hyvä osoitus siitä, miten hyvin tätä (hajautettua) toiminnallisuutta saatiin mukaan.
Ei ollut turhaa se isokaan satsaus, ja ponnistus, jota kansalaisetkin toimittivat, ja ihan muun arkisen työn lomassa.
Ilmoita asiaton viesti
Ainahan julkistalous verottaa kun varallisuutta siirtyy kahden oikeushenkilön välillä ei kai tuossa ole mitään poikkeavaa.
Kaikki verot ovat talouden toiminnan kannalta haitallisia ja perintövero vähiten haitallinen
https://www.ekonomistikone.fi/kysymys-perinto/
Ilmoita asiaton viesti
Tulisi ymmärtää minkälaisia haittavaikutuksia tuolla varallisuuden siirtymisen verotuksella on. Jos esim asunnon myymistä verotetaan, saattaa se estää työvoiman vapaan liikkumisen. Noin yleisesti, tietyn rajan ylitettyään verotuksen määrä alkaa vaikuttaa vähentävästi verokertymään, jarruttaen talouden dynamiikkaa (Lafferin käyrä). Mitä enemmän pumppaat rahaa valtion palvelujen hoitoon, sitä vähemmän sitä on käytettävissä kansalaisten käyttöön, jolloin myös ALV:n tuotto vähenee. ALV on suurin verotulojen kasvattaja.
Ilmoita asiaton viesti
Hoivakoti vie varat ennen kuin taivas kutsuu.
Pitää osat luopua rasitteesta nimeltä omaisuus ennen perinnön jakoa.
Ilmoita asiaton viesti
Jos tätä kautta tarvis… eiköhän sitten.
Kelpaisko.
Ilmoita asiaton viesti
Pitää kysyä niiltä joilla on omaisuutta liian kanssa ja myöskin perillisiä.
Itseäni ei rasita kumpikaan edellä mainituista.
Ilmoita asiaton viesti
Ahon Eskokin kyselee, mihin lie raha mennyt, ne elämisen siirrettäväarvoiset tukitekijät.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000010631257.html
Kun palvellaan, varmasti syntyy tuottoa ja k-virtaa. Palveluja on helppoa myydä kuluttajille, ja joukkona jos käytännössä eivät kovin kykeneviä kuin ottamaan vastaan …
Eiköhän tekijät ole tästä tunnistaa.
Loputkin rahat pois, jos vain jotain palveluja vielä menisi, ja jolta kulta saatavissa.
Esim, vähän kauempaa: https://www.facebook.com/ergo.tisler/posts/pfbid0QB8Wyr1Pjqd6TfCd3o5D8yL1B9fVsJnkKUQgTer4uK98SCwjcdyJM7vW52AhQacDl …
Kun täällä käy asiat jo vähiin, ellei tosiaan kaivostavalla kaivella, ihan vaikka Linkolan mieliharmiksi.
Nämä ovat heikomman vastuulla, eikä kansa tietysti tätä edusta. Ei nyt, eikä NLn aikaan.
Rahat pois, tai ainakin kanavointiin, ellei suoraan jäädytykseen. Tämä on oikeus ja kohtuus.
Tällaisesta suomettumisen velkosuosta ei tosiaan välttämättä nousta, kun NLn tekemästä päästiin, jopa siivittyen, vaikkakin seuraavalle toimi-tasolla.
Ei kai tästä saavutuksesta pitäis valittaa, kun nämä voi nähdä tavan duunina sen perusteella, että ovat päätyneet osaksemme. ?
Ilmoita asiaton viesti
Niin tuo tyyppi joka oli Venäjällä pankin töissä kyselee rahan perään?.
Niin kuin ei tietäis.
Ilmoita asiaton viesti
Hoivakodit ja niiden työntekijät ovat myös rankasti verotettuja. Verojen takia kaikki on kallista. Suostuisin poistamaan verotuksen tietyissa ”yleishyödyllisissä” toimitsijoissa. En nyt kuitenkaan tarkoita tällä ammattiliittoja.
Ilmoita asiaton viesti
Kokomus vastusti kun ammattiliitot oli valmiita hyväksymään 5% veron.
Siis Häkämiehet.
Ilmoita asiaton viesti
Juha Myllärisen tekoälysovellus näyttää vanhentuneen reippaasti. En minä ainakaan saa vastauksista mitään tolkkua. Olisiko jo syytä päivittää uuteen?
Ilmoita asiaton viesti
Ehkäpä se on Myllärinen itse kun yrittää ajatella.
Ymmärrä yhtään mittää,enkä edes halua.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa on erittäin kireä työn verotus suhteessa perintöveroon. Nykymalli rankaisee työnteosta mutta palkitsee sopivaan perheeseen syntymisen. Epäsuhta on kohtuuton.
Jos valtiontalous todella on niin hyvässä balanssissa että veronalennusvaraa on – mihin en tosin usko – se kaikki pitää käyttää työn verotuksen keventämiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Samaa mieltä työn verotuksesta. Palkkaverotus kerryttää valtion kassaa yllättävän vähän, noin 30%. Kulutukseen perustuva verotus poistaisi myös kannustinloukkuja. Perintövero sinällään ei kassaamme pelasta. Työnteon aktivointi poistaisi verotuksn tarvetta, mutta poliitikot kiistelevät siitä kumpi pitäisi tehdä ensin.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä virkaa sillä työn verotuksen keventämisellä on kun muualla verotus kiristyy.
Asuminen jne,en viitsi luetella….
Ilmoita asiaton viesti
Johan se tuli ilmi, työstä rankaistaan, mutta syntymäoikeudesta palkitaan.
Valtionkassa ammottaa tyhjyyttään siksi, että varallisuutta ja pääomatuloja ei veroteta jyrkällä porrastuksella, raha maailmankaupassa ei synny tyhjästä. Uutta rahaa painetaan silloin kun otetaan velkaa, muutoin taloudessa harrastetaan hölmöläisen peitonjatketta. Kyllä yhden varallisuus vaan on pois toiselta, varallisuusveroa pitää kiristää eikä perintöveroa todellakaan pidä poistaa saati löysätä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä Suomen veroaste varallisuuteen nähden on kansainvälisesti tiukka. Siitä kielii jo sekin että moni varakas ei halua asua ja investoida täällä. Investoinnit (ja investoijat) menevät Ruotsiin ja Eurooppaan.
Teoria että talous olisi jotenkin nollasummapeliä on kerettiläinen. Markkinatalous on dynaaminen ”olio” josta ei selviä ihan nelilaskimella (plus-miinus-kerto-jako), eli asiaan sisältyy todella iso kirjo parametrejä ja muuttujia. Hyvä esimerkki tästä on esimerkiksi juuri investointi, joka näyttäytyy kirjanpidossa kuluna, mutta jolla on tietty vaikeasti ennustettava (riski) potentiaali kasvattaa yrityksen tulosta ja siten antaa työpaikan sinulle.
Kannatan lämpimästi duunarisijoittamista.
Perintöverotus ei ole järkevää, perusteluita löytyy myös netistä.
Ilmoita asiaton viesti
No, palkkaverotuksen keventäminen vähentäisi tuloloukkuja ja lisäisi työllisyyttä. ALV verotusta tietysti tulee lisätä vastaavasti jos ei haluta leikata. Tässä tämä pirunnyrkki olikin. Vähävaraiset jäisivät tässä tappiolle joten sosiaalitoimen tulee auttaa, ja näinhän on tapahtunutkin. Ei sossun käytössä mitään hävettävää ole.
Jos asumisesta tehdään korkeilla standardeilla ja lakisääteisesti liian kallista tulotasoomme nähden niin tukitoimet räjähtävät pilviin, kuten on tapahtunutkin, miljarditasolla. Poliittinen päätös sekin, ja Kojamo Oy voisi näyttää esimerkkiä. https://yle.fi/aihe/artikkeli/2021/05/05/ammattiliittojen-suuri-asuntorahastus-kasikirjoitus
Ilmoita asiaton viesti
En vastusta perintöveron poistoa, mutta perittävän omaisuuden tulee pysyä vapaana myyntivoiton verosta ainakin tietyn ajan. Muuten ne perilliset jotka joutuvat myymään perimäänsä omaisuutta (esimerkkinä talo, jossa perijöinä useampi lapsi) joutuvat entistä raskaamman verotuksen kohteeksi.
Voi tietysti myös pohtia miksi myös muut rahan/omaisuuden siirrot ovat verotettavia. Palkkavero, arvonlisävero, ns. leimavero, jne. Syynä tietysti se, että julkinen valta tarvitsee rahaa toimintoihinsa. Onko perintö ja lahja jotenkin erilaista omaisuuden siirtoa näihin nähden? Jos lahjavero poistetaan, niin eikö sitten kuka tahansa voisi lahjoittaa rahaa kenelle tahansa? Ja vastineeksi ”talkootyötä” kenelle tahansa? No näinhän tuttujen kesken ”pimeissä” töissä tehdäänkin, vielä siitä ei vain kannata kertoa verottajalle.
Ilmoita asiaton viesti
Et nyt ymmärrä miksi perintöveroa tarvitaan.
Me ei haluta dystopiaa missä varallisuus keskittyy liikaa harvoille. Perintöveron poisto on utopiaa joka perustuu ajatukseen että maapallolla olisi rajattomat resurssit että aina löytyisi lisää maata kaikille.
Todellisuudessa maapallon väkiluku on kasvanut jatkuvasti, eli maata on jatkuvasti vähemmän ihmistä kohden.
Vaihtoehto tälle voisi olla omistusoikeudesta heikennys tai siitä luopuminen. Se on vähän vaikeampaa kuin perintöverotus.
Ilmoita asiaton viesti
Perintövero ei jakaannu tasaisesti. Niille, joille omaisuutta on kertynyt aikojen saatossa, aiheuttaa epämiellyttävyyttä 20-30 vuoden välein maksettava vero. Monilla se aiheuttaa perinnön myynnin, vaikka haluaisi pitää sen itsellään, rahat ei vaan riitä veroon. Näin nimenomaan maaseudulla.
Parasta olisi, jos vero vero perittäisiin tilanteessa, jossa verotettava omaisuus myydään ulkopuoliselle.
Ilmoita asiaton viesti
Jep. Usein ei ymmärretä millaisia arvoja jonkun omaisuuden pitäminen perheessä tarkoittaa. Ei ole kenenkään etu että joku toimiva tuotantoyksikkö ”pannan lihoiksi” perintomenettelyssä veroteknisistä syistä.
Ilmoita asiaton viesti