Suomi on metsien monimuotoisuuden suurvalta

Mihin on metsiä koskevassa keskustelussa haluttu unohtaa kaikkea metsien käsittelyä koskeva lainsäädäntö, mikä takaa metsien uudistamisen pienimmänkin aukkohakkuun jälkeen kuten myös ns. jatkuvan metsien kasvatuksen, jos metsänomistajat sitä omiin metsiinsä haluavat?

Mihin on haluttu unohtaa metsien sertifiointi, mikä takaa kaikissa toimissa ympäristön ja metsäluonnon huomioon ottamisen? Miksi nämä kaksi asiaa on haluttu unohtaa? Vai onko kyseessä aikanaan ajetun punaisen metsien sosialisoinnin pukeminen ”vihreään viittaan”?

Onko EU:n mielettömillä metsien käytön rajoituksilla tarkoitus sosialisoida suomalaisten yksityismetsät?Onko EU:n tavoite ajaa alas metsäisten maiden uusiutuvaan luonnonvaraan eli metsiin perustuva kansantalous ahdinkoon, kun kaivokset ja mineraalit alkavat muulla ehtyä?

Asiaa kannattaisi ajatella. Jokainen voi tehdä vapaasti omat päätelmänsä. Missä EU-maissa muualla on Pohjoismaita ja muutamia muita maita lukuun ottamatta vastaavat mahdollisuudet pohjata kansantalous  uusiutuvaan luonnonvaraan jatkuvasti kuten metsiemme ansiosta täällä Suomessa?

Haluan suomalaisten nyt aloittavien meppien katsovan asioita puoluepoliittiset rajat ja yltiöpäisen ideologisen suojelun aatteet ylittäen asioita avoimen realistisesti ja Suomen kestävän monipuolisen kansantalouden näkökulmista. Muutoin olemme, sanonko suoraan, joutumassa hölmöläisten osaan, vaikka toki tuosskin roolissa kelpaamme oikein hyvin nettomaksajan rooliin.

Äskeinen ideologinen täpärä EU: n ministerineuvoston päätös veronmaksajille kalliiksi ja metsänomistajille haitalliseksi tulevasta luonnon yltiöpäisestä suojelusta on saatava kumotuksi, kuten suomen tahtotila asiassa käydyssä äänestyksessä olikin. Onneton äänestystulos syntyi Itävallan ministerin, jonka tulisi edustaa maansa hallitusta, äänestikin ideologiansa mukaan ja lopputulos ei täten edustanut lähettäjiensä tahtoa.

Saa nähdä, mikä prosessi tästä nousee? Toivon uusien europarlamentaarikkojen heti työkautensa alussa ottavan asian uudelleen esille. EU-oikeusistuimet tulevat joutumaan mahdollisesti vielä mielenkiintoiseen prosessiin. Ainakin Itävalta ottanee ministerin käytöksen vastoin lähettäjänsä vastaan toimimisesta oikeusistuimissa esille.

Ministeri tuossa tilanteessa edustaa maataan eikä ideologiaansa, kuten nyt tapahtui. EU-parlamentissa mepit edustavat poliittista tahtotilaansa, mutta ministerin rooli maansa tahdon välittäjä on toinen ,se ei ole minkään ideologian esittämisen paikka. Vertaan postinkantajaan. Tämän on vietävä lähetettäviksi annetut vaalimainokset perille riippumatta omasta ideologisata tai poliittisesta kannasta.

LauriOinonen
Keskusta Keuruu

Keuruun kaupunginvaltuuston 1.vpj.
Keuruun seurakunnan 1.kappalainen (el.)
Keuruun varuskunnan sivutoiminen sotilaspastori 1973-1990
Kansanedustaja (kesk) 1999-2011
Osa-aika viljelijä syntymäkotitilalla
Kansanedustajaehdokas ,Keskusta, Uusimaa 2023

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu