SDP tukee ja kannustaa terroristeja
Suomen Sosiaalidemokraattinen puolue kannattaa sitä, että Hamasin poikkeuksellisen raaka terroriteko palkitaan poliittisella onnistumisella.
Tämä on viesti kaikille terroristeille, tehkää tekonne niin tulette kuulluksi ja saavutatte tavoitteenne. On järkyttävää, että tälläinen viesti halutaan lähettää.
Vasemmistotoimijat tuntuvat olevan ideologiansa kuurouttamia sille faktalle, että jos Israel laskee aseensa, seuraa juutalaisten hävittäminen, mutta jos Hamas laskee aseensa, seuraa rauha. Näin asia on, ja sitä ei pääse pakoon millään selityksellä.
Ehdotettu ja paljon kannatettu kahden valtion malli voidaan myös katsoa epärealistiseksi. Ei siksi etteikö Israel pystyisi rauhaisaan yhteiseloon arabien kanssa, jota se on alueellaan toteuttanut. Vaan siksi että palestiinalaisia edustavien tahojen päämäärä ei ole kaksi valtiota, vaan yksi valtio – josta juutalaiset on tuhottu.
On aika todeta faktat. Juutalaisilla on oikeus pieneen valtioonsa. Ihmettelen länsimaisten vasemmistotoimijoiden intoa vaikeuttaa tuon Lähi-Idän demokraattisen saarekkeen olemassaoloa, ja vaatimusta saada jalansijaa ihmisoikeuksiin, uskonnonvapauteen ja esimerkiksi naisten ja miesten yhdenvertaisuuteen halveksiville toimijoille.
Mitä te oikein kannatatte SDP?
Ei se valtio niin kovin pieni ole kun sitä koko ajan kasvatetaan naapurin maille.
Eikös palestiinalaisilla ole oikeus pieneen valtioonsa?
Miljoona venäläistä on tullut juutalaisina Israeliin ja täytyy ihan kysyä millä logiikalla heillä on parempi oikeus maihin joilla palestiinalaiset ovat jo asuneet?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se on pieni. Noin 22 tuhatta neliökilometriä. Suomen pinta-ala on noin 340 tuhatta neliökilometriä.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta Palestiinako on niin suuri että sitä on varaa vielä pienentää? Tuntuisi olevan aika kapea rimpsu tuo Gaza mihin palestiinalaiset on ajettu mailtaan. Aika pieneksi on nakerrettu Länsirantakin.
Ilmoita asiaton viesti
https://yle.fi/a/74-20106940
”Suomi tuomitsee yhdessä muiden Pohjoismaiden kanssa Israelin päätöksen evätä norjalaisdiplomaattien diplomaattistatuksen palestiinalaishallinnon alueilla, ulkoministeriö kertoo tiedotteessa.
Päätöksen seurauksena Norjan edustusto on suljettu palestiinalaishallinnon alueella, mikä vaikuttaa myös muiden Pohjoismaiden kansalaisten konsulipalveluihin, tiedotteessa kerrotaan.
– Päätös on takaisku Oslon sopimuksen täyttymiselle ja kahden valtion mallin toteutumiselle. Norjalla on pitkä historia rauhan ja vakauden rakentavasta edistämisestä Lähi-idässä. Nykyinen tilanne vaatii lisää diplomatiaa, ei vähemmän, tiedotteessa sanotaan.
– Vaadimme Israelia harkitsemaan päätöstä uudelleen.
Israelin ulkoministeri Israel Katz kertoi aiemmin elokuussa diplomaattitoimista Norjaa vastaan.
Israelia vastaan hyökänneet joutuvat maksamaan kovan hinnan, Katz sanoi.
Norja tunnusti tänä vuonna Palestiinan valtion, mistä Israel suuttui.”
Ilmoita asiaton viesti
Vasemmistolla, siis sosialisteilla ja kommunisteilla on samat juuret Kansallissosialistien l. natsien kanssa.
Natsit veljeilivät arabien kanssa WWII:n aikana ja sen jälkeen, kun natsit hävisivät sodan, vuoroon astuivat kommunistit Neuvostoliiton johdolla. Aseistaen ja rahoittaen arabeja useaan kertaan hyökkäämään Israelin kimppuun.
Olisi varsin outoa ja hyvin epäloogista että sama meno ei jatkuisi edelleen.
Molemmissa tapauksissa, sakujen aikanaan ja sen jälkeen sosialistien perimmäinen tarkoitus on tuhota länsimainen yhteiskunta ja luoda sosialistinen diktatuuri. Diktatuuri, jossa ihminen on vain valtion omistama koneen osa.
Sama tarkoitus on islamisteilla.
Outoa vain on se että sosialistit kiistävät islamin pyrkivän tällaiseen vaikka nämä sanovat sen suoraan julkisesti.
Sosialistit jopa meillä täällä kailottavat toreilla että ”From river to sea, Palestina will be fre”.
Mikä Palestiina? Valtiota nimeltään Palestiina ei ole olemassakaan, on vain alue Palestiina josta mm. Israel on osa.
Näin voisi ajatella että ”Fri Palestiina” tarkoittaa juutalaisista vapaata aluetta.
Ilmoita asiaton viesti
Ja,has Jocke on lähtenyt Putkisen linjalle kirjoittamaan historiaa uusiksi, hänelle itselleen sopivaksi. Saksan kansallissosialistit olivat äärioikeistolainen puolue jota Suomessa poliittisesta oikeistosta osa jopa palvoi ja ihannoi.
Ilmoita asiaton viesti
Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei
Kansallissosialistinen Saksan Työväenpuolue.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan myös p-reijistö väittänyt olevansa Suomen suurin työväenpuolue 🥱
Ilmoita asiaton viesti
Vaan kun ei ole väittänyt olevansa sosialistinen (kommunistinen) työväenpuolue.
Kielenkäyttösi on myös harvinaisen tyhmää. Se vie kaiken pohjan myös tekstin sisällöltä.
Ilmoita asiaton viesti
NSDAP:n viimeiset vasemmistolaiset joilla oli puolueessa valtaa tapettiin pitkien puukkojen yönä.
Ilmoita asiaton viesti
Tällaista irtiottoa vasemmisto yrittää mutta ei onnistu. Hitlerin aikaansaamat uudistukset olivat hyvin vasemmistohenkisiä: täystyöllisyys, vuosiloma, myötämääräämisoikeus, organisoitu valtion tukema vapaa-ajanvietto, ulkoilun merkitys, luonnonsuojelu.
Myös Mussolini oli vasemmistolainen ja piti ihanteenaan ruotsalaista demarimallista yhteiskuntaa. Tietenkin sillä pienellä tvistillä että hänen asemansa olisi silti horjumaton.
Ilmoita asiaton viesti
En ole vasemmistoa, inhoan vain vasemmisto-oikeistofasisteja, mitä sinä näytät ihannoivan. Täystyöllisyys tuskin vasemmistolainen idea, vuosiloma on, mikä helvetti on myötämääräämisoikeus (en guuglaa, kerro), vapaa-ajanvietto propagandalla – molemmat harrastaa kuten natsien kesäleirit esimerkiksi, ulkoilullako ei ole merkitystä sinulle, eikä luonnolla? Ensimmäiset luonnon arvosta puhuvat olivat nimenomaan kirjaimellisesti KONSERVATIIVEJA. Makustele termin merkitystä.
Ilmoita asiaton viesti
Faskistit oli kuules tämän maailman ensimmäisiä vihreitä. Ja kuten tiedetään vihreät ovat hyvin lähellä vasemmistoa.
Myötämäärääminen on ay-pamppujen märkä päiväuni vieläkin. Suomessa sitä ei ole,Saksassa sitä ei otettu pois vaikka valta vaihtuikin.
Kyllä nämä kaikki on laadittu kilpailemaan vasemmiston kanssa kansan suosiosta. Ei demareilla ja kommareilla olisi ollut mitään kansanautoakaan vastaan,, se on vasta myöhemmin älytty haitalliseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Sekopäistä kuten aina, taattua Karista.
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsissa se on käytössä ja hyväksi havaittu, yksi keskeinen syy lakkojen vähyteen. Suomessa on vallalla vielä itä-Eurooppalainen johtamiskulttuuri ja se näkyy lakkojen määrässä.
Ilmoita asiaton viesti
Konservativaisuus – liberaalius nykymaailmassa on taistelevat voimat, ei vasemmistolaisuus, tai oikeistolaisuus. Toiset katsoo ”vanhoihin hyviin aikoihin”, toiset haluaa rakentaa tulevaisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Faskistit olivat hyvin moderneja verrattuna vaikkapa englantilaiseen luokkayhteiskuntaan.
Ilmoita asiaton viesti
Valtion tukema vapaa-ajan vietto 🤩 Bullshit, se oli valtion kyttäämä vapaa-ajanvietto. Nuoret miehet pistettiin pakolla tietöihin raatamaan paskapalkalla ja asumaan ahtaisiin parakeihin siinä sitä työväkeä suosivaa natsipolitiikkaa. Palkka piti pitää pankissa, edes korkoja ei saanut pihalle, etukäteen maksetun kansanauton saatavuudesta puhumattakaan 😁 kaasua vammaisille sano satusetä …
Ilmoita asiaton viesti
”Saksan kansallissosialistit olivat äärioikeistolainen puolue jota Suomessa poliittisesta oikeistosta osa jopa palvoi ja ihannoi.”
Juu, minullakin oli pari tätiä, joilla oli pieni puoti naapuripitäjässä ja sen talkia pitivät he itseään muita parempina ihmisinä. Ainakin toinen niistä palvoi aatua puolijumalanaan vaikka se oli jo tappanut itsensä ja toinenkin oli vahvasti oikeistohenkinen.
En minä näitä tätejäni pitäisi ollenkaan vasemmistolaisina, enkä edes työväenhenkisinä, joten johtopäätös on että Jocke puhuu palturia, tai jotain josta voisi vieläkin haisevampaa vertausta.
Ilmoita asiaton viesti
Palestiinan valtion tunnustaminen on mielestäni liian yksipuolinen ajatus nykytilantessa, vaikka minusta olisi hyvä, jos kaikilla kansoilla olisi oma valtionsa. Ongelmia on ”vain” muutama, mutta ne ovat aika isoja:
Ongelma 1: Israelin vihamiehet: Hamasin & co. lisäksi Israelin joko käytännössä vihollisia tai sitä kohtaan ainakin vihamielisiä ovat Iran, Irak, Libanon, Syyria, Kuwait, Jemen, Brunei, Pakistan, Malesia ja Turkki. Tässä vaikeassa tilanteessa Israelin on vielä aika hankalaa pehmentää asemiaan, vaikka Netanyahu on vienyt eteenpäin visiotaan uudesta lähi-idästä ja jossain määrin onnistunut siinä. Pitäisi olla Israelin myönteiseksi kokema visio, jossa Israel ei kokisi joutuvansa yhä enemmän uhatuksi vielä sen lisäksi, että joutuisi mahdollisesti prosessissa luopumaan jostain.
Ongelma 2: maa-alueen pienuus. Pientä maa-alaa on hankalampi jakaa, ja vielä kun palestiinalaiset ovat muutenkin kahdessa eri paikassa.
Ongelma 3: arabikultuurin ymmärtääkseni suuret vaikeudet muodostaa demokraattisia oikeusvaltiota. Vain muutamaa arabi – tai muslimimaata voidaan edelleenkään pitää demokraattisina oikeusvaltioina, ja kenties nekin vain nippa nappa. Tämä on tietysti myös makuasia, mutta länsimaalaisena en oikein osaa lämmetä muuntyyppisille uusille valtiolle kuin demokratiolle.
Toivon silti, että tulevaisuudessa Lähi-Itään tulee aito rauha ja hyvinvointi aivan kaikille, ei mitään vain-pitkitettyä-aselepoa, vaikka sekin on hyvä tavoite, vaan ihka oikea aito rauha.
Ilmoita asiaton viesti
No nythän normaalisti ei nimitetä demokratiaksi apartheid-järjestelmiä vaikka olihan Etelä-Afrikkakin tosi reilu ja demokraattinen valkoisille.
Nimittäisitkö Suomea demokratiaksi jos vaikkapa mustalaiset olisi ajettu johonkin rimpsulle asumaan vaikka Inariin? Ja pistetty muurit ympärille?
Ilmoita asiaton viesti
Joka tapauksessa n. 150-170 valtiota tunnustaa Israelin valtion. Haarukka johtuu joidenkin maiden diplomaattisuhteiden vaihtelevuudesta tai epävirallisuudesta. Palestiinan tunnustaa reilu 140 maata, mikä on paljon sekin, mutta harmi kyllä, mielestäni uskottavaa visiota rauhaan yhdistettynä Palestiinan perustamiseen ei ole oikein maisemissa.
Mutta, toivoa sopii parasta, jopa vaik,ka ei olisi selvää näköalaa mikä se paras vaihtoehto olisi. Surullisista on kaikki kärsimys alueella.
Ilmoita asiaton viesti
Musta juutalaisuus on juutalaisuutta, jota harjoittavat afrikkalaista syntyperää olevat yhteisöt sekä Afrikassa että afrikkalaisessa diasporassa, mukaan lukien Pohjois-Amerikka, Eurooppa, Israel ja muualla. Merkittäviä esimerkkejä mustasta juutalaisuudesta ovat juutalaisuus, jota harjoittavat Etiopian juutalaiset ja afroamerikkalaiset juutalaiset. Juutalaiset, joita voidaan pitää mustina, ovat olleet olemassa tuhansia vuosia, ja Zipporaa pidettiin joskus yhtenä ensimmäisistä mustista juutalaisista, jotka mainittiin juutalaisten historiassa.
1950-luvulta lähtien Mossadin koko Pohjois-Afrikassa toteuttama Zionistien juoni palauttaa juutalaiset juurilleen ja siirtää juutalainen väestö Israeliin koski ensisijaisesti menestyneitä juutalaisyhteisöjä. Se ei koskenut esimerkiksi Etiopian mustia juutalaisia yhteisöjä.
Miten mustia juutalaisia kohdellaan Israelissa? Heitä ei yleensä pidetä juutalaisin. Etenkin Israelin hallitus kieltäytyi aiemmin myöntämästä ryhmälle kansalaisuutta ja ajoi joskus heidän karkotusta.
Johtopäätös: Sen lisäksi että Zionistit ovat valehtelijoita he ovat myöskin rasisteja.
Kolonialismin ja Etelä-Afrikan juutalaisen identiteetin kehityksen välisen yhteyden osoitti ensimmäisenä Etelä-Afrikan uskonnontutkimuksen tutkija David Chidester vuonna 1996. Voidaan sanoa, että kolonialismi on aina ollut keskeinen osa Zionismia. Kaikkialla ja joka kerta kun Zionistisia ajatuksia omaavia juutalaisia saapuu jonnekin ja asettuu sinne asumaan, Zionististen juonien punonta alkaa. Zionistit ovat kuin syöpäkasvain, joka alkaa kasvaa ja levitä kaikkialle.
Ilmoita asiaton viesti
Käytännössä jokaikinen muslimienemmistöinen maa on shithole. Niistä pyritään pois, ei niihin.
Ilmoita asiaton viesti
Käytännössä tänne kirjoittelee ⬆️ moni asshole 😉
Ilmoita asiaton viesti
Mahtaako Lappalainen olla koskaan kuullut valtiosta nimeltään Indonesia?
Ilmoita asiaton viesti
Ainut poikkeus
Ilmoita asiaton viesti
Muslimenemmistöisistä maista kaikkein vapain on Bosnia ja Hertsegovina, joka kerää vapauspisteiksi 8,04 (asteikolla 0-10), jota seuraa Albania vapauspisteillä 8,01. Veikkaisin ettei Lappalainen tiedä hevonpaskan vertaa näiden maiden oloista, kunhan esittää pelkkiä uskonnollispoliittiseen näkemykseensä yhteneviä olettamuksia jotka ovat yhtä tyhjä kanssa 🥱
Ilmoita asiaton viesti
Mistähän nuokin vapauspisteet on laskettu. Juu, ihan hirveän vetovoimaisia maita nuo kaksi. Valtavat massat muslimeja ja ennen kaikkea ahdistettuja kristittyjä rajoilla pyrkimässä muuttamaan tuonne.
Veikkaisin että Nea Uusitalo ei suostu uskomaan mitään negatiivista maailman hirviömäisimmästä kultista Islamista. Kirjoittaa vain hevonpaskaa
Ilmoita asiaton viesti
No poliittinen islamismi on täysin eri asia kuin islam uskontona mitä taas teikäläinen ei kykene eikä edes halua tajuta. Katsomalla oheisen YouTube videon saa todella karmaisevan kuvan siitä minkälaista politikointia harjoitetaan uskonnon nimissä uskonnollisen ultra-Zionismin ytimessä.
Tämän dokumentti tuo puolestaan julki amerikkalaisen evankelikaalisen ultraoikeiston pyrkimykset vaikuttaa Yhdysvaltain sekä sisä- että ulkopolitiikkaan ja sitä kautta koko maailmanpolitiikan asetelmaan. Ovat täysin kahelia pissapääporukkaa ja piste.
Tätä Bosnia ja Herzegovinassa ja Albaniassa vallitsevaa ilmapiiriä ChatGPT luonnehti seuraavasti:
Keskusteluhistoria
ChatGPT
Sinä sanoit:
Are Christians oppressed in Bosnia and Herzegovina or Albania nowadays?
ChatGPT sanoi:
As of recent years, there is no widespread or systematic oppression of Christians in either Bosnia and Herzegovina or Albania. However, each country has unique religious dynamics that shape the experiences of religious minorities.
Bosnia and Herzegovina
Bosnia and Herzegovina is a multi-ethnic and multi-religious country, with Islam being the largest religion, followed by Eastern Orthodoxy (Serbian Orthodox Church) and Roman Catholicism. Christians, both Orthodox and Catholic, have faced challenges but are not broadly oppressed. Tensions can arise due to the legacy of the Yugoslav Wars (1990s), when religion often became intertwined with ethnic identity. Some issues that Christians (and other religious groups) may face include:
Ethnic tensions: Christian groups, particularly Croats (Catholics) and Serbs (Orthodox), sometimes experience marginalization in areas dominated by another ethnic-religious group. This can affect political representation, employment, and access to public services.
Discrimination: In certain areas, religious minorities may face societal discrimination, though this tends to be more based on ethnicity than religion per se.
Overall, Bosnia and Herzegovina is a complex country where ethnic and religious identities are deeply intertwined, but no widespread oppression of Christians is currently reported.
Albania
Albania is predominantly Muslim, but it also has significant Christian minorities, including Eastern Orthodox and Roman Catholics. Since the fall of communism in the early 1990s, Albania has taken pride in its religious tolerance, and relations between religious groups are generally peaceful. Some key points regarding the situation of Christians in Albania:
Religious tolerance: Albania promotes a secular state and has a history of peaceful co-existence among its Muslim, Orthodox, and Catholic populations. There are no reported cases of systematic oppression of Christians.
Revival of religion: Under the communist regime (1944–1991), Albania was declared an atheist state, and all religious practices were severely repressed. Since the collapse of communism, religious communities, including Christians, have rebuilt churches and resumed their religious practices without major hindrances.
In both Bosnia and Herzegovina and Albania, Christians do not face state-sponsored persecution, but challenges related to ethnic identity (in Bosnia) or the legacy of communist repression (in Albania) may still impact their communities. Nonetheless, these countries are largely seen as promoting religious freedom in the present day.
Tervemenoa esim. lestadiolaisalueille tutkimaan suvaitsevuuden ilmapiiriä 🥱
Ilmoita asiaton viesti
On hyvä muistaa, että islamin opin mukaan vääräuskoiselle saa valehdella jos siitä on hyötyä islamille, eli käytännössä aina. Hyvä esimerkki oli Trumpin tekemä diili talebanin kanssa Afganistanista. Nauroivat varmaan makeasti diiliä tehdessään kun ei ollut aikomustakaan pitää sopimusta.
Niin ja on vain yksi ainoa islam. Minä olen ollut vuoden islamilaisessa yhteisössä töissä ja tunnen monia moderaatteja, ahkeria, rehellisiä muslimeja. Se vain ei muuta miksikään sitä että koko oppi on rasistinen, seksistinen ja imperialistinen.
Ilmoita asiaton viesti
Kolonialismi toimi siten, että ensin lähetettiin tutkija ryhmineen jonka jälkeen lähetyssaarnaajaporukka ja sitten päästiin ryöstämään urakalla 🥱
Ilmoita asiaton viesti
Muslimi-imperialistit aloittivat kolonialismin satoja vuosia ennen kuin eurooppalaiset pääsivät vauhtiin. Profeetta Muhammedin 10 viimeisen elinvuoden aikana koko Arabian niemimaa valloitettiin käytännössä väkivalloin. 700-luvulla sitten muslimi-imperialistit valloittivat kristityn ja juutalaisen lähi-idän, kristityn Egyptin ja muun Saharan pohjoispuolisen Afrikan ja Espanjan. Samalla muslimit aloittivat säännöllisen orjakaupan Saharan etäläpuolisesta Afrikasta ja lopettivat vasta 1900-luvulla Brittien painostuksesta. Myöhemmin valloitettiin mm. Persia, Intia, Kiina … Suurimmillaan muslimi-imperiumi oli 1100-luvulla. Sen jälkeen on tullut lähinnä turpiin vaikka Ottomaanien imperiumi, joka rahtasi orjia ennen kaikkea Euroopasta, koki kukoistuksensa huipun vasta 1500-luvulla.
Profeetta Muhammed itse oli murhaajan ja karavaanirosvon lisäksi orjakauppias ja orjanomistaja, joka halveksi mustia orjia ja mustia ylipäätään, kerskui valkoisuudellaan ja arvosti verrattomasti enemmän valkoisia seksiorjiaan kuin mustia kastroituja miesorjiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä eroa oli arabien ja eurooppalaisen kolonisoinnin välillä? Mitä ylipäätään tapahtui siirtomaavallan aikana?
Termit ”arabien kolonisaatio” ja ”eurooppalainen kolonisaatio” viittaavat erilaisiin historiallisiin prosesseihin ja konteksteihin, joilla kullakin on omat ominaisuutensa, motiivinsa ja vaikutuksensa. Tässä on erittely eroista ja yleiskuva siirtomaakaudesta.
Arabien kolonisaatio
Historiallinen konteksti:
– Arabien kolonisaatiolla tarkoitetaan ensisijaisesti arabien vaikutusvallan ja kontrollin laajentumista islamin nousun jälkeen 700-luvulla. Tänä aikana perustettiin islamilaiset kalifaatit, jotka levittivät arabien kulttuuria, kieltä ja uskontoa laajoilla alueilla, kuten Pohjois-Afrikassa, Pyreneiden niemimaalla ja osissa Aasiaa.
Motiiveja:
– Ensisijainen motiivi oli uskonnollinen (islamin leviäminen) ja kulttuurinen sekä taloudelliset kannustimet, kuten kauppa ja maatalous. Arabien valloitukset muotoiltiin usein yhdistäväksi tehtäväksi islamin lipun alla.
Menetelmät:
– Arabien kolonisaatioon sisältyi sotilaallinen valloitus, mutta se johti usein paikallisväestön integroitumiseen islamilaiseen kulttuuriseen ja poliittiseen kehykseen suoran syrjäyttämisen sijaan. Monet alueet omaksuivat arabian kielen ja islamilaiset käytännöt ajan myötä.
Vaikutus:
– Arabien kolonisaatio johti merkittävään kulttuurivaihtoon, tiedon leviämiseen (erityisesti tieteeseen, filosofiaan ja taiteeseen) sekä idän ja lännen yhdistävien kauppaverkostojen muodostumiseen.
Euroopan kolonisaatio
Historiallinen konteksti:
– Eurooppalainen kolonisaatio alkoi vakavasti tutkimusten aikakaudella 1400-luvun lopulla ja jatkui 1900-luvulla. Suurvaltoja olivat Espanja, Portugali, Iso-Britannia, Ranska ja Alankomaat, ja siirtomaatoiminta ulottui Afrikkaan, Amerikkaan, Aasiaan ja Oseaniaan.
Motiiveja:
– Taloudellinen hyöty (resurssien hankinnan ja kaupan kautta), kansallinen arvovalta ja kristinuskon leviäminen olivat ensisijaisia motiiveja. Uusien markkinoiden ja raaka-aineiden halu ajoi monet Euroopan kansat siirtokunnalle.
Menetelmät:
– Eurooppalainen kolonisaatio sisälsi usein sotilaallisen valloituksen, asutuksen ja siirtomaahallintojen perustamisen. Monet alkuperäiskansat kohtasivat siirtymisiä, väkivaltaa ja hyväksikäyttöä. Eurooppalaisen kulttuurin, kielen ja hallinnon pakottaminen oli yleistä, mikä usein johti merkittäviin sosiaalisiin ja taloudellisiin häiriöihin.
Vaikutus:
– Euroopan kolonisaatiolla oli syvällisiä ja usein tuhoisia vaikutuksia kolonisoituneisiin yhteiskuntiin, mukaan lukien paikallisten talouksien, kulttuurien ja väestön tuhoutuminen (usein sairauksien ja konfliktien vuoksi). Se johti myös transatlanttiseen orjakauppaan ja jatkuvaan maailmanlaajuiseen epätasa-arvoon.
Keskusteluhistoria
ChatGPT
Sinä sanoit:
Pitääkö tämä väite paikkansa: ”Profeetta Muhammed itse oli murhaajan ja karavaanirosvon lisäksi orjakauppias ja orjanomistaja, joka halveksi mustia orjia ja mustia ylipäätään, kerskui valkoisuudellaan ja arvosti verrattomasti enemmän valkoisia seksiorjiaan kuin mustia kastroituja miesorjiaan.”
ChatGPT sanoi:
Väite sisältää useita historiallisia ja tulkinnallisia kysymyksiä, jotka ovat monimutkaisia ja kiistanalaisia. Tarkastellaan väitteen eri osia historiallisesti ja islamilaisen tradition valossa:
Orjanomistaja ja orjakauppias:
Historiallinen konteksti: Profeetta Muhammed eli 600-luvulla Arabian niemimaalla, jossa orjuus oli vallitseva ja hyväksytty instituutio. Koraani ei kieltänyt orjuutta, mutta se sisälsi säännöksiä orjien kohtelusta, ja Muhammedin sanotaan vapauttaneen orjia ja suositelleen hyvää kohtelua heitä kohtaan.
Orjanomistajuus: Lähteiden mukaan Muhammed omisti orjia, kuten monet hänen aikansa johtajat ja varakkaat ihmiset. Hänen tiedetään myös vapauttaneen orjia, ja islamin perinne pitää orjien vapauttamista hyvänä tekona.
Orjakauppa: Islamilaisen perinteen mukaan Muhammed ei ollut orjakauppias. Hän hyväksyi orjuuden yhteiskunnassa, mutta islamilaiset tekstit korostavat orjien vapauttamisen ja hyvän kohtelun merkitystä.
Muhammedin asenne mustiin orjiin ja mustiin ihmisiin:
Rasismi: Profeetta Muhammedin väitetään joissain haditheissa (perinteisissä kertomuksissa) viitanneen negatiivisesti tiettyihin etnisiin ryhmiin, mutta monet näistä haditheista ovat kiistanalaisia tai epäluotettavia. Toisaalta on olemassa useita perinteitä, joissa korostetaan ihmisten tasa-arvoa. Tunnettu esimerkki on Bilal ibn Rabah, entinen orja ja ensimmäinen islamilainen rukouskutsuja, joka oli afrikkalaistaustainen. Häntä pidetään suuressa arvossa islamilaisessa historiassa.
Valkoisuus ja kerskailu siitä: Ei ole todisteita siitä, että Muhammed olisi ”kerskannut valkoisuudellaan”. Islamin opetuksissa korostetaan, että ihmisten arvo määräytyy heidän tekojensa ja jumalanpelkonsa perusteella, ei ihonvärin mukaan.
Seksiorjat ja eunukit:
Orjuuden eri muodot: Islamin lakien mukaan orjuus oli sallittua, ja osa orjista oli sotavankeja tai muita henkilöitä, jotka joutuivat orjuuteen. On totta, että orjilla oli eri asemia, ja naisorjat saattoivat joutua seksuaaliseen suhteeseen isäntänsä kanssa. Tämä oli ajan yhteiskunnallinen todellisuus, mutta islamilainen laki säänteli näitä suhteita. Kastroituja orjia käytettiin palatsien palvelijoina eri kulttuureissa, mutta tästä ei ole selkeitä todisteita liittyen profeetta Muhammediin.
Johtopäätös: Väite sisältää yleistyksiä, jotka ovat ongelmallisia ja historiallisen todistusaineiston osalta kyseenalaisia. Profeetta Muhammed eli yhteiskunnassa, jossa orjuus oli yleistä, ja hänellä oli orjia, mutta islamin perinteessä on myös paljon korostettu orjien vapauttamista ja ihmisten tasa-arvoa. Väitteet hänen rasismistaan tai ”valkoisuuden kerskailusta” ovat perusteettomia islamilaisen opin ja historiallisen todistusaineiston valossa.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä positiivinen kolonialismin tappoi arviolta 200 miljoonaa hindua ja buddhalaista Intiassa. Muslimit eivät olleet tippaakaan kiinnostuneita Intian omasta kulttuurista ja kielestä. Brittiläiset imperialistit dokumentoivat historiaa, loivat kirjakielen ja koulutus järjestelmän josta Intia nyt nauttii. Toki britit tekivät myös kauheuksia. Tuo höpinä paremmasta kolonialismista on puhdasta paskaa
Ilmoita asiaton viesti
Keskusteluhistoria
ChatGPT
Sinä sanoit:
Henkilö väittää: ”Tämä positiivinen [Arabien] kolonialismin tappoi arviolta 200 miljoonaa hindua ja buddhalaista Intiassa. Muslimit eivät olleet tippaakaan kiinnostuneita Intian omasta kulttuurista ja kielestä. Brittiläiset imperialistit dokumentoivat historiaa, loivat kirjakielen ja koulutus järjestelmän josta Intia nyt nauttii. Toki britit tekivät myös kauheuksia. Tuo höpinä paremmasta kolonialismista on puhdasta paskaa.” Totta vai tarua?
ChatGPT sanoi:
Väitteessä esitetään useita historiallisia väitteitä, jotka vaativat tarkempaa tarkastelua ja kontekstualisointia.
”Arabien kolonialismi tappoi arviolta 200 miljoonaa hindua ja buddhalaista Intiassa”
Tämä väite on hyvin kiistanalainen ja näyttää perustuvan epävarmoihin ja liioiteltuihin lähteisiin. Historian tutkijat eivät ole löytäneet todisteita siitä, että muslimien valloitukset Intiassa olisivat johtaneet näin suuriin kuolonuhrimääriin. Vaikka islamilaisilla dynastioilla (kuten Delhi-sulttaanikunta ja Mughal-imperiumi) oli merkittävä rooli Intian historiassa, väkivaltaisten valloitusten aikana ja niiden jälkeen kuolonuhreja tuli, mutta lukujen esittäminen 200 miljoonaksi on historian asiantuntijoiden mukaan perusteetonta. Myös historian kontekstiin kuuluu, että monet muslimihallitsijat hyväksyivät ja omaksuivat osia Intian kulttuurista ja perinteistä, kuten kieliä ja arkkitehtuuria.
”Muslimit eivät olleet kiinnostuneita Intian kulttuurista ja kielestä”
Tämä väite ei pidä täysin paikkaansa. Islamilaiset hallitsijat, erityisesti Mughalit, vaikuttivat merkittävästi Intian kulttuuriin ja omaksuivat sekä edistivät monia intialaisia perinteitä ja taiteen muotoja. Esimerkiksi Urdu-kieli, joka on peräisin persialaisista, turkkilaisista ja intialaisista vaikutteista, syntyi islamilaisen vallan aikana. Lisäksi Mughal-hallitsijat rakensivat merkittäviä rakennuksia, kuten Taj Mahal, ja heistä monet olivat kiinnostuneita paikallisista taiteista ja tieteistä.
Brittiläisten saavutukset: historian dokumentointi, kirjakieli ja koulutusjärjestelmä
On totta, että Britannian siirtomaahallinto toi mukanaan instituutioita, kuten länsimaisen koulutusjärjestelmän ja modernin hallintojärjestelmän. Britit loivat myös modernin englanninkielisen historian dokumentoinnin. Kuitenkin tämä oli osa siirtomaahallinnan rakenteita, jotka usein palvelivat brittien omia intressejä ja vahvistivat heidän valtaansa. Brittiläinen imperiumi harjoitti myös taloudellista riistoa ja toi Intiaan nälänhädän, kärsimystä ja väkivaltaista sortoa. Esimerkiksi Amritsarin verilöyly vuonna 1919 on yksi traaginen tapahtuma, jossa brittiläiset joukot tappoivat satoja siviilejä.
”Höpinä paremmasta kolonialismista on puhdasta paskaa”
Ajatus siitä, että yksi kolonialismin muoto olisi ollut ”parempi” kuin toinen, on kiistanalainen. On totta, että siirtomaavallat, kuten Britannia ja islamilaiset dynastiat, jättivät pysyviä jälkiä valloitettuihin alueisiin, mutta kolonialismin keskeisenä piirteenä on aina ollut valtapolitiikka ja alistaminen, eikä se koskaan ole ollut puhtaasti ”positiivista” kohdemaan väestölle. Molemmissa tapauksissa on paljon esimerkkejä sekä väkivallasta että tuhoisista vaikutuksista.
Yhteenveto:
Väitteessä on osittain vääristeltyjä, liioiteltuja ja osin paikkansapitäviä kohtia. Muslimihallitsijoiden vaikutus Intiassa oli monimutkaista, ja se sisälsi sekä väkivaltaa että kulttuurivaihtoa. Brittiläinen siirtomaavalta toi mukanaan koulutusjärjestelmän ja hallinnollisia uudistuksia, mutta samalla myös väkivaltaa ja riistoa.
Keskusteluhistoria
ChatGPT
Sinä sanoit:
Onko olemassa mitään arviota siitä miten paljon kuolonuhreja kaiken kaikkiaan eurooppalainen kolonialismi aiheutti, ja jos on voitko antaa jotain lukuja?
ChatGPT sanoi:
Eurooppalaisen kolonialismin aiheuttamien kuolonuhrien määrästä on esitetty useita arvioita, mutta tarkkaa ja yksiselitteistä lukua on erittäin vaikea määrittää. Tämä johtuu osittain siitä, että kolonialismin aikana kuolonuhrien syyt ovat moninaisia, kuten:
Sodat ja konfliktit kolonisaation aikana
Orjakauppa
Väkivaltaiset sortotoimenpiteet
Taudit, joita eurooppalaiset toivat mukanaan alkuperäisväestöjen keskuuteen
Nälänhädät ja taloudellinen hyväksikäyttö
Historiantutkijat ovat kuitenkin esittäneet erilaisia arvioita tietyistä tapahtumista ja ajanjaksoista:
Atlantin orjakauppa (1500–1800-luku):
Arvioidaan, että noin 12–15 miljoonaa afrikkalaista vietiin orjina Amerikkaan. Matkan aikana arviolta 10–20 % kuoli, mikä tarkoittaisi miljoonia kuolonuhreja.
Belgian siirtomaavallan aikakausi Kongossa (1885–1908):
Belgian kuningas Leopold II
hallitessa Kongon vapaavaltiota kuoli arviolta 10 miljoonaa ihmistä suorasta väkivallasta, pakkotyöstä ja taudeista.
Intian nälänhädät Britannian siirtomaavallan aikana:
Erityisesti 1800-luvun loppupuolella ja 1900-luvun alkupuolella Intiassa koettiin suuria nälänhätiä, joista monet asiantuntijat syyttävät Britannian siirtomaapolitiikkaa. Näissä nälänhädissä kuoli arvioiden mukaan jopa 10–30 miljoonaa ihmistä.
Euroopan kolonialismi Amerikoissa (1492 ja siitä eteenpäin):
Espanjalaisten ja muiden eurooppalaisten kolonialistien saapuessa Amerikan mantereille alkuperäisväestöjen määrä romahti jyrkästi. Arviot vaihtelevat suuresti, mutta alkuperäisväestön määrä saattoi laskea jopa 50–90 prosenttia. Tämä tarkoittaisi karkeasti 50–100 miljoonan ihmisen menetystä, johtuen sodista, taudeista ja pakkotyöstä.
Muita siirtomaa-alueita:
Muualla Afrikassa, Aasiassa ja Tyynellämerellä kuoli miljoonia ihmisiä eurooppalaisten valloitusten, pakkotyön ja alistamisen seurauksena. Esimerkiksi Herero- ja Namakansan kansanmurhassa (1904–1908), Saksan hallitsemassa nykyisessä Namibiassa, kuoli arviolta 65 000–100 000 ihmistä.
Kokonaisarvio
Kun otetaan huomioon kaikki nämä tapahtumat, tutkijat ovat tehneet karkeita arvioita siitä, että eurooppalainen kolonialismi ja siihen liittyvät konfliktit, taudit ja väkivallanteot saattoivat aiheuttaa jopa 50–100 miljoonaa kuolonuhria tai enemmän.
Vaikka kokonaisluku on epävarma, on selvää, että kolonialismin vaikutukset olivat katastrofaalisia monille siirtomaiden väestöille, ja seuraukset tuntuivat sukupolvien ajan niin ihmishenkien menetyksinä kuin taloudellisina ja yhteiskunnallisina vaikutuksina.
Jos ylläolevasta ei mitään muuta käy ilmi niin ainakin se etteivät jeesustelijat ole olleet yhtään sen parempia ja piste!
Ilmoita asiaton viesti
> No poliittinen islamismi on täysin eri asia kuin islam uskontona
Tuo väite tuntuisi olevan vähän vinossa.
Näinä aikoina salafismi on kai vahvin (sunnien) liike, jota voimme kutsua ”poliittiseksi islamismiksi”. Tuo liike pyrkii nimenomaan puhtaaseen opin tulkintaan, ja alkuperäisen opin seuramiseen. Se seuraa siis hyvin tarkasti islamin oppia, eikä siis ole luonteeltaan mikään islamin oppia vääristelevä liike.
Voi sanoa, että maallistuneet muslimit, tai monien maltillisten muslimivaltioiden käytännöt ovat suhteellisen kaukana islamin opista, jos niitä verrataan salafismiin, joka pyrkii seuraamaan uskonnon opetuksia tarkasti.
Välittämäsi mielikuva siitä, että poliittinen islam olisi täysin eri asia kuin islam uskontona, antaa siis väärän käsityksen. Tilanne on oikeastaan päinvastainen, eli poliittinen islamismi (kuten slafismi) on lähellä islamia uskontona / islamin oikeaa oppia.
Ilmoita asiaton viesti
Keskusteluhistoria
ChatGPT
Sinä sanoit:
Oma tulkintani: No poliittinen islamismi on täysin eri asia kuin islam uskontona
Vastakommentti:
Tuo väite tuntuisi olevan vähän vinossa.
Näinä aikoina salafismi on kai vahvin (sunnien) liike, jota voimme kutsua ”poliittiseksi islamismiksi”. Tuo liike pyrkii nimenomaan puhtaaseen opin tulkintaan, ja alkuperäisen opin seuramiseen. Se seuraa siis hyvin tarkasti islamin oppia, eikä siis ole luonteeltaan mikään islamin oppia vääristelevä liike.
ChatGPT sanoi:
Vastakommentissasi mainitaan salafismi, joka on yksi merkittävä poliittisen islamismin suuntaus. Vaikka salafismi pyrkii noudattamaan islamin alkuperäistä oppia, se sisältää poliittisia tavoitteita, jotka erottavat sen perinteisestä uskonnollisesta harjoittamisesta.
Islam ei itsessään ole poliittinen oppi, mutta poliittinen islamismi käyttää islamin oppeja poliittisten päämäärien saavuttamiseen. Salafismi ja muut poliittiset islamismimuodot korostaa tiettyjä tulkintoja, jotka pyrkivät vaikuttamaan yhteiskuntaan ja politiikkaan. Tämä eroaa perinteisestä uskonnon harjoittamisesta, joka on enemmän henkilökohtaista ja vähemmän poliittisesti suuntautunutta.
Yhteenvetona, vaikka salafismi perustuu islamin oppiin, se toimii poliittisena liikkeenä, mikä erottaa sen perinteisestä islamin harjoittamisesta.
Ilmoita asiaton viesti
> Vaikka salafismi pyrkii noudattamaan islamin alkuperäistä oppia, se sisältää poliittisia tavoitteita, jotka erottavat sen perinteisestä uskonnollisesta harjoittamisesta.
Islam sisältää myös vahvasti poliittisia tavoitteita. Se eroaa tuossa mielessä kristinuskon ”perinteisestä uskonnollisesta harjoittamisesta”, jossa keskeistä ovat ”uskominen” ja ”hartauskäytännöt”. Islam ei rajoitu tuohon. Siihen kuuluu myös politiittinen ja valtiollinen toiminta, islamilaisine lakeineen jne.
> Islam ei itsessään ole poliittinen oppi, mutta poliittinen islamismi käyttää islamin oppeja poliittisten päämäärien saavuttamiseen.
Islam ei ole poliittinen puolue/oppi, vaan on uskonnollinen oppi, joka sisältää myös opin politiikasta/hallinnosta. ”Tavallinenkin” islam sisältää myös poliittiset/hallinnolliset asiat. Muslimien kuuluu tähdätä myös poliittiseen vaikuttamiseen.
Paras ja armollisin tulkinta noille ChatGPT:n kommenteille on se, että se viittaa termillä ”perinteinen uskonnollinen harjoittaminen” siihen, miten länsimaiden johtava uskonto, kristinusko suhtautuu uskonnon harjoittamiseen. Siis ”perinteinen” = ”perinteinen kristillinen”.
> Yhteenvetona, vaikka salafismi perustuu islamin oppiin, se toimii poliittisena liikkeenä, mikä erottaa sen perinteisestä islamin harjoittamisesta.
Oliko tuo sinun vai ChatGPT:n kirjoittamaa tekstiä? Kuinka päin vain, kohta ”mikä erottaa sen perinteisestä islamin harjoittamisesta” on enemmän väärin kuin aiemmat kohdat, koska tuossa väitetään selvästi, että ”perinteinen islamin harjoittaminen” ei pitäisi sisällään islamin poliittista puolta.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä on yksi ryhmä joka ilmoittaa nojaavansa raamatun oppiin tulkiten sitä omaan poliittiseen agendaansa sopivaksi. Kun Konstantinos suuri antoi kristinuskolle jalansijaa niin homma perustui täysin politiikkaan ja tukemaan maallista esivaltaa jota edusti kaikkein korkeimmalla taholla, ylläri ylläri, Konstantinos itse, kätevää eikö totta? Perinteinen kristillinen on varsinkin ahneiston agendan kannalta niin taipuisa oppi ettei toista moista ole vielä kehitetty uskonnollista ultra-Zionismia lukunnottamatta 🥱
Ilmoita asiaton viesti
Sekä kristinuskon, että islamin piirissä on varmasti ollut aikojen saatossa vähän kaikenlaisia johtajia, ja vähän kaikenlaisia viritelmiä opista. Jos vertailemme noita uskontoja, on ehkä paras keskittyä oppien todelliseen, valtavirtaiseen ja/tai alkuperäiseen sisältöön, eikä kaikkein suurimpiin vääristelyihin.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan, ilman Konstantinus Suuren myötävaikutusta kristittyjen systeemi olisi kärsinyt henkisen konkurssin 😉
Ilmoita asiaton viesti
Toisin kuin blogisti väittää, niin israelilaiset eivät ole missään vaiheessa edes pyrkineet rauhanomaiseen eloon palestiinalaisten kanssa. Jo Israelin perustaja Ben-Gurion lausui arabeista ja kahden valtion mallista mm. seuraavasti:
“There is no solution to this question.” “There is an abyss between us, and nothing can fill that abyss.”
Ilmoita asiaton viesti
Keskusteluhistoria
ChatGPT
Sinä sanoit:
Is it correct that Ben-Gurion wrote in his letter dated October 5, 1937 to his son that: “We must expel Arabs and take their places… and, if we have to use force – not to dispossess the Arabs of the Negev and Transjordan, but to guarantee our own right to settle in those places – then we have force at our disposal.” Simply Yes or No?
ChatGPT sanoi:
Yes.
Ilmoita asiaton viesti
”SDP tukee ja kannustaa terroristeja”
”Suomen Sosiaalidemokraattinen puolue kannattaa sitä, että Hamasin poikkeuksellisen raaka terroriteko palkitaan poliittisella onnistumisella.”
Missä SDP:n julkaisussa tällaista on luettavissa?
Ei missään.
Ilmoita asiaton viesti
Blogi haisee neo-p-reijistöltä 🥱
Ilmoita asiaton viesti
Se on tosiaan aika huono ajatus, että pitkiin aikoihin suurimman terrori-iskun tekijät palkittaisiin noin. Minä pitäisin muutaman vuoden tauon, ja edellyttäisin asenteen muutosta, ennen kuin ottaisin Palestiinan valtion tunnustamisen uudelleen harkintaan. Sotakin pitäisi saada loppumaan ensin.
Ilmoita asiaton viesti
Se on tosiaan aika huono ajatus, että pitkiin aikoihin suurimman terrori-iskun tekijät palkittaisiin noin. Minä pitäisin muutaman vuoden tauon, ja edellyttäisin asenteen muutosta
————————————————–
Kun palestiinalaiset hyväksyvät miehityksen niin vasta sen jälkeen miehitys voidaan lopettaa.
Laadun kommentista puuttuu nyt pahasti sitä laatua.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tarvitse hyväksyä mitään miehitystä. Pitää hyväksyä rauha ja Israelin valtion olemassaolo.
Ilmoita asiaton viesti
Pitää hyväksyä rauha
————————–
Miten rauha voidaan saavuttaa ilman, että miehitys lopetetaan?
Ilmoita asiaton viesti
Luulen että sotaisuuksien lopettaminen, ja sen jälkeen kahden valtion ratkaisun (ml. miehitysarmeijan poistuminen) vaatiminen voisi olla toimivampi polku, kuin sotaisuuksien jatkaminen, ja nuo samat vaatimukset. Ei voi olettaa, että vastapuoli suhtautuu vaatimuksiin myönteisesti, jos aseet laulavat koko ajan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei voi olettaa, että vastapuoli suhtautuu vaatimuksiin myönteisesti, jos aseet laulavat koko ajan.
———————————————
Niin, Israel on tässä se rikollinen ihan kansainvälisen oikeudenkin mukaan, joten eihän tässä mitään muuta vaadita kuin se, että Israel lopettaa rikollisen toimintansa.
Ei palestiinalaisten tarvitse rikollisille osoittaa yhtään mitään.
Miksi täytyisi?
Ilmoita asiaton viesti
Jos toinen lopettaa sotimisen, ja toinen ei, seurauksena on todennäköisesti se, että se toinenkin jatkaa sotimista. Kai voi sanoa, että sitä saa, mitä tilaa.
Ilmoita asiaton viesti
Zionistit eivät ole ikinä jättäneet käyttämättä tilaisuutta provosoida palestiinalaisia. Koko nk. Oslo sopimusprosessin ajan settlerit rakensivat laittomia siirtokuntia palestiinalaisten alueelle ilman, että Israelin hallinto puuttui asiaan mitenkään. Tämä oli ja on yhä edelleen Zionistien kanta minkäänlaisille sopimuksille.
Kopsalle erikseen: 2. intifada käynnistyi vasta kun Oslo II periaatepäätöksessä mainittu 5 vuoden siirtymäkausi oli ylittynyt 2 vuodella jona aikana Israel ei ollut tehnyt yhtikäs mitään niiden vähäistenkään sopimustekstissä mainittujen asioiden toteutumiseksi, mutta laittomia pistettiin pystyyn jatkuvalla syötöllä mikä jatkuu yhä edelleen. Mikäli Kopsaska alkaa taas lässyttämään isken Oslo prosessin aikana syntyneiden sopimusten tekstisisällöt tähän perään 😉
Ilmoita asiaton viesti
> Zionistit eivät ole ikinä jättäneet käyttämättä tilaisuutta provosoida palestiinalaisia.
Jos joku epäilee, että noin on, kannattaa ehkä kuunnella Mauno Koivistoa, ja olla provosoitumatta kun provosoidaan. Hölmöjä ovat, jos lankeavat samaan ansaan monta kertaa. Kokeilisivat välillä provosoitumatta olemista, ja rauhan tietä. Ehkä tuo johtaisi rauhaan.
Ilmoita asiaton viesti
Sitähän ne tekivät 7 vuotta joka turha odotus purkaanutui toiseen intifadaan.
Keskusteluhistoria
ChatGPT
Sinä sanoit:
Kumpia kuoli enemmän 2. intifadan johdosta Israelilaisia vai palestiinalaisia, pelkät arvioidut luvut kiitos?
ChatGPT sanoi:
ChatGPT
Toisen intifadan (2000–2005) aikana kuoli arviolta:
Noin 1000 israelilaista
Noin 3200–3500 palestiinalaista
Palestiinalaisten uhriluvut olivat siis huomattavasti suuremmat kuin israelilaisten.
2. Intifada ei tullut puskista vaan Zionistit tiesivät odottaa sitä ja myös hakivat sitä vesittääkseen Oslo II sopparin periaatepäätöksen sisällön. Ehud Barakin ja Bill Clintonin 2000 Camp David oli yritys kusettaa Palestiinalaisia lopullisesti.
Ilmoita asiaton viesti
> Palestiinalaisten uhriluvut olivat siis huomattavasti suuremmat kuin israelilaisten.
Tuo ei tarkoita sitä, että kannattaisi jatkaa pään lyömistä mäntyyn. Jos tulee takkiin joka kerta, kannattaa kokeilla välillä jotain toista taktiikkaa – vaikkapa tuota keskustelemaamme rauhan tietä.
Ilmoita asiaton viesti
Zionistit eivät rauhaa halua, taka-ajatuksena on aina ollut se, että Samaria ja Juudea on heidän. Doktriini on aina ollut ja tulee olemaan sama. Yksikään Zionistipoliitikko ei ole koskaan kyseenalaistanut Ben-Gurionin visiota;
ChatGPT
Sinä sanoit:
Is it correct that Ben-Gurion wrote in his letter dated October 5, 1937 to his son that: “We must expel Arabs and take their places… and, if we have to use force – not to dispossess the Arabs of the Negev and Transjordan, but to guarantee our own right to settle in those places – then we have force at our disposal.” Simply Yes or No?
ChatGPT sanoi:
Yes.
Ilmoita asiaton viesti
Palestiinalaiset voisivat joskus kokeilla, tuleeko rauha, jos luopuvat itse aseellisesta toiminnasta.
Israelille varmaankin sopisi, jos palestiinalaiset antaisivat heille vaikka koko Samarian ja Juudean. Palestiinalaisille varmaankin sopisi, jos israelilaiset antaisivat heille alueen from the river to the sea.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole lentänyt Länsirannalta raketteja Zionistien päälle settlereidenkään touhuista huolimatta
”Palestiinalaisille varmaankin sopisi, jos israelilaiset antaisivat heille alueen from the river to the sea” 🤣 Zionistit eivät ikinä mitään anna he vain ”pyhittävät”.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä alku. Muunkin väkivallan voisi lopettaa. Myös Gazan olisi hyvä luopua raketeista ja muusta väkivallasta, ja vapauttaa panttivangit.
Ilmoita asiaton viesti
Länsirannan jengin kokema Zionisti settlereiden heihin kohdistama väkivalta, johon IDF:n porukka eikä Zionistihallinto puutu tuskin lopuu sillä, että he vain ottavat settlereiden väkivaltaisuudet vastaan tekemättä mitään. Unohdit sopivasti myös sen ettei PA rulaa Gazassa, siellä rullaa Hamasin johtama koalitio 🥱
28. kesäkuuta 1938 Herbert Hagen [SS Sturmbannführer] kirjoitti Adolf Eichmannille: ”Kaikista hulluista lateluistaan – hän [Ernst Hiemer] viittaa erittäin tyydyttävään tosiasiaan, että monet Wienin juutalaiset ovat palaamassa juutalaiseen uskoon ja lisää sitten suluissa seuraavan ”uskontoon, joka tunnustaa Talmudin opetukset korkeimpana lakina! Talmud, joka sallii kaikenlaisen rikoksen ei-juutalaisia vastaan! Kun näen jotain sellaista, revin hiukseni. Mitä he ajavat takaa! Ehkä Der Stürmer kannattaa radikaalia ratkaisua.”
Ilmoita asiaton viesti
Myös jotkut Länsirannan juutalaiset ovat tosiaan harjoittaneet väkivaltaa. Tuo on tuomittavaa, mutta pitää tietenkin muistaa, että Gazassa, ja myös Länsirannalla arabiväestö tekee samaa, ja noiden alueiden hallinnot jopa kannustavat heitä tuollaiseen.
> Unohdit sopivasti myös sen ettei PA rulaa Gazassa
En tiedä missä olisin unohtanut.
Olen edelleen sitä mieltä, että rauhanomainen käytös voisi olla palestiinalaisille toimivampi tie rauhaan, kuin aina uudet ja uudet itseä vahvempaan vastustajaan kohdistuvat aseelliset hyökkäykset.
Ilmoita asiaton viesti
Sama toimisi myös toisinpäin eli Israel ei sallisi ultra-Zionisti settlereiden palestiinalaisiin kohdistamaa IDF:n suojeluksessa tapahtuvaa jatkuvaa ilki- ja väkivaltaan. Israelin vahvemmuus perustuu ainoastaan sen perustamisesta lähtien ulkomailta saamaan taloudelliseen, sotilaalliseen ja poliittiseen tukeen. Britannian Palestiinan mandaatin alusta asti Zionistit saivat tukea briteiltä vähintään 30 vuotta ennen kuin he kykenivät aloittammaan terrorikampanjan joka mahdollisti Israelin valtion synnyn ja olemassaolon. Tänäpäivänä ehdottomasti valtosa tykistöammuksista, ilmasta maahan ohjuksista ja muusta raskaan luokan tappavasta kamasta tulee Yhdydvslloista ja on sikäläisten veronmaksajien maksamaa. Iranilla ei ole missään määrin ei lähellekään samaa kapasiteettia jolla tukea Hamasin johtamaa koalitiota tai Hizbollahia. On aivan täyttä hevonpaskaa, että tukemalla Zionistista teokratisoitunutta Israelia turvataan länsimaisen demokratian säilyminen 🥱
Ilmoita asiaton viesti
Iranin voi sanoa tukevan Israeliin kohdistuvaa terrorismia tai aseellisia hyökkäyksiä useasta suunnasta, useissa eri maissa vaikuttavien järjestöjen toimesta. Kukaan ei kai kannusta Israelia vastaavaan palestiinalaisia kohtaan. Länsimaissa yritetää valvoa, että Israelin asevoimat eivät tee sotarikoksia.
Israel on muuten jokseenkin normaali sekulaari demokratia, jossa myös muslimeilla on täydet kansalaisoikeudet, eikä siis mikään teokratia.
Ilmoita asiaton viesti
Jos toinen lopettaa sotimisen, ja toinen ei
—————————————
Israel jatkaa edelleen miehitystään, joten en ymmärrä mitä tarkoitat?
Ilmoita asiaton viesti
No kun sanoit, että vaaditaan se, että Israel lopettaa ”rikollisen toimintansa”. Tuo oli kai viittaus keskusteltuihin sotaisuuksiin ja aseiden laulamisiin (ehkä myös miehityksiin ja siirtokuntiin). Ja toisaalta vastustit sitä ajatustani, että palestiinalaiset voisivat vaihteeksi kokeilla ”sotaisuuksien lopettamista”. Tulkitsin tuon siis niin, että toisen pitäisi lopettaa sotiminen, kun taas toisen ei. Mikä on lopullinen kantasi tuohon yhden ja toisen osapuolen sotaisuuksien lopettamiseen?
Ilmoita asiaton viesti
Tulkitsin tuon siis niin, että toisen pitäisi lopettaa sotiminen, kun taas toisen ei.
——————————————————-
Eihän tässä kukaan muu ”sodi” kuin miehittäjä. Sen jälkeen kun miehitys on loppunut tilanne on täysin toinen ja voimme vasta sen jälkeen spekuloida sinun jutuillasi.
Ilmoita asiaton viesti
Eli mielestäsi Israellin pitäisi lopettaa sotiminen, ja palestiinalaisten ei tarvitse lopettaa aseellista toimintaansa (jonka et katso olevan ”sotimista”).
Tuota asetelmaa kommentissani (https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/leevi-ruotsalainen/sdp-tukee-ja-kannustaa-terroristeja/#comment-4207041) juuri tarkoitinkin. Käytin vain termiä ”sotiminen” molempien osapuolten kohdalla. Tuo kommenttini siis pätee edelleen. Puhutaan vaikka ”aseellisesta toiminnasta” ”sotimisen” sijaan.
Ilmoita asiaton viesti
Eli mielestäsi Israellin pitäisi lopettaa sotiminen
——————————-
Israelin pitää lopettaa miehitys jonka jälkeen molemmat osapuolet pidättäytyvät väkivallasta.
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa uudessa kommentissasi ehkä se, että hyppäät vähän uuteen aiheeseen, ja samalla pois kysymyksestäni aseellisen toiminnan lopettamisen ajastamisesta, ja minulla on ennenkin ollut vähän vaikeuksia ymmärtää, mitä tarkoitat ”miehityksellä” (oliko esimerkiksi Gaza miehitetty ennen lokakuuta).
Tuon kommenttisi (Israelin vetäytymiseen liittyvää) aihetta tulkitsen niin, että uskot kai sitten siihen, että rauha laskeutuu molempien osapuolten toimesta maahan (ja kai panttivangitkin vapautetaan), kunhan Israel vetää joukkonsa Gazasta, ja vetää siirtokuntansa ja joukkonsa Länsirannalta (ja ehkä Golanin kukkuloiltakin). Ero lokakuun hyökkäykseen Gazasta tulisi ehkä(?) siitä, että Hamas olisi nyt tyytyväisempi, kun Länsirannallakin B ja C-alueiden politiikka olisi lakkautettu, ja kaikki israelilaiset siviilit ja sotilaat poistuneet alueelta. Noinkin voi uskoa. Israel ei ehkä usko, koska kokee, että palestiinalaiset todennäköisesti varustautuisivat ja järjestäisivät jälleen uuden lokakuun hyökkäyksen tai vastaavaa. Noinhan jo kävi Gazassa, sen jälkeen, kun Israel vetäytyi sieltä (2005).
Ja takaisin aiempaan kommenttiini. Palestiinalaiset ehkä jatkavat pään lyömistä mäntyyn ikuisuuksiin, jos eivät halua olla yhtään etukenossa väkivallasta luopumisen tiellä, vaan odottavat, että Israel luopuu ensin miehityksistä ja väkivallasta. Israel voi aina vedota siihen, että sillä on oikeus puolustautua, ja varmistaa, että sen kansalaiset ovat turvassa palestiinalaisten iskuilta.
Ilmoita asiaton viesti
ja minulla on ennenkin ollut vähän vaikeuksia ymmärtää, mitä tarkoitat ”miehityksellä”
—————————————————
🙂 🙂 🙂
https://fi.wikipedia.org/wiki/Israelin%E2%80%93Palestiinan_konflikti
Siellä on koko konflikti selitetty juurta jaksain, joten kun et näytä tietävän siitä mitään, typeristä kysymyksistäsi päätellen, niin sinun voisi olla aiheellista vähän tutustua mistä asiasta oikein väittelet kanssani.
Ilmoita asiaton viesti
Mitään sotaa ei ole menossa vaan kansanmurha, palestiinalaisiin kohdistuva järjestelmällinen hirmuteko mitä Israelin siionistidiktatuuri toteuttaa. Palestiinalaiset oikeutetusti puolustautuvat laittomia miehittäjiä vastaan. Hamasin hyökkäyksessä kuolleet eivät olleet mitään viattomia uhreja vaan palestiinalaisten kotien tuhoamisesta ja palestiinalaissiviilien kärsimyksistä hyötyneitä laittomia miehittäjiä. Israelin on lopetettava palestiinalaisalueiden miehittäminen ja hyväksyttävä kahden valtion malli, ja hullu sotarikollinen Netanyahu on saatava vastuuseen rikoksistaan.
Ilmoita asiaton viesti
Siitä riippumatta, millä nimellä haluat tapahtumia kutsua, parempi odottaa, että osapuolet ensin päätyvät tosissaan sopuun, ja hyväksyvät kahden valtion mallin.
> Israelin on … … hyväksyttävä kahden valtion malli
Pitäisi saada myös palestiinalaiset hyväksymään Israelin valtion olemassaolo, ja pysyvä kahden valtion ratkaisu.
Ilmoita asiaton viesti
Ei onnistu. Kahden valtion malli on ollut pöydällä 87 vuotta eli vuodesta 1937 asti (Peel Commision proposal). Kestävää rauhantilaa ei tulla saamaan aikaan ennen kuin ylimielinen Zionismi on tukahdutettu ja muodostettu yksi valtio jossa kaikilla on täysin samat oikeudet ja velvollisuudet. Kaikki välihistorialliset nimet unohdetaan, palataan aitoon historiaan ja valtion nimeksi valitaan joko West-Canaan tahi South-Levant. Tämän saavuttamiseen ei ole muuta tietä kuin: Amerikkalaiset veronmaksajat lakkaavat maksamasta Israelin teokratisoidun sotakoneen aseistamista, josta seuraa automaattisesti se, että ns. muu Länsi seuraa perässä, jolloin Zionistit joutuvat hyvin pian tilanteeseen jolloin he ovat pakotettuja tarkastelemaan tilannetta muultakin kuin pelkästään omalta ylimieliseltä kantiltaan. Voisivat he tietenkin tällaisessa skenaariossa soitella vielä vaikka Putiniaan mikäli se olisi vielä olemassa samanlaisena kuin tänäpäivänä… Esiintyminen läntisenä demokratiana ei tosin enää onnistuisi millään ilveellä.
Olisi todella mitä maittavinta nähdä muutokset tämän tyypin ilmeissä 😉
Ilmoita asiaton viesti
Kahden valtion malli ei ehkä tosiaan onnistu niin kauan, kun tavoitteena on ”from the river to the sea”.
Ilmoita asiaton viesti
Eikä toimi tyyliin: Juudea ja Samaria on meidän 🥱
Ilmoita asiaton viesti
Onneksi tuollaiset mielipiteet ovat huomattavasti harvinaisempia. Suomessa moni on valmis marssimaan ”from the river to the sea” -huutojen ja -kylttien alla. Maailmalla tuota on paljonkin. Vastaavia ”Juudea ja Samaria on meidän” -juttuja en ole Suomessa vielä nähnyt (enkä vastaavia Gazaa koskevia). En muista maailmaltakaan, mutta voi noita jossain ollakin. Ehkä osaat opastaa, jos noita on jossain levitelty yhtä laajalti.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmettelen länsimaisten vasemmistotoimijoiden intoa vaikeuttaa tuon Lähi-Idän demokraattisen saarekkeen olemassaoloa, ja vaatimusta saada jalansijaa ihmisoikeuksiin,
——————————————————-
Israel juuri miehityksellään estää demokratian ja ihmisoikeudet. Ja Palestiina olisi pitänyt tunnustaa jo aikoja sitten. Eikä palestiinalaiset mitään sotaa aloittanut vaan vastustaa miehitystä niillä keinoilla mitä sillä on käytettävissä.
Ilmoita asiaton viesti
Blogistin faktat on mitä luultavammin ongittu jo äidinmaidossa hellukoilta.
Ilmoita asiaton viesti
Oikeisto kannattaa Israelin valtioterrorismia ja Israelin suorittamaa palestiinalaisten kansanmurhaa, sekä ilmeisesti myös israelin siionistiarmeijan kidutuksia, raiskauksia ja lasten tappamisia.
Ilmoita asiaton viesti
Vasemmisto ja muutamat kommentoijat mukaan lukien edellinen, kannattavat avoimesti teroristijärjestöä ja se suorittamia jopa tuhansien ihmisten raakalaismaisia murhia.
He haluavat palkita terroristijärjesön omalla valtiolla jolle sitten avattaisiin rahahanat.
Ja me, veronmaksajat maksamme.
Ilmoita asiaton viesti
Israel—Palestiina konflikti
1.1.2008-6.10.2023
Kuolleet
Palestiinalaisia 7 001
Israelilaisia 337
7.10.2023
Kuolleet
Ei hyökkäävien puolella
Israelilaisia siviilit 695
Israelin turvallisuusjoukot 373
Ulkomaalaiset 71
Yhteensä 1 139
337+695+373=1405
Joten mistä tuhansista p-reijistöfani pro-Zionistit horisee?
7 001-1 139=5 862
Palestiinalaisia 5 862 enemmän eli nyt voidaan jo puhua useista tuhansista
7.10.2023 jälkeen voidaankin sitten jo puhua useista kymmenistä tuhansista 🥱
Ilmoita asiaton viesti
Sellaista se on kun hakkaa päätään seinään. Siinä voi käydä huonosti.
Ilmoita asiaton viesti
At any time in any place 😉
Ilmoita asiaton viesti