Suomalaisen yhteiskunnan kaksoisstandardit
Jokaiselle demokratiaa, tasa-arvoa ja sääntöyhteiskuntaa kannattavalle lienee selvää, että kansalaisten ja maassamme toimivien järjestöjen kohtelu tulisi olla tasapuolista. Kaikkien tulisi pelata samoilla säännöillä.
Tämä ei kuitenkaan toteudu yhteiskunnassamme kuin vain periaatteellisesti ja pinnallisesti. Syvemmällä ja käytännön elämässä ja politiikassa on valittuja mielipiteitä, joiden ajaminen antaa, jos nyt ei lain edessä, niin yhteiskunnallisen hyväksynnän edessä eri vapauksia. On olemassa kaksoisstandardit, vaikka kukaan ei sitä halua myöntää.
Kuten jotkut ehkä jo arvasi, kirjoitukseni sai kipinän Elokapinan viimeisimmästä demokratiaa halventavasta vandalismista, jota jotkut virheellisesti mielenosoitukseksi kutsuu. Reaktio tempaukseen oli oikeiston puolelta asiallisen tuomitseva, mutta vihervasemmisto toi häpeilemättä, ja kenties huomaamattaan kaksoisstandardinsa esiin – laeista ei tarvitse piitata, kunhan ajaa heidän mielestä oikeaa asiaa.
Vihreiden ja vasemmiston kansanedustajat hyväksyvät asian ja kannustavat kyseiseen toimintaan, joko hiljaisesti tai julkisesti. Helsingin kaupunginvaltuustossa esiteltiin jopa kaksi aloitetta, jossa vaaditaan pidättäytymään vahingonkorvausten vaatimisesta luontoaktivisteilta. Nämä kaksi vihreiden ja vasemmistoliiton edustajien aloitetta tuo häikäilemättömästi esiin mainitsemani yhteiskunnallisen epäkohdan. Luontoaktivistit haluttaisiin nostaa lain yläpuolelle ja antaa heidän käydä pyhää sotaansa.
Lakien ja asetuksien tulisi olla kaikille samat, mutta kuvitelkaapa jonkin muun mielipiteen ilmaisu vastaavilla keinoilla. Maastamme löytyy esimerkiksi paljon ihmisiä, jotka pitävät islamisaatiota uhkana maallemme. Tämä on kyseenalaistettu, mutta ihan laillinen ja perusteltavissa oleva mielipide, saahan sitä suojella arvokkaaksi katsomiaan asioita, joillekin se on erityisesti luonto, joillekin suomalaisuus ja siihen liittyvä kulttuuri, länsimainen demokratia ja yhteiskuntarauha.
Mutta mitä olisi tapahtunut, jos kyseisen iskun demokratiamme keskeisintä historiallista rakennusta vandalisoidakseen olisi tehnyt esimerkiksi islamisaatiosta huolissaan olevat tahot? Voitte kuvitella sen yhteiskunnallisen kivityksen määrää. Ja auta armias, jos joku poliitikko ei sitä ehdottomasti tuomitsisi.
Islamisaatiosta huolestuneet on kirjoitukseen otettu mukaan yhtenä esimerkkinä mielipiteestä ympäristöasioista huolestuneiden rinnalle. En halua kirjoituksellani vastustaa uskonnonvapautta, tai syrjiä muslimeita, mutta haluan tuoda esiin sen, että on muitakin arvoja kuin luontoarvot. Jonkin tahon ehdottomasti tärkeiksi katsomia mielipiteitä löytyy näiden lisäksi paljon muitakin, ja kuten näitä kahta ääriesimerkkiä, niitä arvotetaan erilailla riippuen siitä miten tämän hetkisessä mielipideilmastossa hyväksyttyjä ne ovat. Tätä kirjoittaessa joudun jopa pohtimaan, onko hyväksyttävää käyttää tuota edes esimerkkinä, vai poistaako Uusi Suomi tämän kirjoituksen.
Kannatatko sinä joko tiedostamattomasti tai tiedostaen kaksoisstandardeja?
Aiheeseen liittyen kansalaisaloite Elokapinan lakkauttamiseksi on kerännyt muutamassa päivässä 75 tuhatta allekirjoitusta. Aloite ei tule menemään läpi, koska eihän eduskunta edes lakkauttamisesta voi päättää vaan sen tekee oikeuslaitos. Allekirjoitin kuitenkin itse kyseisen aloitteen ihan vaan kannanottona. Tällaiset aloitteet ovat osa yhteiskunnallista keskustelua, jossa kansalaiset tuo mielipiteensä ilmi somessa huutelun sijaan virallisesti vahvasti tunnistautuen.
Vaikka luontoa tulee suojella, niin ei ole oikein, että ilmastoahdistuksesta sekaisin menneet saa luonnonsuojelun nimissä käydä pyhää sotaa keinoja kaihtamatta. Ei ole oikein, että jonkun tietyn agendan ja mielipiteen ajaminen nostetaan eriarvoiseen asemaan ja yhteiskunnallisesti hyväksytään se, että yhden ryhmän ei tarvitse noudattaa kokoontumislakia, joka määrittää ja turvaa mielenosoitusoikeuden Suomessa. Elokapina hyväksikäyttää muttei kunnioita kokoontumislakia, he rikkovat lakia tarkoituksella ja heidät palkitaan siitä erityisen suurella huomiolla. Tämä ei ole oikein eikä yhteiskuntajärjestyksemme mukaista.
he rikkovat lakia tarkoituksella ja heidät palkitaan siitä erityisen suurella huomiolla.
_____________________________________________________________
Tämäkin blogi on yksi asian huomioivista.
En kannata tuollaisia huonoja tapoja osoittaa mieltään koska kaikki unohtivat itse pääasian eli turpeen!
En myöskään suurentele elokapinan ym. toilailuja. Istukoot keskellä Mannerheimintietä vaikka perse paljaana. Ei minua haittaa ja olen kuitenkin käyttänyt tietä jo vuodesta 1960.
Mutta blogisi oli huolelisesti kirjoitettu. Kiitos siitä.
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta blogisi oli huolelisesti kirjoitettu. Kiitos siitä.”
Olen samaa mieltä. Blogi on persun kirjoittamaksi huolellisesti ja asiallisesti laadittu.
Ei taida olla epäilystäkään siitä että on olemassa kaksoisstandardi.
Ainakin persut suhtautuvat eri standardeilla niihin jotka yrittävät kiinnittää huomiota tulevaan ilmastonmuutokseen ja sen vaikutuksiin ja niihin jotka yrittävät suojella ja varjella tätä meidän suomalaisuuttamme islamismin vaikutuksilta.
Itse kuulun tosin niihin jotka eivät pelkää islamismin vaaroja mutta on huolissaan välinpitämättömyydestä ilmastonmuutosta kohtaan.
Ilmastonmuutos voi nimittäin laukaista tilanteen jossa islamismi vyöryy Eurooppaan, tahdoimmepa me sitä tai emme.
Itse en pelkää islamismia sen enempää kuin muitakaan uskontoja, mutta meidän uskontomme täällä Euroopassa on varsin maallistunut ja laimea ja ponneton. Toisin on islamin suhteen, se tuntuu olevan varsin elävä uskonto ja siksi se on vaarallinen, vaarallisempi kuin laimea ja merkityksetön kristinusko, joskin silläkin on vahvoja kannattajia, joten ei sekään vaaraton ole.
Ilmoita asiaton viesti
Ensinnäkin kiitos positiivisesta ja asiallisesta kommentista. Siitä on monenlaisia mielipiteitä mitä ilmastonmuutokselle kannattaa tehdä. Tekstini käsitteli lähinnä sitä, mitä mielipiteet oikeuttaa. Onko kummankin suuntaisen mielipiteen synnyttämä aktivismi sallittua näissä mitoissa, mitä esimerkiksi Elokapina toteuttaa, vai käsitelläänkä mielipiteitä eri arvoisina.
Kirjoitit että ”Ilmastonmuutos voi nimittäin laukaista tilanteen jossa islamismi vyöryy Eurooppaan, tahdoimmepa me sitä tai emme.” Siitä haluaisin kysyä, että uskotko ilmastonmuutoksen pysähtyvän ja että kyseistä muuttoliikettä ei tule? Jos et usko siihen, niin sen jälkeen pitää valita pidämmekö rajat auki ja annammeko kotimaamme muiden asutettavaksi, vai toteutetaanko perussuomalaista politiikkaa, joka ei kannata sitä että koko lähi-itä muuttaa meille asumaan.
Se ei ole mikään luonnonlaki että rajojen yli saa talsia miten haluaa jos omassa maassa on asiat huonosti joko varsinaisen ilmaston tai poliittisen/kulttuurillisen ilmaston vuoksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Siitä haluaisin kysyä, että uskotko ilmastonmuutoksen pysähtyvän ja että kyseistä muuttoliikettä ei tule?
Kyse ei ole minun uskomuksistani, vaan luonnollisesta prosessista, asiasta joka saa massat liikkeelle.
Muistaakseni raamatussakin oli kertomus ilmastonmuutoksesta, jonka seurauksena juutalaiset muuttivat Egyptiin, kun oma maa ei enää elättänyt. Egyptissä puolestaan tarvittiin työvoimaa.
Kansainvselluksen aikana ensin hunnit tulivat Eurooppaan ja alistivat germaanit ja slaavit ja muut ja uhkasivat Roomaa. Sen jälkeen kun hunnit oli kukistettu, nämä hunnien alistamat heimot sitten vaelsivat suht-koht esteettä Läntiseen Roomaan ja alistivat sen heimot alaisuuteensa.
Viimeinen suuri kansainvaellus taisi olla kun Eurooppalaiset vaelsivat Amerikkaan ja kukistivat ja alistivat sen vanhat kulttuurit ja heimot.
Tällaistavtapahtuu kaiken aikaa ja yllykkeenä on joko kohteen heikkous, tai sitten lähtömaan kurjistunut tilanne.
Riippumatta siitä mihin minä uskon, kun elinolot etelässä huononee, sieltä alkavat kansainvaellukset joita ei pysäytä muu kuin kansanmurha, eivätkä nämä kansanmurhat ole koskaan niin totaalisia että kaikki saataisiin murhattua, ei Hitlerkään saanut ja nyt ne jotka Hitleriltä säästyivät suorittavat palestiinalaisten kansanmurhaa.
Siis, olipa rajojen yli talsiminen sallittua tai kiellettyä, rajojen yli tullaan varmasti talsimaan, enkä usko että pokka pitää niiden kaikkien tulijoiden eliminoimiseen, vaikka siihen konsti olisikin.
Ilmoita asiaton viesti
Ajatteletko siis että jokin maa, esimerkiksi Syyria tai Afganistan jalkautuisi ja tunkeutuisi Suomeen kuten hunnit? Mielestäsi puheidesi perusteella rajat pitäisi laittaa tiukemmin kiinni. Suomessahan on rajavartiolaitos vartioimassa rajoja ja jos se ei riitä niin armeija astuu kehiin. Mielestäni tuollainen etukäteen antautuminen on melko erikoista ajattelua.
Ilmoita asiaton viesti
”Ajatteletko siis että jokin maa, esimerkiksi Syyria tai Afganistan jalkautuisi ja tunkeutuisi Suomeen kuten hunnit? ”
Mielestäni maa-ajattelu tässä asiassa, kuten muissakin asioissa, johtaa harhaan. Hunnit ei ollut mikään maa, vaan sekava joukko porukkaa, hyvin erilaista porukkaa, joka oli tietyissä olosuhteissa liittynyt yhteen yhden johtajan käskyvaltaan. Kun tämä johtaja kuoli, niin koaliitio jota nimitettiin hunneiksi hajosi ja katosi ja se ydinjoukko, joka oli tullut Europpaan jostain, vetäytyi takaisin sinne jonnekin.
Samalla tavalla kuin hunnit Syyria ja Afganistan eivät ole mitenkään erillisiä ja omia kokonaisuuksiaan, vaan ne koostuu erilaisista ihmisistä, erilaisista heimoista ja näillä alueilla voi muodostua millaisia liittoutumia tahansa, riippumatta tällaisista keinotekoisista rajoista jotka on joskus vain vedetty jostain hatusta ja keksitty.
Kun ihmismassat lähtevät liikkeelle, kyse ei ole mistään kansallisesta tapahtumasta, mitä voidaan kansallisilla toimenpiteillä ohjailla, tai kansallisilla toimilla hallita.
Ilmoita asiaton viesti
On vähän ontuvaa verrata nykytilaa aikaan ennen kansallisvaltioita. Väitteestäsi että ihmismassoja ei voi hallita vaan ne rynnii tänne pohjolaan väkisin olen täysin eri mieltä. Tottakai jokainen itsenäinen maa voi määrittää sen kuka tulee. Mut jos kuvitellaan et niin tapahtuis niin tarkoitatko että ihmiset lähi-idästä tulee rynkyt tanassa ja valtaa maan, vai miten?
Ilmoita asiaton viesti
”On vähän ontuvaa verrata nykytilaa aikaan ennen kansallisvaltioita.”
Nykytila on erilainen kuin aika ennen kansallisvaltioita, mutta ihmiset ovat samanlaisia kuin ennenkin ja kansallisvaltiot ovat vain sattumoisin muodostuneita valtakeskittymiä ja niiden todellisuus tai laillisuus eivät ole sen kummempia kuin paperille kirjoitetut sopimukset, jotka eivät ole mitään. Tottakai kansallistunnetta on eri maissa lietsottu ihan käytännön syistä, hallinnon helpottamiseksi ja myös siksi että ihmiset tykkää niistä tunteista, mutta niillä ei ole käytännön merkitystä sitten kun historiallisia muutoksia tapahtuu.
Historiallisia muutoksia on tapahtunut kautta yunnetun historian, eikä ole todennäköistä etteikö niitä tapahtuisi jatkossa.
”Mut jos kuvitellaan et niin tapahtuis niin tarkoitatko että ihmiset lähi-idästä tulee rynkyt tanassa ja valtaa maan, vai miten?”
Rynkyt tanassa on yksi mahdollisuus, mutta voi niitä tulla vaikka polkupyörää taluttaen, kuten meidän itärajalla, tai sitten sillä tavalla kuin Sipilän hallituksen aikaan tapahtui, eli silloinhan Tanskan ja Ruotsin viranomaiset kärräsivät linja-autolasteittain alueelleen tunkeutunutta väkeä Suomen rajalle, jossa niitä olivat Suomen viranomaiset vastassa ja vastaanottokeskuksia kunnostettiin kovalla kiireellä, jotta ne oltaisiin saatu pois kaduilta.
Osa siitä porukastahan oli silloin vain seikkailumielellä liikkeellä, vähän kuin turistimatkalla ja kun vastaanottokeskuksen olot eivät miellyttäneet, kaivoivat rahat jostain ja ostivat lentolipun kotiin, tai jonnekin muualle.
Täällä Euroopassa ei ollut konsfeja eikä keinoja estää tätä kansainvaellusta, joka oli aivan ilmeisesti Euroopalle vihamielisen tahon (Putin) organisoima. Ne palvelut joilla kansainvaellus lopetettiin piti ostaa Turkilta.
Mutta ei Turkki, kuten eivät muutkaan maat, joilla on valtaa ja konsteja estää kansainvaellus, ole sellaisia organisaatioita jotka olisivat väistämättä pysyviä niissä ilmastonmuutoksen aiheuttamissa muuttuneissa olosuhteissa.
Ilmoita asiaton viesti
”Rynkyt tanassa on yksi mahdollisuus, mutta voi niitä tulla vaikka polkupyörää taluttaen, kuten meidän itärajalla”
Molempiin on kyllä lääke. Ensimmäiseen puolustusvoimat ja seuraavaan perussuomalaiset. Olet varmaan huomannut että itärajan ongelma saatiin kuntoon.
Ilmoita asiaton viesti
”Olet varmaan huomannut että itärajan ongelma saatiin kuntoon.”
Eihän se ongelma kunnossa ole. Raja on kiinni. Ihmiset eivät pääse kulkemaan ja elinkeinoelämä itärajalla on kuollut, tai tekee kuolemaa.
Kyllä venäläiset turistit toivat hyvinvointia myös muualle Suomeen. Muistan vielä kun marketeissä liikkui ennen paljon suomalasten näköistä väkeä, mutta pulinasta päätellen olivat venäläisiä. Kantoivat Suomeen rahaa. Nytkin kuulee venäjänkielistä pulinaa joskus …. vähän ….. mutta taitavat olla ukrainalaisia, jotka eivät kanna rahaa muualta, mutta aika moni osallistuu työelämään, mikä on hyvä sekin.
Olisiko niistä polkupyörämiehistä niin paljon haittaa ollut. Suurin osa varmaan olisi pyrkinyt parempiin paikkoihin ja paremmille ansioille mitä Suomessa on mahdollista.
Epäilen että siinä hommassa oli mukana paljon sellaista xenofobiaa joka on persujen muihin puolueisiin tartuttamaa, eikä kukaan uskalla sitä ääneen sanoa, ei edes media.
Ilmoita asiaton viesti
Yhteiskunnassa on tietääksi ylletty tasollekin, josta päädytty siihen, ettei asiota tarvitse tai kannata ryhtyä kieltämään, tai puoltamaan.
Elokapinalliset voivat sijoittua kohtaan, joka vaatii toisenlaista reagtoimista kuin siltä, joka ei tällaisia asemia tule koskaan saavuttamaan, koska tavoite ei oikein voisi olla koskaan tässä.
Arviointi toisinsijoittuvaan nähden, on siten sukua ristiretkeläisyyden ilmiölle.
Monella voi olla agendoja, joissa sen verran painavasti ilmenevää kyseenalaisuutta, että tähän nähden agenda toiminen on perusteltua, vaikka toisaalla näin ei voisi kokea.
Näitä voi hyvin ajatella oman lähielämän kautta. Sama toistuu laajemmissa yhteyksissä. Tärkeiksi koetut ovat niitä, kiistämättä, ja näitä voi hakea sopivasti, ja siinä kun sopivuutta ei ole,… tilanne on todettava sopimattomaksi jotakuta toimijaa tai toimintoa koskien.
On tosiaan sopimattomaksi ja mahtumattomaksi jääviä toimia ja toimintoja… ja nämä on otettava olemassaolevina. Mitä tehdä… tämä on tavan järjestelyä. Simple.
…
Kaksoisstandardeja jos on, osa näistä voi olla perusteluja, jos tilanteita tosiaan näkyy ja kokeentuu kahtalaisena.
Moninaisimmissa viritelmissäkin ovat ihmiset olleet, revittävinä. Tämä on ihan tavan todellisuutta, mitä ajastaan tajuttava eri tilanteissa paremmin.
Ongelma näissä avajaisissa on se, että on tosiaan ihan tukevilla, mutta silti ajattelee avautuvista yhtäläisesti, vaikka oma(ryhmä) tilanne olisi ollut aivan toista jo kauemmin.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan noita kaksoisstandardeja. Kun perussuomalaiselta kysyy, pitääkö miehen mennä armeijaan, vastaus on kyllä. Ja kun perussuomalaiselta kysyy, pitääkö naisen mennä armeijaan, vastaus on että ihan itse saa päättää.
Ilmoita asiaton viesti
Esittämässäsi esimerkissä ei ole mitään kaksoisstandardia.
Ilmoita asiaton viesti
Jos mies ei käy armeijaa, perussuomalainen paheksuu. Jos nainen ei käy, perussuomalaiselle se on ok. Eikö siinä ole kaksoisstandardi? Varsinkin jos kyseessä ovat yhtä hyvin inttiin sopivat yksilöt.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa laki määrää että miesten on käytävä varusmiespalvelus tai siviilipalvelus. Tämä ei koske naisia, mutta heillä on halutessaan mahdollisuus suorittaa varusmiespalvelus. Perussuomalaisilla ei ole kuvailemasi mukaista yhtenäistä kantaa.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta yhteiskunnassa on tässä melkoinen kaksoisstandardi, siitä voinemme olla samaa mieltä?
Ilmoita asiaton viesti
Emme edes siitä.
Kysymyksessä on fyysisesti erilaisten henkilöiden velvollisuuksista.
Ilmoita asiaton viesti
Eli ei pidä paheksua sitä että hyväkuntoinen suunnistusta harrastava vanttera nainen ei mene inttiin, mutta pitää paheksua sitä että huonokuntoinen ja kevytrakenteinen mies ei mene?
Ilmoita asiaton viesti
Ei tuossa asiassa ole mitään kaksoisstandardia. Miehet on miehiä ja naiset naisia. Sit olis jonkin tyyppinen kaksoisstandardi jos joiltakin miehiltä vaadittas asepalvelusta ja joiltakin ei. Onko sinusta kaksoisstandardi myös se että alle 18 vuotiaat ei saa äänestää ja sen sijaan täysi-ikäisiltä sitä odotetaan? Ei siinä ole, kyse on eri ihmisryhmistä, kuten naisissa ja miehissäkin.
Ilmoita asiaton viesti
On perusteet siihen, että äänestysikäraja menee jossain, ja 17-vuotiaat ei ole mikään pysyvä ikäryhmä vaan he tulevat äänestysikäisiksi ja sama koskee kaikkia suomalaisia, eli kyseessä ei ole syrjintä eikä kaksoisstandardi. Jos sen sijaan naiset eivät saisi äänestää mutta miehet saisivat, siinä olisi syrjintää.
Ei armeijaan soveltuminen ole sukupuoli- vaan yksilökysymys. Esimerkkiä ei tarvitse hakea kaukaa: itse en ole yhtään armeijaan sopivaa tyyppiä joten hankin vapautuksen ja se oli taatusti kaikkien etu.
Ilmoita asiaton viesti
Miehen suojeleva ja puolustava rooli niin perheissä kuin maanpuolustuksessa on mielestäni looginen. Se lienee jo ihan geeneissä, että jos esimerkiksi perheen kotiin yrittäisi tunkeutua pahaa tarkoittava henkilö, niin kyllä se on mies joka asettuu puolustamaan. Sama asia peilautuu myös maanpuolustukseen.
Tässä asiassa ei edelleenkään ole mielestäni mitään kaksoisstadardia. Eri ihmisryhmät hoitaa erilaisia toimia, ei sen kummempaa.
Ilmoita asiaton viesti
No eikö Suomalaisen luonnon suojelu pitäisi olla jokaisen suomalaisen ykkös tavoite? Olette persuissa outoja ja epäisänmaallisia kun olette jo lähtökohtaisesta hylänneet meille kaikkein tärkeimmän, Suomalaisen Luonnon.
Saksalaiset natsitkin olivat teitä viisaampia vaikka yritättekin uus-natsi ideologiaa myötäillen munata itsenne.
Joku tuttu voisi sanoa nyt että metsää myyneenä, liki 40 vuotta vientiteollisuuden palveluksessa olleena ja koko ikäni metsästystä harrasteena, kirjoitan palturia.
Voin kertoa että joka kesä/syksy satuttaa sielua kun vanhaa metsää on hävinnyt talven aikana. Mutta siitähän me elämme.
Mitä tuohon elokapinaan tulee, hehän hakevat vain julkisuutta. Sitähän te persut ja media heille tarjoatte. Äärimmäisen tyhmää!!
Monet valistuneet nuoret, ilmastonmuutosta ehkäisseekseen, istuttavat tuhansia puun taimia. Sehän ei ole mediaseksikästä eikä se kiinnosta ketään. Nuo Mannerheimintiellä makaavat puupäät herättävät persut ja median.
”Metsän poika tahdon olla sankar jylhän männikön, hettäytyä jäkälikölle katsellaksein sinivalkoista taivasta jota vihreät männyt kehystää. Herätä unelmistain pikinokan viileään hipaisuun poskellain, päivä on vasta puolessa.”
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä perussuomalaiset luontoa arvostaa, mutta perussuomalaiset arvostaa myös pragmaattista toimintaa. Tämä tarkoittaa sitä, että luontoa ei pelkästään ideologisesti suojella, vaan luonnonvaroja käytetään järkevästi. Elokapinan kaltaiset toimijat sen sijaan ajattelevan vain ideologisesti ja ajavat tavoitteitaan tietoisesti muilla kuin demokratian ja yhteiskuntajärjestyksemme sallimilla keinoilla, sitä vastustan.
On melko toimimaton ajatus että pitäisi vain olla hiljaa ja antaa vain Elokapinan osallistua yhteiskunnalliseen keskusteluun. Jos asia on pinnalla, niin tottakai siihen kuuluu ottaa kantaa. Tätä asiaa ei lakaisisi maton alle se, että eri mieltä olevat olisi hiljaa.
Ilmoita asiaton viesti