Malttaisiko Venäjä tyytyä Suomen ja Ruotsin Nato-hankkeeseen ilman kummempia reaktioita?
Venäjän Nato-reaktiot ovat pidättyväisempiä ja vaisumpia kuin odotettiin, sanovat suomalaisasiantuntijat – Tulevat päivät näyttävät, mitä Venäjä tekee.
Venäjän on pakko ryhtyä sekä sotilasteknisiin että muihin vastatoimiin kansalliselle turvallisuudelle aiheutuvien uhkien estämiseksi, viestitti Venäjän ulkoministeriö pian sen jälkeen kun presidentti Sauli Niinistö ja pääministeri Sanna Marin olivat kertoneet Nato-kantansa.
Emeritusprofessori Göran Djupsund huomauttaa, että sekä Suomi että Ruotsi ovat jo olleet kiinteässä yhteistyössä Naton kanssa, eikä maiden todennäköisesti toteutuva Nato-jäsenyys olisi Venäjänkään kannalta kovin dramaattinen (Yle.fi 13.5.).
Venäjän vastavetoa on jo odotettu ja kuten edellä todettiin, sellaisilla se on jo uhannutkin. Mutta voisiko Venäjä kuitenkin malttaa mielensä – varsinkin nyt kun sen huomio ja resurssit ovat keskittyneet Ukrainan sotaan? Voisiko se vastoin tapojaan ajatella tulevia suhteitaan Suomeen ja Ruotsiin?
Täytyyhän sen ymmärtää, että Suomi ja Ruotsi eivät uhkaa Naton jäseninäkään Venäjää, vaan ne varmistavat vain oman turvallisuutensa. Venäjä on kyllä osoittanut suorastaan pakonomaista huolta turvallisuudestaan, vaikka lännessä ollaan hyvin selvillä siitä, että Nato on puolustusliitto, eikä sillä ole mitään tarvetta hyökätä Venäjälle. Ehkä Venäjää vain harmittaa se, että Natoon liittyvät maat lipuvat sen voimankäytön ulottumattomiin?
Jos Natolla olisi aikeita hyökätä Venäjälle, sillä olisi jo ollut mainio tilaisuus siihen Ukrainan sodan aikana. Siinä olisi sopiva tekosyy hyökätä ja käyttää Venäjän heikkoustilaa hyväkseen. Mutta ei. Natohan ei konfliktia välttääkseen suostunut sulkemaan Ukrainan ilmatilaa presidentti Zelenskyin pyynnöistä huolimatta.
Suuruutta kaipaavalla ydinasevalta Venäjällä on kuitenkin ylpeytensä ja pakkomielteensä, jotka estävät realistisen ajattelun ja johtopäätökset. Kuten eräs venäläinen taitelija taannoin totesi, venäläinen perusasennoituminen on kauna. On myös sanottu, että venäläinen on pohjavireeltään epäluuloinen ja vainoharhainen.
Näiden piirteiden valossa on odotettavissa, että Natoon liittymisen aiheuttama harmi ja nöyryytys on kostettava. Toivottavasti tämä jää mahdollisimman harmittomaksi kiukutteluksi, ilman ’sotilasteknisiä operaatioita’. Presidentti Niinistö aikoo soittaa Putinille ja selittää muuttuneen tilanteen. Se on sopiva ele.
Loppujen lopuksi Neuvostoliiton aika oli ainakin näennäisesti rauhanomaisempi kuin nykyinen. Joka käänteessä venäläiset puhuivat rauhasta ja sille skoolattiin ”ystävien” kesken.
Silloin naapurissa oli vallassa vielä sukupolvi joka oli kokenut sodan kauhut. Se ei halunnut sotaa. Nyt ”suuri isänmaallinen sota” on pyhitetty muisto, joka kannustaa nykyisiä sukupolvia aseiden kalisteluun. Diktatuurissa tällainen joukkohysteria on helppoa luoda, koska vastustavia ääniä ei sallita.
Nyt Turkin pääministeri Erdogan on todennut, että Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyys olisi virhe, ja Turkin on mahdotonta suhtautua siihen myönteisesti (Yle.fi 13.5.). Siihenkö koko hanke tyssähtää? Tosin arvellaan, että Turkki vain yrittää kirisää joitakin etuja itselleen…
Odotellaan siis ja katsotaan, mitä tuleman pitää…
Sotilastekniset operaatiot tarkoittavat Venäjän kielenkäytössä aseiden ja joukkojen siirtelyä maan omien rajojen sisällä, pommikoneiden partiolentoja ym. Tyhjää sapelinkalistelua siis. Kukaan ei ole hyökkäämässä Venäjälle eikä Venäjä voi hyökätä Naton kimppuun.
Venäjälle voisi olla etua sietää fait accompli jota ei voi kuitenkaan estää. Liittymisvaiheen uhittelu voi kostautua Venäjää kohtaan kielteisempinä asenteina Ruotsin ja Suomen Nato-taipaleella sekä suoraan mm. tukikohtina maissa. Epäilen että tämä on Niinistön viesti Putinille. Kääntöpuolena sitten muutaman vuoden tai vaikkapa parin kymmenen vuoden päästä saamme kuunnella salaliittoteorioita joissa tulevaisuuden Bätmanit kertovat kuinka Suomen kansa peloteltiin Natoon vaikka Venäjän nallekarhun taholta ei ollut mitään uhkaa.
Toisaalta Venäjän EU-suurlähettiläs toteaa että liittyminen on Ruotsin ja Suomen oma päätös eikä vaikuta merkittävästi Venäjän turvallisuuteen. Ylipäätään kannanotot ovat olleet maltillisia. Toki häirintään ja kiusantekoon pitää varautua, varautuminen pienentää itsestään jo häirinnän mahdollisuuksia.
https://unherd.com/thepost/putin-spokesman/
“NATO is a very unfriendly bloc to us — it is an enemy and NATO itself admitted that Russia is an enemy. It means that Finland and Sweden all of a sudden, instead of neutral countries, become part of the enemy and they bear all the risks. So they would bear certain defence risks of course, certain economic costs — but it’s up to them to decide… They were living normally as good neighbours with us for tens of years; if they suddenly choose to become part of a very unfriendly bloc, it’s up to them.”
…
The diplomat implied, however, that Russia was not especially concerned about the decision, and that it didn’t change the security situation in Europe.
“I don’t think it will really be a blow to the security of Russia that these two states become members of NATO”
Ilmoita asiaton viesti
Suomi olisi voinut elää Venäjän naapurissa puolueetomana maana kuten aikaisemminkin, jos voisi edelleen luottaa Venäjään. Mutta Ukrainaan tapahtuneen hyökkäyksen jälkeen luottamusta ei enää ole. Venäjä on lisäksi sanonut, että se katsoo oikeudekseen rikkoa mitä tahansa sopimusta, jos katsoo sen etunsa nimissä perustelluksi. Miten tällaiseen maahan voi luottaa?
Ilmoita asiaton viesti
Näinpä juuri. Itse olen kannattanut Natoa jo pitkään, mutta todellakin Venäjä olisi voinut pitää Suomen sotilaallisesti liittoutumattomana olemalla hyökkäämättä Ukrainaan. Pelottavaa on myös ajatella kontrafaktuaalia. Jos Putinin coup de main Ukrainassa olisi onnistunut ja Ukrainan puolustus murtunut kuten monet ulkomaiset asiantuntijat esittivät voi olla että Venäjän pelko olisi estänyt meitä liittymästä Natoon ja päin vastoin olisimme uussuomettumassa. Epäilen että voitaisiin sanoa Ukrainan kansan urhean taistelun vieneen Suomen Natoon.
Ilmoita asiaton viesti
Näin olisi saattanut käydä, sillä Venäjän voiton jälken sen olisi ruokahalu ja itsevarmuus olisivat kasvaneet, ja lisäksi sillä olisi ollut joukkoja vapaana Suomen rajoille tuotaviksi. Silloin olisi ehkä ollut viisainta olla pyrkimättä Natoon. Ellei nykyistä parempi turvatakuita prosessin ajaksi olisi taattu.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, Nato-jäsenyyden hakeminen keskellä kriisiä olisi näyttäytynyt monelle poliitikolle riskinä vaikka kriisin keskellä turvaa tarvittaisiinkin. Nyt jäsenyysajan turvatakuut voidaan toteuttaa laajalti matalalla profiililla. Laivastoharjoitukset, ilmavoimien harjoitukset ym.
Ilmoita asiaton viesti
”Venäjä olisi voinut pitää Suomen sotilaallisesti liittoutumattomana olemalla hyökkäämättä Ukrainaan.”
Venäjän hyökkäämisen varaan on voitu laskea melkoisella varmuudella. Tämä kävi myös suoraan ilmi, mitä julkisempaan tiedonantoon kuului. Jatkumo ennen UV-sotaa, on ollut pitkähkö, ja ketä näissä osallisina… ei ainakaan tavan kansa, joka joutuu arvaillen ottamaan kantaa, ja jonka kannanottojen jälkeen ratkaistaan esim NATO-kysymyksiä.
Tällainen arvaamattomuus varmasti sataa NATO-laariin, kun vielä on noita toimiakin uutisoida.
Milloin perusasetelma Venäjän ja muun maailman välillä on muuttunut? Kauppasuhteiden hyöty toki saanut sietämään lännessä Venäjää, mutta kun tämä vähenee, jää suhteelle se pohja (=pohjattomuus), joka aina ollut sinne suuntaan.
Mitäs sitä todellisuuskäsitystä modernisoimaan, jos entinen on kuvannut paremmin asetelmaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Nyt Turkin pääministeri Erdogan on todennut, että Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyys olisi virhe…”
Ehkä vähän jälkiviisastelen tai salaliittoteoretisoin, mutta kun Nato-Turkki ja Venäjä ovat olleet kohtuuväleissä keskenään, niin voisikohan tässä olla Venäjän tukema operaatio menossa? Halpaa öljyä tarjottu Turkille?
Ilmoita asiaton viesti
Näin voi hyvin olla asia. Diktaattorit löytävät niin helposti toisensa.
Ilmoita asiaton viesti
Suurin uhka Venäjällä Putinin hallinnolle näyttää olevan se, että Venäjä ei kykene enää maa kerrallaan kaappaamaan pieniä naapurimaitaan omaan Neuvostoliiton mukaiseen etupiiriin.
Onkos kukaan tietoinen sellaisesta, että Natossa puuhailtaisiin Lebensraumin hankkimista Venäjältä ? Tai että joku olisi Lännessä jo kirjoittantu ”Mein Kampf II:n ” ?
Venäjällä taitaa kyllä jos joitakin visioita kirjoiteltu. Ja vahvasti tuntuu siltä että Venäjän johdossa niitä kirjoituksia on tarkasti luettu samalla kun on luettu Iivana Julman, Pietari Suuren ja Katariina Suuren valloituksista.
Ilmoita asiaton viesti
”Onkos kukaan tietoinen sellaisesta, että Natossa puuhailtaisiin Lebensraumin hankkimista Venäjältä ?”
Kylläpä nämä Haushoferien, AKS:n ym. visiot jäivät sinne toiseen maailmansotaan, josta on jo kulunut 80 vuotta. Voisi siellä Venäjälläkin perehtyä toisen maailmansodan jälkeiseen historiaan.
Hollanti, Ranska ja Portugal tappelivat siirtomaansa säilyttääkseen toisen maailmansodan jälkeen. Etenkin Ranskalle Algerian menetys oli kivulias tapahtuma joka johti lähes sotilasvallankaappaukseen ja terrorismiin.
Miten kävi? Niin Hollanti, Ranska kuin Portugal ovat vauraampia kuin koskaan. Kukaan ei halua siirtomaa-aikaa takaisin, päin vastoin maissa on käynnissä terve uudelleenarviointi riiston ajoista.
Entäpä sitten sotilaskunnia? Iso-Britannia ja Ranska törmäsivät jo 1956 – 66 vuotta sitten – Suezilla siihen että suurvalta – tai edes kaksi yhdessä – ei voi leikkiä supervaltaa. Taloudellinen selkäranka ei riitä.
Venäjän pitäisi kasvaa aikuiseksi. Venäjä on suurvalta, ei supervalta.
Ilmoita asiaton viesti
”Venäjän pitäisi kasvaa aikuiseksi. Venäjä on suurvalta, ei supervalta.”
Niin pitäisi, mutta se on Venäjän erityisluonteen johdosta hyvin vaikea. Minitsemani kauna, epäluuuloisuus ja vainoharhaisuus saavat sen pikkumaisiin kostotoimenpiteisiin ja naapureiden pelkoon. Sitä on muka aina uhattu ja kohdeltu epäkunnioittavasti ja uhkaavasti. Se uhriutuu, ehkä puoliksi tosissaan, puoliksi vain pitääksen kansalaiset tiiviisti johtajan tukena.
Ilmoita asiaton viesti
Se harmittaa Venäjää samalla tavalla kuin jos pihapiirissä joku heikompi kaveri hankkii turvakseen nyrkkiraudan taskuunsa. Pihan kunkkua se riepoo, vaikka kyseessä olisi vain puolustusase: hän ei voi enää halutessaan mennä kurittamaan heikompaa kaveria, koska silloin tulee rautaa leukaan.
Putinilla tuntuu itsellään olevan Mein Kampf yöpöydällä – ja Lebensraum-tavoite mapissa….
Ilmoita asiaton viesti
Olisikohan Venäjän vaisuihin kommentteihin syynä yksinkertaisesti se, heille on oikeasti lähes yhdentekevää, mitä tällaiset kärpäsen p…n alle mahtuvat kääpiövaltiot (vrt. Speden sketsi ”Ilmatilanloukkaus”) tekevät. Jos Nato onkin heidän mielestään keskenään eripuraisista pikkuvaltioista koostuva paperitiikeri. Nämä voivat kyllä uhitella äiti USA:n selän takana, mutta ydinasepelote takaa sen, että tosipaikan tullen se ei kuitenkaan uskalla tulla apuun.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se vielä ehtii reagoida….
Venäjä on jostakin syystä pitänyt ja pitää Suomea hyvin merkittävänä uhkatekijänä. Erityisesti Leningradin/Pietarin turvallisuus on hiertänyt aina. Neuvostoaikana pelättiin Suomea ja sen liittolaisia, esim. Länsi-Saksaa,
Todellisen uhkakuvan lisäksi niitä on luotava Venäjän omia kansalaisia varten, jotta ne pysyisivät tiiviisti johtajansa takana, kun Lännen pahat voimat piirittävät…
Ilmoita asiaton viesti