Ministeri rikkoi lakia, mutta ei ilmeisesti tarpeeksi paljon
Perustuslakivaliokunta piti ulkoministeri Pekka Haaviston toimintaa moitittavana hänen tehdessään al-Holin leirin suomalaisiin liittyviä ratkaisuja ja siirtäessään konsulipäällikkö Pasi Tuomisen toisiin tehtäviin.
Haaviston toiminnan moitittavuutta ei voida pitää valiokunnan puheenjohtajan Johanna Ojala-Niemelän (sd) mukaan kokonaisuutena arvioiden vähäisenä. Kynnys ministerisyytteen nostamiselle ei valiokunnan mielestä kuitenkaan täyty, niin kuin ei myöskään ministerin virkavelvollisuuksien rikkomisen olennaisuusvaatimus (IS 9.12.).
Perustuslakivaliokunnan kuulemat oikeusoppineet olivat tapauksesta eri linjoilla. Toisten mielestä Haavisto rikkoi virkavelvollisuuksiaan, toisten mielestä ei (Yle.fi 10.12.). Laki on tunnetusti niin kuin se luetaan…
Haavisto ja Tuominen olivat eri mieltä siitä, miten al-Holin suomalaisia naisia ja lapsia tulisi auttaa. Haavisto halusi käyttää konsulipalvelulakia, jolloin vastuu olisi ollut virkamiehillä. Tuomisen mielestä virkamiehen ei kuitenkaan olisi pitänyt ottaa yksin vastuuta asiasta, vaan kotiuttaminen olisi vaatinut poliittisen päätöksen hallitukselta. Niinpä Haavisto nimitti Tuomisen tilalle mielensä mukaisen erityisedustajan hoitamaan al-Holin suomalaisten asiaa (Yle.fi 11.12.).
Konsulipäällikkö Tuomisen antamasta haastattelusta käy ilmi, ettei hänellä ole kovinkaan mairittelevaa kuvaa ministeri Haavistosta johtajana. Hänen vaikutelmansa oli, että Haavisto haluaa kuulla vain sellaisia ajatuksia, jotka vievät hänen näkemyksiään eteenpäin, mutta virkamiehen on virkavelvollisuutensa nojalla välttämätöntä sanoa myös se, mitä ei voida tehdä (IS 9.12.). Virkamiehelle myös laki asettaa oman rajoitteensa.
Se Haaviston tapauksessa lienee selvää, että hän ei toiminut aivan niin kuin ministerin pitäisi, mutta koska ministerin syytekynnys on tavallista korkeampi, syytettä ei ollut valiokunnan mielestä nostettava. Päätöstä arvioitaessa on tosin otettava huomioon, että perustuslakivaliokunta koostuu poliitikoista. Siten päätös on varsin ilmeisesti vähintään poliittissävyinen. Hallituspuolueiden jäsenillä on yhteinen intressi pitää hallitus koossa, ja Haaviston syyttäminen tai eron vaatiminen olisi saanut vihreät lipeämään hallituksesta.
Myöhemmät uutiset ovat paljastaneet Haaviston valmistelleen salaa suomalaislapsien ja mahdollisesti myös äitien tuomista Suomeen. Tässä hankkeessa käytettiin välittäjäorganisaatiota, jolle maksettiin palkkio (Yle.fi 11.12.).
Salailu johtui ilmeisesti siitä, että palautus ei ollut ongelmaton: turvallisuusviranomaiset ovat ilmoittaneet, että varsinkin äitien saapuminen maahan olisi turvallisuusriski. Äidit eivät olleet yleensä halukkaita lähettämään lapsia yksin pois, ja myös leiriä hallinnoivat tahot halusivat äitien poistuvan lastensa mukana.
Mielestäni tällainen salailu ja oman ideologian mukainen palautusasian jääräpäinen ajaminen virkamiehen edustamasta asiantuntijanäkemyksestä piittaamatta ei osoita Haavistolta sellaista harkintakykyä, jota ministeriltä tulisi maan edun nimissä edellyttää.
Monessa länsimaassa tällaisessa tilanteessa ministeri ymmärtäisi erota omasta aloitteestaan. Mutta Suomessa ministerit riippuvat virassaan viimeiseen asti, ja puolue sekä hallituskumppanit yleensä tukevat tätä valtapoliittisista syistä.
Eräs lisänäkökohta tulee tässä yhteydessä mieleen. Miksi ministerien syyttämiskynnys on tavallista korkeampi? Perustuslain mukaan kansalaiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Kuitenkin ministerit ovat omassa erikoisluokassaan ja nauttivat oikeudesta tehdä pieniä rötöksiä ilman syyteuhkaa. Se on mukavaa ministereille ja hallituspuolueille, mutta entä yleinen oikeustaju?
Herääkin kysymys, pitäisikö lainsäädäntöä muuttaa tätä osin. Nythän eletään aikaa, jolloin kansalaisten yhdenvertaisuus on nostettu suorastaan pyhitettyyn asemaan.
”Monessa länsimaassa tällaisessa tilanteessa ministeri ymmärtäisi erota omasta aloitteestaan.”
Vaikea on monen myöntää, mutta itämaa Suomi onkin:
”Tsaristinen mentaliteetti piilee syvällä suomalaisessa mielenmaisemassa ja yhteiskunnan kaikilla tasoilla. Surullista kyllä, tämä on täysi näyttö siitä, ettei Suomi ole Pohjoismaa eikä varsinkaan Länsi-Eurooppaa, vaan jonkinlainen Pohjolan Ukraina, epämääräinen kaistale idän ja lännen välissä.”
https://www.verkkouutiset.fi/itsesensuuri-kuristaa-suomea/#524ab0c6
Länsimaistumista odotellessa (ei kannata pidättää hengitystä)…
X
Ilmoita asiaton viesti
Turhaa lienee odotus…
Ilmoita asiaton viesti
Haavisto ja vihreät murentavat Suomea oikeusvaltiona.
Ilmoita asiaton viesti
Näin voi sanoa. Tarkoitus pyhittää keinot.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä tapauksessa myös tarkoitus on kyseenalainen.
Tarkoitus on tuoda Isis – terroristijärjestöön kuuluvia naisia Suomeen.
Muissa maissa näin ei toimita vaan naiset saavat joutua oikeuteen siellä missä mahdolliset rikokset on tehty.
Ilmoita asiaton viesti
Naisten maahantuloon sisältyy turvallisuusriski, mutta meillä ollaan niin hyväuskoisia.
Ilmoita asiaton viesti
No mutta, Suomihan oikeusvaltiona tietysti lähettää nämä äidit Syyriaan kuulemaan tuomionsa. Ellei lähetä, niin taas tulee yksi lommo lisää oikeusvaltion maineeseen.
Ilmoita asiaton viesti
Asian olisi voinut hoitaa niinkin, että kuulumisesta terroristijärjestöön seuraisi kansalaisuuden menetys.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen kansalaisuuden saaminen edellyttää lisäksi vähintään tyydyttävää suomen tai ruotsin kielen taitoa, nuhteettomuutta ja luotettavasti todistettua henkilöllisyyttä. Kansalaisuutta hakevan täytyy myös todistaa, mistä hän saa toimeentulonsa ja huolehtia maksuvelvollisuuksistaan, kuten veroista.
Ilmoita asiaton viesti
”Ministeri rikkoi lakia, mutta ei ilmeisesti tarpeeksi paljon” on muotoilu, joka todistaa kirjoittajan Haaviston poliittiseksi vastustajaksi. Vihreä versio olisi ”ministeri ei olennaisesti rikkonut lakia”.
Kun systeemi ei heittänyt Haavistoa ulos, on kansalaisilla seuraavan kerran mahdollisuus osoittaa epäluottamuksensa virallisesti ensi kevään kunnallisvaaleissa, epävirallisesti jo sitä edeltävissä mielipidetiedusteluissa. En usko, että puoluekannatuksissa tapahtuu mitään, minkä voisi yksi-yhteen katsoa johtuvan juuri päättyneestä prosessista.
Ilmoita asiaton viesti
Äänestäjät liikkuvat punavihreän ja porvarikuplan sisällä.
Persujen katu-uskottavuuden lisäys ei sada kokoomuksen laariin.
Kokoomuksen vaihtoehdot ovat toimia kuten Markus Söder tai pitää
pää edelleen puskassa.
Ilmoita asiaton viesti
”Äänestäjät liikkuvat punavihreän ja porvarikuplan sisällä.”
– Enimmäkseen joo. Perussuomalaisten jytkyt viime vuosikymmeneltä tosin osoittivat, että demarikin voi siirtyä persuihin. Tuoreessa Haavisto-tapauksessa vihreä äänestäjä saattaa kyseenalaistaa ministerin temput, mutta tuskin löytää muualta omasta näkökulmastaan parempia vaihtoehtoja. Siksi tehdään kuten suomalaisessa yhdistyksessä tyypillisesti: valitaan entiset uudelleen.
Ilmoita asiaton viesti
’”Ministeri rikkoi lakia, mutta ei ilmeisesti tarpeeksi paljon” on muotoilu, joka todistaa kirjoittajan Haaviston poliittiseksi vastustajaksi.’
Tämä muotoilu taas antaa ymmärtää, että toimisin politiikassa. Näin ei ole, vaan otin vain kantaa asiaan kansalaisena.
Ilmoita asiaton viesti
”Perustuslakivaliokunta piti ulkoministeri Pekka Haaviston toimintaa moitittavana hänen tehdessään al-Holin leirin suomalaisiin liittyviä ratkaisuja…”
Ei pitänyt. Valiokunnan mukaan Haavistolla oli laillinen peruste tekemilleen ratkaisuille, eikä hän painostanut konsulipäällikköä lainvastaisiin tekoihin.
”… ja siirtäessään konsulipäällikkö Pasi Tuomisen toisiin tehtäviin.”
PeV:n moitteet tulivat vain ja ainoastaan tästä asiasta.
Aiheesta kirjoittavan kannattaisi lukea se PeV:n mietintö huolella läpi: https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/PeVM_26+2020.aspx
Ilmoita asiaton viesti
Miksi Pasi Tuominen ei pyytänyt Haavistolta kirjallisena määräystä suomalaisten äitien ja lasten tuomiseksi Suomeen, mikäli nämä sitä pyytävät. Vastuu olisi silloin ollut yksinomaan Haavistolla ja koko jupakalta olisi säästytty. Tuominen ei silloin olisi ollut Tuomisen virkavastuulla. Jos Haavisto olisi kieltäytynyt antamasta määräystä kirjallisena, vasta silloin siitä olisi seurannut tämän kaltainen juttu.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä Villikari lienee oikeassa. Tosiasia kuitenkin on, että toteutunut laittomuusepäily liittyy vain Haaviston riehaantumiseen Tuomisen siirtämiseksi toisiin tehtäviin, kuten Karhunen sanoo.
Ilmoita asiaton viesti
”Miksi Pasi Tuominen ei pyytänyt Haavistolta kirjallisena määräystä suomalaisten äitien ja lasten tuomiseksi Suomeen, mikäli nämä sitä pyytävät.”
Sitä sinun täytyy kysyä Tuomiselta itseltään. Yhteystiedot löytyvät ulkoministeriön nettisivuilta.
”Vastuu olisi silloin ollut yksinomaan Haavistolla ja koko jupakalta olisi säästytty. Tuominen ei silloin olisi ollut Tuomisen virkavastuulla.”
Vastuu oli koko ajan Haavistolla, kuten PeV:n mietinnössä todetaan kohdassa ”Virkamiesten painostaminen lainvastaisiin päätöksiin (muistutuksen kohta 1)”
Ilmoita asiaton viesti
Aivan, mutta Haavistohan kielsi painostaneensa. Kun Tuominen pelkäsi joutuvansa virkamiehenä yksin vastuuseen tuomisesta, kirjallinen määräys tai kokouspöytäkirja olisi mielestäni vapauttanut hänet vastuusta ja hän olisi voinut silloin toimia Haaviston tahdon mukaisesti eikä tehdä asiasta julkista.
Ilmoita asiaton viesti
Haavisto ei painostanut Tuomista myöskään perustuslakivaliokunnan mukaan, ja pöytäkirjat kokouksista joissa al-Holin asioita käsiteltiin lienevät ihan riittäviä dokumentteja todistamaan siitä mitä on sanottu ja päätetty. Ja Haavistohan oli jo aiemmin keskustellut asiasta ainakin pääministerin ja käsittääkseni myös ulkoasianhallinnon korkeimpien virkamiesten kanssa.
En tietenkään voi tietää mitä Tuomisen päässä on liikkunut, mutta jotenkin minulle on tullut sellainen vaikutelma että hänen vastustuksensa al-Holin suomalaisten kotiuttamisasiassa ei ollut kiinni siitä että kenen nimi missäkin paperissa oli tai ei ollut.
Hän vastusti voimakkaasti esimerkiksi sitä että ulko- ja sisäministeriön virkamiehet olisivat vierailleet Koillis-Syyriassa neuvottelemassa kurdihallinnon kanssa al-Holin suomalaisten tilanteesta ja mahdollisesti myös käyneet al-Holissa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuominen vastusti siis tuomista:)
Ilmoita asiaton viesti
Tällainen käsitys ainakin minulle on syntynyt, kun olen lukenut PeV:n mietintöä.
Ilmoita asiaton viesti
Sen lisäksi että Tuominen vastusti tuomista niin myöskin Haavisto vastusti Tuomista eikä antanut hänen hoitaa tuomista:)
Tässä tulee väistämättä mieleen Toimi Kankaanniemi, joka toimi erään TV-TOIMIttajan mukaan toimi niinkuin toimi.
PS
Eihän mulla tietoa ole aiheesta mutta nämä sanaleikit kiinnostavat.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten edellä kirjoitin: ”Tuomisen mielestä virkamiehen ei kuitenkaan olisi pitänyt ottaa yksin vastuuta asiasta, vaan kotiuttaminen olisi vaatinut poliittisen päätöksen hallitukselta. Niinpä Haavisto nimitti Tuomisen tilalle mielensä mukaisen erityisedustajan hoitamaan al-Holin suomalaisten asiaa (Yle.fi 11.12.).”
Haavisto siirsi Tuomisen toisiin tehtäviin, koska tämä ei halunnut tehdä al-Hol -päätöstä omissa nimissään, vaan halusi hallituksen poliittisen päätöksen. Epäilemättä ennen siirtoa esiintyi painostusta. Haavisto junaili asiaa kulisseissa, mutta ei halunnut ottaa vastuuta, vaikka on ministeri.
Ilmoita asiaton viesti
Se oli Tuomisen näkemys asiaan. Haavistolla, oikeuskanslerilla ja perustuslakivaliokunnalla taas oli toisenlainen näkemys.
Ilmoita asiaton viesti
Perustuslakivaliokunta ei ole tuomioistuin, jolla olisi valta ketään sitovasti päättää, onko ministeri rikkonut jotain lakia tai ei. Se valta on vain tuomioistuimella eli tässä tapauksessa valtakunnanoikeudella. Eri asia on persujen asiasta nostama poliittinen häly.
Ilmoita asiaton viesti
Melkoista vähättelyä perustuslakivaliokunnan asemasta juristin kirjoittamana.
X
Ilmoita asiaton viesti
Haaviston toiminnassa al-Hol-asian yhteydessä nähdään ongelmia myös aivan riippumatta siitä, mitä lakeja hän rikkoi tai ei rikkonut:
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/tutkijan-viesti-pekka-haavistolle-toivoisin-tarkkuutta-kun-aiheena-on-naisten-osallistuminen-jihadistiseen-liikehdintaan/2605a97d-ef85-42df-95b1-25189ce53243?ref=facebook%3A7813&fbclid=IwAR0BYvL76NZaTo-E0M2sO-XVZC8KOq8e5Rhx3DpSwIZ3aKivGrRhfzmP7lw
Naisten kohdalla kyse on kuitenkin suunnilleen natsi-Saksan keskitysleirien vartijoiden tekemisiin rinnastettavista rikoksista.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen kansalaisten oikeus palata maahan on ehdoton ja toimenpiteet Suomen kansalaisten saamiseksi Al-holin leiriltä Suomeen täysin lain mukaisia. On myös selvää, että auttamissuunnitelman yksityiskohtia ei tule puida etukäteen julkisuudessa, koska muuten operaatio saattaa vaarantua.
Sotarikosepäilyt ovat asia erikseen, niistä on tehtävä esitutkinta ja jos näyttöä rikoksesta löytyy, silloin tulee nostaa syyte ja mikäli se on käsitelty suomalaisessa tuomioistuimessa, Suomen kansalaisten tulee kärsiä mahdollinen langetettu tuomio Suomessa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tuossa ole kyse siitä, onko Suomen kansalaisella oikeus palata Suomeen vai ei.
Tutkija näkee Haaviston toiminnassa tarkoituksellista tosiasioiden hämärtämistä niiltä osin, kuin kyse on aikuisten jihadistinaisten (vaikkakin Suomen kansalaisten) asemasta tässä sopassa.
Vaikkapa Ranskan esimerkin seuraaminen tekisi meille tässä asiassa terää.
Ilmoita asiaton viesti
Vihreät ovat niin oikeassa että ollessaan väärässäkin he ovat enemmän oikeassa kuin muut ja he kyllä tietävät ja kertovat sen.
Muut tuomitsevat, lait tuomitsevat mutta ne ovat väärässä, Vihreät on oikeassa.
Suomessa on kaksi näitä ääripäätä jotka kokevat etteivät lait käytössäännöt heitä koske. Muut ovat niin väärässä..
Ilmoita asiaton viesti
Lähenteleehän tuo vihreiden näkemys halla-aholaista viisautta, että muutaman henkilön mielipidehän tuo….
Yllättäviä sielunveljiä ovat.
X
Ilmoita asiaton viesti
Pekka on nykyajan Schindler mutta menny sekaisin kumpi osapuoli on pahis.
Ilmoita asiaton viesti
Katsoin eduskunnan Haavisto-keskustelun alusta loppuun. Etenkin Sipilän hallituskauden sote-valiokunnan kohelluksen ja puheenjohtajansa (Krista Kiuru, sd.) ”toiminnan” muistaen ei voi kuin ihailla perustuslakivaliokunnan puheenjohtajan Johanna Ojala-Niemelän (sd.) toimintaa. Hänen johtamanaan valiokunta on päässyt ääripäiden vatakkainasettelussa lopputulokseen, jota vain asianosaiset eli vihreät eivät voineet hyväksyä. Ratkaisuun lienee vaikuttanut suuresti myös Ojala-Niemelän henkilökohtainen uskottavuus, maltti ja luotettavuus, jotka henkivät hänestä kotisohville saakka.
Toinen tässä tapahtumaketjussa koko ajan asiallisesti ja maltillisesti esiintynyt kansanedustaja on Wille Rydman (kok.). Vihreitten ja osin myös perussuomalaisten puheissaan esittämiä virheitä ja tahallisia vääristelyjä oikoessaan mies ei ole kertaakaan sortunut alatyyliin tai selittelyyn, vaan on pysynyt aina asialinjalla.
Tuleva Helsingin pormestari?
Ilmoita asiaton viesti
”Monessa länsimaassa tällaisessa tilanteessa ministeri ymmärtäisi erota omasta aloitteestaan.”
Ilmeisesti puhut vain siitä, että vihreiden ministeri eroaisi? Mutta lainrikkomiset jotka ovat tapahtuneet Sinisissä ja Perussuomalaisissa voitaisiin vain lakaista maton alle?
Ilmoita asiaton viesti
Sinisiä ja perussuomalaisia ministereitä on ja on ollut aika harvassa.
X
Ilmoita asiaton viesti
”Ilmeisesti puhut vain siitä, että vihreiden ministeri eroaisi? Mutta lainrikkomiset jotka ovat tapahtuneet Sinisissä ja Perussuomalaisissa voitaisiin vain lakaista maton alle?”
Miten tällaiseen päätelmään päädyit? Kirjoitin: ”…Suomessa ministerit riippuvat virassaan viimeiseen asti, ja puolue sekä hallituskumppanit yleensä tukevat tätä valtapoliittisista syistä.” – Eli esitin tämän yleisenä käytäntönä, joka tällä kertaa toteutui Haaviston kohdalla. Nyt ei ole puhe Sinisistä eikä Perussuomalaisista.
Ilmoita asiaton viesti
Niitä on suoraselkäisiä ja vähemmän suoraselkäisiä.
Ensinmainittuhin kuuluvat mm. Kanerva ja Kulmuni.
Ilmoita asiaton viesti
”Se Haaviston tapauksessa lienee selvää, että hän ei toiminut aivan niin kuin ministerin pitäisi…”
Edes tuo ei ole millään tavalla selvää ja tämä on varsin helppo nähdä, jos vaivautuu lukemaan edes niin vähän eksoottisen uutislähteen kuin YLE:n artikkelin. Mutta ei. Kymmeniä blogeja samasta aiheesta ja aina samat silmälaput silmillä. Ihme blogialusta tämä…
Oikeusoppineet eri linjoilla tapaus Haavistosta – Näin rajusti näkemykset erosivat
”Ulkoministeriön virkamiehet saavat [Pekka] Viljaselta sapiskaa. ”Esitutkinnassa tai muutoinkaan ei ole tullut esille eikä aineistosta ole pääteltävissä, että ministeri Haavisto olisi tiennyt menettelevänsä virkavelvollisuuksiensa vastaisesti tai että hän olisi pitänyt sitä edes todennäköisenä. Tässä suhteessa merkittävää on, että ministeriön virkamiesjohto ei ole huomauttanut Haavistoa hänen menettelynsä virheellisyydestä.”
…
Nuotio kiteyttää analyysinsä selkokielellä: ”Asia on hyvä nähdä kokonaisuutena. Ministeri on kiireinen poliitikko, joka vastaa ministeriönsä toiminnasta. … Ministerin tehtävät ovat hyvin moninaiset. Ministerin apuna ja tukena on ministeriön virkamiesjohto, joka myös jakaa vastuuta ja joka myös pystyy asiallisesti ottaen ainakin jonkin verran myös valvomaan sitä, miten ministeri toimii. … Kuuluu terveeseen toimintakulttuuriin, että jos ministeri tuo jonkin asian virkamiesjohdon valmisteltavaksi, hänen huomiotaan kiinnitetään siihen, voidaanko näin toimia.”
…
Kulla katsoo, että jos joku ansaitsee moitteita, se on ulkoministeriön henkilöstöhallinto. ”Työnantajapuolella vastuu yhteistoimintakeskustelujen käymisestä oli ensi sijassa ministeriön niillä virkamiehillä, joiden tehtäviin yhteistoiminta-asiat kuuluivat.”
…
[Veli-Pekka] Viljanen on yksi Suomen johtavista perustuslakiasiantuntijoista. Hän oli nykyistä perustuslakia valmistelleen komitean pääsihteeri.
Viljasen mukaan konsulipäällikkö Tuomista koskevien virkajärjestelyjen laillisuusharkinta on ollut ensisijaisesti ministeriön virkamiehillä.
Viljasen mielestä ministerin on voitava luottaa siihen, että virkamiesvalmistelu on lainmukaista ja muutoinkin asiallista.
Siten ministeri “Haaviston ei voida katsoa olevan oikeudellisesti vastuussa ministeriön virkamiesvalmisteluissa mahdollisesti tapahtuvista puutteista, jollei niitä ole nimenomaisesti tuotu hänen tietoonsa eikä hän tällöin ole niihin puuttunut.”
…
Suomalaisen valtiosääntöoikeuden grand old man, professori emeritus Mikael Hidén näkee Haavisto-jutun taustalla paljon epäkelpoa virkamiestyötä.
”Ministeriön virkamiesjohto ei näytä missään vaiheessa tuoneen ministerille selvästi esille (Tuomisen) siirtohankkeeseen laillisuuden ja ministeriön käytäntöjen kannalta liittyviä ongelmia.”
…
Myös toinen valtiosääntöoikeuden oppimestari, professori emeritus Kaarlo Tuori tyytyy tarkastelemaan(siirryt toiseen palveluun) Haavisto-tapausta enemmänkin virkamiesoikeudellisena kuin rikosoikeudellisena ongelmana.”
Ilmoita asiaton viesti
Hiukan taustaa:
”Jaakko Jonkan sanojen painoarvoa lisää se, että hän väitteli aikoinaan oikeustieteen tohtoriksi syytekynnyksestä. Sen lisäksi hän oli syyttäjän eli eduskunnan oikeusasiamiehen Jacob Södermanin avustaja niin sanotussa Juhantalo-jutussa. Vuoden 1993 juttu on tähän mennessä viimeisin valtakunnanoikeuteen päätynyt ministeririkos.”
https://yle.fi/uutiset/3-11691473
X
Ilmoita asiaton viesti
Entä sitten? Kun lukee koko jutun, ymmärtää, että kun asiaa ei katso pelkästään ahtaiden silmälappujen varjossa, se näyttää erilaiselta.
Suosittelen ihan oikeasti lukemaan koko jutun.
Esimerkiksi:
”Ojanen silti kiteyttää ydinviestinsä nasevasti: ”Pidän ilmeisen selvänä esitutkinta-aineiston ja edellä selostettujen rikosoikeuden asiantuntijoiden lausuntojen valossa, ettei ulkoministeri Haavisto ole kysymyksessä olevassa asiassa menetellyt virkatoimessaan perustuslain 116 §:ssä tarkoitetulla tavalla lainvastaisesti.”
Ojanen pitää rikosoikeusjuristien näkökulmaa Haavisto-tapauksessa liian kapeana. Hänen mukaansa asiaa on tarkasteltava rikoslain ohella myös perustuslain, Suomen kansainvälisten velvoitteiden ja erityisesti YK:n lapsen oikeuksien yleissopimuksen kannalta.
”Suomalaisilla viranomaisilla on perustuslain 22 §:ään ja kansainvälisiin sopimuksiin, varsinkin YK:n lapsen oikeuksia koskevaan yleissopimukseen, perustuva velvollisuus pyrkiä aktiivisesti auttamaan ja suojaamaan kaikin laillisin keinoin al-Holissa olevien Suomen kansalaisten oikeuksia etenkin siltä osin kuin kysymys on alaikäisistä Suomen kansalaisista leirillä.””
Ilmoita asiaton viesti
Minusta se on selvää, sillä hän ei saanut puhtaita papereita perustuslakivaliokunnalta, eikä kaikilta oikeusoppineiltakaan.
Ja on kaikilla kansalaisillakin oikeus muodostaa käsityksensä tästä tapauksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Sebastian Tynkkynen vaatii Haaviston eroa. Miksi hän itse ei eroa, kun on Oulun karäjäoikeudesta saatu tuomio kontolla. Siis rikollinen.
Ilmoita asiaton viesti
Mikäs ministeri Tynkkynen onkaan, on päässy unohtumaan?
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole ministeri eikä kanisteri, vaan kansanedustaja. Eikös heidänkin pidä olla nuhteettomia Suomen kansalaisa.
Ilmoita asiaton viesti
Taitais käydä melkoinen kato eduskunnassa mikäli kaikki kriminaalit pistettäis pihalle..:)
Ilmoita asiaton viesti
Raimo Tossavainen,
Ei todellakaan pidä jos vähääkään olet perehtynyt entisten ja nykyisten kansanedustajiemme rikosrekistereihin.
Täällä US:n Puheenvuorossakin niitä on moneen otteeseen esitelty –
pitkä luettelo nykyisiäkin kansanedustajia ja tuomioita.
P.S. Haavisto kylläkin rikkoi lakia aivan tarpeeksi sikäli että haaveet presidenttiydestä katosivat kuin pieru Syyrian erämaahan.
Ilmoita asiaton viesti
Muiden hallituspuolueiden kannattajilla, minullakin, on kiusaus miettiä vain sitä, että yleisesti ylimielisenä pidetty poliittinen johtaja on saanut hiukan nenilleen. Hymähdyttäähän se.
Itse tapauksessa on kuitenkin enimmäkseen kyse ulkoministeriön virkakunnan sisäisistä riidoista. Eikä ministeriä ole tuomittu mistään. Edes syytettä ei ole nostettu.
Ilmoita asiaton viesti
Yleisesti ylimielisenä pidetty? Haavisto? Eipä ole tullut minulla mieleen. Eräästä oppositiopoliitikosta noin voisi sanoa, mutta jääköön mainitsematta kenestä.
Perustuslakivaliokunnassa saa ja on syytäkin äänestää. Ei siellä tule ylläpitää yksimielisyyden vaatimusta, joka ei vastaa todellisuutta. Jos joku valiokunnan jäsen on eri mieltä, hänellä on täysi oikeus ilmaista se myös julkisesti. Jos jonkun oma kanta on toinen kuin asiantuntijan, hänellä on silloinkin oikeus olla julkisesti eri mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, eikä tässä edes käsitelty Haaviston muunnellun totuuden puhumista eli suoranaista valehtelua, joka muiden kohadalla on riittänyt erooon ja joka edelleen jatkuu vakuuttavina puheenvuoroina, kieltämisenä ja vastuunpakoiluna. Kuinka kehtaa.
Ilmoita asiaton viesti
Poliitikolla on paksu nahka.
Ilmoita asiaton viesti
Kansalaisten yhdenvertaisuuden näkökumasta tässä on sellainen piirre, että lakia saa rikkoa, jos ei riko törkeästi. Esimerkkinä, jos alan tankkaaman hiukan edullisempaa MPÖ-polttoainetta enempi verotetun naftan sijasta, niin voinko vedota kiinnijäätyäni siihen, etten tankannut törkeästi? Hiilipäästöthän ovat kutakuinkin samat, ettei ilmastoakaan ole erityisemmin pilattu.
Ilmoita asiaton viesti
”…niin voinko vedota kiinnijäätyäni siihen, etten tankannut törkeästi?”
Veikkaan, että vetoamisesi ei vaikuta, koska et ole ministeri.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt minua harmittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ihme.
Ilmoita asiaton viesti