Nainen yritti estää Koraanin polttamisen – poliisi tuli väliin
Tukholman ulkopuolella Lidingössä nainen yritti estää palosammuttimella Koraanin polttamisen. Välikohtaus tapahtui Koraaneja toistuvasti julkisesti polttaneen Salwan Momikan mielenosoituksessa Iranin suurlähetystön edessä. Poliisi otti naisen kiinni (IltaSanomat 18.8.).
Ruotsin lain mukaan Koraanin polttaminen on mielenilmaus, jonka sananvapaus sallii. Huomioon ei oteta niitä oheisvahinkoja, joita tästä voi aiheutua esimerkiksi maan turvallisuudelle. Polttamisten seurauksena Turkki on estänyt Ruotsin Nato-jäsenyyden. Lisäksi terroristit ovat uhanneet Ruotsia terrori-iskuilla.
Koraanin polttaminen aiheuttaa siis selvästä Ruotsin asukkaille henkeen ja terveyteen kohdistuvaa uhkaa, mutta ilmaisuvapaus avotulen voimalla julkisella paikalla menee näiden muiden oikeuksien ohi. Tätä kantaa voidaan pitää ilmaisuvapauden ylikorostuksena – suoranaisena harkitsemattomuutena, johon valtion virkamiehet syyllistyvät.
Miksi kielteistä näkemystä ei voisi esittää pelkän sanan – puheen tai tekstin – voimalla? Jos viranomaisilla olisi halua, melko varmasti löytyisi esimerkiksi kaupungin järjestyssäännöistä kohta, jonka nojalla voidaan tällainen tulenteko kieltää. Uskonnollinen – itse asiassa uskonnon vastainen – motiivi ei mitenkään ”pyhitä” tekoa.
Kun joku yrittää sammuttaa tulen, hänen motiivinaan saattaa olla huoli avotulen mahdollisesta haitallisuudesta, vastakkainen uskonnollinen näkemys tai Koraanin polttamisen poliittiset seuraukset, vaikkapa terrorismiaalto.
Mutta poliisi suo mielipiteenvapauden vain polttajalle, ja estää samalla sammuttamista yrittäneen henkilön mielipiteenvapauden toteutumisen. Millä perusteella poliisi lienee punninnut kahden osapuolen oikeuksien välistä etuoikeutta ja todennut toisen köykäisemmäksi? Toivottavasti tämä asia puidaan vielä oikeudessa.
Sammuttamista yrittänyt nainen saattaa olla Ruotsin kansalainen, mutta Koraanin polttaja Salwan Momika on iranilainen pakolainen, jolla on Ruotsissa tilapäinen oleskelu- ja työlupa. Kaiken muun lisäksi tässä jupakassa on erikoista se, että pakolainen saa laillisesti aiheuttaa tällaista riesaa maan turvallisuudelle.
Selkeästi ruotsin tulkinta sananvapaudesta poikkeaa ihmisten oikeaksi kokeman tunteesta, ja vaikuttaakin siltä, että byrokraatit ovat päässeet vaikuttamaan ruotsin lainsäädännön muotoiluihin.
Ilmoita asiaton viesti
Siltä tosiaan vaikuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Selkeästi ruotsin tulkinta sananvapaudesta poikkeaa ihmisten oikeaksi kokeman tunteesta,”
Ruotsi puolustaa ilmaisunvapautta, joka kuuluu länsimaisiin perusarvoihin.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten blogissani perustelen, ruotsalaisilla on outo näkemys ilmaisuvapaudesta.
Ruotsalaisia vaivaa tietynlainen tekopyhyys.
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsalaisilla on länsimainen käsitys ilmaisunvapaudesta, kun taas muslimimaissa ilmaisunvapautta ei ole. Ja on huolestuttavaa jos länsimaisiin vapauksiin kuten ilmaisunvapauteen puututaan.
Ilmoita asiaton viesti
Saattaahan tuo äijä olla joku isiksen tai al qaidan lähettämä soluttautuja aiheuttamaan joku isku Ruotsiin. Tätä porukkaa kun ei olisi ikinä pitänyt alkaa päästämään Pohjoismaihin. Suurin osa on toki ihan kelpo sakkia, vaan näitä ongelmien tuojia aina tulee mukana.
Ilmoita asiaton viesti
Minun mielestyäni erilaisten esineiden polttaminen ei ole sananvapautta asiallisesti.
Näin tulkiten myös Venäjän pommit ja kylien polttaminen ovat vain mielipiteiden ilmaisuja, jotka on tietysti sallittava.
Jos sattuisi etten pidä jonkun politikon mielipiteistä, voinko ilmaista mielipeeni hänestä polttamalla julkisesti hänen kuvansa kadulla?
Tai jos avotulenteko on kielletty, voinko muuten turmella politikon kuvan julkisesti ilmaistessani mielipiteeni hänestä?
Ilmoita asiaton viesti
Koraanin polttamista tuskin voi verrata pommituksiin tai kylien polttamiseen, eikä edes jonkun poliitikon kuvan polttamiseen, koska kuvan polttaminen kohdistuu suoraan henkilöön.
Toki on mielenkiintoista seurata tätä keskustelua ja ihmetellä miten helposti jotkut ovat valmiita luopumaan länsimaisista perusarvoista. Eikä näy niitäkään poliitikkoja julkisuudessa kommentoimassa, jotka yleisesti puolustavat länsimaisia arvoja ja tekevät politiikkaa näillä arvoilla.
Ilmoita asiaton viesti
Asettaisin arvoasteikolla luojamme ja isämme korkeammalle kuin tavallisen syntisen ihmisen.
Ilmoita asiaton viesti
Tuon onkin mielenkiintoinen juttu tuo jumalaan uskominen, olkoon jumala sitten kuka tahansa. Kukaan ei voi todistaa yhdenkään jumalan olemassaoloa ja näin jumalaan uskominen on vain uskomusten varassa.
Se onko sitten älykästä tai edes järkevää uskoa johonkin jonka olemassaoloa ei voi todistaa, on tietenkin jokaisen ihmisen itse arvioitava omalla kohdallaan. Kuviteltuihin asioihin uskominen on myös eräs psykoosin merkki ja kun katsoo näitä maailman valtarakenteita, niin valtaosa ihmisistä näyttäisi olevan jonkinlaisessa psykoosissa.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän ne verrattavia asioita ole ollenkaan, mutta onhan kristittyjen Jumala myös persoona ja loukkaus kohdistuu siis Allohin ja Jumalan sinun herrasi persoonaan. Alloh ja Jumala, taivaan ja maan luoja ovat sama henkilö poikansa Jeesuksen isä. Mielestäni kyllä tätä persoonaa loukataan Ruotsin maalla toistuvasti.
Alloh katselee ja lukee sinunkin kirjoituksiasi Markku ja arvostelee ne sitten viimeisellä tuomiolla henkilökohtaisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Eri uskonnot ovat ihmisten keksimiä ja ne ovat vallankäytön välineitä. Uskontoja ja jumalia on ollut vaikka minkälaisia historian saatossa ja jos sellainen jumala on olemassa, kai sillä olisi mahdollisuus esittäytyä ja puhutella suoraan ihmistä?
Ilmoita asiaton viesti
Osuit Markku hyvään aiheeseen Markku.
Tavallisesti ihmiset uskovat vain asioihin joita voin aistien avulla havaita. Näin ihmisen mieli on rakennettu. Tiedemiehet uskovat myös laskelmiinsa ja päätelmiinsä aikaisemman tiedon perusteella.
Usko korkeampaan viisauteen on sitten eri asia. Millään logisella ajatelulla tai päättelemällä tai todisteita keräämällä ei ”uskoa” voi saavuttaa.
Tanskalainen teologi ja filosofi Søren Kierkegaard kirjoittaa hyvin aiheesta.
Itse ajattelen ja olen kokenut, että ”Usko” on kuin lahja jonka voi saada ukopuolelta ja omaksua mieleensä kuuluvaksi. Egosi ei voi sitä hyväksyä ja taistelee vastaan. Usko vähentää egon valtaa sinuun ja koittaa vähätellä sitä. Ego pelkää kuolemaa ja kuolee ruumiisi mukana, vain sielu jatkaa elämää ruumiin kuoleman jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Länsimaisilla arvoilla voi kohta pyyhkiä hanuria. Uudet maahan tulleet väestöt tuovat mukanaan omat arvonsa. Ruotsalaiset ovat tällä hetkellä jotenkin torjuvalla kannalla.
Ruotsi tulee taipumaan ajan myötä.
Ilmoita asiaton viesti
”Länsimaisilla arvoilla voi kohta pyyhkiä hanuria.”
Länsimaisilla arvoilla on pyyhitty jo aikaa sitten takapuolta, vaikka niillä tehdäänkin politiikkaa. Ei näitä arvoja kukaan puolusta kuin juhlapuheissa, mutta käytännössä mitään perusoikeuksia eikä perusvapauksia ole oikeasti olemassa. Juuri ne poliittiset toimijat jotka juhlapuheissaan näistä perusoikeuksista ja -vapauksista puhuvat, rikkovat itse niitä eniten.
”Uudet maahan tulleet väestöt tuovat mukanaan omat arvonsa.”
Jotkut ovat sitä mieltä, että ruotsiin kohdistuva terrorismin uhka on ruotsalaisten rasistien syytä, eikä syynä missään tapauksessa ole maahanmuutto. Mutta miten islamilaista terroria ei ole niissä maissa joissa haittamaahanmuutto on lähes olematonta?
”Ruotsi tulee taipumaan ajan myötä.”
Tästä asiasta tulisi olla erittäin huolissaan, koska muu Eurooppa on jo antanut periksi.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän nuo Koraanit kovin paljoa maksa? Ja palo oli jo alkanut niin miksi tuhlata jauhesammutinta?
Koraanin hinta 20€ näyttää olevan.
https://www.prisma.fi/tuotteet/110062121/pyha-koraani-110062121?gclid=CjwKCAjwloynBhBbEiwAGY25dKCE-x97UUKl1XiSR50NgxAwyxOb52phXQmc9k3tlhnoPixaCYQrzhoCoBUQAvD_BwE&gclsrc=aw.ds
Ilmoita asiaton viesti
Hintaa sensijaan maksetaan muslimivaltioissa, ne, jotka jo muutoinkin ovat jumalanpilkkalakien oikeuttaman mielivallan kohteena; kristittyjen asunnot ja kirkot poltetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Sitä paitsi Koraanin käännös ei ole enää pyhä kirja. Vain alkupräinen arabiankielellä kirjoitettu kirja on”Koraani”. Lähde Hämeenanttila Jaakko, Johdatus Koraaniin.
Ilmoita asiaton viesti
Tasavallan presidentti Sauli Niinistö on viime aikoina toistuvasti lausunut varoittavan havainnon, että kasakka ottaa sen mikä irti on.
Sama ajatus koskee kaikkia mahdollisia vähemmistöjä, myös Suomessa.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, kyllähän esim. saamelaiset, tataarit ja juutalaiset yrittävät ”ottaa sen mikä irti on”.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmisluontoon kuuluu omien etujen ajaminen.
Eri yhteiskunnat tarjoavat siihen vaihtelevasti mahdollisuuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Niinistö tuskin tarkoitti tuota kun sanoi että ”kasakka ottaa sen mikä irti on”. Ja aika monessa tapauksessa on niin että enemmistö on ottanut haltuunsa jotain vähemmistöille kuulunutta, kuten maata, vahvemman oikeudella.
Ilmoita asiaton viesti
Karhusen ei pidä nyt upota semantiikan syövereihin.
Asia varmaan selviää sitten myöhemmin ajan kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuskinpa. Ei sinusta ja sinun asioistasi ota pirukaan selvää.
Ilmoita asiaton viesti
Pääasia, ettei dialogimme pääse katkeamaan 😀
Ilmoita asiaton viesti
”Ainoa mistä voi olla varma, että Putinia naurattaa ihan helvetisti koko juttu oli sitten tämän performanssin takana tai ei.”
Varmasti nauraa selkä vääränä…
Ilmoita asiaton viesti
Iranilainen mies saattaa etsiä tällä pysyvää turvapaikkaa,
Ilmoita asiaton viesti
Siltä se etenkin näyttää, koska mukana on vahva häpäisemisen osoitus, joka ilmenee erityisesti kirjan tallaamisena kengänpohjilla ja pyyhkimällä sen jälkeen vielä kengän pohjat moisesta saastasta. Vain Muhammedin itsensä häpäisy olisi tähän verrattava asia.
Voi olla, että miehellä on jo takanaan asioita, esim. joku syyte, joka uhkaa hänen palautustaan. Ja Ruotsi on ollut hyvin huono puolustamaan iranilaisten oikeuksia, koska iranilaiset hädänalaiset eivät edusta vihervasemmiston mielestä oikeita hädässä-olevia ryhmiä, koska ovat mieluummin kallellaan kristinuskoon kuin islamiin. Tässä aivan ilmeinen iso sisäinen ristiriita Ruotsin ihmisoikeuspolitiikassa.
Ilmoita asiaton viesti
Rushdie on kirjoittanut useita kirjoja, ei polttanut yhtäkään.
Ilmoita asiaton viesti
Perustuslaki ajaa täysillä kaiken muun kotimaisen lainsäädännön yli. Järjestyslailla tai -säännöillä ei tässä ole mitään merkitystä.
Laillista mielenosoitusta ei saa häiritä.
Poliisi oli täysin oikeassa, jälleen. Naista tulee sakottaa.
Ilmoita asiaton viesti
Poliisi oli silloin oikeassa, kun se olisi kieltänyt Koraanin polttamisen. Mutta hallinto-oikeus sen kaikessa viisaudessaan salli. Yksisilmäistä laintulkintaa…
Saakohan Ruotsissa räjäyttää vaikka pommin kadulla, jos joku haluaa näin ilmaista mielipiteensä?
Ilmoita asiaton viesti
”Minä ajattelin, että jos osoittaisin mieltäni aselakia vastaan ampumalla puistossa konetuliaseella ilmaan, niin turvaisikohan poliisi minun oikeuttani osoittaa mieltäni…”.
Tämä esimerkki osoittaa, että kaikilla oikeuksilla, sananvapaudellakin, on rajansa.
Ilmoita asiaton viesti
Sinun esimerkkisi oli aivan yhtä typerä
Ilmoita asiaton viesti
” mielenosoittajat voivat toistaiseksi turvautua yksityisiin järjestyksenvalvojien.”
Näin sen pitäisi olla. Järjestävällä seuralla pitää olla riittävä määrä järjestyksenvalvojia turvaamaan performanssinsa/ tapahtumansa turvallinen läpivienti. Käsittämätön tilanne, että tiettyjen hörhöjen tilaisuuksiin tarvitaan satapäin poliiseja, kun asiallisesti tapahtumat läpiviemällä niitä ei tarvittaisi yhtään.
Ominaista näille muutamille ryhmittymille on se, että molemmat puolet härkkivät ja provosoivat toisiaan minkä ehtivät, ja sitten vuoron perään itkevät kilpaa poliisin toiminnasta tai toimimatta jättämisestä. Käyttäytykää saatana…
Ilmoita asiaton viesti
Kysytkö aivan tosissasi samaan aikaan, kun Ruotsissa ammutaan ihmisiä kiihtyvällä vauhdilla eivätkä räjäytykset ja tuhopoltot ole harvinaisia?
Mistä se perustuslain vuotaminen pitäisi aloittaa? Kerro ihan omin sanoin, mutta perustele hyvin. Kun sille tielle lähdetään, kaikkea lainsäädäntöä voi ryhtyä vapaasti katsomaan läpi sormien.
Ilmoita asiaton viesti
Eivätkö ruotsalaiset saa terroristejaan kuriin? En lähde heitä tämän enempää perustuslain tulkinnassa neuvomaan. Yksi vihje sentään: terve järki mukaan – kyllä se siitä sitten…
Ilmoita asiaton viesti
Kenen ”terve järki”? Sinun?
Vai mennäänkö sen kuuluisan ”kansalaisten oikeustajun” mukaan?
Toisin sanoen, et pysty perustelemaan perustuslaista poikkeamista millään tavalla.
Ilmoita asiaton viesti
”Kenen ”terve järki”? Sinun?”
Käytä tervettä järkeäsi – jos sitä löytyy.
Ilmoita asiaton viesti
Jaha, kun pieksin sinut jälleen kerran, niin tähän päästään.
Ilmoita asiaton viesti
Eli Poliisi voi mielensä mukaan ”tulkita” lakia vastoin lakia?
Minä en haluaisi elää Pihlannon yhteiskunnassa. Se laki on nimenomaan kansalaisten suojelemiseksi mielivallalta.
Ilmoita asiaton viesti
Kumma kysymys. Eikö se tullut jo selväksi, että minusta poliisi ei voi rajoittaa mielenosoituksia vastoin lakia? En usko, että yksikään oikeusistuin olisi kanssani eriä mieltä.
Se on sitten ihan toinen asia että jos laki on väärä, sitä pitäisi muuttaa. Mutta asiasta ei päätä poliisi.
Periaate joka sinua ilmeisesti kiinnostaa on pohjimmiltaan periaate vallan kolmijaosta.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta poliisi suojelee yhteiskunnan rauhaa ja turvallisuutta noudattamalla lakia. Ajatus siitä, että poliisi voisi oman mielensä mukaan päättää mitä lakeja noudattaa ja mitä ei, johtaisi paljon nykyistä turvattomampaan yhteiskuntaan.
”…puuttumalla kansalaisen väkivallattomaan protestiin Koraanin polttoa vastaan.”
Ei vaan puuttumalla laillisen mielenosoituksen estämiseen, minkä Max jo selittikin.
Ilmoita asiaton viesti
” liikennevirhemaksun sakon ”
Liikennevirhemaksu ei ole sakko, vaan hallinnollinen maksu, joilla ei ole mitään vaikutusta ajo-oikeuteen, vaikka niitä keräisi useampiakin.
Ilmoita asiaton viesti
Voiko laki olla väärä?
Ilmoita asiaton viesti
Näkisin, että huolellisen valmisteluprosessin läpikäynyt lakiesitys, joka lopulta päätyy lakikirjaan, ei voi olla väärä. Toinen kysymys sitten on kuinka järkeviä lakeja ko. opuksesta löytyy.
Ilmoita asiaton viesti
” Kenttäjohtajan tehtävät ovat Taposen palkkaluokan alapuolella. ”
Kenttäjohtajalla on alempi palkkaluokka, mutta miten se tällaiseen tilanteeseen liittyy?
Mielenosoituksissa poliisilla on erillinen tilanneorganisaatio, joissa on tilannejohtajana joko alipäällystöön tai päällystöön kuuluva poliisi ja johtoykkösenä päällystöön kuuluva poliisi. Kenttäjohtajalla ei ole roolia tilanneorganisaatiossa.
Ilmoita asiaton viesti
> Kumpaa pidät henkilökohtaisesti tärkeämpää suojella kansalaisia terrorismilta rajoittamalla mielenosoituksia jotka provosoivat ääriaineksia vai vaikkapa natsien oikeutta marssia aatteensa puolesta?
Ensisijaista pitäisi olla sen, että rajoitettaisiin niiden toimintaa, joiden epäillään syyllistyvän väkivaltaisiin tekoihin. Tässä tapauksessa epäiltyinä ovat siis muslimit ja uusnatsit. Koraanin polttajat eivät liene vastaavalla tavalla vaarallisia.
Ilmoita asiaton viesti
Voi olettaa, että Ruotsin ”natsipellet” eivät ole tällä mikään suuri uhka tällä hetkellä. Eivät siis ainakaan itse – eli aiheuttavat vaaraa korkeintaan niin, että joku muu provosoituu heistä, ja aiheuttaa sitten itse vaaraa. Vähän sama kuin noiden Koraanin polttajien kohdalla.
Jos noiden muiden provosoitumista mahdollisesti aiheuttavien tahojen toimintaa halutaan yhdellä tai toisella tavalla (tuollaisista epäsuorista syistä) hillitä, tuohon pakettiin pitäisi kuulua selvästi enemmän myös noiden oikeisiin terroritekoihin mahdollisesti ryhtyvien tahojen toiminnan hillintää.
Ilmoita asiaton viesti
Kai ainakin periaatteessa yrittävät. Toivottavasti eivät tyydy pelkkään kotouttamisen ja kotoutumisen mainostamiseen.
Tanskassa on ollut puhetta siitä, että Koraanin polttaminen estettäisiin jokkain uudella lailla tai muulla keinolla – kai suurelta osin siksi, että väkivallan uhka vähenisi. Tuon kommenttini valossa ei olisi hyvä, jos keskityttäisiin tehokkaasti vain Koraanin polttajien kuriin saamiseen, vaan pitäisi laittaa ainakin yhtä suuri paino sille, että kielletään ja estetään myös tuon toisen, tässä tapauksessa väkivaltaisemmaksi oletetun puolen tilannetta kärjistävä toiminta.
Ihan noin hatusta heitettynä ajatuksena voisi kieltää mielenosoitukseen liiittyvän Koraanin polttamisen lisäksi myös sellaisen mielenosoitukseen liittyvän toiminnan, jossa panetellaan Koraanin polttajia. Huono esimerkki, mutta ymmärrät, että pelkästään sen vähemmän väkivaltaisen osapuolen toimintaan puuttuminen ei ole tasapainoinen ratkaisu.
Ilmoita asiaton viesti
”Ensisijaista pitäisi olla sen, että rajoitettaisiin niiden toimintaa, joiden epäillään syyllistyvän väkivaltaisiin tekoihin. Tässä tapauksessa epäiltyinä ovat siis muslimit ja uusnatsit. Koraanin polttajat eivät liene vastaavalla tavalla vaarallisia.”
Ensisijaisia kohteita rajoituksille, kyllä. Mutta nämä koraaninpolttajat ovat kyllä katalysaattorin tapaisia toimijoita, eli he vaikuttavat väkivaltaisuuksien syntymiseen, vaikka eivät itse osallistu niihin. Siksi heidänkin toimintaansa on syytä rajoittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kuka on väittänyt, että poliisi tulkitsisi lakia mielensä mukaan? Sinulla on naiivi käsitys laista – että sieltä löytyy vastaus kuin apteekin hyllyltä.
Älä pelkää – minulla ei ole ikiomaa yhteiskuntaa.
Ilmoita asiaton viesti
Totta kai saa räjäyttää, klunhan se vain liittyy mielipiteen ilmaisuun. Vahinkojen korvaaminen lienee erillinen kysymys.
Mielipiteen ilmaisu on laillista kunhan ei muutu väkivallaksi ja vahingoittamiseksi. Sivistynyttä käytöstä tällainen ei ole!
Ilmoita asiaton viesti
Saattaa selittää myös jollakin tavalla väliin tulleen naisihmisen pois taluttamisen brittien Speakers Cornerilta melko äskettäin.
Ilmoita asiaton viesti
Viime vuosina länsimaissa on esiintynyt suopeutta antaa muslimien noudattaa Sharia lain osia on missä on yhteisöissään – mm. Britanniassa.
Onkohan moinen veden tiivis perustuslain noudattaminen enää tulevaisuutta.
Ruotsi leimautuu tässä ahdasmieliseksi maaksi. Se on todenmukainen kuva. Tämän päivän ruotsalainen osoittaa rasisminsa muslimeille avoimesti työpaikoilla ja muualla.
Tämä Koraanin polttelun turvaaminen on identiteettikriisiin ajautuneiden swedujen ilkeyden osoituksen muoto
Ilmoita asiaton viesti
The British legal system must be followed in Britain, Sharia law is mainly used for guidance, and whilst there are no Sharia courts, councils and tribunals can issue guidance in accordance to Sharia law.
Decisions can be made in accordance with Sharia law, and these decisions can be legally binding as long as they do not contradict British Laws. However, this can be a bit confusing at times, for example, if you are married under Sharia law it will not mean you are married under British law. Sharia Law is complex and if you are unsure of your rights, it is best to seek guidance.”
https://www.faradayssolicitors.co.uk/site/our-services/family-law-solicitors/application-of-sharia-law/
Joten kyllä se perustuslaki on edelleen kova sana. Tosin mainitsemassasi valtiossa ei ole varsinaista kirjoitettua perustuslakia.
Ilmoita asiaton viesti
Ei koraanin polttaminen aiheuta ruotsalaisille henkeen tai terveyteen kohdistuvaa uhkaa vaan terroristit. En tällä heitollani pelkästään yritä olla hauska, vaan minusta tuollainen ajattelutapa on väärä ja suorastaan vaarallinen. Siinähän ikään kuin hyväksytään terrorismi jonkinlaisena luonnonvoimana, joka vaan seuraa siitä, että joku polttaa uskonnollisen pyhän kirjan. Asia ei ole näin. Terrorismi on harkittua ja tietoista toimintaa, josta ei pitäisi olla vastuussa keidenkään muiden kuin tekijöiden.
Ilmoita asiaton viesti
Vanha kansanviisaus sanoo: Älä hullua yllytä…
Ilmoita asiaton viesti
Ei hullua pidä yllyttää, mutta ei yhteiskunnan lakeja saa silti tehdä hullun ehdoilla.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä oikeusvaltiokin suojelee kansalaisiaan. Yleensä kaikessa hiljaisuudessa.
Ilmoita asiaton viesti
Jos koraanin polttaminen on laillista, niin eikö sen sammuttaminen ole?
Ilmoita asiaton viesti
Ilmeisesti jokaisella pitää olla oma koraani, mitä voi vuoroin polttaa ja sammuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos koraanin polttaminen on laillista, niin eikö sen sammuttaminen ole? ”
Hyvä kysymys. Ruotsissa ei näköjään ole.
Ilmoita asiaton viesti
Laillisen mielenilmaisun estäminen ei ole laillista. Menikö nyt perille, kirjoitin tämän jo toisen kerran.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta onko koraanin sammuttaminen laillista mielenosoitusta?
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole. Naisen olisi pitänyt järjestää oma mielenosoitus jossa olisi ensin sytyttänyt Koraanin tuleen ja sitten sammuttanut sen.
Ilmoita asiaton viesti
”Totta kai saa räjäyttää, kunhan se vain liittyy mielipiteen ilmaisuun.”
Epäilenpä vahvasti. Menepä kokeilemaan ja räjäytä vaikkapa Koraani.
Ilmoita asiaton viesti
Teoriassa. Todellisuudessa laki ei voi olla joustamaton.
Kun Hakaniemessä odotti tuhansia viherpiipittäjiä, niin laillisesta mielenosoituksessa käytetut hakaristiliput otettiin pois.
Mikäli Ruotsissa alkaisi olla sata tuhatta osoittamassa mieltä Koraanin polttoa vastaan joka päivä ja pitäisikö poliisin turvata Koraanin polttelu, vaikka sen lain turvaaminen johtaisi täresurssien viemiseen muualta.
Tunnet lakia. Pitääkö poliisin priorisoida voimavaransa Koraanin polton turvaamiseen tai jonkun Pride-marssin turvaamiseen, jos sen vuoksi pitäisi hyväksyä muutama kuolintapaus?
Ilmoita asiaton viesti
En tunne Ruotsin poliisilakia, mutta Suomen vastaavan mukaan ihmishenki tietenkin on ensiarvoisen. En aivan totta jaksa kaivaa pykäliä esille tuollaisessa asiassa, joka on itsestään selvä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei. Kuka tahansa saa Ruotsissa järjestää mielenosoituksen, jossa sytyttää ja sammuttaa oman koraaninsa. Toisen koraanin sammuttaminen on väärin.
Ilmoita asiaton viesti
Tässähän lienee kai syynä vaan tämä nopea tiedonvälitys! Jos joku olisi vaikka 50-luvulla tuikannut minkä tahansa kirjan tuleen niin mitäpä sitten. Sana ei olisi kiirinyt kovin kauas.
Nyt koko maailma periaatteessa saa tietää asiasta kun vain hälytyät reportteria ym. ym.
Ihmisiä saa pommittaa kuoliaaksi ja aivan siviililapsia. Mutta kirjoja ette polta.
Suomenkin pitäisi sallia kaikkien kirjojen polttaminen. Miksi mennä kaltevan pinnan argumenteilla että kielletään tämä nyt ja pian kielletään tuo jne.
Ilmoita asiaton viesti
Että poliisi estää Koraanin sammuttamisen, niin siinä voisi syynä olla luvallinen mielenositus, jota poliisi turvaa. Siis Ruotsin lakien ja käytäntöjen mukaan.
Itse en koe tarvetta Koraanin polttamiseen, mutta luvanvaraiseksi tuo opus voitaisiin tehdä. Sitä ei siis voisi myydä kaikille kirjakaupoistakaan. Tämähän vähentäisi Koraanin polttamismahdollisuuksiakin ja jihadistien Koraanitkin olisivat varsin mahdollisesti laittomia, jolloin ne voitaisiin takavarikoida. Samalla Suomen tataarit saisivat toimia kuten ennenkin.
Ilmoita asiaton viesti
Jälleen yksi kommentti, jota ei voi ottaa todesta.
Ilmoita asiaton viesti
Ja mikähän se on kommentoija Jussilan resepti Koraanin innoittaman väkivallan estämiseen?
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsi sääti maailman ensimmäisen painovapauslain vuonna 1776, viimeisin on vuodelta 1949.
Että kirja kieltämällä loppuu väkivalta? Samalla logiikalla väkivalta loppuu, kunhan se kielletään.
Hetkinen, väkivaltahan on jos ei nyt ”kielletty” niin ainakin sen harjoittamisesta seuraa rangaistus.
Ilmoita asiaton viesti
Viime vuosina länsimaissa on esiintynyt suopeutta antaa muslimien noudattaa Sharia lain osia on missä on yhteisöissään – mm. Britanniassa.
Onkohan moinen veden tiivis perustuslain noudattaminen enää tulevaisuutta.
Ruotsi leimautuu tässä ahdasmieliseksi maaksi. Se on todenmukainen kuva. Tämän päivän ruotsalainen osoittaa rasisminsa muslimeille avoimesti työpaikoilla ja muualla.
Tämä Koraanin polttelun turvaaminen on identiteettikriisiin ajautuneiden swedujen ilkeyden osoituksen muoto
Ilmoita asiaton viesti
Vastasin jo tähän. Sinulla on sama kommentti kaksi kertaa
Ilmoita asiaton viesti
Kirjaroviot, jona yksittäisen kirjankin (Koraani) polttaminenkin on, ovat merkki vihamielisyydestä kirjoja ja niiden lukemista vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kun toimitaan lain mukaan, seuraukset ovat lain mukaiset. Aivan muut tekijät aiheuttavat nuo ”seuraukset”. Niillä voi olla korrelaatio mutta ei kausaliteettia.
Ilmoita asiaton viesti
Vanha suomalisnen viisaus neuvoo:”Maassa maantavalla tai maasta pois.”
Ilmoita asiaton viesti
> Koraanin polttaminen aiheuttaa siis selvästä Ruotsin asukkaille henkeen ja terveyteen kohdistuvaa uhkaa
Noinhan asia on, mutta asian voi ilmaista myös niin päin, että henkeen ja terveyteen kohdistuvaa uhkaa aiheuttavat nimenomaan Koraanin polttamisen vastustajat, eivätkä Koraanin polttajat. Polttajien vastuu seurauksista on tässä mielessä vähäisempi kuin polttajien vastustajien – ainakin jos lähdetään siitä länsimaisesta ajatuksesta, että mielipide on periaatteessa vapaa, ja oman kirjan polttaminenkin on lähtökohtaisesti ok.
Ilmoita asiaton viesti
”henkeen ja terveyteen kohdistuvaa uhkaa aiheuttavat nimenomaan Koraanin polttamisen vastustajat”
Jep, täälläkin niitä näyttää blogistin lisäksi olevan koko joukko.
Ilmoita asiaton viesti
Paras keino terrorismin uhan poistamiseen ei yleensä ole se, että suostutaan noiden meitä terrorilla uhkaavien tahojen vaatimuksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tässä ole kysymys ”meitä terrorilla uhkaavien tahojen vaatimuksista”, vaan Koraanin polttamisesta loukkaantuneiden kostosta. Ärsyttäminen vastaa tietyssä määrin yllyttämistä rikokseen, sillä kumpikin (voi) johtaa rikokseen.
Ilmoita asiaton viesti
Ei hullua pidä yllyttää, muttei myöskään hullun ehdoilla elää.
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsissa viranomaiset katsovat terrorin uhan kasvaneen. Jihadistit ovat uhkailleet Ruotsia, ja kyse on (ainakin osin) nimenomaan Koraanin polttamisista. Vaatimus on tietenkin se, että Koraanin polttamisia ei tulisi sallia. Mainitsmasi kosto voi olla terrorismia tai (toivottavasti) jotain vähäisempää.
Ärsyttämistä ei mielestäni voi kutsua yllyttämiseksi. Ei minihameenkaan käyttö ole yllyttämistä raiskaukseen, eikä ääriliikkeiden kritisoiminen yllyttämistä väkivaltaan.
Ilmoita asiaton viesti
Väkivaltaiset islamistit ovat niitä, jotka vaarantavat turvallisuuden, ei sananvapauttansa käyttävän ”pyhien kirjojen” häpäisivät. Jos joku polttaisi Mein Kampfin ja sen seurauksena uusnatsit kostona räjäyttäyisivät synagoogan, niin kenen vika se olisi?
Ilmoita asiaton viesti
”Jos joku polttaisi Mein Kampfin ja sen seurauksena uusnatsit kostona räjäyttäyisivät synagoogan, niin kenen vika se olisi?”
Uusnatsit tietenkin, mutta Mein Kampfin poltto olisi kuitenkin yllyke teolle. Jos kirjaa ei olisi poltettu, synagoogaa ei olisi räjäytetty.
Ilmoita asiaton viesti
En ymmärrä tätä kohtaa:
”Mutta poliisi suo mielipiteenvapauden vain polttajalle, ja estää samalla sammuttamista yrittäneen henkilön mielipiteenvapauden toteutumisen. Millä perusteella poliisi lienee punninnut kahden osapuolen oikeuksien välistä etuoikeutta ja todennut toisen köykäisemmäksi?”
Se mitä todellisuudessa tapahtui oli että ”sammuttajanainen” yritti estää ”polttajaa” osoittamasta mieltään. Siis rajoittaa ”polttajan” sananvapautta. Tämä lienee selvää?
Miksi Ruotsin pitäisi alistua jihadistien tahtoon? Alistua siihen että jihadistit määrittelevät mikä on soveliasta Ruotsissa ja mikä ei? Alistua jihadistien uhkauksiin terroriteoista?
Minkä jihadistit tulevat kieltämään seuraavaksi Ruotsissa?
Ilmoita asiaton viesti
Polttamisen vastustaja olisi myös voinut tyytyä mielipiteensä osoittamiseen, vaikkapa valmistamalla kyltin, jossa vastustetaan Koraanin polttamista. Käsiksi käyminen on jo ihan muu juttu.
Ilmoita asiaton viesti
”Se mitä todellisuudessa tapahtui oli että ”sammuttajanainen” yritti estää ”polttajaa” osoittamasta mieltään. Siis rajoittaa ”polttajan” sananvapautta. Tämä lienee selvää?
Miksi Ruotsin pitäisi alistua jihadistien tahtoon? Alistua siihen että jihadistit määrittelevät mikä on soveliasta Ruotsissa ja mikä ei? ”.
Samalla poliisi rajoitti sammuttajanaisen vastamielenosoitusoikeutta. Poliisi nyt valitsi toisen tulkinnan asiasta, mutta esittämäni on loogisesti yhtä mahdollinen tulkinta.
Kyse ei ole jihadistien tahtoon alistumisesta, vaan heidän yllyttämisestään kostoiskuun. Yhteiskunta on siis määritellyt hyväksyttäväksi toimeksi yhden tahon loukkaamisen vapauden sananvapauden nimissä. Siitä on kuitenkin Ruotsille haitallisia vaikutuksia – mm. Nato-jäsenyyshankkeen vaikeutuminen ja terrori-iskun todennäköisyyden kasvu. Maan viranomaiset siis pitävät näitä seurauksia vähäpätöisinä verrattuna Koraanin polttajan ilmaisuvapauteen. No, se on heidän valintansa, mutta voihan sitä hämmästellä.
Ilmoita asiaton viesti
Logiikkasi on pahasti kieroutunutta.
Jos joku tekee jotain joka on lain sallimaa mutta jota sinä et hyväksy, niin sinulla on mielestäsi oikeus väkivalloin estää tuo tekeminen.
Hyvin tyypillistä islamistista, autoritääristä ajattelua.
Kirjoitan sinä-muodossa mutta en tarkoita sinua henkilökohtaisesti
Ilmoita asiaton viesti
Hyväksyt väkivallan silloin kun koraaninpolttaja sytyttää nuotionsa. Se on väkivaltaa lukuisien ihmisten ajatus- ja arvomaailmaa kohtaan. Islam on uskonto, ja vaahtosammuttimen käytöllä tässä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa.
Tuttu strategia: selvät asiat sotketaan…
Ilmoita asiaton viesti
Kysymys ei suinkaan ole mistään väkivallasta ketään kohtaan.
Kyse on siitä että voi osoittaa mieltään eli sananvapaudesta.
Kuinka voi tehdä väkivaltaa ihmisten ajatuksia kohtaan? Tai ”arvomaailmaa” kohtaan”?
Islam on ideologia eikä vaahtosammuttajalla ole mitään tekemistä sen kanssa. Vaahtosammuttajan käyttö väkivallan välineenä ei voi olla sallittua missään olosuhteissa.
Missä kohtaa olen ”sotkenut”? Itse sekoitat nyt vaahtosammuttajan asiaan mukaan.
Lienee turhaa jatkaa?
Ilmoita asiaton viesti
Kyse on henkisestä väkivallasta. Tuli ja vaahtosammutin sopivat hyvin yhteen, sillä vaahtosammutin on luotu tulen sammutusta varten. Tässä yhteydessä näiden myötä törmäävät yhteen kaksi vastakkaista tapaa toteuttaa sananvapautta. Poliisi valitsi ainoaksi sallituksi sen, joka aloitettiin ensin.
Totta, lienee kuitenkin turha jatkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kun yksi mielenosoittaja polttaa koraanin, sadat mielensä pahoittajat säntäävät osoittamaan mieltään. Entäs jos kaikki polttaisivat julkisesti koraanin sivuja päivittäin, niin mitä siinä tapauksessa tekisivät mielensä pahoittajat ?
Eivät yhtään mitään.