Oikeustieteilijät vaativat rokotuspassilta mahdottomia
Ihmisoikeuksien ja julkisoikeuden professorit ovat ristiretkellä korona- eli rokotuspassia vastaan. Yle kertoo kahden professorin ajatuksista seuraavasti (Yle.fi 12.4.):
” ’Yksi näkökohdista, joka puhuu rokotepassin käyttöönottoa vastaan on, että rokotteen saanut henkilö voi tartuttaa muita henkilöitä’, sanoo Helsingin yliopiston julkisoikeuden professori Toomas Kotkas.
’Suurin ongelma on se, että todistus rokotuksesta, sairastetusta taudista tai tuoreesta testistä ei ole täysin varma todiste siitä, että henkilö ei voisi tartuttaa muita’, sanoo puolestaan European University Instituten kansainvälisen oikeuden ja ihmisoikeuksien professori Martin Scheinin.
’Tartuttamisriski konkretisoituu rokotettujen ja rokottamattomien välisissä kohtaamisissa esimerkiksi ravintoloissa ja tapahtumissa. Jos riski on olemassa, pidän selvänä, että tämä on syrjintää. Silloin ei saavuteta suojaa, jota väitetään tavoiteltavan, vaan luodaan syrjivä erottelu niiden välillä, joilla on tämä todistus ja joilla sitä ei ole’, sanoo Scheinin”.
Kumpikin professori edellyttää, että rokotuspassin omaavan henkilön saaman rokotuksen, pitäisi estää sataprosenttisesti muiden tartuttaminen – muussa tapauksessa rokotuspassi on syrjivä. Jokainen tietää, että mikään rokotus ei anna rokotetulle 100-prosenttista suojaa, eikä siten myöskään takaa, että että hän ei voisi tartuttaa muita.
Samalla professorit edellyttävät, että jos passi myönnetään koronan sairastaneelle tai tuoreen negatiivisen testituloksen esittävälle henkilölle, tämän ei pitäisi voida tartuttaa muita. Yleisesti on tiedossa, että koronan sairastanut voi sairastua uudelleen (ja siten myös tartuttaa), ja että puhtaan testituloksen saanut voikin olla taudinkantaja.
Näillä vaatimuksillaan professorit estävät automaattisesti rokotepassin käytön pääsylippuna ravintolaan ja muihin palveluihin. Ehdottomia vaatimuksia esittävien on kuitenkin hyvä muistaa, että paras on hyvän vihollinen: jos tavoittelee mahdottomia, lopputulos voi olla huonompi kuin tyytymällä kohtuulliseen tulokseen.
Jos ravintola- ja muut palvelut voidaan yhteiskuntaa epidemian talttuessa avattaessa tarjota rokotuspassin saaneille, vältetään lukuisia tartuntoja verrattuna tilanteeseen, jossa kaikki halukkaat pääsisivät sisään. Yhteiskuntaa ei voida pitää loputtomasti suljettuna, joten jossakin vaiheessa palveluja on voitava avata. Siten se ”tasa-arvoinen” vaihtoehto, että kenellekään ei tarjota palveluja, ei ole silloin enää mahdollinen.
Professori Scheininin huoli siitä, että tartuttamisriski konkretisoituu rokotettujen ja rokottamattomien välisissä kohtaamisissa esimerkiksi ravintoloissa ja tapahtumissa voidaan unohtaa, sillä kohtaamista ei tapahdu, kun sisään pääsevät vain passin omaavat.
Tietenkin on tarkkaan harkittava, milloin passikäytäntöön on parasta mennä, mutta harkinnassa on otettava huomioon se, miten parhaiten estetään epidemian leviäminen. Näennäinen yhdenvertaisuuden ja tasa-arvon tavoittelu edustaa silloin kokonaisuuden edun edessä väistyvää puuhastelua.
Esimerkiksi Tanskassa ollaan yhteiskuntaa avaamassa rokotuspasseja apuna käyttäen. Ilmeisesti ilman isompia soraääniä.
Ajokortti on syrjivä, koska ajokortin suorittaminen ei takaa ettei kuljettaja aiheuta liikenneonnettomuutta. Kaikkien kortitta ajamisesta kiinni jääneiden kannattanee vedota jatkossa perustuslain takaamaan yhdenvertaisuuteen.
Mikä Martin Scheininiin on oikein mennyt. Ettei vain olisi korona aiheuttanut hapenpuutetta? Italiassahan noita tautitapauksia on ollut paljon.
Ilmoita asiaton viesti
Ajokortti on osuva vertaus, jonka perusteella hitaammankin uskoisi tajuavan, mistä on kysymys.
Ilmoita asiaton viesti
Ajokortti on osuva esimerkki hyödyllisestä kortista tosiaan, koska sen saamiseen liittyy aikuisen oikeasti opetusta jne. On paljon vastaavia (hygieniakortti, tulityökortti, järjestysmieskoe, erikoistilojen siivoustutkinto jne.), joissa on sama idea. Rokotekortti ei takaa paljoa. Parhaassakin tapauksessa kortin haltija on elävä ja liikkuva pinta, joka voi kuljettaa muassaan (vaikkapa vaatteissa) pöpöä ympäriinsä.
Rokotekortti tungeksii tontille, jossa jo pitäisi olla jonkinlainen yleinen rokotetietokanta (kukaan ei tiedä, mitä piikkejä minuun on pistetty! En muista itsekään.) Mutta mielenkiintoista sosiaalista dynamiikkaa tästä syntyy, ja toivottavasti hauskoja muisteluksia lapsenlapsille. Minua kiinnostaa mm. rokotepassin väärennettävyys. En halua juuri tätä piikkiä, mutta passi voisi hyvä olla olemassa. Ehkä joku keksii tästä liikeidean: pimeästi laittomia rokotepasseja kaikille haluaville! Ainakin rokotepassin vastustuskortti pitäisi olla. Sitä voisi heiluttaa kuin Maon punaista kirjaa seuraavissa mielenosoituksissa. Hyytyneen veren väriset kannet siihen — veri osittain valunut EU -tähtien päälle. Sellainen vastarintapassi minulle heti!
Seuraava piikkini on puutiaisaivokuumesellainen, katson, että se on järkevämpi ottaa nykyisessä maailmantilanteessa kuin koronapiikki. Sen vuoro voisi olla vuonna 2024, kun se tulee lääketieteellisesti validoituna tarjolle.
Ilmoita asiaton viesti
Näyttäisi se ajokortti tosiaan takaavan parinsadan liikennekuoleman aikaansaamisen joka vuosi. Onko tuo sitten se mikroskooppinen riskitaso jota Scheinin peräänkuulutti?
Ilmoita asiaton viesti
Tabskan mallissa yrittäjällä on sanktioitu vastuu valvoa asiakkaan oikeutta palveluihin.Ensimmäisestä luvattomasta asiakkaasta sakko on 400e toisen jälkeen kannattaa harkita lappua luukulle.
Tanskassa passin edellytyksistä pitää täyttyä yksi kolmesta.
– 2 rokotuskertaa
–sairastettu korona väh 12 viikon takaa
-kork 72 tuntia vanha neg testitulos
Näillä ehdoilla pääsee tällä hetkellä kampaajalle,terassille,tatuoijalle ja autokouluun
Testaajat ja rokottajat ovat pääsääntöisesti sairaanhoitajia.Kiirettä pukkaa ainakin ensi kuussa kun palveluja vapautuu lisää.
Ilmoita asiaton viesti
Meidän hallitukseltamme lienee turha odottaa näin tehokkaita toimia.
Ilmoita asiaton viesti
Aikoinaan ehdotin, että yhteiskuntaa voitaisiin avata rohkeille.
Kun sitoutuisi siihen, että koronaan sairastuttuaan ei sairaanhoitoa kuormita vaan käkkii jossain yksin kunnes paranee niin saisi vapaasti käydä ravintolassa asiakkaana tai töissä aina kun olisi esim. parillinen päivä tai viikko.
Noina aikoina sitten pelokkaat voisivat pysytellä eristyksissä.
Ehkä myös kellonajat…
Ilmoita asiaton viesti
Teoriassa ehkä hyvä ehdotus, mutta ei toimisi käytännössä. Vaikka henkilö lupaisi olla hakeutumatta hoitoon, useimmat kuitenkin sairastuttuaan menisivät sinne – eikä ketään voi heitteille jättää. Eivätkä ihmiset tuota parillisen/parittoman päivän sääntöäkaan noudattaisi. Ja jos vaadittaisiin passi, joka todistaisi kumpaan joukkoon kuulut, joku ihmisoikeusjuristi julistaisi sen syrjiväksi.
Ilmoita asiaton viesti
Totta.
Perustuslain vastainenkin tuo käytäntö olisi monella tavalla.
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoista on se, että samat tahot jotka kitisevät hallituksen venyttävän perustuslakia nyt vaativat sitä samaa koronapassin osalta.
Ilmoita asiaton viesti
Vai olisiko kyse sittenkin vapausaatteen ja kontrolliaatteen luontaisesta konfliktista?
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole.. Koska passi on osa kontrolliaatetta.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo riippuu siitä, näkeekö vain mustaa ja valkoista, vai myös harmaan sävyjä. Toki ajokorttivaatimus on kontrolliaatetta, mutta jos vaihtoehtona on ettei moottoriajoneuvoja saa kuljettaa ollenkaan, edustaa ajokorttivaatimus huomattavan vapaata linjausta, suhteellisesti tarkasteltuna. Sama vaikkapa passin vaatimisen osalta. Sen vaatiminen matkustusasiakirjana on toki kontrolliaatetta, mutta verrattuna matkustuskieltoon on kyse merkittävästi vapaammasta tilanteesta. Ei tuo suhteellinen vapausaste poikkea periaatteeltaan mitenkään vaikkapa mahdollisen rokotuspassin osalta.
Realisti ymmärtää, että valtio tuo mukanaan jonkin asteisia kontrollielementtejä. ”Vapaustaistelussa” pitää sitten arvioida minkä verran on valmis joustamaan täydestä vapaudesta, jotta vapautta ei poisteta kokonaan.
Ilmoita asiaton viesti
Oikea sanamuoto kuvaamaan kolmen kohdan mallin rokotepassia voisi olla seuraavanlainen: Rokotepassin tarkoitus on minimoida koronaviruksen leviäminen erilaisissa yleisötapahtumissa ja kansalaisten matkustamisessa ulkomaille.
Itse kannatan rokotepassia sellaisena dokumenttina, jonka avulla voi todistaa ensisijaisesti koronarokotuksen tuoreuden. Toiseksi koronarokotepassilla voisi todistaa terveydentilansa alle viikon sisällä otetulla koronavirustestillä. Ja vielä kolmanneksi koronavirustaudin sairastaminen asiantuntijoiden määrittämällä aikajänteellä esimerkiksi viimeisen 12 kuukauden aikana voisi antaa oikeuden myös osallistua yleisötapahtumiin kotimaassa ja matkustamiseen ulkomaille. Tässä tapauksessa koronarokotepassi ei ole syrjivä edes sellaisille kansalaisille, jotka eivät jostain terveydellisistä syistä johtuen voi ottaa koronarokotepiikkiä. Toisaalta yhteiskunnan pitäisi tarjota ilmainen koronavirusnäytemahdollisuus kaikille sellaisille kansalaisille tarvittaessa, jos kyseinen kansalainen ei voi ottaa koronarokotetta hyvin perusteluista syistä johtuen. Sitten myös puhdas koronavirusnäyte antaisi oikeuden osallistua yleisötapahtumiin ja matkustaa ulkomaille. Kotimaahan palatessa ulkomaanmatkalta voisi kyseeseen tulla 10 vuorokauden vapaaehtoinen karanteeni, etenkin jos matka on suuntautunut epidemiologisesti koronvirustartunnan riskialueelle.
Kannatan rokotepassia näillä perusteilla, jotka yllä esitän, koska koronavirustauti on täysin poikkeuksellinen, nopea leviämään ja joskus luonteeltaan jopa letaali varsinkin ilman asianmukaista hoitoa.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä vastaa minunkin näkemystäni rokotuspassista.
Ilmoita asiaton viesti
Itselle on tullut tässä seuraavanlainen ajatus:
Scheinin edellytti tartunnalle häviävän pientä todennäköisyyttä. Ajatellaanpa, että tilaisuuteen saapuu vain henkilöitä, jotka ovat joko
1) sairastaneet koronan ja olleet sen edellyttämän ajan eristyksissä,
2) saaneet kaksi rokotusta ja odottaneet immuniteetin syntymiseen vaadittavan ajan tai
3) saaneet negatiivisen testituloksen lyhyen ajan sisällä.
Tällöin sairastumisen todennäköisyyteen vaikuttaa se, miten todennäköisesti ihminen sairastuu tai sairastuttaa. Teoreettisesti ajateltuna todennäköisyys riippuu tartuttavien henkilöiden määrästä ja käytöksestä sekä tartuttavuuden ja kohdehenkilön tartunnan saannin todennäköisyyksien tulosta. Todennäköisyydet ovat lukuina alle yhden, joten ne kerrottaessa toisillaan pienentävät kokonaistodennäköisyyttä.
Jos paikalla on kohderyhmää 3, heidän tartuttavuuden todennäköisyytensä on normaalia väestöä alhaisempi, mutta kuitenkin korkeampi kuin ryhmillä 1 ja 2. He ovat siis potentiaalisesti suurin riski näistä kolmesta ryhmästä sekä tartuttajana että tartunnan saajina. Ryhmän 3 kohdalla todennäköisyys sille, että joku tartuttaa, on normaalia väestöä alhaisempi, koska tartuttajia on tuoreen testauksen takia normaalia väestöä merkittävästi vähemmän.
Sen sijaan ryhmien 1 ja 2 todennäköisyys olla tartuttaja ja tartunnan saaja on ryhmään 3 nähden vielä alhaisempi. Erityisesti alhaisempi on tartunnan saannin riski. Todennäköisyys sille, että näiden ryhmien jäsenet tartuttaisivat toisiaan, on ihan oikeasti äärettömän pieni: Jos uudelleen sairastumisen todennäköisyys liikkuu alueella parissa prosentissa ja tartunnan levittäminen samoissa lukemissa, riski tartunnan saamiseen näiden ryhmien kesken laskee sinne Scheininin edellyttämälle tasolle.
Ilmoita asiaton viesti
Asian ydin on nähdäkseni se, että ryhmiin 1-3 kuuluvat tartuttavat oleellisesti pienemmällä todennäköisyydllä kuin niihin kuulumattomat. Siksi on perusteltua sallia ryhmiin 1- 3 kuuluville pääsy yleisötilaisuuksiin, mutta muille ei. Scheinin vaati käsittääkseni, että noihin ryhmiin kuuluvien tartuttamistodennäköisyys on nolla. Jos näin ei ole, ryhmiin kuuluville annettava rokotuspassi on eriarvoistava.
Ilmoita asiaton viesti
Scheinin käytti itse erilaisia ilmaisuja asiassaan. Toisaalta hän puhuin ”satavarmasta” ja toisaalta myöhemmin ”mikroskooppisen pienestä” riskistä, joka on toleranssin sisällä. Tuo ”satavarmahan” on lääketieteellinen mahdottomuus, eikä sellaisen varaan voi mitään rakentaa. Sen sijaan keskustelua voidaan käydä siitä, olisiko tartuttamisen ja tartunnan saamisen riskien tulo rokotetuilla ja sairastuneilla tuolla ”mikroskooppisen pienellä” alueella. Käsite on epämääräinen asiassa, jossa haetaan ilmeisesti suurta täsmällisyyttä.
https://areena.yle.fi/1-50621933
Taustatiedoksi on hyvä todeta, että normaalissa valomikroskoopissa suurennus on enimmillään tuhatkertainen, joten metaforan voisi tarkoittaa vaatimusta riskin pudottamiseksi tuhannesosiin – siis samaan tasoon, kuin karkea laskelmani näyttäisi johtavan.
Ilmoita asiaton viesti
Yle.fi:n uuuisen mukaan Scheinin sanoi näin: ”Suurin ongelma on se, että todistus rokotuksesta, sairastetusta taudista tai tuoreesta testistä ei ole täysin varma todiste siitä, että henkilö ei voisi tartuttaa muita.”
Täysin varma se ei voi olla. Mutta todennäköisesti rokotetun osalta tartuntasuoja on kuitenkin korkeampi kuin sellaisella, jota ei ole rokotettu, joka ei ole sairastanut tautia tai jolla ei ole tuoretta negatiivista testitulosta.
Ilmoita asiaton viesti
Tartunnan riskihän on kaikille osapuolille tuollaisessa scenariossa pienempi kuin satunnaisessa kanssakäymisessä muuten, kaupassa, linja-autossa jne. Tuollahan se rokotettujen riski sairastua laskee merkittävästi ja suurin osa potentiaalisista tartuttajosta on karsittu ulkopuolelle.
En muutenkaan ymmärrä miksi sillä tartunnan riskin suuruudella olisi merkitystä. Kysymyshän on puhtaasti periaatteellinen. Voiko vaatia rokotuspassia? Scheinin näytti olevan sitä mieltä, että voi…
Ilmoita asiaton viesti
”En muutenkaan ymmärrä miksi sillä tartunnan riskin suuruudella olisi merkitystä.”
Se perustuu sanamuodon ”ilman perusteltua syytä” tulkintaan. Sille ei taida kuitenkaan löytyä lain sanamuodoista absoluuttista mittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Nythän puhutaan siis tilanteesta, jossa valtiovalta näkee perustellun syyn kieltää elinkeinonharjoittaminen ja rajoittaa kokoontumisvapautta. Miten ei voisi olla perusteltua poiketa peusoikeuksista vähemmän, mutta täyskielto olisi OK? Käsitykseni mukaan rajoituksien tulee olla nimenomaan oikeasuhtaisia ja välttämättömiä. Jos on mahdollisuus päästä osittaisilla rajoituksilla samaan vaikuttavuuteen kuin täyskielloilla, pitäisi kai täyskiellon määrääjät tuomita valtakunnanoikeudessa ministerivelvollisuutensa rikkomisesta?
Ilmoita asiaton viesti
Ilmeisesti kukin asia on mietitty omana kokonaisuutenaan eikä esimerkiksi sulkutilan ja passin perusoikeudellisia haasteita ole laitettu samalla viivalle.
Ilmoita asiaton viesti
En epäile hetkeäkään, etteikö hallituksemme kykenisi tuollaiseen yksisilmäisyyteen. Jos niin toimitaan, ovat väärät ihmiset hallituksessa. Enkä minä minään heittona kirjoittanut että on syytä kutsua valtakunnanoikeus koolle, jos niin toimitaan.
Perusoikeudet ovat itse asiassa usein keskenään ristiriidassa, joten pienimmän pahan pohtimisen pitäisi olla ministereille ihan arkipäivää.Tässä tapauksessa on tavallaan aika merkityksetöntä onko rokotuspassi syrjivä, kun varsinainen kysymys on kielletäänkö kokonaan, vai vain osittain. Kun laki vaatii että rajoitusten on oltava oikeasuhtaisia ja välttämättömiä, ei voi mitenkään päätyä täyteen estoon, jos osittaisella päästään tavoiteltuun vaikuttavuuteen. Perusteltu syy syrjimiselle, jos se sellaisena nähdään, on että se on pienempi paha kuin täyskielto.
Ilmoita asiaton viesti
”Perusteltu syy syrjimiselle, jos se sellaisena nähdään, on että se on pienempi paha kuin täyskielto.”
Juuri näin. Ja ’syrjintä’ on myös pienempi paha kuin se, että kaikille sallitaan palvelut, jolloin tartunnat vääjäämättä lisääntyisivät.
Ilmoita asiaton viesti
Minä taas ymmärrän noita mielipiteitä, joissa puhutaan syrjinnästä. Onhan se erikoista, jos ihminen passilla ja ihminen ilman passia laitetaan eri asemaan siten, että passillinen ei ole riski, mutta passiton on. Eikös meillä puhuta ilmaantuvuusluvuista, jonka mukaan valtaosa ihmisistä ei kanna virusta, joten passiko sitten olisi todiste viruksettomuudesta? Parempi olisi pikatestit tapahtumiin kaikille.
Ilmoita asiaton viesti
Pikatestit ovat toki toivottava lisävarmistus, kun tapahtumia avataan. Passillinen ei ole riskitön, mutta vain passillisille sallitut tilaisuudet alentavat tartuntariskiä väestötasolla merkittävästi verrattuna passittomillekin sallittuihin.
Yhdenvertaisuuslaissa puhutaan syrjinnän kiellosta niin, että ihmisiä ei saa laittaa eriarvoiseen asemaan ilman perusteltua syytä. Tässä näen hyvinkin vahvasti perustellut syyt. Toisaalta vaikuttaa, että tähän asti sovelletut ”perustellut syyt” liittyvät enimmin ns. positiiviseen erityiskohteluun jonkin syrjintä- tai syrjäytymisvaarassa olevan ihmisryhmän kohdalla.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö olisi helpoin tapa se, että tapahtumanjärjestäjät sisällyttäisivät sisäänpääsylippunsa hintaan FFP2-tasoisen kasvosuojaimen, joka tulisi jokaisen tapahtumaan osallistuvan laittaa kasvoilleen. Silloin ei tarvitsisi rajata ketään ulos tapahtumasta – millään muulla syyllä tai rajoituksella, ks. alla:
yle.fi 21.1.
”Tutkija kertoo, miksi koronan uusi mutaatio vaatii FFP2-suojaimen – kirurgisessa maskissa on yksi ongelma
Riskiryhmäläisten olisi hyödyllistä käyttää FFP2-maskia, sanoo tutkija. Baijerin osavaltio Saksassa määräsi FFP2-maskit pakollisiksi kaupoissa ja joukkoliikenteessä.” – –
https://www.is.fi/tiede/art-2000007755228.html
Ilmoita asiaton viesti
Ei vaatimus matkustusasiakirjasta valtakunnanraja ylitettäessä tai ajokortista ajoneuvoa kuljetettaessa ole perusteetonta syrjintää, vaan järjestäytyneen yhteiskunnan tapa kontrolloida riskejä.
Ehdotat testausta kaikille. Miksi se olisi parempi ratkaisu, saati taloudellisesti perusteltua? Mistä tuollainen testauskapasiteetti saadaan aikaiseksi?
Ilmoita asiaton viesti
Tanskassa toimitaan juuri niin, että kasvattamalla testauskapasiteetti massiiviseksi tarjotaan kaikille kansalaisille mahdollisuus kuulua vasta testattujen joukkoon. Näin väistetään se, että ihmiset joutuisivat ei-yhdenvertaiseen asemaan. Suomessa asiantuntijat taitavat olla sitä mieltä, että Tanskan ratkaisuna oleva 200 000 testin päiväkapasiteetti on epärealistinen.
Ilmoita asiaton viesti
Ojalan ehdotus oli käsittääkseni testata paikanpäällä. Vaikkapa ravintolakäyntejä kertyy henkilölle helposti 5-6 viikossa. Aikamoisen testauskapasiteetin saa pistää pystyyn, jos aikoo jokaisen ravintolakäynnin yhteydessä ruveta testaamaan. Siihen sitten kirjasto-, kuntosali- ja elokuvateatterikäynnit sun muut päälle… Massatapahtumista nyt puhumattakaan, millaisen kaaoksen testausprosessi aiheuttaisi. Ojala ilmeisesti mielellään kustantaisi tuon päivittäisen, jopa useampaan kertaan testaamisen, minä en.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, Tanskassa on kyse normaalista testauksesta ja taas Ojala ilmeisesti puhuu tilaisuuden yhteydessä tehdystä pikatestistä.
Ilmoita asiaton viesti
Otan kantaa vain syrjintään ja silloin ei käsittääkseni perusteluina riitä taloudellisuus. Ajokortti osoittaa, että on suorittanut ”testit” ja saanut tietyillä kriteereillä ajokortin. Kaikki kynnelle kykenevät voivat sitten yrittää saada ajokortin eikä mitään syrjintää synny.
Mitä tuolla passilla sitten yritetään kertoa? Onko olemassa jotain tieteellistä faktaa, johon passit perustuvat? Jos argumenttina on se, että todennäköisesti tartuttavuus on passin saaneilla pienempi kuin passittomilla, niin eikö senkin väitteen pidä perustua johonkin? Sitten sen pitää oikeuttaa vielä erilaiseen kohteluun, joka ei ole syrjintää.
Ilmoita asiaton viesti
Onko olemassa tieteellistä näyttöä, että ajokortti vähentää liikennekuolemia. Arvaisin tarkistamatta, että valtaosan liikennekuolemista aiheuttaa kortilliset kuskit.
On olemassa tieteellistä näyttöä, että rokotteet vähentävät tartuntoja. Sillä perusteella niille myönnetään myyntiluvat.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä en nyt oikein ymmärrä juontasi, mutta mitä tekemistä noilla liikennekuolemilla on syrjinnän kohdalla? Eikö kyse pidä olla siitä, että miten ajokortin haltijoita kohdellaan autoilun osalta? Kortittomat eivät aja, mutta kortillisilla on oikeus ajaa. Kaikilla halukkailla tosin on mahdollisuus hankkia ajokortti, jos edellytykset täyttyvät.
Mikäli taas kapakkaan vaaditaan ”ajokortti”, niin mikä on se kriteeri, että vain tuolla ajokortilla sinne pääsee? Miten sellainen henkilö hommaa ”ajokortin” kapakkaan, joka ei vain yksinkertaisesti pääse vaikkapa rokotukseen? Hänkö on se spitaalinen, jota ei sisään päästetä, mutta rokotuksen saanut Matti Meikäläinen kyllä, vaikka mitään takeita siitä ei ole, että hän voi olla yhtä spitaalinen. Anteeksi vertaus.
On tosiaankin näyttöä siitä, että rokotteet vähentävät tartuntoja. Siitäkin on näyttöä, että kaikki ihmiset eivät kanna virusta, joten miksi heiltä pitää kieltää kapakkareissu, mutta passilliset silti sinne pääsisivät? Myönnän, aika vaikea asia pohdittavaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Totta ihmeessä kortittomat ajavat. Tämä saattaa tulla sinulle järkytyksenä, mutta ajaminen suoritetaan ajoneuvolla, ei kortilla. ”Kaikilla” on mahdollisuus rokottautua, vastaavalla tavalla kuin ”kaikilla” on mahdollisuus hankkia ajokorttikin. Ei tuossa ole merkittävää eroa.Jos tänään kaikki Suomen ajokortittomat päättäisivät hankkia ajokortin, ruuhkautuisivat teoria- ja ajokokeiden suorituskapasiteetti pahoin.
Miksi ajokortittomia pitää kieltää ajamasta autoa, vaikka on näyttöä että kortitta voi aja ihan hyvin, paremminkin kuin kortilliset?
Ilmoita asiaton viesti
Rauhoitu Max, hengitä syvään. Ei tämä nyt näin vakavaa ole, että kannattaa hermostua. Minusta sinä selität asian vierestä.
Linkistä poimittua:
”Oikeusoppineiden mukaan rokotepassin käyttö on syrjivää, jos sen avulla ei voida estää koronatartuntoja. Tällöin passin avulla luodaan erottelu, joka ei perustu koronan leviämisen estämiseen.”
Tuon passin tarkoitus on esittää, että passin käyttäjä on ”turvallinen” ko. viruksen levittämisen osalta. Yhtä ”turvallinen” on myös sellainen ihminen, jolla ei ole ko. virusta vaikka hänellä ei passia olisikaan. Nyt luodaan käytäntö, jossa passin haltijan oletetaan olevan sellainen, joka ei levitä tautia. Tuo on se peruste passin luomiseksi. Mutta kun rokotettukin voi sitä levittää, niin joutuvathan tuossa samassa asemassa olevat ihmiset passin takia eri asemaan. Missä sitten menee esim. perustellun syyn raja. Sitä pitäisi perustella jotenkin taudin leviämisen estämisellä, jolloin oltaisiin taas samassa alkutilanteessa koko passiajatuksen kanssa. Missä sitten menee riskin pienenemisen ja estämisen rajapyykki? Voi olla, että tarpeeksi suojaava rokote antaa mahdollisuuden passille tai sitten ei. Silti ymmärrän noiden syrjinnästä puhuvien ihmisten ajatuksen. Tämä on toki vain minun näkemykseni heidän esittämiinsä asioihin ja sinun ja muiden asiasta eri mieltä olevien kanta on myös ymmärrettävää. Jos tämä olisi helppo ja selvä asia, niin eihän tähän tarvitsisi palstamillejä uhrata.
Ilmoita asiaton viesti
Jaha, olemmeko jo siinä vaiheessa keskustelua, jossa koet tarpeelliseksi ruveta ylimielisesti arvioimaan tunnetilaani? En sellaisesta erityisemmin nauti, joten kiitän keskustelusta ja poistun.
Ilmoita asiaton viesti
”Tämä saattaa tulla sinulle järkytyksenä, mutta ajaminen suoritetaan ajoneuvolla, ei kortilla.”
Ehkä provosoiduin tuosta. Pyydän anteeksi ylimielisyyttäni. Yritin perustella käsitystäni syrjinnästä ja siitä, että miten omalla kohdallani ymmärsin noita linkin henkilöitä perusteluineen.
Itsekin kyllä haluan liikkeet auki ja normaaliin elämään, mutta se näyttääkin olevan vaikeampaa kuin olen kuvitellut. Yrittäjiä käy sääliksi. Kiitos keskustelusta ja niiden perusteluista.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos, en minä pahastunut. Saa minua hölmönä pitää ja näkemyksiäni arvostella ja vaikka asettaa naurunalaiseksi. Toleranssini psykologisille arvioille vain on alhainen.
Kyllähän tuo sarkastinen letkautukseni oli provosoivaksi tarkoitettukin. Tosin tarkoituksenani oli alleviivata sitä, että käänsin vain sinun esittämän argumentin ajokortista koskemaan rokotepassia. Oletin siitä seuraavan oivalluksen, että passittomat eivät käy konsertissa, mutta passillisilla on oikeus käydä. Heillä kun on esittää dokumentti, jonka uskotaan vähentävän riskiä että he aiheuttavat kenenkään kuolemaa. Vähän kuin ajokortin kanssa…
Järjestäytyneen yhteiskunnan haittoja on se, että joutuu sietämään syrjintää ja oikeuksiensa rajoittamista. Naturistit joutuvat käyttämään julkisessa tilassa vaatteita, vaikka eivät ehkä haluaisi, eikä nakkikioskin pitäjä saa pistää kiskaansa minne huvittaa. Itsemääräämisoikeus joustaa kollektiivin siveyskäsitysten edessä ja elinkeinonvapaus joustaa omistusoikeuden edessä. Sellaista se elämä on. Harva vain saa päähänsä kovinkaan paljon riehua noista selkeästi oikeuksia rajoittavista määräyksistä. Kai se on jonkinlaista syrjintää, ettei naturisti saa kulkea alasti, vaan julkisessa tilasa oleskelu edellyttää passia – anteeksi pukeutumista. Naturistin vain täytyy oppia elämään asian kanssa, ellei halua joka kerta maijan kyydissa nimismiehen pakeille.
Se minua ihmetyttää, miksi ketään kiusaisi että naturistit ovat keskenään alasti, jossain minne pääsee vain naturistikerhon jäsenkortilla? Kokevatko ehkä tulevansa syrjityksi, kun joutuvat kulkemaan kadulla vaatteet päällä?
Ilmoita asiaton viesti
En pidä sinua hölmänä, pidän sinua viisaana miehenä.
Yhdenvertaisuuslaista poimittua:
”11 §
Erilaisen kohtelun oikeuttamisperusteet
Erilainen kohtelu ei ole syrjintää, jos kohtelu perustuu lakiin ja sillä muutoin on hyväksyttävä tavoite ja keinot tavoitteen saavuttamiseksi ovat oikeasuhtaisia.”
Naturismissa ja autoilussa noita pykäliä löytyy. Meillä on näkemysero, enkä enempää lähde tuota selvittämään. Kiitos kuitenkin.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo ajokorttiin vertaaminen on mielestäni heikko vertauskohde rokostuspassiin tai millä nimellä sitä kutsutaankin. Kaikki eivät halua ajokorttia hankkia ja voivat siitä huolimatta järjestää halutun kulkemisen tarjolla olevilla palveluilla, mutta sen ajokortin tilalla onkin henkilökortti henkilöllisyyden esittämiseen ja on vieläpä vahvempi todistus kuin ajokortti. Henkilöllisyyden esittäminen jomman kumman kortin perusteella on faktatietoa kertova, mutta rokotuspassin kertoma tieto ei suinkaan ole faktaa esittävä vaan hyvinkin voi olla hataralla pohjalla monien faktaan pohjaavien uutisointitietoihin perustuen, kuten coronaan uudelleen sairastuneet, vaikka ovat rokotuksen saaneita jne.
Ilmoita asiaton viesti
Molemmat kortit kertovat että henkilön arvioidaan olevan todennäköisesti [tietyssä tilanteessa] pienempi riski ympäristölleen, kuin kortiton. Saattaa se ajokortillinen toki aiheuttaa liikenneonnettomuuden, mutta olemme kuitenkin päätyneet siihen, että kortilla on hyvä minimoida riskiä.Se ei sinänsä ole argumentti rokotuspassin puolesta, mutta osoittaa sen, että yhteiskuntana teemme tällaisia syrjiviä päätöksiä, kuten että kuka tahansa ei saa ajaa autoa.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, mutta ajokortin ajaminen on vapaaehtoista, kun sen sijaan koronapassin saaminen ei sitä ole päästäkseen palvelujen pariin. Ajokortiton pääsee nauttimaan kuljetuspalveluista ajokortista huolimatta. Kuten toteat suunnitelman olevan syrjivän, niin itsekin samansuuntaiseksi katson mainitun suunnitelman. Tämän sanon ihan omana mielipiteenäni, vaikka en olekaan rokotusvastainen. Kukin tehköön kuten parhaaksi näkee rokotuksen suhteen, muutei rokottomattomuuden pidä olla esteenä tiettyjen palveluiden saamiselle.
Ilmoita asiaton viesti
Nythän tilanne on se, että et saa tiettyjä palveluita edes rokotettuna. En ymmärrä miten se olisi parempi tilanne, että kukaan ei saa palvelua?
Ilmoita asiaton viesti
”On tosiaankin näyttöä siitä, että rokotteet vähentävät tartuntoja.”
Juuri tähän perustuu rokotuspassin idea. Täydennettynä tiedolla siitä, että 1) koronan sairastanut ei todennäköisesti sairastu uudelleen, eikä siis tartuta – sekä 2) tuoreen negatiivisen testituloksen saanut ei sairasta eikä tartuta. Näistä syistä tapahtuva erottelu on riittävä syy eriarvoiseen kohteluun.
Ilmoita asiaton viesti
Onko sinulla tarkkoja tietoja siitä, että miten mitkäkin rokotteet antavat suojaa? Oma käsitykseni on se, että sellainenkin ihminen, joka on saanut rokotuksen, voi tartuttaa muita omien tavaroidensakin kautta. En muuten ymmärrä, että miksi kaikkia pintojakin pitää jatkuvasti puhdistaa, tuskin pelkästään itseä varten.
Syrjintä kohdistuu yleensä muihin kuin enemmistöihin. Erottelu ja eriarvoinen kohtelu on kyllä aina eräänlainen haaste.
https://syrjinta.fi/syrjinta
Ilmoita asiaton viesti
Jos henkilö saa passin vasta oletetun maksimaalisen vastustuskyvyn saavutettuaan, hänen tavaransa sisältävät hänestä peräisin olevia elinkykyisiä viruksia erittäin alhaisella todennäköisyydellä.
”Herkillä laboratoriomenetelmillä on havaittu, että virus voi säilyä erilaisilla pinnoilla muutamista tunneista jopa kolmeen päivään. Teoreettisista tutkimuksista ei kuitenkaan voi tehdä suoria päätelmiä siitä, miten virus säilyy arkiympäristössä. Pintojen osuus viruksen leviämisessä ei nykytiedon mukaan ole merkittävä. ”
https://thl.fi/fi/web/infektiotaudit-ja-rokotukset/ajankohtaista/ajankohtaista-koronaviruksesta-covid-19/tarttuminen-ja-suojautuminen-koronavirus/koronaviruksen-tarttuminen-ja-itamisaika
Pintoja putsataan tuoreempien ja todennäköisempien tapausten varalle.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan niitä prosenttilukuja esitetty julkisuudessa eri rokotteiden osalta. Googlesta niitä saa ja mediaa seuraamalla.
Rokotuksen saanutkin voi tartuttaa, sillä mikään rokote ei anna täydellistä suojaa. Epidemian yhteydessä ihmisten on totuttava epävarmuuteen ja arvioituihin todennäköisyyksiin.
Pintoja puhdistetaan yleisötiloissa, koska siellä voi liikkua tartuttavassa vaiheessa olevia.
Niiin kauan kuin alle puolet kansasta on rokotettu, rokotuspassi ”syrjii” enemmistöä. Syrjinnästä ei kannata tehdä pyhää lemää, vaan on arvioitava kokonaistilanne ja toimittava mahdollisimman optimaalisesti kansalaisten edun mukaisesti – vaikka samalla tultaisiin syrjineeksi jotkin osaa kansasta.
Ilmoita asiaton viesti
En malta olla puuttumatta, vaikka meneekin osin ohi aiheen….
Syrjinnän kohteen välttämätön tuntomerkki ei ole vähemmistöasema: Apartheid-järjestelmässä buurit taisivat olla aika tavalla syrjimäänsä alkuperäisväestöä vähälukuisempi.
Ilmoita asiaton viesti
Ei olekaan. Osoitin vain, että syrjinnän kohde voi olla jopa enemmistö. Pääsääntö lienee, että jotakin vähemmistöä syrjitään.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitatko, että lakeja ei tarvitse ottaa vakavasti, jos toimitaan mahdollisimman optimaalisesti? Hallitusko tuon päättää?
Ilmoita asiaton viesti
En tietenkään tarkoita sitä. Lakeja noudatetaan. Usein se on tulkintaa, jossa eri tahot voivat tulla erilaiseen tulokseen. Se mikä ei ole kohtuullista, ei voi olla lakikaan, sanoo vanha tuomarin ohje.
Ilmoita asiaton viesti
Optimaalisuus ei kyllä lakiteksteistä oman käsitykseni mukaan mitenkään edukseen ilmene. En halua alkaa inttämään tuosta, mutta juuri siitähän syrjinnän kohdalla on kyse, että loukkaako ”passit” tuota lakitekstiä syrjinnästä. Eri tulkinnat sitten raastuvissa arvioidaan ja aina johonkin lopputulokseen päädytään.
Ilmoita asiaton viesti
Ei optimaalisuus lakiteksteistä ilmene, vaan se on tavoite, johon esimerkiksi koronapassista pääätettäessä pyritään. Jos kansalaisten kokonaisetu vaatii, eli rokotuspassijärjestelmään siirtymällä saadaan vähemmän tartuntoja ja sairastumisia kuin ilman sitä, sen käyttöön mennnään, vaikka se jakaakin kansalaiset kahteen ryhmään: niihin, jotka pääsevät ravintolaan yms. ja niihin, jotka eivät pääse. Kansanterveys ja ihmishenget arvioidaan tärkeämmiksi kuin ihmisen oikeus päästä ravintolaan. Tämä on sitä optimointia.
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni koronarokotepassin suurin ongelma on niiden kansalaisten asettaminen eriarvoiseen asemaan, jotka eivät perustellusti suostu ottamaan pikaisesti kehitettyä kokeellista rokotetta. Vanhojen rokotteiden kliiniset kokeet ovat kestäneet jopa kymmenen vuotta, joten riskien pitäisi selvitä tuossa ajassa suhteellisen tarkasti. Sillä mittarilla koronarokotteiden pitäisi olla tällä hetkellä vasta kliinisten kokeiden alkuvaiheessa. Koronarokotteet on kehitetty kilpajuoksuna kohti kymmenien miljardien bisnestä. Montako mutkaa siinä matkalla on oikaistu, sitä ei tiedä kukaan. Pitkäaikaishaittavaikutuksia ei tiedä kukaan. Tarkkaa tehoa ei tiedä kukaan. Rokotetun tartuttavuutta ei tiedä kukaan. Rokotteiden välisiä eroja ei tiedetä. Mitään ei tiedetä, mutta silti ollaan luomassa rokotepassijärjestelmää, joka painostaa ottamaan hyödyiltään sekä riskeiltään lähes täysin tuntemattoman rokotteen ja idea saa näköjään kannatusta! Rokoteyhtiöillä ei ole minkäänlaista vastuuta kenties myöhemmin paljastuvista haitoista, poliitikot ja viranomaiset puolestaan eivät tunnetusti ota vastuuta mistään negatiivisesta muutenkaan.
Etkö näe minkäänlaista ihmisoikeusongelmaa siinä, että asetetaan ihmiset lakiperusteisesti eriarvoiseen asemaan ja painostetaan sillä tavalla ottamaan huonosti tutkittu rokote, josta voi mahdollisesti seurata vamma tai kuolema? Sehän on ihmisoikeusrikos.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä onkin tärkeänä lisävireenä mahdollisuus marttyyriyteen.
Vakaumuksensa takia kansalainen X pidättäytyy rokotuksista ja ei saa passia. Hän kohtaa hankaluuksia (ei pääse Ruisrockiin eikä Hampurin öölifestareille), hän hakeutuu samankohtaloisten seuraan, identifioituu ja radikalisoituu. Syntyy koronakorruptiokelmien vastainen Nyrkki! Salainen liike ulottaa lonkeronsa kaikkialle yhteiskuntaan räjäytellen postilaatikoita ja häiriten radioliikennettä. Kun seuraava koettelemus kohtaa, meillä on jo organisaatioltaan täysin hioutunut kotoperäinen viides kolonna valmiina dramaattisiin iskuihin!
Ilmoita asiaton viesti
On ihmisoikeusrikos, että estetään elinkeinon harjoittaminen. On ihmisoikeusrikos, että estetään kokoontuminen. Jonkin oikeuden rajoittaminen tietyin edellytyksin ei voi silti mitenkään olla pahempi toimi, kuin täydellinen estäminen. Emme elä mustavalkoisessa maailmassa. Ethän sinä saa matkustaa valtakunnanrajan yli ilman matkustusasiakirjaa, vaikka vapaa likkuvuus on ihmisoikeus…
Ilmoita asiaton viesti
Emme elä mustavalkoisessa maailmassa, se on totta. Huonosti tutkitun aineen pistäminen yksilön kehoon lakiperusteisen segregaatiojärjestelmän painostuksen alaisena ja hämärän peitossa olevien riskien vähäisyyttä vakuutellen on kuitenkin mielestäni suhteellisesti vakavampi ihmisoikeusasia kuin mainitsemasi kolme esimerkkiä.
Kritisoin tosin itsekin kahta ensimmäistä tilastojen perusteella täysin ylimitoitettuina ja monelta kantilta haitallisina toimina. Huomattavasti järkevämpi toimintatapa olisi ollut lisätä tehohoitopaikkoja, mutta rajoituksia haluttiin väkisin.
Viimeinen eli vapaa liikkuvuus on monitahoinen asia. Maan sisäisen liikkumisen rajoittaminen tilastollisesti kausi-influenssaan vertautuvan taudin teoreettisen tartuttavuuden pohjalta on kuitenkin mielestäni suhteellisesti paljon vakavampaa syrjintää kuin valtion rajoilla tapahtuva rajoittaminen. Käytännössä kaikki halukkaat suomalaiset saavat Suomen passin, jolla on päässyt matkustamaan melko laajasti. Maan sisäisessä koronapassijärjestelmässä Suomen kansa jaettaisiin kahtia eli muodostuisi ylimääräinen syrjinnän taso.
Ilmoita asiaton viesti
Saako passin luovuttamatta viranomaisen tietokantaan biometrisiä tietoja? Valtakunnanrajan ylittäminen siis edellyttää että luovutan itsestäni tietoja, joita ei ole viranomaisella entuudestaan. Maailma on paha paikka…
Tuo painostus on ihan sinun oma keksintösi. Jos haluat konserttiin, joutut maksamaan pääsylipun ja pukemaan vaatteet yllesi. Kumpikaan ei ole painostusta, vaan edellytys osallistumisoikeudelle. Viranomaistoimintojen osalta voin ymmärtää rokotuksen vaatimisen ongelmallisuuden, mutta jos karaokelaulu edellyttää rokottautumista, niin sitten edellyttää. Ei kukaan kuole, ilman karaokea. Se karaoke-yritys kuitenkin kuolee ilman asiakkaita, eikä minulla ole mitään intressiä maksaa karaokeyrittäjälle siitä, että hän ei pidä karaokea.
Ilmoita asiaton viesti
En kannata henkilökohtaisen biometristen tietojen jakelua ympäriinsä ja toivon todella, että valtio pitää huolen tietoturvastaan, mutta luovutus on tässä avainsana. Nythän matkustusoikeuden eli koronapassin saaminen käytännössä edellyttäisi, että homma meneekin vastaanottamiseksi, mistä en alkuunkaan pidä.
Halutusta palvelusta maksaminen sekä asiallisesti pukeutuminen ovat täysin eri kaliiberin asioita verrattuna riskeiltään tuntemattoman aineen pistämiseen kehoon ja esimerkkisi alkavat siten mennä jo olkiukon puolelle. Miksi sitä rokottautumista edellytettäisiin lainkaan? Kausi-influenssarokotekin on pitkään ollut täysin vapaaehtoinen eikä kukaan ole keksinyt alkaa ajamaan käyttöön kausi-influenssarokotepassijärjestelmää. Mitä pitää vielä kieltää, jotta kukaan ei kuole koskaan? Mihin vedetään raja?
Autoilun kielto? Alkoholin kielto? Kävelykielto? Kyllä, jopa kävely ja liikkuminen tappaa enemmän ihmisiä kuin korona, joten se pitäisi selvästikin heti kieltää, tällä logiikalla.
Ilmoita asiaton viesti
Olet ilmeisesti tulkinnut kantani täysin päinvastaiseksi kuin se on. Olen sitä mieltä, että kieltoja ei pitäisi määrätä enempää kuin on välttämätöntä. Siksi pidän lähtökohtaisesti hyvänä kaikkia aloitteita, jotka vähentävät kieltojen määrää, tai rajoittavat niiden kattavuutta. Koska rokottautuminen ja rokotepassin hankkiminen ovat täysin vapaaehtoisia toimia, en ymmärrä miten niiden vaatiminen olisivat huonompi vaihtoehto kuin täyskielto?
Mitä taas kausi-influenssarokotteeseen tulee, on se käsittääkseni ollut pitkään käytännössä pakollinen sairaanhoidon henkilökunnalle, ainakin HUS:ssa.
p.s. Tarkennus vielä tuohon asenteeseeni. Katson että ainakin Sanna Marin ja Krista Kiuru tulisi haastaa valtakunnanoikeuteen, koska eivät ole osoittaneet asetuksilla säätämiään rajoituksia välttämättömiksi. Välttämättömyyttä ei voi todistaa sillä että ”on pakko”, tai ”voi ylikuormittua”.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärsin kyllä, ettet varsinaisesti kannata kieltoja. Pointtini oli, että mikäli halutaan maksimoida ihmisten elinikä, asioita on siinä tapauksessa kiellettävä ja rajoitettava rankalla kädellä. Olisihan kovin outoa, epäloogista, jopa kaksinaismoralistista, jos vastuullista ihmistä signaloivat haluaisivat säästää muut vain ja ainoastaan koronan aiheuttamalta kuolemalta, eivät muilta syiltä?
No, esimerkiksi kaatumista vastaan on mahdotonta rokottaa, joten ratkaisu on pyörätuoli tai sähkömopo jokaiselle eikä kukaan saa enää kävellä omin jaloin. Asian valvomiseksi perustetaan järjestelmä, joka vahtii automaattisesti, että kaikki istuvat anturoidulla penkillään aina liikkuessaan. Tadaa, säästettiin vuodessa enemmän ihmishenkiä kuin korona on tähän mennessä vienyt. Mihin kieltojen ja holhouksen tie loppuu? Vastaus on: ei mihinkään ja se johtaa pelkkään kurjuuteen, joten se ei selvästikään ole ratkaisu. Siitä lienemme samaa mieltä.
Mitä eroa koronapassissa on edellä kuvattuun skenaarioon? Insinööritermein, potentiaaliero: on mahdollista, että tauti lähtee leviämään laajemmin ja tappaa enemmän ihmisiä. On mahdollista, että tehohoitopaikat loppuvat. Tämän potentiaalin perusteella hallitus on asettanut välttämättömiä rajoituksia, joiden välttämättömyyttä kukaan ei kuitenkaan pysty kiistämään, vaikka vaalipäivän tartuntamäärä onkin alle parisataa ennusteen 11 000:n sijaan ja laskee laskemistaan kohti kesäkautta, kuten kausivaihtelua noudattavalle taudilla on Suomessa ominaista.
Potentiaalilla perustellaan myös koronapassijärjestelmää. Onhan koronalla potentiaalia levitä, muuntua ja alkaa niittämään kansaa kuin heinää, vaikkei se sitä tähän mennessä olekaan tehnyt. Ongelma ovat vain nämä rokotevastaiset, jotka eivät suostu oma-aloitteisesti rokotuttamaan itseään huonosti tutkitulla ja kilpajuoksua kehitetyllä aineella, lobbausta unohtamatta. Parempi siis luoda rokotepassijärjestelmä, jolla voi jatkaa rajoitusten kohdistamista täysimääräisesti näihin muille ihmisille potentiaalisesti hengenvaarallisiin yksilöihin ja pidettyä heidät pois vastuunsa kantavien ihmisten seasta näiden mennessä ottamaan yhdeksättä tehosterokotettaan madagaskarinmuunnokseen saadakseen leiman passiinsa.
Jaa niin, mRNA-rokotteethan ovat niin samankaltaisia edellisten kanssa, että EMA antoi jo luvan tuoda tehosteita markkinoille ilman minkäänlaisia kliinisiä kokeita. Rokote on kuitenkin täysin vapaaehtoinen, mitä nyt kieltäytymisestä aiheutuvista pienistä käytännön kiusoista, kuten pääsyn estämisestä useimpiin julkisiin sekä yksityisiin tiloihin eli palveluihin ja julkisiin kulkuvälineisiin. Maasta ei tietenkään saa poistua, herranjestas.
Toiko tämä pilke silmäkulmassa ja osittain sarkastiseen sävyyn kirjoitettu teksti selvennystä näkökulmaani? Olemme varmaan monesta asiasta samaa mieltä, mutta koronapassijärjestelmä ”vapaaehtoisine” rokotuksineen ei mielestäni ole hyvä ratkaisu.
Ilmoita asiaton viesti
Vai ettei saisi poistua maasta? Kuka se miettikään olkiukkoja, miksiköhän tuli mieleen.
Ilmoita asiaton viesti
Okei, sana ”saa” on ehkä vähän väärä, parempi olisi ”voi”. Kyse on enemmänkin siitä, millä voi matkustaa ja minne. Lentokoneella? Laivalla? Junalla? Bussilla? Ei ehkä millään näistä ilman rokotepassia. Entä päästävätkö muut EU-maat alueelleen ilman rokotepassia, jos rajalle ajelee omalla autolla? Todennäköisesti eivät, mikäli rajalle tulee koronapassitarkastukset. Venäjälle ehkä pääsisi, jos sinne haluaa. EU-maiden ohitse mahdollisesti vastaanottavaiseen maahan ei kuitenkaan pääse kuin lentokoneella ja laivalla, joihin ei ole asiaa. Koronapassia on perusteltu myös turismin vapauttamisella, joten oletettavasti matkustaminen vapautuisi pitkälti vain koronapassillisille.
Huomauttaisin vielä, että maiden välinen matkustaminen on suorastaan pikkujuttu muiden mainitsemieni asioiden rinnalla.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmettelin, että miksi ihmeessä tuosta tehtäisiin matkustamisen ehto, kun [suomalaisten] kansainvälistä matkustamista ei ole kai rajoitettu Suomen viranomaisten taholta tähänkään mennessä? Onhan vaikkapa monella lentoyhtiöllä ollut pitkään ja kaupunkien liikennelaitoksilla jonkin aikaa maskipakko, mutta ei se liity viranomaisten säädöksiin mitenkään. Onko jossain esitetty, että rajalla vaadittaisiin rokotuspassia, jos sellainen luodaan?
Ilmoita asiaton viesti
Muut Euroopan maat ovat (aiheellisesti) huolissaan turismituloistaan ja näkevät kriittiseksi matkustamisen sallimisen ensi kesänä. Sitä varten EU ajaa rokotepassia (Digital Green Certificate) pikaisella aikataululla.
”On Monday, the 13 EU countries agreed that the digital green pass must be available by this June “at the latest” and that it must facilitate easier freedom of movement even during the ongoing pandemic.”
”Maanantaina, 13 EU-maata sopivat, että digitaalisen vihreän passin tulisi olla saatavilla viimeistään kesäkuuhun mennessä ja sen tulee mahdollistaa helpompi liikkumisen vapaus jopa meneillään olevan pandemian aikana.”
https://news.gtp.gr/2021/04/12/digital-green-certificate-13-eu-states-agree-common-criteria-tourism/
https://en.mercopress.com/2021/03/11/spain-expects-to-roll-out-vaccine-digital-green-pass-by-may-19-for-fitur-tourism-fair
Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, etteivät matkailijat joudu kahden viikon hotellikaranteeniin, mikä on ollut melkoinen haittatekijä ihmisten halukkuudelle lomamatkailla. Suomen rajapolitiikka on ollut todella avointa, se on totta. Samaa ei voi sanoa esimerkiksi Espanjasta.
Täältä voi lukea, miten Digital Green Certificate etenee EU-tasolla.
https://ec.europa.eu/info/live-work-travel-eu/coronavirus-response/travel-during-coronavirus-pandemic_en
Asia menee matkustuksen osalta siis näin: näyttää siltä, että useimmat EU-maat tulevat vaatimaan koronapassia kaikilta maahan saapuvilta jo ensi kesänä. Tähän Suomi ei voi juuri vaikuttaa, mutta matkustaviin Suomen kansalaisiin sillä on tietenkin vaikutusta. Sille ei kuitenkaan voi mitään, muut maat ja EU tekevät mitä tekevät. Voi olla, ettei koronapassia tarkasteta vielä Suomen puolella, mutta se on sinänsä yksi ja sama, koska kohdemaahan ei kuitenkaan pääse ilman. Saa nähdä, missä muodossa koronapassi saadaan ajettua läpi muissa maissa. Esimerkiksi sisäiset liikkumisrajoitukset ovat aiheuttaneet massiivisia mielenosoituksia joka puolella Eurooppaa, joten voin kuvitella, että sisäinen segregaatiojärjestelmä herättää vastaavaa liikehdintää.
Ymmärrän, että muihin maihin mennään muiden maiden ehdoilla, joten en tuhlaa juurikaan energiaa asian pohtimiseen. Sen sijaan pidän koronapassin maansisäisten, ongelmallisten vaikutusten pohtimista ja esilletuontia erittäin oleellisena ja tärkeänä asiana.
Ilmoita asiaton viesti
”Etkö näe minkäänlaista ihmisoikeusongelmaa siinä, että asetetaan ihmiset lakiperusteisesti eriarvoiseen asemaan ja painostetaan sillä tavalla ottamaan huonosti tutkittu rokote, josta voi mahdollisesti seurata vamma tai kuolema? Sehän on ihmisoikeusrikos.”
En. Rokotteen mahdolliset haitat ovat pienemmät/epätodennäköisemmät kuin rokottamattoman riski sairastua – siihenkin voi kuolla. Jos ei halua ottaa rokotusta, voi hankkia negatiivisen testituloksen ja saada passin. – Rokotevastaisuus on yhtä lailla ihmisoikeusrikos kuin tuossa tarkoittamasi.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä tiedät, mitkä ovat rokotteen mahdolliset haitat ja kuinka pieniä/todennäköisiä ne ovat, kun aikakonetta ei ole tietääkseni keksitty? Tämä asiahan on yleensä selvitetty pitkissä kliinisissä tutkimuksissa etukäteen, kuten myös toimivuus ja suojan kesto. Siten niistä ei tarvitse tiedottaa mediassa enää silloin, kun rokote on jo yleisessä jakelussa.
Mikä ylipäätään on rokottamattoman riski sairastua koronaan? En ole moiseen tilastoon törmännyt, joten olen kiinnostunut.
Oletko miettinyt, mitä tuo negatiivisen tuloksen hankkiminen esimerkiksi viikon välein oikein tarkoittaisi käytännössä? Yksi PCR-testi maksaa 145-300 euroa, riippuen teettääkö sen HUS vai yksityinen. Sanotaan, että miljoona suomalaista ei halua ryhtyä koekaniiniksi rokotteen suhteen. Tekee vuodessa vähintään n. 7,5 mrd, sikäli mikäli PCR-testiä edelleen käytetään ja hinta on HUS. Miljoonan testin tekeminen viikossa olisi käsittääkseni myös melkoinen haaste, vaikka budjetti olisi rajaton. Voisin myös kuvitella, että nenäontelon viikoittainen ronkkiminen on yksi pakottava syy lisää ottaa rokote.
On erikoista, ettet näe minkäänlaisia ongelmia siinä, että ihmisiä painostetaan ottamaan huonosti tutkittu rokote ja vakuutetaan sen olevan turvallista, vaikkei asiasta edes voi olla vielä tietoa. Muistellaanpa yhtä edellistä pikaisesti kehitettyä rokotetta, Pandemrixia. Parisataa lasta ja nuorta sai siitä tai vähintään sen suurella myötävaikutuksella narkolepsian. Itse influenssatauti taas ei olisi ollut kyseiselle ikäryhmälle lainkaan vaarallinen. Ennen rokotuksia heille vakuutettiin, että se on täysin turvallinen.
Koronarokoteskeptisyys johtuen puutteellisista tutkimuksista on rationaalista. Vanhoja rokotteita ei voi panna samaan nippuun koronarokotteiden kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
”Mistä tiedät, mitkä ovat rokotteen mahdolliset haitat ja kuinka pieniä/todennäköisiä ne ovat…”.
Mediasta. Siellä on esitetty asiantuntijoiden lausuntoja.
”Mikä ylipäätään on rokottamattoman riski sairastua koronaan? En ole moiseen tilastoon törmännyt, joten olen kiinnostunut.”
Se on huomattavasti suurempi kuin rokotetuilla. Mediassa on ollut tietoja eri rokotteiden antamasta suojasta. Myös nettihauilla löytyy tietoa. Sitä täytyy vain hakea, jos kiinnostaa.
”Oletko miettinyt, mitä tuo negatiivisen tuloksen hankkiminen esimerkiksi viikon välein oikein tarkoittaisi käytännössä?”
Ei ole tarvinnnut miettiä. Otin rokotuksen.
”On erikoista, ettet näe minkäänlaisia ongelmia siinä, että ihmisiä painostetaan ottamaan huonosti tutkittu rokote ja vakuutetaan sen olevan turvallista, vaikkei asiasta edes voi olla vielä tietoa.”
Ei pidä paikkansa, etten näe minkäänlaisia ongelmia. Oma päätökseni perustuu vaihtoehtojen punnintaan ja tietoon siitä, että mikään ratkaisu ei ole sataprosenttisen varma. Minulle riittää, että ratkaisuni on oikean suuntainen ja sillä minimoin sairastumisen ja rokotteen mahdollisten sivuvaikuttusten aiheuttamat haitat. – Koronavirusrokotteen ei ole havaittu aiheuttavan narkolepsiaa. Jos on aikaisemmissa rokotteissa tehty virheitä, ei se todista sitä, että niitä tehtäisiin samassa mitassa nyt.
”Koronarokoteskeptisyys johtuen puutteellisista tutkimuksista on rationaalista.”
Mielestäni koronaskeptisyys ei ole rationaalista. Perustelut löytyvät blogistani ja kommenteistani. Lisäksi tiivistän: Ei ole rationaalista jättäytyä korotatartunnan armoille välttääkseen paljon pienemmällä todennäköisyydellä aiheutuvat rokotuksen sivuvaikutukset.
Ilmoita asiaton viesti
Pointtini oli, etteivät edes nämä mainitsemasi median asiantuntijat voi tietää pikäaikaishaittoja, koska tarvittavaa aikaa ei ole yksinkertaisesti kulunut. Niinpä on absoluuttisesti perusteetonta väittää, ettei niitä voisi olla.
Riski sairastua mihin tahansa tartuntatautiin on hyvin monimutkainen asia. Rokotteen tehosta altistustilanteessa taas uutisoidaan jatkuvasti eriäviä lukuja, joten kyseisten lukujen luotettavuus on vielä tässä vaiheessa kyseenalainen. Asiaa eivät selvästikään kunnolla tiedä edes valmistajat itse, johtuen taas kerran kliinisen tutkimusjakson naurettavan lyhyestä pituudesta ennen laajaa jakelua.
Miksi sitten ehdotat kommentissasi testiä vaihtoehtona rokotteelle koronapassijärjestelmässä, jos et ole sen kummemmin miettinyt asiaa?
Menneet vahingot eivät tietenkään ole osoitus tulevista, mutta niistä tulisi ottaa oppia ja tehdä tutkimukset jatkossa kunnolla ennen väestötason jakelua. Pandemrix-rokotukset aloitettiin lokakuussa 2009 ja keskeytettiin Suomessa elokuussa 2010. EMA alkoi suosittaa jonkin muun influenssarokotteen antamista alle 20-vuotiaille vasta heinäkuussa 2011 ja Suomen narkolepsiatyöryhmän syy-yhteyden osoittava raportti tuli elokuussa 2011. Suomessa ehdittiin siis rokottaa vuosi ennen kuin rokotukset keskeytettiin ja vielä vuosi lisää, ennen kuin narkolepsiat todettiin rokotevahingoiksi. Opittiinko mitään? No ei, vaan vietiin laajaan väestötason jakeluun jopa täysin uudella teknologialla valmistettuja rokotteita, vielä lyhyemmillä tutkimuksilla kuin Pandemrix.
Vastasit kysymykseeni lyhyesti ”En.”, mutta kiitos tarkennuksesta. ”Oma päätökseni perustuu vaihtoehtojen punnintaan ja tietoon siitä, että mikään ratkaisu ei ole sataprosenttisen varma. Minulle riittää, että ratkaisuni on oikean suuntainen ja sillä minimoin sairastumisen ja rokotteen mahdollisten sivuvaikuttusten aiheuttamat haitat.”
Tämä on täysin hyväksyttävä henkilökohtainen peruste olemassaolevaan tietoon pohjautuen. Minun argumenttini on kuitenkin se, että päätöksen tulisi nimenomaan olla henkilökohtainen ja vapaaehtoinen, ei rokotepassijärjestelmän edellyttämä käytännön pakko.
Puhuin koronarokoteskeptisyydestä. Koronarokotteiden haittojen realisoituminen ja linkittäminen rokotteeseen vie vuosia. Kausaliteetin täytyy olla myös täysin vesiselvä, jotta se ylipäätään virallisesti tunnustetaan. Arvio sivuvaikutusten todennäköisyydestä on tässä vaiheessa heikolla pohjalla.
Mitä tulee koronaskeptisyyteen: fakta on, että koronan (hengen)vaarallisuus on hyvin yksilökohtainen, ei binäärinen, asia. Se riippuu karkeasti ikäryhmästä sekä pitkäaikaissairauksista. Tarkastelin hiljattain koronatilastoja blogissani ja sain oman viiteryhmäni tilastolliseksi mahdollisuudeksi kuolla koronaan 0,00235% tartunnan saatuani. 60-69 -vuotiaalle pitkäaikaissairaalle vastaava luku on 1,32%. Jokainen voi pohtia omalla kohdallaan tilastojen pohjalta, onko tauti kielellisesti ilmaisten vaarallinen vai ei. Ei ole skeptisyyttä todeta, että omalla kohdallani tilastollinen riski on mitätön, iäkkäämmän riskiryhmäläisen kohdalla suurempi. Tämä pätee kuitenkin yleisellä tasolla yhtä lailla myös kausi-influenssoihin. Suhteellisuudentajua saadakseen koronalukuja voi myös vertailla vuoden 2019 kokonaiskuolinsyytilastoon ja todeta, ettei sijoitus ole kovin korkealla.
Ilmoita asiaton viesti
”Miksi sitten ehdotat kommentissasi testiä vaihtoehtona rokotteelle koronapassijärjestelmässä, jos et ole sen kummemmin miettinyt asiaa?”
En suinkaan ehdota, vaan kerron sen, mitä mediassa esitetään rokotuspassin saamisen edellytyksiä koskevasta suunnitelmasta.
Jokainen voi miettiä oman ikäluokkansa kuolemanriskiä pa nojata johtopäätöksensä siihen, mutta päättäjät ja valveutuneet kansalaiset ajattelevat kansalaisten/kansakunnan etua kokonaisuutena. Kaikki ihmishenget ovat tärkeitä.
Pohjimmiltaan rokotuksen ja rokotuspassin hyväksyttävyyttä koskevissa harkinnoissa on kysymys suhtautumisesta epävarmuuteen. Lähden siitä, että koskaan ei ole läheskään täydellistä varmuutta, mutta päätöksiä on silti syytä tehdä kokonaisharkinnan ja subjektiivisten todennäköisyysarvioiden pohjalta.
Emme tiedä, mitä vaikutuksia rokotuksella on vuosien kulutua sen ottamisesta, mutta emme myöskään tiedä, mitä vaikutuksia vaikkapa lievänä sairastetulla koronalla voisi olla vuosien kuluttua.
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavasti median välityksellä esitetyt ehdotukset eivät aina ole millään tavalla järkeviä, joten asioita kannattaa kyllä hieman pureskella itsekin.
Itse ajattelen lähinnä tähän tapaan: onko nk. laumasuojaa tavoitellessa oikein aiheuttaa rokotevahinkoja, kuten narkolepsia, lapsille ja nuorille, joille itse taudin sairastaminen ei ole lainkaan vaarallista? Vastakkain ovat riskiryhmien etu sekä lasten, nuorten ja terveiden etu. Tämä on vääjäämätön moraalinen dilemma, joka ei hurskastelemalla muuksi muutu. Itse en missään tapauksessa halua, että enää yhtäkään lasta ja nuorta rokotetaan huonosti tutkitulla rokotteella riskiryhmien riskin pienentämiseksi. Se on mielestäni täysin moraalitonta.
Väität, että olisi olemassa päättäjä, joka ajattelisi ensin kansakunnan etua, sitten oman eturyhmänsä etua ja vasta lopuksi omaa etuaan? Taitaa olla järjestys täsmälleen toisin päin ja poikkeus vahvistaa säännön. Tarkoittamasi valveutuneet kansalaiset, joihin minä en selvästikään mielestäsi kuulu, näyttävät taas olevan suorastaan vaarallisen helposti vaikutettavissa median kautta. Useimmat kun toistelevat täsmälleen samoja fraaseja ja sanovat, että näin kerrottiin uutisissa. Pitääkö kaikki uutisissa kerrottu kuitenkaan paikkaansa? Mikä maailmaa pyörittää? Hyvä tahto? Vai kenties profit?
Kuten tilastot osoittavat, myös monelle vanhemmalle perusterveelle rokote on enemmän riski kuin etu, mutta jokainen aikuinen tehköön oman päätöksensä. Kritisoin kuitenkin laumasuojan tavoittelua pakkotoimin tämänkään ikäryhmän kustannuksella, koska laumasuojan muodostumisesta ei ole minkäänlaista varmuutta. Tarvitseeko toistaa miksi? Toistan silti: tutkimusten puutteen vuoksi.
Puhut suhtautumisesta epävarmuuteen. No, koronarokotusten suhteen sitä epävarmuutta esiintyy aivan järisyttävän paljon. Kutsuisin koronarokotteeseen painostamista segregaation avulla paremminkin enemmistön lyhytnäköiseksi tyranniaksi, en kokonaisharkinnaksi. Miten olisi, että annettaisiin jokaisen tehdä oma, aidosti vapaa ratkaisunsa ja luotettaisiin siihen, että rokote suojaa jokaista sen ottanutta riittävän merkittävästi?
Mikä saa sinut ajattelemaan, että korona olisi jokin poikkeuksellinen luonnonoikku ja voisi lievänäkin aiheuttaa vakavia oireita vuosien päästä? En ole koskaan kuullut vastaavaa minkään muun taudin osalta. Long covid on sosiaalinen, ei lääketieteellinen, ilmiö. Rokotteen osalta on puolestaan aiempien tapausten myötä hyvin tiedossa, että pitkäaikaishaittoja voi toden totta tulla.
Ilmoita asiaton viesti
”Valitettavasti median välityksellä esitetyt ehdotukset eivät aina ole millään tavalla järkeviä, joten asioita kannattaa kyllä hieman pureskella itsekin.”
Tietenkin on harjoitettava lähdekritiikkiä, eikä pidä ottaa mitään tietoa vastaan kritiikittömästi. Mutta mistäpä tavallinen kansalainen voi tietoa saada vähällä vaivalla muualta kuin mediasta. Luotan siihen enemmän kuin sosiaaliseen mediaan. Sitä on vain punnittava mm. sen perusteella, miltä taholta tieto esitetään.
Lasten vanhemmat päättävät rokottavatko he lapsensa vai eivät. Samalla he toivottavasti harkitsevat onko tämä paras ratkaisu ajatellen rokottamattomien lasten mahdollisesti aiheuttamaa tartuntavaaraa vanhemmille ja muulle lähipiirille. Narkolepsiaa ei ole raportoitu koronavirusrokotuksen osalta.
Minulla ei ole harhakuvitelmia poliitikkojen suhteesta kansakunnan etuun. Oma, puolueen ja kansakunnan etu on parhaassa tapauksessa yhdistettävissä, sillä epidemian taltuttamisesta koituisi politikolle mainetta ja ääniä. – Mistä muualta kansalainen saa koronatietonsa, ellei median uutis- ja analyysivirrasta? Tähdensin jo edellä lähdekritiikkiä, johon sisältyy oman harkinnan käyttö.
Jokainen aikuinen tehneekin oman päätöksensä. Riittävän monet lääketieteen asiantuntiijat ovat todennneet, että rokottamattomuuden riskit ovat aikuisille ja erityisesti riskiryhmille suuremmat kuin rokotuksen havaitut sivuvaikutukset. Todettakoon, että niin meillä kuin muuallakin on havaittu, että rokotusten edistyessä tautitilanne on saatu hallintaan – järkevien sulkutoimenpiteiden tuella.
Jos epäilee rokottamisen mielekkyyttä omalta osaltaan, ’painostukseen’ ei ole pakko suostua. Ei ravintolaan ole pakko mennä. Koronapassi olisi yhteiskunnan avaamisvaiheen ratkaisu, ja avaamisen onnistuessa ravintolat ja muut vastaavat paikat olisivat pian avoinna kaikille. – Mitä tulee jokaisen ”omiin, vapaisiin ratkaisuihin”, kukaan ei yhteiskunnassa elä juurikaan umpiossa. Jos jätät ottamatta rokotuksen, saatat saada tartunnan ja tartuttaa muita. Mutta, kuten Tapsa Rautavaara laulaa ’Reissumiehessä ja kissassa’, ”On oma nahka lähinnä…”.
Kommenttisi viimeiseen kappaleeseen viitaten, otin vain rokotuksen tuntemattomien tulevaisuuden vaikutusten vastapainoksi toisen spekulaation, joka koskee koronan sairastamisen jälkivaikutuksia. En pidän kummankaan esiintymisen todennäköisyyttä merkittävänä.
Ilmoita asiaton viesti
”mistäpä tavallinen kansalainen voi tietoa saada vähällä vaivalla muualta kuin mediasta”
Tässähän se median suuri valta piileekin. Kansalainen saa tietonsa lähes pelkästään mediasta ja toisaalta luottaa sen oikeellisuuteen. Mikäli poikkeavaa tietoa ei saa siitä ainoasta tiedonlähteestä, miten asian voisi edes huomata, vaikkei luottaisi mediaan sokeasti? Miten voi olla lähdekriittinen, jos ei käytä juuri mitään muita lähteitä?
Sosiaalisessa mediassa on puutteensa, vaaransa ja haittansa. Kuitenkin sen kautta leviävät tehokkaasti mediasta poikkeavat näkemykset, jotka voivat joskus, silloin tällöin, käydä järkeen ja olla totta, kun asian onnistuu jostain riittävällä luotettavuudella tarkistamaan. Itse asiassa myös tämä puheenvuoroalusta on sosiaalinen media, jossa voi esittää perusteltua kritiikkiä vastineeksi mediassa esitetyille asioille ja jokainen voi esittää perusteltua kritiikin kritiikkiä.
Lasten ja nuorten kannalta ongelma on jälleen kerran se, että vanhempiin kohdistuu vakavaa misinformaatiota. En tiedä, monestiko tämä on toistettava: rokotteita EI ole tutkittu kunnolla. Niiden pitkäaikaisvaikutuksia EI tiedetä. Narkolepsiastakaan ei Pandemrixin perusteella tiedettäisi vielä. Aikaa on kulunut liian vähän. Silti sanotaan riskin olevan mitätön. Se on käytännössä valheellinen väittämä, koska asiaa ei tiedä eikä voi tietää kukaan. Eivät viranomaiset, eivät lääketieteen ammattilaiset, eivät rokotteen valmistajatkaan. Epäilenpä tosin, ettei valmistaja kertoisi, vaikka tietäisi. Korporaatiolla olisi siinä vain hävittävää, ei voitettavaa. Talouden lainalaisuuden mukaan korporaatio käyttäytyy profittia kaikin keinoin maksimoiden tai häviää kilpailun ja tuhoutuu. Kaikki instituutiot pyrkivät säilyttämään itsensä.
” Ei ravintolaan ole pakko mennä”
Israel: kuntosalit, liikuntasalit, uima-altaat, ravintolat, kahvilat, hotellit, areenat, urheilukentät, urheilutapahtumat, urheilupaikat, teatterit, elokuvateatterit, kulttuurikohteet, kulttuuritapahtumat, näyttelyt, puutarhat, turistikohteet. Vapaa maa? Omaan korvaan kuulostaa enemmänkin apartheidilta ja amerikkalaisten rotusorrolta.
”rokotusten edistyessä tautitilanne on saatu hallintaan – järkevien sulkutoimenpiteiden tuella. ”
Mainitsemasi lähdekritiikki on tässä tarpeen. Kuuluuko kunnia rokotteille ja sulkutoimenpiteille vai sille, että kaikki kausivaihtelua noudattavat taudit ovat kautta historian hiipuneet aina kesäksi? Sunnuntai on vaalipäivä. Silloin piti olla 11 000 tartuntaa päivässä, tulee olemaan alle 200. Onko vaalien siirto mielestäsi järkevä sulkutoimenpide?
”Jos jätät ottamatta rokotuksen, saatat saada tartunnan ja tartuttaa muita”
Tartuntavaaraakaan ei tiedetä, koska ei ole kunnolla tutkittu. Esitetyt luvut muuttuvat jatkuvasti. Eli rokotteen hyödyt JA riskit ovat vielä epäselviä, unohtamatta, että rokotteita on useita erilaisia. Näillä eväillä lähdetään kuitenkin injektoimaan kokeellisia aineita koko väestöön ja painostamaan siihen lakiperusteisella segregaatiolla sekä propagandalla luodulla sosiaalisella paineella. Kaava on lähes täsmälleen sama joka puolella maailmaa. Eikö tämä herätä ajatuksia?
”yhteiskunnan avaamisvaiheen ratkaisu”
”Mikään ei ole yhtä pysyvä kuin hallituksen väliaikainen ohjelma”
-Milton Friedman
Ilmoita asiaton viesti
EU-neuvosto ratkaisi ongelman.
Ei tule rokotuspassia vaan tulee rokotus-ja testisertifikaatti 😀
Ilmoita asiaton viesti
”Jokainen tietää, että mikään rokotus ei anna rokotetulle 100-prosenttista suojaa, eikä siten myöskään takaa, että että hän ei voisi tartuttaa muita.”
Tuo on monelta luotettavalta taholta todettu oikeaksi. Myös se, että todistus annettaisiin henkilölle joka on jossain vaiheessa todettu virukselle negatiiviseksi, ei todellakaan todista sitä, etteikö henkilö kantaisi virusta todistusta esittäessään. Sekään, että on sairastanut viruksen, ei todista viruksen poissaolosta edelleen uudelleen.
Näinpä mainitunlaisen todistuksen saaneelle ei pidä suoda minkäänlaisia etuoikeuksia palvelunsaajana. Kansalaisia ei pidä luokitella jonkun epävarman todistuksen perusteella. On otettava huomioon sekin, että mikä taho pystyy valvomaan etteikö palveluntarjoaja kuitenkin päästä sisään ilman todistuksen esittämistä. Valvonta on todella vaikea toteuttaa, vai onko edes järkevää?
Ilmoita asiaton viesti
Koronapassin saanut voi kuitenkin tartuttaa paljon pienemmällä todennäköisyydellä kuin henkilö, jota ei ole rokotettu, joka ei ole koronaa sairastanut tai jolla ei ole tuoretta negatiivista testitulosta. Siksi on perusteltua tarjota ravintola- ym. palveluja vain passin esittävillle. Näin päästään avaamaan turvallisesti talouselämää koronan olessa laantumassa.
Ei ajokorttiakaan hylätä sen takia, että moni ajaa kortitta, kun valvonta ei ole sataprosenttista.
Ilmoita asiaton viesti
Sanot varmana tietona ”Koronapassin saanut voi kuitenkin tartuttaa paljon pienemmällä todennäköisyydellä kuin henkilö, jota ei ole rokotettu, joka ei ole koronaa sairastanut tai jolla ei ole tuoretta negatiivista testitulosta.”
Miten ihmeessä tuosta voit olla noin varma, kun eivät asiantuntijatkaan ole voineet vakuuttaa noin olevan? Ajokortista puhuminen tässä yhteydessä on samaa kuin huutaisi tuuleen, sillä ajokortti on todistus suoritetusta ajotaidosta. Ajoon eli kulkemiseen liittyvät palvelut ovat ostettavissa vapaasti tarjolla olevilta palveluntarjoajilta. Tuossakin kohtaa on kyseessä vapaaehtoisuuden toteutumisesta, niin ajokortin kohdalla kuin koronarokotuksenkin kohdalla tulee kohdella tasa-arvoisesti kansalaisia palvelujen saamisessa. Mitenpä luulet valvonnan pelaavan sikäli kun palveluatarjoava ottaakin sisään ilman minkään valtakunnan todistuksia? Mahdoton yhtälö toteutettavaksi vai kuinka?
Ilmoita asiaton viesti
”Miten ihmeessä tuosta voit olla noin varma, kun eivät asiantuntijatkaan ole voineet vakuuttaa noin olevan? ”
Suurin osa lääketieteen asiantuntijoista on tätä mieltä. Miksi yhteiskunnat satsaisivat huomattavia rahasummia joukkorokotuksiin, jos päättäjät eivät uskoisi tuohon asiantuntijoiden näkemykseen rokotusten tehosta? Rokotuksilla ja erilaisilla rajoituksilla monet valtiot ovat saaneet epidemian kuriin.
Muutama rokotusskeptikko kuvittelee olevansa viisaampia kuin maailman kaikkien valtioiden päättäjät, jotka suorastaan taistelevat rokotteista saadakseen kansalaisensa rokotetuiksi.
On turhaa saivarrella ajokorttimetaforasta. Sen avulla halusin konkretisoida sitä tosiasiaa, että valvonnan aukollisuus ei yhteiskunnassa estä järkeviksi koettujen käytäntöjen omaksumista. En väittänyt, että rokotuspassi ja ajokortti vastaisivat toisiaan yksi yhteen.
Ilmoita asiaton viesti
Sanottakoon nyt aluksi etten itse ole ns. rokotusvastainen. Jokainen tehköön rokotuspäätöksensä itse.
Tuosta rokotteiden vaikutuksesta positiivisesti eli virusta torjuvana täysin ilman sivuseuraamuksia ei olla vielä suinkaan vakuuttuneita. Tuostahan johtuu ainakin kahden rokotteen kohdalla rokotusten keskeyttämistä useissa maissa. Rokotteiden esitutkiminen on tapahtunut valtavan kiireen vallassa, joten aihetta onkin suhtautumisessa epäilyihin rokotteisiin terveydellisessä mielessä.
Ilmoita asiaton viesti
Keskustelu rokotteiden niiden saajaan kohdistuvista mahdollisista sivuvaikutuksista ja rokotepassin mahdollisuuksista avata sulkutilaa taitavat olla ihan eri keskusteluja.
Ilmoita asiaton viesti