Saavatko mielenosoittajat tukkia liikenteen tuntikausiksi?
Syyttäjä vaatii poliiseille sakkorangaistuksia kuudestatoista pahoinpitelystä ympäristöliike Elokapinan mielenosoituksessa vuonna 2020. Helsingin käräjäoikeus alkoi äskettäin käsitellä asiaa.
Oikeudessa on kysymys siitä, onko poliisilla ollut perusteita mielenosoituksen hajottamiseen Helsingin Kaisaniemessä lokakuussa 2020. Poliisi käytti pippurisumutetta, kun mielenosoittajat eivät suostuneet poistumaan ajoradalta (HS.fi 18.4.).
Syytteen mukaan Helsingin poliisilla ei ole ollut oikeutta pakottaa mielenosoittajia siirtymään, koska mielenosoitus ei vaarantanut ihmisten turvallisuutta, tai häirinnyt esimerkiksi kohtuuttomasti liikennettä.
Kyseessä on siis puuttuminen ihmisten perusoikeuteen eli kokoontumisvapauteen. Poliisin vastineessa todetaan, että Elokapina tukki käytännössä Unioninkadun noin kolmeksi tunniksi.
Tuntuu oudolta, että kokoontumisvapauteen kuuluu tällainen häiriönteko, joka haittaa kaupunkilaisten vapaata liikkumista. Myös liikkumisvapaus on kansalaisvapaus. Mieltään voisi osoittaa sellaisessakin paikassa, jossa se ei haittaa muita.
Kun syyttäjälaitos suosii tällaista epäjärjestyksen aiheuttamista, sellainen voi yleistyä, jos syyte johtaa tuomioon. Näin liikenne-esteistä tulisi jatkuva riesa kaupunkilaisille. Ja voidaanhan liikennettä häiritä myös maaseudun teillä.
On mahdollista, että hälytysajoneuvolla on asiaa suljetulle kadulle. Myös kansalaisilla saattaa juuri silloin olla kiireellinen ajo esimerkiksi sairaalaan, synnytyslaitokselle tai töihin.
Tällaisissa tapauksissa kokoontumisvapauden tulisi väistyä. On siis vastuutonta sallia kadun sulkeminen – ja vielä noin pitkäksi aikaa.
Mielenosoittajat eivät välttämättä edes saa asiaansa edistetyksi häiritsemällä kansalaisia, sillä häirinnästä kärsivät voivat kääntyä heidän sinänsä hyviä tavoitteita vastaan.
Syytteen mukainen päätös olisi myös isku poliisin arvovallalle ja uskottavuudelle. Poliisia saisi siis laillisesti vastustaa, kun joukko on kokoontunut mielenosoitukseen.
Ennen poliisin käskyjä noudatettiin. Syyttäjä on avaamassa ovea anarkismille. Sitäkö kansalaiset haluavat? On muistettava, että vapauksiin liittyy aina vastuu – eli on otettava huomioon myös muiden oikeudet. Poliisilla on oltava käytettävissään lailliset voimakeinot, jos puhe ei auta.
Tuomioistuinlaitos ei ole tässä vaiheessa ottanut asiaan mitään kantaa.
X
Ilmoita asiaton viesti
Mutta syyttäjä on. Se on kannanotto, joka voi johtaa tuomioon.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa siis odottaa sitä tuomiota.
X
Ilmoita asiaton viesti
Kun esittää yhteiskuntakritiikkiä, se on syytä tehdä heti kun ensimmäiset merkit ilmestyvät näkyviin. Odottamisella ei voita mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaisi silloin myös ymmärtää jotakin siitä yhteiskunnasta. Ei nimittäin indikoi kummoistakaan ymmärrystä tuomioistuinten toiminnasta:
”Kun tuomioistuinlaitos suosii tällaista epäjärjestyksen aiheuttamista, sellainen voi yleistyä.”
https://oikeus.fi/tuomioistuimet/fi/index.html
X
Ilmoita asiaton viesti
Kämäräisen omahyväisyys ei vakuuta.
Ilmoita asiaton viesti
On kyllä häkellyttävää havaita, kuinka vähäinen ymmärrys professoristason miehellä on oikeusjärjestelmän toiminnasta.
X
Ilmoita asiaton viesti
En ole käsitellyt oikeuslaitoksen toimintaa, vaan esittänyt eriävän mielipiteeni syyttäjän päätöksestä. Kysymyksessä oli sen arvioinnista vaaransiko mielenosoitus ihmisten turvallisuutta, ja häiritsikö se esimerkiksi kohtuuttomasti liikennettä vai ei.
Syyttäjän mukaan se ei vaarantanut turvallisuutta eikä häirinnyt kohtuuttomasti liikennettä. Syyttäjän ja myös tuomarin toimintaa ohjaa myös se tosiasia, että he nojaavat päätöksensä subjektiiviseen arvioonsa tilanteesta, vaikka pyrkisivätkin objektiivisuuteen.
Ilmoita asiaton viesti
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/lokari/saavatko-mielenosoittajat-tukkia-liikenteen-tuntikausiksi/#comment-3883267
Syyttäjän päätös ei ole tuomioistuimen toimintaa. Kunhan oikeuslaitos on tuomion antanut, sellaista voi mielekkäästi kritisoida.
X
Ilmoita asiaton viesti
Syyttäjä kuuluu syyttäjälaitokseen, mutta se ei ole asian ydin. Kyllä kansalaiset voivat mielekkästi kritisoida syyttäjän toimintaa. Syyttäjän päätöshän aloittaa sen prosessin, jonka päätepisteessä on lainvoimainen tuomio.
Ilmoita asiaton viesti
En pidä kovinkaan mielekkäänä syyttäjän toimien kritisoimista, koska tuomioistuin asian ratkaisee. Mutta jos niin haluat tehdä, suosittelen täsmentämään kielenkäyttöä.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/lokari/saavatko-mielenosoittajat-tukkia-liikenteen-tuntikausiksi/#comment-3883267
X
Ilmoita asiaton viesti
Blogistani käy ilmi, että haluan kritisoida nimenomaan syytäjän toimintaa, josta koko prosessi alkaa. Toki täsmennän, että Kämäräinenkin ymmärtää.
Ilmoita asiaton viesti
Pitäisikö syyttäjille säätää erityinen syyttäjälaki, jossa heille määritellään valtuudet yleisillä liikenneväylillä järjestettävien mielenosoitusten osallistujen turvaaminen poliisien käyttämiltä lainvastaisilta menetelmiltä. Mielenosoittajat olisivat tyytyväisiä ja poistuisivat mielenosoituksen loputtua omilla jaloillaan liikeenväyliltä ja poliisit välttyisivät rikossyytteiltä.
Ilmoita asiaton viesti
En osa sanoa.
Ilmoita asiaton viesti
Jaa’a, mitähän ne keloapinoiden hyvät tavoitteet ovatkaan?
Ilmoita asiaton viesti
Luonnon puolesta…
Ilmoita asiaton viesti
Ei vain rivien välistä vaan jokaiselta blogiin kirjoitetulta riviltä huokuu tervejärkinen realismi. Ilahduttavaa! Ei minulla muuta (( tällä kertaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitokset kommentistasi.
Ilmoita asiaton viesti
Mielenosoittajien poistaminen kantamalla nöyryyttää poliiseja. Ei isoja ihmisiä pidä kantaa vaan tehdä se tavalla joka saa ne kävelemään itse.
Siihen pitää voida saada käyttää väkivaltaa sen verran kuin on tarpeen.
Mielenosoittajien kantaminen on myös työturvallisuusriski. Ihminen on liian painava kannettavaksi ja seurauksena voi olla välilevyvammoja. Pitkäkestoisia ja vakavasti työterveyttä ja elämänlaatua alentavia vammoja.
Vielä jos kannettava puntuilee, on vammojen syntyminen todennäköisempää.
Ilmoita asiaton viesti
Näinhän se on.
Ilmoita asiaton viesti
Olisiko mielenosoittajien siirtämiseen suunniteltava molemmille osapuolille ergonominen kottikärry tai trukki?
Ilmoita asiaton viesti
Viimeksi Pihlanto paheksui koraaninpolttoa, nyt istumista.
Pekasta tulisi hyvä virkamies esim. Turkin tai Venäjän hallintokoneistoon.
Ilmoita asiaton viesti
Ja vastaavasti Salosesta liikenneväylillä istuvien, mieltään osoittavien, suojelija.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä, että pidät kirjaa.
Kielitaitoni ei riittäisi.
Ilmoita asiaton viesti
”Saavatko mielenosoittajat tukkia liikenteen tuntikausiksi?”
Vihreiden anarkistisiipi Elokapina saa näemmä tukkia liikenteen aivan vapaasti. Poliisit saavat syytteitä.
Ilmoita asiaton viesti
Näin nämä asiat koetaan.™
Poliisi päätti Elokapinan mielenosoituksen, 141 otettiin kiinni: ”Sakkoa ja putkaa”
Poliisi otti kiinni 65 henkilöä Elokapinan mielenosoituksessa – 17 alaikäisiä
Poliisi kantoi heti alkuillasta pois mielenosoittajia, jotka eivät noudattaneet annettua poistumiskäskyä.
Poliisi kantaa mielenosoittajia pois kadulta linja-autoon
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin syyttäjä näyttää olevan tätä mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi syyttäjä ei sitten ole nostanut noista tapauksista yhtään syytettä?
Ilmoita asiaton viesti
On hyvä, jos tuomioistuin antaa ohjeen siitä miten liikentee estävä häiriö poistetaan oikein. Mielestäni ei ole oikein, että pelkästään kielletään kaasusumutteen käyttö ellei samalla kerrota kuinka este olisi pitänyt poistaa.
Joissakin ulkomaisissa uutiskuvissa olen nähnyt käytettävän vesitykkejä. Suomessa saattaisi riittää pienempikin väline, esim vesipistooli, joka saattaisi riittää, ainakin talvisaikaan. Niin ja tietenkin se pistooli pitäisi täyttää mielenosoitusväen tunnusvärillä, elokapinassa kai vihreällä vesivärillä.
Ilmoita asiaton viesti
Syytäjä oli tätä mieltä: ”Syytteen mukaan Helsingin poliisilla ei ole ollut oikeutta pakottaa mielenosoittajia siirtymään, koska mielenosoitus ei vaarantanut ihmisten turvallisuutta, tai häirinnyt esimerkiksi kohtuuttomasti liikennettä.”
Eli heitä ei olisi saanut poistaa millään keinoilla.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta tämähän on vielä parempi päätös. Nyt poliisi voi keskittää toimintansa vain sellaisiin tapauksiin missä ihmisten turvallisuus tai liikenne häiriintyy kohtuuttomasti.
Kohtuuttomuuden arviointi on kai paras jättää syyttäjän harkittavaksi. Pitäisikö siis olla puuttumatta näihin ”istuntoihin” ja jäädä odottamaan syytettä siitä, ettei puututtu, kun haitta oli kohtuuton.
Ilmoita asiaton viesti
Miten sitten pitäisi suhtautua suuriin mielenosoituksiin, jotka täyttävät kadut puhumattakaan jostain lätkäkarnevaaleista MM-voiton jälkeen?
Noin muuten olen iloinen, että poliisia saa passiivisesti laillisesti vastustaa ja että voimankäyttö on rajoitettua kuten myös vaaditaan ihan siviileiltäkin, enkä tosiaan kaipaa vanhan liiton ”suikkapäitä” takaisin, jotka käytti voimatoimia melko mielivaltaisesti.
Poliisin pitäisi saada vain kunnon poiskärräys vehkeet.
Ilmoita asiaton viesti
Tai karjanajoon tarkoitettu sähköpiiska?
Ilmoita asiaton viesti
Suomi joutui luovuttamaan NL:lle konevitsan.
Ilmoita asiaton viesti
”Saavatko mielenosoittajat tukkia liikenteen tuntikausiksi?”
Kyllä saavat, mikäli mielenosoituksella on oikea poliittinen tarkoitus. Toiminta ei ole siis kaikille sallittua ja sitä voi tehdä vain poliittisen suojelun alla. Tämän takiahan poliisi on tutkinnan kohteena tässäkin tapauksessa. Mielenkiintoinen oikeustapaus tulossa, kun poliittinen poliisi ja poliittinen syyttäjälaitos ovat vastakkain ja poliittinen oikeuslaitos joutuu tekemään ratkaisun asiassa.
Ilmoita asiaton viesti
Syyttäjän perustelu oli kokoontumisvapaus. Politiikalla ei kokoontumisessa tarvinne olla mitään tekemistä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kokoontumisvapaus tarkoita, että voit kokoontua missä tahansa, vaikka ajotiellä. Mikään muu ryhmä ei voisi kokoontua ajotielle kuin elokapina, koska sillä on ilmeisesti joku poliittinen suojelu takana.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä ja ei.
”Oikeudessa on kysymys siitä, onko poliisilla ollut perusteita mielenosoituksen hajottamiseen Helsingin Kaisaniemessä lokakuussa 2020.”
Oikeudessa on kysymys siitä, käyttikö poliisi liiallisia voimakeinoja.
Ilmoita asiaton viesti
Rivipoliisit toimivat käsittääkseni johdon ohjeiden mukaan (?) ja nyt onkin mielenkiintoista nähdä edellytetäänkö että poliisit olisivat kyenneet arvioimaan tilanteen siten, että käskyä olisi pitänyt olla noudattamatta.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä luultavimmin joku komentoketjussa saa tuomion.
Ilmoita asiaton viesti
”Syytteen mukaan Helsingin poliisilla ei ole ollut oikeutta pakottaa mielenosoittajia siirtymään, koska mielenosoitus ei vaarantanut ihmisten turvallisuutta, tai häirinnyt esimerkiksi kohtuuttomasti liikennettä”.
Syyttäjä on siis sitä mieltä, että poliisi ei olisi saanut ’pakottaa mielenosoittajia siirtymään’.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse on metodeista.
Kaasua silmiin voi olla/on ehkä ei ole liiallista voimankäyttöä.
Siirtäminen olisi ollut oikea tapa mitä luultavimmin. Eli kantaminen.
Ilmoita asiaton viesti
Koska syytteen mukaan ”…poliisilla ei ole ollut oikeutta pakottaa mielenosoittajia siirtymään”, heitä ei olisi saanut kantaakaan, sillä myös se olisi ollut pakottamista.
Ilmoita asiaton viesti
Vai olisiko joku johtoporsaassa osannut ajatella tätä?
” Riskit liittyvät usein raskaiden taakkojen nostamiseen ja siirtämiseen, niiden
yhteydessä sattuu joka neljäs työtapaturma. Tuki- ja liikuntaelinsairaudet ovat
maassamme yleisin sairauspoissaolojen syy.”
Ja sen takia käsketty ”kaasuttaa” .
Ilmoita asiaton viesti
Tässä kun lukee vanhojen äijien kommentteja, niin tulee mieleen, että jossain vaiheessa nuoresta kapinallisesta tulee äijä, jonka mielestä kapinoivaa nuorisoa pitäisi pamputtaa.
En epäile, etteivätkö kommentoijat olisi itse olleet esimerkillisiä nuoria matkatessaan yhteiskunnan tukipylväiksi., mutta noin yleisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Amerikassa niissä osavaltioissa joissa on voimassa periaate ”stand your ground”, on sallittua ajaa yli jos henkilö yrittää laittomasti estää kadun käytön ja ei väisty vaadittaessa.
Poliisien läsnäolo Suomessa onkin nähtävä mielenosoittajien suojelutehtävänä.
Pilttiin sattuisi jos auton pyörä sattuisi menemään jalan tai käden yli.
Ilmoita asiaton viesti
Aprillipäivä meni jo.
Ilmoita asiaton viesti
En suosittele Karista ajamaan mielenosoittajan yli edes Amerikassa.
”Stand your ground” -laki määrittelee hyökkäyksen kohteena olevan oikeuden puolustautua eikä se ole vapaudut vankilasta kortti jos joku jyrää autollaan mielenosoituksen.
Ilmoita asiaton viesti
Poliisilla on käsittääkseni oikeus ohjailla mielenosoituksia niin, että ne eivät aiheuta kohtuutonta haittaa. Esimerkiksi itsenäisyyspäivän tienoilla on usein ohjailtu eri mieltä olevia mielenosoituksia niin, että ne eivät törmää toisiinsa. Myös tarpeeton tai sovitun vastainen kadun tukkiminen on ongelma, johon poliisi voi tarvittaessa puuttua. Ei ole tarpeen odottaa, että jotain konkreettista vahinkoa tapahtuisi, vaan se riittää, jo poliisi perustellusti katsoo, että mielenosoitusta tulee tuollaisessa tilanteessa ohjata (esimerkiksi pois istumasta kadulta), sen mahdollisesti eri tahoille (ml. poliisin oma toiminta) aiheuttaman häiriön vuoksi. En tunne tähän asiaan liittyviä pykäliä kovin tarkasti, mutta näin asioiden olisi joka tapauksessa hyvä mennä.
Edellä sanotun perusteella poliisilla pitäisi olla oikeus poistaa niskoittelijat kadulta. Kysymykseksi jää vielä se, käyttikö poliisi liian kovia keinoja. Käsittääkseni poliisi komensi ihmisiä poistumaan useaan kertaan, ja kaasua käytettiin vasta kun kevyemmät keinot eivät toimineet. Minun silmissäni kaasun käyttö yksittäisissä tapauksissa ei näyttänyt tuossa tilanteessa liioitellulta voiman käytöltä. Poliisin komentoja tulee totella, ja poliisin komentoja voi pitää tässä tapauksessa perusteltuina.
Suomessa on yleinen oikeus osoittaa mieltä. Mutta Suomessa ei ole yleistä oikeutta tukkia liikennettä sillä perusteella, että haluaa osoittaa mieltään tuollakin tavalla, eli muille ihmisille haittaa aiheuttamalla. Perinteisesti myös marssit kaduilla sallitaan, vaikka niistä onkin usein pientä haittaa muille. Ne pitää kuitenkin toteuttaa poliisin ohjeiden mukaan. Tarpeetonta ja tahallista haitantekoa (yli mielenosoitukseen liittyvän oman mielipiteen julkisen esittämisen), ja poliisien komentojen noudattamatta jättämistä ei tule hyväksyä.
Ilmoita asiaton viesti
”kaasua käytettiin vasta kun kevyemmät keinot eivät toimineet. ”
Niin siis koska kantaminen olisi ollut raskaanpi keino. Jos juoppo on sammunut kadulle tuleeko hänet kantaa pois, vai kaasuttaa kunnes herää ja kävelee itse pois?
”Perinteisesti myös marssit kaduilla sallitaan, vaikka niistä onkin usein pientä haittaa muille”
Miten sitten perinteiset ”torilla tavataan” juhlat? Ei minua huvita jumittaa jossain jonkun urheilujuhlan takia.
Ilmoita asiaton viesti
En muista kuvioita tarkasti, mutta voi olla, että kaasutetut oli jo kertaalleen kannettu tai muuten siirretty kadulta syrjään. Ainakin jotkut porukasta palasivat kantamisen tai siirtämisen jälkeen takaisin kadulle. Muistelen että videolla poliisi myös tapasi kehottaa ja komentaa ihmisiä pariin kertaan ennen noita muita toimia.
”Torilla tavataan” -juhlatkin mennevät kai tuohon ”perinteisesti sallittujen vaikkakin jonkin verran haittaa aiheuttavien” kategoriaan. Samoin Mantan lakitukset yms. Noissakin tilaisuuksissa se kuuluu asiaan, että jos poliisi sanoo, että Mantan päälle ei saa kiivetä, sinne ei myöskään kiivetä, ja poliisi ryhtyy toimiin, jos kiipeillään. Pitää kai olettaa, että poliisi on sen verran ajan tasalla, että tietää, milloin katu pitää avata hälytysajoneuvoille, milloin juhlijan putkareissu on paras ratkaisu, ja missä muutenkin hyväksytyn rajat kulkevat.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo ”hälytysajoneuvot” on samaa sarjaa ”entä lapset” jolla pyritään tukemaan omaa näkemystään riippumatta onko asialla mitään oikeaa merkitystä käsiteltävän ongelman tai toiminnan kanssa.
Todellakin lakitukset ja urheilujuhlat ovat setämiesten hyväksymiä tapoja haitata liikennettä. Jos nuoret tapansa mukaan kapinoivat setämiesten arvoja vastaan, johon olennaisesti liittyy autolla ajamisen helppous on silloin ilmeisesti jopa sähköpiiska hyväksyttävä voimankäyttöväline.
Sähköpiiskaa ei tosin ole soveliasta käyttää setämieheen jos setämies sattuukin ajamaan samalla kadulla ylinopeutta.
Ilmoita asiaton viesti
Ajattelen asiaa kuitenkin enemmän niin päin, että olemme ”yhdessä” eduskunnassa päättäneet, että mielenosoittajat eivät saa rikkoa ikkunoita, eivätkä setämiehet ajaa ylinopeutta, ja että poliisi käyttää tarvittaessa vaikkapa piikkimattoa, jos setämies ei kehotuksista huolimatta hiljennä ja pysähdy sakon kirjoittamista, pidättämistä, puhalluttamista tai muuta laillista tointa varten.
Myös mielenosoitusten kohdalla poliisille on annettu eduskunnan suunnasta ohjesitusta sen suhteen, mitä pitää sallia ja mitä ei. Minusta on luontevaa, että mielipiteet saa tuoda näkyvästikin esille, mutta tuhotyöt ja tarpeeton tarkoituksellinen haitan aiheuttaminen toisille kielletään.
Ilmoita asiaton viesti
Piikkimattoakin saa käyttää, jos se on välttämätöntä. Katsoin juuri videon pakenevasta motoristista, jota ei pysäytetty piikkimatolla, mutta kaahaava rekka olisi varmaan pysäytetty niin.
Osaatko arvata syyn?
Tietysti jos istuu miekkarissa vaikkapa syrjäisellä teollisuusalueella viikonloppuna ei aiheuta silloin haittaa muille, mutta eipä sitä kukaan huomaakaan silloin, paitsi ehkä satunnaisesti paikalla autoileva setämies, jota nuorten touhu naurattaisi.
Mikäli ilmaston takia pidettävät miekkarit katsotaan turhiksi, niin voihan sitä verrata kylmänsodan ajan ydinsotaa pelänneiden mielenosoituksiin. Eihän sitä ydinsotaa tullut ja nuorten pelot olivat turhia.
Ehkäpä täydellinen piittaamattomuus olisi paras ratkaisu, mihin itse pyrin?
Saahan poliittisiin ratkaisuihinkin uskoa, mutta eipä nuo setämiehet tunnu niitäkään kannattavan, jos päätökset haittaavat heidän autoiluaan.
Ilmoita asiaton viesti
Poliisin tulee tietenkin suhteuttaa voimankäyttönsä oikein. Lievää ylinopeutta ajavaa ei voi pysäyttää keinoin, jotka voivat olla vaarallisia.
Mielenosoittajienkin kannattaa suhteuttaa toimintansa järkevästi. Ilmastosta huolissaan olevat mielenosoittajat ovat saattaneet tehdä karhunpalveluksen asialleen, jos puolet Suomesta katsoo hedän olevan ”lakeja rikkovia huligaaneja”, sen sijaan että olisivat yhteisellä asialla puolustamassa kaikille rakasta luontoa ja ilmastoa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai sillä ylinopeudella ole väliä, vaan kuinka iso uhka on kyseessä.Neljääkymppiä kohti yleisöä ajava rekka pysäytetään tarvitaessa vaikka ampumalla.
Puoli Suomea on huolissaan vain autoilun kustannuksista ja sen sujuvuudesta ja siksi sitä vastaan rikkovat ovat huligaaneja, vaikka istuisivat vain perseellään toisin kuin mielenosoittajat monessa muussa maassa.
No nythän sinä kerrotkin miten heidän pitäisi sitä luontoa ja ilmastoa suojella? Äänestämällä vihreitä?
Ilmoita asiaton viesti
”Poliisilla on käsittääkseni oikeus ohjailla mielenosoituksia niin, että ne eivät aiheuta kohtuutonta haittaa.”
Näin minäkin asian käsitän, mutta syytäjän mukaan ”mielenosoitus ei vaarantanut ihmisten turvallisuutta, tai häirinnyt esimerkiksi kohtuuttomasti liikennettä”.
Häirinnän kohtuuttomuuden arviointi perustuu subjektiiviseen arvioon. Asia voi näyttää liikenteessä ratin takana toiselta kuin syyttäjän pöydän takaa katsellen.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö oikeuslaitoksen idea perustu siihen, että syyttäjä tarkastelee haittaa viileämmin, kuin rattiraivosta kärsivä kansalainen?
Ilmoita asiaton viesti
Tietenkin oletus on, että syyttäjä toimii viileän objektiivisesti, mutta ihminen se on syyttäjäkin. En usko, että rattiraivo on yleinen ilmiö.
Ilmoita asiaton viesti
Jos syyttäjä vetää tunteella, niin kannattaa vaihtaa ammattiin, jossa pelataan tunteilla.
Voihan se olla, että elokapinan takia kiertämään joutuneet ovat kärsineet rattiraivosta. Ei kai tuo muuten olisi tuollaista tuohtumusta aiheuttanut?
Ilmoita asiaton viesti
Tuo syyttäjän ilmaus näyttää vähän siltä, kuin hän ajattelisi, että poliisin pitäisi odotella ensin niin kauan, että jotain kohtuutonta haittaa aiheutuu, ja vasta sitten puuttua tilanteeseen. Poliisi toimii kuitenkin usein ennaltaehkäisevästi. Ylinopeutta ajava auto ja punaisia päin ajava auto pysäytetään, vaikka mitään varsinaista vahinkoa ei olisi aiheutettukaan. Se riittää, että lainsäätäjä on katsonut, että tuollainen toiminta on sen verran vaarallista tai haitallista, että sitä ei voi sallia. Ihmisiä estetään myös menemästä vaaralliseksi katsotulle alueelle, vaikka kukaan ei ole vielä loukkaantunut. On myös yleisen järjenkäytön mukaista ajatella niin, että katuja ei saa tukkia siksi, että tuosta tukkimisesta aiheutuu oletettavasti piankin haittaa, vaikka ei vielä aiheudukaan. Voi myös ajatella niin, että katujen tukkimista ei voi sallia siksi, että jos tuollainen sallittaisiin yleisesti, katuja myös tukittaisiin yleisesti, ja monista tukkimisista aiheutuisi yhteiskunnalle selvästi haittaa. Mieltä voi osoittaa varmasti muutenkin kuin sivullisille haittaa aiheuttamalla.
Ilmoita asiaton viesti
”Tuo syyttäjän ilmaus näyttää vähän siltä, kuin hän ajattelisi, että poliisin pitäisi odotella ensin niin kauan, että jotain kohtuutonta haittaa aiheutuu, ja vasta sitten puuttua tilanteeseen. Poliisi toimii kuitenkin usein ennaltaehkäisevästi.”
Näin minäkin ajattelen. Kuten edellä mainitsin, tilannearvio perustuuu jokaisen asiaan kantaa ottavan henkilön kohdalla subjektiiviseen arvioon. Vanha kansanviisaus, joka sanoo ”laki on niin kuin se luetaan”, tarkoittaa käsittääkseni juuri tätä.
Ilmoita asiaton viesti
Unioninkatu ei ole varsinainen läpikulkuväylä ja tukoksen pääsee kiertämään Snellmaninkadun kautta. Mannerheimintie eduskuntatalon edessä on sitten jo aivan toinen juttu.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä ottavat vihjeestä vaarin.
Ilmoita asiaton viesti
”Tuntuu oudolta, että kokoontumisvapauteen kuuluu tällainen häiriönteko, joka haittaa kaupunkilaisten vapaata liikkumista. Myös liikkumisvapaus on kansalaisvapaus. Mieltään voisi osoittaa sellaisessakin paikassa, jossa se ei haittaa muita.”
-> Kyllä kuuluu, se on demokratian ydintä, että keinovalikoimiin kuuluu väkivallaton mielenosoitus. Vaikka se onkin esteettömän liikkumisen vapauden vastaista, niin itse näen, että tällainen oikeuksien ja vapauksien ristiriita kuuluu toimivaan ja joustavaam demokratiaan. Kaikesta ei saa, eikä kannatakaan saada ristiriidatonta, kehitys pysähtyy. Dialogi kuolee.
”Kun tuomioistuinlaitos suosii tällaista epäjärjestyksen aiheuttamista, sellainen voi yleistyä. Näin liikenne-esteistä tulisi jatkuva riesa kaupunkilaisille. Ja voidaanhan liikennettä häiritä myös maaseudun teillä.”
-> Tuomioistuin pyrkii oikeudenmukaisiin päätöksiin. Jos päätös jotakuta ei miellytä, se ei tarkoita sitä, että päätös olisi puolueellinen.
”On mahdollista, että hälytysajoneuvolla on asiaa suljetulle kadulle. Myös kansalaisilla saattaa juuri silloin olla kiireellinen ajo esimerkiksi sairaalaan, synnytyslaitokselle tai töihin.”
-> Elokapina on luvannut päästää hälytysajoneuvot läpi.
”Tällaisissa tapauksissa kokoontumisvapauden tulisi väistyä. On siis vastuutonta sallia kadun sulkeminen – ja vielä noin pitkäksi aikaa.”
-> Tästä käsityksestä paistaa läpi ymmärtämättömyys Elokapinan mielenosoituksen syitä kohtaan. Kun niihin tutustuu ja ne ymmärtää, voi sanoa, että vastuutonta on antaa maailman menon jatkua tällaisena ilman, että edes yrittää tehdä sille jotain.
”Mielenosoittajat eivät välttämättä edes saa asiaansa edistetyksi häiritsemällä kansalaisia, sillä häirinnästä kärsivät voivat kääntyä heidän sinänsä hyviä tavoitteita vastaan.”
-> Vaikutukset ovat median ansiosta paljon laajempia kuin paikallisten ihmisten pikku haitta. On tutkittu, että mielenosoitukset saavat heidät, jotka ilmastonmuutoksen hillitsemisen eteen jo muutoinkin tekevät jotain, toimimaan enemmän, kun taas heihin, joita ilmastonmuutos ei hetkauta, mielenosoitus ei vaikuta mihinkään suuntaan.
”Syytteen mukainen päätös olisi myös isku poliisin arvovallalle ja uskottavuudelle. Poliisia saisi siis laillisesti vastustaa, kun joukko on kokoontunut mielenosoitukseen.”
-> Ei pidä paikkansa. Jokainen tapaus on erilainen. Tässä on kyse pienistä hienosäädöistä. Poliisi (ainakin minun silmissäni) omaa edelleen arvovallan, ja toimii kuten ennenkin.
”Ennen poliisin käskyjä noudatettiin. Syyttäjä on avaamassa ovea anarkismille. Sitäkö kansalaiset haluavat? On muistettava, että vapauksiin liittyy aina vastuu – eli on otettava huomioon myös muiden oikeudet. Poliisilla on oltava käytettävissään lailliset voimakeinot, jos puhe ei auta.”
-> Pippurisumutteen käyttö ainakin oli liioiteltua. Tänä päivänä poliisin voimakeinot ovat vain poiskanto. Se on toiminut, kun Elokapina ei tee vastarintaa. Kannattaa arvostaa Elokapinan älykästä suhtautumista, kaikkialla asia ei toimi näin sivistyneesti. Vaatimus poliisin ehdottomasta tottelemisesta on vaarallinen, sillä lain kirjain ei ymmärrä todellisuuden mutkikasta luonnetta. Aina lain totteleminen ei ole viisain ratkaisu.
Ilmoita asiaton viesti
Siinä tuli Elokapinan vastaisku. Jos kadulla istujat uskovat siten pelastavansa maapallon, niin sitten uskovat.
Tosin älykkäiden luulisi löytävän rakentavampiakin keinoja tämän kaikkien kansojen yhteisen tavoitteen edistämiseksi. Nyt vain on niin, että ratkaisevassa asemassa ovat suurvallat Yhdysvallat, Kiina ja Venäjä. Näissä valtioissa ei tosin juurikaan istuta kaduilla, varsinkaan kahdessa jälkimmäisessä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos asuisin lähempänä äksöniä, saattaisin liittyäkin Elokapinaan. Sen verran tärkeä agenda.
Tyypillistä on auktoriteettia kumartavalle ajattelulle lyhytnäköisyys, joka oikoo liian monta mutkaa. Ensinnäkään Elokapina ei kapinoi planeetan säilymisen, vaan ihmisen ja eläimistön säilymisen puolesta. Niissä on ero, joka olisi hyvä ymmärtää: planeetta ei ole tuhoutumassa.
Toisekseen taistelussa ilmastonmuutosta ja biodiversiteetin heikkenemistä vastaan tarvitaan kaikkia keinoja. Kukin toimii itselleen luontaisella tavalla. Paljon tehdään taustalla tutkimusta ja energiamurrosta ja puiden istuttamista, noin esimerkiksi. Nuorille, siis heille, joilla on meistä ENITEN tulevaisuutta jäljellä, luontaista on ehkäpä osoittaa sormella syyllistä. Tämä sukupolvi määrää käytöksellään tulevien elinolosuhteita. Näiden nuorien ja heidän jälkeläistensä. Joten kun me tässä kiihdytetään ilmastonmuutosta kaikkine nykyisine ja tulevine onnettomuuksineen, onko jokin ihme, että jotkut osoittavat mieltään? Onko?
Ilmoita asiaton viesti
Tukin se ihme on, että nuoriso osoittaa mieltään, mutta sitä voi hiukan ihmetellä, miten kadulla istuminen ja liikenteen häiritseminen edesauttaa ihmisen ja eläimistön säilymistä.
Ilmoita asiaton viesti
Kaipaatko enemmän radikaalimpia otteita?
Ilmoita asiaton viesti
En. Vaan tolkkua mielenosoituksiin ja järjestystä kaduille.
Ilmoita asiaton viesti
No nehän onkin ollut sekaisin Suomessa🤣
Ilmoita asiaton viesti
Puheena olevassa tapauksessa kyllä.
Ilmoita asiaton viesti
Olen aika varma ettei kukaan tule oikeasti tekemään mitään ajoissa ja että ilmasto kestää sinun ja minun elinajan. Nuorille saattaa tulla tukalampaa, mutta onneksi ei ole jälkikasvua.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, tuskin ne tekevät juuri mitään, joista koko homma riippuu eli suurvallat.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on tietenkin se tapa väistää oma vastuu kun syyttelee ”suurvaltoja”
Yksilö siis käyttää fossiilisia tarpeensa mukaan ja ostaa halvemman kiinalaisen tuotteen, sillä kokee sen oikeutetuksi, koska ”suurvallatkaan” eivät tee mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Älä pane sanoja suuhuni.
Ilmoita asiaton viesti
En laita, vaan teen toteamuksia kirjoitustesi perusteella.
Ilmoita asiaton viesti
Virheellisiä toteamuksia.
Ilmoita asiaton viesti
”Tuntuu oudolta, että kokoontumisvapauteen kuuluu tällainen häiriönteko, joka haittaa kaupunkilaisten vapaata liikkumista.”
Yleensähän tuota haittaa kutsutaan ”tietyömaaksi”
”On mahdollista, että hälytysajoneuvolla on asiaa suljetulle kadulle. Myös kansalaisilla saattaa juuri silloin olla kiireellinen ajo esimerkiksi sairaalaan, synnytyslaitokselle tai töihin”
”On mahdollista” Jep jep, eihän hälytysajonoeuvoille ole varmaan ilmoitettu asiasta viranomaisten toimesta 😛 Voi kuvitella miten synnytys tai paltsu menee perseelleen, kun isä Pertti ei päässytkään ajoissa paikalle, kun minuuttiaikataulu kusi 😛
”Poliisilla on oltava käytettävissään lailliset voimakeinot, jos puhe ei auta.”
Niinhän niillä onkin.
”Ennen poliisin käskyjä noudatettiin. ”
Eikä noudatettu.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, ja ne voimakeinot suhteutetaan vastustuksen mukaan. Sopivasti unohdettu se rekkaralli joka aiheutti vielä enemmän haittaa, olivatko turvealan porukkaa vai keitä, en muista. Ei taida aina kritiikki mennä haitan, vaan jonkun ihan muun mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Olihan siellä myös joitain bensan hintaa vastustavia autokulkueitakin.
Minä täytän kohta kuusikymmentä, enkä halua enää juurikaan puuttua Suomen asioihin, koska olen poistuvaa ikäluokkaa ja nyt on nuorten vuoro rakentaa mieleisensä maailman.
Ilmoita asiaton viesti
> Vaikutukset ovat median ansiosta paljon laajempia kuin paikallisten ihmisten pikku haitta. On tutkittu, että mielenosoitukset saavat heidät, jotka ilmastonmuutoksen hillitsemisen eteen jo muutoinkin tekevät jotain, toimimaan enemmän, kun taas heihin, joita ilmastonmuutos ei hetkauta, mielenosoitus ei vaikuta mihinkään suuntaan.
Pitää ottaa huomioon myös se, että median ansiosta suurella osalla suomalaisista on nyt se käsitys, että elokapinalaiset ovat jonkinlainen äärijärjestö, joka rikkoo lakeja tahallaan, kiusaa toisia ihmisiä tahallaan, tai koostuu hörhöistä jotka vihaavat poliisia ja yhteiskuntaa. Jos elokapinalaiset asemoivat itsensä tuollaiseksi pahimmillaan yhden radikaalin kulmakunnan liikeeksi, joka yllyttää toiset radikaalit toimimaan aiempaakin radikaalimmin, tuo voi hyvinkin johtaa siihen, että valtaosa kansasta ja poliitikoista luokittelee sen turhaksi rähunäjengiksi, josta ei kannata välittää, koska se ei tule saamaan laajaa tukea kansalaisilta.
Jos näin (aika viritetty skenaario tuo oli, mutta ehkä vaikutus on jotain tähän suuntaan), elokapina saataa auttamisen sijaan enemmänkin haitata taistelua ilmastonmuutosta vastaan (tekemällä tuosta taistelusta vain marginaaliryhmän asian). Makuasia miten tuossa käy, mutta en pidä poliisin ohjeiden tarkoituksellista rikkomista parhaana tapana osoittaa mieltä. Mieltä voi osoittaa muillakin tavoin – aiheuttamatta haittaa poliisille ja toisille kansalaisille.
Ilmoita asiaton viesti
Nokerropa sitten miten nuorison pitäisi toimia, mikäli he oikeasti pelkäävät elinolosuhteidensa tuhoutuvan?
Suomalaiset siirtyivät salamannopeasti kannattamaan NATO:a heti, kun he kokivat uhkan realisoituvan, vaikka eihän Suomea kukaan edes ehtinyt uhkaamaan suoraan. Nyt jotkut eivät pelkää mitään koska ikkunasta näkyy ihan kiva ilma ja netistä löytyy aina joku tyyppi kertomaan, että oikeastaan mennään parempaan suuntaan.
Uskotko, että on jokin kiva keino saada setämiesten huomio?
Ilmoita asiaton viesti
Tuohon kysymykseen ei ole helppoa vastausta, mutta jos halutaan vältellä elokapinan toimien mahdollisia ongelmia, voisi ajatella vaikkapa sellaista toimintamoodia, jossa nuoret ottavat rauhallisiin ja laillisiin piknik-mielenosoituksiinsa mukaan myös vanhempansa ja isovanhempansa. Näin mielenosoitusten väkimäärä voisi kolminkertaistuakin, ja aatteen hyväksyttävyys parantua koko kansan keskuudessa.
Voi ajatella, että ilmastoviestintä ei ole ollut onnistunutta, kun se on näköjään jäänyt kakkosraiteelle NATO-keskusteluun verrattuna. Tietenkin sota näyttää ihmisten silmissä konkreettisemmalta uhalta, joten reagointikin on konkreettisempaa ja nopeampaa.
Koska imastokysymyksissä yksi keskeinen hoitomuoto on fossiilisten käytön vähentäminen, hankkeelle ei voi odottaa kovin innokasta tukea tavallisten kuluttajien, poliitikkojen eikä elinkeinoelämän suunnalta. Nykyään puhutaankin paljon enemmän vihreän kulutuksen kasvattamisesta kuin mustan kuluttamisen alas ajamisesta. Potentiaalisia sivuraiteita siis riittää.
Ilmoita asiaton viesti
Olen täällä kyllä yrittänyt kertoa, että fossiiliset ovat tuotteita, joiden käyttäminen auttaa esimerkiksi Venäjää rakentamaan parempia aseita, mutta tämäkään ei pelota niin paljon, kuin kallis bensa.
Ilmoita asiaton viesti
On hyvä että viesti kohdistuu suoraan tuohon pääasiaan, eli fossliilisten polttamiseen. Parempi noin kuin puhua vihreän kulutuksen lisäämisestä. Aihe ei ole aivan helpo hahmottaa, ja alaan liittyviä yksityiskohtia on valtavasti, joten perusviestin on oltava selkeä, jotta siihen tartutaan, eikä uppouduta ja unohduta noihin sivupolkuihin, jotka voivat olla helpompia poliitikoille, yrityksille ja kansalaisille. Pitää tehdä selväksi, että bensan polttaminen on asia, joka pitää valitettavasti ajaa alas, eikä se suju täysin ilman joistain kulutustottumuksista luopumista, vaikka teemmekin kaikkemme, jotta myös korvaavia energiamuotoja olisi tarjoilla.
Oleellista on siis kertoa suoraan se, että fossiilisten käyttö tullaan ajamaan alas, koska lopputulos, eli maapallon, Suomen ja taloutemmekin tulevisuus on parempi noin. Konkreettiset toimet onnistuvat vasta sitten, kun nuo toimet hahmotetaan välttämättömiksi. Vähän sama kuvio kuin NATO:n kohdalla. Kun ihmiset ymmärsivät, että tilanne on todellinen, ja Suomikin voisi olla joku päivä tulilinjalla, puolustusvoimiin satsaaminen, Ukrainan auttaminen, ja NATO:on liittyminen muuttui luontevaksi useimpien suomalaisten jakamaksi ajattelutavaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos kommentista. Medialla on tosiaan rooli siinä miten se asian esittää. Se on esittänyt Elokapinan aikast neutraalisti. Suurempi rooli on sosiaalisen median huutosakilla, jotka vahvistavat kuplistaan toistensa näkemyksiä Elokapinasta jonain äärijärjestönä. Maalailevat anarkiaa yms. Hölmöimmät vertaavat jopa oikeisiin terroristeihin, jotka tappavat ihmisiä.
En usko, että vaikuttaa vähentävästi ilmastokriisin torjuntaan. Poliitikkojen luulisi olevan sen verran järkeä seuraavia, että luottavat ilmastotieteen viestiin. Sen pitäisi olla se toiminnan ponnin. Elokapina vain heittää löylyä lisää. Pahimmillaan heistä vain ollaan välittämättä. Paitsi se yksi megafoninsa kanssa.
Niin, taitaa olla jonkinlainen ikuisuuskysymys saako aiheuttaa haittaa vai ei. Kun kysymys on kuitenkin todella vakavan asian esilletuominen, ymmärrän hyvin että itselleen uskollinen kapinallinen ei lähde kiltisti pois, mutta on arvokasta, ettei hän aloita väkivaltaa. Eihän sillä mielenosoituksella ole mitään medianäkyvyyttä tai media-arvoa, jos ollaan jossain pikkupuistossa poissa silmistä ja tieltä. On paljon juuri noita mainitsemia ”normaaleja” mielenosoituksia, mutta me ihmiset olemme erilaisia ja kaikki ei tyydy kilteimpiin vaikuttamisyrityksiin, varsinkaan kun kyse on heidän tulevaisuudestaan.
Ilmoita asiaton viesti
> Poliitikkojen luulisi olevan sen verran järkeä seuraavia, että luottavat ilmastotieteen viestiin.
Voisi kyllä toivoa, mutta sekin luonnehdinta, että menevät yli siitä, missä aita on matalin, ja tarjoavat äänestäjilleen helppoja ratkaisuja, jotka eivät missään nimessä uhkaa saavutettuja kulutustottumuksia, voisi kuvailla heidän rooliaan tässä pelissä paremmin.
> Kun kysymys on kuitenkin todella vakavan asian esilletuominen, ymmärrän hyvin että itselleen uskollinen kapinallinen ei lähde kiltisti pois …
Elokapinan toimintaa voisi tulkita kansalaistottelemattomuutena. Kansalaistottelemattomuuteen kuuluu kai (perusversiossa) kuitenkin se, että jos jotain sopimatonta tehdään, ollaan myös valmiita kärsimään siitä koituvat seuraamukset sellaisina kuin ne yhteiskunnan taholta tulevat. Ei siis pitäisi valittaa siitä, että sakkoja voi tulla, ja poliisi voi kantaa pois. Sille tasolle ei ehkä pitäisi mennäkään, jossa poliisi joutuu jo turvautumaan pamppuun tai pippurisumutteisiin. Mutta jos on jo tuolle tasolle edetty, ei pitäisi ainakaan valittaa siitä, että on itse valittu tuollainen tie, ja pamppua tai sumutetta on saatu.
Monet suomalaiset hyväksyvät tuollaisen kuvaillun perustason kansalaistottelemattomuuden tapauksissa, joissa ihmiset kokevat asioiden olevan vakavia, ja merkittävän korjausliikeen tarpeessa. Varsin suuri osa suomalaisista ei hyväksy rettelöintiä (tuohon elokapinalaiset eivät tosiaan juurikaan ole syyllistyneet), poliisin toiminnan haittamista, tai muun ulkoisen haitan aiheuttamista sen enempää kuin mitä median paikalle saaminen oman edun kustannuksella (= ”sakkojahan tästä tulee”) vaatii.
> Eihän sillä mielenosoituksella ole mitään medianäkyvyyttä tai media-arvoa, jos ollaan jossain pikkupuistossa poissa silmistä ja tieltä.
Nyt saavutettu medianäkyvyys saattaa olla myös sellaista, joka vieraannuttaa kansan koko aatteesta, ja ehkä ilmastonsuojelusta yleisemminkin. Joka tapauksessa aatten vastustajat saavat tuosta sekoilusta ammuksia omaan kampanjaansa ”ilmastohörhöilyä” vastaan.
Ehkä voisi harkita vaikuttamista vaikkapa mielenosoitusten koon ja positiivisuuden kautta, sen sijaan, että yritetään vaikuttaa pienen porukan radikaalin ja osin myös vieroksutun toiminnan kautta. Tarkoitus on kai saada koko kansa ilmastotoimien kannalle, eikä vain pitää hauskaa kadulla pienen radikaalin aktivistiporukan kanssa.
Ilmoita asiaton viesti