Suomen ei pidä ripustautua Ruotsin Nato-kantaan
Suomen tasavallan presidentti Sauli Niinistö sanoi keskustellessaan Naton pääsihteeri Jens Stoltenbergin kanssa Suomen ja Ruotsin menevän yhdessä Natoon. – Ruotsin asia on meidän, Niinistö kommentoi tiedotustilaisuudessa (IS 13.6.)
Ulkopoliittisen instituutin johtava tutkija Charly Salonius-Pasternak nimitti Twitterissä Niinistön lausuntoa ”potentiaalisesti katastrofaaliseksi”.
Suomen hallitus on tutkijan mukaan argumentoinut kuukausien ajan, että hakuprosessin tulisi olla nopea ja Suomen turvallisuuden oltava ainoa keskeinen asia. – Nyt Suomi ilmoittaisi, että me olemme käytännössä Ruotsin panttivanki. En näe poliittisen johdon näkökulmasta järkevänä sitoa itseämme Ruotsiin näin tiukasti, Salonius-Pasternak sanoi Ylellä.
Hänen mukaansa yhteinen hakemuksen jättäminen oli symbolisesti tärkeää, mutta pelivaraa olisi pitänyt jättää. – Olisi pitänyt jättää varaa siihen, että toivomme liittyvämme Ruotsin kanssa samaan aikaan, mutta jos näin ei käy niin Suomi ei vapaaehtoisesti jää pitkäksi aikaa istumaan Naton ulkopuolelle, jos se voisi olla sisäpuolella (IS 13.6.).
Suomen ei todellakaan pidä ripustautua Ruotsin Nato-kantaan. Jos Ruotsi peruuttaisi pyrkimyksensä Natoon tai ei sinne pääsisi, Suomen on silti pyrittävä jäseneksi. Toisin kuin presidentti Niinistö esittää, Suomen Nato-jäsenyydestä saama turva ilman Ruotsin jäsenyyttäkin on parempi, kuin se olisi Naton ulkopuolella (Ruotsin kanssa).
Eri asia on, olisiko tämän Ruotsi-varauksen suora julkistaminen ollut viisasta – olisi riittänyt, että Suomi sanoo pyrkivänsä Natoon yhdessä Ruotsin kanssa.
Jos Ruotsin tie Natoon nousisi pystyyn joko sen omasta halusta tai vastoin sen tahtoa, varmasti Ruotsinkin turvallisuus kohentuisi siitä, että Suomi olisi Naton jäsen, vaikka se ei itse olisikaan.
Tietenkin paras ratkaisu Suomen kannalta olisi pyrkiä ja myös mennä samaa tahtia sisään Ruotsin kanssa, mutta toiseksi paras vaihtoehto on hakeutua sinne vaikka ilman Ruotsiakin.
On syytä muistaa, että paras on hyvän vihollinen. Jos parasta ei voida saada, valitaan toiseksi paras, joka on tässä aivan hyvä sekin.
Niinhän se menee, että loppupeleissä kaverille ei jätetä. Vähän niin kuin ennen ylimpiä ystäviämme sakuja alettiin muinoin oman turvallisuutemme nimissä häätämään Lapista. Pakkorako löytyy aina kun tarvitaan, on se tosireilu suomalainenkin vaan aikas veitikka.
Yhteispelillä alkaa kaikki tökkimään 🥴
Ilmoita asiaton viesti
Saksalaiset olivat suomalaisten aseveljiä, mutta venäläiset vaativat tätä häätämistä. Oman maan kansallinen etu kulkee aina etusijalla, ja tilanteen muuttuessa yhteistyökumppanista voidaan joutua luopumaan.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvin tuntuu pelittävän myös ei-valtiollisen tason parinvaihdon osalla.
Ilmoita asiaton viesti
Missä on se USA:n vaikutusvalta tässä asiassa? Näyttää siltä, että USA sai jo mitä halusi. Suomi rikkoi välinsä totaalisesti Venäjän kanssa. Saksa on vielä pitänyt kaasuhanat auki – vaikka ruplilla. Tarvitseeko USA todella Suomea ja Ruotsia Natossa? Kyse näyttää olleen Bidenin hallinnon hankkeesta, jolla oli tarkoitus saada pisteitä kotimaassa. USA johtamassa laajenevaa Natoa. Koska se ei toteutunut nyt, siitä kannattaa vaieta viisaasti.
Putin varoitteli Kiinaa. USA:n hallintoon ei kannata luottaa. Sisäpoliittisen paineen takia ollaan painostamassa Kiinaa ja härnätään Taiwan kysymyksellä. Kiina nimittäin iloitsi Bidenin voitosta, koska se luuli USAn Kiinan suhteen paranevan.
On käynyt selväksi, että USA:n sisällä velloo kaaos ja se heijastuu ulkopolitiikkaan. Kiina nähdään USA todellisena uhkana ja niinpä Biden hakee riitaa siellä suunnassa, koska se voi pelastaa demokraatit tappiolta. Ukrainan kysymys ja Suomen Natoon liittyminen on jo hapantunut aihe.
Ilmoita asiaton viesti
Saattaa olla niin, että USA:n mielekiinto Eurooppaan, Natoon ja uusien jäsenen tuloon laimeni. Suurvallat ovat itsekkäitä, ja miksei myös pienemmätkin valtiot – tai ainakin niiden pitäisi olla.
Mutta vielä huonommaksi USA:n asenne menee Naton ja uusien jäseniksi hakeutuvien kannalta, jos Trump putkahtaa vielä valtaan.
Ilmoita asiaton viesti
Vaan mikäli Mikeä tukevat republikaanit saavat järkättyä ukon vaalikassaan todella VERY MUCH MONEY niin voi käydä jopa niinkin, että me saammekin nähdä kuinka Penceää tulee jenkkihallinnon suhtautuminen olemaan ylipäätään EU:n, saati sitten Ruotsin tai Suomen NATO-huoliin
Ilmoita asiaton viesti
Otsikko on perin omituinen, koska Ruotsin Nato-k a n t a ei mihinkään muutu.
Eikä ole vakavasti kuviteltavissa myöskään tilanne, jossa vain jompikumpi pääsisi Naton jäseneksi.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta se on erittäin vahvasti kuviteltavissa. Se kun alleviivaisi Turkin vaikutusvaltaa.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri niin. Tarvitaan ripaus mielikuvitusta ja tilannetajua.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi niputti Nato-jäsenyytensä Ruotsin kanssa.
Nyt Turkki jarruttaa jäsenyyttä halutessaan Ruotsin kurdit Turkin vankiloihin kuolemaan, ja Nato käyttäytyy kuin puudeli.
Suomi siirsi Nato-jäsenyytensä hamaan kaukaiseen tulevaisuuteen apinoidessaan jälleen kerran Ruotsia.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomi siirsi Nato-jäsenyytensä hamaan kaukaiseen tulevaisuuteen apinoidessaan jälleen kerran Ruotsia.”
Näin siinä kävi. Ruotsi on paljon vaikeammassa asemassa suhteessa Turkkiin kuin Suomi. Ruotsissa kansanedustajana toimiva kurdi kampittaa hallituksen aikeita myydä aseita Turkille. Kyseinen kurdi on toiminut terroristijärjestössä… Pitäisikö meidän ripustautua Ruotsiin periaatteella: Kurdien asia on meidän?
Ilmoita asiaton viesti
Demokratian suojelussa ei missään tapauksessa voi jäädä jumiin mihinkään sellaisiin vähäpätöisiin seikkoihin kuten esim. demokratia, oikeusvaltioperiaate, ihmisoikeudet kuten monet muutkin turhuudet vaan ne joutavat aivan ensimmäisenä romukoppaan🥴
Ja sitten asiaan:
Anteeksi nyt vaan, mutta tässä ei voi nyt mitenkään välttyä vaikutelmalta, että blogisti kuin myöskin komppaajat olisivat näennäisten reaalipoliittisten näkemystensä takana itse asiassa vain vailla mitään moraalia olevia surkeita pelkureita, paskalta haisevista lieroista puhumattakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä tällaiseen kommenttiin voisi vastata, kun perustelut on korvattu paskan hajulla?
Ilmoita asiaton viesti
”Ruotsissa kansanedustajana toimiva kurdi kampittaa hallituksen aikeita myydä aseita Turkille”
Kannattaisi edes hieman miettiä ennen kuin alkaa kirjoittelemaan aivan mitä tahansa sattuu soopaa. Ensinnäkin on aivan sataprosenttisen varmaa, että kyseessä oleva kurditaustainen riksdagsledamot on Ruotsin kansalainen ja äänestetty valtiopäiville vähintäänkin osin omaa etnistä taustaa olevien Ruotsin kansalaisten toimesta joten tuskinpa hän jättää tilaisuuden käyttämättä estää aseiden myynti valtiolle joka sortaa ja myös murhaa hänen omaa etnistä taustaansa olevia ihmisiä. Pitäisikö hänet vielä luovuttaa Turkkiin jonkin kahelin Ỏrkin väittämän ”oikeutetun” vaatimuksen nojalla kidutettavaksi ja sen jälkeen tapettavaksi, niinkö?
Ilmoita asiaton viesti
Suotta päästit tunteet laukkaamaan. Siteerasin uutista, ja kirjoitin siitä, miten ”Ruotsi on paljon vaikeammassa asemassa suhteessa Turkkiin kuin Suomi”. Siis kysymys on nyt Erdoganin reaktioista, joista hän saa vastata aivan itse.
Ilmoita asiaton viesti
Hölynpölyä, liukas kantanne tiukanpaikan kaverihenkeen on tullut täysin
selväksi ja nimenomaan varsin harvaan ripoteltujen sitaattien johdosta.
Ilmoita asiaton viesti
Hölynpölyä on tosiaan kaverihengen peräänkuuluttaminen valtakunnan asioiden hoidossa. Varsinkin tovereita oli neuvostoaikoina idän sunnassa, ja miten siinä sitten kävikään…
Muistakaamme sotamarsalkka Augustin Ehrensvärdin sanat: ”Jälkimaailma, seiso täällä omalla pohjallasi äläkä luota vieraaseen apuun”.
Ilmoita asiaton viesti
”Muistakaamme…”
”Jälkimaailma, seiso täällä omalla pohjallasi äläkä luota vieraaseen apuun”
Kovin tuntuu olevan nykyään in ulkoiseen apuun luottaminen eikä vähiten 5. artiklan osalta. Mutta onhan meillä NATO-MAAN kanssa yhteinen arvopohja. Loppupeleissä ne jätti mm. Etelä-Vietnamin porukan, Syyrian kurdit ja afgaani kamut. Me ulostimme ensin sakut ja nyt on vissiin vuorossa ruotsalaiset puolustusyhteistyökumppanimme.
Dementiaako?
Ilmoita asiaton viesti
Täytyy osata valita viisaasti. Yhteenkään Nato-maahan ei ole hyökätty.
Ilmoita asiaton viesti
Erääseen NATO:n jäseneksi pyrkineeseen, vuonna 2008 Bukarestin konferenssissa mm. Saksan ja Ranskan estämänä pakit saaneeseen, maahan hyökättiin ensin 20. helmikuuta 2014 miehittämällä Krimi, sittemmin 24. helmikuuta 2022 toden teolla. Mainostikohan myöskin Jaap de Hoop Scheffer aikanaan avoimia ovia ja pikaista liittymisaikataulua? Mielenkiintoista olisi myös tietää mikä oli esim. saksalaisten vastaus ukrainalaisille heidän tunnusteltuaan eri NATO-maiden kantoja etukäteen, kuten myöskin Suomi tiedusteli mm. Turkilta. Tässä hieman Ukrainan poimimista syvenevän yhteistyön hedelmistä tässä taas Bukarestin konferenssin tunnelmista
Ilmoita asiaton viesti