Suomen ei tosiaan pidä jäädä odottamaan Ruotsia Nato-jäsenyysasiassa
”Mitä tekee Suomi, jos Turkki hyväksyy Suomen Nato-jäsenyyden mutta haluaa lykätä Ruotsin hyväksymistä? Pitääkö Suomen odottaa? Ruotsi ja Suomi ovat kertoneet menevänsä Natoon käsi kädessä. Hand i hand. Ehdottomasti ei”, kirjoittaa toimittaja Unto Hämäläinen (HS 13.11.22).
Toimittaja perustelee: Suomi ja Ruotsi kuuluivat Euroopan vapaakauppaliittoon Eftaan, joka neuvotteli Euroopan yhteisön EY:n (nykyisen EU:n) kanssa yhteisen talousalueen perustamisesta. Suomen ja Ruotsin hallitukset vakuuttivat neuvottelevansa käsi kädessä. Ministerit toistelivat silloinkin hand i hand -fraasia, kunnes… Perjantaina 26. lokakuuta 1990 pääministeri Ingvar Carlssonin hallitus ilmoitti, että Ruotsi hakee EY:n jäsenyyttä.
Presidentti Mauno Koivistolle ja hallitukselle päätöksestä ei ollut kerrottu etukäteen mitään. Tehdessään päätöksen Ruotsin johto tiesi, ettei Suomen olisi mahdollista pyrkiä Ruotsin perässä EY:n jäseneksi. Pääsyn esti Suomen yya-sopimus Neuvostoliiton kanssa. Välistäveto oli järkytys varsinkin Koivistolle (HS 13.11.22).
Ruotsi oli aluksi vastahakoinen pyrkimään Natoon, mutta mieli muuttui. Nyt Suomen ja Ruotsin jäsenyys on kiinni enää Turkin kannasta. Turkki on jarruttanut hyväksymistä ja kiristänyt Suomelta ja Ruotsilta lupauksia, jotka koskevat muun muassa terrorismin kitkemisestä ja helpotuksia asevientiin.
Unto Hämäläinen analysoi erilaisia vaihtoehtoja ja päätyy siihen, että hankala vaihtoehtoehto on se, että Turkki hyväksyy Suomen jäsenyyden mutta haluaa lykätä Ruotsin jäsenyyden hyväksymistä.
”Mitä tekee Suomi silloin? Jätetäänkö kaveri? Pitäisikö Suomen jäädä odottamaan Ruotsia?”, hän kysyy. Ja siis vastaa: ”Ei, ehdottomasti ei pidä. Valtiot toimivat oman etunsa pohjalta. Niin toimi Ruotsi syksyllä 1990, ja niin pitää Suomen toimia nyt, jos tilanne sitä vaatii. Ruotsi on suojattu maa ja Suomi on uhattu maa, kuten ruotsalainen diplomaatti ja historioitsija Krister Wahlbäck on osuvasti kiteyttänyt naapurimaiden geopoliittisen eron.”
Näin todellakin on asianlaita. Suomen etu on mennä Natoon Ruotsia odottamatta. Ruotsille ei ole mitään etua siitä, että Suomi jäisi Ruotsin seuraksi Naton ulkopuolelle niin pitkäksi aikaa kunnes Turkki mahdollisesti näyttää vihreää valoa Ruotsillekin.
Päinvastoin, Suomi voi auttaa Ruotsin jäsenyyspyrkimystä tehokkaammin Naton jäsenenä kuin sen ulkopuolella. Lisäksi Suomen jäsenyys toisi turvaa koko Pohjolaan, kuten Viro on hyvin ymmärtänyt. Niin on tuonut turvaa myös Norjan jäsenyys. Suomi tarvitsee jäsenyyttä kipeämmin kuin Ruotsi.
On naiivia ajatella Pohjoismaisen yhteistyön edellyttävän tällaista käsi kädessä -politiikkaa. Kuten on nähty, ei Ruotsikaan ole sitä noudattanut. Ruotsin pitäisikin ryhdistäytyä, ja sanoa, että Suomen on mentävä vaikka yksin, jos Ruotsi ei pääse samalla ovena avauksella – jos Suomi ei sitä muuten ymmärrä.
——————
Ks. kirjoittajan US-blogi 15.10.2022 samasta aiheesta:
Katso blogini 11.10.2022 samasta aiheesta: Halla-aho ja Häkkänen lähtivät mukaan Erdoganin peliin
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jounisnellman/halla-aho-ja-hakkanen-lahtivat-mukaan-erdoganin-peliin/
Hosupettereiden mielestä Suomi on niin suuressa hädässä, että ruotsalaisille ja itse asiassa kaikille länsimaisille demokratioille annettu lupaus yhdessä menemisestä pitäisi pettää. Niin kiire ei saa olla, että kiristykselle annetaan periksi
Ilmoita asiaton viesti
Mainitut poliitikot eivät menneet Erdoganin peliin, vaan ajattelivat Suomen etua.
Tarkemmat perutelut löytyvät toimittaja Unto Hämäläisen HS-kirjoituksesta ja blogistani. Eri mieltä saa toki olla.
Ilmoita asiaton viesti
Suomella on vielä vähemmän perusteita lähteä Erdoganin pelinappulaksi kuin kuukausi sitten. Turkissa syytellään nyt jopa Yhdysvaltoja Istanbulin terrori-iskusta. No, katsotaan mitä saa aikaan Joe Biden, jonka on määrä tavata Erdogan G-20-kokouksen liepeillä Indonesian Balilla.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi ei tarvitse Natoa. Venäjä ei meitä uhkaa, eikä sillä ole enää resursseja uhata ketään.
Nato-jäsenyys maksaa kymmeniä miljoonia joka vuosi ja sitoo Suomen sotaan pian tai myöhemmin, kun Yhdysvallat aloittaa sodan jotakin muuta suurvaltaa vastaan. Se on siis vai ajan kysymys. Puolueettomana olisimme kaikkien arvostamia.
Lisäksi kuulumme jo EU:hun, jonka pitää puolustaa rajojaan ja siellä on jo monta Natomaata. Eli Suomen jäsenyys toisi vain maksajan roolia – ei todellisuudessa oikein muuta.
Ilmoita asiaton viesti
Kommentissasi on puolikkaan virkkeen verran asiaa. Venäjällä ei todellakaan juuri nyt ole resursseja uhata ketään – siis ketään Ukrainan lisäksi. Tämän vuoksi Suomella ei ole kiire Natoon.
On tietysti syytä kysyä, pitääkö odottaa niin kauan että kiire tulee. Ja voidaan esittää pari jatkokysymystä: onko tänä vuonna tehty hakemus voimassa vuodesta toiseen, ja pätevätkö eri tahoilla tehdyt ratifioinnit hallitusten vaihtumisten jälkeenkin? Entä jos Slovenian parlamentti tulee tuota pikaa toisiin ajatuksiin?
Ilmoita asiaton viesti
Yhdysvallat haluaa tulevaisuudessakin taakseen kaikki länsimaat. Se milloin Venäjä on sotilaallisesti taas valmis hyökkäämään, menee kymmeniä vuosia. Emmekä edes tiedä, onko Natoa enää silloin ja tai edes Yhdysvaltoja.
Ilmoita asiaton viesti
”Yhdysvallat haluaa tulevaisuudessakin taakseen kaikki länsimaat.”
– Pohdittaessa Suomen poliittista ja strategista asemaa läntisen yhteisön koilliskulmassa on jokseenkin epäolennaista spekuloida, mitä ”Yhdysvallat haluaa tulevaisuudessa”.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi on päättänyt hakea Nato-jäsenyyttä ja katsoo sen siis tarpeelliseksi. EU:lla ei ole omia puolustusvoimia.
Ilmoita asiaton viesti
Älä nyt jankuta selvää asiaa. Suomen NATO-ratifioinnin on tehnyt 28 maata ja kaksi uupuu. Suomi tulee menemään joka tapauksessa NATO:on eduskunnan ja kansan suuren enemmistön tahdon mukaisesti. Oliko muuta?
Ilmoita asiaton viesti
En ajatellutkaan, että Nato-jäsenyys peruuntuisi kommenttini johdosta. Mutta kerroin vain, kuinka turha ja kallis tämä muoti innostus liittyä Natoon todellisuudessa on.
Venäjä ei halua tai pysty sotimaan Ukrainan sodan johdosta mitään valtiota vastaan uskottavasti ainakaan taas 50 vuoteen, jos ei sitten ydinasein läntistä liittoumaa vastaan, johon kovalla työllä olemme liittymässä – ei mulla muuta.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjän sotimishaluista tulevaisuudessa ei kukaan pysty sanomaan yhtään mitään. Ei se pysty pärjäämään Ukrainassakaan, mutta sotii vaan. Maamme turvallisuuspolitiikka ei voi perustua haihatteluihin.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjällä on aseet ja miehet loppu – paitsi ydinaseet ovat jäljellä, ja ne otetaan käyttöön suurvaltaa tai mahdollista sotilasliittoa vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjällä riittää miehiä. Täydellinen liikekannallepano on vielä näkemättä. Varustustaso ja motivaatio ovat heikot, mutta kyllä sieltä vielä esimerkiksi Suomea vastaan hyökkäysvoimaa riittää.
Siksi meidän on syytä mennä Natoon niin pian kuin mahdollista. Hidastelu tässä voidaan joutua maksamaan ihmishengillä ja aineellisilla tuhoilla. Eikö Ukraina opeta mitään? Juuri kukaan ei tätä hyökkäystä lännessä arvannut.
Ydinaseen suhteen kauhun tasapaino vaikuttaa edelleen.
Ilmoita asiaton viesti
”Eikö Ukraina opeta mitään?”
Se juuri opettaa. Ukraina halusi Natoon ja siitä syntyi sota. Ukraina ei ole Natossa, mutta muu maailma silti auttaa.
Pitää myös muistaa, EU:n pitää suojata rajansa ja Suomi on raja.
Ja liittoutuneena sotilasliittoon, asetumme Venäjää vastaan ja voimme joutua sotimaan muiden maiden sotia. – Vaikka semmoinen sotiminen olisi tässä vaiheessa muodollisesti vapaaehtoista, mutta tiukan paikan tullen tai sijainnin myötä ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
On hyväuskoista olettaa, että jos Ukraina ei olisi lähentynyt Natoa, se olisi saanut olla rauhassa Venäjän hyökkäykseltä. Tai, että Suomi olisi turvassa, jos se käyttäytyisi kuten Suomettumisen aikoina totuttiin. Ukrainan saama apu on rajoitettua. Vain materiaalia.
EU:lla ei ole omia puolustusvoimia. Nato-jäsen saa sotilaallista apua. Jos pyritään välttämään osallistumista ”muiden maiden sotiin”. saatamme joutua omaan sotaan – yksin.
Ilmoita asiaton viesti
”Nato-jäsen saa sotilaallista apua.”
Onko hyväuskoista myös olettaa, että muilta Nato-mailta saisi edes todellista apua – koska ei sitä mikään maa ole meille luvannut.
– Jokainen Nato-maa kun saa itse päättää, osallistuuko Nato-maana kenenkään sotaan ja jos kukaan ei halua osallistua, niin apu voi olla korkeintaan tsemppaava.
Ilmoita asiaton viesti
Ei Nato voi itseään paperitiikeriksi alentaa. On se kuitenkin parempi turva kuin ei mitään liittolaista.
Ilmoita asiaton viesti
Voihan visio! Suomi hyväksytään Natoon, johon se saman tien liittyy. Ruotsin johtavat poliitikot läimivät keskenään ylävitosia: itärintama turvattu; vedetään hakemus pois, koska nyt Nato-jäsenyydellä ei enää tee mitään! Nato-kartalla onkin yhtäkkiä eteentyönnetty merentakainen koillinen tukikohta, jonka varaan sekä Ruotsi että Baltia laskevat oman puolustuksensa. Suomi on maalannut itsensä nurkkaan.
Mutta. Jos Venäjää pidetään uhkana, olisiko Suomen asema Naton etuvartiona yhtään vaarallisempi kuin pysyttely järjestön ulkopuolella? Ajatella, miten vaikeata on ajatella!
Ilmoita asiaton viesti
Yhteenkään Nato-maahan ei ole vielä hyökätty…
Ilmoita asiaton viesti
WTC iskua kai pidettiin jonkinlaisena hyökkäyksenä Nato maahan. Talkoihin otti Suomikin osaa silloin.
Jos saivarrellaan lisää, niin Kreikka koki joutuneensa toisen Nato maan hyökkäyksen uhriksi. Ehkä myös Falklandin yhteydessä Natoa vastaan hyökättiin. Taisi silloin riittää Reaganin tuki.
IRA kävi jonkinlaista sotaa Englantia vastaan hyökkäilemällä myös Nato maan alueella (sissitoimintana).
Varmaan tarkoitit Venäjä/NL puolelta.
Nato on sitäkin enemmän hyökkäillyt ei-Nato maiden kimppuun. Jugoslavia, Libya melko suoraan. Moni muu kahakka pitänyt sisällään Nato maita.
Nato on kerännyt huonoa karmaa niskaansa. Vihamiehiä riittää. Nyt on Venäjä vetovastuussa. Onko Kiina vai Iran seuraava?
Ilmoita asiaton viesti
Kaikilla suurvalloilla ja niiden puolustusjärjestöillä on huonoa karmaa. Venäjä johtaa tällä hetkellä ylivoimaisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Se on totta. Kiina ja Iran ovat olleet siirtomaapelin kohteita. Venäjä sen aktiivnen pelaaja. Myös Neuvostoliiton aikana.
Ilmoita asiaton viesti
Näin on asia.
Ilmoita asiaton viesti
Toisaalta. Puolueettoman Ruotsin aluevedet Karlsholmin saaristo, Gotland ja Öland olisivat takuulla houkuttelevia hyökkäyskohteita venäläisille
Kaliningradin kanssa nuo muodostavat tiukan kolmion.
Ilmoita asiaton viesti
”… houkuttelevia hyökkäyskohteita venäläisille”
– Karttaharjoituksena noin saattaa olla. Ja jos (kun?) maata johtaa mielipuoli, voi käsky maihinnousuun tulla lähes milloin vain?
Ilmoita asiaton viesti
”IL:n tiedot: Suomi ja Ruotsi pyrkivät hakemaan Natoon yhtä aikaa toukokuussa”
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/d2dc4797-c396-421a-a33e-490d5ed7c240
Lyhytnäköistä, että Suomi sidottiin Ruotsiin tässäkin asiassa.
Ilmoita asiaton viesti
Erittäin lyhytnäköistä ja hyväuskoista. Etten sanoisi hölmöilyä.
Ilmoita asiaton viesti
Minun mielestäni meillä ei ole mitään järjellistä syytä pyrkiä ehdoin tahdoin Naton pussinperäksi. Yhtä hyvin voimme olla hyvä naapuri ja luotettava Nato-kumppani.
Meillä ei ole mitään kiirettä. Kiireen aika meni jo.
Ilmoita asiaton viesti
Kiireen aika alkoi viimeistään silloin, kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kiireen aika oli alkanut jo ennen sitä. Kiireen aika päättyi, kun saimme turvatakuut Britannialta ja USAlta asian käsittelyn ajaksi. Viimeistään kiireen aika päättyi silloin, kun jäsenyyshakemuksemme oli jätetty.
Ilmoita asiaton viesti
Turvatakuut eivät vastaa Naton täysjäsenyyden tuomaa turvaa.
Natoon littymistä vastustavien eräs strategia on viivyttely…
Ilmoita asiaton viesti
En minä vastusta Natoa eikä minusta ole mitään syytä viivytellä. Heti kun Suomen ja Ruotsin osalta ratifiointi on selvää, voidaan liittyä.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä näin. Jäämme kuitenkin eri kannoille kiireen suhteen. Suomella on kiire, Ruotsilla ei. Syynä ovat maittemme erilaiset turvallisuuspoliittiset sijainnit.
Ilmoita asiaton viesti
”Ruotsi on suojattu maa ja Suomi on uhattu maa, kuten ruotsalainen diplomaatti ja historioitsija Krister Wahlbäck on osuvasti kiteyttänyt naapurimaiden geopoliittisen eron.” Amen.
Suurvalta Ruotsi on oivaltanut tämän satojen vuosien ajan.
Se soti sotansa Venäjää vastaan aina Suomen maaperällä.
Seuraavassa Ruotsi-Venäjä kahakassa Suomen olisi mukava
saada anakin NATO puolelleen. Tapelkoot Ruotsissa.
Ilmoita asiaton viesti
Jos syntyisi sotilaallinen konflikti Ruotsin ja Venäjän välillä, Suomi vedettäisiin siihen mukaan. Olisi parasta, jos Suomi ja Ruotsikin kuuluisivat Natoon. Silloin tuskin ko. konfliktia syntyisikään.
Ilmoita asiaton viesti
Olen samaa mieltä 110% sinun ja Unto Hämäläisen kanssa!!
Tuo aikaisempi kommenttini oli tarkoitettu ”tongue-in-cheek” muistutukseksi , että Suomi e ole enää Ruotsin itäinen mongooli alusmaa. Eikä Suomi ei ole enää kenenkään talutusnuorassa ja saa tehdä itse omat päätöksensa, jopa NATOOn liittymisestä.
Ilmoita asiaton viesti
Hienoa! Hyvin kiteytetty, että Suomi ei ole enää kenenkäään talutusnuorassa…
Ilmoita asiaton viesti
Tuosta voi olla erimieltä, jos liittyy sotilasliittoon, jota johtaa USA. Kun USA lähtee seuraavaksi isoon sotaan (joka on ajan kysymys), niin olet liitolaisena: puolesta tai sitten vastaan.
Se on vähän kun liittyisi moottoripyöräjengiin, niin aluksi tuntuu turvatulta, mutta sitten kun pitääkin joku eliminoida, niin katseet siirtyvät sinuun tai omat asettuu sinua vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Täytyy vielä kerran muistuttaa, että Nato on puolustusliitto.
Naton jäsenmaiden ei tarvitse olla mukana USAn ”Isoissa Sodissa”.
En ole ollut koskaan jäsen moottoripyörä jeneissä, mutta vertauksesi ei sovi tähän tilanteeseen. Mikä maa on eliminoitu tähän mennessä?
Ja vielä, yhteenkään Nato maahan ei ole hyökätty.
Ja vielä yksi asia, nykymaailmassa on mahdotonta olla puolueeton.
Ilmoita asiaton viesti
Puolustusliitto tai sotilasliitto, on makuasia. Mutta jos liitymme Natoon ja USA eskaloituu Venäjän kanssa, niin sijaintimme johdosta tuskin voimme tai saamme olla rauhassa. Jo Venäjä haluaa silloin suojata rajansa ja kaikki Nato-maat ovat heille vihollisia.
Puolueettoman meitä tuskin kukaan uhkaisi – ei ainakaan Venäjä vielä moneen kymmeneen vuoteen tai sitten Nato-maana ja mahdollisesti ydinasein.
Ilmoita asiaton viesti
Puolueettomuus ei meitä suojaa – ne ajat ovat jo ohi. Jos Suomi ja Ruotsi ovat Naton jäseniä, Venäjä pysyy meidän osaltamme aloillaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Venäjä pysyy meidän osaltamme aloillaan.”
Näin varmasti lähtökohtaisesti on, mutta voimme joutua sotaan tai uhriksi muiden Nato-maiden selkkauksissa – Venäjää, Kiinaa, P-Koreaa… vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Voimme toki joutua selkkauksiin, mutta täysin aukotonta turvallisuuttta ei tässä maailmassa saavuteta. On tyydyttävä parhaseen mahdolliseen. Porukassa on turvallisempaa kuin yksin. Sen kertoo meille historiammekin.
Ilmoita asiaton viesti
Riippuu porukasta ja sen johdosta. Itse en luota Yhdysvaltoihin.
Ilmoita asiaton viesti
Minä puolestani luotan Yhdysvaltoihin ja Natoon. Muutakaan vaihtoehtoa ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Toivottavasti olet oikeassa.
Ilmoita asiaton viesti
Tovottavasti.
Ilmoita asiaton viesti
Puolustusliitto ja sotilasliitto ovat kaksi eri asiaa.
Venäjä pitää itse huolta turvallisuudestaan ja
Suomi pitää huolta omasta turvallisuudestaan.
Suomi ei hyökkää Venäjälle eikä Suomen kautta
kukaan muu maa hyökkää Venäjälle.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin on asia.
Ilmoita asiaton viesti