Valheella lyhyet jäljet – tapaus Husu Hussein
Demaritaustainen taksimies Husu Hussein kertoi twiitissään sunnuntaina 03.11.2019 että oli heivannut rasistin taksistaan ”moottori tielle”. Näin ei tapahtunut.
No, Husu Hussein korjasi asian blogissaan maanantaina 04.11.2019 että se taisi ollakin joskus muulloin ”viime viikolla”. Näin ei tapahtunut.
No, Husu Hussein tiistaina 05.11.2019 tarkensi, että kyse oli nimenomaan 02.11. – 03.11.2019 välisestä yöstä. Eipä ollutkaan.
Mikä Husu Husseinin jutussa piti siis paikkansa? Se, että hän on todistettavasti tehnyt töitä kyseisellä viikolla.
Rasistiheivausjuttu ei pitänyt paikkaansa. Sen ajankohta ei pitänyt paikkansa, kyytiinottopaikka ei pitänyt paikkansa, Husseinin antama toinenkaan ajankohta ei pitänyt paikkansa, vaikka se laajeni jo viikolla, tarkennettu ajankohtakaan ei pitänyt paikkaansa, kyydissä olleesta rasistista ei ollut mitään näyttöä, saati ei edes rasistisuudesta, jos pohjaksi ottaa Husseinin blogitekstin. Tuollaiset kyselyt eivät tee ihmisestä rasistia eikä muuta rasismiin viittaavaa Hussein edes väittänyt.
Husseinilla on ollut täällä hyviä juttuja ja kannatan joitakin hänen ajatuksiaan. En kuitenkaan pidä siitä, että täällä lähdetään avoimesti selvästi valehtelemaan ja levittelemään omaa vihapuhetta keksitystä asiasta.
Ei millään pahalla, mutta tässä on peiliin katsomiseen paikka. Apulannanjauhanta tekaistuista rasistihyökkäyksistä on yhtä typerää kuin joidenkin typerysten hyökkäykset ulkomaalaistaustaisia vastaan rotuperusteella.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006297553.html
Ihmettelin Uuden Suomen väitettä asiassa, josta ei ollut vielä mitään näyttöjä. Jos osoittautuu, että tämä juttu ei pidä paikkaansa, niin se on Husseinin haaveille poliittisesta urasta ongelmallinen.
Husseini ei ole maahanmuuttajien edustaja politiikassa, edustaa liian kapeaa ”kuvaa” heistä.
Ilmoita asiaton viesti
Kuinkahan montaa JSN ohjetta Usari rikkoi? Twiitti ovat tänä päivänä toki parasta clickbate matskua mutta kai niidenkin (varsinkin niiden?) kohdalla kannattaa olla aika tarkka miten sen jutun rakentaa.
https://www.jsn.fi/journalistin_ohjeet/
Ilmoita asiaton viesti
Juttu sinällään oli täysin kunnossa ja journalistin ohjeiden mukainen. Artikkeli perustui Husun kertomukseen, joka tuli hyvin ilmi jos lukee muutakin kuin otsikon.
Väärä väite löytyi otsikosta, jonka US korjasi huomattuaan virheensä JSN:n ohjeiden mukaisesti.
Ilmoita asiaton viesti
En yhtään epäile etteivätkö maahanmuuttajataustaiset taksikuskit saisi ”ylimääräisen” annoksen lokaa niskaansa kuljettaessaan humalaisia pikkutunneilla. Mutta jos ja ilmeisesti kun tämä episodi oli Husun omaa keksintöä, pitää ihmetellä että miksi. Kyseessä oli täydellinen syöttö nuivaliston lapaan ja heille uusi ”todistus” maahanmuuttajien epärehellisyydestä.
Tämän episodin jälkeen rehdeillä ja työtätekevilllä maahanmuuttajataustaisilla taksinkuljettajilla on taas astetta hankalampaa ja ennakkoluulot heitä kohtaan taas astetta kovempia.
Ilmoita asiaton viesti
Tuohon kysymykseen että miksi voisi olla vastaus se vanha myyjäyrityksen vastaus että ”Pääasia ei ole se mitä puhutaan vaan että puhutaan”. Näin saadaan nimi tutuksi suurelle joukolle kun se on tiheään julkisuudessa.
Kun samalla muistaa että ihmisen muisti on vain kolmen kuukauden mittainen niin tulos on se että ihminen muistaa että juu, sehän oli silloinkin esillä, ( monesti muulloinkin), ihminen ei vain enää muista että mistä oli kysymys. Samalla ihmiselle jää ehkä mieleen jotain rasistisen kohtelun uhriksi joutumisesta.
Husu siis hakee julkisuutta kunnallisvaaleja ja seuraavia eduskuntavaaleja ajatellen.
Ja tässä me teemme juuri sitä mitä hän hakeekin: Annamme hänelle julkisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Jos Husu tekisi politiikkaa ihan oikeilla asioilla hän on ihan hyvä ja hauska tyyppi sekä uskottava poliitikko. Mutta nyt hänen kaikki asiajuttunsa perustuu pelkkiin rasismisyytöksiin jonka avulla hän on otsikoissa. Ja rasismilla hän on edennyt hyvin, mutta se ei kannata kovin pitkälle. Ei se hirttoköysijuttukaan ole tiettävästi edennyt.
Ilmoita asiaton viesti
Pasi kirjoitti: ”Apulannanjauhanta tekaistuista rasistihyökkäyksistä on yhtä typerää kuin joidenkin typerysten hyökkäykset ulkomaalaistaustaisia vastaan rotuperusteella”.
Juuri näin.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt sitten työnantajakin on julkisuudessa selvittelemässä tilannetta. Jos julkisuudessa oleva henkilö nostaa esiin työssä tapahtuneen ”ongelman”, niin aika äkkiä mukana ”mediasotkussa” on työnantajakin. Miten ei tätä tajunnut?
Työnantajalle voi muodostua liiketoimintariski jos viestintä ei mene asiassa aivan putkeen, joten asiaa todennäköisesti pyöritellään työnantajan puolella korkealla tasolla. Ehkä ovat palkanneet viestintätoimiston hallitsemaan tilannetta.
Ilmoita asiaton viesti
Olisiko kuitenkin ajonvälitysyhtiö, eikä työnantaja?
Ilmoita asiaton viesti
Jo alunperin oli selvää, että Husu valehtelee. Siitä huolimatta tätäkin blogialustaa ylläpitävä media, uusisuomi.fi nielaisi Husun väitteet sellaisenaan ja julkaisi uutisen, jonka otsikossa väitettiin: ”Husu Hussein joutui jälleen rasistisen hyökkäyksen kohteeksi.” Otsikkoa ja juttua sitten muokattiin jälkikäteen kun alkoi paljastua, ettei Husun väitteille löydy tukea mistään.
Päätoimittaja Huusko selitti kuitenkin, että ”Juttu on normaalein uutiskriteerein aivan perusteltu.”
Journalistin ohjeiden 10 kohdan mukaan tiedot on tarkistettava mahdollisimman hyvin, siis nimenomaan ennen julkaisua.
Huuskolta on kysytty monta kertaa, oliko uutiselle mitään muuta lähdettä kuin Husun oma väite sosiaalisessa mediassa. Vastausta kysymykseen ei ole saatu.
Huusko tyytyi vain toteamaan, että ”Olemme nähdäkseni toimineet journalistisesti ihan fiksusti tämän uutisaiheen kanssa.”
Ilmoita asiaton viesti
”…alunperin oli selvää, että Husu valehtelee.”
Jaa? Kenelle se oli alunperin selvää? Sille joka teki asiasta rikosilmoituksen vain Mestarille joka moitti asiakkaan jättämistä moottoritielle ”somalialaiseksi taksikulttuuriksi”?
Jos valehtelu oli nuivalistolle heti selvää enen asian selvittämistä niin miksi nuivalisto ei sanonut niin, lähinnä keskittyi moittimaan asiakkaan poistamista taksista.
Ilmoita asiaton viesti
Kysy vaikka nuivalistolta, jos löydät sen jostain. En ole tutustunut nuivaliston lausuntoon.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä sinä tiesit alunperinkin että väite oli vale?
Ilmoita asiaton viesti
Kerro sinä ensin, kuka on nuivalisto ja missä on mahdollista tutustua siihen, mitä nuivalisto ehkä sanoi tai moitti.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä mielestäni toimittajalla olisi pitänyt jokin tiuku kilistää edes hiukan.
Ilmoita asiaton viesti
Ja etenkin, kun tiedetään että Husun kertomuksiin ei voi luottaa.
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/husu-hussein-myontaa-levittaneensa-vaaraa-tietoa-muslimipuukotuksesta-ei-ollut-mitaan-syyta-epailla-kertomusta/9b02b1d5-eedb-3d9a-9f70-0719641cc1aa
Ilmoita asiaton viesti
Husu ei menettänyt tästä taivaspaikkaansa. Itse profeetta Muhammed on sanonut, että ”vääräuskoisille” velehtelu ei ole syntiä.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä sinä tiedät lukijoiden uskonnot?
Ilmoita asiaton viesti
En sanonut Husun itse olevan muslemi. Halloo!
Kommenttini oli tarkoitettu lohdutukseksi Husun muslemi
kavereille ja sukulaisille.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta jos he lukevat Uutta Suomea tai iltapäivälehtiä, niin Husu ehkä valehteli myös ”muslemi kavereille ja sukulaisille.”
Ilmoita asiaton viesti
On valehtelua ja on valehtelua, kun on eri kulttuureista kyse.
Lisäksi politiikot ympäri maailmaa, ja Husuhan on politiikko, ovat mestareita lukemaan ja ymmärtämään saman tekstin monella eri tapaa. Ihailtavaa porukkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän näitä riittää.
Kyllä kertomukset uhkauksista ovat aina uutisoitava eikä uhrin rehellisyyttä ei sovi epäillä, hänhän on uhri. Vaikkakin uhkauspuhelut tulevat tuntemattomasta numerosta ja hyökkäykset tapahtuvat pimeään aikaan autiolla kadulla.
Ilmoita asiaton viesti
Jos on käynyt ilmi, että kertomus ei ajallisesti ja paikallisesti stemmaa käytössä olevan todistemateriaalin valossa ja kun kerrotusta episodista on niin vähän aikaa, ettei juuri huonomuistisuuteenkaan voi vedota, niin lienee pakko todeta, että kertomus ainakin osittain on totuudenvastainen.
Ymmärrän kuitenkin, että kertomus on julkaistu esimerkkinä tilanteesta, jonka kaltaiseen on oikeasti jouduttu. Sitä on ehkä yksityiskohtien osalta hiukan väritetty ja tahallisesti ajankohtaistettu, jotta blogimerkinnälle tässä ja nyt muodostuisi luontevampi syy. Lisäksi se on voinut tapahtua kokonaan toiselle kuskille, joka ei itse ole riittävän valveutunut kirjoitellakseen blogeja.
Kannattaa siis aina pysyä täydellisessä totuudessa eikä vain esittämään asioita, jotka omasta mielestä heijastavat totuutta tarkoituksenmukaisesti. Kun moisesta jää kiinni, niin kuulija- ja lukijakunnalta saattaa vähentyä usko siihen ”totuuteenkin”, jonka esilletuominen on ollut ”valheen” päämääränä. Tämä koskee monia muitakin, koska useat syyllistyvät samaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ajankohdan osaltahan Husu on ollut täysin johdonmukainen. 3.11 kerrottu edellisyö, 4.11 kerrottu viime viikko ja 5.11 kerrottu 2.11-3.11 välinen yö eivät ole millään tavalla keskenään ristiriidassa, koska seuraamme Suomessa ISO-standardin mukaista viikkojakoa joka alkaa maanantaista.
Ilmoita asiaton viesti
Hehheh.
Ilmoita asiaton viesti
Muslemien viikko alkaa perjantaina.
Ilmoita asiaton viesti
Muuttaako se jotenkin nuo kuvaukset ristiriitaiseksi? Jenkkikalenterissa tapahtuma-ajankohdat olisivat olleet ristiriitaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan piruuttani heitin tuon kommentin, koska epäilen että Husulla tuskin oli
ISO-kalenteri mielessa kirjoitaessaan juttuaan.
Muuten Jerusalemissa on kolme sapaattia joka viikko, perjantai, lauantai ja sunnuntai. Olisikohan Husulla ollut tämä mielessä ja pienet epäselvyydet johtuivat tästä.
Jenkkikalenteri on tietääkseni 7-10 tuntia jälessä Suomen ISO-kalenterista.
Ilmoita asiaton viesti
Ei jenkkikalenteri ole jäljessä, siinä on vain eri määritelmä viikolle ja viikkonumeroinnille.
Ilmoita asiaton viesti
Uskoisin, että Husun valehtelu ja mielikuvitteellinen sepustus syövät miehen uskottavuutta jatkossakin. Ei tainnut satusetä Hussein harkita edeltäkäsin jupakan seurauksia oman itsensä kannalta jatkossa tulevina vuosina. Ei kovin fiksua ei.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan eduskuntaan valittu monia, joilla ei ole poliittista uskottavuutta ollenkaan, mutta kohuja ja älyttömiä julkilausumia sen puolestakin. Ei tuo välttämättä toimimaton tapa ole. Asemoituminen ”kohu-ehdokkaaksi” voi hyvinkin toimia tosi-TV/7-päivää -kohderyhmässä.
Vaikea nähdä miten mikään voisi syödä uskottavuutta, jota ei ole. Mistä sellainen uskottavuus olisi syntynyt? Kaveri keskittyy pyörittelemään napanöyhtää, ei sillä saa poliittista uskottavuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Mahtavia nämä jotka sanovat että on samantekevää valehteliko Husu vai ei, sillä tärkeintä on se, että saadaan heräteltyä keskustelua rasismista.
Sitten samat ihmiset vinkuvat siitä miten valeuutiset uhkaavat demokratiaa…
Ilmoita asiaton viesti
Kuka on sanonut että on samantekevää valehteliko Husu vai ei?
Ilmoita asiaton viesti
Ketkä sellaista sanoo?
Ilmoita asiaton viesti
Husun twitter on oiva lähde…
Ilmoita asiaton viesti
Anteeksi, luulin että kommenttisi liittyi jotenkin tähän keskusteluun. Sinulla on vaikuttava tuntemus ihmisistä, jotka kommentoivat Husun Twitteriä, kun tiedät mitä mieltä ovat muistakin asioista. Hatunnosto sille.
Ilmoita asiaton viesti
Viitaten aiempaan kommenttiini, jossa kuvailin mahdollisuutta valheen käyttämiseksi totuuden esille tuomisen vuoksi toisten kulttuurien kasvateilla on löydettävissä tilanteista monenlaisia tapauksia.
Esimerkiksi eräs irakilainen maahanmuuttaja tuomittiin ehdottomaan vankeuteen, kun hänestä oli annettu perätön raiskauskanne. Hänen kompastuskivekseen oikeudessa koitui hänen valehtelunsa siitä, että hän ei ole ollut kyseisen tytön kanssa samassa asunnossa yötä, kuten tyttö väitti. Tuosta valheesta hän jäi todistetusti kiinni.
Tyttö katui myöhemmin perätöntä ilmiantoaan ja mies vapautettiin vankeudesta. Suomalaista kulttuuria edustava syytön olisi todennäköisesti kertonut vain totuuden eli, että yhdessä siellä on yö vietetty, mutta mitään pakottamista ei ole tapahtunut.
On mahdollista, että rasistisen käytöksen kohteeksikin joutuvat katsovat, että totuuden esille tuominen tarvitsee osittain muunnetun totuuden kertomista. Tämä ei ole tulkittavissa puolusteluksi, vaan ymmärryksen levittämiseksi. Ymmärtäminen on aina puhtaasti positiivista.
Ilmoita asiaton viesti
Itse näen suurena ongelmana noissa keksityissä jutuissa että ne pitävät yllä ja jopa mahdollisesti lisäävät vastakkainasettelua yhteiskunnassa. Meillä on ongelmia yhteiskunnassa mutta niiden lisäkeksiminen ei suurella todennäköisyydellä ainakaan vähennä vastakkainasettelua.
Kokonaan toinen juttu on, mitä huuhaaväitteiden julkinen levittäminen tekee esimerkiksi jutun taksiyritykselle. Ei ole oikein hyvää mainosta firmalle, jos sen nimissä levitellään väitteitä moottoritielle yöaikaan heitetyistä asiakkaista. Firma onkin lähtenyt ansiokkaasti selvittelmään asiaa ja antanut julkisuuteen faktat, joiden perusteella jokainen normaaliajatteluun kykenevä voi vetää johtopäätöksiä.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä jopa Uudessa Suomessa nyt tietävät ettei Husun juttuja kannata julkaista.
Ilmoita asiaton viesti
Se, mitä juttuja kannattaa julkaista ja mitä ei, tulisi ratkaista jutun sisällön perusteella eikä sillä perusteella, mistä lähteestä juttu on peräisin.
Ilmoita asiaton viesti
Tarina oli sinänsä uskottava, ja kenen tahansa taksikuskin arkea. Poislukien se asiakkaan jättäminen pois kyydistä kesken matkan.
Ilmoita asiaton viesti
On toki.
Husu otti 3.11. aamuyöllä.. eiku joskus aiemmin edellisviikolla… eikäkun sittenkin 2.11.-3.11. välisenä yönä pikku-humalassa olleen rasistin kyytiin.
Inha rasisti haukkui Husun pystyyn, ja kehoitti palaamaan puolustamaan kotimaataan.
Husu antoi rasistille kunnolla aikaa miettiä sanomisiaan.
Kyytiläinen ilmeisesti pysyi kannassaan, ja Husu poisti tämän kyydistä moottoritien bussipysäkille.
Taksiyhtiö vahvisti.. eikun ei voinutkaan vahvistaa tapahtumia, edes muiden päivien osalta.
Rasisti kuitenkin oli ihmeissään, kun Husu ei ollut huolinut hänen rahojaan, vaikka tämä poisti tämän kyydistä moottoritiellä aamuneljältä, olisihan se nyt ollut rasistin oikeus maksaa kesken jääneet matka- ja väittely kunnioittamalleen taksikuskille.
Ilmoita asiaton viesti
Mutku Husullahan on kuitit ja kaikki tallella joilla hän voi todistaa, kunhan vain tuo ne esiin. Kuitit maksusta jota ei sitten saanut vai saiko koska tulosti kuitin?
Ilmoita asiaton viesti
Vai vaadittaisiinko mittarin nollauksesta mitätöintikuittiin selitys ja allekirjoitus?
Ilmoita asiaton viesti
Kenen allekirjoitus?
Ulosheittämättömän eikun heitetyn?
Luuletko että olisi oikein allekirjoittanut?
Eppäilen suuresti jos on ”jätetty” aamuyöstä moottoritien varteen.
Ja Husuhan taisi jossain sanoa että maksoi ihan itse.
Nuo maksutiedot tallentuvat järjestelmään joten kuittia ei tarvita muuhun kuin siihen että ei ole maksanut.
”Kuin kala koukussa.”
Ilmoita asiaton viesti
Husu ei valehtele. Käsitys todenpuhumisesta riippuu kulttuurista https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/saarahuhtasaari/279795-valehtelu-ja-kulttuuriset-erot/
Ehkä Husu ei vielä ole täysin omaksunut suomalaista kulttuuria.
Ilmoita asiaton viesti
Mistäs sen tietää vaikka husun tarkoitus on nimenomaan epäluulon lisääminen ja kuvittelee sillä lisäävänsä kannatustaan juuri mamujen keskuudessa kun ei taida itekkään uskoa että saisi pottunokilta tarpeeksi ääniä?
Ilmoita asiaton viesti
” In Africa a thing is true at first light and a lie by noon.”
Ernest Hemingway
Ilmoita asiaton viesti
Kysymys juristi Pasi Majurille: Olenko juridiikan näkökulmasta aivan hakoteillä?
Jos Husun tarina olisi tosi, onko mahdollista, että Husu palvelutehtävää suorittaessaan syyllistyi käyttämään ”oman käden oikeutta”? Hänhän rankaisi asiakastaan tietoisesti. Jos hän olisi jättänyt asiakkaan aluksi kuvailemallaan tavalla, eikö hän jättänyt asiakasta heitteille? Mistä hän tiesi, että asiakas selviää aamuyöllä turvallisesti? Entäs jos autosta poistettu asiakas olisi saanut sairaskohtauksen? Mikä rooli taksikuskilla olisi silloin? Vastuu? Jos tilanne on vakava, eikö silloin kutsuta poliisi paikalle?
Maallikkona olen ymmärtänyt, että on olemassa tarkat rajat, milloin ja miten kansalai-nen voi käyttää omankäden oikeutta.
Jos joku käy kadulla kimppuuni, niin ”vahvana miehenä” (oletusarvo vain): Saanko (vahingossa) katkaista hänen kätensä, kun heitän hänet raivopäissäni judo-otteella katuun? Jos noin teen, selviänkö rangaistuksetta?
Entä jos hyökkääjä heittää heittoni seurauksena veivinsä?
Yleensä omakäden oikeudesta saadaan rangaistus, jopa silloin kun henkilö suojelee omaisuuttaan tai jopa henkeään. Itsepuolustuksen ylimitoitus vai mikä tuo termi on?
Husun kertomuksessa ei ilmene, että (oletettu) asiakas olisi käyttänyt fyysistä väkivaltaa? Onko Husun käyttämä rangaistus suhteessa asiakkaan tekemään virheeseen, jos käytös oli vain sanallista ilkeilyä?
Vielä tuohon Husun alkuperäiseen väitteeseen, periaatteellisesti: Eikö tuollainen tilanne (periaatteessa) olisi edellyttänyt poliisin kutsumista paikalle, ei ”omaa rangaistusta”?
Ja eikös jo väärän tiedon levittäminen edellyttäisi, että asia tutkitaan.
Kiitän jos kommentoit.
Ilmoita asiaton viesti
Et varmasti ihan hakoteillä mutta tuskin teossa olisi kyse omankädenoikeudesta. Itselleni tuli ensimmäisenä mieleen RL 21:14 eli heitteillepano mutta tämä vaatisi lisäselvitystä myös uhrilta. Jos humalainen uhri heitettäisiin taksista yöllä moottoritielle tai sen varteen mahdollisesti vielä pakkaseen kevyessä vaatetuksessa, asiassa voisi epäillä rikosta.
Omat esimerkkisi eivät ole omankädenoikeutta vaan hätävarjelua jolloin vastapuolen oikeudettoman hyökkäyksen voi torjua voimaa käyttäen. Jos hyökkääjä vammautuu tai kuolee, voit varautua siihen että nalli voi napsahtaa itsellekin. Jos menee laillisena hätävarjeluna, teko on tietysti oikeutettu ja aivan sama, katkesiko hyökkääjältä käsi tai menikö henki. Näin siis karkeasti ottaen mutta Suomessa ei silti voi ampua omenavarasta.
Juuri näin. Jos kyse oli pelkästä suusanallisesta kitinästä, moottoritielle jättämiselle ei käsittääkseni ollut mitään perustetta. Husun omaan blogiin vedoten asiakkaan kyselyjä voi pitää melko tavallisena keskusteluna eikä rasismina. Husu ja kuviteltu asiakas ovat voineet olla eri mieltä asioista mutta myös Husun tulee kunnioittaa toisen melko koviakin poliittisia mielipiteitä. Hänhän voi syyllistyä RL 11:11 syrjintään jos heittää jonkun ulos autosta tämän yhteiskunnallisen mielipiteen takia.
Ilmoita asiaton viesti
Tattis kommentista / vastauksesta.
Mietin tuossa yhteydessä sitä, että eikös palvelutoimeen (esim. taksikuskiksi) ryhtyminen tuo tiettyjä velvoitteita toimenhaltijalle, kuten esim. heikkokuntoisesta (vaikkakin juopunut tms.) asiakkaasta huolehtiminen, vaitiolovelvollisuus ja mitä niitä…
Huomasin aikoinaan kun saatoin joskus yöllä horjahtaa ulos taksista, niin taksi seisoi tovin paikoillaan, kuski seurasi, että menin ilmotamaani osoitteeseen ja ovesta sisään. Tuon on palvelua ja huomaavaisuutta, inhimillistä.
Tänään IS:ssä (s. 6) Taksiliiton toimitusjohtaja Timo Koskinen toteaa mm: ”Ottamatta kantaa ko. tapaukseen, ketään ei pidä tietenkään jättää talvipakkaseen aamuyön pimeinä tunteina, ei moottoritielle, eikä minnekään.”
Koskisen mukaan kynnys asiakkaan poistamiseen taksista on korkea.
Mitä tuo ”korkea kynnys” kytännössä tarkottaa, jokainen voi miettiä mielessään. Onko se, että asiakas ei tee fyysistä väkivaltaa, mutta on kenties ilkeä sanallisesti riittävä syy heivata asiakas tielle. Toki tässä on kysymyksessä valhellinen sepustus, mutta periaateellisella tasolla.
Olettaisin Taksiliiton ja Taksi Helsingin puuttuvan asiaan tosissaan. Huonoa mainosta.
Ohi aiheen mainitsen: Olen harmistunut hera Husun käyttäytymiseen. Hän voisi toimia sillanrakentajana muslimitaustaisen väestön ja kantasuomalaisten välillä selvästi ilmenevässä jännitteissä. Nyt Husu repii enemmän kuin rakentaa. Mitkä lienevät hänen tarkoitusperänsä?
Ilmoita asiaton viesti
Mistä tiedät mikä tässä tapauksessa pitää paikkansa ja mikä ei?
Ei kannattaisi Halla-ahon sen enempää kuin sinunkaan levitellä epämääräisiä huhuja julkisesti. Jos asiaan tulee selvyys, sitä voi sitten kertoa totuutena.
Mutta tapauksesta on pelkkää median spekulointia, koska sellainen myy. Ja tietysti Halla-ahon faktana esittämä mielipide, koska sellainen lisää persujen kannatusta aina, kun kyse on maahanmuuttajasta.
Ilmoita asiaton viesti
Jos taksiyhtiö todistaa, ettei Hussein ollut siellä missä väitti olevansa, se herättää epäilyksiä, mutta ei todista itse tapausta tapahtumattomaksi.
Nyt taksiyhtiö on vastannut median urkintaan median haluamalla tavalla, jotta media saisi epäselvyydestä aiheen syyttää Husseinia valehtelusta. Ja klikkauksia. Ja rahaa.
Mitään ei ole vielä näytetty toteen eikä päin vastoin.
Ilmoita asiaton viesti
Hohhoijaa Andersson. Olipa typerä kommentti. Kohta varmaan alat puhua salaliitosta.
Ilmoita asiaton viesti
Salaliittoja tässä keskustelussa punotaan ihan urakalla. Ja tuomioita jaellaan fiilispohjalta. Tai ihonvärin. Tai puoluekannan.
Itse puolustan oikeusvaltioperiaatetta. Jos olet juristi, sinun ainakin olettaisi tietävän mitä se tarkoittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Et sinä puolusta mitään. Et edes tajua sitä että täällä ihmiset esittävät mielipiteitä, mihin taas palsta on tarkoitettu. Jos väitän että julkisuuden henkilö Husu on puhunut shittiä ja perustelen sen mediassa tiedossa olevilla seikoilla, se on oikeuteni.
Ei kannata puhua tuomioista tai oikeusvaltiosta jos et ymmärrä mitä niillä tarkoitetaan. On jopa huvittavaa että näet salaliittoja siellä missä ihmiset keskustelevat media-asioista.
Ihan mielenkiinnosta Andersson, kun aamulla syöt puuroa, näetkö lautasellasi puuroa vai viljelijöiden salaliiton mössön syöttämiseksi juuri sinulle?
Ilmoita asiaton viesti
M.A:”Nyt taksiyhtiö on vastannut median urkintaan _median haluamalla tavalla_, jotta media saisi epäselvyydestä aiheen syyttää Husseinia valehtelusta.”
Itselleni jäi hieman epäselväksi se, mikä se hyöty olisi mikä tälle taksien tilausvälitysyhtiölle tästä koituisi? Saako se siis provikat näistä klikkauksista medialta, vai miten se pääsee hunajapurkille?
Uskotko edistävän sitä normaalia liiketoimintaa taksikuskien/-omistajien suhteen?
Ilmoita asiaton viesti
Jos taksiyhtiö todistaa, ettei Hussein ollut siellä missä väitti olevansa, se herättää epäilyksiä, mutta ei todista itse tapausta tapahtumattomaksi.
Nyt taksiyhtiö on vastannut median urkintaan median haluamalla tavalla, jotta media saisi epäselvyydestä aiheen syyttää Husseinia valehtelusta. Ja klikkauksia. Ja rahaa.
Mitään ei ole vielä näytetty toteen eikä päin vastoin.
Suomi on vielä toistaiseksi oikeusvaltio: ellei todisteita syyllisyydestä ole, syytetty on syytön.
Ilmoita asiaton viesti
Aika selkeästi tässä on nyt syytetty Husseinia – ilman todisteita.
En tarkoita juridista syytettä.
Ilmoita asiaton viesti
En minä usko tässä tapauksessa mihinkään. Voi olla että Hussein teki mitä sanoi, voi olla ettei.
Kauheasti näkyy kiinnostavan tuomion antaminen ennen kuin kukaan tietää mistään mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kukaan ole Andersson kiinnostunut sinun uskomisista. Asia on tullut julkisuuteen Husun kertomana ja kun asiaa on selvitelty myös yrityksen toimesta, Husun puheet ovat toistaiseksi osoittautuneet täydelliseksi soopaksi. Ei täällä tuomioita olla jakamassa vaan blogialustalla mielipiteitä, jos et ole havainnut.
Ilmoita asiaton viesti
Okei, minusta näyttää kuin tosiasioista täällä päätettäisiin mielipiteiden pohjalta. Mutta lienen erehtynyt.
Ilmoita asiaton viesti
Yrityksen toimesta? Puhutko nyt Husun työnantajasta, vai jostain sen käyttämästä palveluntuottajasta?
Ilmoita asiaton viesti
Taksi Helsingin antama kommentti ajoseurannasta pitää paikkansa. Kyseistä Husun suorittamaa rasistin ulosheittämistä ei ole Tuusulanväylällä tapahtunut.
Husun mielikuvitusmaailmassa näin on kyllä käynyt.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on suoraan Mestarin kynästä.
Taksiyhtiö ei ole todistanut mitään, todennut vain ettei asiasta saa selvää.
Mutta sehän Mestarin alamaisille riittää todisteeksi, kun kohteena on mamu.
Miten olisi, jos kantasuomalainen olisi heittänyt mamun ulos taksistaan? Eiköhän silloin olisi nuo asenteet ihan toisin päin.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö se yksinkertainen lukutaito riitä?
Taksiyhtiö sanoi selvästi että tuo auto ei tuohon aikaan ole ollut Tuusulanväylällä.
Ja että he selvittävät asiaa kysyen siitä myös Husulta.
Tuo on luettavissa aina totta kirjoittavista iltapäivälehdistä.
Jos skenariosi olisi toteutunut niin ko. taksikuski olisi istunut sunnuntaista alkaen tutkintavankeudessa. Ja vain ”matkustajan” kertomuksen perusteella.
Ilmoita asiaton viesti
Luulen että vaikka husu taas myöntää valehdelleensa niin sekään ei riitä todisteeksi ihan kaikille ja varmaan uskottelevat itselleen että on painostettu valehtelemaan että valehteli 😉 .
Ilmoita asiaton viesti
Mitä ”todisteita”? Käsittääkseni spekuloinnit perustuvat nimenomaan sille, ettei mitään todisteita ole esitetty.
Ilmoita asiaton viesti
Jos kerron ryöstäneeni kioskin Pakilassa klo 13, mutta joku todistaa että olin silloin Pasilassa, mitä tiedät siitä ryöstinkö kioskin?
Lähtökohtaisesti en pidä Husua uskottavana oikein millään tasolla tai missään asiassa, joten Husun uskomisen kanssa kommentillani ei ole mitään tekemistä. Se liittyi vain siihen, mitä pystymme loogisesti päättelemään tietämämme pohjalta. Noin teoreettisesti voisi vaikka kysyä, mistä tiedät ettei Husu ajanut toisen yhtiön välityksessä ollutta taksia?
Ilmoita asiaton viesti
Kunniaksesi puhuit toki todennäköisyydestä. Jos kävisi ilmi Husun ajaneenkin Maxintaxi yhtiön autoa ja löytyisi ajoloki ja taksamittarin lukeman mitätöintikuitti, jotka tukevat tarinaa, näyttäisivät valehtelusta syyttäneet aika hölmöiltä.
Nythän Husu ei käsittääkseni ole oikein kertonut mitään verifioitavissa olevaa asiaa, joten tarina on vain tarina. Arvaan itse, että tarina on muuten tosi, mutta pysäkille jättäminen oli dramatisointia. Olisin kovin yllättynyt jos vähänkään enemmän taksia ajanut somali ei olisi neljää kertaa joutunut solvatuksi etnisyytensä johdosta.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä tapaus heittää epäilyksen varjon myös Husun aikaisemman ”rasisti,rasisti” jutun ylle. Hänhän kertoi saaneensa ”Ku Klux Klan tulee näyttää sinulle kaapin paikan” – uhkauskirjeen kesän lopulla:
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/567fe4b5-f015-44ef-aee0-a463faef08dd
Ilmoita asiaton viesti
Eräitten ihmisryhmien jäsenistä suuri osa on siinä käsityksessä että meille tyhmille kantasuomalaisille voi valehdella vapaasti; mehän uskomme aivan mitä tahansa!
Ilmoita asiaton viesti
Miten se sananlasku menikään? Joka kerran keksitään, sitä aina epäillään. Itselleni tuli mieleen vähän sama juttu eli kuinka paljon hän on keksinyt noita juttuja.
Ilmoita asiaton viesti