Valtiosihteeri Lankisen pätevyys ateriaetu-asiassa

Olen mielenkiinnolla seurannut VNK:n ja valtiosihteeri Lankisen selittelyjä pääministerin ateriaetu-asiassa. Lankisen pätevyys hoitaa virkaansa herättää kysymyksiä.

Kun kohu pääministerin saamasta ilmeisen laittomasta ateriaedusta tuli julki, VNK ja Lankinen selittelivät etua pitkään jatkuneella käytännöllä ja lain tulkinnalla. Mikä pitkään jatkunut käytäntö? Minkä lain tulkinnasta on ollut kysymys? Lakihan on täysin selkeä. Lankinen on antanut lakiin perustumattoman ohjeen pääministerille kuuluvasta verovapaasta ateriaedusta 18.06.2019.

Lankinen väitti, että etu on ollut voimassa jo vuodesta 2010. Ei pidä paikkaansa. Tuolloin voimassa ollut ministeripalkkiolaki selkeästi määräsi verovapaista palveluista eivätkä ateriat kuuluneet niihin, kuten eivät edelleenkään kuulu. VNK: n 17.08.2010 antamassa ohjeessakaan ei mainittu sitä, että ateriaetu kuuluu pääministerin verovapaisiin etuihin. On ollut täysin eri asia mikäli 2010 annetun ohjeen mukaisesti Kesärannan emäntä tilasi pääministerin laskuun ruokia asuntoon. Kukaan edeltävistä pääministereistä ei ole tullut julkisesti kertomaan että hekin ovat saaneet ateriat ilmaiseksi, tai en ainakaan tätä ole huomannut. Myöskään ministeripalkkiolain esitöistä ei käy ilmi että pääministerillä oli oikeus verovapaisiin aterioihin. Esitöissä käytiin läpi, kas ihmettä, lakitekstiin sisältyviä etuja.

Nykyinen etu on siten annettu Lankisen ohjeella 18.06.2019. Ministeripalkkiolaki 6 pykälän mukaan Pääministerillä on asunto valtion talossa, jonka kunnossapito, lämmitys ja valaistus sekä sisustus kustannetaan ja tarpeellinen henkilökunta maksetaan valtion varoista. Jokainen voi laista lukea, kuuluuko verovapaat ateriat valtion varoista kustannettaviin pääministerin etuihin. Lankisen mielestä siis kuului, mikä taas herättää kysymyksen hänen lukutaidostaan. Ministeripalkkiolaki taas on se laki, jonka mukaan pääministerin eduista määrätään.

Ministeripalkkiolaista ei löydy muutakaan pykälää, jonka perusteella VNK voi antaa ohjeita ministerien verovapaista eduista. 7 pykälän mukaan Valtioneuvoston jäsenelle korvataan tehtävien hoitamisesta aiheutuneet ylimääräiset kohtuulliset kustannukset valtioneuvoston kanslian päätöksellä. Jo hölmömpikin pystyy tästä päättelemään että tehtävien hoitamisen ylimääräisillä kuluilla tarkoitetaan täysin muuta kuin verovapaita aterioita ministerille, pääministerille tai näiden perheille. Ja vaikka joku silti osaisi tulkita tämänkin pykälän väärin, ohjeilla ei etuuksia myönnetä vaan päätöksillä. No, tähän pykäläänhän ei edes Lankinen kehdannut vedota.

Lakiin perustumattoman edun saamiselle ja palauttamiselle on olemassa omat käytäntönsä. En siten ihmettele sitä että pääministeri maksaa saadun edun takaisin. Virkamies Lankinen taas on oma tapauksensa. Virkatoimienhan pitäisi perustua lakiin mutta miten se perustellaan tässä tapauksessa. Ohjeen antaminen pääministerille kuuluvasta merkittävästä verovapaasta edusta?

+20
majuripasi
Hamina

Laskuvarjojoukkueen johtajakoulutuksen saanut, armeijassa ja poliisissa palvellut, vuodesta 2006 lakimiehenä toiminut yrittäjä. Asiat sanotaan niin kuin ne ovat, eikä kuten niiden pitäisi olla. Asiantuntijat, faktat ja todennäköisyydet ratkaisevat, älämölö, tunteet ja hyvä fiilis harvemmin.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu