Jos yrittää istua kahdella tuolilla, voi päätyä istumaan lattialla
Ensin lähti Paatero ja sitten lähtee Rinne. Molempien erojen taustalla on sama perussyy; ministerit yrittivät istua samaan aikaan kahdella tuolilla. Omistajaohjauksesta vastaavina ministerit edustivat Postin omistajia. Posti toimii pääosin kilpailulla markkinalla, ja kilpailulla markkinalla pätevät markkinatalouden lait, ja tämän myös ministerit ymmärsivät. Silti julkisuudessa he esittivät, että eivät hyväksy palkkojen alentamista kilpailijoiden tasolle, ikään kuin kyseessä olisi poliittinen päätös.
Markkinatalouden pelisäännöt astuvat kuvaan siinä vaiheessa, kun kilpailijat kasvattavat tulevina vuosina markkinaosuuttaan Postin kustannuksella ja Postin kilpailtu liiketoiminta kuihtuu hiljalleen. Tämän Rinne ja Paatero olisivat halunneet välttää ja siksi etsivät kuumeisesti ratkaisua (https://www.is.fi/politiikka/art-2000006322672.html) , jolla Postin kilpailukyky olisi voitu varmistaa ja saada lakko päättymään. Samaan aikaan julkisuudessa he kuitenkin vaativat äänekkäästi, ettei työehtoja voi heikentää, vaikka toisella kädellä kirjoitettiin ehdotuksia, joissa työehdot olisivat heikentyneet asteittain 2 vuoden aikana.
Politikkojen puheista huolimatta markkinoilla toimivan yrityksen palkat eivät ole poliittinen päätös, vaan ne määräytyvät neuvotteluissa, joiden reunaehdot asettaa kilpailu markkinalla. Yrityksen kustannukset vaikuttavat merkittävästi yrityksen asemaan kilpailussa. Toisin sanoen – jos paketti Postin kautta lähetettynä maksaa 12,90 ja kilpailija tarjoaa saman palvelun 9,90, niin asiakkaista suuri osa valitsee Postin kilpailijan tarjoaman palvelun. Sillä onko palkanalennus reilua tai mikä on oikeudenmukainen palkka ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
Palkkatason jostain tehtävästä määrittää ennen kaikkea se tuottavuus, joka tehtävällä on yrityksen kannalta ja toisaalta kysynnän ja tarjonnan laki, eli millä hintaa tehtävälle on saatavilla tekijöitä. Tuottavuuden kannalta keskeistä on kilpailutilanne, eli paljonko yhdestä lajitellusta paketista voi markkinoilta saada tuloja. Se määrittää korkeimman mahdollisen kustannuksen, jolla pakettiliiketoimintaa voidaan yleensäkään harjoittaa.
Mutta vaikka pakettiliiketoiminta olisi kannattavaa vielä kilpailijoita korkeamminkin kustannuksen, jää sellainen yritys pitkällä aikavälillä heikompaan asemaan, jonka kannattavuus on kilpailijoita heikompi. Kilpailijat pystyvät tällöin tekemään investointeja esimerkiksi automaatioon ja tietojärjestelmiin nopeammin. Pitkällä aikavälillä lopulta heikommassa asemassa olevat yritykset joko kuihtuvat hiljalleen pois tai kilpailijat ostavat ne.
Kaiken tämän myös SDP:n ministeritason toimijat ymmärtävät kyllä (https://yle.fi/uutiset/3-11099709). Mutta koska kaikki äänestäjät eivät tätä ymmärrä, yrittivät ministerit istua kahdella tuolilla ja myötäillä äänestäjien käsityksiä julkisuudessa, vaikka samaan aikaan toimivat sen mukaan minkä kyllä itsekin ymmärsivät. Lopulta valheella on lyhyet jäljet, ja ministerit jäivät kiinni siitä, että puhuivat yhtä, mutta uskoivat ja toimivat toisin.
Yrityksen tärkein voimavara on tyytyväinen henkilöstö. Joku nousukas voi hetken säästää polkemalla palkkoja, mutta pitkällä tähtäimellä tuo strategia johtaa varmaan tuhoon.
Ilmoita asiaton viesti
Henkilöstö on tietysti tärkeä tekijä yritykselle, mutta palkkojen ja ehtojen pitäisi olla samat kuin kilpailijoilla, ja parhaista työntekijöistä voi sitten kilpailla esimerkiksi tuottavuusbonuksin.
Mutta paljon kilpailijoita kalliimmilla ehdoilla ei mikään yritys pitkään pärjää markkinoilla, ja tämän kyllä niin Rinne kuin Paaterokin tiesivät tukiessaan alkuun Postin johtoa, vaikka toista julkisuudessa puhuivatkin.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi palkkojen ja ehtojen pitäisi olla samat kuin kilpailijoilla? Olen ymmärtänyt, että pakettiliiketoiminnassa Postin kilpailijoiden palkat ja ehdot ovat paremmat kuin Postilla. Postin hallituksen puheenjohtaja Markku Pohjola on levittänyt tästä asiasta väärää tietoa.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/e1b51988-982d-47a1-afbc-ee405e9a0597
Ilmoita asiaton viesti
Koska yritysten tulisi keskittyä kilpailussaan parantamaan tuottavuutta. Jos samalla alalla on samat ehdot, on fokus oikeissa asioissa. Lisäksi työntekijän on helpompi vertailla yrityksiä.
Käsittääkseni Postin PAU:n sopimuksen ehdot olivat kalliimmat kuin AKT:n sopimuksen, mutta taas Medialiiton sopimuksen olivat vielä AKT:n sopimustakin halvemmat. Eli ei yritetty mennä kilpailijoiden tasolle, vaan saman tien ohi.
Ilmoita asiaton viesti