Tutkijat ja hutkijat

Yhteiskunnallisessa keskustelussa törmää yhä useammin väitteeseen, joka alkaa ”Tiede sanoo…” tai kääntäen ”Ei ole tieteellistä näyttöä, että…”. Väite saatetaan esittää vastaväitteenä keskustelussa, ja pyrkimyksenä on hiljentää vasta-argumentit. Se voidaan myös esittää sellaisenaan esimerkiksi mielipidekirjoituksessa tai kolumnissa – joskus jopa toimittajien tekemissä jutuissa. Tiedettä tunteva tietää, että tiede äärimmäisen harvoin sanoo yhtään mitään mistään yhteiskunnallisesta kysymyksestä. Tiede ei ota kantaa arvokysymyksiin eikä siihen, kuinka erilaisia intressejä tulisi punnita. Tieteelliset tulokset hyvin harvoin myöskään vastaavat juuri siihen kysymykseen, josta tietoa tarvittaisiin, joten hyvin harvoin voidaan tieteellisesti osoittaa jonkin päivänpolttavan kysymyksen suhteen sitä, mikä on oikea ratkaisu.

Mediassa ja keskusteluissa tutkija -sana on valitettavasti kärsinyt vakavan inflaation. Tutkijaksi voi nykyisin esittäytyä lähes kuka tahansa, eikä kukaan kyseenalaista tutkijanimitystä. Tieteessä perinteisesti tutkijalla tarkoitetaan väitellyttä ammattilaista, jolla on huomattava julkaisujen lista ja runsaasti viittauksia julkaisuihinsa. Melko helposti esimerkiksi Researchgate -sivustolta voisi tarkistaa tilanteen ennen hutkijan kirjoitusten julkaisemista, vaikka se ei täysin kattava julkaisulista olekaan. Ei-tutkijan viittauslista näyttää esimerkiksi tällaiselta: https://www.researchgate.net/scientific-contributions/Malkus-Lindroos-2057594454 Oikean tutkijan viittauslista näyttää esimerkiksi tällaiselta https://www.researchgate.net/profile/Ilpo_Kojola ja huippututkijan tällaiselta https://www.researchgate.net/scientific-contributions/Ari-Laaksonen-2122481157  Alakohtaisia eroja viittausherkkyydessä on, joten suoraan eri alojen tutkijoita ei voi verrata keskenään, vaikka tutkijat kyllä erottaa hutkijoista.

Hutkijoita harvemmin listoilta edes löytää, ja pääsääntö vaikuttaa olevan, että mitä enemmän hutkija esittää kärkkäitä ja varmoja mielipiteitä siitä, mitä ”Tiede sanoo” keskusteluissa, sitä vaatimattomampi on viittausmäärä. Julkisen keskustelun hutkijoille on ominaista, että lähtökohtana on jokin vahva mielipide tai näkemys, joka perustuu joko ideologiaan tai muihin intresseihin. Tätä näkemystä lähdetään sitten vahvistamaan etsimällä tieteellisestä kirjallisuudesta tukea omille näkemyksille. Kirjallisuudesta poimitaan vain omaa näkemystä tukevat argumentit, ja sivuutetaan kaikki evidenssi, joka ei sovi omaan ennakkokäsitykseen. Tällainen on itse asiassa ihmisen aivoille tyypillinen ja normaali toimintatapa, eikä ihminen itse välttämättä tätä tiedosta. Siksi onkin hyvin vaikea tehdä tutkimusta sellaisesta aiheesta, josta itsellä on vahva näkemys.  Hutkija ei välttämättä siis ymmärrä olevansa tieteenvastainen vääristelijä, vaan aidosti uskoo olevansa tieteen asialla.

Hutkijoita on aina ollut ja tulee aina olemaan. Se, mikä on viime vuosina sosiaalisen median myötä muuttunut on, että tutkija -sana on kärsinyt inflaation ja hutkijat ja tutkijat sekoittuvat. Keskustelua seuraavan on vaikea erottaa, onko äänessä hutkija vai tutkija, ja syntyy viime aikoina vahvistuneita ilmiöitä, kuten rokotevastaisuus tai ilmastodenialismi. Onpa meillä jopa puolue, joka markkinoi näkemystensä olevan tiedepohjaisia, ikään kuin muut olisivat sitten tiedevastaisia. Tärkeä vastuu asiassa on medialla, mutta myös jokaisella, joka törmää väitteeseen, että tiede sanoo jotain yhteiskunnallisista kysymyksistä. Tällöin olisi syytä kaivaa esiin Researchgate ja tarkistaa, millaisella selkänojalla sen tieteen sanotaan jotain sanovan, sekä etsiä sellainen taho, jolla on aiheesta viittauksia ja tarkistaa mitä se tiede oikeastaan sanookaan, jos mitään. Median kannalta on tietysti ikävää, että oikeat tutkijat harvoin esittävät lööppeihin kelpaavia lausuntoja päivänpolttavista kysymyksistä, mutta median tulisi tästä huolimatta tuntea vastuunsa, koska pidemmällä aikavälillä pelissä on myös median uskottavuus.

MalkusLindroos

Olen 41 -vuotias DI, kiinnostuksena energia, talous, ilmastonmuutos ja IT. Vattenfallin energia-asiantuntija. Mielipiteet omia, faktat eivät.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu