Natsipelle mikä natsipelle

M.S:”..sinulla varmaan oli jokin ajatus siitä, mihin yli kolmea voitaisiin tarvita?”

En itse oikeastaan osaa sanoa miksi niitä pitäisi olla noinkin monta kuin esitin, mutten myöskään osaa sanoa miksi 3, niin tapani ja tyylini mukaan vetelen ”överiksi” ja ehdotan jotain älytöntä. Se toki myönnettävä, että omassa 3n tarpeellisuusarviossasi oli pointtinsa.
Siltikin, kun tuolla toisessa kommentissasi toteat, että; ”Juuri se että päätökset muuttuvat, osoittaa useamman asteen tarpeellisuuden. ”, tekisi mieleni kysyä ja kysyinkin, että minkä lukumäärän jälkeen voimme olla varmoja ettei tuomio muutu. Tämän Vehkoo-tapauksen tiimoilta voimme lienee olla yhtä mieltä siitä, että välttämättä kolme se ei ole.

Ja Karhusen kommentista vielä, kokolailla selkeästi siinä todetaan, että ”aika moni menee KKO:n”, eikä väärää käsitystäni myöskään omassa vastauksessaan itselleni oikaise, vaan linkittää vaan niiden tuomioiden lukumäärän. Lisäksi myöskään tuosta linkityksestä ei nähdäkseni selviä montako tuomiota oli muuttunut, montako pysynyt samana, mikä osaltaan kertoo että kyse ei voinut tuosta esittämästäsi olla.
Myöskin vasta sen jälkeen kun sinä olet esittänyt tuon vaihtoehtoisen näkökannan sanomiseensa, niin toteaa että ”juuri sitä tarkoitin”. Asialla nyt tuskin isoa merkitystä, mutta uskaltaisin väittää edelleenkin että oma käsitykseni sanomisestaan oikea.