Perusteltu bannaus?
Bannauksen perusteista oli jokin aika sitten keskustelua parillakin palstalla.Jotkut pitivät sitä jopa ansiona, mitä hyvinkin saatan ymmärtää.Mutta toisaalta ajattelin; on sentään hyvä kun olen niin siististi osannut kirjoittaa, ettei kukaan ole vielä pannut pannaa päälleni. En ainakaan ole huomannut jos jälkikäteen on poistettu kommenttejani. Pari kirjoittajaa ei ole päästänyt ennakkosensuurin läpi.
Nyt tuli mitta täyteen, ehkä liian hankalia kysymyksiä, Janne Suuroselle joka eilen julkaisi blogimerkinnän , jossa hän englanninkielisen lainauksen avulla hieman selvittää mitä nyt niin muodissa olevalla Clean- Tech termillä tarkoitetaan.
Luin sitaattia ja se herätti erinäisiä kysymyksiä:
Miten se ”vihreys” mitataan? Mitä kaikkea siihen ”ympäristöjalanjälkeen” lasketaan?Mitä varten kaikki luontokin on läjitetty pelkäksi ympäristöksi?
Johonkin kommentiin jossa vedottiin kilpailukykyyn laitoin myös oman huomioni:
”Kilpailukyky” on trendisana , jota tungetaan poliittiseen liturgian joka välissä, ja näilläkin palstoilla toistetaan samat sanat.Siitäkin voisi kirjoittaa selityksen.
Nämä repliikit vielä hyväksyttiin ketjuun. Mutta seuraava oli jo liikaa:
Ei kai pelkkien eurojen takia mitään kannata tuottaa? Se ei ainakaan ole clean-tech.
Vaikka raha onkin aika siistiä, niin laskekaa paljonko luonnonvaroja, metalleja öljyä ym. sen siirtäminen tililtä toiselle jo maksaa ympäristöjalanjäljellä mitattuna.
Kun näin tekstin että minulla ei ole oikeutta kommentoida tajusin: nyt se on tapahtunut! Banni!
Meinasin poistua mutta menin vielä varmuuden vuoksi tarkistaamaan palstaa. Ja kas, siellähän Janne Suuronen on ehtinyt kirjoittaa kohteliaan viestin:
”Kiitos Margareta. Ilmaisit ajatuksesi tällä ja tuolla alemmalla kommentilla riittävällä tarkkuudella. Palataan kanssasi seuraavassa puheenvuorossa asiaan.”
Tästä ymmärsin että olin ilmeisesti ylimitoittanut annosteluni hänen miettimismyssynsä.
Joten asia on OK. Jokainen asettaa keskusteluunsa omat rajansa.Etukäteen ei voi aina tietää mikä on toisen mitta ja tietomäärä.
Janne Suuronen arvostelee kirjoituksessaan tapa heitellä termejä, joiden sisältö on epäselvää useimille. Tässä yhdyn kritiikkiin ja on myös hyvä että epäselviä kästteitä selkiinyttetään
Halusin huomauttaa siitäkin, että myös suomenkielisiä, monelle itsestäänselviltä tuntuvia sanoja, joiden merkitys jää epäselväksi ja jokainen voi käsittää oman mielensä mukaan, käytetään varsinkin poliittisella pelikentällä ja taloutta käsiteltäessä.
Näin kielipeli rehoittaa todellisuutta sumentaen.
Julkaisin suunnilleen saman jutun jo eilen Vapaavuoron puolella otsikolla PANNATTU!
Ilmoita asiaton viesti
Joo, huomattiin. Kiitos ja näkemiin.
Ilmoita asiaton viesti
No jopas jopas, mie en tajua nuita bannaamisia. Mie en välitä, jos joku sannoo minun plokila pahoin mulle, ymmärrän ussein, mutten ole ymmärtävinäni. Mutta häiriköitten kans, siis semmosten varsinaisten ala-arvosten kommenttien kans taas on parasta vaan sulkea pois. Mutta siehän olit niinko asian kans liikkeellä, mie en taijja hahmottaa. Sulla on muuten uus kuvaki, onnea kuvan kans!
Ilmoita asiaton viesti
Kiitti vaan! On mull sentäs vähän puistomettä taustal. Sulla upee toi järven selkää ja oikke mettä horisontis.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen taloudesta minäkin puhun. Tai kansantaloudesta yleensä.
Taitaa mennä sinun viitekehyksesi ulottumattommin minun teoreettinen käsitykseni.
Tämä US:n taso on ihan kohtuullinen, en minä muuten laittaisi itteni likoon.
En tarvitse sähköpostillakaan neuvojasi oman tasokkuuteni ylläpitämiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Laitoin tämän ”itkuvirren” eilen ensiksi Vapaavuoroon koska tällä puolella ei pääse sivulle ilman naamansa näyttämistä.
Tällä puolellahan se sinunkin juttusi oli.
Maltoitko edes lukea kehujani virren viimeisessä värssyssä?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se niin että katkaisemalla jonkun ajatuksenvaihdon banninappia käyttämällä tulee vahvistaneeksi sitä vastapuolen näkökohtaa. Mutta hatunnosto sinulle että tulit tänne bannatun sivulla selvittämään tapahtunutta. Taloussanan määritteleminen ei ole mikään filosofinen kysymys. On aivan normaalia että keskustelussa joudutaan menemään käsitteiden määrittelyyn.
Ilmoita asiaton viesti
Niin minäkin arvostan, että Janne tuli tänne keskustelemaan asiasta.
Tuntuu, että tässä on edetty ja itsekin olen tarkastellut asioita monipuolisemmin.
Joten ei ollut turha vastata bannaukseen. Minulle se oli ihan välitön reaktio.
Se hyvä puoli näissä blogeissa onkin, että löytyy jokin muu kanava sanoa sanottavansa, jos jonkun ketjuista suljetaan pois.
Pitää vaan varoa, ettei niin rääväsuiseksi heittäydy, jotta koko julkaisusta heitetään pihalle.
Täällä kuitenkin kohtaa aika mukaavaa porukkaa.
Minusta on yleisesti ottaen ihan hyvä tapa tuoda sensuroidun sisällön muidenkin arvioitavaksi. Varsinkin jos on sillä haluunut sanoa jotan asiaakiin.
Ilmoita asiaton viesti
Ko. kommenttini oli tarkoitettu kysymykseksi kirjoittajalle, ei mitään filosoofista pohdiskelua ollenkaan, vaan silkkaa aineellista taloutta käsittävää. Kaatopaikkahan kertoo millaisessa taloudessa on yhteiskunnassa eletty. Nythän jäljet pyritään hävittämään mahdollisimman tehokkaasti.
Mutta luulenpa, että jälkipolvet kuitenkin tulevat ihmettelemään tätä mielettömyyden aikakautta.
En minä ole tullut näihin blogeihin luentoja pitämään.
Ilmoita asiaton viesti
Siinä olet kyllä oikeassa, että olen tätäkin aihetta pohtinut ja tutkinutkin. Mutta mitä kirjoitan tänne blogiin sitä en juuri viitti pohtia. Eihän näitä juttujani monikaan lue edes.
Ilmoita asiaton viesti
Olen aika monelta kasvukilpailu ideologian kannattajalta kysynyt mitä varten pitävät tällaista talouden suuntaa tarpeellisena.
Kuukaan ei ole vastannut kuin korkeintaan kieltämällä muita mahdollisuuksia.
Oma avaus aiheesta voi olla ihan hyvä idea. Eihän sen tarvitse mikään tieteellinen artikkeli olla.
Katsotaan kunhan kerkiän. Tällä hetkellä osallistun ehkä liiankin moneen ketjuun.
Nythän kaikkien hallituspuolueiden kellokkaat kuin yhdestä suusta hokevat talouden kasvua ja kilpailuakykyä.
Ketä enää voisi kannattaa?
Monet muutkin ovat epätoivoisia ei vaan oman maamme takia, vaan koko globaalista tilaanteesta.
Ilmoita asiaton viesti
Bannaus ei pitäisi olla mahdollista koska se joka peliin ryhtyy täytyy myös sen kestää.Pietikäinen on sellainen joka ei kestä pienintäkään arvostellua vaan sulkee heti ulos kirjoitukset jos ei ole samaa mieltä hänen kanssa.Tämä kaikki tekee usarista vähän tylsän sama on Soinin kanssa ei saa kommentoida joka kertoo että on heikko johtaja ja niin edelleen.Jos ihminen ei kestä arvostellua niin parempi pysyä kotona ja pitää omat ajatuksensa siellä ja elää kuin hiirulainen.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, kyllä politiikkojen pitäisi tajuta, että bannaus voi kostautua. Pietikäistä olen kyllä kommentoinut, mutta näita polittikkojen juttuja ei yleensä tule tarkistettua ovatko jälkikäteen poistaneet kommenttejä.
Sen tajuan että tavallinen kirjoittaja, joka vastaakin puheenvuoronsa, valitsee oman linjauksensa ja sopimattomattomien viestien ohella poistaa sellaisia, jotka katsoo liaaksi rönsyilevän aiheesta pois.
Tässä minun tapauksessani, ei kuitenkaan ollut kummastakaan kyse. Eihän sitä itse tarvitse kaikkeen vastata.
Jotkut tekevät niinkin, että vaan heittävät aiheen kuin koirille luun ja antavat muiden keskustella keskenään.
Aika temppu, mutta silloin aiheen pitää olla riittävän kiinnostava,
Onhan sekin taito jos osaa provosoimatta herättää vilkasta keskustelua.
eräänlaista troolausta sekin.
Politiikot tietenkin keräävät kommenteja millä tahansa aiheella; kun kannattajat ja vastustajat käyvät toistensa kimppuun.
Ilmoita asiaton viesti