Onko Nato uhka tässä maailman tilanteessa?
Viittaan dosentti Helon mielipiteeseen, jossa hän kertoo ” että liittyminen Natoon on suurempi uhka kuin olla liittymättä ” Mihin tämä kanta perustuu? Ei ole kokemusta missään siitä, että Nato olisi uhka, päinvastoin, yhteenkään Nato-maahan ei ole koskaan hyökätty.
Venäjän toimet viimeisen kymmenen vuoden aikana osoittavat, että jokainen Venäjän sitoutumaton naapurivaltio on vaarassa. Tässä vaiheessa on liian aikaista sanoa, onko Baltian maatkaan turvassa. Jo vuosia sitten on aloitettu disinformaatiokampanja useimpia Venäjän rajanaapureita kohtaan, myös Suomea kohtaan.
Suomeen kohdistuvaan disinformaatioon on suurelta osin osallistunut myös toinen suomalainen dosentti, jolla on oma toimisto Moskovassa. Hän saa toimintaansa tukea venäläisestä järjestelmästä.
Ei ole tarkoitus mustamaalata kaikkia Suomen dosentteja, onhan heitä yli 4 tuhatta.
Blogisti: ”Viittaan dosentti Helon mielipiteeseen, jossa hän kertoo ” että liittyminen Natoon on suurempi uhka kuin olla liittymättä ” Mihin tämä kanta perustuu?”
Se kanta perustuu valheelle, jota Suomessa levittävät ne porukat, joiden luotettavin tietolähde on Kremliä lähellä oleva uutistoimisto Rectum. Kyseisen ilosanoman levittäjiä löytyy runsaasti myös Puheenvuoron palstoilla. Ihan evp. kenraaleitakin on tuossa joukossa.
Ilmoita asiaton viesti
Luulen Helon enemmän tarkoittavan uhalla NATO jäsen hakemusvaihetta, ei itse jäsenyyttä.
En tiedä Helon sidonnaisuuksista, mutta hänen ehdotus ”Helo toivoo, että Suomen Nato-hakemukseen kirjataan erityismainintana, että Suomin ei salli alueeltaan hyökkäystä minnekään.” kuulostaa sellaiselta jonka voisin itsekin allekirjoittaa, koska se minimoi riskiä hakemus prosessin aikaina.
Kokoomus puolestaan näyttää olevan valmis jopa ydinaseiden/ NATO tukikohdan sijoittamiseen Suomen maaperällä, ei ainakaan kategorisesti vastusta.
Ilmoita asiaton viesti
Kun haetaan Nato-jäsenyyttä tilanteen niin vaatiessa, niin ei ole syytä asettaa mitään reunaehtoja omalta puolelta. Asioista voi keskustella myöhemmin.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä huomio. Mutta onko NATO niin joustamaton ettei voisi tälläistä ehtoa hyväksyä jo jäseneksi hyväksymis vaiheessa?
Jos kerran kyseessä ”puolustusliitto” niin eikös tämä voisi olla yksi NATO:n artikloista? (Naiviia tietenkin reaali politiikassa, mutta tekisi liitosta huomattavasti houkuttelevamman ns. ”Rauhan liitto”. Toki on YK:n ennakoivan hyökkäysen malli, mutta ehkä se on asia erikseen.
Ilmoita asiaton viesti
Suomella on kiirellinen tarve liittyä Natoon ja kaikki muu spekulaatio reunaehdoista t.m.s. on toisarvoista. Nato koostuu demokraattisista länsimaisista valtioista eikä ole näköpiirissä tilannetta, jossa Nato ”pakottaisi” Suomen ottamaan ydinaseita alueelleen.
Ilmoita asiaton viesti
Totta, kiire on. Ainakin näennäinen. Samaan aikaan koska on olemassa riski (vaikkakin pieni) että Suomi joutuu sotilaalliseen selkkaukseen ennen kun jäsenyys astuu voimaan (jolloin jäsenyys prosessi myös luonnollisesti katkeaisi) niin pitäisi myös miettiä miten tätä riskiä voisi edes jollain keinoin pienentää. NATO:n antamat turvatakuut oikein vakuuta.
Ilmoita asiaton viesti
On toki varauduttu siihenkin, että Suomi joutuisi sotilaalliseen selkkaukseen ennen kun jäsenyys astuu voimaan.
Päätösvalta jäsenyysprosessista on NATO:lla, joka toki ymmärtää täysin mahdollisen hyökkääjän ”kikkailun” eikä kaavamaisesti anna sille veto-oikeutta asiassa, mitä NATO erityisesti korostaa.
Tätä riskiä pienentää se, että vahvat NATO-maat USA ja Britannia ovat tehneet selväksi, että hakuprosessin aikana Suomi saa niiltä tarvittavan tuen. Esimerkiksi Britannian puolustusministeri Ben Wallace teki tämän täysin selväksi Arrow 22 -harjoituksen alkaessa Niinisalossa.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008793077.html
Ilmoita asiaton viesti
Niinhän NATO on nytkin antamassa Ukrainalla ”tarvittavaa tukea”. Näen että riippumatta miten Suomi päättää niin täsmälleen samalla tavalla EU ja NATO olisi Suomea auttamassa. Jos Suomi hakee jäsenyyttä ja Venäjä hyökkää saadaan samanlaista apua kuin Ukraina. Jos Suomi ei hae jäsenyyttä ja Venäjä hyökkää niin saadaan samanlaista apua kuin Ukraina. Kumpikaan vaihtoehto ei anna sen parempaa tai heikompaa turvaa.
Ilmoita asiaton viesti
Pieni tarkennus. NATO:ssa on myös muutama ei niin demokraattinen valtio (Mm. Turkki).
Samaa mieltä ettei NATO mitään YA tyrkyttäisi, mutta jos seuraavan eduskuntavaalien voittajana on Kokoomus, niin saattaisi ehdotus pahimmillaan mennä läpikin.
Ilmoita asiaton viesti
Eli yhteenkään Nato maahan ei ole hyökätty, mutta ”on liian aikaista sanoa, onko Baltian maatkaan turvassa”.
Yhdysvaltoihin hyökättiin 2001 ja maa julisti olevansa sodassa.
Valitettavasti olemme saattaneet tälläkin foorumilla nähdä yhä hörhähtävämmäksi muuttuvia puheenvuoroja, joilla ilmeisesti pyritään Nato jäsenyyttä vastustamaan.
Suosittelen perehtymään kenraalimajuri Vehviläisen kirjoituksiin joiden ydinsanoma kiteytyy lausahdukseen ”Nato tarvitsee Suomea enemmän kuin Suomi Natoa.”
Ilmoita asiaton viesti
Kuka hyökkäsi, ja mille valtiolle/valtioille USA julisti sodan?
Ilmoita asiaton viesti
Hyökkäys tunnetaan syyskuun 11.päivän iskuina. Hyökkäyksen yksityiskohtiin voine tutustua Googlen kautta.
On totta, että tapahtumat voivat näyttäytyä ongelmalliselta Naton artikla viiden soveltamisessa. Se ei kuitenkaan poista tosiasiaa Yhdysvaltojen sodan julistuksesta.
Afganistan liene yhdistetty suoriten tapahtumiin johon Yhdysvallat hyökkäsi.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedän kyllä mainitsemasi asiat. 9/11 terrori-iskut eivät olleet sotatoimi eikä Naton 5. artiklaa 9/11-iskujen jälkeen sovellettu, koska mikään valtio ei ollut iskujen takana.
Ilmoita asiaton viesti