Etuoikeus kuulua Euroopan unioniin, jopa Natoon
Läntisten raporttien – esimerkiksi Reutersin ja New York Timesin – mukaan Venäjä painosti Ukrainan presidenttiä Viktor Janukovitšia, mikä sai hänet taipumaan suuren naapurin tahtoon ja jättämään kauppasopimuksen Euroopan unionin kanssa allekirjoittamatta.
Tästä syystä maan pääkaupungin Kiovan kaduilla on nyt levotonta. Osa kansasta on sitä mieltä, että Venäjän tahtoon ei olisi pitänyt taipua. Liike on saanut poikkeuksellisen näkyvän johtohahmon, kun kaksimetrinen nyrkkeilyn raskaan sarjan maailmanmestari Vitali Klitschko on asettunut vastustamaan Janukovitšin myöntyväisyyslinjaa.
Entinen neuvostotasavalta Ukraina sijaitsee geopoliittisesti äärimmäisen hankalasti ja sen yhtenäisyys on ollut pitkään koetuksella, mistä vuonna 2004 käynnistynyt ja varsin nopeasti hajonnut länsimielinen oranssi vallankumous oli yksi osoitus. Asukasluvultaan 45-miljoonaisen valtion länsiosat ovat Eurooppa-myönteisiä, mutta vahvasti venäjänkielisessä idässä ymmärretään oikein hyvin Venäjän toiveita.
Monet länsimieliset ukrainalaiset suhtautuvat myönteisesti myös läntiseen puolustusliittoon Natoon. Nato on Venäjälle vielä selvästi punaisempi vaate kuin Euroopan unioni.
Suomessa Ukrainan tapaus ei ole herättänyt kummoisiakaan poliittisia tunteita. Täällä Puheenvuorossa europarlamentaarikko Mitro Repo (sd.) on sentään yrittänyt käynnistellä tapahtumista keskustelua. Hänen mukaansa ”Venäjä ei ota Ukrainan itsenäisyyttä vakavasti, vaan uskoo ’rajamaan’ palaavan Kremlin komentoon ennemmin tai myöhemmin”.
Repo kirjoittaa myös, että ”Ukrainan kriisi on näpäytys kaikille, jotka uskottelevat pienten maiden voivan pärjätä yksin”.
Meillä suomalaisilla on EU-jäsenyys, mikä tekee meidät etuoikeutetuiksi. Voisi meillä halutessamme olla Nato-jäsenyyskin, eikä siihen olisi yhdelläkään ulkovallalla mitään sanomista.
EU:n ja Naton rinnastaminen ei tässä toimi. Mielenosoituksista näytetyissä kuvissa ei näkynyt yhtään Naton lippua, EU:n tähtilippuja sen sijaan hyvinkin paljon.
Ilmoita asiaton viesti
En väitäkään, että Ukrainassa on kysymys Natosta, itsemääräämisoikeudesta kyllä.
Ilmoita asiaton viesti
EU viimeistään vie sen itsemäärämisoikeuden.
Ilmoita asiaton viesti
Ei todellista ja täydellistä itsemääräämisoikeutta ole millään maalla, vaikka isommilla on sitä enemmän kuin pienillä. Sen sijaan tuosta itsemääräämisoikeudesta haaveilevia ja itsenäisyysfiktiossa eläviä valtionjohtajia on kasapäin maailmalla.
Ukraina on tekemässa samaa virhettä kun Baltian maat: Neuvostoliiton sylistä EU:n syliin, kun jossain sylissä kokevat tarvetta lillua.
Samoin on ollut Suomen laita.
Ilmoita asiaton viesti
” Ukraina on tekemässa samaa virhettä kun Baltian maat: Neuvostoliiton sylistä EU:n syliin, kun jossain sylissä kokevat tarvetta lillua. ”
Olisiko Baltian maille muka ollut parempi ajautua ”puolueettomina” vääjäämättömiin ongelmiin Venäjän kanssa? Erityisesti Koillis-Virossa ja itäisessä Latviassa on neuvostomiehityksen aikaisen muuttoliikkeen seurauksena venäjänkielisenemmistöisiä alueita, joihin Venäjä olisi hyvin mielellään jo vuosia sitten tuonut sotilasjoukkojaan ”kansalaisiaan puolustamaan”, mikäli NATO ei muodostaisi tähän minkäänlaista pidäkettä. EU-jäsenyys taas on tarpeellinen yhdistämään Baltian maat taloudellisesti länteen.
Ilmoita asiaton viesti
”Ukraina on tekemässa samaa virhettä kun Baltian maat: Neuvostoliiton sylistä EU:n syliin, kun jossain sylissä kokevat tarvetta lillua.”
Ilman länsiliittoutumista Baltian maat olisi jo liitetty takaisin Venäjään.
Ilmoita asiaton viesti
Olet ymmärtänyt ”itsemääräämisoikeuden” hieman väärin.
Itsemääräämisoikeus on juuri sitä: legitiimi, hyväksytty, oikeus määrätä itse kaikista omista asioistaan. Ja sitten vastata seurauksista, hyvistä tai huonoista.
Ukrainalla on täydellinen itsemääräämisoikeus, se voi ihan itse määrätä mm. suhteistaan EU:iin ja Venäjään – ja sitten kantaa seuraukset. Saman lainen itsemääräämisoikeus on vaikkapa USA:lla tai Venäjä/Neuvostoliitolla.
Suomella ei itsemääräämisoikeutta ole ollut vuodesta 1995, siis legitiimiä oikeutta itse määrätä kaikista omista asioistaan. Jos eduskunta tekee päätöksen, jota EU ei hyväksy, ja pitää pptöksestään kiinni ja lopulta toteuttaa sen, EU:lla on legitiimi oikeus määrätä Suomelle rangaistus, joka voi olla sakko tai jokin muu seuraus.
Ukrainalle ei kukaan, toista, KUKAAN, voi määrätä sakkoja.
Mitro revon puhe Ukrainasta ”pienenä maana” kertoo lähes kaiken hänen tiedoistaan maantieteessä ja kansainvälisessä politiikassa.
Ilmoita asiaton viesti
Varmasti EU:sta on ulko- ja turvallisuuspolitiikassa vakautta edistävää hyötyä.
Silti, mikäli Suomen koskemattomuus olisi Venäjän merkittävien intressien tiellä, en usko, että EU olisi pelote tai este Venäjän toimille. Saksa pelkäisi oman energiahuoltonsa puolesta Venäjältä ja tuskin yhden pienen kaukaisen Suomen ulkopoliittisten ongelmien vuoksi vaikkapa Ranska tai Espansa jaksaisi kovin paljoa stressata.
Selvästi on kuitenkin nähtävissä viime vuosina Venäjän etupiirien ja etujen valvominen voimalla. Poliittisella tai sotilaallisella. Siksi en näe mitään syytä, että Suomi olisi jotenkin erityisesti suojassa. Poliittiset tilanteet voivat muuttua nopeastikin.
Nato saattaisi tuoda Suomen kannalta toivottavaa lisävakautta.
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoista, että Ruotsissa Nato-kannatus on noussut vuodessa 12 prosenttiyksikköä 36 prosenttiin. Vastustajia on toki yhä 56 prosenttia.
http://www.sydsvenskan.se/sverige/okat-stod-for-nato/
Suomessa Nato-kannatus ei ole edes reserviläisten keskuudessa yhtä kovaa kuin Ruotsissa yleisesti. Viime kevään kysely kertoi jyrkästä laskusta.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-128855397098…
Ilmoita asiaton viesti
Miksi näillä kaikenmaailman gallupeilla makustellaan, etsien mielipideilmastoa. Pelkkää jahkailua.
Pistetään demokraattisesti aiheesta kansanäänestys pystyyn vaikka heti huomenna, ja sen tulos ratkaisee liittymisestä Natoon. Ja pulinat sekä jossittelut loppuvat siihen.
Ilmoita asiaton viesti
Ongelmana on Venajan vahva vaikutus etupiirikseen katsomissaan maissa. Myos Suomessa. Monissa yrityksissa Venaja on tarkea vientimaa tai sitten HR politiikalla on saatu aikaan se, etta venalaisia on toissa firmoissa vaikka kuinka. Siihen taisi Nokiakin osittain kaatua, etta venalaista softaosaamista nyt ei vain ole kerta kaikkiaan haluttu ihmisten kiusoiksi maailmalle, kuten nyt tiedetaan etta miten tiedot voivat vuotaa lannessakin.
Samoin Suomi on Venajalle kynnyslauta EU markkinoille. Eli venalaisten kannattaa jopa muuttaa Suomeen, hakea kansalaisuutta, perustaa yrityksia Suomeen, mista kasin sukupolvimitassa sitten paasee paremmin EU markkinoille kuin Venajalta suoraan. Hyodyntavat Suomen mainetta. Usein suomalaiset luulevat etta joku suomalainen tekee jotain, mutta kun kaivellaan pintaa syvemmalta niin taustalla onkin venalaiset tekijat ja raha tai sijoittajat. Samalla nauttien mukanaseuraavasta vallasta. Suomalaiset ovat noyraa tyontekijakansaa, jolta ei juuri oma ajattelu onnistu, ja kestamattomin tavoin arvostetaan tyonantajia ja naiden aarimmaisen yksinkertaisiksi viritettyja iskulauseita riippumatta siita millaisia vaikutuksia millakin omistustaustalla hiljaksiin on.
Venalaiset hallitsevat kaikissa ymparysmaissaan mutu-tunteella toimivan kansan aarimmaisen yksinkertaisen ja jalkeenjaaneen ajattelumaailman hallinnan. Siina informaatio-operaatiot toimivat keskitetysti. Eri maihin menee Venjalta aina sama viesti vain kieleltaan kaannettyna ja korkeintaan pikkuisen sovitettuna jos on aivan valttamaton pakko paikallistaa. Tasta olen paassyt Oslon liepeilla War Academylla Venajan suurlahettilasta haastattelemaan aiheesta, johon hanen kommenttinsa oli ”But of course!”. Toki vastaili pidemmastikin ja keskusteltiin hyvinkin, mutta se ei mahdu tahan. Sittemmin muutenkin on tullut asisaa tutkittua ja huomattua viestinnasta ja viestinnan sisallosta eri maissa jotka venajan entiseen etupiiriin kuuluvat.
Ja kun sita tyopaivan jalkeen korkeintaan iltauutisten verran maailmanmenoa seuraavaa oluenlipittaja sohvaperunaa on suurin osa kansasta, niin Venajalla on melkoinen ote. Se osaa parhaiten vodkankuluttajille perustella yksinkertaisia kantojaan, vedoten helppoon ymmarrettavyyteen ja semmoiseen ”selkeyteen” etta kun vaan on pubin isoin jatka ja vaikka tyhma kuin saapas niin muut alistuvat tahtoon kun moinen oykkari esittaa yliyksinkertaisestetut kantansa, kun taas puolestaan lansimaisten kantojen ymmartaminen edellyttaa yleensa kunnon perehtyneisyytta, asiallista sivistystasoa, ja sita etta pubikulttuurityyppinen typera vaittelykulttuuri puuttuisi kokonaan. Kun asetelma on tama, on myos tuota mielipideilmaston voittamista vaikea saada aikaan. Hidasteena ovat vahiten mistaan mitaan ymmartavat, jotka etsivat helppoja omaksua kantoja, joita Venaja osaa etupiirikseen katsomallaan alueella jakaa. On niin paljon kaikenmaailman punalippuperintoa ja lansivastaisuutta jne. Venajan informaatio operaatioporukalla on pitkajanteinen taustatyo tehtyna sitten sotien, myos Suomessa, ja sille perustalle he edelleen rakentavat nykyisia kampanjoitaan.
Venajan vahvaa vaikutusta on se, etta Suomessa Nato-keskustelu ei ole edennyt 15 vuoteen piiruakaan, ja esimerkiksi uusien Naton jasenmaiden kokemuksia ja ajatuksia, etuja ja miinuksia ei ole lainkaan kasitelty mediassa. SUomesta ei juuri osallistuta nuorisotoimintaan, ei opiskelijoiden perehdytyksiin ja koulutuksiin. Siita kaikesta ja tarjolla olevista mahdollisuuksista on vaiettu taysin. Myos Suomen Atlanttiseura on liene jopa solutettu, siksi paljon noyrasti hiljainen kerho sekin on, vaikka on osa laajempaa kokonaisuutta.
Se on sita Venajan valtaa Suomen medioissa. Samaa ilmiota on kaikissa reunamaissa, osin poislukien jo Natoon liittyneet maat. Niissa kun informaatio-operaatioissa ollaan paremmin hereilla ja kaydaan myos torjuntataistelut. Suomessa vain eletaan Venajan (ja sen edeltajan Neuvostoliiton) luomassa ilmapiirissa jossa asiakeskustelun valttely on venlaisilta pakko-omaksuttu alistumisen taiteenlaji.
Ilmoita asiaton viesti
Baltian maat tiesivät mitä tekivät. Ukrainan tilanne on aika lailla toivoton Venäjän pihdeissä.
Ilmoita asiaton viesti
Jotkut ihmettelivät EU:n itälaajentumista, mukaanlukien Baltian maiden ottamista mukaan niin suurella kiireellä, koska useat 2004 mukaan tulleista maista eivät suinkaan olleet taloudellisesti siinä kunnossa, että niiden ottaminen Euroopan Unionin jäseniksi olisi ollut perusteltua. Jo ennen eurokriisiä on näihin maihin tehty melko paljon tulonsiirtoja rikkaammista EU-maista, mukaanlukien Suomesta ja työvoiman ja muunkin väestön runsas liikkuvuus näistä maista lännemmäksi on herättänyt keskustelua.
Käytäntö on kuitenkin osoittanut, että suhteellisen nopeasti toteutettu itälaajentuminen oli järkipäätös. EU:lla tai NATO:lla ei ollut aikaa odottaa yhtään ylimääräistä vuotta, vaan kapea aikaikkuna napata ainakin kahdeksan maata sortumasta uudelleen Venäjän etupiiriin piti käyttää heti. Nyt näyttää sen sijaan siltä, että Ukrainan ja mahdollisesti myös EU:n alueesta maantieteellisesti erillään olevan Georgian suhteen on enemmän tai vähemmän myöhäistä.
Ilmoita asiaton viesti
Mikko, tuo on hyvä huomio. En ollut ajatellut asiaa tuolta kannalta.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo Mikon huomio päteee myös Suomeen ja Suomen kansan ripeään liittymispäätökseen. Tällä hetkellä aikaikkuna olisi meidänkin osaltamme mennyt umpeen. Analogiana Keisarivallan jäkeiseen Saksaan Venäjä eli 90-luvulla vielä heikkoa ”Weimarin Venäjän” -aikaa. Nyt se puolestaan elää vahvaa …-aikaa (jätettäköön määrite samaisen analogian pohjalta kunkin mielikuvituksen varaan).
Ilmoita asiaton viesti
Georgia ei ole kylla aivan Ukrainan kaltaisessa jamassa, vaan vahvemmalla pohjalla pysymaan itsenaisempana Venajan suhteen. Georgia ja Moldova kaynnistivat lahentymissopimusten aikaansaamisen EU:n kanssa. Venaja kylla painostaa Moldovaa yhta torkein tavoin kuin naita muitakin maita.
http://www.rferl.org/content/georgia-initial-eu-as…
Suomalaiset poliitikot osaavat hienosti piilottaa Venajan painostukset ja prassaykset hyssyttelyn alle. Kuitenkin esimerkiksi Fennovoiman ydinvoimalaksi Venalaisen pannun puskeminen on vahvaa yritysta paasta markkinoille Rosatomin ollessa paaomistaja ja siina paasisivat torppaamaan SUomen pyrkimyksen energiaomavaraisemmaksi, riippumattomammaksi Venajasta, seka paasisisvat kayttamaan valtaa tietysti lisaa, tyonantajan ja vaikuttajan ominaisuudessa. Mika tietysti taytyy torjua. Tulokset tuolta muista Venajan ymparysmaista osoittavat selvasti, etta Venajan suhteen taytyy ponnekkaasti hyvaksya vain taysin normaalit maiden valiset suhteet, eika Venajalle pida antaa yhtaan periksi.
Naton jasenena murehdittavaa olisi jonkin verran vahemman, koska Suomi on yksittaisena maana avuton, Venajan kaydessa kaikkien reunamaidensa kanssa yhdenvalisia neuvotteluja, ja hyotyen reunamaidensa hajanaisuudesta ja naiden keskinaisen yhteistyon ja kehityksen vahaisyydesta. Mutta mikali peli onkin molemmin puolin tasa-arvoisempaa siina mielessa, etta tietoa analysoidaan laajemmin, niin Venajan vaikutusvalta toki vahenee ja asettuu normaaleihin uomiinsa. Vahitellen kenties joku paiva venalaisetkin saattavat tajuta, etta heilla ei ole mitaan oikeutta pakottaa, kiristaa, uhkailla, tai manipuloida naapurimaitaan yhtaan mihinkaan liittoihin, sopimuksiin, yritysjarjestelyihin tai jatevesien puhdistuksiin niin etta asiat eivat ole tasa-arvoisia ja tasaveroisesti toisiaan kohtelevia. Nythan tilanne ei niin ole, kuten tulliliiton luontikaytannoista voidaan tuoreesti huomata.
Ilmoita asiaton viesti
helvatin hieno huomio, niin yksinkertaista, ei vaan tule heti mieleen näissä salaliittoteoriahöpinöissä, (siis Mikon toteamukseen viittaukseni)
Ilmoita asiaton viesti
Napataan ja sorrutaan!
Ilmoita asiaton viesti
Huuskolla on väärä prioisisointi. Nato on ensijainen turvallisuuden takaaja Venäjää vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kenties Huuskon kirjoitus osoittaa vain poliittista realismia, koska jos Suomi mielii NATO:on, niin EU-venettäkään ei ole varaa keikuttaa liikaa. Esimerkiksi Kreikka on NATO:n jäsen ja voi vaikuttaa siellä puolella Suomen jäsenanomuksen käsittelyyn.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen olisi pitänyt liittyä Natoon EU:n sijasta vuonna 1995! Suomi otti väärän marssijärjestyksen toisin kuin monet muut Itäeuroopan maat.
Ukrainalla on sama ongelma.
Ilmoita asiaton viesti
Huusko on Suomen itsemääräämisoikeuden puolesta. Se toteutuu demokraattisista maista koostuvassa EU:ssa paremmin kuin yksin.
Demokraattisista maista koostuvaan Natoon kuuluminen olisi sekin mielestäni Suomelle luontevaa.
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoinen väite. Miten itsemääräämisoikeus voi toteutua paremmin EU:ssa kun täysin itsenäisenä? Entä sitten NATOSSA, jossa meillä on puolustusvelvollisuus?
Ilmoita asiaton viesti
Suomen itsemääräämisoikeuden puolesta –
ehdottomasti, mutta:
Onko Markku tuo sinun ylle kirjoittamasi
ymmärrettävä niin, että demokraattinen
painostus on jotenkin venäläistä painostusta
parempaa/hyvempää/kohtuullisempaa?
Olen tähän saakka ollut siinä hyvässä
uskossa, että mikään painostus ei ole
asiaankuuluvaa käytöstä.
Kaikki painostus maistuu puulle;
pitkässä juoksussa.
Median välittämän kuvan perusteella olen
saanut hyvin vakaan käsityksen em. 500
miljoonaisen yhteisön painostaneen Suomen
väkiluvultaan vähäpätöistä kansaa ties
vaikka millaisissa asioissa.
Ainakin median esiintuomat politikkojen
selitykset niin antavat ymmärtää, että
suomilaista kansallista varallisutta on
huiskittu pitkin maailmaa etupäässä ja
nimenomaan €Un painostuksesta.
Ei omasta yltiöpäisestä typeryydestä.
Tämä nykyinen arktinen ulottuvaisuuteni
antaa yhä enemmän mittakaavaa politiikan
höpötyshommien suhteen.
Olenkin sallinut itselleni suurin piirtein
saman näkökulman kuin joku Sokrates, vai
oliko se Simonides joka totesi aikoinaan:
”Hölynpöly on hölynpölyä, vaikka siihen
uskoisi 5oo miljonaa otusta.”
█║▌│█│║▌║││█║▌║▌║
H a r m a a s u s i ™ 2 0 1 3
Ilmoita asiaton viesti
Huomaatko Muuten Markku Huusko, miten keskustelu kaydaan jatkuvasti ilman etta yksikaan suomalainen media koostaisi uutisia ja toisiinsa liittyvia asioita yhteen, tuoden lukijoille ymmarrettavia isoja kokonaisuuksia ja tosiaan esim. tulliliiton pakkokokoamisia yhtena pakettina, sen sijaan etta esim. Ukrainaa kasitellaan kuin se olisi yksi maa pinteessa, vaikka todellisuudessa Venaja kasittelee muitakin reunamaitaan samalla kaavalla.
Ilman sita, etta Suomessa on toimittajia jotka tietavat enemman kuin kansa, ja osaavat lisaksi kirjoittaa kokonaisuuksia luettavaksi ja sen verran vahvasti etta myos kommenttiketjut pysyvat paremmin nipussa, niin mihin mahtaa Suomi ajelehtia?
Tarvitaan rohkeutta tietaa enemman, kertoa kokonaisuuksia kansalle, kertoa myos Naton tuoreimpien jasenmaiden nakemyksia esille, mista tahan asti on vaiettu taysin tai uutisia tuottavat kaikenmaailman venkoilijat Venajan piikkiin. Esimerkkina vaikka Tsekin ja Puolan tilanne ohjuspuolustusjarjestelma/asian kasittelyn yhteydessa. Vahingossakaan yksikaan suomalainen media ei lukenut ja kirjoittanut etta mita Naton eri organisaatioissa, blogeissa, artikkeleissa, analyyseissa asioista kirjoitetaan, vaan kaikki keskustelu oli suomalaista juupas eipas pubivenkoilua, jossa lopulta suurin pelilautasta hakkaava molisija vaientaa muut jos ei muuta niin uhoamalla etta muuten latty latisee.
Malliin alistuvat sitten kaikki hiljaiset nutisijat joilla vaikka tehtaalla tyonjohtajan sana on ylin komento ja muut alistuvat. Liittoon on kuuluttava koska paaluottamusmies niin antaa ymmartaa jne. Siis se koko alistumisen kulttuuri ja yksinkertaisiin iskulauseisiin, yksinkertaisten ja sosiaalisesti suosituksi tekevien ”mielipiteiden” omaksuminen on Suomen kansanmassojen pahin ongelma ja tulppa kehityksen tiella.
Ilmoita asiaton viesti
Heh ja heh – ”…hiljaiset nutisijat…”
Vöyristi sanottu!
Alamaisasenne ei liene sittenkään huonoa
itsetuntoa, olen ankaran varma että se on
ihan vain silkka palvelijan tapa olla vaiti jos
tältä ei erikseen kysytä.
Samoin kuin pyydellä alvariinsa anteeksi
jos muka itsellään on jotakin asiaa.
Mehän elämme palveluyhteiskunnassa.
█║▌│█│║▌║││█║▌║▌║
H a r m a a s u s i ™ 2 0 1 3
Ilmoita asiaton viesti
”Huusko on Suomen itsemääräämisoikeuden puolesta. Se toteutuu demokraattisista maista koostuvassa EU:ssa paremmin kuin yksin.”
Juuri näin. Viisaasti kirjoitettu. En muista kuka suurmies sen sanoi, mutta pieni maa on aidosti itsenäinen vasta ollessaan jonkinlaisessa liitossa vahvempien kanssa. Muuten on aina muiden pompoteltavana eikä se ole itsenäisyyttä.
Mielestäni Suomi on nyt itsenäisempi kuin koskaan historiassaan, kunhan EU:n tai EKP:n valtaa ei kasvateta liiaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kukaan ei ole vielä selittänyt minulle MITEN Nato takaa turvallisuuden, vaikka olen sitä monasti kysynyt.
Joillekin se vain näkyy olevan itsestään selvää.
Ilmoita asiaton viesti
NATO:n peruskirjassa määritellään, että minkä tahansa jäsenvaltion aggression kohteeksi joutuminen tulkitaan hyökkäykseksi koko puolustusliittoa vastaan, jolloin se mobilisoi arsenaalinsa hyökkääjää vastaan. Toisin sanoen hyökkäys vaikkapa Viroa kohtaan on sama kuin hyökkäys USA:ta kohtaan.
Ilmoita asiaton viesti
”NATO:n peruskirjassa määritellään, että minkä tahansa jäsenvaltion aggression kohteeksi joutuminen tulkitaan hyökkäykseksi koko puolustusliittoa vastaan,”
Sotatilassa roskiin lentää sopimukset joista ei ole hyötyä asianomaiselle valtiolle. Muistellaan vaikka mitä EU:n peruskirjassa lukee muiden valtioiden taloudellisesta tukemisesta, eikä nyt ole vielä edes sotatila Euroopassa.
Ilmoita asiaton viesti
Jos ei ole sitä sopimusta, niin ei ole edes mitään sopimusta roskiin heitettäväksi. Miten sellainen tilanne sitten olisi parempi?
Ilmoita asiaton viesti
Siinä merkittävässä mielessä sellainen sopimukseton tilanne on parempi, ettei siinä tapauksessa voi pakottaa mihinkään sopimukseen vedoten.
Ilmoita asiaton viesti
Ja tässä esimerkissämme se tarkoittaa, että Suomi ei voisi vedota sopimukseen puolustustuen saamiseksi jouduttuaan hyökkäyksen kohteeksi. En pidä sitä merkittävässä mielessä parempana tilanteena, itse asiassa pidän sitä merkittävässä mielessä huonompana tilanteena.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten tässäkin keskustelussa ilmenee, on huomattavasti todennäköisempää joutua intervention kohteeksi sopimuksen kanssa velvoitettuna kuin ilman sopimusta.
Ilmoita asiaton viesti
Asia on useinmiten päinvastoin. Suurvalta tekee sen mikä sille on edullista tai minkä se katsoo hyödylliseksi ilman, että se ryhtyisi ”palkitsemaan” kilttejä naapureitaan.
Ilmoita asiaton viesti
Sitähän minä olen yrittänyt sanoa, että nimenomaan Venäjän kannalta Suomen liittoutumattomuus on edullista. Ei välttämättä tartte laittaa ohjustukikohtaa Karjalaan. Ei kyse ole mistään ”palkitsemisesta” vaan maantiedosta.
Ilmoita asiaton viesti
Margareta,
ei takaa – monestakaan eri syystä, päinvastoin!
Venäjän ja Suomen välillä on voimassa oleva ”naapuruussopimus”:
”Vaikuttaa siltä, että Suomen liittyminen sotilasliitto NATO:n täysjäseneksi on mahdotonta, koska maidemme välinen Naapuruussopimus on edelleen voimassa. Kappas vaan… Suomi ei ole ainoastaan rikkomassa Suomen ja Venäjän välistä sopimusta, mutta myös solminut laittomasti EU:n kanssa sopimuksia!” (29.6.2012)
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=4223
Sotilaallinen yhteistyö Venäjän kanssa ei voi eikä saa merkitä liittosopimusta Venäjän kanssa – kuten ei EU:n tai Natonkaan kanssa. Suomen tulee edelleenkin päättää asioistaan kaikesta huolimatta itsenäisesti, puolueettomasti – kontekstinsa aina huomioiden.
Ilmoita asiaton viesti
Suuntaukset ovat venäjää vastaan, totta. Se ei ole turvallisuuden tae.
Päinvastoin.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen itsemääräämisoikeus on huomattavasti korkeammalla tasolla nyt, kun ehkä koskaan itsenäisyytemme aikana. Se, että olemme vapaaehtoisesti liittyneet EU:n ei tätä tosiasiaa miksikään muuta. Kyllä ”kauhulla” voi ajatella tilannetta jossa muut pohjoismaat, Ruotsi ja Tanska EU:n kautta, Norja ja Islanti Naton, olisivat sitoutuneet länteen, me suomessa yksin, tässä välissä, Venäjän naapurina, tuskin kovin turvallseksi oloamme tuntisimme.
Ilmoita asiaton viesti
Eu:takin pahempi itsemääräämisen este on Euro. Siihenkin liityttiin ”vapaaehtoisesti” Lipposen käskystä.
Ilmoita asiaton viesti
Koska Euroopan Unioni on pitkälle viety vapaakauppa-alue, ei omakaan valuutta tarjoa määrättömän paljoa liikkumavaraa, etenkään euroon nähden jatkuvasti heikkenevään suuntaan, ilman merkittäviä ongelmia. Ks.
http://mikkonummelin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1530…
Suomen osalta euroon kuuluminen on sikäli siunaus, että valuuttakurssilla kikkailun populismi on poistettu hallituksemme työkalupakista. Voin vain arvata, millaista tuhoa esimerkiksi nykyinen hallitus olisi kirjavuudessaan saanut tällä saralla aikaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikissa asioissa on hyvät ja huonot puolensa. Jos kuitenkin puhutaan itsemääräämisoikeudesta, niin EU, Euro ja NATO vievät kaikki sitä heikompaan suuntaan. Jos halutaan olla EU:ssa ja Eurossa, niin sitten ollaan, mutta turha kuvitella että me voisimme tuolloin päättää kaikista asioistamme itse. Liikkumavaraa on hyvin vähän.
Ilmoita asiaton viesti
Tarvitseeko Suomen päättää kaikista asioista itse? On tapauksia, joissa suomalaiset yritykset tai yksityishenkilöt ovat saaneet tai voivat saada etua vetoamalla ennemmin yhteisölainsäädäntöön.
Ilmoita asiaton viesti
#41: Tekstisi pitää merkittäviä virheitä sisällään. Olen samaa mieltä siitä, että typerä oma keskuspankki on maalle vaarallisempi kuin edes varttijärkevä vieras keskuspankki.
Ilmoita asiaton viesti
Jonkinlaisena kauhukuvana siitä, mihin huonosti hoidetulla omalla valuutalla pelleily voi johtaa, voi pitää Venezuelan tilannetta, jota olen taannoin analysoinut omassa blogissani, joskaan kommentteja ei näytä kirjoitukselle siunaantuneen:
http://mikkonummelin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1539…
Toinen vastaavanlainen esimerkki Latinalaisessa Amerikassa on Argentiina ja Euroopassa Islanti on pelottavan pitkällä samalla tiellä.
Uskon siihen, että Suomessa voisi kuri oman valuutan pidossa ehkä toimia sentyyppiseltä hallitukselta, joka rakentuisi kahden ”vanhan suurpuolueen” ja RKP:n varaan siten, että tällä kolmikolla olisi eduskunnan enemmistö, mutta nykyinen kirjava Kataisen sixpacki todennäköisesti olisi jo aikaa sitten alkanut käyttää markan arvoa heittopussina kaikenlaisten eturyhmien mielistelemiseksi, jos vain olisi voinut.
Ilmoita asiaton viesti
EKP on todistettavasti hoitanut rahapolitiikan melkoisen huonosti (vrt. liian löysä rahapolitiikka 2000-2007, kaikkien maiden velkakirjojen riskitason määrittely samaksi, ja kriisin puhjettua rahapolitiikan kiristäminen). Silloinkin, kun se ei hoida sitä huonosti, se hoitaa sitä keskiarvon mukaan – kykenemättä vastaamaan alueellisiin erovaisuuksiin.
EKP:lla on siis ”idiootteja & virheitä” -riskien lisäksi taakkana optimointi keskiarvoon. Silloin se osuu edes vahingossakaan harvoin esim. Suomelle sopivaksi.
Kuten myös hyvin tiedät, keskuspankit pidetään pääsääntöisesti länsimaissa irrallaan päivänpolitiikasta, joten poliittisen sekaantumisen riski on minimaalinen. Nythän Saksa sanelee, mitä EKP tekee, joten ei tämä nykyinenkään kuvio mitenkään autonominen ole.
Oma suositukseni Eurooppaan on kansallisen tason kelluvat valuutat läpinäkyvällä rahapolitiikan mittaristolla(inflaatiotargetointi tai vaihtoehtoisesti NGDP-targetointi).
Erinomainen kysymys (alaa et ole ilmeisesti opiskellut tai sillä työskennellyt?) on, miksi kaivat esiin epäonnistuneita keissejä kansallista valuuttaa vastaan, mutta et yhteisvaluutta vastaan – eurokriisi on mennyt kokonaan ohi sinulta?
Entä miksi kaivat esiin Argentiinan, mutta et esimerkiksi Iso-Britanniaa, USA:ta, Japania tai Ruotsia? Toivottavasti et muodosta ensin kantasi, ja sitten hakea sitä tukevaa evidenssiä?
Ilmoita asiaton viesti
Japania en tunne, Iso-Britannia ja USA ovat ”harvapuoluejärjestelmiä” ja kaikkien kolmen valuutat ovat itsessään tärkeitä reservivaluuttoja, Ruotsissa taas on pidempiaikainen perinne blokkipolitiikasta ja sellaisista vähemmistöhallituksista, joissa oppositiopuolueet tukevat hallitusta ”sopivan tärkeissä asioissa”. Suomessa sen sijaan oppositio on tyypillisesti halunnut repiä oman egonsa vuoksi hallituksen hajalle, jopa nyt yritetään viimeiseen asti välttää sitä, että rampa-ankka-hallituksen ja sen politiikan koossapitämiseksi tarvittaisiin Keskustapuolueen hätäapua.
Ilmoita asiaton viesti
p.s. luin kyllä juttusi silloin kun sen teit, mutta en pitänyt siitä. Seuraan kyllä valuuttakriisejä ympäri maailman, ja käsittelit ihan oikein asiaa, mutta johtopäätöksiesi aasinsillat olivat mielestäni omituisia. Esimerkiksi US-dollarin 30% devalvoituminen it-kuplan jälkeen, tai punnnan 30% devalvoituminen finanssikriisin alettua, tai jenin devalvoituminen 30% abenomics-kamppiksen alettua tuskin tekivät niistä ruplavaluuttoja, joilla kukaan ei haluaisi käydä ulkomaankauppaa.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä, että nimenomaan ”tässä välissä” emme ole sitoutuneet toimimaan etuvartiona, vaan toistaiseksi olemme se jo pieneksi kutistunut marginaali jonka varassa niin oma kuin ehkä monen muunkin kansan turvallisuus nojaa.
Onko se sitten riittävä, sitä ei tiedä kukaan, mutta sen turvin on mahdollista aloittaa kauhun tasapainoilun poistamiseen pyrkivää rauhanprosessia.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen tulee kuulua kaikkiin läntisten demokratioitten yhteistyöjärjestöihin.
Ilmoita asiaton viesti
Niin kuuluu, iliman muuta.
Ja ihan sinne ytimiin asti niinkuin EU:ssakin. Siellä sitä voisi asioihin vaikuttaa niinkuin eu:ssakin. Rehni on tehnyt tosi hyvää työtä suomalaisten hyväksi kun on ollut siellä ytimissä ,Lipposen Patea eivät sinne huolineet, se se vasta ytimissä olisi ollut niin että pää tutisee.
Hyvähän se olis kuulua myös noihin aasianmaitten yhteisöjen ytimiin , pääsis sitäkautta vaikuttamaan sivistyksen ja oikean suomalaisuuden ymmärtämiseen myös noin laajemmalle porukalle, eiks niin.
Ettei vaan luultais maailmalla että suomalaiset asuu Impivaarassa.
Ilmoita asiaton viesti
Mitkä demokratiat?
Ilmoita asiaton viesti
”EU-kriittisten” olisi syytä lopultakin tajuta, että he toimivat yksinomaan Venäjän etujen puolesta.
Ilmoita asiaton viesti
Totta kai pitää toimia venäläistenkin etujen puolesta.
Ilmoita asiaton viesti
Hivenen mietityttää, että miksi EU:lla on tarve laajentumiseen
esim
http://eeas.europa.eu/azerbaijan/eu_azerbaijan_sum…
http://eucentre.am/eu-in-armenia/
http://www.eeas.europa.eu/georgia/
http://eeas.europa.eu/belarus/
http://en.wikipedia.org/wiki/European_Union_Associ…
Ilmoita asiaton viesti
Eriävä mielipide: Suomen kannattaa liittyä Natoon, kun Nato saa Venäjän vakuutettua, ettei se ole sitä vastaan.
Ydinkysymyshän Venäjän kannalta on, että se pitää itseään Naton päävihollisena, jota se toki onkin Natonkin kannalta, vaikka yrittävät kaunistellen toista väittää.
Siis, kun Nato on saanut Venäjän vakuutettua Naton poliittisista pyyteettömyyksistä ja liittyy itse natoon, on Suomen aika seurata perässä.
Älkää Jumal’auta hakeko tukea 10.000 kilometrin päästä, ja vihamiestä heti rajan takaa.
Jotenkin järjetöntä koko keskustelu.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, ja Yulia Tymoshenkolle nuo mielenosoitukset tietävät hyvää.
Ilmoita asiaton viesti
Armenia ja Georgia sopivat kylla hyvin EU maiden joukkoon, ja sita ennen vapaakauppa-alueeksi. Etenkin Armenian kanssa suomalaiset ovat hyvin samantapaista kansaa ja tavat, kaytos, elamanmalli ovat hyvin lahella toisiaan. Georgian suhteen myos. Armeniassa voi kayda hyvin vaikka edullisella lomalla ja laskettelemassa: http://www.skiarmenia.fi/
Sita vastoin Azerbaidzan edustaa toista muslimi-kulttuuritaustaa, mutta taitavat silti hekin kouluttautua enemman ja paremmin ulkomailla kuin suomalaiset. Katsanto on laajempi, liene se on seurausta jo varsin aktiivisella alueella kuitenkin toimimisesta.
Ukraina on kuin 1970-80 luvun Suomi paivitettyna kannykoilla ja uusilla autoilla katukuvassa. Kaymalla paikanpaalla voi havaita miten myos Suomen rakennuskanta ja uudet kauppakeskukset ja keskustahotellit jne, rakennetaan aivan samalla sapluunalla niin Ukrainassa kuin Suomessakin.
Sen sijaan etta suomalaiset firmat ovat syytaneet tuotekehityksen, tuotannon ja kaiken osaamisen Kiinaan asti, luontaisia naita kulttuurisesti varsin laheisia ”lahialueita” on hyodynnetty kovin niukasti.
Armenialaiset sopivat hyvin Suomeen, ja suomalaisilla ei ole ongelmia asettua Armeniaan. Siita jo sinansa luulisi bisnesten rullaavan. Jos siis on tahtotilaa. Ja jos ei kaikkea kierrateta Venajan kautta, vaan toisin kuin Venaja, arvostetaan maiden itsenaisyytta ja suoria yhteyksia.
Ilmoita asiaton viesti
Geopolitiikka edustaa realismia ja talouspolitiikka utopiaa.
Geopolitiikan tulevaisuuden haasteet ovat energia- ja ruokaomavaraisuudessa ja Ukraina joutuu tekemään valinnan sen perusteella, vaikka historialliset tunnetilat saattavat heittää etsimään muuta vaihtoehtoa.
Puolustus- ja kauppapoliittisesti on viisainta tarjota lähinaapureilleen mahdollisuuksia, ei uhkia. Nato ON uhka Venäjälle ja Suomi on tässä joko puskuri tai taistelukenttä. Puolueettomana puskuri ja Natossa potentiaalisesti yksi keskeisistä taistelukentistä. Ukraina ei tästä paljoa poikkea.
Suomen menestyksekkäin ajanjakso saavutettiin määrätietoisella itsemääräämisoikeuden soveltamisella, silloin kun sitä vielä oli käytettävissä.
ETA-sopimus toi Suomelle kaikki tarvittavat kaupalliset välineet. EU-jäsenyys taas merkitsee yhtä suurta itsemääräämisoikeutta, kuin ketulla direktiivin mukaisessa häkissään tai vanhuksella palvelutalossa.
Pelkuruus näyttää määrittävän poliittisen suunnan ja silloin kohtalo on Lipposen tokaisema ”nahkurin orsilla tavataan”. Mikä onkin euro-ruokitulle tarhaturkikselle luontevaa.
Ei ole kunniakas luku tulossa Suomen historiaan siitäkään, miten itsenäisyyden rippeitä on sovellettu. Olisi syytä käydä avoin keskustelu siitä ja jättää ukrainalaiset keskustelemaan omasta tilanteestaan. Neuvojiksi meistä ei ole. Siksi täällä huudellaan yhä suurempia voimia apuun. Niitä ei ole eikä tule, ellei ota itse ohjia käsiinsä.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa on paljolti unohdettu poliittinen maantieto, johon geopolitiikka pohjautuu.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä olen Väänäsen kanssa samaa mieltä. Natoa suojaksi kuvittelevat eivät ilmeisesti ole katsoneet kartalta missä Venäjä sijaitsee.
Eivätkä sitäkään ole ottanut huomioon miten paljon tukipisteitä jo on luovutettu ulkovallan haltuun. Pääkaupungissakin on kokonainen areena jonka suojiin mahtuu ja johon on helppo kuljettaa vaikka mitä.
Ilmoita asiaton viesti
Natoa suojaksi vastustavat eivät ilmeisesti ole katsoneet kartalta missä Venäjä sijaitsee.
(Eestiläiset sen sijaan muistavat sen).
Ilmoita asiaton viesti
Suuri osa eestiläisistä ei olisi halunnut liittyä Natoon. Siitä ei järjestetty kansanäänestys.
Olin Tartossa juuri ennen Eu-äänestystä. Kysyin monelta tapaamiltani virolaisilta mikä heidän kantansa on. Aika monet olivat epäröivällä kannalla. Eräs taksinkuljettaja kiteytti asian hyvin: se on kaksipiippuinen juttu.
Ilmoita asiaton viesti
Timo,
jälleen ytimekkäästi todennettu…
Ilmoita asiaton viesti
Huusko: ”Meillä suomalaisilla on EU-jäsenyys, mikä tekee meidät etuoikeutetuiksi.”
Mieleeni tulee vanha sanonta ”voi pyhä yksinkertaisuus”.
………………..
Granlund; ”Suomen itsemääräämisoikeus on huomattavasti korkeammalla tasolla nyt, kun ehkä koskaan itsenäisyytemme aikana. ”
Vielä suuremmalla syyllä mieleeni tulee vanha sanonta ”voi pyhä yksinkertaisuus”.
Ilmoita asiaton viesti
Pyhää yksinkertaisuutta on tavoitella Suomelle putinistista määräämisoikeutta.
Ilmoita asiaton viesti
Entäpäs miten olisi itsenäisyys ilman Eu/euro painolastia? Sitähän tässä pitäisi tavoitella. Eu:ta emme tarvitse höperöinen direktiiveineen lainkaan ja euro on tuhonnut taloutemme. Molemmista on päästävä eroon ja ottaa itsenäisyys takaisin.
Ilmoita asiaton viesti
Niin Reijo Tossavainen. Pyhä yksinkertaisuus on persujen nuoleskelu Venäjän oikeuslaitosta kohtaan, kun syytetty on OMA KANSALAISEMME.
Tuo osoittaa, että persut ovat valikoidusti vain niiden suomalaisten puolella, joka niiden pirtaan mahtuu…. Kaikki eivät mahdu… Edes rajojen sisällä.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjän ihmisoikeuksia sortavan oikeuslaitoksen ja Venäjän kansainvälistä merioikeutta ylenkatsovan ja merirosvoutta harjoittavan rajavartiolaitoksen puolustaminen on väärin. Mutta eipä ole muistakaan puolueista kovin pontevasti näitä vääryyksä vastustettu.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä muuten sai Tossavaisen kääntämään NATO-kantansa parin vuoden aikana ehdottoman positiivisesta ehdottoman kielteiseksi? Oletko harkinnut kantaasi vai onko jotain merkittävää tapahtunut tänä aikana?
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä Tossavainen tajusi, että Nato-juna on toistaiseksi karannut Suomelta, ja hän teki välttämättömyydestä hyveen?
Ilmoita asiaton viesti
Olen saanut kansanedustaja Tossavaisesta sen käsityksen, että hän on politiikoksi harvinaisen vilpitön kannanotoissaan ja täälläkin altistaa niitä väittelylle. Ehkä hän on muuttanut kantansa Natoon liittymisestä koska on tullut vakuttuneeksi entisen kantansa vääryydestä.
Mielästäni politiikonkin on syytä käyttää järkensä.
Ilmoita asiaton viesti
Reijo: laitoin sinulle henkilöpostissa tilannetiedotuksen US-yhteyden katkoksesta.
Voi tekopyhä yksinkertaisuus, sanon minäkin.
Ilmoita asiaton viesti
Tossavaisen olisi syytä tutustua poliittiseen kirjallisuuteen, vaikka muistelmien kautta, niin ehkä Tossavaiselle avautuu se tosiasia, mikä oli Suomen asema ja itsemäärämisoikeus sotien jälkeen NL:n puristuksessa aina sen romahtamiseen asti.
Ilmoita asiaton viesti
Granlund: Voi mikä yksinkertaistus! Kuka mitäkin määrää?
Ilmoita asiaton viesti