Tuomittava ääriteko ja sananvapaus
Pilalehti Charlie Hebdoon tehty murhaava isku on joka suhteessa tuomittava. Se oli väkivaltaisten ekstremistien karmea teko, jonka kohde oli tarkkaan valittu, lehti, jonka pilailun kohteina ovat olleet eri uskonnot ja poliitikot kautta linjan.
Uusi Suomi esittää surunvalittelunsa uhrien omaisille Suomen journalistiliiton tavoin.
Tekojen taustalla ovat tämän hetken tiedon mukaan ääri-islamistit tai jihadistit, aivan millä nimellä näitä äärihenkilöitä haluaa kutsua. Joka tapauksessa kyse on ajattelutavasta, joka ottaa raakalaismaisen sotaisasti yhteen liberaalimman islamin ja muiden vapaampien arvojen kanssa parhaillaan Afganistanissa, Irakissa, Syyriassa, Nigeriassa ja Somaliassa.
Pariisin iskussa ja muussa ääritoiminnassa ei ole kyse yleisesti hyväksytyistä toimintatavoista islamissa, vaikka moni länsimaalainen populisti niinkin haluaa asian nähdä. Näissä puheissa ja nettikirjoituksissa unohtuu esimerkiksi sellainen seikka, että ääriryhmiä vastaan verisissä sodissa taistelevien joukkojen puolella on myös islaminuskoisia, mutta usein länsimaiden kansalaisiin hyvin sopuisasti suhtautuvia ja länsimaisen sananvapauden päälle ymmärtäviä ihmisiä.
Mitä enemmän yksittäisistä teoista joku provosoituu, sitä rumempaa jälkeä. Yksi pilkkaava tai vain satiiriseksi tarkoitettu teko johtaa helposti vielä törkeämpään tekoon, kun viestin lähettäjä ja vastaanottaja eivät ole syntyneet ajattelemaan maailmasta likikään samoin.
Kaikki väkivallalla uhkailemisetkin ovat tuomittavia. Myös esimerkiksi kärjekkäästä islamkritiikistään ja maahanmuuttonuivuudestaan tunnettuun europarlamentaarikkoon Jussi Halla-ahoon (ps.) kohdistunut Facebook-uhkailu on täysin tuomittava teko.
Onneksi Suomessa on pätevä sisäinen turvallisuuskoneisto. Halla-ahoon kohdistuneessa törkeässä tapauksessa asiaa selvittää suojelupoliisi, kuten Uusi Suomi tänään kertoi.
Joillain kansalaisilla ja ehkä myös poliitikoilla syyhyävät nyt sormet levittää islamia pilkkaavia kuvia verkossa uhalla ja sananvapauden nimissä. Ennen noita tekoja kannattaa vähän miettiä.
Hollantilainen politiikan tutkija Cas Mudde teettää meille tässä erinomaisessa kirjoituksessaan mainion hyväksyttävyystestin. Hän suosittelee korvaamaan ajatuksissaan sanan muslimi esimerkiksi sanalla juutalainen joihinkin islam-kriittisiin teksteihin, jonka jälkeen voi sitten miettiä, kuinka hyväksyttävää se olisi.
Samaa voisi ajatella vaikka ikävässä hengessä piirrettyjen karikatyyrihahmojen kautta, joita niitäkin on eri uskontoihin liittyen historiassa nähty. Ei, se ei olisi hyväksyttävää.
Suomalaiset ovat siitä fiksuja, että täällä on osattu elää rauhanomaista rinnakkaiseloa uskonnollisten vähemmistöjen kanssa pitkään. Suomen juutalaiset sekä islaminuskoiset tataarit ovat olleet aivan normaali osa suomalaisuutta jo 1800-luvulta lähtien.
Hyvä kirjoitus, Markku.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos.
Ilmoita asiaton viesti
http://www.uusisuomi.fi/comment/626638#comment-626638
Ilmoita asiaton viesti
Toimittajat näyttävät olevan enemmän huolestuneita tapauksen vaikutuksesta islamin maineelle kuin siitä, kuinka tällaiset tapaukset voidaan estää.
Ilmoita asiaton viesti
Kansanedustaja Tossavainen, pyydän nyt teitä lukemaan kirjoittamanne kommentin tarkkaan läpi ja vakuuttamaan, että olette tehneet sen vakavasti otettavaksi kommentiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Twitter on eräänlainen toimittajien keskustelukerho. Siellä käyty keskustelu on kommenttini pohjana. Toki toimittajiakin on joka lähtöön, mutta yleissävy on ollut mainitsemani.
Ilmoita asiaton viesti
Syytös on erittäin vakava jokaista suomalaista toimittajaa kohtaan, koska sen esittää tunnettu parlamentaarikko, joka on lisäksi luottamustoimessa valtiollisen, eduskunnan alaisen mediayhtiön hallintoneuvostossa. En siis tarkoita, että väite syyttää Uuden Suomen toimittajia, vaan jokaista suomalaista toimittajaa yleensä ja erikseen. Ja siis vakava siksi, että sitä ei esitä ”takahikiän valtuuston varajäsen” vaan ison puolueen tunnettu kansanedustaja.
Omasta puolestani olen eri mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä on hyvä esimerkki, aiheesta:
http://yle.fi/uutiset/nakokulma_ojennatko_aariliik…
Ollaan huolissaan siitä ettei nyt vaan kaikki muslimit leimaannu, heidän uskontonsa nimissä tehdystä teosta.
Olisi luullut että riippumaton media kunnioittaisi kolleegoitaan, mutta ei. Herlinkin on näköjään samanlainen pelkuri, kuin muutkin suomalaiset mediaihmiset.
Ilmoita asiaton viesti
Noin yleisellä tasolla Niklakselta kysyen, eihän mielestäsi syytöksen vakavuus – tuli se sitten kuinka etuhikiän varsinaiselta jäseneltä tahansa – poissulje sitä, etteikö syytös voisi olla myös perusteltu?
Ilmoita asiaton viesti
Anteeksi, huonosti taustoitettu kommenttini. Moni perussuomalainen, mutta varsinkin kansanedustaja Tossavainen on syyttänyt mediaa persunvastaisuudesta. Hän on muistuttanut, myös Uuden Suomen sivuilla, etteivät mediat raportoi puolueen tärkeistä esityksistä, vaan takahikiän varavaltuutetuista, tms. Piikkini oli siis tarkoitettu Tossavaiselle, ei varavaltuutetuille, joihin Tossavainen on itse suhtautunut mielestäni halveksuvasti.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole ensimmäinen kerta kun huomaan, että toimittajien arvostelu on pahinta mitä poliitikko voi tehdä. Toisin päin se on kyllä hyväksyttävää ja jokapäiväistä.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvin harvoin toimittaja ottaa yleisterikseen ”poliitikot”. Joku ottaa persupoliitikot, toinen kommunistit, kolmas kepulaiset, neljäs viherpiipertjät. Mutta hyvin harvoin ”poliitikkoja” tai ”eduskuntaa” tai ”kansanedustajia”. Toimittajat eivät yleistä ”poliitikkoja”, kansalaiset kylläkin. Kommentissanne syytitte yksiselitteisesti kaikkia toimittajia kerralla. Vissi ero.
Ilmoita asiaton viesti
Niklas, miten Tossavaisesta eroava näkemyksesi asiasta sitten konkretisoituu?
Mitä suomalaiset toimittajat ovat ehdottaneet, miten he ovat toimineet, jotta eilinen ei toistuisi (muuta kuin ehdottaneet Palestiinan tunnustamista, islamofobian vastaisia toimia, Syyrian jihadistien kotouttamista ja ISIS-operaation lopettamista)? #jesuischarliehebdo ei nyt oikein vain ole mitään reaalista riittävää. Voin nimittäin vastapainoksi linkittää heti kaksinumeroisen määrän kirjoituksia kuluneen vuorokauden ajalta, joissa ollaan huolissaan suhtautumisesta islamiin.
Ilmoita asiaton viesti
Kuinka monessa Suomen toimituksessa tänäänkin on mietitty yhdessä, miten nyt täytyy pitää kieli keskellä suuta ettei vain loukattaisi ketään. Joten uutista lähestytään kirjoituksissa kierrellen ja kaarrellen. Joskus suomettuneeseen tapaan niin paljon, että itse asia jää hieman epäselväksi kun kirjoitetaan mieluummin sivuseikoista.
Pidän BBC:n nasevasta uutistyylistä. Eilen kännykkäni ruudulle rävähti jo iltapäivällä lyhyt uutinen:”Gunmen have attacked the Paris office of French satirical magazine Charlie Hebdo, killing 12 people and injuring seven in an apparent Islamist attack.” Itse asia kerrotaan suoraan kaartelematta ja peittelemättä. Sen sijaan esim Ylen uutisia sai kuunnella pari minuuttia ennenkuin terroristien taustoista sanottiin mitään, sittenkin kaarrellen ja suoraan ei oikeastaan ollenkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä tarina paljastaa kaikki ne karmeudet mitä jakautuneet ihmiskunnat
saavat ainaisesti kohdata. Uskonto ja politiikka, ja raha.
Ollaan kuin keskiajalla. Valtaa haluavat pitää jotkut erikoiset tahot,
jotka eivät usko, että ihmiskunnalla voisi olla uudenlainen kohtalo.
Jatkuvaa sotaa näillä ampumakohtauksilla, ja pelon lietsontaa!
Jospa alkaisimme kunnioittamaan näitä sotien ja ideologien ulkopuolelle
jääviä ihmisiä, kuken viimeistä kirjoittajaa, joka kieltäytyi palvelusta.
Venus projektin uusittu filmi, mahdollista olisi meidän rakentaa
yhteiskuntaa, jossa kenenkään ei tarvitse tuntea alemmuutta, ja täten
uhkailla jatkuvilla kostoilla, tai tekaistuilla pelko, hallitse ja
valtaa määräyksillä. Olipa hauska yksityiskohtakin, kun ampujien
passit jo taas löytyivät autoistakin…
link, paremmasta maailman suunnittelusta
http://www.knowledgeoftoday.org/2012/08/The-Venus-…
Ilmoita asiaton viesti
Huusko: ”..kyse on ajattelutavasta, joka ottaa raakalaismaisen sotaisasti yhteen liberaalimman islamin ja muiden vapaampien arvojen kanssa parhaillaan Afganistanissa, Irakissa, Syyriassa, Nigeriassa ja Somaliassa.”
Taitaa ottaa yhteen myös länsimaissa ja länsimaisten arvojen kanssa?
Huusko ei siis anna tukea Charlie Hebdon toiminnalle. Huuskon ajattelumaailman omaavalla kun käsite ’piirretty ikävässä hengessä’ on omiaan kattamaan halutut ja sopivasti valikoidut pilapiirrokset.
Huusko: ”Cas Mudde.. ..suosittelee korvaamaan ajatuksissaan sanan muslimi esimerkiksi sanalla juutalainen joihinkin islam-kriittisiin teksteihin, jonka jälkeen voi sitten miettiä, kuinka hyväksyttävää se olisi.”
Ihmeellinen ajatus Muddelta, jota sitten Huusko pitää ”hyvänä.”
Islaminuskolla pilailemisen tulee olla yhtä hyväksyttävää kuin juutalaisuudellakin pilailemisen tulisi olla. Siis rajoittamattomasti. Ja toisinpäin.
Niin kristittyjen, muslimien, juutalaisten, buddhalaisten, hindujen kuin mitä tahansa muutakin uskontoa tai aatetta harjoittavien ihmisten uskontoon tai aatteeseen liittyvien käsitysten tulee olla parodioitavissa ja pilkattavissa rajatta.
Ilmoita asiaton viesti
Mainio hyväksyttävyystesti ei kyllä toimi tarkoitetulla tavalla.
Esimerkiksi Saksassa kurdilais-turkkilainen kirjailijatar Guner Balci pn juuri julkaissut kolmannen romaaninsa. (Kunhan saan teoksen käpälään ja luettua, laitan Puheenvuoro-palstalle oikein pirusti kirjaesittelyä ja sitaattia.)
Kirjailijatar Balci sanoo, että islamissa ei ole ollut seksuaalista vallankumousta joten kaikki naisten ja miesten vuorovaikutustilanteet ymmärretään seksuaalisiksi.
Siirretään tämä kritiikki juutalaisuuteen ja esitetään vaikka monille juutalaisille Juditheille ja sukupuolen tutkimuksen professoreille – kun ei teillä juutalaisilla ole ollut… – Ihan älytöntä ja epäajankohtaista, mutta ei siitä tule mitään ongelmaa.
Ilmoita asiaton viesti
Muslimi ja Juutalainen? Charli Hebdon pilapiirroksen mukaan, molemmat ovat” Intouchables”
Eli tabuja.
http://imgur.com/IW0j7
Halla-aho muutti suomalaiset somalialaisiksi, kaikki me tiedämme miten siinä kävi.
Ilmoita asiaton viesti
Vuonna 2012 New York Daily News käytti tuota kuvaa yhdessä artikkelissaan. Kummallista kyllä niin kyseisen lehden toimitus päätti silloin pikseloida muslimimiestä esittävä karikatyyri, mutta kikkarapää jätettiin sellaiseksi kun se oli.
Ilmoita asiaton viesti
”Hän suosittelee korvaamaan ajatuksissaan sanan muslimi esimerkiksi sanalla juutalainen joihinkin islam-kriittisiin teksteihin, jonka jälkeen voi sitten miettiä, kuinka hyväksyttävää se olisi”.
Testi on periaatteessa hyvä. Se toimii varsin hyvin, jos sanan muslimi korvaa sanalla kristitty, mormoni, buddhalainen tai konfutselainen. Toisen maailmansodan tapahtumien takia juutalaisuuden kritisointi on edelleen enemmän tai vähemmän tabu -asia, joten se on huono mittatikku.
Ilmoita asiaton viesti
Supisuomalaisittain testiin voi käyttää mielessään myös vaikka termejä lestadiolainen, viidesläinen tai herännäinen.
Ilmoita asiaton viesti
Tällaiset ”testit” eivät kerro mitään mistään muusta kuin lapsellisista, toisen maailmansodan jälkeen muodostuneista uhriushierarkioista.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi mielestäsi näiden lahkojen osin mädännäisiä oppeja ja epätasaarvoisia rakenteita ei saisi pilkata?
Ilmoita asiaton viesti
”
Suomalaiset ovat siitä fiksuja, että täällä on osattu elää rauhanomaista rinnakkaiseloa uskonnollisten vähemmistöjen kanssa pitkään. Suomen juutalaiset sekä islaminuskoiset tataarit ovat olleet aivan normaali osa suomalaisuutta jo 1800-luvulta lähtien.
”
Höpö höpö. Ei Suomessa ole tarvittu mitään erityistä osaamista Juutalaisten tai Tataarien kanssa elämiseen, kun näiden ryhmien jäsenten lukumäärä on vähäisä ja nämä ryhmät itse ovat halunneet sopeutua ja sulautua osaksi suomalaista kulttuuria. Lämpimät tervetulotoivotukset heidän kaltaisilleen ihmisille.
Varauksetta täysin samaa ei voi sanoa maassamme useita satoa vuosia asuneista romaneista: Osa on sopeutunut täysin suomalaisiksi, osa haluaa vieläkin pitää kiinni kulttuurinsa erityispiirteistä.
Ajankohtaisemmasta aiheesta: Haluavatko Suomeen muuttavat islam-uskoiset ihmiset sulautua Suomeen ja suomalaiseen kulttuuriin, vai ainakin merkittävin osin pitää kiinni vanhasta ? 80% tai 90% tai jotain vastaavaa varmasti haluaakin, mutta mitä teemme sen 10%:n tai 20%:n kanssa, joka väistämättä tulee heikentämään Suomessa nykyisin asuvien ihmisten perusturvallisuutta. Tekevät lintukodostamme kansainvälisen valtion.
En odota Markku Huuskolta tähän vastausta, sillä muun ihkueliitin tavoin olet niin biasoitunut oikeaaan ajatteluun, ettei järkeälle yhteiskuntapoliittiselle pohdinnalle löydy sijaa. Aina ja kaikkialla pelkästään samansuuntaista pään puskaan laittavaa pohdintaa. Ymmärtämistä, riskien vähättelyä jne. Mutta totta kyllä, ettei Suomessa tilanne ainakaan vielä ole mikään hälyttävä.
Ilmoita asiaton viesti
Itse asiassa antisemitismi oli Suomessakin ongelma sotienvälisenä aikana. Juutalaisia naisia ei hyväksytty Lotta Svärd -järjestön jäseniksi; Salomon Klass joutui antisemitistisen propagandan vuoksi eroamaan Suojeluskunnasta; Israel Schurin väitöskirjan hylkäyslausuntoon kirjoitettiin juutalaisvastaisia tekstejä; ja Abraham Tokazierin voittosuorituksen eväämistä vuoden 1938 urheilukisoissa ei pyydetty anteeksi ennen kuin vasta kaksi vuotta sitten.
Toki ei pitäisi ryhtyä kinaamaan näistä asioista niin kovan asiantuntijan kanssa kuin mitä Suuronen on. Kun kerran rehti-Janne sanoo, että ei Suomessa ole tarvittu mitään erityistä osaamista juutalaisten kanssa elämiseen, niin näinhän se on, väitti biasoitunut ihkueliitti sitten mitä tahansa.
Ilmoita asiaton viesti
Ja tottahan toki peilaat asian 1920-1940 luvun muuhun maailmaan ? Maailmaan, jossa vaikkapa reippaasti demokraattisessa Ruotsissa oltiin erittäin rasistisia.
”
Saksalaiset yrittivät sodan aikana saada Suomen luovuttamaan juutalaisia kansalaisiaan tuhottaviksi, mutta tämä kilpistyi viime kädessä ylipäällikkö C. G. E. Mannerheimin vastustukseen: koska Suomen armeijassa taisteli juutalaisia sotilaita, ei muitakaan Suomen juutalaisia luovutettaisi saksalaisille. Saksalaiset joutuivat hyväksymään tämän. Itse asiassa Suomessa vallitsi koko toisen maailmansodan mittakaavassa eriskummallinen tilanne: juutalaisia sotilaita taisteli saksalaisten rinnalla, ja heillä oli saksalaisten voimatta puuttua asiaan jopa kenttäsynagoga.[8] Tasavallan presidentti C. G. E. Mannerheim otti osaa Helsingin synagogassa 6. joulukuuta 1944 sodissa kaatuneiden juutalaisten kunniaksi järjestettyyn muistotilaisuuteen. Suomen juutalaisten keskusliitto julkaisi 1944 muistion juutalaisten tilanteesta sodan aikana, siinä todettiin että ”Suomen juutalaisten vapauksia ja oikeuksia ei millään tavoin loukattu” sodan aikana[5].
”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_juutalaiset
Noh, ehkä tämä oli sitä erityisosaamista kun kerran kaikkivoipainen historiantutkija Jussi Jalonen tyylilleen uskollisesti niin muille vittuilee.
Ilmoita asiaton viesti
Eli Uuden Suomen virallinen linja on myötäillä terroristien mielihaluja ja pidättäytyä oikeutetusta islamin kritiikistä ja sitä koskevasta huumorista?
Ilmoita asiaton viesti
http://halla-aho.com/scripta/muutama_sana_pariisis…
Tänään Halla-aho kirjoittaa: ”Koska kukaan ei halua kuolla, terrorismin pelko ajaa yhteiskunnan yhä syvempään itsesensuuriin, lepyttelyyn ja myöntyväisyyteen. Tätä on käytännön islamisaatio, islamistien pillin mukaan tanssiminen. Siihen ei tarvita muslimien enemmistöasemaa.”
Hän on käytännössä väärässä. Käytännössä kireä tilanne johtaa esim. Le Penin huutelemaan palaamista kuolemanrangaistukseen, yhteiskunnan kiristymiseen ja paluuta kohti samanlaisia arvoja kuin terroristit edustavat. Halla-aho itse edustaa tätä terrorismin myötäilyä lietsomalla lisää vihaa ja pelkoa.
Hän on väärässä myös siksi, että terrorismin läsnäolo on saanut ihmiset rohkeammin julkaisemaan sensuroimattomia kuvia ja ajatuksia. Että se siitä.
Ilmoita asiaton viesti
Petra toki omalta osaltaan tekee kaikkensa, etteivät ihmiset vain erehtyisi yhdistämään Halla-ahon jo pitkään kertomia asioita eilisen tapauksen kanssa.
Arvioosi eilisen tapauksen vuoksi lisääntyneestä rohkeudesta julkaista sensuroimattomia kuvia ja ajatuksia liittyen, näen kyllä esim. tämän Huuskon blogauksen osana päinvastaista kehitystä. Huusko toki on taitavasti tasapainoillut kirjoituksensa näyttämään siltä, että hän olisi yksi sananvapauden airuista.
Suosittelen lukemaan seuraavan kirjoituksen: https://www.opendemocracy.net/can-europe-make-it/c…
Halla-ahon tapaan myös ko. linkin kirjoituksessa arvioidaan päinvastaisesti Petran antamaan kuvaan nähden.
”But even among professional critics, such as comedians and intellectuals, self-censorship is increasingly becoming the norm.”
Ilmoita asiaton viesti
Kyse on siitä, mitä halutaan viestiä. Minulla esim. ei ole minkään valtakunnan tarvetta julkaista pilapiirrosta, jossa loukataan muslimeja, mutta voin halutessani julkaista pilapiirroksen, jolla nauretaan uskonnolla ratsastaville murhaajille. Tässä on se ero, ja olen hyvin onnellinen, että minä tuon eron erotan.
Ilmoita asiaton viesti
Oletkohan nyt kaikessa onnellisuudessasi aivan varmasti ymmärtänyt uskonnoilla pilailevien pilapiirrosten idean oikein?
Oletko miettinyt sitäkään, mitä pilapiirroksilla ylipäätänsä halutaan viestiä ja mihin niillä pyritään?
Ollaan hyvin ongelmallisella tiellä, jos ilmaisunvapautta lähdetään suitsimaan sen perusteella, että jotkin ihmiset saattavat loukkaantua heidän aatteensa (ml. uskonnot) merkkihenkilöiden ajattelun ja ajatusten tai ylipäätänsä aatteen dogmien satirisoimisesta.
Minulle vahvasti jää sellainen vaikutelma, ettet ole aivan kirkkaasti itsellesi selittänyt, mitä mainitsemistasi kahdesta asiasta ensimmäinen pitää sisällään.
Kuitenkin esim. tästä uutisartikkelista on hyvä aloittaa:
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/rushd…
(edit: linkki uutiseen tappotuomionkin saaneen kirjailija Salman Rushdien lausunnosta muutettu toimivaksi)
Ilmoita asiaton viesti
Mestari on kirjoittanut:
”Monissa islamilaisissa maissa, myös sellaisissa, joissa lakia säätävä elin on kansan demokraattisesti valitsema, jumalanpilkasta on säädetty kuolemanrangaistus.”
Niin tosiaan, maailman 54 muslimivaltiostahan peräti viidessä on voimassa kuolemantuomio jumalanpilkasta. Näistä yhdessä taitaa olla jonkin sortin ”kansan demokraattisesti valitsema lakia säätävä elin”.
Mitä tulee eroihin vuoden 2011 Norjan tapahtumien ja tämän episodin välillä, niin yksi ero on ainakin selvä, mutta se on jäänyt Scriptassa osin mainitsematta. Norjan joukkomurhan jälkeen tosiaan peräänkuulutettiin ”vihapuheen” suitsimista. Mutta nyt on ollut 100% full HD sananvapaus alusta asti. Luulisi, että tämä olisi paremminkin hyvä juttu.
Ilmoita asiaton viesti
Tosiaan. Norjan joukkomurhan jälkeen jotkut yrittivät etsimällä etsiä yhteneväisyyksiä Halla-ahon ja Breivikin välillä antaen ymmärtää, ettei kaikenlaisia mielipiteitä tulisi sallia. Nyt on samoilla ihmisillä vähän toisenlainen ääni kellossa.
Ilmoita asiaton viesti
”Norjan joukkomurhan jälkeen tosiaan peräänkuulutettiin ’vihapuheen’ suitsimista.”
Ei tämä rinnastus nyt toimi. Breivikin näkökulmasta kaikki Arbeiderpartietin puhe on vihapuhetta Norjan kanssa vastaan. Muistan kyllä että itse siihen aikaan edustamani yhdistyksen, Sananvapauden puolesta ry:n mukana nimenomaan kannustin Arbeiderpartietia jatkamaan samalla linjalla, enkä suinkaan suitsimaan yhtään mitään. Vaikken minä henkilökohtaisesti Arbeiderpartietin politiikkaa kannatakaan, sen menestyksestä päättäminen on Norjan kansan tehtävä eikä minun.
Niin että muutettavat muuttaen, nyt vastaavasti kannustan julkaisemaan samanlaisia pilakuvia kuin Charlie Hebdo.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa asuva ’Husu’ Hussein kirjoitti, että eniten islamin nimissä toimivista terroristeista ja heidän teoistaan kärsivät monet ns. islamilaiset maat itse eli tavalliset ihmiset.
Koska me olemme ”Je suis Tavikset”?
http://yle.fi/uutiset/islamilaiset_militantit_tehn…
Toimittaja Marika Kataja-Lian Libanonista esitti sovinnollisuutta tavoitellen:
http://yle.fi/uutiset/nakokulma_ojennatko_aariliik…
”Länsimaiden tulisi ojentaa kätensä ja toimia yhteistyössä, ei kääntää selkäänsä ja vaipua omiin poteroihinsa.”
Asiassa on itua, jos se olisi noin yksinkertaista. Esim. Lähi-Idästä pitäisi löytää ne, joille käsi voidaan ojentaa, mutta kun myös siellä tapetaan omia toimittajia ja ihmisiä vastaavista syistä.
Kyseinen ilmiö ei siis ole vain vastalause läntiselle islamia vähättelevälle tai jopa pilkkaavalle kulttuurille, lehdelle, sananvapaidelle ja demokratialle. Se on terroria niin Pariisissa, Syyriassa kuin Nigeriassakin. Ikiomissa kulttuuriympäristöissään. Valtataistelut arabikevään jälkeen jatkuvat ja miitantit toimivat edelleen, halusipa oma kansa ja EU tai ei.
”Je suis kaikki terrorista kärsivät ihmiset”.
Vielä ihmettelen tätä sitkeätä tapaa liittää tämäkin ilmiö esim. henkisesti sairaaseen Bervikiin ja sitä kautta mm. suomalaiseen politiikkaan.
Ilmoita asiaton viesti
En pidä Halla-ahosta, mutta tähän on pakko kommentoida, että tilanne kuolemantuomioiden suhteen näyttää hieman toiselta, jos mukaan sisällytetään jumalanpilkan lisäksi muut puhtaasti uskonnollisista syistä jaettavat kuolemantuomiot. Esim. ateismi on kuolemantuomioon riittävä syy tänä päivänä 13 maassa, kaikki islamilaisia.
Ne maat eivät tietenkään ole sieltä demokraattisimmasta päästä, mutta ehkä tuosta demokratiavajeestakin olisi joskus paikallaan puhua islamilaisten maiden yhteydessä.
Ilmoita asiaton viesti
Jussi Jalonen:
”Mestari on kirjoittanut:
”Monissa islamilaisissa maissa, myös sellaisissa, joissa lakia säätävä elin on kansan demokraattisesti valitsema, jumalanpilkasta on säädetty kuolemanrangaistus.”
Niin tosiaan, maailman 54 muslimivaltiostahan peräti viidessä on voimassa kuolemantuomio jumalanpilkasta. Näistä yhdessä taitaa olla jonkin sortin ”kansan demokraattisesti valitsema lakia säätävä elin”.
Mitä tulee eroihin vuoden 2011 Norjan tapahtumien ja tämän episodin välillä, niin yksi ero on ainakin selvä, mutta se on jäänyt Scriptassa osin mainitsematta. Norjan joukkomurhan jälkeen tosiaan peräänkuulutettiin ”vihapuheen” suitsimista. Mutta nyt on ollut 100% full HD sananvapaus alusta asti. Luulisi, että tämä olisi paremminkin hyvä juttu.”
Islamissa tunnetusti on myös islamilainen laki, joka menee maallisten lakien ohi jos nämä ovat ristiriidassa.
Islamilaista lakia sovelletaan sharia tuomioistuinten, uskonoppineiden kautta sekä myös kunnian kautta. Islamin opit antavat toimivaltuuksia myös islamilaisen lain toimeenpanoon omankäden kautta ja islamilaisessa laissa määritellään milloin tappamisesta rangaistaan ja milloin ei. Maassa voidaan soveltaa islamilaista lakia ja kirjoittaa mitä vain satuja maallisiin lakeihin, jotka ovat useimmiten voimassa vain kun länsimainen rahoitus on sidottu länsimaisen ihmisoikeushumpuukin yhteyteen.
Kuolemanrangaistus voi odottaa myös islamistaan julkisesti luopuvaa, vaikka muuttaisi mihin päin maailmaa. Islamista luopuminen on jumalanpilkkaa eikä kovin moni muslimi uskolla luopua islamista edes länsimaissa, vaikka täällä ei ole erikseen säädettyä kuolemanrangaistusta. Islamilainen laki ei ole sidottu aikaan eikä paikkaan, ei myöskään maallisiin rajoihin tai lakeihin.
Ilmoita asiaton viesti
”Hän on väärässä myös siksi, että terrorismin läsnäolo on saanut ihmiset rohkeammin julkaisemaan sensuroimattomia kuvia ja ajatuksia. Että se siitä.”
Ilokseni olen näin nähnyt tapahtuvan naapurimaassa. Täällä haisee pelkuruus ja itsesensuuri.
Teckningarna som världen måste få se
I dag är Expressens förstasida tecknad.
http://www.expressen.se/nyheter/teckningarna-som-v…
Ilmoita asiaton viesti
#18:
Le Pen ja kuolemanrangaistus. Tässäpä legendaarisen ranskalaisen pilapiirtäjän Franquinin näkemys asiasta. Idées noires:
http://pandore.annuaire-forums.com/t12965-idees-no…
Ilmoita asiaton viesti
Vai että on saanut ihmiset rohkeammin julkaisemaan islamia luokkavia kuvia.
Eikös Haloska ja Vanhanen pyytäneet molemmat erikseen anteeksi, kun Jyllands-Postenin kuvat julkaistiin suomalaisella sivustolla. Ja Kaltion päätoimittaja erotettiin, kun kehtasi julkaista sarjakuvan aiheesta.
Ilmoita asiaton viesti
Anteeksi pyysi vuonna 2006 myös tanskalaislehti Jyllands-Posten. ”Piirrokset eivät rikkoneet Tanskan lakia, mutta ne epäilemättä loukkasivat muslimeja, ja tätä me haluamme pyytää anteeksi”, kirjoitti päätoimittaja Carsten Juste lehden nettisivulla.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-12883374594…
Ilmoita asiaton viesti
Arkkipiispa Leo:
”Kristityt ovat tällä hetkellä hyvinkin vainottu kansanosa maailmassa, mutta heillä on myös toleranssia. Siedetään, eikä lähdetä koston tielle, koska kirkon opetus ei ole kosto.”
Päätoimittaja Huusko:
”Samaa voisi ajatella vaikka ikävässä hengessä piirrettyjen karikatyyrihahmojen kautta, joita niitäkin on eri uskontoihin liittyen historiassa nähty. Ei, se ei olisi hyväksyttävää.”
http://kokoelmat.fng.fi/app?si=A+V+4937
Kyllä se vain on hyväksyttävää – myös kansallisgalleriassa. Tietääkseni taitelija Harro Koskinen elää ja voi kohtalaisen hyvin.
Ilmoita asiaton viesti
Viittaan tässä esimerkiksi juutalaisista natsi-Saksassa ja muuallakin 1930-luvulla piirrettyihin hyvin solvaaviin pilakuviin.
Viime sotien aikaan vihollisista piirreltiin eri maissa propagandistisia kuvia, jotka eivät nykymaailmassa olisi välttämättä hyväksyttäviä.
Pilakuvia pitää saada ilman muuta piirtää, mutta kaikessa tulevat vastaan hyvän maun rajat ja viime kädessä laki vastaan jossain kohtaa. Eri kulttuureissa ja eri aikakausina nuo rajat voivat olla kovin erilaiset.
Ilmoita asiaton viesti
”Kaikki väkivallalla uhkailemisetkin ovat tuomittavia. Myös esimerkiksi kärjekkäästä islamkritiikistään ja maahanmuuttonuivuudestaan tunnettuun europarlamentaarikkoon Jussi Halla-ahoon (ps.) kohdistunut Facebook-uhkailu on täysin tuomittava teko.”
Eipä se jäänyt pelkkään uhkailuun. Halla-aholta riistettiin ihan konkreettisesti omaisuutta ns. sakko-nimikkeellä. Kyseessä oli ihmisoikeusrikos ja siihen syyllisenä Suomen valtio.
Ilmoita asiaton viesti
Täällä on paljon puhuttu Halla-ahosta. Siksi lienee paikallaan lukea ajatuksen kera hänen oma tilannearvio http://halla-aho.com/scripta/muutama_sana_pariisis…
Ilmoita asiaton viesti
Tässä lyhyt lainaus Jussi Halla-ahon kirjoituksesta, joka Markku Huuskonkin kannattaisi lukea kokonaisuudessaan ajatuksella:
”Suurin osa holokaustin toimeenpanoon osallistuneista saksalaisista oli aivan normaaleja ihmisiä. Heidän tekonsa olivat loogista ja normaalia toimintaa vallitsevan ideologian, kansallissosialismin, näkökulmasta, ja aivan samalla tavalla islamististen kurkunleikkaajien toiminta on normaalia ja loogista toimintaa heidän ideologisesta (eli tässä tapauksessa uskonnollisesta) kehyksestään tarkasteltuna.”
Väite, että Pariisin terroriteko olisi yksittäisten radikaalien irrallinen isku vailla islamilaisia taustavaikuttajia (kuten Isis) ja uskonnollista kultuuritaustaa, on naurettava. Islamilaisia radikaalisaarnaajia on liikkunut jopa Suomessakin ja heidän työnsä alkaa tuottaa nyt hedelmää.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä kannattaa asettua perusmuslimin asemaan. En usko kenenkään pitävän siitä, jos tunnettu poliitikko pitää sinua uskontosi perusteella viattomien ihmisten kaasuttajana tai kurkunleikkaajana. No ehkä Halla-aho ei ole kavereita hakemassakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Islaminuskoisia on maailmassa noin 1 300 000 000. Isis-taistelijoita on joitain kymmeniä tuhansia, rankimman arvion mukaan 200 000. Vaikka iskun tekijöillä olisi yhteyksiä äärijärjestöihin, puhutaan jihadistien osalta hyvin pienestä joukosta suhteessa maailman muslimien kokonaismäärään. Se ei poista sitä tosiasiaa, että yksittäinen terroristi saa toisinaan valtavasti pahaa aikaan.
Isis-lukumäärästä juttua tässä: http://www.independent.co.uk/news/world/middle-eas…
Islaminuskoisten lukumäärästä artikkeli: http://fi.wikipedia.org/wiki/Islam
Ilmoita asiaton viesti
Mutta ISIS:iä tukee esim. yli neljännes Ranskan nuorisosta, joten sen ideologiaa tukevia muslimeja voi olla pahimmillaan 200-300 miljoonaa. Onko ongelma silloinkin marginaalinen?
Ilmoita asiaton viesti
Ranskassa 16%:lla ICM:n tekemän kyselytutkimuksessa vastaajista oli sympatioita ISIS:ä kohtaan.
http://www.newsweek.com/16-french-citizens-support…
Mikä on aikalailla linjassa esim. PEW Globalin kyselytutkimuksiin muslimiväestön keskuudessa ympäri maailmaa viimeisen kymmenen vuoden ajalta koskien erilaisten jihadisti- ja islamistiterroristijärjestöjen kannatusta.
Markku, vaikka kuinka selittelet ja suhteellistat, tämä asia ei mene mihinkään. Tämä ilmiö on osa islamia ja asian kanssa nyt on vain elettävä.
Ilmoita asiaton viesti
Senkin kanssa on elettävä, että maailmassa on terroristeja.
Myös sen kanssa on elettävä, että maailmassa on eri kulttuureja ja uskontoja, vaikka jonkun mielestä oma kulttuuri ja uskonto/uskonnottomuus tuntuisivat kuinka parhailta.
Valtioiden rajoja ei saa kokonaan kiinni, eikä ajatusten kulkemista tiukastikaan valvottujen rajojen yli pysäytettetyä, vaikka joku sellaista kuinka kovasti haluaisi.
Ilmoita asiaton viesti
Käsittämätön ajatus päätoimittaja Huuskolta on, että pitäisi täyttää jonkun hyväksyttävyystestin vaatimukset, jotta satiiri tai pilkka olisi paikallaan. Se ei enää ole satiiria tai pilkkaa. Muutenkin on erikoista, että kahdentoista arkun äärellä pohditaan onko tehdyt pilakuvat olleet hyväksyttäviä. Tässä kohtaa on vain valittava puolensa, ilman ehtoja, eikä se ainakaan minulle ole vaikeaa eikä minkään ehdon takana.
Ajatus siitä, että pitäisi korvata sana islam juutalaisuudella ja se tuottaisi uutta viisautta on siinä mielessä outo, että juutalaisuuskin on, muiden uskontojen ohella, saanut Charlie Hebdossa osakseen ihan vastaavaa pilkkaa. Ja hyvä niin. Jokainen asia maailmassa on pilkan arvoinen, varsinkin nyt. Terroristitkin pelkäävät sitä enemmän kuin aseita.
Ilmoita asiaton viesti
OK: ”Jokainen asia maailmassa on pilkan arvoinen, varsinkin nyt. Terroristitkin pelkäävät sitä enemmän kuin aseita.”
Julkinen nauru on voimakkaimpia aseita, se paljastaa todellisuutta ja siksi sille on oltava tilaa, mieluiten kaikkialla mutta ehdottomasti kaikissa demokratioissa – muutoin demokratiasta puuttuu jotakin.
Diktaattori pelkää nimenomaan naurunalaiseksi joutumista. Ylivakavasti itsensä ottavalle pilkka, satiiri ei käy mistään hinnasta. Ylivakavasti itsensä ja oppinsa ottavia ovat mm. islamismin väkivaltaisiin suuntauksiin liittyneet.
Ilmoita asiaton viesti
Sananvapaus on kiinnostava käsite, koska kuten tuolla ylempänä kirjoitin, myös satiiristen piirrosten osalta hyväksyttävys vaihtelee eri kulttuureissa (myös lännen demokratioiden välillä) ja eri aikakausina.
Ranskassa Charlie Hebdon pilakuvat ovat osa siellä vallitsevaa poliittista kulttuuria ja sillä sipuli. Se on OK, ja sitä vastaan ei saa kukaan väkivaltaisesti hyökätä. Suomessa ja monessa muussakaan maassa ei ole lähdetty näin vahvoihin kuvallisiin ilmaisuihin.
Tämä on hyvä huomio HS:n Kari Huhdalta: ”Me kaikki olemme nyt Charlie, mutta miten olisi käynyt satiiriselle ranskalaislehdelle Charlie Hebdolle Suomessa? Todennäköisesti lehdelle olisi käynyt huonosti, joko kaupallisesti tai tuomioistuimissa – tai molemmissa.” http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1420693699958
Ilmoita asiaton viesti
”Todennäköisesti lehdelle olisi käynyt huonosti, joko kaupallisesti tai tuomioistuimissa – tai molemmissa.”
Eli myönnät ettei Suomessa ole sananvapautta.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa on sananvapaus ja siihen liittyvä lainsäädäntö, mutta poliittinen kulttuuri on hieman erilainen kuin jossain toisessa maassa, vaikkapa Ranskassa. Toisaalta Tanskassa on jossain määrin erilainen kulttuuri kuin Norjassa, Ruotsissa erilainen kuin Yhdysvalloissa jne.
Ilmoita asiaton viesti
Markku on oikeassa. Ranskassa esimerkiksi poliittinen satiiri ja pilakuvien piirtäminen on suorastaan perinteikästä kansallisurheilua verrattua meidän perinteisiimme.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se ole mitään sananvapautta, jos sanomisten takia ihmiseltä riistetään väkivalloin tai väkivallalla uhaten omaisuutta (kuten esim. Halla-aholta).
Ilmoita asiaton viesti
Mikäli lehdelle olisi käynyt kaupallisesti huonosti, niin mitä sitten. Mikäli lehti ei kiinnosta riittävän monia, niin se kuolee, se on ihan hyvä niin. Mikäli ongelmia olisi tullut tuomioistuimissa, mitä en kyllä usko, mutta pidan jossain määrin mahdollisena, on asia ongelmallisempi. Tosiasiassa olemme nyt tulleet siihen pisteeseen, että lakeja on tältä osin muutettava, muussa tapauksessa olemme joukossa, joka tahtomattaan liittoutuu vapauden vihollisten puolelle.
Yllämainitut seikat eivät kuitenkaan mitenkään liity siihen, että nyt käsillä olevassa asiassa ei ole mitään syytä puhua siitä, olisiko näitä kuvia pitänyt tai saanut julkaista. Ne on julkaistu, eivät ole rikkoneet mitään lakia julkaisumaassaan ja vaikka olisivatkin, tuomioistuimet määrittelisivät niistä rangaistuksen. Se, että 12 ihmistä on murhattu, on tuomittava teko eikä siihen kuulu minkäänlainen pohdinta siitä, mitä uhrit ovat julkaiseet. Sitä vielä korostaa se, että kaikki uhrit eivät edes olleet millään tavalla sekaantuneet lehden tekemiseen.
Tässä on ihan turha asettua jollekin harmaalle vyöhykkeelle. Joka ei näe tätä tekoa yksiselitteisen tuomittavana ilman mitään selityksiä tai lisäyksiä, on mielestäni osasyyllinen seuraaviin surmiin. Puoli on valittava, yksiselitteisesti, vapauden tai murhaajien. Jotkut tiedotusvälineet ovat julkaisseet listan uhreista kuvineen ja lyhyine kuvauksineen. Kehoitan katselemaan sitä hetken aikaa ja miettimään, kuinka paljon kannattaa surmaajia ymmärtää. Tai pohtimaan, millaiselta omassa toimituksessa näyttäisi kaksi minuuttia murhaajien lähdön jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Jos tämä on kohdistettu minulle, toistan blogiavauksessa kirjoittamani: Pilalehti Charlie Hebdoon tehty murhaava isku on joka suhteessa tuomittava. Se oli väkivaltaisten ekstremistien karmea teko, jonka kohde oli tarkkaan valittu, lehti, jonka pilailun kohteina ovat olleet eri uskonnot ja poliitikot kautta linjan. Uusi Suomi esittää surunvalittelunsa uhrien omaisille Suomen journalistiliiton tavoin.
Ilmoita asiaton viesti
Kari Huhta olisi tietysti voinut harrastaa vähän itsekritiikkiäkin toteamalla, että HS olisi jokseenkin varmasti ollut vaatimassa Charlie Hedbolle rangaistuksia. Olihan se vankasti Halla-ahon rankaisemisenkin kannalla, ja Halla-ahon satiiri oli hyvin mietoa Charlie Hedbon räävittömyyteen verrattuna.
Ilmoita asiaton viesti
En tietenkään hyväksy tällaisia iskuja, mutta oikea tapa lähestyä muslimeja ja keskustella heidän kanssaan ei voi olla pilapiirrosten tekeminen.
Ilmoita asiaton viesti
http://www.aufeminin.com/societe/charlie-hebdo-sa-…
Piispa Mr Vingt-Trois ja kolme isä (Trois-papas), liittyy homojen adoption-oikeus keskusteluun.
Kuvassa; Isä, poika ja pyhää henki. vähemmän katolilaisuuden harrastamisen merkeissä
Ilmoita asiaton viesti
Sanakin sanoo, että kunnioittakaa kaikkia. Siis niin muslimeja, juutalaisia, kristittyjä, kuin ateisteja ym. Kaikilla on esim. Jumalan luomana ihmisenä ihmisarvo, jota tulee kunnioittaa tai jolle pitää antaa arvoa.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrätkö sinä sen, että tässä ei ole lainkaan kyse ihmisten pilkasta. Sen sijaan kyse on ihmisten kannattamien ja/tai kehittämien instituutioiden ottamisesta satiirin kohteeksi ja samoin on kyse ihmisten tekoihin kohdistuvasta satiirista. Täten kukaan ei ole viemässä kenenkään ihmisarvoa vaan päinvastoin käsitellään satiirin (Charlie Hebdon tapauksessa) keinoin ilmiöitä, joissa on/joissa nähdään jotakin, mikä ei välttämättä ole ihmisen arvoista.
Ilmoita asiaton viesti
Eivät pilapiirrokset tietenkään ole keskustelua. Ne ovat osa sananvapautta eikä sananvapaudesta tarvitse keskustella. Sananvapaus on asia joka meillä on, ja se jolle se ei kelpaa, saa painua muualle.
Ilmoita asiaton viesti
Sanoisinpa niin, että meillä ei ole sananvapautta täällä Suomessa. Oli todella tekopyhää, että pääministeri Stubb ilmaisi huolensa sananvapauden tilasta. Jos Charlie Hebdo olisi ilmestynyt täällä tai jos sitä edes olisi myyty täällä, niin häkki olisi heilunut. Olemmehan nähneet jo varsin monta oikeustapausta, joissa islamin pilkkaaminen on rangaistavaa. Joissakin tapauksissa jopa totuuden kertominen siitä on rangaistavaa. Islamin omien lähteiden siteeraaminen ja niihin viittaaminen on täällä rangaistavaa. Se on aika mielenkiintoista sananvapautta puolustettavaksi. Toisaalta olemme ensimmäisten joukossa Euroopassa toteuttaneet yhden sharialain pykälän. Mitähän se meistä kertoo muulle maailmalle?
Ilmoita asiaton viesti
Totta, ylläolevaa kommenttiani on syytä korjata.
Meillä _pitäisi_ olla sananvapaus.
Ilmoita asiaton viesti
Todella mielenkiintoinen tuo sananvalinta, että ”Pariisin iskussa ja muussa ääritoiminnassa ei ole kyse yleisesti hyväksytyistä toimintatavoista islamissa”, vaikka moni länsimaalainen populisti niinkin haluaa asian nähdä.
Jokainen historiaan perehtynyt tietää, että islamin profeetta salamurhautti useitakin häntä pilkanneita runoilijoita. Itsekin voisin luetella puolenkymmentä tällaista tapausta perustuen islamin omiin historiallisiin lähteisiin. Koraanissa korostetaan kymmenissä kohdissa profeetan esimerkin seuraamisen tärkeyttä. Tämän tapauksen voi siten johtaa suoraan islamin omista historiallisista lähteistä.
Itse ihmettelen sitä, että kovin moni imaami on irtisanoutunut käytännössä pois tuosta esikuvasta ja esimerkistä, joka kuitenkin kuuluu islamin perusdoktriineihin. Kyse voi toisaalta olla siitä, että media on haastatellut vain shiialaisia imaameja, joiden on tietenkin todella helppo tuomita selvästi sunnimuslimien suorittama isku. Toisaalta edes minä en usko, että media alentuu moiseen halpahintaiseen petkutukseen.
Jos jotain uskonnollisia johtopäätöksiä iskusta pitää tehdä, niin kyllä se mitä suurimmassa määrin oli itse islamin opin mukainen. Kokonaan oma lukunsa on se, milloin tuollaisen teon saa suorittaa. Silloin tuo ”yleisesti” hyväksytty periaate voi tulla kyseeseen. Jotkut muslimithan ovat sitä mieltä, että vain kalifi voi antaa luvan tuollaiseen toimintaan. Vallitsevaksi käytännöksi näyttää kyllä valitettavasti tulevan käytäntö, jossa jokainen imaami kalifin puuttuessa voi antaa tuollaisia käskyjä. Nythän muuten muslimeilla on ISISksen perustama kalifaatti, joten aika moni muslimi voi päättää heidän kalifinsa käskyjen olevan islamin kannalta laillisia.
Ilmoita asiaton viesti
Huonon huumorin erikoismiehenä lyön lusikkani soppaan
(Lue hanskani siihen itseensä)
Olen ikäni nauranut kaikelle mukaanlukien itseni
Olen ikäni kertonut huonoja hatusta vedettyjä juttuja milloin kenestäkin
Olen saanut näkööni eräänkin kerran tämän huonon läpän takia
Entäs sitten?
Kaikella on hintansa
Yllättävän monet vitsin viiteryhmään kuuluvat ovat nauraneet kanssani
Niin homot, läskit, juutalaiset, Jeesus-friikit kuin muuten muslimitkin
Ja monet muut ties mihin lie ”ryhmään” lajitellut
Ei ole kaveruus mennyt katkolle vaikka huumorini on todella raakaa
Ei edes vaimo ole (vielä) leipäveistä lyönyt selkään ihme und kumma
Netissä luonnollisesti pitää olla hieman varovaisempi
Väärinymmärryksen vaara on suuri kuin karbunkkeli pakarassa
Kaikelle saa ja pitääkin nauraa
Kyllä itseäänkin välillä kirveltää kuin tippuri joidenkin vitsien osuvuus
Siitä huolimatta en tunne tarvetta haastaa ketään oikeuteen
Saatikka että lähtisin konekiväärillä ohjeistamaan
Niin ja kuten jo kirjoitin joskus asioilla on hintansa
Muutaman kerran olen poliisikuulustelussa ollut kappaleiden sanoituksista
Sakkoa tahi kuristushuonetta jos huumorista tarjotaan
Eihän siinä mitiä
Otetaan sitten sellaista sillä oli se sen arvoista
Vaikka yleensä suhtaudun kohteliaasti uskontoihin
Tänään en ole sattuneesta syystä siihen pystynyt
Olen ollut tuhma kuin Charlie mutta muistanut pilkata jokaista uskontoa
Siis tietämääni uskontoa
Varmasti muutama jäänyt pois kautta teutateksen kun näitähän riittää
Jumalia ja uskontoja huru und mykky
Jos siitä sitten seuraisi jonkun hurmanhengen minuun kohdistama murha
Se on hinta jonka maksaisin kyllä
Sanan ja ilmaisunvapaus on tärkeämpi kuin elämä
Mitä elämää sellainen edes olisi että kyyristellen pelkäisi omia sanojaan
Ilmoita asiaton viesti
Eli suomeksi sanottuna hyväksytään väkivalta tuomitaan lukemattomat määrät tuomittavia ääritekoja ja sitten ollaan hiljaa koska virallinen versio on, että islam on rauhanuskonto.
Mihin tarvitsemme enää demokratiaa tai demokraattista prosessia sekä sen sisältämää sananvapautta kun näin kätevästi kaikki ajatellaan puolestamme.
Kyseessä oli suora hyökkäys demokratian ytimeen ja siitä on voitava keskustella, vaikka jopa islam joutuisi keskustelun keskiöön. Jos demokraattinen prosessi ja siihen olennaisesti kuuluva sana- ja mielipiteen vapaus ei sovi herra Huuskon ajatusmaailmaan, niin sitten sinun tulee tehdä aloite valtiomuodon vaihtamisesta.
Keskustelijoiden moittiminen ei ole ratkaisu, vaan myös muslimeilla on vastuuta ja/tai päättäjillämme, joiden harteilla lepää vastaanottokyvyn ylittävän massamaahanmuuttopolitiikan jatkaminen seurauksista huolimatta.
Kerrotko vielä islamia näin hyvin tuntevana, että miten rauhalliset muslimit suhtautuvat islamista luopumiseen julkisesti tai vaikka julkisesti kannustamaan muita muslimeja luopumaan islamista?
Ilmoita asiaton viesti
Aika monessa uskontokunnassa ja muussa yhteisössä henki on se, että eroaminen ei ole hyväksyttyä. Kristinuskonkin piirissä tällaista on havaittavissa.
Ilmoita asiaton viesti
Kuinka monen valtion laissa on säädetty kuolemanrangaistus kristillisestä uskosta luopumisesta?
Ilmoita asiaton viesti
Markku Huusko:
”Aika monessa uskontokunnassa ja muussa yhteisössä henki on se, että eroaminen ei ole hyväksyttyä. Kristinuskonkin piirissä tällaista on havaittavissa.”
Et voi olla vakavissasi?
Tällä tavoin Markku Huusko antaa siunauksensa kaikille niille muslimeille, jotka ovat kuolleet kun ovat vakaumuksensa tuoneet esiin silläkin uhalla, että se tarkoittaa kuolemantuomiota. Näiden lisäksi niitä, jotka elävät tällä hetkelläkin vainottuina ja peloissaan koska eivät voi olla muslimeja pakotettunakaan.
Laita käsi sydämmelle ja kerro vielä uudestaan, että kuolemanrangaistukset on ok, koska aika monessa uskontokunnassa ja muussa yhteisössä henki on se, että eroaminen ei ole hyväksyttyä. Kommenttiasi on vaikea uskoa todeksi sillä oletuksella, että lähtokohtaisesti oletan sinun ymmärtävän mistä puhumme.
Kertoisitko tuon saman vaikkapa ihmisoikeusjärjestöille, jotka saivat vain valtavan kansainvälisen painostuksen avulla saivat mm. Mariam Yehya Ibrahimin vapautettua kuolemantuomiostaan? Kertoisitko tuon vaikkapa Ayaan Hirsi Alille kasvotusten?
Harva olisi edes pysynyt muslimina jos kyse olisi ollut vapaaehtoisuudesta muutoinkaan:
https://www.youtube.com/watch?v=PKoZiD4V86w
Ilmoita asiaton viesti
En viitannut vastauksessani millään tavalla kuolemantuomioihin, jotka ovat ehdottomasti tuomittavia kaikkialla, missä niitä annetaan esimerkiksi uskonnollisista syistä.
Ilmoita asiaton viesti
Markku Huusko:
”En viitannut vastauksessani millään tavalla kuolemantuomioihin, jotka ovat ehdottomasti tuomittavia kaikkialla, missä niitä annetaan esimerkiksi uskonnollisista syistä.”
Otit siis kantaa islamia erittäin hyvin tuntevana henkilönä ja lähtökohtainen oletus on, että tiedät mistä puhumme ja kuolemanrangaistus liittyi tuohon vahvasti.
Ole siis hyvä ja vastaatko esittämääni kysymykseeni. En pyytänyt tuomiotasi, vaan miten rauhallisesti suhtautuvat muslimisi suhtautuvat islamista julkiseen luopumiseen esittämälläni tavalla miten rauhallinen yhteiselo onnistuu jos meillä on virallisestikin OIC:n vahvistamana erilliset käsitykset ihmisoikeuksista. Islamin valkopesussa tämäkin on yksi ongelmallinen kohta ja useimmiten valkopesijä katoaa keskustelusta. Etsin sellaista islamin kieltäjää islamista, joka vastaa rohkeasti suoraan eikä pakene esittämäänsä väittämää.
Islam on uskonnollisesta aspektistaan huolimatta länsimaisen demokratian, ihmisoikeuksien, oikeuskäsityksen kanssa kilpaileva yhteiskuntajärjestelmä. Islamin poliittista osiota, lainsäädäntöä tai ihmisoikeusarvoja ei voida suojata arvostelulta eikä sitä voi tosissaan väittää uskonnon loukkaamiseksi. Islamin lainsäädäntöäkin on voitava kritisoida ja sitä suuremmalla syyllä jos se kilpailee pakallisen lainsäädännön kanssa.
Tässä vielä uudestaan:
Kerrotko vielä islamia näin hyvin tuntevana, että miten rauhalliset muslimit suhtautuvat islamista luopumiseen julkisesti tai vaikka julkisesti kannustamaan muita muslimeja luopumaan islamista?
Annan toki mahdollisuuden sinulle vaieta koska tiedämme molemmat mistä on kyse ja islamin valkopesu jatkukoon, jotta lapsemme voivat elää islamin arvojen alaisuudessa länsimaisten arvojen sijaan ja/tai saamme Euroopan epävakaaseen tilaan kuten monet näyttävät haluavan sitä. Keskustelua seuranneena useat näyttävät hyväksyvän väkivallan ja löytävän siihen oikeutuksen. Suvaitsevaisuus on mennyt äärisuvaitsevaisuudeksi ja se on melkoinen varoitusmerkki.
Vastuuton vastaanottokyvyn ylittävä massamaahanmuuuttopolitiikka seurauksista huolimatta johtaa epävakaaseen Eurooppaan ja konflikteihin. Vastuuttoman massamaahanmuuton jatkuminen on vain pakkomielle, jolle ei löydy rationaalisia argumentteja. Laadulla ja kotoutumisen onnistumisella ei ole väliä (pl. maahanmuutosta taloudellisesti hyötyvät), vaan määrällä. Hyvinvoinvaltion verkkoja ei jää lapsillemme ja heidän lapsilleen. Meidän vanhempien rakentama hyvinvointivaltio ei kestä tuhlaajapoikasukupolvea.
Saamme sitä mitä moni romanttinen haaveilija haluaa, mutta palaan mielelläni kanssasi aiheesen kun kehityskulku on jatkunut jonkin aikaa ja Eurooppa täyttyy maailman konfliktiherkimmiltä alueilta tulleilta ihmisiltä, joissa konfliktit ovat osa arkea ja siirrymme epävakauden aikakauteen länsimaalaisten haaveilijoiden siunaamana. Kävin juuri Lontoossa ja taksinkuljettaja kieltäytyi ajamasta tuttua oikoreittiä kertoen ettei sille ole menemistä kun sharia vyöhyke on laajentunut ja vääräuskoisilta näyttävien autoja heitellään tavaroilla. Tuletko kertomaan heille rauhanomaisesti yhteiselosta, vai vetäydymmekö vain aina vain enemmän? Mitä järkeä siinäkään olisi. Pitänee oppia taas kantapään kautta kun ei muuten pohdita seurauksia, joten jatketaan islamin valkopesua ja rauhanuskon hokemista.
Ilmoita asiaton viesti
Laittakaa ne kohun aiheuttaneet kuvat maanantaina kaikkiin suomen sanomalehtiin suomennettuna!
Miksi vain muutama ihminen joutuu tekemään meidän muiden paskahousujen puolesta työtä sananvapauden puolesta.
Tulemmeko olemaan samanlaisessa tilanteessa kuin rakkaan naapurimme sananvapaus? Minulle sananvapaus on paljon tärkeämpi kuin yhdenkään ihmisen palvoma kuvatus.
No, liikaa meitä täällä pallolla onkin..
Ilmoita asiaton viesti
Miten tämän voi suhteuttaa Halla-ahoon, islamiin ja ymmärrykseen?
Kerro, oi kerro, Guru meille tyhmemmille!
Ilmoita asiaton viesti
Perimmäinen syyllinen Pariisissa tapahtuneelle on rap-musiikki.
Ilmoita asiaton viesti
Just. Epäilty Cherif Kouachi oli wannabe rap-artisti. Rap on amerikkalaista kulttuuria. Islamilainen kulttuuri sen sijaan torjuu musiikin yleisesti sekä erityisesti rapin sananvapauden käytön tyyliin ’pussy pussy wet, fucking pyssy pussy wet…” ja tätä 12 tuntia yhteen menoon.
Saksan tunnetuin jihadisti, nykyään ISISin johtoon tiettävästi kuuluva Deso Dogg, ex-Dennis C., on oikeasti Saksassa syntynyt berliiniläinen rap-artisti, joka ajautui riitoihin omassa levyfirmassaan. Artisti myös ajoi mielenosoituksellisesti Ford Mustangilla, mikä on poikkeavaa Saksan vapaan nopeuden Autobahnien ympäristötietoisessa kulttuurissa.
Nyt sitten arkkipiispat ja asiantuntijat tulevat selittämään, kuinka niillä muslimeilla on ihan toisenlainen kulttuuri ja käsitys sananvapaudesta…
Ilmoita asiaton viesti
Bostonin maratoonin pommittaja oli rap-fani.
Toimittaja James Foleyn mestaaja oli räppäri.
Ilmoita asiaton viesti
Voidaanko tässä nähdä jotain yhtäläisyyttä lutkamarssi-ilmiöön? Raiskaus on rikos, mutta jotkut ovat nähneet asialliseksi neuvoa naisia välttämään liian ”provosoivaa” pukeutumista iltaisin ulkona uhkaavien tilanteiden välttämiseiksi. Tähän on reagoittu lutkamarssein eri puolilla maailmaa.
Murhaaminen on rikos, vaikka kohteena olisi jonkun uskonnon profeettaa halventava pilapiirtäjä. Nyt on noussut jonkun verran esiin ihmisiä, jotka kehottavat olemaan varovaisia, mitä uskonnoista kirjoittaa tai piirtää.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä oli pointtisi? Muistaakseni eräs tanskalainen pilapiirros sai ihmisiä islamilaisissa maissa suurin massoin kaduille polttamaan Tanskan lippuja ja tuohoamaan länsimaisia tuotteita. Ja suurin osa näistä ihmisistä oli todennäköisesti näitä sinun ”sopuisia” muslimeja.
Fakta on, että islamin antaa puitteet ja jopa oikeutuksen näihin tekoihin, koska näiden tekojen motiivi on rangaista vain ja ainoastaan vääräuskoisia jumalanpilkkaajia.
Se, että kaikki muslimit eivät lähde kadulle rettelöimaan tai tappamaan, ei poista edellä mainittua tosiasiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Missä ovat tässä tilanteessa suomen lehdistön muhammed-pilakuvat,-nyt olisi niiden aika,tuen osoituksena ranskalaisille satiirikoille !
Ilmoita asiaton viesti
”Missä ovat tässä tilanteessa suomen lehdistön muhammed-pilakuvat”
Tässä on tuotu jo selkeästi ilmi että sananvapaus tarkoittaa Suomessa eri asiaa kuin muissa länsimaissa. Tapaus Halla-aho tuomion saadessaan tämän asian viimeistään todisti.
Ilmoita asiaton viesti
Ylellä tietoa Halla-ahoa uhanneesta: http://yle.fi/uutiset/perussuomalaisten_nettiuhkaa…
Ilmoita asiaton viesti
No hyvä että asia alkaa selvitä. Olen pahoillani että suhtauduin asiaan skeptisesti ja toivottavasti hän on tosiaan yksin vastuussa uhkailusta.
Ilmoita asiaton viesti
Seppo Lehto oli tuossa varmaankin Profeettaa ”kuvanneen” ”taiteensa” vuoksi. Kaikille valtaväestön edustajillekaan Lehdon toiminnan luonne ei (onneksi) ole tuttua.
Ilmoita asiaton viesti
Halla-ahoon kohdistuva uhkailu on tuomittavaa, mutta miten on hänen itsensä harjoittama kirjoittelu, jossa on puhuttu sodasta maahanmuuttajia vastaan? Onko hän kenties luopunut näistä ajatuksista? Jos on niin miksi ne ovat edelleen luettavana?
Ilmoita asiaton viesti
”Onko hän kenties luopunut näistä ajatuksista? Jos on niin miksi ne ovat edelleen luettavana?”
Tarkoitatko ettei Halla-aholla ole sananvapautta kertoa ajatuksistaan? Mitä tuomittavaa Halla-aho on sanonut?
Ilmoita asiaton viesti
Peli Pariisissa kovenee:
Hacktivist group Anonymous has come out to avenge the attacks on the office of Paris-based magazine Charlie Hebdo in which 12 people were murdered.
The Belgian ’branch’ of Anonymous posted a video message to YouTube describing a new campaign against jihadists, called #OpCharlieHebdo.
The video, which features someone wearing the Guy Fawkes mask and speaking with their voice obscured, explains (in French) that its members have decided to ”declare war on you, the terrorists” – referring to Al-Qaeda and ISIS specifically.
”We will track you down – every last one – and will kill you,” the spokesman says. ”You allowed yourselves to kill innocent people, we will therefore avenge their deaths.”
http://www.mirror.co.uk/news/technology-science/te…
Ilmoita asiaton viesti
Nämä Ranskan veriset ja karmeat päivät osoittavat, että journalistin ammatti on maailman vaarallisimpia. Totuuden puhujalla ei ole yösijaa, sanotaan. Jos sanoo mielipiteensä väärällä tavalla väärästä asiasta väärässä paikassa, on kohta ruumishuoneella.
Varsinkin satiiri on vaarallinen tyylilaji, sillä se ymmärretään liian helposti tahallisesti tai tahattomasti väärin.
Islamilaisessa maailmassa jumalanpilkka on vaarallinen rikos, sillä siitä saa kuolemantuomion. Muistakaamme vaikkapa kirjailija Salman Rushdien kuolemantuomio, joka annettiin 1989 romaanista ”Saatanalliset säkeet”.
Tuollaisesta kulttuurista Ranskaan saapuneet maahanmuuttajat luulivat tekevänsä vain laillisen ja hyvän työn ja pääsevänsä taivaan iloihin tappaessaan Muhammedia parodioineen lehden toimittajat.
Mitä nyt olisi tehtävä?
1) Olisi pantava boikottiin kaikki maat, joissa on käytössä kuolemantuomio niin käsittämättömästä syystä kuin jumalanpilkka.
2) Suomen olisi pikimmiten poistettava lakikirjastaan rikos nimeltä jumalanpilkka. Muuten me olemme täysin farisealaisia ihmetellessämme muslimien muka aataminaikuista ”kulttuuria”.
Ilmoita asiaton viesti
Laki uskonrauhan rikkomisesta osoittaa suomalaisilta ja Suomelta poikkeuksellista realismia. Se ottaa huomioon, että sekopäivä todella on, ja että yhteiskuntarauhan kannalta on oleellista, että noita sekopäitä ei ehdoin tahdoin ryhdytä provosoimaan. Ja näin on hyvä.
Vaihtoehtona on malli, jossa vastaavaa lainsäädäntöä ei ole, ja jossa nou sekopäät saadaan sekoamaan ja kaduille. Laissa uskonrauhan rikkomisesta on kyse vain ja ainoastaan yhteiskuntarauhan itsesuojelusta, kansanvallan itsepuolustuksesta.
Riitaa haastamalla saa aikaan vain riidan, ja uskonrauhaa rikkomalla aikaan saatu riita ei ole enää kenenkään yksityisasia.
Ilmoita asiaton viesti
Ne sekopäät näköjään provosoituu, oli lakeja tai ei… Skupholli, Myyrmäen pommittaja, Breivik, muutama kouluampuja Suomessa, Tukholman Lasermannen vol.1 ja 2… Ja nyt pari algerialaistaustaista pikkurikollista. Tällä kertaa.
Radikaali uskontulkinta vain antaa joillekin näistä ikäänkuin oikeutuksen. En oikein jaksa uskoa, että yksikään noista olisi jäänyt tekemättä, oli Islamia tai ei. Johonkin ne olisi silti iskeneet, vaikka Charlie Hedbota ei olisi olemassakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin. Sekopäitä on, oli laki mikä tahansa. Sen sijaan on merkitystä sillä, estääkö lainsäädäntö mahdollisuuksien mukaan oiden sekopäiden provosoimisen tekoihin. Tilanne on suunnillen sama kuin saako psykopaattia usuttaa: ”Et vormaanniiuskallaampuapressaa..” vai pitääkö tyytyä lakiin, jonka mukaan yllyttäminen on rangaistava kuin teko. Mielestäni jälkimmäinen on hyvä periaate.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kahelit mitään ihmisryhmää saa pitää panttivankinaan. Aivan älytöntä.
Nyt ei kai kuitenkaan puhuta yllyttämisestä ihmisryhmää vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä mieltä olet siitä, että Norjan Arbeiderpartiet saa edelleen vapaasti toimia, vaikka sen toiminta saikin Breivikin tekemään terrori-iskun?
Entä jos se provosoi jonkun muun tekemään uuden iskun?
Ilmoita asiaton viesti
Kuten totesin, lainsäädäntöä käytetään mehdollisuuksien mukaan. Sekopäiden toimintaa ei voia kokonaan estää, koskaan, mutta turha ärsyttäminen on nimenomaan turhaa.
A:n suhdetaa B:iin en tarkemmin tunne, mutta koska asiassa ei ole Norjan oikeuslaitos ryhtynyt toimiin, syy-yhteyttä ei lie voitu juridisesti relevantisti osoittaa.
Samoin, kuten totesin jo edellä, sekoilun ymmärtäminen ei tarkoita sen hyväksymistä. En tietenkään voi hyväksyä sen enempää B:n kun nyt puheena olevine uskonnollisten hihhulienkaan toimintaa. Tapahtumien ymmärtäminen on kuitenkin ensimmäinen askel niiden estämiseen tulevaisuudessa. Muu on pelkkää huitomista.
Ilmoita asiaton viesti
No onhan se nyt selvää, että Arbeiderpartiet kannattaa politiikkaa, josta Breivik ei pitänyt. Tietenkään oikeuslaitos ei ole ryhtynyt toimiin, koska sellaisen politiikan kannattaminen ei ole lailla kielletty.
Kysymys oli, pitäisikö se kieltää lailla, jotta Breivikin kaltaisia tyyppejä ei suututettaisi enää jatkossa.
Ilmoita asiaton viesti
Muutit kysymystäsi. Mutta olkoon.
En ole esittänyt missään vaiheessa minkään kieltämistä. En esitä sellaista Norjaankaan. Olen todennut, että sekopäitä on, eikä heidän sekoiluaan lopulta voi estää. Olen todennut, että tuo tosiasia pitää ymmärtää. Olen todennut että moita toimintaa ei pidä koskaan hyväksyä. Olen kuitenkin todennut, ettei pidä tahallaan kaivaa verta nenästään.
Lainsäädäntö on aina ja kaikkialla intressien kompromissi. Niin on myös sananvapauslainsääännön kohdalla. Myös Suomessa. Ja Norjassa. Niin, ja Ranskassa. Mitään universaaleja, optimaalisia, malleja ei ole. Mitään absoluuttista vapautta, edes sananvapautta, ei ole. Julistukset ovat julistuksia, lait lakeja. Lait ovat sanktioituja käyttäytymisnormeja. Mikään, siis mikään, ei voi estää niiden rikkomista. Olen kuitenkin todellut, ettei pidä tahallaan kaivaa verta nenästään.
En ota kantaa Norjan lainsäääntöön tässä asiassa ja keskustelussa. Se on norjalaisten asia. Olen kuitenkin todennut, ettei pidä tahallaan kaivaa verta nenästään.
Ilmoita asiaton viesti
Okei, jätetään Norjan asiat norjalaisille.
SDP tekee Suomessa jossain määrin samanlaista politiikkaa kuin Arbeiderpartiet Norjassa. Kaipa samanlainen tapaus voisi sattua Suomessakin. Eikö SDP:nkin pitäisi rajoittaa omaa toimintaansa, ettei se kaiva sinun sanojesi mukaan verta nenästään?
Mitä yritän tässä sanoa: mikä tahansa ärsyttää jotakuta, mikä tahansa on veren kaivamista nenästä: jos tämän pohjalta ruvetaan säätelemään ihmisoikeuksia kuten sananvapautta, ollaan loputtomassa suossa.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä.
Ilmoita asiaton viesti
Asiasta viidenteen – pitkäaikaisena puheenvuorolaisena sanon, että sekä Niklas että Markku ovat sietäneet mielestäni tavattoman hyvin sellaista keskustelua, kommentteja ja puheenvuoroja, joiden arvaan sotivan heidän näkemyksiään ja arvojaan vastaan. Se on hyvä.
Ilmoita asiaton viesti