Olisin voinut syntyä ortodoksiksi tai muslimiksi
Olen syntynyt evankelisluterilaiseen kirkkoon kuuluneille vanhemmille Suomen länsirannikolla. Todennäköisyys siihen oli suuri, jos ottaa lähtöoletukseksi sen, että minun tuli syntyä Suomeen ja sen läntisiin osiin 1960-luvulla.
Olisin toki voinut syntyä myös ortodoksiseen tai katoliseen kirkkoon kuuluvaan perheeseen, edelliseen varsinkin Itä-Suomessa.
Mahdollista, joskin epätodennäköistä, olisi ollut, että lähtökohtani olisi juutalaisen tai islamilaisen uskonnon tapoja noudattava perhe. Silloin olisi todennäköisesti pitänyt syntyä Helsinkiin, jos oletetaan siis edelleen, että minun tuli syntyä Suomeen.
Olisin voinut syntyä myös esimerkiksi ateistiseen perheeseen. Vielä 1960-luvun Suomessa se olisi saattanut tarkoittaa hyvinkin ateismin ja kommunismin yhdistelmää. Näinkään ei tapauksessani käynyt.
Useimpien maailmanselitysoppien mukaan en itse päättänyt, mihin maahan synnyin, koska, enkä myöskään sitä minkälaiseen perheeseen.
Viimeaikaisen terrorismikeskustelun yhteydessä on esiin noussut keskustelu uskontojen olemuksista. Etenkin täällä Suomessa, missä ihmiset ovat useimmiten syntyneet enemmän tai vähemmän kristittyjen tapoja noudattaviin perheisiin, jotkut arvelevat, että on vaikea sopia samaan maailmaan heidän kanssaan, jotka ovat syntyneet muslimien tapoja noudattaviin perheisiin.
Jotkut poliitikot ja myös Julkisen sanan neuvoston JSN:n puheenjohtaja Risto Uimonen ovat tuoneet esiin omaa me-he-ajatteluaan. Poimin tähän muutaman esimerkin, ja suosittelen samalla lukemaan koko tekstit linkkien kautta.
JSN:n Risto Uimonen Helsingin Uutisissa: ”Isku osoittaa sen, kuinka vaikeaa on sovittaa yhteen länsimaista ja islamilaista demokratiakäsitystä”.
Kansanedustajaksi pyrkivä Simon Elo (ps.) Puheenvuoro-blogipalvelussa: ”Emme voi enää jatkaa itsepetosta, että islamilla ei olisi mitään tekemistä sen nimissä tehtyjen tekojen kanssa. Miksi islamistiryhmät, joita islamilaiset maat virallisesti vastustavat, saavat kuitenkin niin paljon taloudellista tukea islamilaisten maiden hallituksilta, järjestöiltä ja liikemiehiltä?”
Pitkään europarlamentissa vaikuttanut Eija-Riitta Korhola (kok.) Puheenvuoro-blogipalvelussa: ”On oikeasti tarpeen, että opettelemme herkkyyttä islamin kanssa ja ymmärrämme, että he todella kokevat kritiikin eri lailla kuin me”.
Vaikka haluja on toki myös ymmärtämiseen, yhteinen piirre näissä tähän poimituissa näkemyksissä on se, että niissä yleistetään voimakkaasti. Sekaisin menevät valtiot, uskonnot, äärisuuntaukset ja yksittäiset kansalaiset.
Esimerkiksi Suomessa asuu paljon muslimeja, joiden demokratiakäsitys on hyvin samankaltainen kuin tänne syntyneen valtaväestön eli maallistuneiden kristittyjen. Toisaalta ääri-islamisteihin on halunnut myös joku syntyjään ei-muslimi ja on löytynyt joitain niitäkin, jotka ovat valmiita tukemaan radikaaleja terroristijärjestöjä Suomesta käsin taloudellisesti.
Toisaalta ilkeää kritiikkiä ymmärtää aika huonosti välillä myös kristinuskon pariin syntynyt ihminen täällä lännessä. Sen vuoksi hän tosin erittäin harvoin tappaa ja jos tappaa, tekee hän sen hyvin epätodennäköisesti vannoen uskonsa nimeen. Tosin tässä yhteydessä tulee kyllä mieleen 1980-luvun Pohjois-Irlanti, missä terroristisiin murhaiskuihin sekoittuivat poikkeavat tulkinnat kristinuskosta.
Hyvin ikävä tosiasia on, että terroristijärjestöt al-Qaida, Isis, Boko Haram ja Al-Shabaab tappavat silmittömästi ja vannovat islamin nimeen tässä hirmutyössään. Ne saavat joukkoihinsa radikalisoituneita yksilöitä aivan kuten esimerkiksi saksalainen äärivasemmistolainen terroristijärjestö RAF 1970-luvulla.
Palaan vielä syntymääni, joka tapahtui siis Suomessa 1960-luvulla. Se näyttää silmissäni yhä melkoiselta onnenkantamoiselta ainakin suhteessa johonkin toiseen paikkaan mutta myös aikaan.
Yhtä onnekasta ei olisi ollut syntyä Suomeen esimerkiksi 1890-luvulla. Silloin olisi ollut suuri todennäköisyys joutua taistelemaan Suomen sisällissotaan 1918 joko punaisella tai valkoisella puolella riippuen hyvin pitkälti siitä, minkälaiseen perheeseen olisi sattunut syntymään.
Aika on sattuman kauppaa, mutta niin ovat paljolti myös aatteiden ja uskontojen valikoituminen yksilön kohdalle. Näin siis useimpien kohdalla. Yksittäisen henkilön radikalisoituminen ja aktiivinen silmittömiin veritekoihin hakeutuminen on aivan toinen asia.
Syntyperänsä vuoksi ei ketään voi syyllistää. Muita näkemyksiä?
Jos olisit syntynyt muslimiksi, itseymmärryksesi olisi, että sinulla on lopullinen totuus Jumalasta ja oikeasta elämästä. Todennäköisesti eläisit valtiossa, jossa yhteiskunnallinen ja teknillinen kehitys on jämähtänyt keskiajalle, ellet olisi joutunut pakenemaan vääräuskoisten pariin. Olisit nyt vain tyytyväinen, että satuit syntymään luterilaiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Jaa, siinäpä oli mielestäni suppea näkökulma. Muslimeja kun asuu miljoonittain hyvin väkirikkaissa eriasteisesti teollistuneissa maissa (esimerkiksi Yhdysvallat, Kiina ja Venäjä), jos kohta islaminuskoa tunnustetaan paljon myös useissa vähemmän teollistuneissa maissa.
Olen ihan tyytyväinen syntymiseeni sinne minne olen syntynyt ja kaikki muu olisikin turhaa, koska ei se ollut minun valintani.
Ilmoita asiaton viesti
”Muslimeja kun asuu miljoonittain hyvin väkirikkaissa eriasteisesti teollistuneissa maissa (esimerkiksi Yhdysvallat, Kiina ja Venäjä).”
Olet oikeassa. Lisäisin tuohon vielä Ranskan, Saksan, Hollannin ja ehkä Ruotsinkin. Kaikki ihmiset eivät siis ole ”tyytyväisiä syntymiseensä sinne, minne ovat syntyneet”, minkä vuoksi he muuttavat muualle, jopa itselleen vieraan uskon, mentaliteetin ja kulttuurin pariin. Sillä on myös varjopuolensa, jos ei tätä ymmärrä.
Ymmärsin S. Vainikan kommentin tarkoittaneen tätä?
Ilmoita asiaton viesti
Spekuloit Markku vakavalla asialla.
Minä olisin voinut taas olla syntymättä.
Ja aiompa tässä myös perustella ajatukseni, ollaanpa asiasta mitä mieltä tahansa.
Ukkini oli 30 luvun tienoilla amerikassa töissä. Mainerina (kaivosmies), ajoi isoja koneita maatiloilla ja oli myös kova korttipeluri. Oli kerran eräässä New Yorkin peliluolassa. Voitti ison kasan taaloja ja poistui keittiön kautta voittorahat taskussa. Takakujalla ootteli kuitenkin kaksi mustaa, jotka alkoivat kivittää ukkia ja aikoivat ottaa rahat ja hengen.
Ukki varoitteli pari kertaa ja kun olisivat saaneet sen kiinni niin ampui 6,35:sella Browningilla toista mustaa jalkaan.
Se jäi siihen ja toinen lähti karkuun.
Ukki meni juosten motelliin, pisti jenkkikassiin kamat ja nousi Detroitiin menevään yöjunaan. Aamulla luki sitten New York Timesista että nuorta mustaa oli yöllä ammuttu jalkaan.
Vain pieni uutinen.
Ukki tuli myöhemmin Suomeen, ja osti ns ”hankerahoillaan” 52 hehtaarin maatilan täältä Juvalta.
Ukki oli miesten mies. En nähnyt häntä koskaan elävänä.
Hän kuoli ennen kuin minä synnyin.
Mutta vieläkin se mustalasinen kaivosmiehen nahkakypärä muistuttaa minua siitä kuinka ihmeellisen onnekantamoisen tuloksena saan vieläkin elää.
Ja on niiitä onnenkantamoisia ollut sen jälkeenkin.
Ilmoita asiaton viesti
On biologisesti täysin deterministinen asia, että juuri sinä saatoit syntyä vain vanhemmillesi, eikä kenellekään muille. Ei ole olemassa mitään syntymälottokonetta, joka arpoo, kuka syntyy minnekin.
”Vaikka haluja on toki myös ymmärtämiseen, yhteinen piirre näissä tähän poimituissa näkemyksissä on se, että niissä yleistetään voimakkaasti. Sekaisin menevät valtiot, uskonnot, äärisuuntaukset ja yksittäiset kansalaiset.”
Sekaisuutta vaikuttaa nyt kyllä olevan jossain muualla kuin mainitsemissasi kommenteissa. Uimonen puhuu _islamin_ demokratiakäsityksestä, ymmärrätkö islamin, islam oppina. Maallistuneelle henkilölle islam ei tietty oppina merkitse kovinkaan paljon, jos mitään.
Lisäksi ei ole olemassa mitään ”ääri-islamistia”, vaan islamismi on ainakin normaalista länsimaisesta vinkkelistä katsoen aina ääriajattelua.
Ilmoita asiaton viesti
Selvyyden vuoksi on mielestäni hyvä käyttää termiä ääri-islamisti, koska olen havainnut, että islamisti sekoittuu joidenkin puheissa tavalliseen islaminuskoiseen eli muslimiin. En toki tarkoita sinua.
Ilmoita asiaton viesti
”… sinä saatoit syntyä vain vanhemmillesi, eikä kenellekään muille. Ei ole olemassa mitään syntymälottokonetta…”
– Höh! On lottovoitto syntyä Suomeen, muista se.
Ilmoita asiaton viesti
On Suomi ehdottomasti hyvä maa asua. Yhdessä kehitämme siitä vielä parempaa.
Ilmoita asiaton viesti
Muualla asuneena ja kymmenien eri kulttuureiden ihmisiä tavanneena/ opettaneena olen samaa mieltä. Suomen puolueet ja suomalaiset vain näyttävän olevan eri mieltä siitä, miten maasta ”kehitetään vielä parempaa”.
”Compared to what?”, kuten juuri edesmennyt professorini Keski-Lännessä (UIUC) totesi.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa menee sekaisin maahanmuutto- ja monikulttuurisuuspolitiikka.
Saksassa Angela Merkel sanoi tänään taas uudelleen Turkin pääministerin vierailun yhteydessä, että islam kuuluu Saksaan – ”der Islam gehört zu Deutschland”.
Merkel sanoi, että hän on kaikkien saksalaisten liittokanslerinna. Tämä kattaa kaikki Saksassa pysyväisluontoisesti asuvat, alkuperästä ja taustasta riippumatta. Uskonnosta riippumatta sydämellisesti tervetulleita ovat kaikki, jotka noudattavat Saksan lakeja ja joilla on myös kielitaitoa – ”Unabhängig von der Religion seien alle herzlich willkommen, die sich zu den deutschen Gesetzen bekennen würden und auch Sprachkenntnisse hätten”.
Die Welt 15:12 – Merkel zitiert Wulff – ”Islam gehört zu Deutschland”. http://www.welt.de/politik/deutschland/article1362…
Toisaalta sama Angela Merkel on myös toistuvasti todennut, että Multikulti on täysin epäonnistunut (mikä on alun perin Heinz Buschkowskyn (SPD) lausuma).
Toisin kuin Suomessa kuvitellaan, näiden näkemysten välillä ei ole ristiriitaa.
Ilmoita asiaton viesti
Islamin mukaan jokainen lapsi syntyy maailmaan muslimina.
Joten vaikka Markku pidätkin itse kiinni siitä näkemyksestä, että olet syntynyt ev-luterilaiseksi, niin Koraanin mukaan et.
Näin ei-uskovaisena en voi antaa muuta neuvoa, kun että selvittäkää sotkunne.
Ilmoita asiaton viesti
En Koraania voi sanoa erityisemmin tuntevani, eikä Raamattukaan ole minulle paljoa kouluaikojen uskonnonopetusta tutumpi. Evenkelisluterilaiseen kulttuuriympäristöön olen syntynyt, kun taas joku toinen on syntynyt toisenlaiseen kulttuuriympäristöön.
Ajatusleikkinä yritin vähän pohtia, että olisihan se voinut olla toisinkin.
Ilmoita asiaton viesti
Seppo Hildén, sen lisäksi, että jokainen ihminen syntyy maailmaan islamin mukaan muslimina, on toinenkin varsin huomionarvoinen seíkka. Islam on maailman valtauskonnoista ainoa, joka rankaisee uskosta luopumisen kuolemalla. Tämä asettaakin varsin mielenkiintoisen kysymyksen siitä, että kuka islamin mukaan on viaton, kun terroristi-iskujen yhteydessä kuolee muun maailman silmissä viattomia siviilejä. Mehän kuulemme aina muslimiterroristien iskujen yhteydessä monenkin imaamin suusta, että ”viattomien” tappaminen on väärin.
Yksikään median edustaja ei ole koskaan muistanut kysyä tästä islamilaisesta viattomuuden määritelmästä. Monestikin tällaisten Pariisin kaltaisten yksittäistapausten yhteydessä (joita ei missään nimessä pidä yleistää), olemme saaneet kuulla, miten islamilaiset imaamit tuomitsevat teot islamin vastaisena. Kertaakaan en ole saanut jutun yhteydessä lukea, onko lausunnon antaja shiia- vai sunnisuuntausta edustava imaami. On päivänselvää, että shiiat tuomitsevat sunnien tekoset ja päinvastoin. Sunnienkin parissa näyttää nyt esiintyvän varsin tiukkaa köydenvetoa ISIksen ilmaannuttua kehiin. En epäile ollenkaan, että se teot tuomitseva imaami löytyy aina jostakin kolosta. Ja se sitten voidaan uutisoida kissan korkuisilla otsikoilla.
Ilmoita asiaton viesti
Kun ajattelen muslimeja, ajattelen niitä lukuisia yksittäisiä henkilöitä, jotka tunnen ja joiden kanssa olen ystävystynyt eri maissa bisneksessä, opiskelussa j.n.e.
He pitävät itseään varauksetta muslimeina – siis islamin uskoisina. Mutta useimmille heistä uskonto ei ole tuntunut näyttelevän elämässä sen suurempaa roolia kuin suomalaiselle passiivisesti kirkkoon kuuluvalle nykykansalaiselle.
Joukossa on huumorimiehiä, pubissa kaljaa ottavia, jotkut heistä syövät lihaa, toiset eivät. Rukoilemaan kesken työpäivän tai neuvottelujen heillä ei koskaan ole ollut kiire. Samaa ei voi sanoa parista katolisesta filippiiniläisestä, joiden kanssa neuvottelut piti lopettaa aikaisin iltapäivällä, jotta he ehtisivät kirkkoon.
Kaikille tuntemilleni muslimeille terrorismi tai jokin siihen viittaava asia on yhtä etäinen kuin jokaiselle suomalaisellekin. Suurin osa muslimeista elää Indonesiassa, Turkissa, Malesiassa ynnä muissa vastaavissa melko hyvin kehittyneissä maissa, joissa valtio ja uskonto on erotettu toisistaan.
On siis puppua väittää, että ”maltillisia muslimeja” ei ole olemassa tai että musliimit eivät voisi elää normaalia elämää, jossa koraanin oppeja ei noudatettaisi sanatarkasti. En mitenkään voi asettaa muslimituttaviani yhtään sen lähemmäksi ääri-islamistita terroria kuin ketään suomalaistakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Totta kai niitä maallistuneitakin muslimeja on olemassa. En tiedä mistä sinä moisen kummallisen olkiukon olet kaivanut, mutta en kyllä tiedä yhdenkään ihmisen väittäneen, että maallistuneet muslimit olisivat jokin ongelma. Päinvastoin, minä luulen, että he siinä oluenjuontinsa ohella luovat hyviä kontakteja, joiden kautta kotoutuminen sujuu kuin tyhjää vain.
Ongelmana ovatkin ne ihmiset, jotka ottavat profeettansa opit kirjaimellisesti. Kun galluppeja tarkastellaan, niin heitä on aivan liian paljon. Lisää problematiikkaa tulee siitä, että radikalisoituminen täällä länsimaissa näyttää lisääntyvän sukupolvi sukupolvelta, vaikka näin ei virallisten doktriinien mukaan pitänyt käydä. Kun saaamme uutisista kuulla, että olemme maailmanennätysporukkaa jihadistien suhteellisessa määrässä, niin minusta tuntuu, että linsseihini on heitetty ureaa ämpäri tai pari.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kyse ole olkiukosta, vaan siitä, että suomalaisessa nettimaailmassa kerta kerran jälkeen esiintyy väittämä, että ”maltillista islamia ei ole olemassa” ja ”kaikki muslimit noudattavat kirjaimellisesti koraanin määräyksiä” y.m.
Mainitsit ensimmäisessä kappaleessa sanan ”kotoutuminen”. En ole niinkään puhunut maahanmuuttajista. Heitä en kovin paljon tunne. Kirjoitin tavallisista kotiseuduillaan asuvista musimeista eri puolilla maailmaa.
Yleisesti ottaen suurella osalla suomalaisista on sellainen ajatus, että muslimit ovat vihaisia ja sotaisia ja keskittyvät elämässään lähinnä islamin edistämiseen ja Muhammedin palvomiseen. Lukuunottamatta ehkä jotain pientä luopioporukkaa, joka on hiukan maallistunut.
Yllämainittu kuva ei vain yksinkertaisesti ole totta eikä se ole likelläkään totuutta. 99% muslimeista elää omaa arkeaan niin kuin kaikki me muutkin. Käyvät työssä, elävät perheensä parissa, yrittävät huolehtia laskuistaan ja elämästään, lomailevat, tekevät heräteostoksia muotiliikkeissä. j.n.e. Omia pyhiään he viettävät samalla tavalla oman perinteensä mukaan kuin meillä vietetään pääsiäistä tai joulua.
Jos et ole käynyt, niin kehotan käymään vaikkapa Kuala Lumpurissa fiilistelemässä millaista on vauraan ja siistin islamilaisen maan arki. On hyvin yleistä, että tietyistä kansoista luodaan kuva ulkomailla maahanmuuttajien perusteella ja sitä kuvaa sitten vielä väritetään. Ruotsalaisetkin luulivat 70-luvulla Göteborgissa, että lähes kaikki suomalaiset ovat tappelevia änkyräjuoppoja. Jotkut turkkilaiset kontaktini ovat myös todenneet, että eurooppalaisten käsitys turkkilaisista ja heidän maastaan on sellainen, että he eivät sitä oman elämänsä pohjalta tunnista.
Ilmoita asiaton viesti
”suomalaisessa nettimaailmassa kerta kerran jälkeen esiintyy väittämä, että ”maltillista islamia ei ole olemassa””
Kovin vieraalta tuntuu tällainen näkemys. Kuka/missä näin on sanottu?
Toki maltillista tulkintaakin on olemassa, sehän nyt on itsestään selvä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuollainen väittämä on niin yleinen, että tuntuu frustroivalta edes sitä todistaa. Jotkut kommentit jopa tässäkin ketjussa ovat lähellä sitä, mutta muissa US:n blogimerkinnöissä tuo väite on esitetty usein aivan suoraan.
Googlasin nyt pikaisesti hakutekstillä ”maltillista islamia ei ole” ja joitakin tuloksia siitä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12651584
(”Ei ole maltillista islamia”)
http://fi-lib.blogspot.fi/2010/01/maltillista-isla…
(”Maltillista islamia ei ole olemassakaan”)
http://www.halla-aho.com/scripta/guestbook/vierask…
(”Maltillista islamia ei ole olemassa”)
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=10&t=9743…
(”Ei ole olemassa maltillista islamia eikä maltillista muslimia. On vain maltillisia puheita länsimaisen (nössön) ihmisen hämäämiseksi.”)
Voisin jatkaa tätä ”loputtomiin” …
Ilmoita asiaton viesti
Täältä (http://vasarahammer.blogspot.fi/2008/04/maltillist…) löytyi mielestäni mielenkiintoinen pohdinta aiheesta.
Otteita:
”Tietysti maltillisia muslimeja on olemassa eli sellaisia, jotka harjoittavat islamia pelkästään yksityisenä uskontona, tai täysin maallistuneita muslimeja, joille islamin opetukset eivät sinänsä merkitse mitään muuta kuin kulttuuriin perustuvaa identiteettiä. Tällöin ei kuitenkaan puhuta islamista vaan muslimeista. Maltillista islamia ei kukaan tosin vielä ole löytänyt.
Edustavatko ne muslimit, jotka eivät kannata väkivaltaa vääräuskoisia kohtaan, maltillista islamia eli eri islamia kuin väkivaltaiset jihadistit? Todennäköisesti eivät, sillä tavoite voi silti olla sama eli islamin ylivalta (shari’a) muihin uskontoihin nähden. Näitä ylivaltapyrkimyksiä voi edistää monilla tavoin eikä väkivalta välttämättä ole läheskään tehokkain tapa.”
Toisin sanoen, tuossa erotetaan ensinnäkin muslimit ja islam.
Toisekseen, siinä tuodaan esiin, että islam olisi aina ei-maltillinen, joka pyrkii shariaan.
Eli jos siis muslimi kannattaa missään muodossa (hiljaisesti) shariaa, tätä pitäisi pitää ei-maltillisena.
Minusta tämä on tärkeä pointti, siis se, haluaako muslimi elää länsimaisten lakien mukaan, vai kannattaako hän shariaa, siis eläessään lännessä. Sen perusteella voisi jakaa muslimit maltillisiin ja ei-maltillisiin.
Onko jotain parempaa jakoa kuin tämä?
Ilmoita asiaton viesti
Pitkälti onelma islamista keskusteltaessa on, että islamia ei suuremmin tunneta, ja termejä käytetään miten sattuu. Joten sallittaneen pienet täsmennykset:
Sharia-kammo: ”Sharia” ei ole ”islamilainen laki”. ”Sharia” ei edes ole suomeksi ”laki”, vielä vähemmän se oikeudellisesti kuuluu islamiin.
Termi ”sharia” tarkoittaa perintöä, perinnettä jne., tapaoikeutta, englanniksi ”common law”. Se tarkoittaa, että oikeudenkäytön perusta on oikeustapauksissa ja oikeushistoriassa, ei kirjallisessa (tai suullisessa) lainsäädännössä. Sharia, common law, tapaoikeus, toimii tapauskohtaisesti, periaatteella: ”suunnilleen näin on suunnilleen tällaisissa tapauksissa aiemmin muistaakseni tehty, ja huomioon ottaen ”yleisen edun” (mitä se kulloinkin tarkoittaakin), tuomari päättää asiassa antaa seuraavan tuomion”. Tämä oikeusperiaate on voimassa niin USA:ssa, Saudi-Arabiassa, Isossa-Britanniassa kuin monessa muussakin maassa.
”Laki” on arabiaksi ”kanuun”, ja islamilainen laki löytyy Koraanista, kokonaan. Mikä ei ole Koraanissa, ei Koraanin mukaan ole opillisesti islamia. Islamilainen laki on usein selkeästi ristiriidassa muslimienemmistöisten maiden sharian, tapaoikeuden, kanssa. Valitettavasti siihen ei puututa sen enempää ”iässä”, ”lännessä” kuin ”rauhan aluellakaan”.
Ilmoita asiaton viesti
Tähän samat sanat kuin alle – puhutaan nyt vain säännöistä, jotka ovat ristiriidassa maan lakien kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan. Ja edelliseen viitaten: esim. nk. ”islamilainen teurastus” on ristiriidassa Suomen lakien kanssa. Hesarissa taannoin eräs Lähi-idästä saapunut totesi, että suomalaisten nyt vain täytyy tottua siihen.
”Islamilainen teurastus” ei kuitenkaan löydy Koraanista, vaan kyseessä on vanha teurastustapa. Sillä ei siis ole islamin kanssa mitään yhteyttä, vaikka sen puolustamiseksi islamiin vedotaan. sama ”islamilainen teurastustapa” oli käytössä Suomessakin vielä 100 vuotta sitten. Mutta lainmuutos lopetti sen, EI suomalaisilta, vaan SUOMESSA. Kaikilta. Myös muslimeilta.
Ilmoita asiaton viesti
Niipä, ja sianlihakieltokin taisi tulla käytännön jutusta (trikiinit) jos en ihan väärässä ole. Silti noita riittää.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se sianlihan trikiiniselitys on ihan modernia apologiaa. Sinä on ollut kyse puhtaasti toteemimagiasta. Aivan samasta syystä katolinen kirkko aikoinaan yritti kieltää kristityiltä hevosenlihan jne. Totemismin idea on syödyn hengen, sielun, siirtyminen syöjään. Sika taas oli seemiläisten aavikkorosvojen vihollisten perinteinen toteemieläin.
Ilmoita asiaton viesti
”Toisin sanoen, tuossa erotetaan ensinnäkin muslimit ja islam.”
Ero niiden sanojen tai käsitteiden välillä on se, että ”muslimi” tarkoittaa ”islaminuskoista”. Täysin analoginen sille, että ”kristitty” tarkoittaa ”kristinuskoista”.
Tuollaista keinotekoista eroa muslimien ja islamin välillä pyritään silloin tällöin nettikeskustelussa viljelemään lähinnä siksi, että islamia pelkäävät kirjoittajat eivät itsekään voi väittää kaikkia muslimia pahoiksi ja tätä kautta mielestään antavat heille ”synninpäästön”. Sellaiselle ei kuitenkaan ole perustetta eikä logiikkaa.
Šaria vastaa lähinnä suomalaista välimiesoikeutta tai sovintomenettelyä. Se ei sinänsä ole huono järjestelmä, koska oikeutta on mahdollista hakea hyvin nopeasti ja joustavasti. Suurin osa šariatuomioista annetaan melko arkipäiväissä riitatilanteissa. Meillä otsikoihin nousevat ääritapaukset, joissa ahdasmielinen koraanin tulkinta sekä kyseisen valtion oma lainsäädäntö mahdollistavat täysin epäoikeudenmukaiset tai julmat tuomiot.
Ilmoita asiaton viesti
”Ero niiden sanojen tai käsitteiden välillä on se, että ”muslimi” tarkoittaa ”islaminuskoista”. Täysin analoginen sille, että ”kristitty” tarkoittaa ”kristinuskoista”.”
No tietenkin.
”Tuollaista keinotekoista eroa muslimien ja islamin välillä”
Kyllä niillä on ero, eikä se ole keinotekoinen. Tulkitsija ja tulkittava.
”Šaria vastaa lähinnä suomalaista välimiesoikeutta tai sovintomenettelyä.”
Nyt meni niin sellaiseksi, ettei oikein tiedä mistä ottaisi kiinni.
Sanotaan nyt niin, että niin kauan, kun muslimi haluaa elää länsimaisten lakien mukaan – eli hyväksyy myös profeetan kuvaamisen, ongelmaa ei ole. Mutta sitten kun hän haluaa elää länsimaassa omien sääntöjensä, jotka olisivat ristiriidassa maan lakien kanssa, mukaan, tulee ongelmia.
Ei siis kannata lähteä määrittelemään tässä nyt Shariaa, kun se tuntui olevan loputon suo, vaan ylläoleva kappale kattanee kaikki tapaukset.
Eli kun tällaisia sääntöjä/lakeja vaaditaan/kannatetaan, voisi sanoa että ei olla enää maltillisia.
Maltillisuudestahan nyt oli loppujen lopuksi kysymys, jos pysytään aiheessa.
Ilmoita asiaton viesti
Näinhän se on:
Ei ole olemassa maltillista islamia. On olemassa maltillisia ja vähemmän maltillisia muslimeja.
Ei ole olemassa maltillista kansallissosialismia. On olemassa maltillisia ja vähemmän maltillisia kansallissosialisteja.
Kamppailu islamia vastaan on kamppailua ideologiaa vastaan, ei ihmisiä vastaan.
Keskeistä on, että islam on nk. kirjan uskonto. Sen oppi on kokonaisuudessaan kirjassa, Koraanissa. Mikään Koraaninulkopuolinen opinkappale ei ole islamia, vaan perinnäistapaa, aivan kuin suomalaista ”kristillisyyttä” on kynttilöiden vieminen haudoille. Sitäkään ei löydy Raamatusta, se ei ole osa kristinuskoa.
Henkensä hädässä Suomeen pakeneva Abu Musa (tai kuka muu tahansa, nimestä ja lähtömaasta riippumatta) perheineen on tervetullut. Hänen oppinsa, uskontonsa, kulttuurinsa, jota hän on joutunut kotimaastaan pakenemaan, ei ole.
Opit oppeina ja ihmiset ihmisinä.
Ilmoita asiaton viesti
”Henkensä hädässä Suomeen pakeneva Abu Musa (tai kuka muu tahansa, nimestä ja lähtömaasta riippumatta) perheineen on tervetullut. Hänen oppinsa, uskontonsa, kulttuurinsa, jota hän on joutunut kotimaastaan pakenemaan, ei ole.”
Tästä en nyt ihan tiedä – eihän sieltä pääse Suomeen pakenemaan ”henkensä hädässä”. Ei Suomestakaan paettaisi toiselle puolelle maailmaa hengen hädässä. Siitä matkasta maksetaan, ja sitten matkustetaan.
Lisäksi uskonto ja kulttuuri tulee mukana. Eli se Koraani…
Hengen hädässä ovat esim. ne 2,5 miljoonaa syyrialaista, jotka ovat pakolaisleireillä. Eivät ne 50 000 syyrialaista, jotka matkustivat Ruotsiin.
Ilmoita asiaton viesti
Onko syntyminen rikos joidenkin mielestä? Kuolema on siitä ainakin rangaistuksena.
Ilmoita asiaton viesti
Jokainen äiti on syyllinen lapsensa kuolemaan.
Ilmoita asiaton viesti
“Lisäksi ei ole olemassa mitään ”ääri-islamistia”, vaan islamismi on ainakin normaalista länsimaisesta vinkkelistä katsoen aina ääriajattelua.”
Aika pitkälle noin asia on. Harva meistä osaa nimetä ketään ääri-kristittyäkään.
Samoin Islamissa niin äärilaita kuin keskemmälläkin olevat lukevat kaikki samaa Koraania. Muslimien uskontunnustuksen perusta on että “Koraani on yksi ja jakamaton”.
Ollakseen oikea muslimi, pitää arjessa parhaansa mukaan koettaa toteuttaa kaikkia Koraanin asioita. Mitään opinkappaletta ei saa sivuuttaa tai jättää pois.
Länsimaalaisista alla olevat opinkappaleet saattavat tuntua äärilinjalta. Mutta todellisuudessa ne koskevat poikkeuksetta kaikkia muslimeja.
Jumalaan eivätkä viimeiseen päivään, eivät pyhitä sitä, minkä Jumala ja Hänen lähettiläänsä ovat selittäneet pyhäksi, eivätkä tunnusta totista uskontoa, taistelkaa, kunnes he auliisti maksavat veronsa ja tunnustavat alistuvansa.
Koraani 51-jakeessaan kieltää muslimia olemasta kristityn ystävä. Annettuna vaihtoehtona kaikkialla on että Islamin tulee voittaa kaikki elintila, kaikkialla maailmassa, korvata lakikirjat Sharian lailla, syrjäyttää muut uskonnot ja viime kädessä surmata vääräuskoiset.
Vaikka me länsimaissa olemme entistäkin suvaitsevaisempia ja annamme Islamin uskolle vielä lisää tilaa, niin nuo Koraanin opinkappaleet eivät koskaan muutu eivätkä ne jumalan sanana koskaan jousta.
—
Sekä Raamattu että Koraani teksteiltään ovat lähtöisin samoista, muutaman tuhannen vuoden takaisista alkulähteistä. Ne jakavat paljon samoja henkilöitä ja kulttuuriperimää. Molemmat ovat myös yhtä sekavia ja ristiriitaisia laitoksia.
Ehkä ne joskus satojen vuosien kuluttua palaavat taas oppirakenteeltaan takaisin yhdeksi laitokseksi. Tai sitten menettävät merkityksensä.
Joku ennuste arvioi niin että v. 2088 keinoäly ohittaa ihmisälyn. Jatkaa siitä eteenpäin aivan omia teitään, siirtyy kenties asuttamaan muita planeettoja.
Epäilen että Mooses tai Muhammed kumpikaan enää pääsevät tarpeellisena kansojen johtamisen ja moraalisten arvojen opettamisen apuvälineenä noille reissuille mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Harva meistä osaa nimetä ketään ääri-kristittyäkään.”
Mites olis Päivi Räsänen? 😀
Vakavammin sanoen Suomessa on lestadiolaisissa, heränneissä ja körttiläisissä paljon sellaisia yksilöitä, joita voidaan hyvällä syyllä pitää äärikristittyinä. Mutta kun yli 70% suomalaisista ”tunnustaa” kristinuskoa, niin yhtä hyvällä syyllä voidaan sanoa, että kaikki kristityt eivät noudata samoja elämän periaatteita heidän kanssaan.
”Ollakseen oikea muslimi, pitää arjessa parhaansa mukaan koettaa toteuttaa kaikkia Koraanin asioita. Mitään opinkappaletta ei saa sivuuttaa tai jättää pois.
Länsimaalaisista alla olevat opinkappaleet saattavat tuntua äärilinjalta. Mutta todellisuudessa ne koskevat poikkeuksetta kaikkia muslimeja.”
Jos sinä määrittelet ne koskemaan poikkeuksetta kaikkia muslimeja, niin valtaosa maailman muslimeista on kanssasi eri mieltä. Ja hekin ovat mielestään ”oikeita muslimeja”. Helpoimmista esimerkeistä Suomessa käy vaikkapa Atik Ismail tai Fatbardhe Hetemaj.
Muslimit ovat valtaosaltaan aivan hyviä ystäviä kristittyjen kanssa. Turkissa elävät ortodoksit ja muslimit sulassa sovussa keskenään, Singaporessa ei ole minkäänlaisia uskonkiistoja, j.n.e.
Ilmoita asiaton viesti
En nyt suoriltaan epäile, etteikö Koraanissa noin lukisikin, mutta eikö varsin jyrkkää tekstiä löydy kaivamalla myös esimerkiksi Raamatusta? Se ei tarkoita tässä ajassa sitä, että noiden vanhojen kirjoitusten mukaan haluttaisiin laajemmin toimia lähellekään kirjaimellisesti. On tietysti aina fundamentalisteja ja pahimmillaan myös ääritekoihin valmiita fanaatikkoja.
Ilmoita asiaton viesti
Imho se että Muhammed turvautui väkivaltaan sanomansa levittämisessä aiheuttaa terroria yhä tänä päivänä. Terroristi voi aina perustella tekonsa uskontonsa perustajan teoilla ja sanoilla. Juutalaiset kutsuvat tätä ikuiseksi sodaksi jonka Muhammed aloitti heitä ja kristittyjä (nykyään länsi) ja epäjumalanpalvelijoita vastaan.
Mutta, näkisin tässä myös toiveikkaan puolen jonka Markku toi esiin ja esimerkiksi ottaisin juutalaiset.
Juutalaisten toorassa eli mooseksen laissa ja profeetoissa on myös rankkaa tekstiä kuten Markku sanoi. Juutalaiset eivät silti noudata niitä. On joitakin äärijuutalaisia jotka haluaisivat noudattaa mooseksen lakeja, mutta he ovat pieni vähemmistö. Juutalaiset ovat sekularisoituneet. He ovat demokraattisia, sekulaareja ja ihmisoikeuksia kannattavia. Tämä sekulaari enemmistö pitää ääripään kurissa silkan määränsä takia.
Näen tässä toiveikkaasti idean että keräämällä pitkän ajan kuluessa yksiäänisen ja lukumääräisesti suuren muslimiväestön kannattamaan sekulaarien ja demokraattisesti vahvojen yhteiskuntien rakentamista, ääri-islamisteja voisi myös ohjata hylkäämään Muhammedin tekojen ja puheiden kirjaimellisen noudattamisen. Nämä ääri-islamistit käyttävät mielellään koraania myös väärin, eli käyttävät kaiken mahdollisen väkivaltaan oikeuttavan tekstin hyväkseen, vaikkei alkuperäinen teksti olisi sellaiseen kehottanut.
Kuten Markku sanoi, suuri osa muslimeista jättää tällä hetkelläkin noudattamatta omaa ”mooseksen lakiaan”, koska he ovat humaaneja ihmisiä kuten me muutkin ihmiset, samaa lihaa ja verta.
Mutta on vielä paljon niitä jotka haluavat jatkaa ikuista sotaa. Jostain luin että ääriajattelua tukevia muslimeja olisi noin 250-300 miljoonaa. Iskuja toteuttavia ja äärijärjestöihin kuuluvia on toki paljon vähemmän. PEWFORUM.ORG 2013 tutkimuksen mukaan sharia-lakia tukee muslimeista 1.1 miljardia, aviorikoksesta kuolemantuomiota kannattaa 748 miljoonaa ja islamin jättämisestä 584 miljoonaa. Luvut ovat vielä aika isoja.
Olen kaikesta huolimatta toiveikkaassa mielessäni kehitellyt ideaa että lännen pitäisi tukea orastavia sekulaareja puolueita muslimienemmistöisissä maissa, samoin moniarvoisuutta tukevia henkilöitä ja liikkeitä. Uskonnollisten käskyjen sijaan tarvittaisiin maallinen lainsäädäntö. Nyt tukea tarvitsisi Tunisian sekulaari puolue. En tarkoita nyt mitään pommikampanjaa vaan esimerkiksi EUn kaikkien maiden yhteistä tukea esimerkiksi tälle Tunisian sekulaarille puolueelle. Näen muutoksen tapahtuvan parhaiten muslimien itsensä toimesta, mutta he tarvitsevat siihen tukea. Meidän pitäisi sanoa Je Suis Tunisienne!
Auttamalla muslimeja luomaan kestävän, moniarvoisen, aidosti vahvan demokratian estetään heikkoja valtioita saalistavien ISISin kaltaisten hirviöiden nousu ja jatkuva pakolaisongelma jossa ihmiset joutuvat lähtemään kodeistaan vasten tahtoaan.
Ajatus on siis se että käytettäisiin kärsivällisesti sukupolvien ajan pehmeää voimaa. Pariisin mielenosoitus on yksi hyvä askel. Joku on sanonut että kun jonkin idean aika tulee, mikään ei pysty sitä estämään. Toiveikkaasti uskon että tulee vielä aika että näistä terrori-iskuista puhutaan menneessä aikamuodossa eikä uusia toteuteta. Muslimien itsensä takia toivon että muslimien ei ole pakko sotia ja olla sen uhreja ikuisesti.
En tiedä, ehkä näen asian liian länsimaisten lasien läpi. En tunne Tunisian hyvä veli -systeemejä, klaanisysteemejä yms. enkä siksi tiedä voisiko tällainen olla mahdollista.
PS. Juutalaisen uskonnon ja kristinuskon ero on siinä että kristinuskon teologiaan ei sisälly juutalaisen tooran noudattaminen. Se käy Jeesuksen, Paavalin ja muidenkin UT:n kirjoittajien teologiasta hyvin ilmi. Väkivaltaan kehottavia käskyjä ei ole yhtään UT:ssa. Silti kristinuskon nimissä on tehty paljon pahaa, tapettu ihmisiä ja tullaan edelleen tappamaan. Mikään ideologia ei suojaa jos ihminen haluaa tehdä pahaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Tämä sekulaari enemmistö pitää ääripään kurissa silkan määränsä takia.”
tässä koko ongelman ydin: Muslimien joukossa ( noin 1,5 miljardia ihmistä) tuo enemmistö ei tee mitään, vaan käytännössä hyväksyy hihhulien teot. Tuomitsemisilla ja julistuksilla ei ole merkitystä, jos niitä eivät teot seuraa. Lainatakseni jotain muinoista vilosoofia: ”usko ilman tekoja on kuollut”.
Se, mitä ei ymmärretä, on, että islam ei ylipäätään tunnusta sellaisen entiteetin kuin valtion olemassaoloa. Minkään valtion.
Ilmoita asiaton viesti
Syntyperä ei ole myöskään puolustus yksilön teoille. Jokainen meistä vastaa omista teoistaan, vaikka olisi syntynyt itse Huuskoksi!
Mitä syntyperän takia tuomitsemiseen tulee, Suomen itärajan takana on eräs valtio, jolla taitaa olla tästä ainakin tuhannen vuoden kokemus ja perinteet eikä loppua tälle näy!
Samalla tapaa Suomessakin on tuomittu. Viimeinen kerta taisi olla, kun täkäläisiltä saksalaisten miesten lapsilta riistettiinn vapaus, perintö ja omaisuus jatkosodan jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikeata näyttää olevan tällainen filosofinen pohdiskelu. Jos joku viitsii kaivaa Vanhasta testamentista ohjeita niin Koraani jää toiseksi. Ääriryhmiä löytyy aina. Jos olisinsyntynyt 10 vuotta aikaisemmin saksassa olisin ollut kunnon saksalainen ja liittynyt Hitlerjugendiin. Sisältäpäin ohjautuvia ihmisiä on aika vähän. Ulkoapäin ohjautuvat ovat aina turvassa koska he eivät paljastu koskaan. Ajattelu on vaarallista siitä voi tulla pää kipeäksi.
Ilmoita asiaton viesti
Missä ne VT:n oletetun väkivaltasanoman mukaan toimivat terroristit ovat?
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin IRA:lla oli Irlannissa voimakkaana motiivina myös katolinen uskonto. He katsoivat taistelevansa harhaoppisia protestantteja vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
IRA:n tavoitteet olivat enemmän poliittisia kuin uskonnollisia ja taustakin on Irlannin itsenäistymisessä Englannin kruunusta. Näkyy myös kohteiden valinnassa, luulisi sitten olleen kirkkoja ja uskonmiehiä eikä poliitikkoja ja kuningashuoneen jäseniä.
Ilmoita asiaton viesti
Eivät islamistiterroristitkaan pääasiassa ole kirkkoihin iskujaan suunnanneet. Siinä on mennyt amerikkalaisen talouselämän monumentteja, Pentagonia, lehtikustantamoa, erilaisia kohteita, joista saadaan näkyvyyttä, j.n.e.
Ilmoita asiaton viesti
Siinä oli yksi vastaus,ala muhametit,suoraan eulle ja usalle.
Ilmoita asiaton viesti
”Vaikka haluja on toki myös ymmärtämiseen, yhteinen piirre näissä tähän poimituissa näkemyksissä on se, että niissä yleistetään voimakkaasti. Sekaisin menevät valtiot, uskonnot, äärisuuntaukset ja yksittäiset kansalaiset.”
Kyllä vain. Yleistämällä poliitikko pelaa. Laura Huhtasaari (PS) totesi eilisen bloginsa kommenttiosassa jokseenkin ylittämättömän tökerösti yleistäen: ”Kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta Euroopan kannalta oleellista on, että lähes kaikki terroristit ovat muslimeja.”
”Maahanmuuttokriittisyys on fiksua”, toteaa Huhtasaari. Fiksua maahanmuuttokriittisyyttä odotellessa.
Ilmoita asiaton viesti
”ylittämättömän tökerösti yleistäen”
Siis mikä tässä on tökeröä? Eikö se pidä paikkaansa?
Esim. Pertti Rönkkö tänään:
”Saksan turvallisuusviranomaiset ovat sanoneet, että kaikki terroristit eivät ole salafisteja, mutta jokainen Saksassa viime vuosina terroriteon tehnyt tai sellaisen yrittämisestä kiinni jäänyt on ollut salafisti.”
https://www.facebook.com/pertti.ronkko/posts/10152…
Jos Saksan turvallisuusvirasto on sanonut näin, niin tuskin Huhtasaarenkaan kommentti on täysin väärä yleistys?
Ilmoita asiaton viesti
Totta, syntyperänsä mukaan ei saa (toki voi) ketään syyllistää, vaikka Lähi-idän kolme suurta uskontoa kaikki niin tekevätkin. Onneksi suomalaiset eivät koskaan oikeasti omaksuneet kristinuskoa.
Sen sijaan tekojen perusteella voi syyllistää:
1) itse teko
2) sen tukeminen
3) sen hyväksyminen
4) kieltäytyminen tekemästä mitään sen estämiseksi ja/tai toistumiseksi/toistamiseksi.
kohdat 2,3 ja 4 luovat sen ”tyhmän” joka ”aiheettomasti” syyllistetään. todellisuudessa syyllistäminen ei ole mitenkään aiheetonta.
Kun teon takana sitten on ideologia, ja tuon saman ideologian kannattajat kuuluvat ryhmiin 2,3 ja 4, on perusteltua syyllistää koko ryhmä ja sen ideologia. Tämä koskee niin muslimeja, natseja, stalinisteja kuin muitankin samoin toimivia ryhmiä, rotuun, sukuluoleen, ikään, kansallisuuteen ym. jne. tms katsomatta.
Ilmoita asiaton viesti
No joo, mutta missä ovat ne muslimit, jotka ovat ilmaisseet tukensa tai hyväksyntänsä Ranskan terrori-iskulle? Heidän taholtaan tulleet tuomiot ovat yhtä kovia, varauksettomia ja nopeita kuin kaikkien muidenkin.
Ilmoita asiaton viesti
4) kieltäytyminen tekemästä mitään sen estämiseksi ja/tai toistumiseksi/toistamiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Ovatko muslimit kieltäytyneet sellaisesta? Eikö kyse ole pikemminkin siitä, että keinoja ei ole löytynyt? Ja ajattele asiaa yksittäisen rehellisen muslimin kannalta jossain paikassa X. Mitä hänen pitäisi yrittää tehdä moisen terroriteon estämiseksi? Maailmassa on 1,5 miljardia muslimia. Se ei ole mikään ”pieni terrorikultti”, jolta voitaisiin vaatia toimenpiteitä tai joka voitaisiin ”lakkauttaa”.
Ilmoita asiaton viesti
Yksittäisiä rehellisiä muslimeja on siis 1,5 miljardia. ja he eivät kykene pysäyttämään organisoituneita muslimeja, jotka harjoittavat terrorismia? Missään mittakaavassa 1,5 miljardin uskovan kultti ei ole pieni.
Pariisin tapahtumia ei ole tuomittu yhdessäkään muslimimaassa moskeijassa arabian kielellä. Ei yhdessäkään.
Siinä vaiheessa, kun isku juutalaiseen kosher-kauppaan tuomitaan julkisesti Egyptissä, nimenomaan arabian kielellä ja nimenomaan moskeijassa, alkaa käsityksesi saada uskottavuutta. Ennen ei.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän se uskottavuus sitten ole todistettavissa. En pysty ottamaan selvää kaikista maailman moskeijoista, mutta tuskinpa ainakaan Bahrainissa on muuta kuin arabiaa puhuttu:
”In Friday sermons in the Kingdom’s mosques, imams affirmed that ”violence and extremism have always been -and still are – the biggest enemies of Islam, and contravene its teachings, tolerance and genuine precepts.”
http://www.bna.bh/portal/en/news/648934
(Vastaavia linkkejä voisin pukata enemmänkin, mutta antaa nyt olla.)
Ilmoita asiaton viesti
Taatusti Bahrainissa on puhuttu jotain muuta kuin arabiaa, koska käytännössä kukaan ei siellä arabiaa osaa. Ja tuossakaan ei tuomita tekoa, iskua juutalaisten omistamaan kauppaan, vaan se on yleistä höpinää. Lisäksi kannattaa ruotsinkielentaitoisena (läntinen saarimurre) huomauttaa, että tuo lainauksesi on selostus tapahtuneesta, ei imaamin lausunto.
Ilmoita asiaton viesti
Nuo sinun kielitieteelliset kannanottosi ovat herättäneet hämmennystä minussa aiemminkin. Kerran mainitsit, että Intiassa ei ole kuin kymmenen miljoonaa ihmistä, jotka osaavat puhua englantia ja nyt väität, että valtiossa, jossa arabia on ainoa virallinen kieli, juuri kukaan ei osaa arabiaa.
Teet vähän turhan suuren numeron asioista, joiden kohdalla et ole ollut oikeassa, kun aina jatkat tuota jänkkäämistä.
Eiköhän se imaamin sanatarkka lausuntokin jostain löytyisi, jos joku sen sinua varten haluaa kaivella.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, tuli maantiedemoka. Meni Brunei ja Bahrain sekaisin. Olen todella nolona.
Tuo Intia-juttu perustuu Intian virallisiin tilastoihin äidinkielestä, johon silloin viittasin. Mutta tässä rehellisesti myönnän menneeni vikaan.
Tuo imaamin lausunto toki olisi se, johon tulee viitata, ei valtion valvomaan tietotoimistoon, joten jos sen jostain löydät, olisi hienoa, jos sen saisi lähteeksi tännekin.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen koulukiusaamiskeskustelussakin usein viitataan ”passivisiin seuraajiin”, joita syyllistetään itse ilmiöstä. Tämä pätee moniin työpaikoillakin tapahtuviin ilmiöihin. On totta, että rohkeuden puute tai pelkkä välinpitämättömyys/ mukavuudenhaluisuus tms. on monelle riittävä syy olla puuttumatta. Se merkitsee kärsimyksen jatkumista.
Kun CH pian julkaisee anteeksi pyytävän Muhammedin pilakuvan kannessaan, se toimii rohkeasti kuten me toivommekin. Ottaako se samalla irtopisteet ja rahatkin 3 miljoonan painoksellaan? Kaksi kärpästä yhdellä iskulla? Niin toimii markkinatalous, edustipa lehti mitä suuntausta tahansa.
Samalla sitä linjaa tukee Suomessa joukko ihmisiä, jotka suomalaisessa kulttuurissa taas haluaisivat kaventaa sananvapautta. He siis eivät ole aidosti sananvapauden takana, vaan ottavat CH:n tapauksen kammottavuudesta irti kaiken hyödyn samalla, kun he syyttävät muita (myös) CH:n tukijoita, tosin eri tavoin ajattelevia, irtopisteiden keruusta.
CH:n räväkkä linja EI siis heidän mielestään ”riko uskonrauhaa, ei pilkkaa Islamin pyhinä pitämiä arvoja eikä se ole [Ranskassa] kiihotusta kansanryhmää/ uskonryhmää” vastaan, josta lehti pitää vetää oikeuteen tuomittavaksi kuten Suomessa saisi tapahtua? Ilmeisesti joku tietää varmasti, että CH ei sydmen sopukoissa toimi loukkaamistarkoituksessa, mutta joku toinen taas sydämessään toimii?
Nyt Suomessakin moni – S. Kataja (kok), V. Niinistö (vihr.) – ehdottaa ko. lainsäädäntömme muuttamista. J. Halla-aho taisi olla ensmmäisenä liikkeellä. 😀
Sananvapaus on keskeisimpiä arvoja demokratiassa, joten sitä on puolustettava kaikissa tapauksissa.
On toinen asia puhua hyvistä tavoista, kohteliaisuudesta, fiksuudesta ja tunteiden loukkaamisesta. Satiirikot eivät yleensä kirjoita kirjoja hyvästä käytöksestä. Koska heidän ”kohteensa istuvat lautakunnassa, he eivät koskaan selviäisi tutkinnosta”. – Pariisissa tuossa ’lautakunnassa’ oli joukko murhaajia.
Kun Tanska muutama vuosi sitten pyysi oikeutta tiukentaa rajavalvontaansa, moni huusi. ”Törkeätä!” Nyt EU:n sisäministerit ovat jo suositelleet tiukempaa valvontaa rajoille. Siinä Schengen-alueen ’vapaa liikkuvuus’?
”Tyynellä säällä kirkonkukollakin on luonnetta.” (S.J. Lec)
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin. Sananvapaus, tai mikään muukaan ”vapaus”, ei koskaan ole absoluuttista. Juuri siksi asioista on lait, ne antavat vapauksien rajat. Lait säätää joko kansa itse, kansnavaltaisessa oikeusvaltiossa kuten Suomi, tai vaikkapa puolue, kuten Kiinassa.
Se, että joku käyttää sanavapauttaan miettimättä sen seurauksia EI tarkoita, että sananvapauden puitteissa väärin kohdelluksi itsensä tuntevalla henkilöllä tai ryhmällä on oikeutta mihinkään muihin kuin lain sallimiin ja turvaamiin keinoihin loukkaantumisensa julkituomiseksi.
Murhaamiseen, vakain tuumin ja harkiten suoritettuun hengenriistoon, ei kenelläkään, edes valtiolla, tule olla oikeutta.
Ilmoita asiaton viesti
Satiirin tarkoitus on saada pohtimaan asioita – mitä tuokin nyt tarkoittaa ja mihin se viittaa?
Huomisen Charlie Hebdon kannessa on Muhammed-hahmo joka kantaa «Je suis Charlie» – kylttiä ja yllä lukee «Tout est pardonné».
Libération 12 janvier 2015 à 22:30 « Mahomet en une de «Charlie» »
http://www.liberation.fr/societe/2015/01/12/mahome…
Ilmoita asiaton viesti
Länsi on julistautunut marttyyriksi. En puolusta muslimeja, enkä sano, ettei pilapiirroksia saisi tehdä. Sanon vain, mitkä ovat riskit. Olen totta kai pahoillani uhrien puolesta.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä vaiheessa minä aina herään ihmettelemään mistä on kysymys. Onko kyseessä jokin tietokilpailu siitä kuka on eniten perehtynyt Islamiin ja muihin uskontoihin,aate-ja maailmanhistoriaan,politiikkaan ja talouteen?
Mikä on todellinen Likaisen perusajatuksen ja Kauniin motiivin välinen ristiriita?
Minua ainakin ohjaa kateus ja kauna sekä ärsyttämisen tuoma mielihyvä kun älyllisesti älykkäät kanssaeläjät paljastavat tohkeissaan epätoden ja kuvitteellisen maailmansa. Mutta sehän on hauskaa ja avartavaa ja lienee keskustelun tarkoituskin. Kaikki ovat oikeassa ja maailmankaikkeus kehkeytyy niinkuin sen tuleekin.
Ilmoita asiaton viesti
Taisto Orteelle: Satun nyt vain tietämään, kun olen aiheesta joskus kirjoittanut. http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kulttuuri/kirjaili…
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoituksesi oli hyvä. Ei ole ihme, että arabimaissa edelleen eniten myyty käännösteos on A. Hitlerin Mein Kampf, sen ”itsesensuroitu”, aikoinaan nimenomaan arabeille suunnattu, versio.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos palautteesta!
Ilmoita asiaton viesti
Koulutus kuin koulutus, lopputulos on orja.
Ilmoita asiaton viesti
Uskonto on opetettu ja opittu asia. Joukko ennakkoluuloja. Se ei ole synnynnäinen tai geneettinen ominaisuus.
Reilussa maassa ja uskonnossa voi ihminen valita mihin uskoo tai voi olla uskomatta. Toisia ei voi pakottaa silloin uskomuksiin.
Ihmisoikeus on vapaus tehdä asioita, jotka ei polje muiden vapauksia tai oikeuksia.
On oltava oikeus myös kritisoida ja sanoa tosiasiat, vaikka tosiasiat olisivat hankalia muille, mikä on kuulijan oma ongelma. Muu on valehtelua tai itsepetosta ja ihmisoikeuden ja sananvapauden kieltämistä. Ellei kyse ole poikkeustilassa maan turvallisuudesta ja sotasalaisuuksista.
Uskonnon organisaatioissa on aika usein kyse vallasta. Halutaan pakottaa tai pelotella muita.
Lumiukon tai piirustuksen tekeminen on toisten mielestä tie helvettiin ja toisille ei. Miksei uskovaiset voi antaa silloin syntisten vaan mennä tietään vaan hyökkäävät ?
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos tähänastisesta keskustelusta, joka on pysynyt varsin hyvähenkisenä ottaen huomioon, että aihe on tunnepitoinen. Olen kiinnostuneena lukenut kommentteja liittyen eri uskontojen harjoittamiseen ja pyhiin kirjoituksiin sekä eri valtioiden välisiin suhteisiin ja sisäisiin tilanteisiin.
Yksittäisistä kommenteista nostaisin tämän Juha Kuikan kokemusperäisen näkemyksen: ”Kun ajattelen muslimeja, ajattelen niitä lukuisia yksittäisiä henkilöitä, jotka tunnen ja joiden kanssa olen ystävystynyt eri maissa bisneksessä, opiskelussa j.n.e. He pitävät itseään varauksetta muslimeina – siis islamin uskoisina. Mutta useimmille heistä uskonto ei ole tuntunut näyttelevän elämässä sen suurempaa roolia kuin suomalaiselle passiivisesti kirkkoon kuuluvalle nykykansalaiselle. Joukossa on huumorimiehiä, pubissa kaljaa ottavia, jotkut heistä syövät lihaa, toiset eivät…”
Kokonaisuudessaan Kuikan kommentti on täällä: http://markkuhuusko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/18423…
Ilmoita asiaton viesti
Ympäristö vaikuttaa maahanmuuttopalestiinalainen Moskovassa käyttäytyy venäläisten lailla.
Taas EU Brysselissä pyritään korostamaan erilaisuuttaan suhteessa kantaväestö.
Ilmoita asiaton viesti
Niin mitä sitten? Ihan sama! Meillä on uskonvapaus ja vapaus olla uskomatta. Tuskin olisit kuitenkaan ”aivopesty”, jumalaa huutava murhamies?
Ilmoita asiaton viesti
itse asun Arabiemiraateissa, joissa paikallaisia on 10 %ia ja ”maahanmuuttajia” noin 90 %ia. maahanmuuttajat ovat hinduja, ateisteja, kristittyjä, muslimeja jne jne, mutta täällä me vaan saamme elää aika samalla tavalla kuin kotimaissamme. merimieskirkossa sain lukea jouluevankeliumin suomeksi, joka ilta voin mennä baariiin jos haluan ja ongelmia ei ole ollut. ongelmia saa toki aikaiseksi, mutta normaalilla elämällä, mitä 99.9 % ihmisistä elää, ei näin tapahdu.
kun lukee uuden suomen blogeja, niin suomeen on selkeästi viime aikoina tullut selvästi lisää merkittäviä islamin tuntijoita, jotka tuntuvat tietävän miten muslimaissa ”yleensä” eletään ja miten he suhtautuvat meihin muihin… en voi muuta sanoa kuin, että on käsittämätöntä miten tyhmiä ja asiaa yhtään tuntemattomien kommentteja verkko on täynnä. ainoa yhdistävä tekijä tuntuu olevan kommenttien perussuomalainen ajatusmaailma.
mitä tulee ”kristittyjen” melskaamiseen, niin ei tarvitse kuin katsoa mitä Lords Resistance Army tekee afrikassa tai mitä tapahtui Shatran ja Shabilan pakolaisleireissä Libanonissa 80-luvulla kun ”kristityt” murhasivat pakolaisleirissä muutama tuhatta, siis tuhatta, siviilia, jotka olivat naisia ja lapsia. Sodan jälkeen pogromeja tapahtui Puolassa ja Ukrainassa ja tuskimpa kukaan vaittää näiden tekijöiden edustavan ”kristinuskoa” samaan tapaan kuin ”isis” edustaisi islamia.
kusipäitä mahtuu maailmaan ja he löytävät aina oikeutuksensa uskonnosta, politiikasta tai vaikka mistä tekoihinsa. valitettavasti suomessa tuntuu kusipäisesti ajattelevien ihmisten määrä vaan liisääntyvän, ja se näyttää tapahtuvan kantaväestön, ei maahanmuuttajien toimesta.
Ilmoita asiaton viesti