Päivi Nerg sen A2-illassa sanoi
Suomalaista demokratiaa on koeteltu. Uusi tilanne syntyi, kun maahamme alkoi tulla viime syksynä kaikkien yllätykseksi runsaasti turvapaikanhakijoita. Lopulta heitä tuli vuoden aikana noin 32 000.
On raportoitu useista uudenlaisista rikoksista, ja väitelty maahansaapujien motiiveista sekä vaikutuksesta turvallisuuteemme.
Jostain maan alta on noussut epämääräinen kansallismielinen organisaatio Soldiers of Odin tekemään omaa katupartiointiaan. On syntynyt myös huolestuneiden kansalaisten huomattavasti vähemmän epäilyttävää katupartiotoimintaa.
Jotkut äärinäkemyksiä levittävät verkkosivustot ovat hyödyntäneet surutta muuttunutta ilmapiiriä. Ne ovat tehneet bisnestä ”toimitetulla” materiaalilla, jonka keskeinen sanoma on muukalaisvihamielinen.
Julkisen sanan neuvoston toimintaperiaatteisiin sitoutunut media, JSN-media, ei ole ollut hiljaa. Se on muistuttanut yhteisulostulollaan äärisivustojen olemuksesta.
Myös oikeustapauksia vihapuheen levittäjiä vastaan on vireillä. Niitä puidaan vielä kuukausia, ehkä vuosia.
Tilanteessa on kansalaisten verkkokäyttäytymisen osalta jotain samaa kuin vuoden 2011 ympäristössä. Törkykirjoituksia ilmestyi verkkoon paljon, tuli oikeusjuttuja ja sakkotuomiotakin jaettiin. Tuomittujen joukossa oli pari tuon aikaista kansanedustajaakin.
Ennen törkyilijät olivat pääsääntöisesti anonyymejä, tosin äärisivustoja oli jo takavuosina. Tilanne rauhoittui silloin hetkeksi oikeudessa annettujen tuomioiden jälkeen.
Nyt törkyporukat ovat tulleet edellistä invaasiovaihetta julkeammiksi kuvitellen, että sananvapauteen kuuluu toisten ihmisten uhkailu ja äärimmäisen alatyylinen nimittely. Tuota toimintaa on harjoitettu enemmän omilla nimillä.
Tämän vuoden alussa keskusteluun toi oman painavan lisänsä kirjailija Jyri Paretskoi muistuttamalla, että suurin osa ihmisisistä on ”tolkun ihmisiä”, eli kansan enemmistö ei edusta ääriporukoita. Tähän kirjoitukseen tarttui myös tasavallan presidentti Sauli Niinistö, joka vahvisti kirjailijan sanomaa arvovallallaan.
Muukalaisvihamielisimmät ovat joutuneet ahtaalle. Heiltä on loppumassa keskustelussa happi tason kohennuttua. Myös äärisivustojen ulkopuolella nähty hehkuttaminen näyttäisi laimentuneen, kun moni sivustoja ylistänyt ei taida enää edes itse uskoa entiseen asiaansa.
Suomalainen vähän epäkunnossa käynyt demokratia on ilmeisesti korjaamassa itseään keskustelemalla. Korjaamiseen on tarvittu vähän viranomaisiakin ja tarvitaan yhä – ja oikeuslaitosta.
Äkillisessä turvapaikanhakijaongelmassa suuressa roolissa toimiva sisäministeriön kansliapäällikkö Päivi Nerg tiivisti kehityksen kulun Ylen eilisen A2-illan loppukommentissaan.
”Väitän esimerkiksi tällä hetkellä, että en jaa enää sitä niin voimakasta ääripääilmiötä kuin meillä oli joskus loka-marraskuussa. Tilanne on tasapainottunut ja me olemme Suomessa ehkä alkaneet löytää tavan käydä vaikka tämän tyyppisiä keskusteluja”, hän sanoi ja viittasi A2-iltaan.
Eli vihaisemmatkin suomalaiset olisivat oppimassa kaiken tämän jälkeen uudelleen, että vihapuhe ei kuulu suomalaiseen kulttuuriin.
Enpä tiedä. Persujen kaupunginvaltuutettu Heikki Tamminen väittää, että hänen kimppuunsa hyökättiin, koska on persu.
https://www.suomenuutiset.fi/mies-kysyi-olenko-per…
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä erilaisia yksittäistapauksia varmasti nähdään edelleen, valitettavasti. Suunta yhteiskunnallisessa keskustelussa on ehkä kuitenkin juuri tällä hetkellä oikea eli vähän fiksumpaan päin siitä loppusyksyn ja alkuvuoden pahimmasta vaiheesta.
Ilmoita asiaton viesti
”Kyllä erilaisia yksittäistapauksia varmasti nähdään edelleen”
Kysymys toimittaja Huuskolta: millä kriteereillä yksittäistapauksesta tulee huolestuttava ilmiö ?
Kiinnostaa sikäli, kun olemme esim. nähneet laajoja vihervasemmistovetoisia väkivaltaisia mielenosoituksia (useasti Narinkkatorilla ja vaikkapa itsenäisyyspäivinä Helsingissä ja Tampereella ja joissa poliisin on täytynyt ottaa ihmisiä talteen) ja toisaalta taas yhtälailla äärioikeistolaisten tekemiä väkivaltaisia tekoja.
Hieman on hakusassa ainakin minulla käsitys siitä, että koska toimittajina alatte kyselemään sopivilta dosenteilta joidenkin yksittäistapausten pohjalta lausuntoja huolestuttavista ilmiöistä ja koska pidätte asioita vain yksittäisinä ilmiöinä; jopa niin, ettei niistä kannata vaivautua uutisoimaan. Oikeastaan retorisena kysymyksenä tarkoituksena antaa rakentavaa palautetta. Tiedän kyllä vastauksen itsekin, mitkä kriteerit asiaan vaikuttavat.
Ilmoita asiaton viesti
Analyysiin tarvitaan aina dataa ja yleensä myös aikaa. Aika harvoin tapahtumien keskellä ymmärretään täysin niiden kokoluokkaa. Jotkut yksittäiset tapahtumat voivat saada esimerkiksi laajan mediakäsittelyn vuoksi suuren merkityksen vaikuttaen heti päättäjien toimintaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kempeleen raiskaustapaus on hyvä esimerkki. Yön selkään sieltä sitten tyhjennettiin ainakin yksi vastaanottokeskus turvapaikanhakijoista.
On epäilty, että pääministeri Sipilän kotipaikka vaikutti päättäjien toimintaan. Turvapaikanhakijoiden käyttöön luvattu omakotitalokin lienee edelleen tyhjillään.
Ilmoita asiaton viesti
Keskustelun yksi suurimmista ongelmista on se, että nähdään vain yksi ääripää.
Se toinen ääripää ministeri Orpon johdolla lausui vielä viime syksynä, että ”turvapaikanhakijoiden maahantulon motiivien epäily on rasismia”.
Nyt Orpo, Huusko ja muutkin itseään muita fiksumpina ja suvaitsevimpana pitävät ymmärtävät arjen todellisuuden paremmin. He ovat nyt aiempaa fiksumpia ja suvaitsevampia!
Ilmoita asiaton viesti
Tuollainen puhe on suoraa pilkkaa niitä tuhansia ihmisiä, miehiä, naisia ja lapsia kohtaan jotka ovat hukkuneet pakomatkallaan, tai muuten saaneet surmansa, kuten myös niitä kohtaan jotka ovat panneet henkensä vaaraan.
On julmuutta ja pilkkaa väittää että ihminen painisi henkensä vaaraan muusta kuin todellisesta syystä.
Vai tuntuisiko se mukavalta lähteä vaikka Tallinnaan tai tukholmaan ihmisiä täyteen ahdetulla kumiveneellä? Minä en mielelläni tee tuollaisia matkoja edes autolautoilla, kumiveneeseen en varmaan lähtisi, ellei olisi todellinen hätä.
Mutta kenties Reijo Tossavaisella on enemmän seikkailumieltä kuin minulla.
Ilmoita asiaton viesti
@Arto Vihavainen. On todella tosiasia, että tuhansia ihmisiä on hukkunut pakomatkallaan. Tosiasia on myös se, että se pakomatka tehdään puhtaasti taloudellisen hyödyn vuoksi. Esimerkiksi tämän pakolaisuuden symboliksi nousseen Aylan pojan isä halusi itselleen uudet ja ilmaiset hampaat. Tuon toiveen seurauksena Aylan hukkui. Perhe oli neljä edeltävää vuotta täysin turvassa Turkissa.
Minusta enemmän pilkkaa on se, että tänne otetaan uusia hampaita haluavia elintasopakolaisia ja jätetään todelliset pakolaiset mätänemään sijoillensa.
Ilmoita asiaton viesti
”Esimerkiksi tämän pakolaisuuden symboliksi nousseen Aylan pojan isä halusi itselleen uudet ja ilmaiset hampaat.”
Voin kyllä kuvitella että pakolaisena olo Turkissa vuosikaudet, ilman hampaita, voi turhauttaa kenet tahansa isän. Mutta mahtaa tuo syy silti olla liioiteltu. Turkki ei kustanna pakolaisten hampaita, eikä anna turvapaikkaa, makuuttaa vain leirillä. Sekin on riittävä syy lähteä, jos kotimaasta on kuitenkin jo joutunut lähtemään.
”Tuon toiveen seurauksena Aylan hukkui. Perhe oli neljä edeltävää vuotta täysin turvassa Turkissa.”
Turvassa olo Turkissa ei siis miellyttänyt. Turkki sentään taitaa olla ystävällisempi paikka kuin Eurooppa, koska pystyy majoittamaan ja elättämään enemmän pakolaisia kuin Eurooppa yhteensä. Mutta ahdastahan sielläkin varmaan jo on.
Ilmoita asiaton viesti
Mieti seuraavaksi kuinka moni muu pakolainen on hukkunut uusien hampaiden vuoksi. Ja mieti sitten sitä, että miksi meidän pitää henkiin jääneille kustantaa se hammashuolto?
Ilmoita asiaton viesti
”Mieti seuraavaksi kuinka moni muu pakolainen on hukkunut uusien hampaiden vuoksi. Ja mieti sitten sitä, että miksi meidän pitää henkiin jääneille kustantaa se hammashuolto?”
Mietin sitä mikä on tuon väittämäsi validiteetti.
Kuka ihminen todella haluaa uhrata henkensä tai jälkekäisten hengen hampaiden vuoksi. Kyllä siinä taustalla pitää olla muutakin. Tietenkin suureen ihmisjoukkoon, satoihin tuhansiin ihmisiin, liittyy satoja tuhansia kohtaloita ja vielä useampia tarinoita, joista harva pitää paikkaansa, joten näihin tarinoihin ei pidä sellaisenaan uskoa.
Olen edelleen sitä mieltä että ihminen ei normaalisti lähde panemaan henkeänsä alttiiksi turhan takia.
Suomalaiset eivät lähtisi Suomesta kumilautalla Tallinnaan ellei olisi joku hätä, se ainakin on selvä asia.
Evakkoon lähdettiin vasta kun oli ihan pakko, ei suinkaan minkään turvallisuus-uhan takia. Ruotsiin tai Ameriikkaan lähdettiin koska siellä arveltiin olevan paremmin työtä ja leipää tarjolla. Eivät ne motiivit tarvitse muilla olla sen kummemmat, ei sen huonommat eikä paremmat.
Turha syyttää ihmisiä. Jos halutaan vähemmän turvapaikanhakijoita, pitää asiasta sopia kansainvälisesti ja ryhtyä asianmukaisiin toimiin lainsäädännön ja sopimusten korjaamiseksi. Ei se sen kummempaa ole.
Ilmoita asiaton viesti
Hki-Tallinna väli on n. 80 km, Turkista Kreikkaan meritse lyhimmillään n. 6 km. Vilkkain tulijaliikenne oli ja tullee olemaan kesällä, jolloin ei edes myrskyä. Asettaa hieman omituiseen valoon nuo jokaisen kertomat kauhutarinat pakomatkastaan. Kesäkuussa lähisaarella ollessani en nähnyt rannoilla yhtäkään kumilauttaa, sen sijaan paljon näitä nuoria miehiä saapumassa Turkista aivan tavallisilla turistien käyttämillä reittilaivoilla. Ei Turkilla ole mitään intressiä estää heitä lähtemästä, päinvastoin.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo isähän oli itse ihmisalakuljettaja ainakin matkalla olleiden mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Turkissa väestö/km2 on alle puolet Saksan vastaavasta, joten tuo ahtaus ei oikein natsaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Turkissa väestö/km2 on alle puolet Saksan vastaavasta, joten tuo ahtaus ei oikein natsaa.”
Vertauksesi ei oikein natssaa, sillä siinä tapauksessa Suomeen sopisi suhteessa paljon enemmän turvapaikanhakijoita kuin Saksaan, Grönlantiin vielä enemmän.
Kyllä nämä asiat pitäisi minun mielestäni mitoittaa asukasluvun ja kantokyvyn mukaan. Saksassa tosin on ehkä vähemmän väkeä kuin Turkissa, mutte enemmän sitä taloudellista kantokykyä. Sitäpaitisi Saksassa on myös työtä tarjolla, mitä muualla ei kovasti ole. Pakolaiset auttaisivat Saksan taloutta, mutta haittana on saksalaisten kasvava rasisimi.
Ilmoita asiaton viesti
Totta, että nuo muutkin asiat tulee ottaa huomioon. esim. tuo kantokyky.
Minulle kuitenkin tuottaa vaikeuksia tajuta, että kun nuo pakolaiset kerran tuota Saksan tloutta auttavat, niin miksi Saksassa puhutaan siitä kuinka paljon pakolaiset heille maksavat?
http://yle.fi/uutiset/saksa_laski_pakolaiskriisin_…
Tuosta voisi kyllä toisenkin käsityksen saada.
Ilmoita asiaton viesti
Kun lasketaan sitä paljonko yksi pakolainen maksaa Saksalle, tai Suomelle, niin siinä laskussa usein unohdetaan se paljonko jokainen uusi Saksassa tai Suomessa kasvatettu uusi Saksan tai Suomen kansalainen maksaa Saksalle tai Suomelle. Taitaa olla peräti huomattava summa sekin.
Kun talous on hoidettu hyvin, kuten Saksassa, talouden pyörät pyörivät, eivätkä ne pyöri jos ei ole pyörittäjiä, duunareita.
Suomessa asiat on hoidettu huonosti, täällä ei talous tarvitse pyörittäjiä, kun rattaat seisoo. Huippuosaajista ja muuten hyvistä duunareista toki täälläkin on pulaa, mutta pakolaisista ei heti ole sitä tarvetta täyttämään. Jos pyörät pyorisivät kunnolla, hanttihommiakin olisi tarpeeksi tarjolla, niin suomalaisille kuin turvapaikanhakijoillekin.
Ilmoita asiaton viesti
En nyt ymmärrä tuota ensimmäistä kappaletta alkuunkaan. Miten tuo asia edes liittyy pakolaiskriisin kustannuksiin.
”mutta pakolaisista ei heti ole sitä tarvetta täyttämään”.
Tämä on taas hokema jota on hoettu jo ajat, mutta löytyykö tuolle mitään perustetta. Esim. Irakista, Afganistanista ja Somaliastahan on porukkaa tullut jo 20 vuotta. Työssä käyvän väestön osuus on alle 20%. Mikä siis on peruste olettaa, että nyt tulevat olisivan jotenkin eri asia ja näistä tulisi muutamassa vuodessa hyviä duunareita?
Jos Suomessa olisi todellinen tarve hyville duunareille, niin minä ainakin kuvittelisin, että EU:n alueella olevista yli 20 miljoonasta työttömästä muutamia kymmeniä tuhansia tulisi tänne omatoimisesti.
Ilmoita asiaton viesti
”En nyt ymmärrä tuota ensimmäistä kappaletta alkuunkaan. Miten tuo asia edes liittyy pakolaiskriisin kustannuksiin.”
No, jos ihmisarvoa aletaan mittaamaan rahassa, niin pitää tietenkin verrata kannattaako duunareita kasvattaa itse alusta asti kotimaassa, vai olisiko halvempi tuottaa jo valmiiksi muualla kasvatettuja ja vähän koulutettuja ja jatkokouluttaa ne duunareiksi.
Ymmärrän ymmärtämättömytesi niin että et ymmärrä sitä että myös kotimaassa kasvatettujen duunareiden kustannukset voidaan laskea rahassa, jos ihmisarvo yleensä voidaan laskea rahassa. Sen sijaan sinulle ei tuota vaikeuksia mamun hinnoitteleminen.
”Jos Suomessa olisi todellinen tarve hyville duunareille, niin minä ainakin kuvittelisin, että EU:n alueella olevista yli 20 miljoonasta työttömästä muutamia kymmeniä tuhansia tulisi tänne omatoimisesti.”
Niin ainakin väitetään että näitä hyviä duunareita otettaisiin jatkuvasti töihin, siis sellaisia jotka pystyvät tekemään enemmän kuin mitä se työehtosopimuksen mukainen palkka edellyttää. Tämähän on luonnollista, sillä nämä duunarithan ovat ahneelle kapitalistityönantajalle arvokkaita, ne tahkoavat kapitalistille lisää rahaa kapitalistin pohjattomaan aarrekammioon.
Ongelma on tosiaan siinä että näitä kultakaloja ei tahdo työttömien joukoista löytyä, ei EU:n alueelta, kuten ei turvapaikanhakijoidenkaan joukoista. Jos sisäinen devalvaatio saataisiin toteutettua, tilanne kyllä vähän korjaantuisi sitä kautta että työnantaja voisi alentaa työntekijöilleen asettamiaan kriteereitä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tuo suomalaisen hinnoitteleminen mikään ongelma ole. Sitä on harjoitettu niin kauan, että en edes huomannut kiinnittää asiaan huomiota. Työttömyyden kustannukset, vanhustehoidon hinta, eläkepommi, päivähoidon kustannukset, onko meillä varaa nykyisenkaltaiseen terveydenhuoltoon, syrjäytyneen kustannukset jne..
Kyllä se on paremminkin niin, että suomalaisten hinnoitteluun ei edes kukaan kiinnitä huomiota vasta kuin siinä vaiheessa, että samanlaista hinnoittelua käytetään mamujen suhteen.
”Jos sisäinen devalvaatio saataisiin toteutettua, tilanne kyllä vähän korjaantuisi sitä kautta että työnantaja voisi alentaa työntekijöilleen asettamiaan kriteereitä”.
Miten tuo rippuu sisäisestä devalvaatiosta. Voisihan työnantajat jo nyt alentaa muodollisia pätevyysvaatimuksia hyvinkiin moniin töihin. Miksi näin ei tapahdu? Siksi, että todellisuudessa kriteerit täyttävää porukkaa on saatavissa riittävä määrä.
Ilmoita asiaton viesti
”Kyllä se on paremminkin niin, että suomalaisten hinnoitteluun ei edes kukaan kiinnitä huomiota vasta kuin siinä vaiheessa, että samanlaista hinnoittelua käytetään mamujen suhteen.”
Juu, mutta reaktiot on aika yliampuvia kun mamujen kustannuksista on kyse, suomalaisten kustannuksiin on totuttu.
”Voisihan työnantajat jo nyt alentaa muodollisia pätevyysvaatimuksia hyvinkiin moniin töihin. Miksi näin ei tapahdu? Siksi, että todellisuudessa kriteerit täyttävää porukkaa on saatavissa riittävä määrä.”
Tuossa lankeat siihen yleiseen virheelliseen ajatteluun että työn määrä olisi jotenkin vakio ja kun kaikkiin töihin on tekijät valittu lopuille ei olisi mahdollisuuksia.
Todellisuudessa touhu kulkee ihan eri tahtiin. Kuluttajien kulutushalu ja kyky maailmalla on ääretön, kun sitä katselee täältä Suomesta käsin. Samoin kapitalistien, eli liikemiesten ja sijoittajien rahan ahneus on ääretön.
Kapitalisti tekee rahaa ostamalla työvoimaa ja myymällä sitten ostamansa työn tuloksia. Jos ajatellaan Suomea, ei kapitalistien voitontavoittelua estä täällä mikään muu kuin työvoiman saatavuus, nimenomaan sellaisen työvoiman saatavuus joiden avulla kapitalisti pystyy tahkoamaan rahaa suomalaisten työehtosopimusten ja yleisen palkkatason puitteissa.
Sellainen työvoima joka ei pysty tahkoamaan kapitalistille uutta rahaa ei työllisty. Julkisella puolella tilanne on toinen, mutta jatän sen nyt käsittelemättä.
Suomelle tärkeää on nimenomaan tämä vientiteollisuus, koska se elättää koko porukan, julkisen sektorin, eläkeläiset, sairaat ja kaikki joutilaat, eli ne jotka eivät pysty kapitalistien aarrekammiota täydentämään työehtosopimusten mukaisilla ehdoilla ja palkoilla.
Todellisuudessa kapitalistien ahneutta ja halua työllistää ei rajoita muu kuin työvoiman puute, tai sen laatu. Pitää muistaa että Suomessa on paljon laadukasta työvoimaa, koska näilläkin edellytyksillä puolet suomalaisista on työllistetty. Jos rimaa hieman laskettaisiin, kuten Saksassa on tehty, homma toimisi Suomessa samoin kuin Saksassa.
Tilanne on juuri niinkuin Sipilä totesi eduskunnan kyselytunnilla. Kun työssä olevien kukkaroilla käydään ja heidän työolojaan hiukan kurjistetaan työnantajan hyväksi, se uhraus tulee työttömän hyväksi ja mehän tiedämme että mitä vähemmän työttömiä on, se on meidän kaikkien etu.
Että sillee.
Ilmoita asiaton viesti
”Todellisuudessa kapitalistien ahneutta ja halua työllistää ei rajoita muu kuin työvoiman puute,”
Aasiassa riittää työvoimaa melkein ilmaiseksi ja siksi minulta ei kotoa löydy käytännössä mitään joka ei olisi tuotettu kiinalaisella ”ilmaistyöllä”
Aikaisemmat sukupolvet elivät surkeammin kun heillä ei ollut ”ilmaistyövoimaa” käytettävissä jokapäiväiseen tarpeen.
Minun ostovoimani putoaisi merkittävästi jos aasiaa ei olisi.
Ilmoita asiaton viesti
”No, jos ihmisarvoa aletaan mittaamaan rahassa, niin pitää tietenkin verrata kannattaako duunareita kasvattaa itse alusta asti kotimaassa, vai olisiko halvempi tuottaa jo valmiiksi muualla kasvatettuja ja vähän koulutettuja ja jatkokouluttaa ne duunareiksi.”
Ihmisarvoista ja-oikeuksista ja niiden loukkauksista puhutaan paljon juuri maahanmuuton puolustajien suulla. Onko ihmisarvon mukaista ajattelua että heitä pitäisi kasvattaa duunareiksi kotimaassa tai vastaavasti tuoda duunareiksi ulkomailta. Minusta ihmisarvo on jakamaton oikeus syntyneelle omassa kodissaan ja kotimaassaan ensisijaisesti, ilman mitään ”työmuurahaistavoitetta” johonkin hintaan. Tasa-arvoinen koulutus ja kasvatus omassa maassa niillä resursseilla mitä perheessä ja kotimaassa on.
Ilmoita asiaton viesti
Mainittakoon että Aylan Kurdin isän Kanadalainen täti maksoi perheelle matkan Eurooppaan, koska isällä ei ollut hampaita ja tuli halvemmaksi maksaa matka turvapaikanhakijaksi Eurooppaan ja hankkia uudet hampaat Euroopan terveydenhuollon piikkiin, kuin maksella niitä itse. Samalla isä ajatteli tienata itsekin vähäsen ja avusti salakuljettajia. Kokematon merenkävijä kun oli, onnistui kuitenkin upottamaan laivansa ja perheensä.
Että semmoinen inhimillisen hädän symboli. Lähinnä perheen isän pöyristyttävän itsekkyyden symboli.
Ilmoita asiaton viesti
”Että semmoinen inhimillisen hädän symboli. Lähinnä perheen isän pöyristyttävän itsekkyyden symboli.”
Aika ristiriitaista tietoa tämä. Puhutaan tuhansista ja kymmenistä tuhansista euroista, mitä pakolaiset joutuvat maksamaan salakuljettajille.
Tulee mieleen oma matkani Turkkiin ennen Joulua. Se maksoi vain jotain paljon alle tonnin per henki, lähempänä viittäsataa taisi olla. Matka sisälsi lennot, viikon kiertomatkan Kappadokiassa ja sen jälkeen toisen viikon oleskelun hyvässä hotellissa Välimeren rannalla. Hintaan sisältyi täyshoito ja all-inclusive paketti jälkimmäisellä viikolla. Toki rahaa sai silti jonkin verran menemään ylimääräisiin retkiin ja turhaan matkamuistokrääsään, mutta kaikenkaikkiaan koko matka ei tullut paljon kalliimmaksi kuin mitä tulee kustannuksia siitä kun elää Suomessa kaksi viikkoa, vakinaisessa asunnossa ja City-Marketin ruuissa.
Kuulemma Turkin valtio maksoi matkan osittain, tukeakseen turismiteollisuuttaan talvikaudella.
Tämä Turkin turismihintataso tuntuu kyllä todella alhaiselta, verrattuna niihin hintoihin joita pakolaisten sanotaan maksavan lauttamatkoista.
Ilmoita asiaton viesti
Olen havainnut että ns. suvakki suvaitsee kaikkea vieraita huonoja tapojakin maton alle lakaisten ja vain rahallisen toimeentulonsa tai perhesuhteensa tai moraalisen ylemmyydentunnon takia. Aidosti suvaitsevainen puolestaan suvaitsee omatuntonsa mukaan puolueettomasti vain sitä, mikä ei selkeästi sodi hyviä tapoja vastaan. Suvakkien leimakirveen mukainen ”rasismi” ei ole mikää selkeästi osoitettava huono tapa, koska se riippuu havainnoijan kokemuksesta ja voi olla molemminpuolista.
Ilmoita asiaton viesti
Oletteko te siellä toimituksissa ollenkaan miettineet syitä tälle vaihtoehtomedian nousulle? Kyse kun taitaa puhtaasti olla siitä, että kansa on kerta kaikkiaan kyllästynyt tähän neukkumalliseen propagandaan, mitä te sieltä norsunluutorneistanne syydätte meidän tavallisten ihmisten niskaan. Nyt kun totuus on vihdoin saatu kuuluville, se luonnollisesti pitää hiljentää; onhan se ”väärää” totuutta. Resurssi- ja rahapulasta huolimatta poliisi ja syyttäjät valjastetaan kaivamaan esiin naapurin Reiskan kännipäissään naamakirjaan heittämiä herjoja ”pakolaisista” ja heidän hyysääjistään. Sieltähän ne tosiaan tämän Suomen suurimmat syntiset löytyvät.
Esimerkiksi nostamasi Nerg kertoi, että Suomeen saapuneet on rekisteröity tarkasti. Näinhän tosiaan on tehty. Kaikilta tulijoilta on tunnontarkasti kirjailtu ylös heidän runoilemansa tuhannen ja kahden yön tarina. Ja sen tarinan meidän viranomaisemme nielevät koukkuineen ja karvoineen. Muutaman vuoden ja tuhansien eurojen valituskierteen jälkeen katsotaan, että valittajalla on syntynyt niin suuria kiinnekohtia Suomeen, että karkottaminen on mahdotonta. Mahdotonta se näyttää olevan myös maihin, joihin kohdistuu säännöllinen reittiliikenne.
Viimevuotisen pakolaisuuden taloudellisesta puolesta on esitetty arvioita, jotka liikkuvat noin miljardin pinnassa. Ymmärrettävistä syistä Stubb haluaa sen piilottaa budjettiin, onhan monikulttuuri hänen ja muiden kokoomuslaisten mielestä valtava rikkaus. Opiskelijat ovat nyt nousemassa barrikadille 50 miljoonan euron leikkauksista. Mieleen tulee vääjäämättä, että ihmisten kyky hahmottaa nollia kokonaisluvun perässä on varsin vajavainen. Vihreillä, vasemmistolla ja nykyisin myös kokoomuksella sitä ei näytä olevan enää ollenkaan.
Jos vielä sallitaan viittaus tuohon viimeisimpään lauseesi., niin kyllä se vihapuhe on aina kuulunut suomalaiseen kulttuuriin. Joskus siihen on jopa liittynyt musta silmä tai kaksi. Mutta koskaan aikaisemmin sitä ei ole tarvinnut vähentää sensuroimalla. Ja sitten siitä vielä kehdataan ylpeillä.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos vielä sallitaan viittaus tuohon viimeisimpään lauseesi., niin kyllä se vihapuhe on aina kuulunut suomalaiseen kulttuuriin. ”
Niinpä taitaa olla. Ennen mamuja vihapuheiden kohteina olivat ainakin ryssät, mustalaiset, kommarit ja lahtarit. 🙂
Onkohan se nyt niin että mamut uhkaavat tätä meidän vanhaa kulttuuriperimäämme. 🙂
Kukaan ei ole ainakaan enää pitkään aikaan kohdistanut vihapuheitaan edellämainittuihin ryhmiin, vaan nyt aina kohteena on mamut. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Niin, tässähän pitää osata erottaa se vihainen puhe eli vihapuhe mitä miehet keskenään saunassa harrastavat, kun he vaikkapa keskustelevat jääkiekosta tai vaikka elintasopakolaisuudesta naapurin vaimosta puhumattakaan.
Kokonaan eri asia on, kun selvin päin aletaan luokitella ihmisiä. Et taida tietää, mitä mieltä islam on sinusta. Videoita tuosta herkästä tunteilusta löytyy netistä vaikka kuinka paljon. Siinä vaiheessa, kun suomalaiseen alusvaatekauppaan aletaan tehdä rynnäköitä liian syntisen esillepanon suhteen, aletaan minusta olla aika syvillä vesillä. Mutta sinusta tuollaisista porukoista koostuvat mukavanoloiset heppulit ovat varmaankin aivan ok?
Ilmoita asiaton viesti
”Siinä vaiheessa, kun suomalaiseen alusvaatekauppaan aletaan tehdä rynnäköitä liian syntisen esillepanon suhteen, aletaan minusta olla aika syvillä vesillä. Mutta sinusta tuollaisista porukoista koostuvat mukavanoloiset heppulit ovat varmaankin aivan ok?”
En itse hanki alusvaatteita tuollaisen ”syntisen” esillepanon vaikutuksesta, mutta minusta se on ihan OK jos jotkut haluavat niin tehdä.
En toki hyväksy minkäänlaisia sellaisia porukoita jotka harrastavat kuvailemaasi väkivaltaa, joten kohdistat iskusi olkiukkoon, et minuun.
En kylläkään ole kuullut mitään tuollaisista hyökkäyksistä alusvaatekauppoihin, mutta vastustan niitä silti yhtä paljon kuin pankkiryöstöjä tai arvokuljetusten ryöstöjäkin.
Ilmoita asiaton viesti
Lainsäädäntö on puuttellinen nimenomaan datakeruussa. Salassapitovelvoite viranomaisten välillä estää usein lainsäädännön väärinkäytön ennalttaehkäisty. Kyse ei ole siitä, ettei kokoluokka ymmärretä vaan siitä, että laki estää tiedonjaon tehokkaasti. Lainmuutoksella datakeruu voi alkaa jo EU:n rajalla, jopa ennekin eikä sisäpoliittisesti niinkuin Suomessa tehdään.
Myöskin jo selviä väärinkäyttöpiirteitä ei voida rekisteröidä, koska toimeentulolain salassapitoveloite estää ilmoittamista sellaisista asioista, jotka rikkoisivat ulkomaalaislakia.
Poliisiraportin vesittäminen kertonee juurikin siitä, ettei empiirisiä (Ruotsin) malleja haluta hyväksyä uhkakuviksi vaan luulaan , että Suomi jotenkin pärjää paremmin tässä kuin joka ikinen muu maa, jossa ollaan epäonnistettu. Toinen vsihtoehto voisi olla se, että puhtaasti halutaan pikaisia voittoja nykyisestä tilanteesta. On typerää vesittää empiirisiä todistuksia , koska jokainen järkevä ihminen tietää,mettä rikollisuudesta ja laittomuudesta on erittäin vaikeata kerätä luotettavaa dataa.
Se, että karkoituspäätöksen saaneet poistuvat maasta vapaaehtoisesti on täysin valhe sillä empiirisesti kaikki tähän menneessä on viitannut muhun. 2012 sisäministeriön raportti laittomasta maahanmuutosta vahvisti nimenomaan turvapaikanhaku Irakista, Afganistanista ja Somaliasta olevan sellaista, että nykylainsäädännöllä syntyy juridinen solmu. Hakijat voivat olla laittomasti maassa ja karkoituspäätös voimassa, mutta palautuskielto estää karkoitusta. Tämän lisäksi poissulkemislauseke antaa esimerkiksi sosiaalietuuksia vuodeksi kerrallaan laittomasti maassa olevalle tai jopa sotarikolliselle.
Ilmoita asiaton viesti
Monasti totuus piilee yksityiskohdissa. Ainahan käytössä menetelmä ”tässä data ja tässä tulokset, tehkää tutkimus”.
Ilmoita asiaton viesti
Mun mielestäni vaikuttaa ihan paskapuheelta tuo ny. Ihan kuin joku randompäällekävijä kyselesi, että kenen avustaja olet? Joku haissee ja vahvasti nyt.
Ilmoita asiaton viesti
Denialismi puskee pintaan heti, kun uhrina on rasisti perussuomalainen. Sen sijaan vähemmistöjen ihan samalla tavalla mutuina heittämät tarinat päätyvät mediaan totuuksina, joita et varmasti halua kyseenalaistaa.
”Pyöräilevä mies sylki päälleni, kääntyi ja nauroi kun hän ajoi pois.” (maahanmuuttajataustainen)
Lähde: HS.fi 3.3.2016
Ilmoita asiaton viesti
Älä puhu nimissäni. Koskas olen jotain kyseenalaistanut ennen tarkempaa tietoa.
Ilmoita asiaton viesti
Oliko tuo nyt kysymys- vai väitelause?
Mitähän tuo ”Mun mielestäni vaikuttaa ihan paskapuheelta tuo ny” sitten tarkoitti, ellei epäilystä jutun todenperäisyyttä kohtaan?
Ilmoita asiaton viesti
Toivoisin hyvin niin asian olevan näin.
Ilmoita asiaton viesti
”kaikkien yllätykseksi runsaasti turvapaikanhakijoita”
Ei se ainakaan minulle mikään yllätys ollut. Eihän turvapaikanhakijoiden määrää kontrolloitu mitenkään (eikä oikeastaan vieläkään). Tämän pitäisi olla selvää kaikille ajatteleville ihmisille.
Ilmoita asiaton viesti
Alkusyksy oli hallitsematon. Meidän koneistomme ja kansamme tulivat yllätetyiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Joka vuosi Ruotsiin on tullut useita kymmeniä tuhansia turvapaikanhakijoita.
4.11.2014: ”Ruotsin maahanmuuttovirasto arvioi, että turvapaikanhakijoiden määrä voi nousta ensi vuonna jopa yli 100 000:n”
http://yle.fi/uutiset/ruotsi_odottaa_ennatysmaaraa…
Miten voi olla yllätys, että Suomeenkin voi tulla huomattavasti enemmän kuin mihin on totuttu, jos Ruotsiin ennustettiin 100 000:tta?
Ilmoita asiaton viesti
Se on hyvä kysymys. Usein asioiden otaksutaan kai jatkuvan samaa rataa kuin ennenkin. Tässä tapauksessa oletuksena lienee ollut, että ei kai Suomeen haluta tulla sen enempää kuin ennenkään.
Ilmoita asiaton viesti
Eli pitäisi puhua korkeintaan oletuksista (ei yllätyksestä).
Ilmoita asiaton viesti
Persut varoittivat ennen rynnäkköä. Heitä syytettiin ennakkoluulojen ja aiheettoman pelon lietsonnasta.
Ilmoita asiaton viesti
Kuitenkin osattiin ennakolta tehdä selvitykset mahdollisista majoitustiloista ym. Ei tuo kenellekkään asioita seuraavalle tullut yllätyksenä.
Ilmoita asiaton viesti
Äläpäs taas laskettele lööperiä Huusko. Koneistomme tiedossa oli jo vuonna 2012 tämä ”hallitsematon” maahanmuutto.
https://rednet.punainenristi.fi/sites/rednet.mearr…
Ilmoita asiaton viesti
Syksyn 2015 määrä yllätti koneistomme.
Ilmoita asiaton viesti
Olisit voinut vasaroida Vihreitä ja SDP:tä keskusteluun osallistumattomuudesta vähän selvemminkin. Tasapuolisuuden vuoksi, kun niinhän persujakin töpeksimisistä aina vasaroidaan selkeämmin sanoin.
Ilmoita asiaton viesti
Demarikansanedustaja Ville Skinnari oli ainakin eilen tv:ssä paljon äänessä.
Ilmoita asiaton viesti
Totta. Sitä en tosiaan tiedä, että oliko ulkomaalaistaustainen Nasima ainoa rakentavasta vuoropuhelusta kieltäytynnyt demari. Mutta kaikki demarit siis eivät ollet.
Olisit siis voinut suorasanaisemmin vasaroida Vihreitä, joista ainakin puolen tusinaa oli kieltäytynyt ohjelmaan lähtemisestä. Objektiiviseen mediaan kuuluvan tasapuolisuuden vuoksi.
Tuossa listaa, jos ei ole sattunut aiemmin osumaan silmiin:
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/371065-li…
Ja oli siellä siis ainakin toinenkin demarikansanedustaja rakentavasta keskustelusta kieltäytyneenä.
Ilmoita asiaton viesti
En ihmettele, että Finnish Defence Leaguen Jukka Ketonen herätti ennakkoon hämmennystä. Sen verran kummia ja alatyylisiä juttuja hän on blogiinsa kirjoittanut, ja itse järjestökin on arveluttava. Toki hän käytti sitten tv:ssä asiallisempaa kieltä kuin verkkoteksteissään.
Ilmoita asiaton viesti
Väkivaltaa estetään ennalta vain keskustelemalla. Mieluiten naamatusten. Selän kääntämällä vain lisäät väkivallan riskiä.
Olen pettynyt sinuunkin.
Ilmoita asiaton viesti
Kun tiedät henkilön käyttävän tiettyä sanavarastoa ja edustavan tuollaista ”liigaa”, on alkuasetelma asiallisen keskustelun aikaansaamisen kannalta epäilyttävä. Kun joku jätti menemättä sinne, hänellä oli varmasti omat perustelunsa.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä mieltä muuten olet siitä, että kansanedustajat tällä tavalla antavat viestiä, että ihmisten asettaminen eriarvoiseen asemaan poliittisen mielipiteen takia on sallittua silloin kun tuo mielipide eriää omasta oikeasta.
Olisiko tästä muuten yleiseksi käytösohjeeksi?
Ilmoita asiaton viesti
Kenet on asetettu eriarvoiseen asemaan? Kaikki keskustelijat jäivät tasapuolisesti paitsi Razmyarin ja Toivolan viisaudesta, ketään ei syrjitty. Kyllä jokaisella on oikeus vaikenemiseen niin halutessaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllhänä näin on, mutta jos kansanedustajat profiloituvat syrjimättömyyden kannattajina, niin eikö ole hieman jeesustelun makua ilmassa, kun Nazimakin julistaa, että vääränlaisen mielipiteen omaavat tulee rajata keskustelun ulkopuolelle ja tämä on sitten syy boikotoida ohjelmaa.
Jotekin tuntuu, että tässä suvaitsevaisuus asiassa ollaan lähekkä tätä oikeisto vasemmisto asetelmaa jossa nuo ääripäät ovat todellisuudessa hyvin lähellä toisiaan (pieniä vivahde-eroja) eivätkä suinkaa mitenkään etäisiä.
Lähinnä tulee nyt mieleen, että kysymys on siitä kenen suvaitsemattomuus on parempaa.
Ilmoita asiaton viesti
Käsitin ettei kyse ollut väärästä poliittisesta mielipiteestä, vaan ihmisarvosta piittaamattomuudesta. Saatanhan muistaa väärinkin, en jaksanut googlata.
Ilmoita asiaton viesti
Islamillahan ei ole ihmisarvoa. Mielestäni on suuri ero sillä vastustetaanko ideologiaa, vain jotakin ihmisryhmää.
Tuntuisi kovin ihmeelliseltä, jos joku syrjisi natsismin vastustajia, sillä perusteella, että natsismin vastustajat eivät kunnioita ihmisoikeuksia.
Ateismin yksi muoto on uskontojen vastustaminen. Tällä ei liene mitään tekemistä ihmisarvon kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Meni minulle liian vaikeaksi, en pysynyt kärryillä.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän Suomessa ole yhdistystä, joka vastustaisi muslimeja. Ainoastaan islamia vastustavia yhdistyksiä on, eli ei voi olla kysymys ihmisoikeuksista.
Ilmoita asiaton viesti
En ottanut kantaa Razmyarin argumentin validiteettiin, kunhan korjasin mikä hänen perustelunsa oli. Kyllä minä kuitenkin tuon luin niin, että molemmissa on kyse ihmisistä eikä yhdistyksestä ja uskonnosta: ”Se ei kuitenkaan ole aidosti mahdollista sellaisten henkilöiden kanssa, jotka jo lähtökohtaisesti kieltävät yhden uskontoryhmän ihmisarvon.”
Ilmoita asiaton viesti
”Se ei kuitenkaan ole aidosti mahdollista sellaisten henkilöiden kanssa, jotka jo lähtökohtaisesti kieltävät yhden uskontoryhmän ihmisarvon.”
Itse vastustan voodoota ja vastustan sen leviämistä Suomeen. Kiellänkö voodoohon uskovien/harrastavien ihmisarvon? Näkisin, että noiden ihmisoikeuksien/ihmisarvon vetäminen keskusteluun on ainastaan yritys saada oma suvaitsemattomuus näyttämään jotenkin perustellummalta kuin toisen ”vääriin arvoihin” perustuva suvaitsemattomuus. Ei kait suvaitsemattomuudessa voi olla mitään parempaa suvaitsemattomuutta. Tosin taisihan tuossa väkivallassakin olla tuo parempi laji olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Minulle käytetty argumentti on epärelevantti, joten en lähde pohtimaan sen validiteettia millään tavoin.
Ilmoita asiaton viesti
Ok.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös tämä ”Odinin pojat”, vai mikä se nimi oli, viittaa johonkin uskonnolliseen kulttiin. Odinhan oli vanha germaaninen ylijumala, ei siis mikään suomalaiskansallinen jumaluus edes.
Pitäisikö näitäkin siis vastustaa uskonnollisista syistä?
Odinillakin taisi muuten olla jotain pahoja tapoja, nykypäivän mittapuulla mitattuna. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
En ota kantaa siihen pitäisikö noita vastustaa, mutta en katso, että heidänkään toiminnan ja toiminnan pohjalla olevien aattesiden vastustaminen mitenkään olisi mikään ihmisarvokysymys.
Ilmoita asiaton viesti
”Jotekin tuntuu, että tässä suvaitsevaisuus asiassa ollaan lähekkä tätä oikeisto vasemmisto asetelmaa jossa nuo ääripäät ovat todellisuudessa hyvin lähellä toisiaan (pieniä vivahde-eroja) eivätkä suinkaa mitenkään etäisiä.”
Avaruudenkin sanotaan olevan kaareutuva, jossa jana ennen pitkää on hyvin lähellä lähtöpistettään.
Ilmoita asiaton viesti
Paitsi Soinilla jonka pitäisi Höplän mukaan antaa haastattelu vaikka ei haluaisi. ?
Ilmoita asiaton viesti
En muista sanoneeni että pitäisi, Westerlund vastatkoon omista sanomisistaan. Ajattelitko jakaa minulle vastuuta asiasta sukunimeni perusteella?
Ilmoita asiaton viesti
”Kenet on asetettu eriarvoiseen asemaan? Kaikki keskustelijat jäivät tasapuolisesti paitsi Razmyarin ja Toivolan viisaudesta, ketään ei syrjitty. Kyllä jokaisella on oikeus vaikenemiseen niin halutessaan.”
Sortsit, tämä ei oikeestaan liittynyt sinuun muuten kuin tuon väitteesi että ”kaikilla on oikeus vaikenemiseen” takia. Halusin tuoda esiin että on myös tahoja jotka eivät haluaisi tällaista mahdollisuutta kaikille antaa vaan ovat jopa syyttämässä valan rikkomisesta.
Sukunimelläsi ei ollut mitään osaa kommentissani ,minäkin tunnen kyllä kirjaimet joten erotan vesterluntin ja steenpekin toisistaan vaikka en olekaan muuten riittävän kykenevä keskustelemaan ns.sivistyneitten ihmisten kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos vapauttavasta päätöksestä. Täällä on kyllä useampikin keskustelija esittänyt että kansanedustajat tekivät väärin kieltäytyessään. Ehkä he ovat samaa mieltä tuossa Soinin tapauksessa, joten sieltä suunnalta voisi löytyä keskustelukumppani. Aihe on kuitenkin niin sivussa tästä blogista, että suosittelisin vaikka yhtä monista viime päivinä julkaistuista JSN-aiheisista blogeista.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos ohjauksesta ”oikeaan” suuntaan. Tosin tuo sinun väittämäsi jäi vielä ilman vastausta kun esimerkkini ei sinulle kelvannut.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, siis oikeus on vaieta, mutta ei se aina ole eduksi. Suurosen blogissa pohdin asiaa aiemmin vähän perusteellisemmin:
http://jannesuuronen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2129…
Mitä taas Soiniin tulee, teki hän ainakin minun silmissäni itsestään pellen vedotessaan ajanpuutteeseen. Silti puolustan hänen oikeuttaan kieltäytyä. Mielenkiintoista nähdä miten media häntä aiheesta ryöpyttää seuraavissa vaalitenteissä, jos hän on vielä mukana. Oikeus tehdä/jättää tekemättä ei tarkoita että se on fiksua.
Ilmoita asiaton viesti
Oliko mielestäsi fiksua laatumedian päätoimittajan riehaantua noin kuin teki ,pelkästään poliitikon äksyilyn takia. Eikö sivistynyttä olisi ollut viedä asia virkateitse loppuun jos kerran oli mielestään oikeassa. Päätoimittajahan halusi Soinin nalkkiin (anteeksi murteellinen ilmaisu)siitä ettei saanut haastattelua vaikka oli mielestään siihen oikeutettu, ei kai hän muutoin olisi valapatoksi syyttänyt. Oli se varmaan kuitenkin fiksua, sen tasoiselta surnalistilta ?
Ilmoita asiaton viesti
Mikä saa sinut kysymään asiaa minulta uudestaan? Enkö minä jo selvästi ilmaissut tukevani Soinin oikeutta kieltäytyä? Jonkun päätoimittajan tekemiset eivät minua jaksa kiinnostaa.
Ilmoita asiaton viesti