Jussi Halla-ahon itsenäisyyspäivän marinat
”Nyt kauhistuttaa jo etukäteen itsenäisyyden 100-vuotisjuhla. Ensi vuonna kansallinen itseruoskinta kiihtyy ennennäkemättömille kierroksille. Siitä tulee masentavaa katsottavaa”, europarlamentaarikko Jussi Halla-aho kirjoitti eilen, Suomen itsenäisyyspäivänä.
Linnan juhlista pois jättäytynyt perussuomalainen päivitteli Facebookissa suvaitsevaisuutta ja monikulttuurisuutta. Ennen alussa mainittua marinaa hän oli päästänyt ilmoille tällaisen mietelmän:
”Itsenäisyys ei merkitse suvaitsevaisuutta vaan sitä, että kansakunta voi itse päättää itseään koskevista asioista. Isänmaallisuus ei merkitse multikultia vaan kansakunnan edun huomioimista ja puolustamista”.
Politikointia ilman perspektiiviä. On toki ollut huonompiakin historian jaksoja, mutta suvaitsevaisuus ja monikulttuurisuus ovat olleet elimellinen osa itsenäistä, demokraattista Suomea jo pitkään.
Eri kulttuurin ja ajattelutapojen edustajat osallistuivat rinta rinnan esimerkiksi Suomen puolustamiseen, kun koko Suomen olemassaolo oli uhattuna 1939 – 1944. Henkensä itsenäisen Suomen puolesta uhrasivat niin kristityt, juutalaiset kuin muslimitkin.
”Totta kai me olemme halunneet puolustaa tätä maata, synnyinmaatamme. Miespuolisille Suomen tataareille asepalveluksen suorittaminen on edelleen itsestään selvä asia, Tarik Kafiatulla tataarien kulttuuriseurasta FTB:stä sanoo Verkkouutisten jutussa. Useimmat Suomen tataarit kuuluvat Suomen Islam-seurakuntaan.
”Ei siinä rintamalla vartiossa ollessa ajatellut, oliko sitä juutalainen tai ei”, Harry Matso Suomen juutalaiset sotaveteraanit ry:stä sanoo. ”Suomea siinä puolustettiin”, Verkkouutisten toisessa jutussa kerrotaan.
Näin on tilanne myös nyt: aika monen suomalaisen asevelvollisen kulttuuritausta ei ole kristillinen kantasuomalainen, eikä äidinkieli ole suomi tai toinen kotimainen kielemme ruotsi.
Suosittelen Jussi Halla-aholle käyntiä sieltä Brysselistä esimerkiksi Santahaminan varuskunnassa, että voi asian todeta.
eikö sitä saa fundeerata…vai onko se marinaa?
Ilmoita asiaton viesti
Arto, toki poliitikko saa fundeerata, mutta sitä voi lukija / kuulija pitää marinana.
Ilmoita asiaton viesti
Suomenjuutalaiset? Suomentataarit? En tiennytkään, että kyseiset ryhmät ylipäätään kuuluvat ideologisen multikulturalismin piiriin. Itse asiassa se olisi aika outoa huomioiden, että kyseinen ajattelu kehitettiin vasta 1970-80 -luvuilla kehitysmaista tulevaa maahanmuuttoa varten.
Ilmoita asiaton viesti
Ne ovat hyviä esimerkkejä islamilaisuudesta sellaisille, jotka haluavat heittää ”kaikki muslimit” ulos maasta. Siinä menisivät Atik Ismailit ja Hetemajt niin, että pää kolisee.
(Linkin takana kuva helsinkiläisen Ymar Abdrahimin perhejuhlista):
https://hkm.finna.fi/Cover/Show?id=hkm.HKMS000005%…
Ilmoita asiaton viesti
Multikulturalismista ei ole järkeä puhua niiden kulttuuri-ilmiöiden kohdalla, jotka integroituivat suomalaisuuteen jo iät ajat sitten. Tataarien islam ei ole edes ”maltillista”, vaan sekulaaria.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta etkös sinä tiedä, ”ettei ole olemassa maltillista tai sekulaaria islamia”?
Ilmoita asiaton viesti
Sekulaareja ihmisiä on olemassa, maltillista islamia kuriositeetin ulkopuolella ei. Eikä takuulla ainakaan kansainvaellukseen liittyen.
Ilmoita asiaton viesti
Mitähän tarkoittaa tuo ”kuriositeetin ulkopuolella”?
Kaikki paremmin tuntemani islaminuskoiset ovat olleet juurikin maltillisia muslimeja. Osa juo alkoholia, osa syö sianlihaa, huumorintaju on samanlainen kuin meillä ja elämän intressit muutoinkin, mutta silti he eivät kyseenalaista islamin uskoaan ja käyvät moskeijassa silloin tällöin.
Olen ystävystynyt niin iranilaisten, Kiinan uigurikansaa edustavien, malesialaisten, indonesialaisten ja turkkilaisten muslimien kanssa enkä ole havainnut kenessäkään heistä minkäänlaista vihaa tai terrorismiin taipuvaisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
-> Pew reseach raportit islamilaisesta maailmasta vaikka vuodesta 2005 eteenpäin. Kysypä heiltä, mitä mieltä he ovat vaikka homoseksuaalisuudesta tai islamista luopumisesta.
Tunnen useampia muslimitaustaisia. Käytännössä lähes kaikki heistä ovat ”elävästä uskosta” luopuneita eli sekularisoituneita, toki juhlivat siirtymäriittejä ym. kulttuurinsa piirissä, mutta mitä sitten.
Ilmoita asiaton viesti
Yrität pitää vängällä kiinni siitä slouganista, että ”maltillista islamia ei ole”, koska se kuuluu sananparsivarastoon. Kun sitten havaitset itsekin saman kuin moni muu on havainnut muslimeista, että hyvin monet heistä ovat aika niukassa määrin uskovaisia, niin pakenet tuohon ”sekulaari” -ilmaisuun, jolla luulet pelastavasi kasvosi ja islaminvastaisten piirien maineen.
Tosi asiassa valtaosa noista ”sekulaareista” ei kiellä uskoaan, vaan ilmoittaa jämäkästi olevansa islaminuskoisia muslimeja. Näin tekee myös Atik Ismail. Toisin sanoen he edustvat maltillista islamia.
Eri asia sitten on, että islaminuskoisten piirissä on maailmalla myös kiihkoilijoita, fundamentalisteja ja jopa terroristeja, mutta heikäläiset eivät missään nimessä edusta muslimien valtavirtaa.
Ilmoita asiaton viesti
#31: Uskonnon maltillisuus tai fundamentalistisuus selviää sen papiston opetuksista.
”Maltillinen islam” on sinun kaltaistesi henkilöiden epätoivoinen yritys häivyttää islamin aivan päälle käyvän ilmeistä modernisaatio-ongelmaa (eli siis modernisaation puuttumista) erityisesti relativisoimalla islamia kristinuskoon nähden.
Ja suoraan sanoen, se ei enää mene läpi kuin kuplassasi. Koska todellisuus on niin räikeässä ristiriidassa kuplasi narratiivin kanssa.
Mitä muslimien valtavirta ajattelee, selviää noista edellä mainitsemistani tutkimuksista. Siitä vain lukemaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärtääkseni meidä tataarit ovat maltillisia islamilaisia, mutta he eivät muuta koko islamia maltilliseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Tämäkin on omituinen yleistys harha. Minäkin tunnen pakistanilaisen ’muslimin’ joka on käytännössä ateisti. Silti kulttuuri vaikuttaa häneenkin sikäli vahvasti että isän sana (patriarkaalisuus ei kai poistu koskaan) on laki ja ’uskostaan’ ei luovu. Silti en minä tästä ystävyydestä todellakaan mitään ala yleistämään kuten en muistakaan tapaamistani pienen marginaaliprosentin muslimeista (töissä / yliopistolla tms. = hyvin toimeentuleva pieni osa kansaa jossa suvuissa saattaa olla suhde uskontoon kirjava).
Jos todellakin kohtaamalla haluaa yleistää pitäisi kaiketi muuttaa muslimimaahan x vuosiksi, kymmeniksi vuosiksi, ja seurustella sen oikean kansan, 99.9% kanssa, tavata tuhansia heitä ja sitten alkaa ehkä yleistää jotain. Vähän helpompi tapa on ne tylsät tilastot, käppyrät, tutkimukset etc.
Ilmoita asiaton viesti
Munki mielestä Kuikalta tuli erikoinen yleistys, käy munki luona muslimeita kaljalla ja jätkät on tykänny mun tekemästä kinkkupitsasta, mutta en ala tekeen heidän perusteella yleistystä tästä ideologiasta. Mun luona taas ei käy muslimeita kylässä jotka kannattavat sharia-lakia sillä me jaamme todella erinlaiset arvot.
Ja kyllä nämä munki muslimifendit on aina muslimeita eivätkä he voi alkaa arvosteleen Islamin käskyjä(ainakaan julkisesti)…
Islam on käsittääkseni ainoa uskonto mitä pitää todistella rauhan uskonnoksi?
Ja jos muita ei tarvi niin miksi tätä sitten? =)
Ilmoita asiaton viesti
Se todellinen yleistys kuuluu juuri niin, että ”maltillisia muslimeja ei ole olemassa”.
Ilmoita asiaton viesti
Propositio oli kylläkin muotoa ”ei ole maltillista islamia”. Koeta saada nyt edes jokin asia oikein, kiitos.
Ilmoita asiaton viesti
Maltilliset muslimit harjoittavat maltillista islaminuskoa. Epätoivosi tässä dialogissa alkaa viestittyä aggressiivisehkon ad hominem ilmaisusi kautta.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta Juha, kerrotko miten ylipäänsä erotat maltillisen henkilön agressiivisesta? Kyse on siis ihan sinulle vieraasta henkilöstä. Voiko kyseessä olla tunteiden salaaminen sivulliselta? Joka lienee mahdollista pitkänkin aikaa.
Varmaa on, että maailmassa on paljon myös maltillisia islaminuskoisia. Tuo ei ole se relevanttikysymys vaan se, kuinka heidät voi erottaa poliittisesta islamin harjoittajasta ilman pidempiaikaista keskinäistä kanssakäymistä. Tuo taas on sulamahdottomuus. Tunnemme tai paremminkin tutustumme ehkäpä muutamiin henkilöihin. Paljon jää siten vielä tutustumisen ulkopuolelle.
Ilmoita asiaton viesti
”Tuo ei ole se relevanttikysymys vaan se, kuinka heidät voi erottaa poliittisesta islamin harjoittajasta ilman pidempiaikaista keskinäistä kanssakäymistä.”
Pitääkö siis kaikkia pakolaisia ”varmuuden vuoksi” pitää terroristeina ja kunniamurhaajina ja kohdella sellaisina.
Ilmoita asiaton viesti
Arto please, älä trollaa, jos et ymmärrä asiaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Arto please, älä trollaa, jos et ymmärrä asiaa.”
Et siis halunnut vastata ja käänsit yksinkertaisen kysymykseni trollaamiseksi.
Toistan sen
”Pitääkö siis mielestäsi kaikkia pakolaisia ”varmuuden vuoksi” pitää terroristeina ja kunniamurhaajina ja kohdella sellaisina, koska sitä ei voida tietää kuka heistä on sellainen.”
Ilmoita asiaton viesti
Arto katson trollaamiseksi sen kun sinä käännät puheen terroristeihin ja kunniamurhaajiin joista en ole puhunut mitään.
Mielipiteeni on yleisluontoinen koskien kaikkia henkilöitä joten ei pitäisi yleistää myöskään luotettavuuden suhteen. Tämä sama koskee siis myös meitä suomalaisia.
En enää vastaa sinulle kommentteihin, joissa kääntelet asiaa toiseen suuntaan eli trollaat.
Ilmoita asiaton viesti
”En enää vastaa sinulle kommentteihin, joissa kääntelet asiaa toiseen suuntaan eli trollaat.”
No, minä nyt ymmärsin asian noin.
Hyvä että jaksoit kuitenkin selittää asian.
Tämä selvensi asiaa sen verran ainakin
että et ajattele sillä tavoin kuin luulin ja pelkäsin.
Hyvä niin. Hyvä että asiat selvenevät.
Ilmoita asiaton viesti
Monet psykopaatit pystyvät peittämään persoonallisuushäiriöitään pitkän aikaa siitä riippumatta minkä uskoisia he ovat. Ei tuo sinänsä sen suurempi ongelma ole muslimien kuin vaikkapa ateistienkaan kohdalla.
”Varmaa on, että maailmassa on paljon myös maltillisia islaminuskoisia.”
Juuri noin kuin sanoit, mutta suurin osa islamofobiaa sairastavista ovat sitä mieltä, ettei tuo pidä paikkaansa.
”Poliittisen islamin” edustajat ovat kuitenkin länsimaihin asettuneista muslimeista äärimmäisen pieni vähemmistö, joka on kyllä tunnistettavissa. Tavallisten muslimien kohdalla ero heihin on havaittavissa jo normaalin arjen vieton ja laajan sosiaalisen kanssakäymisen yhteydessä.
Ilmoita asiaton viesti
Halusin vain tuoda esille tosiseikan, ettei sivullisella ole keinoja nähdä henkilön sielunsyvyyksiin ja hänen ajatusmaailmaansa. Jopa silloinkaan kun on tuntenut vuosia. Tästä käyköön hyvänä esimerkkinä ruotsalainen tapahtuma, josta kirjoitus mm. IS;ssa. http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-20000011031…
”Lääkärin muutaman vuoden ajan tuntenut ystävä oli tyrmistynyt tiedoista paikallislehden haastattelussa. Hän kuvaili lääkäriä ”huippuälykkääksi” ja ”avuliaaksi”, mutta hieman ”sosiaalisesti poikkeavaksi”. Hän ei kuitenkaan ollut osannut kuvitellakaan miehestä mitään paljastuksia vastaavaa.”
Ajattelen niin, että varmimmin ns. lähipiiri voisi paljastaa agressiiviset henkilöt. Miksi näin ei sitten käytännössä tapahdu? Sitä voi pohtia kukin.
Ilmoita asiaton viesti
#100 on todella erikoinen. Kuin osoittaisi puunrunkoa ja esittäisi kysymyksen: Mistä teidät että tuo runko ei ole monsteri?
Ennakkoluulojen levittäminen on käytännössä psyykkisen epävakauden ja psykoottisen maailmankuvan esiinmanaamista.
Ilmoita asiaton viesti
”Maltillinen muslimi” on tapamuslimi eli siis henkilö, joka on luopunut suurimmasta osasta islamin opetuksia. ”Maltillinen islam” taas on länsimaisten debatoijien keksintö; Sellaisesta ei puhuta sisäsyntyisesti missään islamilaisessa maailmassa. Shariassa ei ole mitään ”maltillista” ainakaan sanan siinä merkityksessä, mitä yleensä ymmärretään. Ei myöskään monissa muissa islamin keskeisissä opeissa koskien esim. suhtautumista toisiin uskontoihin ja ylipäätään ummahin ulkopuolisiin tahoihin, miehen ja naisen asemaa, homoseksuaalisuutta jne.
Ilmoita asiaton viesti
Islam on suvaitsevainen:
”Many mistakenly believe that Islam does not tolerate the existence of other religions present in the world.”
”The dealings of the Prophet, may the mercy and blessings of God be upon him, with other religions can best be described in the verse of the Quran:
“To you be your religion, to me be mine.””
http://www.religionfacts.com/islam/other-religions
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole kuin yksi islam ja se on erittäin vahva ideologia joka dominoi jo lähi-itää(ja on 600v nuorempi kuin kristinusko) ja levittäytyy kokoajan, mistä islam on ottanut vallan se ei muutu enää muuksi.
Mä käyn välillä hoideteleen yhtä somalia Rinkebyssä että ei kaikki muslimit ole kiihkoilijoita, mutta sharia laki tarjoaa yhteiskuntamallin joka on täysin meidän eurooppalaisten arvojen vastaisia.
http://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-musl…
Tuosta linkki antaa sulle osviittaa että vaikka tuntisit muslimin niin tiedätkö kuitenkaan loppupeleissa hänen kannattavan meidän arvoja vai islamin?
Mä tunnen pari ruottalaista natsia ja mä tiiän että jos he voisi päättää niin den här finnjävel laitettais samantien wiikkariin ja lähetettäis hemmaan, ja en noista muistakaan hurreista tiiä äänestääkö ne SD:tä vai ketä.
Mä asun itse muslimi enemmistöisessä kaupunginosassa, olin tässä pubissa yhen mun eritrelaisen(kristitty) komppiksen kaa ja juteltiin islamin ongelmista. Hän kysäs multa sitten että miksi meidän pitää kuiskata kun mainitaan islam, ja vastaus on: oma turvallisuus.
Ja vielä esimerkkiä: yks mun naispuolinen frendi joka on kotosin Afrikasta niin hänen kotiseudullaan kaikkien naisten pitää pukeutua yhden hengen telttaan uskoitpa mihin tahansa, ja hän ei saa puhua siellä äidinkieltänsä. Häntä on ahdisteltu hänen äidinkielen takia myös täällä Ruotsissa sillä kaikki maahanmuuttajat(muslimit) eivät ole yhtä kivoja kuin tämä uiguuri johon vetoasit…
Ja vielä esimerkkinä Husu, tää Huuskon jengi komppaa tätä miestä täysiä vaikka hän unelmoi Allahinsa voitosta(ei Markku ole hänestä kirjotellu niinkuin Immosesta) ja monikulttuurisuudesta. Monikulttuurisuudessa Islam on se joka pitemmällä aikavälillä vie voiton, maailma on täynnä esimerkkejä.
Islam ei ole rotu, sukupuoli tai seksuaalisuus vaan ideologia mikä kamppailee maailman valloituksesta ja etenee kokoajan…
Monikulttuurisuuden kannattajat tekevät todella ison karhunpalveluksen tuleville eurooppalaisille sukupolville joka lopulta johtaa meidän elämäntyylin tuhoutumiseen ja vapauden menetykseen.
Ps. Ja tunnen täällä Ruotsissa syntyneitä muslimeita jotka eivät edes voisi kuvitella asuvansa muslimimaassa, mutta he eivät voi myöskään erota islamistakaan.
Eli hyväntahtoisia hömöjä on Eurooppa puolillaan.
Ilmoita asiaton viesti
Etelä-Libanonissa 1988-1989 paikalliset muslimit olivat hyvinkin maltillisia ollessaan kotonaan neljän seinän sisällä ja ovet lukittuina.
Johnnie Walker maistui ja sitä tarjottiin meille vääräuskoisillekin. Taisi iltaa istuessa ainakin yksi rukoushetki kohti Mekkaa jäädä väliin. Tämä siis valvovilta silmiltä piilossa. Päivänvalossa kaikki olivat hartaita uskovaisia.
Shiialainen taistelujärjestö Hizbollah piti alueella jo tuolloin hyvin tarkkaa uskonnollista kuria ja järjestystä. Rangaistukset olivat kovia aina kuolemanrangaistukseen saakka, näin kuulin.
Eräs lentoemäntä kertoi, että koneen noustessa Jeddan kentältä Saudi-Arabista, ensimmäiset laatujuomat korkataan heti fasten seat belts valon sammuttua.
Terkkuja kaikille kriisinhallintaveteraaneille.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos. Ja samaa mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
”Siinä menisivät Atik Ismailit ja Hetemajt niin, että pää kolisee.”
Poikkeus vahvistaa säännön. Ovat niin sanotusti kotiutuneet.
Ilmoita asiaton viesti
”Siinä menisivät Atik Ismailit ja Hetemajt niin, että pää kolisee.”
Atik Ismail on Suomessa syntynyt tataari, siis hyvin kotoutunut.
Hetemajit sensijaan ovat tänne tulleita Kosovon muslimeja.
Ilmoita asiaton viesti
Tärkeintähän kuitenkin on päästä eroon Suomeen tulleista insinööreistä.
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta Juha, kerrotko miten ylipäänsä erotat maltillisen henkilön agressiivisesta? Kyse on siis ihan sinulle vieraasta henkilöstä. Voiko kyseessä olla tunteiden salaaminen sivulliselta? Joka lienee mahdollista pitkänkin aikaa.
Varmaa on, että maailmassa on paljon myös maltillisia ”syrjäytyneitä nuoria”. Tuo ei ole se relevanttikysymys vaan se, kuinka heidät voi erottaa poliittisesta ”ääritekojen” harjoittajasta ilman pidempiaikaista keskinäistä kanssakäymistä. Tuo taas on sulamahdottomuus. Tunnemme tai paremminkin tutustumme ehkäpä muutamiin henkilöihin. Paljon jää siten vielä tutustumisen ulkopuolelle.”
Korvasin vain pari sanaa Sirpan kommentistas, jotta lukisitte kuinka järjettömältä tuo ”epäilyksen” ilmapiirin luominen kuulostaa. Arton kysymys oli aiheellinen.
Suomessa on paljon ajankohtaisempia asioita: http://yle.fi/uutiset/3-9340436
Ilmoita asiaton viesti
No olen sitä mieltä että jos ei aio osallistua linnan itsenäisyyspäivän juhlavastaanotolle niin olkoon hiljaa ilman haastatteluja, tehköön itsestään numeron palstatiloineen jossain muussa yhteydessä.
Ilmoita asiaton viesti
Facebook on niin näppärä tapa kertoa noita hänen itsensä ilmeisesti viisaina pitämiään ajatuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Minä tapanimukaan tartuin Suomen Uutisten jutun kuvaan ja jossain tästä aiheesta tehtyyn otsikkoon. Halla-aho ei aio osallistua linnan juhliin : pönötystä. Samalla tämä omista kuvistaan tarkka sielu on teetättänyt itsestään taitavasti retusoidun kaksoismuotokuvan peilin kanssa kuin mikäkin suuren maailman superstara. Linnanjuhlat ovat liian rahvaanomaiset Halla-aholle. Kännissä örveltävä Heikki Lampela saa olla se huonompi kaksoiskappale.
Samalla kun Halla-aho rakentaa idealisoitua mutta paljastavaa kuvallista muotokuvaa itsestään hän taattuna persukellokkaana päästää suustaan takuuvarmaa selkokieltä kuten ”pönötys”. Taitavaa. Mutta ei ihailtavaa.
Ilmoita asiaton viesti
Nähtävästi toiset tekevät sen numeron hänen puolestaan.
Ilmoita asiaton viesti
Laitetaan nyt loputkin Halla-ahon päivityksestä, jottei saataisi väärää kuvaa siitä, mitä todella tarkoitettiin:
”Symbolit ja rituaalit ovat tavallisille ihmisille tärkeitä. Siksi patsaiden kaataminen on huono tapa tehdä kulttuurivallankumouksia. Tehokkaampi tapa on ottaa symbolit, rituaalit ja patsaat haltuun, ts. antaa niille uudet merkitykset.
Siksi Helsingin Sanomat ei suoraan hyökkää isänmaallisuutta tai itsenäisyyttä vastaan, vaan määrittelee isänmaallisuuden ja itsenäisyyden kansainvälisyydeksi, suvaitsevaisuudeksi, monikulttuurisuudeksi ja muuksi sellaiseksi. Joka ei kannata ”kansainvälisyyttä”, ”suvaitsevaisuutta”, monikulttuurisuutta ja muuta sellaista, ei näin ollen ole isänmaallinen vaan tunkkainen nationalisti.”
Ilmoita asiaton viesti
Rasistithan ovat omineet jo Suomen vaakunaeläimen omaan käyttöönsä. Sääli hienoa vaakunaa, mutta eiköhän se kestä näidenkin puupäiden käsittelyn.
Ilmoita asiaton viesti
On hienoa, että meillä on vastuullisia yrityskansalaisia, jotka tekevät oman osuutensa Suomen leijonan ja monikulttuurisuuden eteen.
Uusi Suomi: ”Suomen leijona joutunut vääriin käsiin” – Finlayson pani pystyyn erikoisen kampanjan
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/209610-suomen-lei…
Ilmoita asiaton viesti
Selkeästi on vääriin käsiin joutunut, kun kerran niitä ulkomailla tehdään.
Ilmoita asiaton viesti
Muistaakseni oli välillä vihrekin leiona.
Ilmoita asiaton viesti
Millä tavoin tuo tempaus on nimenomaan vastuullinen?
Ilmoita asiaton viesti
”Arkikäytössä leijonamme on valitettavasti joutunut vääriin käsiin. Sen ympärille on rakentunut syrjivää ilmapiiriä ja merkityksiä, joita on vaikea tunnistaa isänmaallisuudeksi. Samalla isänmaallisuuteen on liitetty suvaitsemattomia piirteitä. Satavuotias itsenäinen Suomi on monimuotoinen ja monikulttuurinen, ja haluamme, että jokaiselle suomalaiselle löytyy leijona, johon samaistua”, sanoo Finlaysonin toimitusjohtaja Jukka Kurttila.
Tuossa on mielestäni vastuullista asennetta.
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/209610-suomen-lei…
Ilmoita asiaton viesti
Huuskon kannattaisi kysyä Kurttilalta itseltään näistä asioista. Kun Finlayson myytiin/ostettiin, uusi omistaja sanoi, että on tietenkin hullua ostaa sata vuotta jatkuvasti vuosi vuodelta huonompaa tulosta tekevä yritys. Tom of Finland -lakanoiden lanseeraus sai juuri sen julkisuuden aikaiseksi, jonka Kurttila tarvitsi. Seuraava mainostemppu oli tuo Suomen leijona. Tällaista kutsutaan markkinoinniksi, ei miksikään muuksi.
Kannattaisi toimittajien nähdä edes sen verran vaivaa, että pohtisivat asioita hieman muiltakin kanteilta kuin sen kuplan sisältä. Se kupla elättää teidät toistaiseksi, mutta on puhkeamassa pyristelyistänne huolimatta.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän suvaitsevuus on paikallaan mutta meillä se on jo maajlmoja halaavaa yltiösuvaitsevuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan ystävyydellä, Sini. Mietihän tarkkaan, kannattaisiko odottaa poliisitutkinnan lopputulosta, ennen kuin ryhtyy tekemään noita johtopäätöksiä.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmettelen vaan kahta asiaa. Poliisin kärkkäyttä sanoa ettei ollut poliittista motiivia ja viipymistä sitten tietokoneen sisällön analyysin julkistamista. En edes enää luota poliisiin. Mm johtuen eilisestä. Siitä on hyvä yhteenveto Kansan Uutisissa jonkun Porokurunimisen kynästä.
Ilmoita asiaton viesti
Poliittinen yhteys on jo löytynyt; ainakin, jos uskomme salaliittoteorioita ja Wikipedia-tiedostoja.
Yhteys löytyy Washingtonin Pizzagateen, jossa H. Clintonin aviomieskin on osallistunut pedofiliaorgioihin. Imatra on ollut maahantulopaikka Svetogorskista tuotetuille lapsukaisille, Ravintola Vuoksenvahti väliaikainen harjoittelupaikka, ja sitten vaan E2-viisumilla Valtoihin. Imatralaiset paikallistoimittajat olivat saaneet vihiä asiasta, ja olivat haastattelemassa kunnallispomoa. Revi siitä 😉
Ilmoita asiaton viesti
1939-1944 tapahtumiin jos vetoaa, kannattaa muistaa, että suurin osa ei-etnisistä suomalaisista, jotka auttoivat Suomen itsenäisyyden säilymisessä olivat saksalaisia natseja. Eli maahanmuutolle ja itsenäisyydelle pitää keksiä muut perusteet kuin 70 vuotta sitten juutalaisten, muslimien ja mustalaisten tekemät urotyöt.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitatko Aatua ja Göringiä, vaiko ketä?
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa sotineita saksalaisjoukkoja. Heillä oli demokraattisesti valittu natsijohto, joten he olivat natseja.
Ilmoita asiaton viesti
Olemmeko siis kaikki kepulaisia nyt?
Ilmoita asiaton viesti
Tämä mainitsemani on yksi esimerkki siitä, kuinka aiemmin hyvinkin kristillinen Suomi on integroinut muiden uskontojen harjoittajia yhteiskuntaan hyväksymällä monikulttuurisuuden. Käytät kommentissasi ilmeisen tarkoitushakuisesti romanin sijaan termiä, joka ei ole kaikkien hyväksymä.
Suomen ja natsi-Saksan aseveljeys on toinen juttu kuin se, miten demokraattinen Suomi on parhaimmillaan toiminut omien etnisten vähemmistöjensä kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
En käyttäny mustalainen sanaa tarkoitushakuisesti, ennen se oli yleinen ilmaisu, joten vanhasta tottumuksesta. Jatkossa muistan puhua romaneista.
Alunperin Itsenäisyys on perustunut kansallisvaltioon. Nykyään maahanmuuton ja EU:n takia tilanne on ratkaisevasti muuttunut, joten itsenäisyys pitää ajatella eri lähtökohdista. Kannattaa myös miettiä, että onko Suomen itsenäisyys enää tavoiteltavaa, vai kannattaisiko tilapäisistä vaikeuksista huolimatta suuntautua EU liittovaltiokehitykseen.
Ilmoita asiaton viesti
Tunnekko sie Markku paljon mustalaisia?
Kaikki mustalaiset mitä mie tunnen niin käyttävät sanaa mustalainen, ja kun heidän kanssaan puhutaan niin he on mustalaisia ja mie suomalainen/valkolainen. En väitä tuntevani kaikkia romaaneja mutta jos tuntee romaanin paremmin niin voi heidän kanssaan voi puhua mustalaisista. Tänään itseasiassa ensimmäinen ihminen kenen kanssa oon puhunu suomea on mustalainen, Henry soitti vilpittömästi ja kysy miten mulla oli sunnuntaiset treffit menny kun ei olla nyt pariin päivään nähty.
Onko kristillinen Suomi integroinut nämä tataarit vai onko heidän pitänyt itse integroitua suomalaisten sääntöihin Suomeen tultua?
Nykyäänhän sulla ei edes tarvi integroitua kun monikulttuurisuus on muotia ja elätetään kristillisten suomalaisten rahoilla vaikkei tulija edes haluaisi integroitua…
Ilmoita asiaton viesti
”Euroopan neuvosto käytti vuosien ajan termiä romani/mustalainen (engl. Roma/Gypsies), kunnes vuonna 2005 tehtiin päätös, että sitä ei enää käytetä virallisissa teksteissä. Päätös tehtiin erityisesti kansainvälisten romanijärjestöjen pyynnöstä. He pitivät termiä vieraana sekä negatiivisia ja holhoavia stereotyyppejä vahvistavana. Näin ollen suurimmassa osassa Euroopan valtioita suositellaan, että sanaa mustalainen (Gypsy) tai sen kielivastineita ei enää käytettäisi, sillä suurin osa ihmisistä, joita asia koskee, kokevat sanan halventavana ja loukkaavana (vaikka tämä voi joskus riippua myös asiayhteydestä, jossa sanaa käytetään)”.
Lähde: http://www.romanit.fi/romanikieli/eri-vaestoryhmie…
Ilmoita asiaton viesti
Juu toi on tietenki se tärkeä pointti että jos käyttää halveksuvasti tahi muuten loukkaavasti, mutta henkilökohtaisesta mielestä mustalainen ei ole paha sana. Pittääpi ottaa tummilta kannanottoa enemmän tähän aiheeseen kun nyt tuli puhheeksi. Ja en oo kyllä varma ottaa ihmiset keitä sana koskee halveksuvasti joita tämä koskee. Btw tummien kansallispäivä on sama kun mun synttäripäivä että juhlitaan aina samaan aikaan.
Mä en ees tienny tätä sanaa rom ruotsiksi ja mietinki kun yks hurri puhu mulle rom:meista että keistä se puhuu niin sitten se kuiskas mulle: jag menar zigenare. =) Mä oon aina käyttäny mustalainen, zigenare tai gypsy.
Ja niinku neekeri sana ni en mä pietä sitä halveksuvana, riippuu missä yhteydessä käytetään. Suomessa se on ”rasistinen” ja Virossa ei vaikka kieli on sama.
En sitä kyllä juuri englanniksi käytä mutta jos mulla on mustia frendejä kylässä niin voin käyttää negro mutta en käytä nigger iä. Paitsi yhen mun mustan feministi frendin kuullen en käytä ees negro sanaa kun hän aina siitä pillastuu.
Ja jos mua sanotaan finnjäveliksi ni en ota sitä pahalla mutta kyllä sen huomaa jos joku halventavasti haluaa sanoa, kolikolla on kaks puolta, kruuna ja klaava…
Ilmoita asiaton viesti
Meilläpäin romanit puhut tummista, kysyvätkin, onko tummia näkynyt ?
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä esimerkki siitä, että joku käyttää ”termiä, joka ei ole kaikkien hyväksymä”, voisi olla esim. avioliitto. (Kova yritys muuttaa sanan merkitystä ei ole ehkä sittenkään ihan ”kaikkien hyväksymä”?)
Sen sijaan paljasjalkaisena hesalaisena ja Kallion asukkaana, voin vakuuttaa, että sanoja mustalainen ja romani on koko minun elämäni ajan käytetty synonyymeina. Ilman sarvia ja hampaita.
On aina syytä kysyä kenen määritelmien ja kuinka laajasta hyväksymisestä on kyse. ”Ajatukset kun vaihtavat päätä ja ottavat uuden muodon.” (Lec)
Ilmoita asiaton viesti
Laitoin aihetta käsittelevän kommentin tuohon yläpuolelle: http://markkuhuusko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/22750…
Ilmoita asiaton viesti
Siis virolaiset vapaaehtoisetkin oli saksalaisia natseja ja tuskin kaikki saksalaiset sotilaatkaan eivät olleet natseja, vaan olivat rautaisen anturan alla.
Ilmoita asiaton viesti
Tuohan se nyt on jos mikä nimenomaan ”politikointia ilman perspektiiviä”.
Asetetaan nyt aluksi kaksi isoa perspektiiviä kohdalleen. Oikaistaan perspektiivivirheitä. Lähdetään siitä että iso jakolinja kulkee eurooppalaisen ja ei-eurooppalaisten kulttuurien välillä.
Eurooppalaisessa kulttuurissa eurooppalaisinta on eurooppalainen uusi aika. Sillä on ollut aivan omat rationaalisuusehtonsa, johon yhtäältä ovat kuuluneet individualismi, yksilönoikeudet ja -vapaudet, kansallisvaltio sekä siihen elimellisesti kuuluva edustuksellinen demokratia, ja toisaalta empirismi, luonnontieteet, tekniikka ja teollinen hyvinvointi.
Nämä ajatustekijät ovat muutaman viime vuosisadan aikana muuttaneet maailmaa ja ihmisen elinehtoja tuhatkertaisesti enemmän kuin mitä ne muuttuivat ihmissuvun koko aiemman miljoonan vuoden kehityshistorian aikana. Ei ole mitään syytä millään lailla väheksyä tämän ajanjakson täysin erityistä maailmanhistoriallista merkitystä.
Mitään vastaavanlaista kognitiivisten ehtojen yhteen naksahtamista ei missään muussa suuressa kulttuurissa ole koskaan tapahtunut. Jos toiseen vaakakuppiin pannaan esimerkiksi sellainen kulttuurinen amputaatio jota tietyissä kulttuureissa vallitseva kuvakielto merkitsee, ero eurooppalaiseen perinteeseen on valtava.
Perustavanlaatuinen kulttuurikonflikti eurooppalaisen ja ei-eurooppalaisten kulttuurien välillä on tosiasia kognitiivisella tasolla. Lisäksi se on tosiasia yhteiskuntien sosiaalihistorian — esimerkiksi yhteiskunnissa vallitsevan sosiaalisen sidonnaisuuden — tasolla ja myös moraalilaatujen erilaisuuden ja yhteensovittamattomuuden tasolla.
Ei siis tarvita kuin tiedonhistoriallinen, sosiologinen ja moraalifilosofinen perspektiivi kertomaan miten totaalisesti sovittamaton eurooppalainen uusi aika on tiettyjen ei-eurooppalaisten perinteiden kanssa.
Toinen iso perspektiivi koskee mittakaavoja: kulttuurikonfliktissa on kyse kulttuurien konfliktista — siis yhteisöilmiöstä, ei mistään mitä tapahtuu yksilöiden kesken. Kulttuureja ei voi sekoittaa keskenään kuten jokin rajallinen määrä yksilöitä voi sopeutua ympäröivään yhteiskuntaan.
Tämä iso perspektiivi on sosiologinen. Se, että on olemassa yhteisöilmiöitä ja -ominaisuuksia, jotka eivät ole palautettavissa yksilöiden ominaisuuksiin ja pyrkimyksiin, on toki varsin vaikeasti ymmärrettävissä oleva seikka.
Mutta se ettei joku ymmärrä ei kuitenkaan muuta durkheimilaisia tosiasioita miksikään. Kaikki kulttuurit eivät sovi eivätkä sopeudu keskenään. Päinvastoin, on aivan mahdollista että ne vain kääntävät toistensa kielteisimmät puolet esiin ja aiheuttavat molemminpuolisen moraaliromahduksen.
Toistetaanko? Kaksi mammuttivirhettä. Ensin eurooppalaisen kulttuurin täydellisen erityislaatuisuuden ja erityisen haavoittuvuuden sivuuttaminen. Toiseksi kuvitelma että kulttuurikonflikti olisi jotain joka voisi ratketa yksilötasolla. Mammuttivirheitä.
Mielestäni nimenomaan kyvyttömyyttä ymmärtää todelliset asioihin vaikuttavat perspektiivit.
No toki politikointia voi harrastaa ilman perspektiiviä. Ja siitähän tässä on kyse? Tosiasioista ja tositiedosta viis?
Ilmoita asiaton viesti
Tässä on erittäin hyvä kommentti, joka esittää isommassa perspektiivissä ymmärrettävästi sen ongelman, jota hyvin moni tavan kansalainen yrittää kertoa, mutta ei ole riittävän taidokas tuomaan asiaa näin hienosti esille. Tässä olisi paremmankin luokan tutkimuksen tai journalismin aihetta historiallisessa näkökulmassa.
Mutta taas kerran kun joku täällä on viitsinyt kirjoittaa hyvän tekstin, niin kukaan ei kommentoi tätä tekstiä tai noteeraa millään lailla ja taas se TOLKUN ääni jää unholaan. On helpompi vain ymmärtää tahallaan väärin eri mieltä olevan puheita ja sitten tulkita ne aina ääripään tulkinnoiksi koska se on vaan niin kivaa huutaa omaa asiaansa käymättä järkevää keskustelua.
Mahtaisiko Uudelta Suomelta onnistua enää tämän teksin aiheesta kirjoitus? En usko. Ei ole tarpeeksi suvaitsevainen totuus.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri ko. ajatuksellisten ’mammuttivirheiden’ vuoksi myös valitut toimintatavat ja käytännön ratkaisumallit sisältävät saman suuruusluokan virheitä.
S. J. Lec kirjoitti: ”Ajattelun aukkoa on vaikea todellisuudella paikata.”
Ilmoita asiaton viesti
Tässä Seppo Oikkosen tekstissä on kuvattu näennäisen tieteellisesti mielestäni vain yhtä asiaa: ennakkoluuloja.
Hyvin tuntuvat esimerkiksi Iso-Britannia, Australia ja Kanada porskuttavan, vaikka noissa maissa isojen eri puolilta maailmaa tulevien ihmismassojen kulttuurit kohtaavat. Tai ehkä juuri siksi.
Ilmoita asiaton viesti
Jotta monikulttuurisesta massasta saatiin rakennettua uusi pienimmän yhteisen nimittäjän omaava monokulttuuri, täytyi alkuasukkaat tuhota. Poltettuun maahan kylvettiin uusi siemen. Vakauden hinta mitataan usein veressä. Vain yltäkylläisyydessä voi monikulttuurisuus elää verettömästi….mutta lopulta monikulttuurisuus sulaa monokulttuuriksi, hyvällä tuurilla.
Suomeenkin rakennettiin, muutaman vuosisadan aikana suomalainen ”kulttuuri” ja ”identiteetti”, ei suvaitsemalla vaan järjestelmällisesti rakentamalla eli kouluttamalla pohjalaiset, karjalaiset, savolaiset ym….hyväksymään sama kirjakieli ja kulttuuri. Apuna oli tietysti kristinusko, erilaiset koulutusjärjestelmät ja kova kuri. Yhtenäiskulttuuri opetettiin. Se ei ollut mikään suvaitsevaisuudesta kumpuava spontaani ilmiö. Suomalaisuus on rakennettu kulttuuri, ja Suomi on maailman vakain maa kahdesta syystä: Vuosisatojen aikana rakennettu monokulttuuri ja yltäkylläinen hyvinvointiyhteiskunta. Kumpikin voidaan menettää, jos harkinta pettää.
”…Hyvin tuntuvat esimerkiksi Iso-Britannia, Australia ja Kanada porskuttavan, vaikka noissa maissa isojen eri puolilta maailmaa tulevien ihmismassojen kulttuurit kohtaavat. Tai ehkä juuri siksi…”
Tuohon on helppo vastata. Tiede on kaiken kehityksen avain. Kaikki yltäkylläisyys on kotoisin panostuksista tieteeseen PISTE. Vaikka kristinusko ja usko yleensä vaikuttavat analyyttisen ajattelun jarruilta, salli valtaapitävä kristinusko tieteen läpimurron, joka on kaiken kehityksen, hyvän ja sen huonommankin, lähde.
Ilmoita asiaton viesti
Kanadassa ja Australiassa maahantulijat ovat tuhonneet alkuperäiskulttuurin totaalisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan niin kuin Yhdysvalloissa, Mexikossa, Väli- ja Etelä-Amerikassakin.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö Yhdysvallat ole maailman napa, monikulttuurinen ja kehittynyt napa? Latinalaisessa Amerikassa kiitetään espanjalaisia, portugalilaisia, ym. monista syistä. Kaikki ei ollut vain kielteistä.:)
Ilmoita asiaton viesti