Onneksi Helsinkiin viritellään suurta moskeijaa

Nyt täytyy sanoa, että olen entisenä helsinkiläisenä kateellinen tämän päivän helsinkiläisille. He saavat äänestää vajaan kolmen viikon päästä vaaleissa, joissa on tunnetta ja latausta.
Ensinnäkin helsinkiläiset saavat valita nyt ensi kertaa kaupunkinsa ykköshahmon, pormestarin. Hän on jatkossa pääkaupunkimme suurimman puolueen jo tässä vaiheessa nimeämä ehdokas, kun aiemmin kaupunginjohtajan nimi on löytynyt puolueiden enemmän tai vähemmän sulle–mulle-suhmuroinnin tuloksena.
Parhaimmat mahdollisuudet tuolle näkyvälle paikalle on kokoomuksen Jan Vapaavuorella ja vihreiden Anni Sinnemäellä, joiden jälkeen tulevat demareiden Tuula Haatainen ja vasemmistoliiton Paavo Arhinmäki selvästi pienemmin todennäköisyyksin.
Tunne ja lataus eivät kuitenkaan nouse Helsingissä pelkästään nimistä, vaan myös asioista.
Kiinnostavaa on, miten pormestariehdokkaat ja muut kuntavaaliehdokkaat esimerkiksi suhtautuvat rikkaan kaupungin mahdollisuuteen laskea veroja, mutta vielä enemmän latausta on siinä, miten he suhtautuvat Kalasataman kupeeseen viritteillä olevaan suureen moskeijaan.
Vaalien kannalta on onni, että moskeijaa viritellään. Se voi innostaa muuten passiivisia kansalaisia äänestämään, puolesta tai vastaan.
Helsingin Sanomat kartoitti ehdokkaiden suhtautumisen moskeijaan ja sai selville, että enemmistö olisi valmis hyväksymään hankkeen. Vastauksissa näkyvät jo tunnekuohut.
Vastustajia edustava perussuomalaisten Matias Turkkila puhuu ”wahhabismin edistämisestä” ja samaan leiriin kuuluva kokoomuksen Wille Rydman ”kohtaamispaikasta radikaaleille islamisteille”. Hanketta vahvasti kannattava vihreiden Maria Ohisalo muistuttaa ”tasapuolisuudesta ja uskonnonvapaudesta” ja hänen kanssaan näkemyksen jakava vasemmistoliiton Sirkku Ingervo ”suvaitsevaisuudesta ja yhdenvertaisuudesta”.
Mielenkiintoista on, että islamilaisessa Turkissa syntynyt kansanedustaja Ozan Yanar (Wikipedian mukaan uskonnoton) vastustaa Helsinkiin kaavailtua isoa moskeijaa ja islam-kielteisyydestään tunnettu Jussi Halla-aho hyväksyy sen varauksin.
Jotta vaaliasetelma olisi täydellinen, on kokoomuslainen pormestariehdokas Vapaavuori profiloinut itsensä moskeijan vastustajien joukkoon. Hänen mukaansa se ”vaikeuttaisi suvaitsevaisuuden edistämistä”. Vihreiden Sinnemäki puolestaan arvioi hieman varovaisesti, että hänen puolestaan ”moskeijan voi rakentaa”.
Helsingin suuresta moskeijasta, myös suurmoskeijaksi kutsutusta, on kerrottu varsin hajanaista tietoa toistaiseksi. Rahoituksen koordinoijaa Bahrain valtiota on kummasteltu ja rakennuksen kokoa hämmästelty.
On puhuttu, että se olisi kaksi kertaa Helsingin tuomiokirkon, myös suurkirkoksi kutsututun kirkon, kokoinen. Se luo mielikuvan taivaisiin asti nousevasta pyhäköstä, mikä ei välttämättä pidä ollenkaan paikkansa.
Tosiasiassa neliöitä olisi moskeijassa noin 3 000 ja siihen liittyvässä islamilaisessa monitoimikeskuksessa ehkä 15 000. (Lue tästä moskeijahankkeen nykyvaiheesta)
Vertailun vuoksi: Lohjan Prisman rakennuksessa, joka ei ole mikään taivaisiin kohoava maamerkki, on neliöitä 35 000, eli tuplamäärä Helsingin Hanasaaren hiilivoimalan alueelle suunniteltuun kokonaisuuteen nähden.
Puuhahenkilöiden haaveissa on moskeijan tapauksessa ollut myös ”vau-arkkitehtuuriin perustuvia visioita”, mikä viittaisi siihen, että jonkinlaista maamerkkiäkin siitä on ajateltu. Voisiko se olla kaupungille bisnesmielessä hyväksi? Tulisiko väkeä katsomaan sitä kuten Temppeliaukion kirkkoa?
Vaan edistäisikö suuri moskeija monitoimikeskuksineen maahanmuuttajataustaisten muslimien integroitumista Suomeen kantasuomalaisten joukkoon? Ei välttämättä, ja voisi se toimia pahimmillaan myös päinvastaiseen suuntaan. Hankkeessa on nähty myös sunnalaisen islamin suosimista.
Nykyisin pääkaupunkiseudulla toimii nelisenkymmentä moskeijaa erilaisissa tiloissa tavallisen asutuksen seassa. Iloisia koraanikoululaisia kävelee vastaan siellä ja täällä kaupunkien kaduilla, ja hyvin usein näissä lapsijoukoissa puhutaan suomea. Parhaimmillaan aika integroitunutta meininkiä.
Laitanpa tähän vähän tapahtumatietoa liittyen vaaleihin.
Helsinkiläisten kannalta tärkeistä vaaliaiheista keskustellaan ensi maanantaina Kauppalehden ja Uuden Suomen pormestaripaneelissa Alma-talossa. Täällä voi vielä ilmoittautua:
http://kampanjat.kauppalehti.fi/pormestari
Ilmoita asiaton viesti
Jätän tämän vain tähän..
http://seppohonkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2338…
Ilmoita asiaton viesti
Olipa ovela otsikko. Saat varmasti pelkän otsikon lukevat kiukkupussiplatuunat liikekannalle.
Ilmoita asiaton viesti
Samaa tuli mieleen!
Ilmoita asiaton viesti
Tämä kirjoitus meni jakoon ja tärkein syy on se, että Markku mainitsee Lohjaa: ””Vertailun vuoksi: Lohjan Prisman rakennuksessa, joka ei ole mikään taivaisiin kohoava maamerkki, on neliöitä 35 000, eli tuplamäärä Helsingin Hanasaaren hiilivoimalan alueelle suunniteltuun kokonaisuuteen nähden.”
Moskeijan rakentaminen on helsinkiläisten asia ja jos se rakennetaan yksityisillä rahoilla, sanoisin sille kyllä, mutta siinä välissä on yksi iso ehkä, rahoittajista riippuen.
Jos on muiden uskontokuntien tuomiokirkkoja, miksi suurmoskeijaa ei saisi rakentaa?
Ilmoita asiaton viesti
Suurmoskeijaa ei saa rakentaa mikäli se ei palvele kaikkia muslimeja. Olen ymmärtänyt että sunnit ovat hankkeen takana mutta shiiat sitä vastoin vastustavat kiivaasti suurmoskeijaa. Entä kurdit? Moskeija voi laukaista suuria kiistoja…
Ilmoita asiaton viesti
Kristinuskon eri suuntauksetkin rakentavat oman palvontapaikkansa. Miksi muslimeilta pitäisi vaatia yksimielisyyttä?
Ilmoita asiaton viesti
Espooseen sai kuitenkin rakentaa mormonikirkon, joka ei päästä edes tontilleen muita kuin mormoneja?
Ilmoita asiaton viesti
Mormonikirkko ei ole uskonto, vaan pikemminkin uskonnollinen yhdistys.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta on lähinnä islaminuskoisten asia päättää miten tulevat toimeen keskenään; haluavatko suurmoskeijan vai useampia pienempiä moskeijoita.
Ilmoita asiaton viesti
Kunpa maailmanpolitiikassakin olisi aina noudatettu/noudatettaisiin näkemystäsi.
Ei käytäisi tätä keskustelua Helsingin suurmoskeijastakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Spiegelin viimeisessä numerossa Saksan Supoa vastaava johtaja kertoo, että heillä on 9500 ! salafiistia jatkuvassa tarkkailussa.
Poliisi tekee harva se päivä ratsioita moskeijoihin ja pahimpia vihanlietsonta paikkoja suljetaan.
Esimerkiksi tuo joulutori terroristi kävi tiheään moskeijassa ennen tekoaan, sitten poliisi luonnollisesti sulki moskeijan.
Poliittinen islam on todellinen vaara länsimaiselle demokratialle.
Islam-tutkija Abdel-Samad on kirjoittanut yhden teoksen, jossa hän vertaa poliittista islamia fasismiin, molemmat totalitaarisia järjestelmiä.
Ilmoita asiaton viesti
Vertailun vuoksi: Ranskan presidentinvaalien TV-tentissä riideltiin eilen burkini-uimapuvuista. Ehkä muustakin, mutta ei se porukkaa niin paljon kiinnosta.
http://www.express.co.uk/news/world/781736/marine-…
Ilmoita asiaton viesti
Helsingin kaupungillahan on tässä oiva markkinarako. Kun kerran Persianlahden ja Arabian niemimaan maita sekä ”avarakatseiset suomalaiset” Huusko mukaanlukien haluavat rakentaa suurmoskeijan iloisille koraanikoululaisille Helsinkiin, kaupunki voisi lätkäistä tontin hinnaksi esimerkiksi 1-2mrd €. Mittaisi sopivasti salafismin ja sen hyödyllisenä idioottina olevan ”avarakatseisuuden” tahtotilaa ja toteutuessaan parantaisi kaupungin taloutta merkittävästi!
Ilmoita asiaton viesti
Ehdotuksesi on kutkuttava, mutta en sittenkän kannattaisi uskonnollisen pyhätön (uskontokunnasta riippumatta), saati sitten monitoimihallin kaavoittamista meren rannalle missään, enkä varsinkaan noin lähelle Helsingin keskustaa.
Miksi muuten tulkitsit Huuskon haluavan rakentaa? Luin ainakin mahdollisen integroitumista heikentävän vaikutuksen varauksellisuudeksi. Kun asenne muuten vaikutti positiiviselta, jäi vaikutukseksi että hän jätti tahallaan kantansa kertomatta.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan mielenkiinnosta, miksi ei pyhättöä tai monitoimihallia saisi rakentaa meren rannalle?
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kysymys, kommentti lähti spontaanilla tunteella. Kai tuo rationalisoituna on sitä, että rajallinen ja korkealle arvostettu ranta varattaisiin arvokkaammille rakennuksille ja näköalan hyödyntämiseksi. En myöskään keksi juuri rumempaa kyhäelmää tuohon, kuin monitoimihallin. Jos kerran hiilivoimalasta luovutaan ei tilalle ole järkevää rakentaa uutta hirvitystä. Ei Hanasaaresta ole pakko tehdä silmiä kirvelevän rumaa, vaikka vieressä onkin jo Merihaka.
Ilmoita asiaton viesti
Hmm. voihan sen näköalan hyödyntää, vaikka paikalle rakennettaisiin pyhättö tai monitoimihalli. Vaikkapa Putran moskeija Putrajayassa, Pyhän Markuksen kirkko Venetsiassa tai suosikkipyhättöni Soldier Field Michigan-järven rannalla sekä sopivat maisemaan, että sallivat näköalan hyödyntämisen myös muille kuin kävijöille.
Ilmoita asiaton viesti
Saatan joutua perääntymään tuolta osin moskeijaa koskien, mutta monitoimihallin en. Jos olisin Helsinkiläinen vastustaisin silti tonttimaan luovuttamista millekään pyhätölle.
Ilmoita asiaton viesti
Täällä Tampereella on ehditty pilata monia hienoja rantoja rakentamalla niihin kerrostalokaupunginosia, toistaiseksi vielä luksusslummeja.
Ilmoita asiaton viesti
#9: ”Miksi muuten tulkitsit Huuskon haluavan rakentaa?”
Täytyyhän iloisilla koraanikoululaisilla nyt suurmoskeija olla. Muuhan olisi epäinhimillistä, ahdasmiellistä ja rasismia!
Ilmoita asiaton viesti
Täytyyhän iloiset koraanikoululaiset eristää ympäröivästä uhteiskunnasta, jotta vältetään integraation maallinen iloisuus ja saadaan tilalle synkkä vanhurskaus.
Ilmoita asiaton viesti
Todellisuudessa lännen moskeijoissa muslimit halutaan eristää ympäröivästä yhteiskunnasta.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos, että selvensit. Jos vaikka joku ei osaisi tulkita sarkasmeja, edes kun ne ilmenevät pareittain. Onneksi nyt ei synny väärinkäsityksiä, kun ystävällisesti tulkkasit. Olihan tuon kuitenkin oltava tulkkaus, eikä päätön vastaväite.
Ilmoita asiaton viesti
Kommentissa #13 esiintyvästä tulkinnasta vastasi Niko Sillanpää, jonka ajatustenlukijan ammattitaitoa ei parane kenenkään kyseenalaistaa!
Ilmoita asiaton viesti
#42: Tuon päättelemiseksi ei tarvitse edes kovin kummoista kognitiivista kyvykkyyttä saati ”ajatustenlukijan ammattitaitoa”. Saa toki kertoa, jos en osunut oikeaan, mutta kaikkihan me tiedämme, että osuin.
Kuvaavaa on myös, että pidät koraanikoulussa käymistä integraation mittarina. En tiedä, mihin luulet sillä integroiduttavan, mutta ei ainakaan suomalaiseen yhteiskuntaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Kuvaavaa on myös, että pidät koraanikoulussa käymistä integraation mittarina.” Tyypillistä ajatustenlukuammattitaitoasi.
Suosittelisin lukemaan esimerkiksi sen koko kappaleen ja kaikki sanat, joita siinä on. Ei edellinenkään kappale pahitteeksi olisi ja jos oikein jaksat, lue koko teksti. Siitä annan pisteet, että olet lukenut enemmän kuin pelkän otsikon.
Ilmoita asiaton viesti
”Nykyisin pääkaupunkiseudulla toimii nelisenkymmentä moskeijaa erilaisissa tiloissa tavallisen asutuksen seassa. Iloisia koraanikoululaisia kävelee vastaan siellä ja täällä kaupunkien kaduilla, ja hyvin usein näissä lapsijoukoissa puhutaan suomea. Parhaimmillaan aika integroitunutta meininkiä.”
Tuohan on ihan kuin Tanskanmaalta konsanaan.
Paitsi että…
Ennen kuin Nyqvist avaa sanaisan arkkunsa, niin todettakoon, että luin muutakin kuin otsikon.
Helsinki ei tarvitse sunnalaista suurmoskeijaa sen enempää kuin mitään muutakaan uutta uskonnollista monumenttia. Pääkaupunkiseudun vähemmän maallistuneet muslimit mahtuvat varsin mainiosti noihin neljäänkymmeneen olemassa olevaan rukoushuoneeseensa. Maallistuneet eivät taas moskeijoita edes kaipaa.
Tavalla tai toisella suurmoskeijahanke kaatuu helsinkiläisten veronmaksajien niskaan ja herättää melkoista vastakaikua muuallakin kuin Suomi ensin leirissä.
Tästä syystä avoimesti moskeijaa kannattavat poliitikot ottavat melkoisen riskin oman valintansa suhteen.
Voi sanoa, että nykyinen vihreä liike on etääntynyt alkuperäisestä Koijärvi-ideologiastaan jo niin kauas, että sanan vihreä liike voisi korvata vaikkapa sanalla virheliike.
Sitä se on ainakin jokaiselle vihreitä äänestävälle.
Ilmoita asiaton viesti
Koska en ole muslimi en sekannu moskeijahankkeisiin.
Siitä vihreiden etääntymisestä Koijärven esitaistelijoiden aatteesta olen sama mieltä ja moneen kertaan huomauttanut mm. puolueen puheenjohtajalle.
Ilmoita asiaton viesti
No Hanasaareen on turistien helpompi tulla kuin Töölön kirkkoon. Temppeliaukion turistipainekin helpottaa ja kirkko sekä seurakunta voivat paremmin keskittyä varsinaiseen toimintaansa vain hiekkaa lattialle tuovien turistien sijaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä todellakin pitää olla erityistä arkkitehtuuria jotta Temppeliaukion kirkon korvaisi turistirysänä. Tätäkin uskonnollista rakennusta vastustettiin aikanaan vaikkakin hieman eri syistä.¨
Ilmoita asiaton viesti
Uskonnollinen/hengellinen maailmankuva syrjäyttää tieteellistä maailmankuvaa jopa tiedepiireissä. Voisiko Helsingin yliopiston muuttaa suurmoskeijaksi?
Ilmoita asiaton viesti
”Voisiko Helsingin yliopiston muuttaa suurmoskeijaksi?”
Siellä toimii jo ”Cult of Cultural Relativism”, ”Cult of Diversity”, ”Cult of Inclusion” ja ”Cult of Intersectional Feminism”. Urheilutiloissakin on jo meneillään pysyvästi ”Oppression Olympics”. Tilaa ei kertakaikkiaan enää uusille kulteille ole, valitan. Tosin kaikki edellä mainitut voisivat helposti yhdistyä ekumenian hengessä, siinä määrin samanlainen niiden aatehistoria ja filosofinen perusta ovat.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä ihme on ”Oppression Olympics”?
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on ilmeisesti jonkinlaiseksi huumoriksi tarkoitettu kommentti Kimmo Saarikolta. Tavoittaa epäilemättä jotkut samankaltaisesti ajattelevat ihmiset.
Ilmoita asiaton viesti
#34 Lausuin ehkä liian lyhyesti ja täydennän lyhyesti.
Moskeijoista on luotu mielikuvaa, että ne olisivat pikemminkin kulttuurikeskuksia ja opinahjoja kuin uskonnollisia keskuksia. Ja toisin päin. Yliopistoissa on aloja, joissa toiminnasta on tullut pikemminkin tunnustuksellista kuin tieteellistä.
Niinpä joissain uusyhteiskunnallisissa asioissa uskonihmisiä pappeja, piispoja, imaameja ym. pidetään asiantuntijoina aivan kuten tunnustuksellisia dosentteja ja tohtoreitakin.
Näitä taustoja vasten moskeija voisi olla yliopistolla ja päin vastoin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tarvitse välttämättä olla ristiriidassa. Tieteet saattavat perustua uskonvaraisiin olettamuksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Voisiko Helsingin yliopiston muuttaa suurmoskeijaksi?”
Ilman muuta, tiede ei anna vastauksia kaikkeen, mutta imaamit tietää kaiken.
Ilmoita asiaton viesti
Olen yrittänyt olla suurmoskeijaan nähden avarakatseinen ja suhtautua myönteisesti siihen , kunnes tulin epäileväiseksi:
”…. islamin harjoittamiseen tarkoitettuja tiloja Suomessa on yhteensä noin 80, joista 21 Helsingissä. Paikkojen koot vaihtelevat muutaman kymmenen hengen kokoontumistiloista 500 hengen saliin. ….”
http://www.hs.fi/nyt/art-2000002856811.html
Voisiko ajatella, että nämä jo takaavat uskonnonvapauden tältä osin Suomessa.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä tässä keskustelussa yksi elementti on se sana suurmoskeija. Ensimmäinen mielleyhtymä on helposti suurkirkko ja niin ollen Helsingin silhuettia hallitseva rakennus. Sitä siitä tuskin olisi tulossa.
Mutta katsellaan nyt rauhassa, mitä esimerkiksi kulttuureja ja uskontoja tuntevat tutkijat hankkeesta sanovat. Sellaista näkemystä on tiettävästi luvassa lähiaikoina. Lisäksi Helsinki suunnittelee pyytävänsä valtion päästä lausuntoa ainakin rahoitukseen liittyen.
Kun avoimiin kysymyksiin on tullut lisää asiantuntijanäkemystä, tällä hetkellä hieman epäselvä kuva hankkeesta muuttuu selvemmäksi.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä ratkaisevaa merkityksellistä sitten nämä karincreutzit ym. cultural studies, postcolonial studies ja muiden ”taistelevien tieteiden” sekä teologisen tiedekunnan toimijat sitten keskusteluun tuovat? Nähdäkseni henkilökohtaisen poliittisen mielipiteensä, jonka arvo esimerkiksi minulle on puhdas nolla varsinkin tietäen jo etukäteen, että Hämeen-Anttila tulee puhumaan pehmeitä ”rauhanuskonnosta” ja Creutz ym. vielä pehmeämpiä jostain ”toiseuttamisesta”, ”rodullistamisesta” ja ”sorretun oikeuksista”.
Ilmoita asiaton viesti
Asiantuntijoidenko pitää päättää millä tavoin uskontoa harjoitetaan?
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaisi ehkä myös kuunnella, mitä Ayaan Hirsi Ali:lla on sanottava juuri tästä aiheesta:
https://youtu.be/spsNmb436Aw?t=1243
(käynnistyy itsestään kohdasta 20:45 – 21:20 min)
P.S. Itse kannatan tavallisen moskeijan rakentamista Helsinkiin (eikä ”suurmoskeijaa”); samalla Suomi tai Helsingin kaupunki voisi todeta Saudi-Arabialle, Kuwaitille, Qatarille jne, että nyt olisi heillekin vihoviimein tullut aika ottaa enemmän muslimipakolaisia vastaan (sen sijaan, että pumpataan miljoonakaupalla rahaa EU-maihin)
Ilmoita asiaton viesti
Saudi-Arabiassa on yli 1,5 miljoonaa Syyrian pakolaista.
Ilmoita asiaton viesti
#122: Roskaa. Hyvin on propaganda uponnut. Saudia-Arabiassa oleskelevat syyrialaiset ja jemenit oleskelevat maassa väliaikaisella työviisumilla eli he ovat siirtotyöläisiä. Asialla ei ole mitään tekemistä pakolaisuuden kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Se että pakolaisille annetaan työlupa ei tarkoita, että olisivat tulleet alunperin töihin. Se että lapset laitetaan suoraan kouluun turvapaikkakeskusten sijaan on vain ja ainoastaan hyvä asia.
Saudi-Arabia on jatkanut työlupia, ottanut perheitä maahan, ottanut lapsia ja perheitä uusina asukkaina maahan ja myöntänyt uusille ihmisille työlupia.
Pakolaisstatusta näillä ihmisillä ei ole, koska Saudi-Arabia ei kuulu kansainväliseen pakolaissopimukseen.
Samoja ihmisiä pakenemassa samaa konfliktia ovat.
Ilmoita asiaton viesti
Näiden henkilöiden Saudi-Arabiassa olemisen mekanismi ei ole konfliktin pakeneminen, vaan siirtotyöläisyys, aivan kuten jo ennen Syyrian tai Jemenin konflikteja. Heidän (väliaikainen) oleskeluoikeutensa on sidottu jo ennen maahan saapumista hankittuun työpaikkaan. Kyse ei ole ilmiönä pakolaisuudesta.
”Pakolaisstatusta näillä ihmisillä ei ole, koska Saudi-Arabia ei kuulu kansainväliseen pakolaissopimukseen.”
Jos tämä mielestäsi maskeeraa sen, että Saudia-Arabia onkin ottanut pakolaisia, miksi vastaavaa maskeerautumista ei tapahdu Libanonissa ja Jordaniassa, jotka myöskään eivät ole ratifioineet vuoden 1951 pakolaissopimusta?
Sitkeästi nämä totuudenjälkeisen ajan valeuutiset näemmä jäävät elämään, kun uppoavat ideologisesti otolliseen maaperään.
Ilmoita asiaton viesti
Huoh…
Turha se on vängätä, kun on niin kiva uskoa sitä ensimmäistä graafia ja nettimeemiä, joka sopii just siihen sun omaan maailmankuvaan niin sopivasti.
Sen jälkeen sitten voi nokkelasti kuitata kaiken muun valheeksi ja vieläpä esittää nokkelaa trendikkäillä ilmaisuilla.
Onneksi ne ihmiset Saudi-Arabiassa on kuitenkin enemmän turvassa siellä kuin konfliktin keskellä, huolimatta sun näkemyksestäsi Saudi-Arabiasta yleisellä tasolla.
Ilmoita asiaton viesti
Syytätkö nyt Libanonia ja Jordaniaa siitä, että ne ottavat vastaan pakolaisia, vaikka talous onkin heikommissa kantimissa kuin Saudi-Arabiassa?
Ilmoita asiaton viesti
Uskonsotaa siis viritellään. Ja kulisseissa kapitalistit nauravat partaansa kun työväenluokka tappelee keskenään.
Ilmoita asiaton viesti
Kuka virittelee?
Ilmoita asiaton viesti
Muslimimaailma suhtautuu hyvinkin kielteisesti ja suorastaan vihamielisesti kristillisiin kirkkoihin.
Joissakin muslimimaissa jopa laki kieltää kristinuskon julkisen harjoittamisen. Esimerkiksi jos kristitty voittaa Saudi-Arabiassa oikeusjutun, hänen saamansa korvaus on vain puolet siitä mitä muslimille maksettaisiin.
Netistä löytyy useita lähteitä kristittyjen vainoihin muslimimaissa.
Tässä yksi lähde: http://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/kirkot-lahes…
Ilmoita asiaton viesti
En pitäisi tätä varsinaisena argumenttina Suomeen suunnittellun hankkeen tapauksessa. Suomi on demokratia- ja oikeusmielessä maailmassa yksi edelläkävijöistä, mutta ei täälläkään toki liian sinisilmäinen pidä päätöksissä olla.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Markku, laitan jakoon.
Mielenkiinnolla seuraan itse keskustelua moskeijahankkeesta.
Tällä hetkellä muslimilapset käyvät koraanikouluissa ja muissa uskonnon harjoittamiseen liittyvissä tilaisuuksissa pienissä rukoustiloissa, jotka ensinnäkään eivät sovellu kokoontumistiloiksi; yleensä niissä on huono ilmanvaihto ja liikaa lapsia samaan aikaan paikalla.
Toiseksi nämä tilat eivät anna nuorille ja lapsille yhdenvertaisuuden tunnetta muiden uskontokuntien edustajien kanssa. Eri kristillisten yhteisöjen kirkkoja ja kirkkojen muita tiloja on ympäri Helsinkiä, ja kaikki niistä soveltuvia kokoontumistoimintaan. Juutalaisilla on iso yhteisökeskus/synagoga Helsingin keskustassa. Ne myös näyttävät kauniilta ja ovat julkisia rakennuksia.
Melkein kaikki rukoustilat sijaitsevat piilossa, joten islam ei näy mitenkään katukuvassa ja on kyllä alkanut tuntua siltä, että sen ei pitäisikään näkyä.
Tässä projektissa olemme rakentamassa sunnijohtoista moskeijaa, jonne kaikki muslimit ovat tervetulleita suuntauksesta riippuen. Tuen myös shiiojen oman moskeijan rakentamista, jos he sellaista puuhaavat.
Suomessa on ortodoksi-, katolisia- ja luterilaisia kirkkoja, miksi muslimien pitäisi rakentaa yhteinen? Uskonnonvapaus takaa kaikille oman uskonnon harjoittamisen mahdollisuuden. Muistakaa mikä juttu tuli siitä kun Irja Askola pyydettiin puhumaan Helsingin ortodoksi kirkkoon.
Olisi myös hyvä kaikille, jotka kritisoivat hanketta oikeasti tutustua ensin Suomen muslimiyhteisön tilanteeseen ja historiaan. Siitä saattaisi aueta syy, miksi tarvitaan ulkomaista rahoitusta. Tai sitten keksiä oikea ratkaisu miten edes pieni moskeija rahoitettaisiin suomalaistan muslimien voimin.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos lisätietoa tarjoavasta kommentista, Pia.
Ilmoita asiaton viesti
#26: Eli Suomeen pitää rakentaa salafistirahoituksella suurmoskeija, koska:
1) Nykyisissä koraanikouluissa on muslimilapsille liian heikko ilmanvaihto ja
2) vertailu kristinuskoisten tiloihin loukkaa lasten ja nuorten ylpeyttä ja
3) islam ei näy katukuvassa.
Jaa. No tuota noin.
On epärealistista odottaa, että taannoin olennaisissa määrin maahan tulleella vähemmistöuskonnolla on samanalaiset kiinteistöt kuin vajaa tuhat vuotta valtionuskontona olleella uskonnolla, jolla on vajaat neljä miljoonaa jäsentä.
Mitäpä jos kohdistaisitte yhteisöjenne resurssit niiden ilmanvaihto-ongelmien korjaamiseen ihan ilman salafistirahoitusta? Ei tunnu järjelliseltä, että ilmanvaihdon ongelmia korjataan suurmoskeijalla.
Ilmoita asiaton viesti
En jaksa tämänkään asian ääressä pidempään. Miksi ei tehdä kyselyä niille, joille moskeijaa halutaan tehdä. Kaikki Suomen muslimit vastaajiksi niin nähdään mitä he haluvat vai haluavatko mitään. Onko suurmoskeija yhdentekevä, kun moskeijoita on jo erilaisille islamisteille. Heillähän on oppieroja, joita suurmoskeija ei ratkaise. Ovatko valmiit kustannuksiin, sillä Helsinkiläisten kontolle niitä ei auta laittaa? Sitten vielä minä en halua, että lapsen lapseni jonain päivänä kokevat jääneensä uskonnollisen fanatismin jalkoihin, naiset alistettu, huivit kaikilla ja koti ainut paikka missä nainen voi olla tai paikka missä kohdellaan naista miten mies haluaa, ei miten nainen haluaisi tulla kohdelluksi.
Ilmoita asiaton viesti
On hyvä idea, että tästä hankkeesta tehtäisiin laaja kysely Suomen muslimiväestön parissa, mutta miten se käytännössä onnistuisi, en suoraan sanoen tiedä.
Yksi termiasia: islaminuskoiset eivät lähtökohtaisesti ole islamisteja. Islamistisiksi kutsuttavien liikkeiden skaala on laaja ja ulottuu radikaalimilitanteista aina vanhoillisiin tai konservatiivisiin puolueisiin asti. Lähde: Wikipedia https://fi.wikipedia.org/wiki/Islamismi
Emme me Suomessa jää minkään fanatismin jalkoihin. Meillä on sisäisesti vahva demokraattinen yhteiskunta.
Ilmoita asiaton viesti
Markku Huusko: ”Emme me Suomessa jää minkään fanatismin jalkoihin. Meillä on sisäisesti vahva demokraattinen yhteiskunta”.
Näinhän uskottiin myös Hollannissa, vielä 15-20 vuotta sitten…
Ilmoita asiaton viesti
Niin, tällä hetkellä me kykenemme hoitamaan vaikeatkin asiat aika hyvin yhdessä. On toki mahdollista, että tulevaisuudessa tilanne on huonompi, mutta voi se olla vielä nykyistäkin parempi.
Ilmoita asiaton viesti
Voidaan hyvin perustellusti todeta, että Hollanti on tässä suhteessa jo yläasteella. Rakas Suomi on (onneksi) vielä ala-asteella, mutta maamme kannattaa tarkoin ottaa oppia kokeneimpien kokemuksista. Järjen käyttö sallittu ja suositeltava (ilman kiihkoa, saatikka rasismia). Pätee erityisesti vihreille ja SDP:lle.
Ilmoita asiaton viesti
#45: ”Niin, tällä hetkellä me kykenemme hoitamaan vaikeatkin asiat aika hyvin yhdessä. On toki mahdollista, että tulevaisuudessa tilanne on huonompi, mutta voi se olla vielä nykyistäkin parempi.”
Oliko tässä taivaanrannanmaalailussa jokin sisältökin? Tulevaisuudessa tilanne voi olla huonompi tai parempi?
Näetkö, ei tarvita ajatustenlukijan taitoja tällaisten sisällöttömyyksien purkamiseen.
Muutoin, onko kyky sisäisesti hoitaa vaikeita asioita jokin perustelu hankkia valtakunnan rajojen ulkopuolelta lisää vaikeita asioita hoidettavaksi?
Ilmoita asiaton viesti
Mutta jos demokratialla tarkoitetaan edustuksellista enemmistödiktatuuria niin voihan se niinkin olla.
Ilmoita asiaton viesti
Onko Hollanti mielestäsi jäämässä jonkinlaisen fanatismin jalkoihin ja jos, niin minkälaisen?
Ilmoita asiaton viesti
Hollannissa ollaan (aiheellisesti) huolissaan maan sisällä asuvista ääri-islamisteista, joista useampi meni muuten isiksen palveluun. Kun meillä puhutaan vihapuheista, niin siellä puhutaan vihaimaameista (haat-imam). Heitä todella on, monessa EU-maassa, ja tuore Tanskan television piilokameradokumentti kertoi riittävän hyvin mistä on kysymys. Sama tilanne siis Hollannissa.
Siitä huolimatta en pidä ihmisistä, jotka vihaavat islamia. Muslimeista 80-90 % ovat malttillisia (prof Ruud Koopmansin tutkimuksen mukaan). Ongelma ovat nuo salafistit ym. kiihkoislamistit jotka muodostuvat 10-20 % muslimeista (myös EU-maissa). Se on sitä fanatismia, joka sai yhä enemmän jalansijaa Hollantiin, Belgiaan, Ranskaan, Tanskaan, Ruotsiin. Siitä kannattaa olla huolissaan. Sinisilmäisyys tässä suhteessa kuuluu menneisyyteen, ehdottomasti.
Ilmoita asiaton viesti
Varuillaan toki kannattaa olla. Aina silloin tällöin nykyviestintä kertoo jostakin todellisestkin ongelmasta.
Silti on hyvä muistaa, että talous- ja rikostilastoilla, arkikokemuksilla ja vaaliaktiivisuudella mitaten Hollanti vuonna 2017 on maailmanhistorian onnistuneimpia valtioita.
Ilmoita asiaton viesti
Jari-Pekka: ”Aina silloin tällöin nykyviestintä kertoo jostakin todellisestkin ongelmasta”.
Suomessa uutisoidaan Hollannista vähän (sama pätee toisinpäin), mutta kun lukisit hollantilaislehtiä, kuten minä teen, olisit paremmin perillä sikäläisestä todellisuudesta.
Monet, aivan liian monet hollantilaiset ovat nykyään sitä mieltä, ettei maa enää ole onnistunut valtio. Se aika meni, valitettavasti. Suosittelisin viimeisen blogini PvdA-videon katsomista, mutta siinä valitettavasti ei ole tekstitystä.
Ehkä tämä olisi hyvä vinkki teema-kanavalle? Murhattu elokuvaohjaaja Theo van Gogh haastattelee murhattua Pim Fortuyn:ia (vuonna 2001). Hienot ja rennot miehet, molemmat. Siitä käy Hollannin nykytilanne parhaiten ilmi:
https://www.youtube.com/watch?v=zFuJnAE6qX4
Ilmoita asiaton viesti
Olen perillä todellisuudesta. Toki todellisuuteen sekin kuuluu, että ”monet hollantilaiset ovat nykyään sitä mieltä…”
Monet suomalaisetkin ovat sitä m i e l t ä, että demokratia ei e n ä ä sitä tai tätä tai rikollisuus n y k y ä ä n sitä tai tätä. Tutustuminen historiaan saattaisi tietysti masentaa, mutta ehkäpä realismi rauhoittaisikin.
Ilmoita asiaton viesti
Kaksi pientä tarkennusta/kertausta:
– sikäläisestä todellisuudesta
– aivan liian monet hollantilaiset..
Ilmoita asiaton viesti
Ilmari,
niinpä – kuten jo Ruotsissakin – entä sitten Trump…
Ilmoita asiaton viesti
Huusko: ”Meillä on sisäisesti vahva demokraattinen yhteiskunta.” Tottahan tuo on.
Klikkausintoinen US-päätoimittaja tosin tekee harkittua myyräntyötä rikkoakseen sisäisiä vahvuuksiamme ja rapauttaakseen yhteiskuntarauhamme ja -eheytemme perustaa.
Divide et impera! Edistyneen US-median uusi tehtävä keskuudessamme.
Mitä ilmeisimmin suomalainen yhteiskunta vielä toistaiseksi kestää ikkunansärkijöiden ilkivallan. Toki murheellista on, että myös Uuden Suomen toimituskunta roiskii sisäisesti vahvaan yhteiskuntaamme eripuraa ruokkivia sytykkeitä.
Ilmoita asiaton viesti
Paremp ko ei ois mistään mittään mieltä. Niinkö?
Ilmoita asiaton viesti
Eihän toki, Margareta hyvä.
Asian tulee olla päinvastoin; reilu mutta rakentava mielipiteen ilmaisu kunniaan! Valitettavasti tämäkin päätoimittajan blogi on oudosti verhottu viitteelliseen kaapuun, josta ei ota selvää Erkkikään, että mitä blogisti haluaa tuoda esille. Vai varooko tuomasta esiin mitään omakohtaista.
Mielipidettä salaillaan ovelasti ja mikä ikävintä, pidättäen silti oikeus sakottaa väärinajattelijoiden (lue: toisinajattelijoiden) esittämiä näkemyksiä.
Sekö se on sitä pohjoismaista journalismia parhaimmillaan, niinkö ? 😉
Ilmoita asiaton viesti
Ai, vaan rakentavat mielipiteet sallitaan. Minun mielestäni pitää sentään jotain purkaakin, ennakkoluulojen ja itsestäänselvyyksien päälle ei kannata rakentaa.
Minä olen selkeästi sanonnut etten ota kantaa suurmoskeijahankkeseen, voihan Huuskokin olla samoilla linjoilla vaikka journalistisesti viisaampana ei sano asiaa yhtä suoraan vaan antaa tilaa erilaisten näkemysten esittämiselle omaan persoonansa kohdistetuista ennakkoluuloista riippumatta.
Minusta päätoimittajan ei pidäkään aina olla ensimmäisenä tyrkyttämässä omaa näkemystään, vaan tarjota avoimen pelikentän keskustelulle.
Ilmoita asiaton viesti
Irja, huolesi on aiheellinen. Joku edesmennyt muslimijohtaja onkin todennut, me emme tarvitse sotimalla valloittaa Eurooppaa, me muutamme sinne.
Ilmoita asiaton viesti