Vihapuhe on totta, Markku Jokisipilä
Turun yliopiston eduskuntatutkimuksen johtaja Markku Jokisipilä käsittelee opetus- ja kulttuuriministeriön (OKM) käynnistämää #torjunvihapuhetta-kampanjaa Turun Sanomissa tavalla, jota en arvostetulta tutkijalta odottaisi.
Hän vetelee nopeita johtopäätöksiä ja epäilee ministeriön esimerkiksi harjoittavan ”sallittujen mielipiteiden rajan paaluttamisesta” kampanjan yhteydessä jakamassaan oppimateriaalissa.
”Ajatus siitä, että meidän tulisi ennalta estää joidenkin mielipiteiden ilmaisu, on läpikotaisen epädemokraattinen”, Jokisipilä kirjoittaa.
”Sensuuri on vapaan mielipiteenmuodostuksen pahin vihollinen. Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla”, hän päättää tekstinsä.
Erikoiseksi nuo Jokisipilän johtopäätökset tekee se, että OKM:n materiaali, josta hän kirjoittaa, käsittelee vihapuhetta ja sananvapautta hyvin monipuolisella tavalla. Sitä tarvitsee lukea kuin piru raamattua, päätyäkseen epäilemään, että ytimessä olisi mielipiteiden estäminen tai halu sensuroida.
Teen pari poimintaa OKM:n julkaisemasta oppimateriaalista. Otetaan ensiksi vihapuheen määritelmä:
”Vihapuhe on viestintää, jolla tahallisesti loukataan, halvennetaan tai uhataan toisia ihmisiä. Sen kohteiksi otetaan usein eri kulttuureista tulevia tai esimerkiksi ulkonäöltään valtaväestöön nähden erilaisia ihmisiä, sukupuolivähemmistöjä tai muita ihmisryhmiä. Vihapuhetta kohtaavat mm. naiset, vammaiset ja sairaat sekä eri uskontokuntiin kuuluvat. Vihapuhetta kohdistetaan myös nimeltä mainittuihin ihmisiin, esimerkiksi poliitikkoihin, toimittajiin, poliiseihin, turvapaikanhakijoita auttaviin ja tutkijoihin”.
Tekstissä tiivistetään myös, mitä haittaa vihapuheesta on kohteelle:
”Vihapuheen kohteeksi joutuminen tai pelko siitä voi estää ihmistä toimimasta haluamallaan tavalla, estää asiallisen tiedon hankintaa ja levittämistä ja horjuttaa yksilön itsetuntoa. Se voi pelottaa ja aiheuttaa vetäytymistä julkisuudesta ja julkisista tiloista. Pahimmillaan vihapuhe voi johtaa syrjivään poliittiseen päätöksentekoon ja väkivaltaan”.
Opetus- ja kulttuuriministeriön materiaalissa kerrotaan asiallisesti myös, että vihapuhetta ei ole virallisesti määritelty Suomessa, eikä sitä löydy rikoslaista. Tästäkin Jokisipilä keksii naljailtavaa. Kohteena joutuu tällä kertaa ministeriön sijaan poliisin vihapuhe-työryhmä:
”Edes Suomen poliisi, jonka pitäisi pystyä vihapuhetta pätevästi tutkimaan, ei ole pystynyt termiä kunnolla määrittelemään. Marraskuussa 2016 valmistuneen poliisin vihapuhe- ja viharikostyöryhmän loppuraportti myöntää, että käsite on tulkinnanvarainen… Tästä huolimatta työryhmä kertoo poliisilla olevan ’nollatoleranssi’ suhteessa kaikkeen vihapuheeseen”, Jokisipilä kirjoittaa.
Minulle jää epäselväksi, miksi politiikan tutkija tekee tällaisen ulostulon ministeriön kampanjaa vastaan.
Pyrkiikö hän sanomaan, että Suomessa ei ole vihapuhetta? Tai että se pitää tai sitä ei pidä määritellä? Vai pyrkiikö hän sanomaan, että vihapuheeseen ei pitäisi puuttua tai siitä ei pitäisi edes puhua, koska se sotii sananvapautta vastaan?
Sananvapautta on käytetty valitettavan herkästi aseena, kun vihapuhetta on virheellisesti perusteltu. Aivan kuin sen puitteissa saisi sanoa mitä loukkaavaa lystää.
Tässä vielä lainaus opetus- ja kulttuuriministeriön materiaaleista sananvapauteen liittyen:
”Sananvapaus on jokaisen kansalaisen perustuslaillinen oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Sananvapaus on demokraattisen yhteiskunnan peruspilari. Käytännössä sananvapaus tarkoittaa sitä, ettei Suomessa ole ennakkosensuuria. Sananvapaus ei kuitenkaan tarkoita, että jokainen saa julkisesti sanoa mitä tahansa, esimerkiksi levittää nettivihaa. Yhtä lailla kuin sananvapaus, ihmisen perusoikeus on oikeus turvaan ja rauhaan, oikeus yksityiselämään, omaan uskontoon sekä omantunnonvapaus.”
Tässä linkki OKM:n vihapuhe-materiaaleihin (materiaalit löytyvät kampanjasivun alareunasta, kannattaa lukea, jos haluaa verrata minun ja Jokisipilän tulkintaa niistä).
Niin, meiltä löytyy laista mm. sellaisia pykäliä kuin ”kiihottaminen kansanryhmää vastaan”, ”laiton uhkaus”, ”kunnianloukkaus”, jolla asioihin voidaan jo nyt puuttua.
Voisiko päätoimittaja valottaa, mitä on sellainen vihapuhe, joka ei nykyisten lakien puitteisiin mahdu, vaan vaatii lisähuomiota?
Ilmoita asiaton viesti
Solakiveltä perusteltu huomio.
Ilmoita asiaton viesti
Juurikin näin.
Ilmoita asiaton viesti
Kun vielä löytyisi pykälä, jolla MVlehdestä yms. pääsisi.
Ilmoita asiaton viesti
Sen perusteella, mitä täällä on kyseisestä saitista mainostettu, noiden edellä mainitsemieni lisäksi taitavat osua myös ”yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen” ja erilaiset tekijänoikeuspykälät.
Mistä oikeastaan päästään vielä pidemmälle kysymyksessä, millainen vihapuhe päätoimittajalla mahtaakaan olla mielessä?
Ilmoita asiaton viesti
UEFA rankaisee seuroja ja maita teoista.jotka eivät oikeudessa menisi läpi.En usko,että Jokisipilä olisi eri mieltä.Tuossa listassa vaan kun sattuu löytymään yhteisöjä,jotka asettavat tavoitteensa lainsäädännön edellyttämän minimin yläpuolelle.
Ilmoita asiaton viesti
”Kun vielä löytyisi pykälä, jolla MVlehdestä yms. pääsisi.”
Esim. ennakkosensuuri?
MVlehden yms. lukeminen on vapaaehtoista demokratiassa. Koska se on vain verkossa, ei siihen törmää vahingossa; kuten esim. kaupan kassalla.
Onko sinulla, Niklas, vieroitusoireita?
Ilmoita asiaton viesti
”Esim. ennakkosensuuri?”
Huoh… Ei, vain sillä on väliä, mitä on julkaistu, ei sillä mitä on ehkä suunniteltu julkaistavaksi.
Tahallisten väärinymmärtäjien varalle olisi kai pitänyt heti sanoa, että aiheesta kun aiheesta voi kirjoittaa, mutta haukkuminen (noilla sivuilla esim. negridi ja suvakkihuora), valehtelu (esim. väite, että maahanmuuttajataustaiset saavat suurempia tukia) tai virheellinen johdattelu (kuvan laittaminen juttuun, johon se ei mitenkään liity) ovatkin sitten toinen juttu.
”MVlehden yms. lukeminen on vapaaehtoista demokratiassa. Koska se on vain verkossa, ei siihen törmää vahingossa; kuten esim. kaupan kassalla.”
Mitä haluat tällä sanoa? Miten ihmeessä se liittyy mihinkään, että MV on vain verkossa? Ei sillä ole juridisesti tai muutenkaan väliä, jos esim. kunnianloukkaus (tai vaikka huumeidenmyynti) tapahtuu jollain verkkosivulla, jonne on erikseen mentävä.
”Onko sinulla, Niklas, vieroitusoireita?”
…?
Ilmoita asiaton viesti
MV-lehteä on kyllä yritetty lakkauttaa, määräämällä sen Suomessa sijainneet palvelimet suljettavaksi.
Mutta se ei riittänyt.
Ilmoita asiaton viesti
Kukaan ei ole määrännyt MVn palvelimia suljettaviksi. Ne suljettiin maksamattomien laskujen vuoksi.
Poliisi Vaati oikeudelta niiden sulkemista, mutta oikeus ei siihen suostunut. Koska Suomessa sananvapaus on niin vahva, että edes rikokset sivustolla eivät riitä niiden sulkemiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Tupla;-)
Ilmoita asiaton viesti
”Maahanmuuttajataustaiset saavat suurempia tukia”…jne.
No niin saavat,sen perustoimeentulon lisäksi,heille on myönnetty ja edelleen myönnetään,sitä ns.harkinnanvaraista
toimeentulotukea,jota toki kaikki kantiksetkin voivat hakea.,
mutta eivät saa.
Siis voiko joku ystävällisesti kertoa,
miksi kaikki ko asiaan liittyvä tieto/ kustannukset jne.
on julistettu salaisiksi?
Ministeri Orpo varmaan osaa vastata tähän..
Ja kyllä pm.Sipilänkin versio aiheesta kiinnostaa,vaikka..
Veikkaan,että tulee ”vieroitusoireita”.
Ilmoita asiaton viesti
”Siis voiko joku ystävällisesti kertoa,
miksi kaikki ko asiaan liittyvä tieto/ kustannukset jne.
on julistettu salaisiksi?”
– – –
Voitko antaa lähteen tuolle salaiseksi julistamiselle? Jos tarkoitat, ettei yksilönsuojaa rikota, niin se nyt on itsestäänselvyys ja laissa säädetty.
Mitä tulee harkinnanvaraiseen, sitä saavat kaikki tismalleen samoilla ehdoilla. Sinusta voi tuntua kummalliselta, mutta turvapaikanhakijat eivät saavu tänne esimerkiksi sänkyä kantaen ja siihen voidaan myöntää harkinnanvaraista toimeentulotukea. Saman saa suomalainenkin, jos vaikkapa hänen talonsa on palanut ilman vakuutusta ja hänen pitää kalustaa uusi asuntonsa tyhjästä.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä horiset.? Kyllä tietoa löytyy jos viitsii tai osaa hakea. Joten Ilmeisesti olet vain laiska,kun niitä muilta kyselet.
Ja miten yksityisyyden suoja liittyy tähän? Eihän Tässä ole kysymys yksit.henkiloistä,kun vaaditaan esim.
KAIKKIA maahanmuuton kustannuksia julkisiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Löytyy jos viitsii hakea? Mutta sinulle, joka jo tiedät, on liian hankala laittaa lähdeviitettä?
Kerro nyt sitten mikä maahanmuuton kustannus ei ole julkinen. Ja todista se. Niin keskustelu etenee: jos esität väitteen, perustelet sen.
Ilmoita asiaton viesti
Älät olla Hannu melkoinen jankuttaja. Kuten jo edellä skrivasin,ota itse selvää,niin keskustelukin ehkä etenee.
Kato,Julkisesti on ilmoitettu että maahanmuuton kustannukset ovat salattavaa tietoa.
Esim.juuri julkaistu ”uutinen”,että Helsingissä asuu jo nyt 13000 taloutta joiden vuokran ja siten myös toimeentulon / harkinnanvaraiset kustannukset,maksaa melkein. KOKONAAN Kela.
Tuossa hieman osatietoa ko inttämääsi asiaan,jossa,ei tietenkään ole mitään €romääriä. Laske itse.
Ja muutenkin…
Kaikki kustannukset åon sinun/kin itse kaivattava esiin,esim,Suomen valtion budjetin tulo ja menoarvio esityksestä.
Helppo homma sinulle…Luulisin 😉
Ilmoita asiaton viesti
MVlehden valeuutisten ja putinpropagandan syötön voisi helpolla marginalisoida se taho joka moista on edesauttanut eli PSpuolue Matias Turkkila etunenässä. Siniset ovat tehneet osansa irrottautumalla tuon MVlehden ympärille kokoontuneesta konglomeraatista eli puolueiden ja järjestöjen ryppäästä jotka tukevat MVtä.
Vähintä mitä Turkkila olisi jytkystä alkaen voinut tehdä olisi ollut että olisi tehnyt kuningaspaikaltaan PSpuoluelehdestä intensiivisen foorumin joka kiinnostaa kansaa. Sillä tavalla hän olisi ohjannut kansaa pois Putinmediasta.
Turkkilalla on ollut kaikki edellytykset luoda kiinnostava ja vetävä foorumi. Hänen laiminlyöntinsä ei voi johtua muusta kuin halusta antaa putinmedian rulettaa skeneä.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos kysymyksestä. Vihapuhetta tulee verkkoon eri ilmansuunnista ja aatemaailmoista usein anonyymisti. Veikkaan, että olet törmännyt itsekin joskus sellaiseen. Pitäisikö esimerkikisi poliitikkojen ja tutkijoiden nostaa kaikesta saamastaan vihapalautteesta oikeusjuttu varsinkin, jos palautteen antajasta ei ole mitään tietoa?
Kannustan lukemaan tämän materiaalin vihapuheesta ja sananvapaudesta: http://torjunvihapuhetta.fi/assets/downloadables/V…
Ilmoita asiaton viesti
#84: ”Pitäisikö esimerkikisi poliitikkojen ja tutkijoiden nostaa kaikesta saamastaan vihapalautteesta oikeusjuttu varsinkin, jos palautteen antajasta ei ole mitään tietoa?”
Pitää, tai mieluummin vain blokata ja sietää ja olla lukematta, kuten verkkoympäristössä on aina ollut. Kaikkien perusoikeuteen puuttumiseen ei kenenkään sosiaalisen mukavuuden ja emootioiden vuoksi ole vähäistäkään perustetta. Kyseessä on yleisellä tasolla suurempi oikeushyvä kuin vaikka jonkun feministisen tutkijan turvallisuuden_tunne_.
Tuosta materiaalista:
”Sananvapaus ei kuitenkaan tarkoita, että jokainen saa julkisesti sanoa mitä tahansa, esimerkiksi levittää nettivihaa. Yhtä lailla kuin sananvapaus, ihmisen perusoikeus on oikeus turvaan ja rauhaan, oikeus yksityiselämään, omaan uskontoon sekä omantunnonvapaus.”
Sananvapaus on tärkeämpi oikeushyvä kuin mikään jälkeen mainituista.
Ilmoita asiaton viesti
”Pitäisikö esimerkikisi poliitikkojen ja tutkijoiden nostaa kaikesta saamastaan vihapalautteesta oikeusjuttu varsinkin, jos palautteen antajasta ei ole mitään tietoa?”
Pitäisikö siis säätää jokin uusi vihapuhelaki, jossa vihapuheisiin puuttuisi valtakunnansyyttäjä ilman asianomistajan ilmoitusta? Eikö tällaista avuttomien holhousta ole jo liiaksi? Eikö ihmisillä saisi olla jotain vastuuta itsestään?
Ilmoita asiaton viesti
”Vihapuhetta tulee verkkoon eri ilmansuunnista ja aatemaailmoista usein anonyymisti. Veikkaan, että olet törmännyt itsekin joskus sellaiseen.”
Juurikin näin. Tosin vihapuhe siten kuin minä sen ymmärrän, täyttää silloin jonkun jo nykyisellään laissa olevan kohdan.
Linkkaamastasi aineistosta pisti silmiin heti sivulta 4:
”Vihapuhe ei aina näytä vihaiselta: oikeutusta joidenkin ryhmien halventamiseen yritetään perustella joskus esim. tilastojen avulla.”
Näin tutkijana olen todella huolissani siitä kaltevasta pinnasta, jota esimerkiksi tuossa lainaamassani kohdassa luodaan. Vai pystyisitkö luomaan tyhjentävän ja yksiselitteisen määritelmän sille, miten esimerkiksi tilastoaineistoon saa tai ei saa viitata, jottei syyllisty vihapuheeseen? Vai onko se kenties subjektiivisesti jokaisen tulkittavissa? Onko sama subjektiivinen oikeus kaikilla?
Ja sitten sivulta 5 löytyykin jo seuraava helmi:
”Ota yhteyttä toimittajaan tai mielipidevaikuttajaan. Etsi sosiaalisen median vaikuttajia tai toimittajia, jotka ovat aiemmin puolustaneet vihapuheen uhreja. Pyydä heitä tukemaan sinua ja osallistumaan vastapuheen tuottamiseen”
Toisin sanoen, kun olet ensin subjektiivisesti tulkinnut jonkun jutut vihapuheeksi, sen jälkeen sinun pitäisi maalittaa kyseinen henkilö ja porukalla alkaa kurmottaa häntä.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitän Solakiveä erittäin vakavien asioiden nostosta, hyvä silmä hänellä.
”Vihapuhe ei aina näytä vihaiselta: oikeutusta joidenkin ryhmien halventamiseen yritetään perustella joskus esim. tilastojen avulla.”
Tämä on klassinen vainopykälän muotoelma. Julkisen, yhteiskunnallisen kehityksen suuntaa osoittavan tilaston käyttö voidaan sensuroida poliittisin perustein.
Sivulla 5 kuvattu kehotus muistuttaa paljon huomiota yli puoluerajojen saanutta Halla-ahon tapausta, vuosia kestävää poliittista vainoa joka lopulta johti näytösoikeudenkäyntiin. Eli samaa linjaa mennään, mitään ei olla opittu tapauksesta,
Halla-aho on puheenjohtaja verkon ansiosta, rankaiseminen ei yksinkertaisesti tänä päivänä toimi, fiksumpaa olisi kehittää verkkokulttuuria siten, että hienotunteisuus keskustelukumppania kohtaan olisi samanlaista kuin reaalielämässä, aina pitäisi olla varaa satsata lasten kohteliaisuusopetukseen jo kotona.
Ilmoita asiaton viesti
Markku Huusko, meille jotka emme jaksa perehtyä loputtomiin lähteisiin, voisitko lyhyesti vastata Solakiven esittämään kysymykseen? Siis:
”Voisiko päätoimittaja valottaa, mitä on sellainen vihapuhe, joka ei nykyisten lakien puitteisiin mahdu, vaan vaatii lisähuomiota?”
Ilmoita asiaton viesti
#125 Tuo onkin erinomaisen hyvä kysymys. Minäkin haluaisin lukea siihen lyhyen, perustellun vastauksen.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä jutussa on pari esimerkkiä vihapuheesta, jossa vihapuheen kohteena on piispa Irja Askola, ja lisäksi myös seksuaalivähemmistöt: https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005360454.html
Ilmoita asiaton viesti
Markku Huusko, käsitän, vastausta ei ole tulossa. Vain kasa linkkejä, joista pitäisi sitten itse päätellä asia.
Voit varmaan kuvitella miltä kiertelysi kuulostaa ihmiselle, joka jo ennestään uskoo että vihapuhe on puhtaasti propaganda-termi.
Käsittämätöntä, että näillä eväillä vihapuhe sana otetaan ihan tosissaan.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta julkisuuteen itsensä asettavan tulee sietää aika paljon. Minulle tuli FB-viestinä ”Naytät paskakasalta ”. Ei minulla kovin herkkä hipiä ole, käyn dialogia, jos on mahdollista. Vastasin tähän, mutta dialogi ei jatkunut.
Ilmoita asiaton viesti
Näinhän se menee, ja toisaalta toiset joutuvat sietämään enemmän kuin toiset. Jos saisin euron siitä kun erään sisäpoliittisen kysymyksen tiimoilta henkilöäni/sivistystasoani/älykkyyttäni on kyseenalaistettu sen kummemmin spesifioimatta mistä on kyse, olisin rikas mies. Toisaalta jos erään puolueen aktiiveja luonnehtii kielteisesti, siitä nousee hirveä vihapuhehaloo.
Joillakin ihmisillä on paremmat kanavat…
Ilmoita asiaton viesti
Vihapuhe ja sananvapaus kulkevat käsi kädessä. Vihan osoittaminen puheessa on luonnollista kaikilla elämäntasoilla. Kuka on asunut kodissa, jossa ei vihantunteita tuoda esille koskaan puhumalla. Tai ollut työpaikassa, jossa kaikki eläneet vuosikymmenet tyyninä. Ei sellainen ole todellisuutta vaan teoriaa.
Puhe, joka yllyttää rikokseen, on rangaistavaa. Uskonnon tai jonkin kansanryhmän tai kulttuurin haukkuminen perusteet mainiten ei voi olla rangaistavaa vaan se on mielipide. Sitä voi halutessaan vastustaa ken haluaa.
Kunnianloukkausta on turha sotkea vihapuheen alle. Asia on jo laissa määritelty.
Vihapuhe on tarpeeton termi. Sitä käytetään yhä laajemmin vaientamaan eri mieltä olevia ja hankkimaan heille ongelmia väärin perustein. Vihapuhe on myös syytekohtana, kun joku pahoittaa mielensä eri mielipiteistä. Sellainen on väärin, vaikka puhe harmittaisi enemmistöä.
En tiedä yhtään syytä etsiä määritystä ja uusia rangaistuksia vihapuheelle, koska rikokseen yllyttäminen ja haitallinen perätön väittämä eli käytännössä kunnianloukkaus sekä väärä todistus kattavat puhumalla tehdyt rikokset täysin.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikkiin kieliin tulee aina uudissanoja, tahdommepa sitä tai emme ja sanat joita käytetään tulevat tarpeeseen.
Uudissanat ilmentävät jotain sanomisen tarvetta joita ei saada vanhoilla sanoilla ilmaistua.
Vihapuhe on hyvä uudissana, sanoin mamu, nuiva ja suvakki. Niillä sanoilla me kommunikoimme. Ne ovat siis tarpeen.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä syntyy uutta sanastoa, mutta se ei ole hyväksi vaan haitaksi, jos sen merkityksestä on paljon eri käsityksiä. Näin jos keskustellaan asioista vakavasti eikä vain ajanvietteeksi.
Vielä heikompi tilanne on, jos tällainen epämääräisyys jatkuu lainsäädäntöön ja tuomioistuimiin asti. Nyt on käynyt niin.
Ilmoita asiaton viesti
”Kyllä syntyy uutta sanastoa, mutta se ei ole hyväksi vaan haitaksi, jos sen merkityksestä on paljon eri käsityksiä.”
Kyllä ne merkitykset on varsin selvät. Kun vihapuhujat puhuvat suvakista, tiedän aivan hyvin mitä he sillä tarkoittavat, ei siinä ole mitään erimielisyyttä. He kutsuvat minua suvakiksi ja tarkoittavat mitä sanovat ja se on ihan hyvä, sillä minäkin tiedän mitä he tarkoittavat.
Minä olen ihan mielelläni suvakki, mutta minulle sanan merkitys on toinen kuin vihapuhujille. Sanon itseäni mielelläni suvakiksi ja minulla on aavistus, vaikka en voi varmasti tietää, että vihapuhujat tietävät mitä tarkoitan kun kutsun itseäni suvakiksi.
Sanan merkitys on siis selkeä ja sitä voidaan hyvin käyttää suvakkien ja vihapuhujien välisessä keskustelussa.
Samalla tavalla sanalla vihapuhuja on eri merkityksiä ja tiedetään mitä suvakit sillä tarkoittavat ja mitä vihapuhujat sillä tarkoittavat. Vihapuhujille sana tarkoittaa totuudenpuhujaa, kun taas suvakille sanan merkitys on jostain syystä mamuille kaunaa kantavaa vihaista ihmistä.
Samalla tavalla myös muiden uussanojen merkitys on selvä niiden käyttäjille, pitää vain tietää mitä kukin sanalla tarkoittaa, jos haluaa pysyä kärryillä siitä mistä puhutaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikkiin kieliin tulevista uudissanoista,on siis säädettävä laki. Niinkö?
Heh.tarpeeseen ovat,mutta mihinkäs lokeroon laitetaan/sopii,
esim.Mamuista vihaisesti puhuva,nuiva suvakki?
Tai,perusnuvista vihaisesti huastava, mamusuvakki? jne.
Ja Entä mihin suvakki suvakkin ns.vihapuhe?
Onko toinen siis vihaisempi toista,täi kolmatta,ja tuomitaanko?
Ilmoita asiaton viesti
Sen kun kommunikoitte keskenänne, minä en käytä sanoja joiden merkitysta en tiedä.
Ilmoita asiaton viesti
Tutkijoita ja ”dosentteja” on moneen junaan; suuntana menneisyys. Osalla ei ole edes paluulippua tulevaisuuteen.
Ilmoita asiaton viesti
Taidat puhua eräästä tietystä dosentista, joka täälläkin esiintyy. Hänen tapanaan on bannata omasta blokistaan eri mieltä olevat.
Ilmoita asiaton viesti
Taas esimerkki vihapuheesta.
Ilmoita asiaton viesti
”Taas esimerkki vihapuheesta.”
Eikös tässä olla yritetty todistella ettei vihapuhetta ole olemassakaan.
Nyt se onkin sitten vihapuhetta jos eliittiä edustavan dosentin puheita vähän arvostellaan.
Sitäpaitsi dosentit eivät ole mikään etninen vähemmistö, joihin vihapuhe sen määritelmän mukaan enimmäkseen kohdistuu.
Ilmoita asiaton viesti
Täällä kanssa yksi dosentin bannaama. Ja kehtaa vielä kirjoittaa blogeja sananvapaudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Ongelma ei niinkään ole se, että vihapuheen määrittely olisi pahasti puutteellista.
Sen sijaan ongelman ydin on siinä, että vp-liipaisinta vedetään herkimmin aina silloin, kun Suomea-kansallisvaltiota-rajaturvaa-jihadia jne jne nostetaan esiin.
Kyllä Markku tietää. Varsinkin se Jokisipilä. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Sen sijaan ongelman ydin on siinä, että vp-liipaisinta vedetään herkimmin aina silloin, kun Suomea-kansallisvaltiota-rajaturvaa-jihadia jne jne nostetaan esiin.
………………..
Mikä estää puhumasta näistä asioista asialliseen sävyyn?
Ilmoita asiaton viesti
”Mikä estää puhumasta näistä asioista asialliseen sävyyn?”
Erinomainen kysymys, ollaan asian ytimessä?
Veikkaan: pelko terrorismista. Mutta? Miten sen pelon kanssa pitikään menetellä?
Ilmoita asiaton viesti
Jokaiselle, joka osaa lukea sekä riveiltä että rivien välistä, on selvää, että jo itse vihapuheen määrittely leimaa tietyt ryhmät ja on siis itse itseensä sovellettuna näitä ryhmiä halventavaa viestintää.
Vihapuheen määrittelyn loukkaavuus ja halventavuus tulevat selväksi alla olevasta muokatusta versiosta. En käy väittämään, että tämä olisi sen tasapuolisempi versio. Päinvastoin väitän, että virallinen on täsmälleen näin paljon kallellaan siihen toiseen väärään suuntaan.
”Vihapuhe on viestintää, jolla tahallisesti loukataan, halvennetaan tai uhataan toisia ihmisiä. Sen kohteiksi otetaan usein yhteiskuntaan hyvin sopeutuneita, ulkonäöltään valtaväestöön kuuluvia, heteroseksuaaleja tai muita ihmisryhmiä. Vihapuhetta kohtaavat mm. valkoiset, miehet ja terveet sekä luterilaiseen kirkkoon kuuluvat. Vihapuhetta kohdistetaan myös nimeltä mainittuihin ihmisiin, esimerkiksi kansallismielisiin poliitikkoihin, konservatiisiviin toimittajiin ja niihin, jotka haluavat nostaa haittamaahanmuuton yleiseen keskusteluun.”
Ilmoita asiaton viesti
Vihapuhe on niin jännä asia, että facebookissa on ryhmä ”kivitetään perussuomalaiset ulos maasta” Joka useista ilmianniosta huolimatta ei riko edes fbn tiukkoja yhteisönormeja. Se on vain sitä parempaa kiihottamista samoin kun jos imaami toivoo homoille kuolemaa.
Ilmoita asiaton viesti
Jos yhteisönormit eivät ole riittävän tiukkoja karsimaan häiritsevää vihapuhetta, niin eikö normeja olisi silloin tiukennettava.
Jos normeja tarpeeksi tiukennetaan, niin taitavinkin normien kiertäjä- vihapuhuja törmää niihin jossain vaiheessa ja kyllä se ainakin vähentää vihapuheen määrää, mitä ilmeisesti kaikki osapuolet toivovat, minäkin, vaikka en tunne itseäni vihapuheen kohteena, sensuurin kohde kylläkin olen jo valmiiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta Markku Jokisipilä sanoo saman, minkä Pirkko Saisio jo aiemmin..
Ilmoita asiaton viesti
Pari vuotta sitten Markku Jokisipilä kommentoi, että internet mahdollistaa sen, ettei ns. väärät tiedot pääse leviämään, koska jokainen voi tarkistaa faktat interwebista.
Jo silloin höristin korviani tai siis pysähdyin miettimään, että mihinkäs tutkimustuloksiin tai -kirjallisuuteen hän mahtaa viitata.
Ilmoita asiaton viesti
Onko Jiri huolissaan suomalaisten tohtoreiden tasosta? Jokisipilä on myös tohtori ja arvostettu tutkija.
Ilmoita asiaton viesti
Markku hyvä. Osaatko sinä edes vastata Jokisipilän argumentteihin? Pyrkitkö edes vastaamaan niihin? Vai onko kyseessä ”uskonnollinen asia” – vihapuhe on olemassa koska se on olemassa. Vielä kerran: mainitsemasi kohdat on jo kriminalisoitu Suomen rikoslaissa – kunnianloukkaus nimikkeellä.
Ehkä kyse on ajan hengestä: eräänlaisesta toivioretki psykoosista, jossa halutaan sivuuttaa länsimaisen demokratian perusarvot. Matka on pitkä mutta sen aikana väärintekijät on polttomerkittävä sillä toiviotaival vie Orwellin ”Ingsoc” maahan – Ison Veljen luokse. Lopulta sananvapaus on turhaa painolastia.
Ilmoita asiaton viesti
Arto hyvä, kun olet ilmeisesti sitä mieltä, että vihapuhetta ei ole, niin se on mielipiteesi. Se, että poliisin ja parin muunkin asiantuntevan instanssin näkemyksen mukaan sellaista verkossa ilmenee, ei sitten vissiin paljon paina ja on vain osa tuota mainitsemaasi ’psykoosia’.
Nostat esiin kunnianloukkaukset. Kenet vihapuheen kohteeksi haastaa oikeuteen, jos porukka nimimerkkejä loukkaa somessa kunniaa? Onko oikeuslaitosta muutenkaan pakko pyrkiä kuormittamaan, eivätkö ihmiset voisi olla verkossakin vain enemmän ihmisiksi ja kunnioittaa toisiaan?
Ilmoita asiaton viesti
”Onko oikeuslaitosta muutenkaan pakko pyrkiä kuormittamaan, eivätkö ihmiset voisi olla verkossakin vain enemmän ihmisiksi ja kunnioittaa toisiaan?”
No mitenkäs siihen vihapuheeseen aiotaan puuttua? Määrittelemälläkö? Ja kun se on määritelty, se loppuu ihan itsestään? Mihin niitä kymmeniä vihapuhepoliiseja sitten tarvitaan?
Ilmoita asiaton viesti
Markku. En halua loukata – miltei uskonnollista – varmuuttasi siitä, että tällainen rikoslaji on olemassa. Eikä sinua selvästi saa vakuuttumaan ns. rationaalisin argumentein. Nähtävästi tämä ideologinen ristiretki etenee yhdessä mediasi kanssa ”kumbayaa” laulaen eteenpäin. Mutta…miten ihmeessä elämästä selvittiin kun kansaa ei syyllistetty ”vihapuheella”? Yksinkertainen asia: ennen oli muita samanlaisia asioita: neuvostovastaisuus, kommunismin/vasemmistonvastaisuus…ja niihin syyllistyneet sitten polttomerkittiin. Sama juttu. Ja sitten 20 vuoden päästä ihmetellään ”oho..mites se sattuikin niin” miten mentiin ”ajan hengen” kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
”Yksinkertainen asia: ennen oli muita samanlaisia asioita: neuvostovastaisuus, kommunismin/vasemmistonvastaisuus…ja niihin syyllistyneet sitten polttomerkittiin.”
Ennen oli natsit, lapualiike, IKL, kyyditsijät, paidanrepijät, lehtipainon hävittäjät, lahtarit, rötösherrat, ryssät, hurrit, mustalaiset ja kommunistit. Kaikki oivia vihapuheen kohteita, mutta se vihapuhe osui joko omaan kansaan, tai rajan takana asuviin venäläisiin. Nyt se kaikki vihapuheen rikas kulttuuriperinne kohdistetaan Suomesta turvaa hakeviin pakolaisiin. Sanoisin että se on aivan kohtuutonta.
Ilmoita asiaton viesti
Kohtuutonta? Siis kun Suomesta ”turvapaikkaa” hakeva raiskaa ja tappaa,niin ei saa vihata? Todella Kohtuuton vaatimus,kun ottaa
huomioon,että Viha on 1 ihmisen perustunteista ja perusteltuna hyväksyttävä. Toistan.. perusteltuna.
Ei sitä voi millään lailla kieltää edes sillä perusteella,että se mielestäsi on aivan kohtuutonta.
Aina välillä,itse kutakin,vain pistää ns.vihaksi,sillai terveellä tavalla,kun esim.teidän suvakkien,kanta ja perusSuomalaisiin kohdistuvaa,perusteetonta vihapuhetta joutuu lukemaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Aina välillä,itse kutakin,vain pistää ns.vihaksi,sillai terveellä tavalla,kun esim.teidän suvakkien,kanta ja perusSuomalaisiin kohdistuvaa,perusteetonta vihapuhetta joutuu lukemaan.”
Mielestäsi siis meihin suvakkeihin kohdistuva vihapuhe on sallittua ja normaalia ja tervettä, mutta sitten jos suvakki ottaa tämän teidän mielestä ”normaalin ja terveen”, suvakkiin kohdistuvan vihapuheen puheeksi ja arvostelee tätä vihapuhetta, tulkitset tämän vihapuheen arvostelun perussuomalaisiin kohdistuvana perusteettomana vihapuheena jota joutuu lukemaan ja joka ilmeisesti pitäisi kokonaan kieltää.
Vihapuhe pitäisi siis mielestäsi sallia normaalina ja terveellisenä, mutta vihapuheesta puhuminen ja vihapuheen arvostelu kieltää perusteettomana.
En pidä tällaisesta sananvapauden tulkinnasta, mutta sananvapauden nimissä tällaisiakin tulkintoja pitää toki saada esittää ja niitä pitää sietää.
Ilmoita asiaton viesti
Arto, Totta Kai suvakkien arvostelu on hyväksyttävä eikä sitä pidä tulkita vihapuheeksi kuten te teette..
Ja Jos et ymmärrä lukemasi niin turhaan vastataat ja jaarittelet niitä näitä joutavuuksia.
Edelleen jos ja kun jokin pistää vihaksi,niin se on ok. Sitä et sinä voi eikä kenenkään pidä edes yrittää kieltää..millään lailla.. tai nimissä
Se taas, että et itsekään tiepdä mikä on ns.vihapuhetta on oma asiasi.
Kato,Se mikä sinulle on vihapuhetta,on toiselle vain mielipide.
Ilmoita asiaton viesti
”Se mikä sinulle on vihapuhetta,on toiselle vain mielipide.”
Toki, se on ihan OK.
Minä saan silti pitää vihapuhetta vihapuheena, vaikka jonkun muun mielestä se onkin vain mielipide.
Ilmoita asiaton viesti
On siinä vissi ero ”vihapuheella” ja ”vihapuhella”: Puhutaanko veritekoihin ja rikoksiin syyllistymeist vai syyttomistä ihmisistä.
Ilmoita asiaton viesti
Ajan henki tai ”ajan henkii” on juuri se että vihapuhetta esim antisemitismiä levittävän MVlehden kanssa veljeilee ja natsien kanssa marssii äärioikeisto esim sinun puolueesi Arto Luukkanen ns tolkkujen puhumassa tolkkupuhetta hämärtääkseen asetelmaa ja antaakseen tämän häiriöittä jatkua.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä. Normaali ihminen tuntee kohtuuden rajat myös netissä kirjoittaessaan. Siis ilman lakipykäliäkin. Rajat toki vaihtelevat, mutta silti.
Jotenkin itseäni kiusaa edelleen, miksi eivät kaikki esiinny ihan omalla nimellään. On äärimmäisen harvoja poikkeuksia, jolloin on kirjoittajan piileskeltävä nimimerkin takana.
Ilmoita asiaton viesti
Voi olla useita syitä miksi kirjoittaja haluaa käyttää nimimerkkiä. Esimerkiksi jos haluaa kertoa julkisesti työpaikaalla esiintyvistä epäkohdista, mutta ei kuitenkaan halua vaarantaa työsuhteensa. Työpaikalla esiintyvät epäkohdat eivät todellakaan ole mitään poikkeuksia, vaikka näin voisi luulla koska äärimmäisen harva kirjoittaa niistä. En muista nähneeni esim yhtään sellaista blogikirjoitusta Uudeessa Suomessa jossa joku kertoisi miten lakia rikotaan tai muutoin olot työpaikalla olisivat alaarvoiset.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä kyse on ajan hengestä: eräänlaisesta toivioretki psykoosista, jossa halutaan sivuuttaa länsimaisen demokratian perusarvot.
…………….
Miksi sinä bannaat täällä eri mieltä olevia kirjoittajia blogeistasi urakalla jos olet sananvapauden kannalla?
Ilmoita asiaton viesti
Oma blogi ei ole julkinen alusta.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta jos dosentti ei itse anna muille sananvapautta kun hänellä on määräysvalta siihen niin miksi hän jaksaa ruikuttaa sananvapauden puolesta? Luulisi hänen noudattavan omia periaatteitaan ja sallivan sananvapauden.
Varsinainen kaksinaismoralisti.
Ilmoita asiaton viesti
ei sananvapautesi mihinkään häviä, jos saat bannia, koska voit aina kommentoida omassa blogissasi.
Ilmoita asiaton viesti
”ei sananvapautesi mihinkään häviä, jos saat bannia, koska voit aina kommentoida omassa blogissasi.”
Ja bannaajan blogi näyttää hyvältä, kun kaikki jotka ajattelee asioista toisin on bannattu.
Ilmoita asiaton viesti
kaikukammiohan siitä tuppaa muodostumaan, jos kaikki eri mieltä olevat bannaa, mutta kukin tavallaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Ja bannaajan blogi näyttää hyvältä, kun…”
Ja kateus vie kalatkin vedestä.
Ilmoita asiaton viesti
Puhe oli Dosentin kaksinaismoraalista. Mies syyttää muita sananvapauden rajoittamisesta mutta rajoittaa sitä urakalla itse.
Ilmoita asiaton viesti
Siis miten hän rajoittaa sinun sananvapauttasi?
Ilmoita asiaton viesti
Ei anna kirjoittaa blogiinsa.
Ilmoita asiaton viesti
oma blogi on kuin oma koti, voi rajoittaa mitä/kenet haluaa loukkaamatta kenenkään oikeuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä olet nyt hukannut fokuksen tykkänään. Sanon kolmannen kerran, kommentointini koski Dosentin kaksinaismoralismia, EI minun sananvapauttani.
Koska puhut koko ajan eri asiasta kuin minä tätä ei kannattane jatkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Juha hyvä. Kuten blogin määrittelyissä on todettu sallin vain asiallisia kommentteja. )))
Ilmoita asiaton viesti
Olet bannannut blokistasi asiallisia kommentoijia asiattomalla tavalla, rajoittaaksesi heidän sananvapauttaan.
Omista kannanotoistasi päättelen että sananvapauden nimissä suosit vihapuheita ja törkypuheita, mutta en lähde nyt siitä sen enempää kiistelemään. Sinulla on omassa blokissasi siihen oikeus ja omapahan on asiasi.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten blogin määrittelyissä on todettu sallin vain asiallisia kommentteja
……………..
Jep. Ja kaikki eri mieltä kanssasi olevat luokitellaan epäasiallisiksi.
Lakkaa nyt edes ruikuttamasta sananvapauden riistäjiä vastaan. Kai heilläkin on oikeus eliminoida ”epäasialliset” kommentit jos kerran itsekin niin teet.
Ilmoita asiaton viesti
Totta kai blogi on julkinen, ellei se ole jonkun salauksen takana.
Ilmoita asiaton viesti
”Miksi sinä bannaat täällä eri mieltä olevia kirjoittajia blogeistasi urakalla jos olet sananvapauden kannalla?”
Moderoinnilla ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa. Blogin moderointi on sama asia kuin se, että omassa talossasi saat määrätä kenet päästät vieraaksi ja mitä käytöstapoja heiltä edellytetään, jotta olisivat tervetulleita jatkossakin.
Ilmoita asiaton viesti
Moderoinnilla ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa.
…………..
Tää oli varmaan vitsi 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Ei ollut. Miksi kenenkään pitäisi omalla alustallaan(blogissaan tai vaikka FB-sivulla) sallia, mitään mitä ei huvita katsella?
Esim liikkumisenvapauteenkaan ei kuulu, että saat mennä jonkun kotiin, jollei hän sinua sinne päästä. Vapaudenriistoa on se, että lukitset oven etkä päästä henkilöä ulos – ei se, ettet päästä häntä sisään.
Sananvapaus on kansalaisen perusoikeuksiin kuuluva oikeus ilmaista julkisuudessa mielipiteitään. Se ei anna minkäänlaisia oikeuksia käyttää jonkun muun alustaa siihen. Se ei ole mikään yleisavain, jolla saa kailottaa mitä huvittaa ihan missä haluaa.
Aika käsittämätöntä, jos joku kuvittelee niin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ollut. Miksi kenenkään pitäisi omalla alustallaan(blogissaan tai vaikka FB-sivulla) sallia, mitään mitä ei huvita katsella?
……………..
Jos jonkun ihmisen mielipiteen ilmaiseminen estetään MISSÄ TAHANSA MISTÄ SYYSTÄ TAHANSA se on AINA sananvapauden rajoittamista.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole. Sen on pelkään isännän oikeuksien käyttämistä.
Voitko selittää, millä perusteella olisi? Mikä on se sananvapautta käsittelevä lainkohta, joka antaa moisen vallan trolleille?
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole. Sen on pelkään isännän oikeuksien käyttämistä.
…………….
Sinun mielestäsi siis Kiinan kommunistipuolue ei rajoita sananvapautta lainkaan?
Se on vain ”isännän oikeuksien käyttämistä” 🙂
Ilmoita asiaton viesti
”Ei ole. Sen on pelkään isännän oikeuksien käyttämistä.”
Isäntä voi halutessaan harjoittaa sananvapauden rajoittamista, jos se on isännän oikeus.
Isännän harjoittama sananvapauden rajoittaminen on sananvapauden rajoittamista siitäkin huolimatta että isännällä on oikeus snananvapauden rajoittamiseen. Ei se sananvapauden rajoittamisen oikeus sitä asiaa miksikään muuta että sananvapauden rajoittaminen on sananvapauden rajoittamista.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos se on isännän oikeus”?
Espanja meni aikanaan,katalaaniensa kanssa ”kylään” eli liittyi €Unioniin ja nyt sieltä käsin rajoittaa,tätä sen seitsemän kertaa yhdessä kappaleessa hokemaasi,sananvapautta.
Alivuokralainen,( katalaanit) siis pitkäköön turpansa kiinni,kun asuntonsa tai maansa EUn komissiolle myynyt isäntä niin käskee. Niinkö?
Eikä ilmeisesti asunnon vaihtokaan tule kysymykseen,koska nyk.isäntä ei päästä asukkaita pois,ennenkuin on hankkinut uudet tilalle..jne.
Britit tämän haistoivat ja viisaasti päättivät erota EUkomission kiristyvästä,mamutus ym otteesta,.
KANSANÄÄNESTYKSELLÄ,
Sillä KANSANÄÄNESTYKSESTÄ/hän tässä oikeasti on kysymys,ja siitä,että EU/ komissio (myös Suomen hallitus sekä melkein koko eduskunta) on sen kaikilta jäsenmaiden kansalaisilta .. KIELTÄMÄSSÄ.
Siis myös SUOMALAISILTA.
Ilmoita asiaton viesti
Markku Jokisipilä sananvapaudesta: ”Sananvapaus on demokratian kovinta ydintä. Se on lahjomaton mittari yhteiskunnan edistyneisyydelle ja demokraattisuudelle. Sananvapauden lisääntyminen on aina merkinnyt yhteiskunnallista edistystä, sen kaventaminen taas taantumista.”
Nyt kun muodikkaasta vihapuheesta on alettu syyttää, ei vain kunnianloukkauksista vaan eri mieltä olemisesta poliittisen eliitin hyväksymistä mielipiteistä, on syytä Jokisipilän tapaan pohtia sananvapauden todellista arvoa ja merkitystä demokratialle.
Hyvävelipiirin sanelema, kulloinkin muodissa oleva vain yhden totuuden yhteiskunta ei ole demokratiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Itse olen aistivinani Markku Huuskon käyttävän vihapuhetta Markku Jokisipilää kohtaan , vaikka aivan hyvin tiedän, ettei kyseessä ole missään tapauksessa vihapuhe.
Syy saattaa olla se, että olen herkistynyt äärimmilleen vihapuheen suhteen ja minulla on sille aivan täydellinen nollatoleranssi.
P.S. Vain oikeusviranomaiset tietävät mitä vihapuhe on ?
Ilmoita asiaton viesti
Vaikea uskoa että oikeusviranomainenkaan tietää mitä se on. Se on jokin nykyinen trendisana jolla hateaan vastakkaisen mielipiteen hiljentämistä syöttämällä suurelle massalle termiä ”vihapuhe” ja samalla itkemällä viranomaisille käyttäen termiä ”vihapuhe”. Omassa puheessa koskaan ei ole mitään vihaa tai vikaa.
Olen kyllä äärimmäisen yllättynyt oikeusviranomaisen totalitaarisesta typeryydestä perusta vihapuheyksikkö. Ollaan vaarallisella tiellä, varsinkin kun on nähty millaisella ideologialla siellä ajellaan eteenpäin… Samalla olen yllättynyt kuinka moni politikko ratsastelee vihapuherattailla messiaan tavoin viljellen sanaa rasisti ja vihapuhe.
Ilmoita asiaton viesti
”P.S. Vain oikeusviranomaiset tietävät mitä vihapuhe on ?”
Oikeusviranomaiset eivät voi tietää, koska vihapuhe ei löydy rikoslaista.
Ilmoita asiaton viesti
Siksi kysymysmerkki.
Ilmoita asiaton viesti
Sait kysymykseesi vastauksen.
Ilmoita asiaton viesti
Erkoista onkin, että esimerkiksi poliisi on tiedoteessaan 15.11.2016 kertonut tehostavansa vihapuheisiin ja viharikoksiin puuttumista.
Miksi ?
Ilmoita asiaton viesti
Pekka, siinäpä se dilemma onkin. Esim. kunnianloukkaus on asianomistajarikos. Poliisin pitäisi tehdä esitutkinta vasta, kun joku on tehnyt kunnianloukkauksesta ilmoituksen.
Apropos, viharikos. Mielestäni poliisin pitäisi tutkia kaikkia vakavia rikoksia yhtä tehokkaasti riippumatta siitä, liittyykö niihin jonkun mielestä (vaikeasti määriteltävää) vihaa.