Suomen ”Nato-vaalit” käydään 9.9.2018
Suomalaiset kannattavat Suomen ulkopoliittisen johdon valitsemaa linjaa, joka on tuonut meidät sotilaallisesti yhä lähemmäksi länttä, käytännössä Natoa ja Yhdysvaltoja.
Iltalehden ja Uuden Suomen kyselyn mukaan lähes puolet ilmoittaa olevansa valitun linjan takana, vain runsas neljännes vastustaa ja neljännes ei osaa sanoa.
Erityinen huomio osuu kolmen suurimman puolueen kannattajien näkemyksiin, sillä ne ovat varsin yhteneväiset. Keskustalaisista 49 prosenttia ilmoittaa tukevansa tätä linjaa (19 % vastustaa), kokoomuslaisista 69 prosenttia (13 % vastustaa) ja demareista 51 prosenttia (27 % vastustaa).
Kolmen suurimman puolueen kannattajien näkemykset ovat kiinnostavia siksi, että niillä on ylivoimaisesti merkittävin vaikutus Suomen ulkopoliittisiin linjavalintoihin nyt ja tulevaisuudessa. Niistä kaksi muodostanee myös seuraavan hallituksen rungon.
Natoon suomalaiset eivät tuoreen IL-US-kyselynkään mukaan haluaisi suoriltaan liittyä, mutta asetelma muuttuu huomattavasti, jos tasavallan presidentti Sauli Niinistö päätyisi Nato-jäsenyyden kannalle. Tällaisessa tilanteessa presidenttiä tukisi 38 prosenttia suomalaisista, joskin saman verran myös vastustaisi.
Kokoomuslaiset lähtisivät presidentin uuden Nato-linjauksen taakse hyvin yhtenäisesti, mutta keskustalaisten ja demareiden kannattajien enemmistö pysyisi vastustavalla puolella. Todellisuus voisi jälkimmäistenkin osalta olla toinen, sillä jokin painava tosiasia olisi tuohon tilanteeseen johtanut.
Presidentti Niinistö pohdiskeli hiljattain käydyn vaalikampanjan aikana tilanteita, joissa Nato-jäsenyyttä pitäisi pohtia uudelleen. Yksi niistä olisi Ruotsin mahdollinen hakeutuminen Naton jäseneksi.
Suomenkin kannalta oleellista on, että Nato-kysymyksestä saattaa tulla Ruotsin tulevan syksyn valtiopäivävaalien yksi iso teema. Siinä oikeistoblokki ja vasemmistoblokki edustavat päinvastaisia näkemyksiä.
Oikeisto- ja keskustapuolueista koostuva oikeistoblokki on ottanut Ruotsissa kautta linjan myönteisen kannan samaan aikaan, kun kansalaisten mielipide on kehittynyt Nato-myönteisempään suuntaan. Aftonbladetin/Inizion tammikuussa tekemän kyselyn mukaan peräti 43 prosenttia ruotsalaisista olisi Nato-jäsenyyden kannalla ja 37 prosenttia vastaan.
Vaikka oikeisto voittaisi Ruotsin vaalit, tarvitsisi oikeistohallitus tukea muista poliittisista leireistä Nato-hakemuksen jättämiseen. Valtiopäiville ei ole luvassa ehdotonta enemmistöä sen enempää oikeistoblokille kuin vasemmistolle, sillä populistinen ruotsidemokraatit estää sen mahdollisuuden. Populistipuolue ei kannata Ruotsin Nato-jäsenyyttä, joskin sen kannattajakunnassa läntiseen puolustusliittoon suhtaudutaan varsin myönteisesti.
Ruotsin Nato-avaimia käsissään pitävissä demareissa ei ole näkynyt liikehdintää maan liittoutumista tukevampaan suuntaan, mutta aina voi tulla yllätyksiä. Niin tai näin, Suomen Nato-suunnan kannalta lähitulevaisuuden mielenkiintoisin päivämäärä on 9.9.2018, Ruotsin vaalipäivä.
Olen vuosien saatossa jaksanut ihmetellä suomalaisten Nato -vastaisuuden syitä. Kenties merkittävin tekijä on poliitikkojemme – siis mielipidevaikuttajien – kielteinen suhtautuminen liittoutumiseen. Tämähän näkyy myös nyt kyseessä olevan tutkimuksen tuloksissa.
Mutta mistä poliitikkojemme kielteinen asenne sotilaalliseen liittoutumiseen kumpuaa?
Asiaan löytyy valaistusta, jos perehtyy venäläisten kovasti tutkimaan ja kehittämään vaikuttamiskeinoon, josta käytetään englannin kielellä termiä ”reflexive control”. Hakekaapa tietoa!
Pähkinänkuoressa tiivistäen reflexive control tarkoittaa sitä, että kohdevaltion päättäjille syötetään sellaista (vääristeltyä) tietoa, perusteluja, motivaatioita, jotka saavat kohteen itse ja oma-aloitteisesti tekemään itselleen vahingollisia mutta Venäjän kannalta toivottavia päätöksiä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä NATOon kohdistuva epäily tai selkeä vastustus on helppo selittää.
Ensinnäkin NATOn joukkoja on taistelemassa pitkin maailmaa. Osalle näistä sodista ei ole mitään perustetta. Tämä herättää epäluottamusta täällä syystäkin.
Toinen selkeämpi syy on USAn aggressiivinen levittäytyminen ympäri maailmaa puolustamaan liikemaailmansa ja politiikkansa etuja. USAn raahaaminen Suomen itärajalle on ehkä jonkun mielestä pelote.
Yhtä perusteltua on sanoa sen olevan ärsyke ja riskejä lisäävä tekijä. Eikä tässä ole kysymys Venäjän pokkuroinnista yhtään. Voi miettiä miten USA käyttääntyi, kun Venäjä toi aseensa ja ns sotilasneuvonantajansa Kuubaan.
Olimme silloin ydinsodan partaalla, vaikka ainut hyökkäystä oikeutetusti pelkäävä oli Kuuba. Venäjä ei taatusti ollut USAhan hyökkäämässä tuolloinkaan, siinä ei olisi edes ollut mitään järkeä.
Ongelmatilanteita syntyy enemmän, kun suurvaltojen sotavoimia laitetaan samalle rajalle.
Suomalaiset hyväksyisivät heti NATO-jäsenyyden, jos USA ei tulisi diilissä mukana huseeraamaan Suomeen jo rauhan aikana vaan ainoastaan NATOn EU-maat, joille EUn rajojen puolustus kuuluukin luonnostaan.
USAn tavoite sotia pitkin poikin maailmaa, on yksinkertainen. Sodat halutaan käydä muiden mailla eikä Amerikan mantereella. Tämä on ihan selkeästi USAssa myönnetty vuosikymmenet, joskin sitä ei mainosteta kumppaneille. Tästä syystä ei USA pitänyt kiirettä osallistua kumpaankaan maailmansotaan. Nykysodat voivat edetä ja laajeta nopeasti, siksi jenkit ottavat etunojaa maantieteellisesti. Asia päivänselvä.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on paras kommentti pitkään aikaan Natotukseen. Lisäys edelliseen Naton toimintaan. Luen parhaillaan Daniele Ganserin kirjaa Naton salaiset armeijat: Operaatio Gladio ja terrorismi Länsi-Euroopassa. Kirjassa kerrotaan siitä miten Nato räjäytti eurooppalaisia naisia ja lapsia ilmaan Euroopan sisällä. Tuunetuin esimerkki on Bolognan juna-aseman räjäytys 2. elokuuta 1980 Naton toimesta. Bolognassa kuoli 85 ihmistä ja loukkaantui yli 200.Veruke toiminnalle oli että sillä estetään vasemmistopuolueiden menestys Länsi-Euroopan vaaleissa. Sinänsä kannatettava ajatus mutta montako viatonta naista ja lasta pitää tappaa asian edistämiseksi ja onko kyseinen toimintatapa eettistä ja hyväksyttävää? Minusta ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Että luit kirjan täynnä salalittoteorioita? Siitä vain, muttei kannata uskoa kaikkea lukemaansa tuosta vain.
JK. Minäkään en kannata poliitisten pyrkimysten edistämistä tappamalla viattomia. Tästä syystä en kannata montaakaan ryhmittymää tässä maailmassa, em. menetettelytapa kun on ikävän paljon käytetty.
Ilmoita asiaton viesti
Tohtori ja professori Ganser on oikea ennakkoluuloton tutkija ja riskeerannut uransa ja terveytensä kirjoittaessaan asioista, joista ei uskalleta puhua mediassa. Hänen paljastuksiensa totuutta ei ole kiistetty kuin niiden toimesta, joiden tekoja hän tutkinut. Sitäkin enemmän häntä on yritetty vaientaa mm estämällä hänen luentojensa pitoja.
Ganser on vuosia kiertänyt yliopistoilla luennoimassa lähihistoriastamme asioita, joita ei löydy historian oppikirjoista lainkaan tai vain pinnallisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Nassir ja Hämäläinen uskovat myös joulupukkiin… mitään niin mieletöntä ei kukaan pysty keksimään, etteikö siihen aina joku hölmö uskoisi 🙂
Ilmoita asiaton viesti
”Suomalaiset hyväksyisivät heti NATO-jäsenyyden, jos USA ei tulisi diilissä mukana huseeraamaan Suomeen jo rauhan aikana…”
Uskaltaisinpa veikata, että tuokaan ei ole se kysymys joka suomalaisia NATO:ssa hiertää, vaan Suomen päätyminen väistämättä USA:n puudeliosastolle muiden NATO:n perskärpäsjäsenten seuraksi. Itseänikään ei paljoa kiinnosta antaa suomalaisille poliitikoille mandaattia höökiä vapauttelemaan kehitysmaita ylimääräisistä luonnovaroista.
Ilmoita asiaton viesti
USA on NATO:n kantava voima ja maailman suurin asemahti. Ilman sitä NATO:a ei tule olemaan. Suomi tekee USA:n kanssa monella tavalla yhteistyötä ja harjoittelee USA:n armeijankin kanssa. Joku tolkku pitäisi olla USA-fobiallakin.
Ilmoita asiaton viesti
EU on yli 500 miljoonan yhteisö, jolla on ydinaseita ja varaa hankkia mitä tahansa kalustoa. EUn tulisi itse kehittää aseensa eikä maksaa triljoonia USAlle tukien sen aseteollisuutta.
USAta ei täällä kaivata rauhanoloissa ainakaan. Et varmaan muista missä heidän kotimaansa on, jota on tapana puolustaa kotimaassaan.
USA-fobiasta on turha puhua. Ei meillä ole edes Venäjä-fobiaa. Siis ajattelevilla ihmisillä.
Ilmoita asiaton viesti
NATO ei vaadi vieraan vallan tukikohtia jäsenmaihinsa. Amerkkalaisia sotilaiat on ollut jo Suomessa harjoittelemassa, mikä on hyvä asia.
Ilmoita asiaton viesti
Juha Hämäläiselle: Suomalaiset suhtautuvat epäillen Nato-jäsenyyteen, mutta eivät Naton ja Yhdysvaltojen tarjoamaan tukeen Venäjän uhkaa vastaan. Sikäli tuo analyysisi vähän ontuu.
Tässä vielä siteerausta selvityksestämme:
”Likimain joka toinen suomalainen kannattaa vahvaa puolustusyhteistyötä Yhdysvaltain ja Naton kanssa, kertoo Iltalehden ja Uuden Suomen teettämä mielipidemittaus… Helmikuun lopussa tehdyn tutkimuksen kysymys kuului: Suomi tekee syvenevää sotilaallista yhteistyötä lännen eli käytännössä Yhdysvaltain ja Naton kanssa luodakseen yhdessä sotilaallisen pelotteen Venäjän mahdollista uhkaa vastaan. Onko tämä politiikka mielestänne oikeansuuntaista?”
Juttu kyselytutkimuksestamme: https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/243196-iln-ja-usn…
Ilmoita asiaton viesti
”…Venäjän uhkaa vastaan”. Missä ja miten Venäjä on uhannut Suomea?
Ilmoita asiaton viesti
Loukkaamalla julkilausutulla politiikallaan suvereenin valtion oikeutta järjestää itsepuolustuksensa joko yksin tai kollektiivisesti YK:n peruskirjan artikla 51:n tarkoittamalla tavalla.
”Jos jokin Yhdistyneiden Kansakuntien jäsen joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, ei mikään tämän peruskirjan säännös saa rajoittaa sen luonnollista oikeutta erilliseen tai yhteiseen puolustautumiseen, kunnes turvallisuusneuvosto on ryhtynyt tarpeellisiin toimenpiteisiin kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämiseksi.”
Uhkaamalla loukata kansainvälistä oikeutta lähtemällä aseellisesti tukemaan ulkomailla asuvia venäläisiä.
Viittaamalla tavan takaa joukkotuhoaseidensa käytön uhkaan muita valtioita vastaan.
Järjestämällä sotaharjoituksia ilmoitettua suuremmille joukoille ja poiketen kansainvälisesti sovituista menettelytavoista tarkkailijoiden kutsumiseksi niihin.
Loukkaamalla ilmatilaa ilmeisen tahallisesti jopa sääolosuhteissa, joissa maanäkyvyys osoittaa yhdellä silmäyksellä kenelle tahansa lentokoneen lentävän Suomen mantereen päällä, eikä keskellä Suomenlahtea kulkevalla kansainvälisellä lentoväylällä.
Ilmoita asiaton viesti
Koskeeko mainitsemasi artikla 51 myös Syyriaa? Maallahan on ollut jo kymmeniä vuosia puolustus- ja avunantosopimus hyökkäyksen torjumiseksi Neuvostoliiton/Venäjän kanssa.
Miten kansainvälistä oikeutta loukataan, jos puolustetaan ulkomailla asuvia omia kansalaisia? Niinhän Suomikin tekee.
Venäjä on ilmoittanut käyttävänsä ydinasetta vain kun sitä vastaan on hyökätty ensin ydinaseilla. Ennaltaehkäisevää iskua ei ole puolustusdoktriinissa, toisin kuin Yhdysvalloilla ja Trumpilla.
Venäjä on noudattanut sotaharjoituksissaan kansainvälisiä sopimuksia. Älä usko länsimedian trollaukseen.
Venäjä ei ole loukannut tahallisesti Suomen ilmatilaa. Naton koneet ovat sen tehneet, ja paljon useammin kuin venäläiskoneet.
Ilmoita asiaton viesti
Toki artikla 51 oikeuttaa puolustussopimukset minkä tahansa valtioiden välillä ilman rajoituksia – siksi uhkailut ”vastatoimista” mikäli Suomi liittyisi Pohjois-Atlantin liittoon ovat vastoin YK:n peruskirjaa.
Syyriassa taas voidaan kysyä, syyllistyvätkö Assadin hallinto ja sitä tukevat Venäjän asevoimat sotarikoksiin tai ihmisoikeusrikkomuksiin mm. pommittaessaan väitetysti kapinallisten hallussa olevia siviilikohteita, kuten asuntoalueita ja sairaaloita. Venäjällä ei kuulemma ollut osaa eikä arpaa Wagner-palkkasotureidensa joukkokuolemaan näiden hyökätessä Yhdysvaltain tukikohtaa vastaan ja kärsiessä samalla mittavia miehistötappioita.
”Miten kansainvälistä oikeutta loukataan, jos puolustetaan ulkomailla asuvia omia kansalaisia? Niinhän Suomikin tekee.”
Jos lähetetään aseellisia joukkoja – kuten Venäjä uhkaa – ilman lupaa toisen, täysivaltaisen valtion alueelle, silloin rikotaan kansainvälistä oikeutta ja syyllistytään hyökkäystoimeen. Suomi ei tietääkseni sellaista suunnittele, puhumattakaan sen julistamisesta maailmalle.
Eiköhän Venäjäkin tarkistanut ydinasedoktriiniaan mahdollisen ensi-iskun osalta. Zapad-harjoituksesta ilmoitettiin vain murto-osa todellisista osallistuneista joukoista, eikä kansainvälisiä tarkkailijoita päästetty seuraamaan harjoituksia yhteisesti sovitulla tavalla.
Venäjän valtion ilma-alus lensi Suomen ilmatilassa mm. Porvoon saariston yllä kohti Helsinkiä keskellä kirkasta päivää, eikä niin heikkonäköistä pilottia olekaan, joka ei alas katsomalla välittömästi erota, lennetäänkö keskellä Suomenlahtea kuten kuuluisi, vai saariston ja mantereen päällä. Toki sijainnin ilmaisevat moninkertaisesti ilman mitään tulkinnan sijaa myös tekniset navigointilaitteistot, joten mistään vahingosta ei voi olla kyse.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä tai maan puolustusministeriö ei ole uhkaillut Suomea. Julkisuudessa on kerrottu vain se, että Venäjä ryhtyy asianmukaisiin toimenpiteisiin, jos Suomen itärajasta tulisi Nato-raja. Hyvin luonnollinen reaktio. Erityisesti nykyoloissa, kun Venäjän puolustusdoktriinissa sotaliitto Nato on arvioitu venäläisten suurimmaksi uhaksi?
Eikö se riko kaikkia YK:n päätöksiä ja kansainvälisen oikeuden normeja, että Yhdysvallat on perustanut ilman lupaa tukikohtia toisen maan, tässä tapauksessa Syyrian alueelle??
Yhdysvaltojen tunkeutumisessa ei ole sinänsä mitään uutta, mutta ei se ole silti hyväksyttävää!
Nato-koneet lensivät taannoin luvattomasti Ahvenanmaan ympärillä ja lähellä Airistoa 20 minuuttia. Ei noottia, ei tutkintaa?
Ilmoita asiaton viesti
Venäläinen sotilasasiantuntija: ”Jos Suomi liittyy Natoon, teistä tulee vihollisemme”
https://yle.fi/uutiset/3-7542219
Venäjän suurlähettiläs väläytti ”vastatoimia”, jos Suomi liittyy Natoon – tällaisia ne voisivat olla
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005405524.html
”Venäjä kostaisi Suomen Nato-jäsenyyden”
Venäjän duuman ulkoasiainvaliokunnan varapuheenjohtaja Juli Kvitsinski varoittaa Suomea mahdollisesta Nato-jäsenyydestä. Kvitsinskin mukaan jäsenyys johtaisi Venäjän vastatoimiin, jota olisivat sotilaallisia, poliittisia ja taloudellisia.
https://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/55092-”suomen-nato-jasenyys-johtaisi-venajan-vastatoimiin”
Taasko on Lintuselta mennyt asiat ohi?
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä on käyttäytynyt uhkaavasti läntisiä demokratioita kohtaan. Sieltä tehdään jatkuvasti informaatio-operaatioita, enkä minä esimerkiksi viime syksyn Zapadia pidä minään varsinaisena rauhankyyhkyjen lennättelynä.
Ilmoita asiaton viesti
Minkä nimistä länsimaista demokratiaa kohtaan Venäjä on käyttäytynyt uhkaavasti? Ukraina, Turkki, Kosovo?
Venäjän informaatio-operaatiot ovat harrastelijoiden hommia, jos niitä verrataan vaikkapa Yhdysvaltojen NSA:n vakoiluun joka kohdistuu koko maailmaan ja sen kaikkiin valtioihin.
Venäjän ja Valko-Venäjän Zapad-harjoitus joutui vuoden kestäneen trollauksen kohteeksi, läntisten demokratioiden toimesta.
Ilmoita asiaton viesti
Esimerkiksi Tanskaa Venäjä on uhkaillut ydinaseidensa maalittamisella, mikäli Tanska osallistuisi Yhdysvaltain ohjuspuolustukseen (mihin sillä suvereenina valtiona on täysi oikeus) sijoittamalla sota-aluksilleen tutka- ja ohjusjärjestelmiä, siis pelkästään puolustuksellisia sensoreita ja asejärjestelmiä.
Tanska muuten sijaitsee isoympyräreitillä (= ballististen ohjusten lentorata) Luoteis-Iranista Yhdysvaltain itärannikolle (Washington, New York ym), joten Tanskan mahdollisella osallistumisella Iranin ballististen ohjusten torjuntaan on maantieteelliset perusteet aivan Venäjästä riippumatta.
Ilmoita asiaton viesti
Missä Iranin ballistiset ohjukset ovat? Teheranin yliopiston piirustuspaperillako?
Ilmoita asiaton viesti
Iran on tiettävästi tehnyt yhteistyötä ballististen ohjusten kehittelyssä mm. Pohjois-Korean kanssa. Koska kansainvälisiä pakotteita on purettu vastauksena Iranin pidättymiseen ydinase- ja ohjuskehityksestä, tällä hetkellä tiedossa ei ole uusia koelaukaisuja tms. Jos Iranin ja Yhdysvaltain välit kiristyvät uudelleen, on itsestään selvää, että Iran alkaa uudelleen tavoitella kykyä iskeä Yhdysvaltoihin. Iran on panostanut kauan ja pitkään tähän aseteknologian osa-alueeseen, eikä sen saavuttama tietotaito ole minnekään hävinnyt.
https://www.aljazeera.com/indepth/interactive/2017…
http://therese-zrihen-dvir.over-blog.com/article-i…
Ilmoita asiaton viesti
Ukraina osa on Venäjän miehittämä ja se köy sotaa maan itöäosissa.
Ilmoita asiaton viesti
Katsoin n. viikko sitten uuden Tuntemattoman sotilaan. Tulipa siitä mieleeni, miten monien suomalaisten sukutaustalla on valtavia tragedioita, joiden aiheuttaja on nimenomaan tuo Rauno Lintusen harhaisen maailman Suomelle riskitön, oikeamielinen ja viaton pumpuliryssä.
Venäjä on Neuvostoliiton hajoamisenkin jälkeen hyökännyt usean naapurinsa kimppuun sotilaallisesti, muusta painostuksesta ja pienemmästä kiusanteosta nyt puhumattakaan. Venäjä on osoittaessaan toistuvaa piittaamattomuutta naapurimaidensa suvereniteettia ja itse solmimiaan kansainvälisiä sopimuksia kohtaan selvästi osoittanut olevansa sotilaallinen riski kaikille – myös Suomelle.
Venäjä on moniongelmainen ja labiili diktatuuri, mutta valitettavasti kuitenkin sotilaallinen suurvalta. Aggressiivinen sotilaallinen suurvalta välittömässä naapurissa on aina sotilaallinen riski. Tässä tapauksessa se on riski, joka ollakseen edes kohtuudella hallittavissa edellyttää Suomelta varautumista enemmän kuin mihin yksin kykenemme.
Siksi NATO.
Ilmoita asiaton viesti
”Venäjä on Neuvostoliiton hajoamisenkin jälkeen hyökännyt usean naapurinsa kimppuun sotilaallisesti…”
Ja mitähän ne maat ovat?
Ilmoita asiaton viesti
Georgia, Ukraina.
Ilmoita asiaton viesti
YK:n ja ETYJn raporttien mukaan Georgia ja sen sekopäinen presidentti Saakashvili aloitti sodan hyökkäämällä 1993 itsenäistyneen Etelä-Ossetian kimppuun. Jos Venäjä olisi halunnut, Georgian silloinen valtio olisi entinen.
Venäjä ei ole hyökännyt Ukrainaan. Krim liittyi takaisin Venäjän osaksi laukaustakaan ampumatta, vaaliuurnilla.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjän armeija on ensinnäkin sotimassa muuallakin Ukrainassa kuin Krimillä, ja suvereenien valtioiden osia ei lohkota osaksi toista miehittämällä tuo alue ja järjestämällä siellä sitten äänestyksiä. Krim on jatkossakin juridisesti osa Ukrainaa.
Georgia on niin ikään itsenäinen maa, jonka osa Etelä-Ossetia on. Etelä-Ossetian itsenäistymishalut tai Georgian sisäiset kahinat eivät ole mikään oikeutus Venäjälle hyökätä alueelle.
Ilmoita asiaton viesti
”..suvereenien valtioiden osia ei lohkota osaksi toista miehittämällä tuo alue ja järjestämällä siellä sitten äänestyksiä.”
Koskeeko tämä kommenttisi myös Kosovoa?
Ilmoita asiaton viesti
Periaatteessa kyllä, mutta myönnän, että Slobodan Miloševicin Serbian tekemät etniset puhdistukset saivat minutkin pitämään NATO-operaatiota Serbian pommituksineen suorastaan toivottavana. Venäjä oli toki silloinkin roistojen puolella.
Nyt puhumme kuitenkin Venäjän aiheuttamasta riskistä Suomelle, joten äläpäs vaihda aihetta.
Ilmoita asiaton viesti
Miten Kosovo tähän liittyy? Jos USA hyökkää johonkin, ei se oikeuta Venäjää tekemään samoin.
Varmasti tässä ketjussa on jo todettu Naton noudattavan YK:n peruskirjaa. Serbian rauhaan pakottamiseen oli YK:n mandaatti. Ei minkään maan luvaton haltuun otto. Venäjä on roistovaltio, mitä johtaa arvaamaton diktaattori nimeltä Putin. Täysin verrattavissa Kim Jong Uniin. Puheet ja teot ihan saman tasoisia.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä Venäjä teki itsenäisen valtion Georgian alueella, Lintunen? Venäjä valmistautui huolellisesti hyökkäämään Georgiaan olympialaisten aikana. Venäjän joukot tulittivat ns. Etelä-Ossetian alueelta georgialaiskyliä saadakseen Georgian provosoitumaan. Venäläisiä joukkoja tunkeutui Georgian alueelle 07.08.2008 – invaasio.
Nytkin se hivuuttaa maiden välistä rajaa koko ajan eteenpäin. Ummista sinä vaan silmäsi Venäjän toimilta.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000002839225.html
Ilmoita asiaton viesti
Turun Sanomat 13.8.2008: ”Etelä-Ossetian pääkaupungissa Tshinvalissa monet ovat odottaneet sopivaa tilaisuutta paeta kaupungista. Yksi heistä on 70-vuotias Zaira Slanova , joka piileskeli kellarissa neljä päivää Georgian joukkojen pommittaessa kaupunkia.”
Ilmoita asiaton viesti
8.8.2008 Yöllä noin kello 00.45 georgialaiset avasivat tykistötulen maahan tunkeutuvia venäläisiä vastaan.
Kello 9.45 Venäjän ilmavoimat aloittivat hyökkäykset siviili- sekä sotilaskohteisiin koko Georgian alueella, tuottaen henkilövahinkoja sekä laajamittaista vahinkoa valtion infrastruktuurille.
Ilmoita asiaton viesti
Oletko, Lintunen, ihan vakavissasi?
Ilmoita asiaton viesti
YK:n jäsenvaltioista Venäjä, Nicaragua, Venezuela ja Nauru ovat tunnustaneet sen itsenäisyyden. Etelä-Ossetian pääkaupunki on Tskhinvali. Suuri osa YK:n jäsenvaltioista mukaan lukien Yhdysvallat ja EU pitää aluetta osana Georgiaa. Georgia ei tunnusta erillistä Etelä-Ossetian aluetta, jota se pitää osana Šida Kartlin hallintoaluetta. Siitä käytetään Georgiassa joskus nimeä ”Tskhinvalin alue”
Ilmoita asiaton viesti
Ukraina ja Georgia, oletko koskaan kuullut?
Ilmoita asiaton viesti
USA on merkittävin hyökkäyssotien kävijä maailmassa toisen maailmansodan jälkeen. Lisäksi se on tehnyt määrättömästi hallitusten vaihtoja ja likvidointeja, joiden kohteina ollut toisinajattelijoita.
Suomi ja Pohjoismaat eivät jaa sen enempää yhteisiä arvoja Venäjän kuin USAnkaan kanssa. Päinvastoin kuin meille USAn osalta koko ajan toistetaan ja jenkkiviihteen avulla meitä aivopestään.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä tässä on se riski, joka Suomen täytyy hanskata, ei USA.
Ilmoita asiaton viesti
Juha Hämäläinen: ”USA on merkittävin hyökkäyssotien kävijä maailmassa toisen maailmansodan jälkeen. Lisäksi se on tehnyt määrättömästi hallitusten vaihtoja ja likvidointeja, joiden kohteina ollut toisinajattelijoita.”
Juha Hämäläinen: ”USA-fobiasta on turha puhua.”
Olen eri mieltä. Määritelmän mukaan fobia on todellisen uhkan olemassaoloon perustumaton pelko, jonka ahdistuneisuusoireita henkilö ei pysty hallitsemaan. Osa Uuden Suomen blogisteista ja -kommentaattoreista kärsii ilmiselvästi USA-fobiasta.
Juha Hämäläinen: ”Kyllä NATOon kohdistuva epäily tai selkeä vastustus on helppo selittää.”
Niin näyttää olevan, jos selittäjä ohittaa faktat ja vääristelee.
Juha Hämäläinen: ”Ensinnäkin NATOn joukkoja on taistelemassa pitkin maailmaa.”
Voisiko Hämäläinen ystävällisesti kertoa, missä ”pitkin maailmaa” Nato järjestönä on tällä hetkellä sotimassa? Toki Naton yksittäisten jäsenmaiden ja erityisesti USA:n omien toimien tahallinen rinnastaminen Natoon järjestönä ja puolustusliittona on trollien suosimaa tietämättömien uunottamista, mutta millä motivaatiolla Hämäläinen tekee sen tällä palstalla?”
Juha Hämäläinen ”Suomalaiset hyväksyisivät heti NATO-jäsenyyden, jos USA ei tulisi diilissä mukana huseeraamaan Suomeen jo rauhan aikana vaan ainoastaan NATOn EU-maat, joille EUn rajojen puolustus kuuluukin luonnostaan.”
USA/Nato-allergikkojen kannattaisi puhua vain omasta puolestaan, ei koko kansan. Uuden Suomen tutkimuksen kysymyshän kuului näin:
”Suomi tekee syvenevää sotilaallista yhteistyötä lännen eli käytännössä Yhdysvaltain ja Naton kanssa luodakseen yhdessä sotilaallisen pelotteen Venäjän mahdollista uhkaa vastaan. Onko tämä politiikka mielestänne oikeansuuntaista?”
46% vastasi kyllä, 28% vastasi ei ja 26% ei ottanut kantaa.
Ja voisikohan Hämäläinen vielä valaista meitä tietämättömiä, että miksi noissa 27:ssä eurooppalaisessa Nato-maassa ei USA:ta pidetä samanlaisena spitaalisena kuin Hämäläinen pitää?
Juha Hämäläinen: ”USAn tavoite sotia pitkin poikin maailmaa, on yksinkertainen. Sodat halutaan käydä muiden mailla eikä Amerikan mantereella”.
Väite, että USA:lla olisi jokin hinku tai ”tavoite” päästä sotimaan pitkin poikin maailmaa on Hämäläiseltä jälleen yksi provokatiivinen ja perustelematon heitto.
Ja jos todella pitää löytää valtio, joka oman sotilasdoktriininsa mukaan työntää ”puolustuksensa” eteen jo ennakkoon liittoutumattomien rajanaapureidensa alueelle välttääkseen sotatoimen omilla kaalimaillaan, sellainen löytyy varsin läheltä. Asiasta kävi kenraali Makarov oikein karttojensa kanssa kesällä 2012 Helsingissä luennoimassa mm. vastavalitulle Suomen presidentille ja ylipäällikölle.
Ilmoita asiaton viesti
Juha Hämäläinen: ”USA on merkittävin hyökkäyssotien kävijä maailmassa toisen maailmansodan jälkeen. Lisäksi se on tehnyt määrättömästi hallitusten vaihtoja ja likvidointeja, joiden kohteina ollut toisinajattelijoita.”
JH: tämä on tosiasia eikä tunneasia Seppo.
Juha Hämäläinen: ”USA-fobiasta on turha puhua.”
Olen eri mieltä. Määritelmän mukaan fobia on todellisen uhkan olemassaoloon perustumaton pelko, jonka ahdistuneisuusoireita henkilö ei pysty hallitsemaan. Osa Uuden Suomen blogisteista ja -kommentaattoreista kärsii ilmiselvästi USA-fobiasta.
JH: olet Seppo tunteiden vallassa kuin teinityttö. USAn näkeminen sellaisena kuin se on on realismia eikä fobiaa. Venäjän näkeminen minä se on voi myös perustua realismiin, nyt se on paniikinomaista fobiaa.
Juha Hämäläinen: ”Kyllä NATOon kohdistuva epäily tai selkeä vastustus on helppo selittää.”
Niin näyttää olevan, jos selittäjä ohittaa faktat ja vääristelee.
JH: Et kykene muuhun kuin tunnetason ilmaisuun. Tämä kommentti on siitä esimerkki.
Juha Hämäläinen: ”Ensinnäkin NATOn joukkoja on taistelemassa pitkin maailmaa.”
Voisiko Hämäläinen ystävällisesti kertoa, missä ”pitkin maailmaa” Nato järjestönä on tällä hetkellä sotimassa? Toki Naton yksittäisten jäsenmaiden ja erityisesti USA:n omien toimien tahallinen rinnastaminen Natoon järjestönä ja puolustusliittona on trollien suosimaa tietämättömien uunottamista, mutta millä motivaatiolla Hämäläinen tekee sen tällä palstalla?”
JH: USAn toimien tahallinen rinnastaminen Natoon on nyt jo perusvaatimus, jotta voi ymmärtää mistä edes kyse. Nato on sama kuin USA useimpien natottajienkin mielestä. He näkevät USAn olevan Naton selkäranka ja ovat siinä oikeassa. Onhan selvä, että USA johtaa Natoa rauhan ja sodan aiksna eikä joku tanskalainen kyläpoliitikko. Eihän kukaan uskonut Medvedevin johtavan Venäjääkään.
Muita Nato-maita on useita, jotka tuoreeltaan osallistuneet sotimiseen ja vallankaappauksiin Irakissa, Syyriassa, Afganistanissa, Libyassa, Tunisiassa, Jemenissä, Ukrainassa ja Egyptissä.
USA on tehnyt tällä vuosituhannella useita kymmeniä hyökkäysoperaatioita globaalisti ja ollut rauhantilassa sitten 1776 vuoden perustamisensa vaivaiset 17 vuotta. Tämä tarkoittaa, että maa on turvallisuusriski sinällään eikä vain turvan tuoja. Kyse on hyvin liipasinherkästä maasta, jota ei kukaan ole uhannut muuta kuin Hitler kumppaneineen.
Juha Hämäläinen ”Suomalaiset hyväksyisivät heti NATO-jäsenyyden, jos USA ei tulisi diilissä mukana huseeraamaan Suomeen jo rauhan aikana vaan ainoastaan NATOn EU-maat, joille EUn rajojen puolustus kuuluukin luonnostaan.”
USA/Nato-allergikkojen kannattaisi puhua vain omasta puolestaan, ei koko kansan. Uuden Suomen tutkimuksen kysymyshän kuului näin:
”Suomi tekee syvenevää sotilaallista yhteistyötä lännen eli käytännössä Yhdysvaltain ja Naton kanssa luodakseen yhdessä sotilaallisen pelotteen Venäjän mahdollista uhkaa vastaan. Onko tämä politiikka mielestänne oikeansuuntaista?”
46% vastasi kyllä, 28% vastasi ei ja 26% ei ottanut kantaa.
JH: Luet kyselyn tulosta väärin. Kysymyksessä 1 piti vastata kannattaako Nato-jäsenyyttä. Selkeä enemmistö ei kannata.
Minä selitin kommentissani miksi tämä ero kysymysten 1 ja 3 vastausten välillä. Kysymyksessä kolme oli mainittu yhteistyö Naton ja USAn kanssa. No Nato on sama kuin Nato-maat eli USA mukaanlukien. Selitys on helppo.
Yhteistyö on eri asia kuin jäsenyys. Jäsenyyttä vierastetaan juuri siksi, että se tuo USAn tavalla tai toisella rajoillemme eikä se lisää turvallisuuttamme yhtään. Tämä on päivänselvää. Muussa tapauksessa Nato-jäsenyyden kannatus olisi samoilla tasoilla kuin sotilasyhteistyön.
Yksinkertainenkin ihminen ymmärtää, että EUn puolustuksen hoitaa EU eikä USA. Voimme mainiosti liittoutua sellaiseen Natoon, jota pyörittävät Euroopassa EUn Nato-maat eikä USA.
Ja voisikohan Hämäläinen vielä valaista meitä tietämättömiä, että miksi noissa 27:ssä eurooppalaisessa Nato-maassa ei USA:ta pidetä samanlaisena spitaalisena kuin Hämäläinen pitää?
JH: Kyllä sitä pidetään. Puhut nyt poliitikkojen näkemyksistä. USAn asevoimien läsnäoloa Euroopassa vastustetaan yhtä paljon kuin kannatetaan.
Naton olemassaolo ja USAn kanssa toiminnassa ei ole mitään vikaa transatlsnttisena liittona rauhan aikana. Mutta yhden suurvallan raahaaminen merten takaa EUn itärajoille toisen kohtalaisen sotilasmahdin iholle on nyt vain typerää isolla teellä.
Juuri tämä johti aikanaan ns Kuuban kriisiin. Kansan historiatiedot ovat vain heikot. Kuuban kriisi ei alkanut siitä, että neukut toivat ohjuksiaan Kuubaan uintimatkan päähän Floridasta. Kriisi alkoi siitä kun USA toi ydinaseitaan Turkkiin aivan Venäjän läheisyyteen. Kriisi ratkaistiin sillä, että osapuolet vetivät ohjuksensa pois toistensa navan alta.
Nato-maa Turkkia käytettiin tuolloin ohjusten alustana.
Juha Hämäläinen: ”USAn tavoite sotia pitkin poikin maailmaa, on yksinkertainen. Sodat halutaan käydä muiden mailla eikä Amerikan mantereella”.
Väite, että USA:lla olisi jokin hinku tai ”tavoite” päästä sotimaan pitkin poikin maailmaa on Hämäläiseltä jälleen yksi provokatiivinen ja perustelematon heitto.
Ja jos todella pitää löytää valtio, joka oman sotilasdoktriininsa mukaan työntää ”puolustuksensa” eteen jo ennakkoon liittoutumattomien rajanaapureidensa alueelle välttääkseen sotatoimen omilla kaalimaillaan, sellainen löytyy varsin läheltä. Asiasta kävi kenraali Makarov oikein karttojensa kanssa kesällä 2012 Helsingissä luennoimassa mm. vastavalitulle Suomen presidentille ja ylipäällikölle.
JH: Venäjä ei poikkea USAsta menneisyydessä. Nykyisyydessä Venäjä on kutistanut suojavyöhykkeensä. Neukkulan pinta-ala oli 21 Mkm2, mutta nykyään maa on reilut 16Mkm2. Venäjä on pienentynyt puolen USAn verran. Mieti sitä Seppo.
Mieti myös missä USAlla on sotilastukikohtia. Niitä on pari sataa ympäri maailmaa. Montako on Venäjällä?
Kenen on syytä tuntea itsensä uhatuksi?
Ei ainakaan EUn, EU-Suomen eikä USAn. Pitää kasvaa aikuiseksi ajatusmaailmansa suhteen. Miettiä mikä on totta ja mikä ei.
Mitkä ovat todelliset uhkamme sitten. Koko globaali talous meni 10 vuotta sitten jälleen sekaisin USAn vastuuttoman finanssirikollisuuden vuoksi. Sadat miljoonat saivat kärsiä tähän päivään asti työttömyydestä ja kurjuudesta. Näin myös Suomessa, jossa tilanne pahempi kuin 90-luvun pikkulaman jäljiltä.
Toinen maailmansota ei olisi tapahtunut eikä Hitler päässyt valtaan ilman Amerikan pankkimaailman aloittamaa 30-luvun globaalia lamaa ja aiemman sodan rauhanehtoja, jotka yhdessä veivät kymmenet miljoonat saksalaiset kurjuuden partaalle ja Hitlerin halailuun.
Meillä ei myöskään olisi nykyistä Lähi-Idän kriisiä ja sieltä tulevia pakolaisia ilman USAn, Englannin, Ranskan ja Saksan toimia alueella. Nämä ovat samalla Naton ydinmaita, näin hyvin ne turvaavat alueen rauhan. Ne loivat ongelman tyhjästä ja ylläpitävät sitä edelleen. Tämä on jo hajottamassa EUn yhtenäisyyden. Pelkät siirtolaisvirrat pystyvät tähän.
Mieti Seppo missä ovat nykypäivän oikeat uhat. Et ole vielä löytänyt niitä. Venäjän ajaminen nurkkaan ja sisäisesti epästabiiliksi on yksi todellinen uhka. Se on kuitenkin itseaiheutettu riski.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan höpöpuhetta. Venäjä ei ole ajettu minnekään nurkkaan. Maailman pinta-alaltaan laajin valtio ja vieläkään ei mikään sille riitä. Pitää sotia Ukrainassa ja Georgiassa ja laajentaa aluettaan koko ajan. Venäjä on pienentynyt niiden tasavaltojensa osalta, jotka se miehitti ja jotka ovat nyt itsenäisiä. Mieti sitä, Hämäläinen.
USA ei ole koskaan uhannut Suomea, eikä uhkaa nytkään. NL/Venäjä on koko historiansa ajan ja vielä nytkin. Nythän on kysymys Suomesta, eikö? Myöskään USA ja NATO eivät ole ilmoittaneet Vebnäjää vihollsiekseen, mutta Venbäjä on ilmoittabut USA:n ja NATO:n
USA on NATO:n selkäranka ja vain NATO:ssa olevilla on ne turvatakuut, ei muilla. 28 maata ja valtsosa EU:sta ovat luottaneet NATO:on niiden pääpuolustusjärjestelmänä. Olisiko aika kasvaa aikuiseksi tuosta USA ja NATO-fobiasta jo?
Ilmoita asiaton viesti
Hyvin on mennyt propaganda perille. Emme tee mitään papukaijoilla. Tarttis olla isommat aivot ja käyttää niitä.
Kommentoin lyhyesti:
Kajanto: Aivan höpöpuhetta. Venäjä ei ole ajettu minnekään nurkkaan. Maailman pinta-alaltaan laajin valtio ja vieläkään ei mikään sille riitä. Pitää sotia Ukrainassa ja Georgiassa ja laajentaa aluettaan koko ajan. Venäjä on pienentynyt niiden tasavaltojensa osalta, jotka se miehitti ja jotka ovat nyt itsenäisiä. Mieti sitä, Hämäläinen.
JH: Et näytä tietävän mitään Ukrainan tilanteen synnystä. Ongelmaa ei aloittanut Venäjä edes osittain. Venäjä salli Neukkulan hajota ilman sotilaallisia toimia. Mitä luulet USAn tekevän, jos Texas, Kalifornia tai Havaiji, jotka USA kaappasi, julistautuvat itsenäisiksi.
Suomen tilanne ei millään tavoin ole Ukrainaa vastaava.
Kajanto: USA ei ole koskaan uhannut Suomea, eikä uhkaa nytkään. NL/Venäjä on koko historiansa ajan ja vielä nytkin. Nythän on kysymys Suomesta, eikö? Myöskään USA ja NATO eivät ole ilmoittaneet Vebnäjää vihollsiekseen, mutta Venbäjä on ilmoittabut USA:n ja NATO:n
JH: tarinasi on leikkisä. Kyllä USA on nimennyt Venäjän vihollisekseen vuosikymmeniä sitten. Nyt puhuvat toimet vihan vahvistumisesta. Se nyt vielä puuttuisi, että USA uhkaisi meitä.
USAn läsnäolo itärajalla ei todellakaan paranna turvallisuuttamme vaan lisää konfliktien todennäköisyyttä.
Venäjä on ainut sotilaallinen uhka meille, jos maa joutuu sisäiseen sekasortoon, silloin ei USAn läsnäolo rajallamme oli mikään etu. Se vain suuntaa aggression meihin tehokkaammin kuin mikään muu.
USA on koko maailmalle taloudellinen uhka. Se on yli korviensa velkaantunut maa, joka painaa triljoonia katteetonta taalaa markkinoille. Tämä rasite on aikapommi. Seuraavat lamat ovat odotettavissa korttitalon kaatuessa. On selvää, ettei USA edes aio velkojaan maksaa. Sillä ei siihen varaa.
Kajanto: USA on NATO:n selkäranka ja vain NATO:ssa olevilla on ne turvatakuut, ei muilla. 28 maata ja valtsosa EU:sta ovat luottaneet NATO:on niiden pääpuolustusjärjestelmänä. Olisiko aika kasvaa aikuiseksi tuosta USA ja NATO-fobiasta jo?
JH: lukutaitosi on heikko. EUn puolustus kuuluu EU-maille. USA ei ole EU-maa. Nato sopii hyvin kumppaniksemme, kun sen mukana ei raahata USAta tänne, jonne se ei yksinkertaisesti kuulu eikä sitä tarvita. Tämän on selkeästi todennut sinua paremmin asioita ymmärtävä presidentti Sauli Niinistö puhuessaan EUn yhteisestä puolustuksesta. Mikä muu sellainen olisi kuin liittoutuma, jossa ei EUn ulkopuolisia valtoja.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä on valtiona Ukrainassa ainoa, joka miehittää Ukrainan laillista aluetta ja joka sotii maan alueella. Venäjä suunnitteli hyökkäystä Krimille jo vuosi ennen kuin sen miehitti.
On täysin epä-älyllistä ja epärealistista kuvitella, että Kalifornia, Hawaiji tai Texas eroaisivat liittovaltiosta itsenäisiksi valtioiksi.
Tässä ei ole nyt kyse valtion veloista ja niiden maksamisista tai maksamatta jättämisistä, vaan sotilaalliseta uhkasta.
EU-maista valtaosa on NATO-maita ja EU:n pääpuolustusjärjestelmä on NATO. Se on ihan Lissabonin sopimuksessakin mainittu. Kannattaisi ottaa vähän selvää asioista. NATO-kumppanuus ei manna minkäänlaisia turvatakuita, joten siitä ei ole mitään hyötyä sotilaallisessa konfliktissa.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä on Suomen ainoa sotilaallinen uhka. NATO on myös Euroopassa pelkästään Venäjän uhkaa vastaan, Ruotsi on ilmoittanut Venäjän suurimmaksi uhakseen. Venäjä on lisännyt asevarusteluaan ja liikehdintäänsä Itämerellä ja tuonut Iskander-hyökkäysohjuksia Kaliningradiin. Venäjä on uhannut Suomnea sotilallisilla vastatoimenpiteillä, jos Suomi liittyy NATO:on. Onko nämä menneet Lintuseltä ohi?
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä ei ole uhannut Suomea sotilaallisilla vastatoimilla, jos liitymme Natoon.
Venäjän kommentit liittyvät siihen tilanteeseen, jossa antaisimme USAn tuoda ohjuksiaan Suomen kamaralle.
Ilmoita asiaton viesti
On uhannut.
”Venäjän duuman ulkoasiainvaliokunnan varapuheenjohtaja Juli Kvitsinski varoittaa Suomea mahdollisesta Nato-jäsenyydestä. Kvitsinskin mukaan jäsenyys johtaisi Venäjän vastatoimiin, jota olisivat sotilaallisia, poliittisia ja taloudellisia.”
https://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/55092-”suomen-nato-jasenyys-johtaisi-venajan-vastatoimiin”
Etkö taaskaan ole tietoinen asiasta?
Ilmoita asiaton viesti
Jori ja Seppo, olen huomannut, että Hämäläisen kaltaisten Kremlin äänitorvien ja maanisten USA:n vihaajien kanssa on hyödytöntä asiaperustein väitellä. Heillä on oma ”totuutensa”, eivätkä he halua tai kykene ottamaan tosiasioita vastaan. Hämäläisen tässäkin säikeessä esittämä potaska on kuin suoraan Pietarin trollien käsikirjasta.
Ilmoita asiaton viesti
Närästä närästää. Suomi ei ole USA vaan EU-valtio. Täällä ei kaivata joukkoja valtameren takaa. EU kykenee puolustamasn aluettaan tehokkaasti ilman EUn ulkopuolisia voimia.
Nämä trollijutut ovat typeriä. Luen mediaa ympäri maailmaa enemmän kuin sukusi yhteensä enkä ole näitä kuuluisia Venäjän trollijuttuja nähnyt muuta kuin Venäjän omassa mediassa, joka toimii aivan kuten USAn media. Valehtelevat molemmat.
Jatka sinä CNNn katselua ja pidä itseäsi valveutuneena.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä Venäjän alueelle kohdistuneen hyökkäyksen sotilaallinen vastatoimi oli Ukrainassa?
Ilmoita asiaton viesti
Juha Hämäläinen, olet lukenut lähinnä valemediaa ja salaliittoteorioita. Noiden ylimielisten besserwisserismiä täynnä olevien juttujesi perusteella pidät sinäkin ilmeisesti itseäsi valveutuneena, mutta minulle olet pelkkä säälittävä Kremlin puhetorvi!
Annan pätemishaluiselle kuitenkin viimeisen sanan. Ole hyvä!
Ilmoita asiaton viesti
Juha Hämäläinen: ”Täällä ei kaivata joukkoja valtameren takaa.”
Hämäläinen ei kaipaa. Se on toki tullut selväksi. Mutta Hämäläisen kannattaa puhua tässä asiassa vain omasta puolestaan, ei koko kansan nimissä. Patologisten USA-vihaajien ei pidä tehdä henkilökohtaisista ongelmistaan kaikkien suomalaisten ongelmaa.
Juha Hämäläinen: ”…Venäjän omassa mediassa, joka toimii aivan kuten USAn media. Valehtelevat molemmat.”
Tyypillisistä tyypillisin trollikommentti: Kun Venäjä valehtelee, kaikki muutkin valehtelevat. Hämäläinen ilmeisesti laskee niistä keskiarvon, joka on hänen absoluuttinen totuutensa.
Juha Hämäläinen: ”Luen mediaa ympäri maailmaa enemmän kuin sukusi yhteensä…”
Hienoa, Hämäläinen. Noin avoimen nöyrää ja kunnioittavaa asennetta muita keskustelijoita kohtaan harvoin näillä palstoilla näkee. Ei pienintäkään arroganssia tai oppimestarimaisuutta. Pystyisimmepä me muut samaan.
Ilmoita asiaton viesti
Pekka ja Jori,
Sama havainto. Olen toki huomannut, minkä tahon asioilla Hämäläinen ja monet muut kaltaisensa ovat liikenteessä näillä palstoilla, ei siitä ole epäselvyyttä. Ja aivan kuten toteat, asiaperustein kyseisen maailmankuvan omaksuneiden henkilöiden kanssa on ihan turha yrittää keskustella vetoamalla faktoihin, realistiseen tilannekuvaan ja loogisiin johtopäätöksiin. Ei onnistu. Kun esimerkiksi Hämäläiselle lyö eteen jonkin yleisesti todennetun faktan, hän torjuu sen ylimielisesti ”teinitytön” tunnereaktiona.
Venäjän agendaa promovoivien kommentoijien ja blogistien tavoitteena on sekoittaa keskustelua, olla hankaimena kaikessa ja ujuttaa sekaan venäjämielistä ”tasapuolisuutta”, josta ”valtamedia vaikenee”.
Kannattaa aina harkita, onko syytä antautua elintapatrollien kanssa yleensäkään väittelemään. Heidän tavoitteensa on vain keskustelun sekoittaminen, ohjaaminen sivuraiteelle alkuperäisestä aiheesta ja muiden sitominen loputtomaan hedelmättömään jankkaukseen. Ei siankaan kanssa pidä lähteä painimaan. Vaatteet vain likaantuu, ja sitä paitsi sika pitää siitä.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä muutamia Juha Hämäläisen luonnehdintoja hänen kanssaan eri mieltä olleista pelkästään tässä keskustelussa:
”…teinityttö…”
”…tarttis olla isommat aivot ja käyttää niitä…”
”…olisiko aika kasvaa aikuiseksi…”
”…luen mediaa ympäri maailmaa enemmän kuin sukusi yhteensä…”
”…ei pidä käyttäytyä kuin lapsi…”
Puheenvuoron kommenteissa saa ja on hyväkin olla eri mieltä keskustelukumppanien kanssa. Joskus tulee tölväistyä ja myönnän sortuneeni siihen itsekin, olenpa pari kertaa pyytänyt tölväisyjä anteeksikin. Juha Hämäläisen keskustelutyyliin kuuluu kuitenkin olennaisena osana muiden nälviminen ja lapsellisiksi moittiminen, jos eivät ole samaa mieltä hänen kanssaan.
Ilmoita asiaton viesti
Sotilaallinen vastatoimi on hyökkäys. Nuo listaamasi eivät ole.
Yksittäisen virkamiehen lausunto ei mitään merkitse. Vai otatko Trumpin kaikki uhoamiset tosissaan.
Ei pidä käyttääntyä kuin lapsi ja säikkyä kaikkea.
Ilmoita asiaton viesti
Markku Huusko,
selitys tälle erolle on todennäköisesti seuraava;
– kyselyn kysymyksissä on toisessa NATO ja kolmannessa USA ja NATO
– kaikki tietävät, että ne ovat nykyisellään sama asia
– ainut ero on kysymyksissä yhteistyön tapa, liittoutuminen tai sitä löyhempi yhteistyömalli, joka tuntuu helpommalta hyväksyä
– selkeästi kansa merkittävästi vierastaa vielä liittoutumista NATOn kanssa, jonka syyn väitin voivan olla sen, että tällöin aina USA automaattisesti mukana
Tehkääpä rohkeasti vielä kysely, jossa on vaihtoehtona liitto NATOn EU-maiden kanssa ilman USAta maassamme eli malli, johon Sauli Niinistö viittasi puhumalla EUn yhteisen puolustuksen kehittämisestä.
Sen tulos jos kaataa arvioni niin muutan toki kantaani ja vaikenen.
Ilmoita asiaton viesti
USA on joka tapauksessa mukana Euroopan puolustuksessa. Joko erillisenä puolustusssopimuksena Ruotsin tai vaikka Suomen kanssa tai sitten NATO:ssa. USA:sta et pääse eroon.
Ilmoita asiaton viesti
USA ei meitä pelasta kriiseiltä. Siihen ei ymmärryksesi riitä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos joku voi pelastaa, se on USA ja NATO. Pelastihan se NL:nkin toisessa maailmansodassa. Ei olisi pitänyt.
Ilmoita asiaton viesti
NATO asiassa kansaa viedään säkissä. En ole havainnut minkäänlaista avointa keskustelua julkisessa mediassa Suomen turvallisuuspolitiikasta, johon osallistuisivat johtavat politiikot ja sotilasvirkamiehet.
Siis ensin REHELLINEN, AVOIN ja FAKTOIHIN perustuva keskustelu NATO-jäsenyydestä ja sitten kysytään kansan mielipidettä.
(ps toivottavasti en loukannut tässä ketään)
Ilmoita asiaton viesti
Sellainen keskustelu puuttuu täysin. On vain juupas eipäs- kinaamista.
Ilmoita asiaton viesti
On kaksi eri asiaa:
Nato-maiden osallistuminen YK:n mandaatilla operaatioihin ympäri maailmaa. Ja se johtuu siitä, että jos YK valtuuttaa päätöksillään jonkun sotilaallisien operaation, niin Nato:n organisaatio on niitä ainoita, jotka kykenevät toimeenpanemaan ko. operaation.
Toinen asia on sitten Naton 5. artiklan mukainen toiminta, jonka reunaehdot jäsenmaille on kirjoitettu selkeästi Pohjois-Atlantin sopimuksessa, mm. maantieteellisesti. 5. artiklaa ei ole vielä kertaankaan sovellettu Naton aikana.
Tuon Pohjois-Atlantin sopimuksen voi lukea esimerkiksi oheisen linkin kautta:
http://www.turpopankki.fi/fi/index.php/nato-2/wash…
Se on sen verran lyhyt teksti ja harvinaisen selkeää tekstiä, että jokainen kansalainen jaksaa sen lukea.
Ilmoita asiaton viesti
Meikäläisen #2 kommentin alle kehkeytyi melkoinen kommenttisoppa, jossa taas kerran ladeltiin pitkälti epätotuuksia. Käydään siis pintapuolisesti läpi 2. maailmansodan jälkeistä maailmaa.
USA on valtameren takana suojassa haastajiltaan. Se on siis erittäin epätodennäköinen maahantunkeutumisen kohde. Miksi sitten USA ei käperry itseensä ja anna muun maailman sotia keskenään? USA on joutunut liittymään kahteen maailmansotaan pelastaakseen Euroopan. Maailmansotien opettamana USA näki itsensä(kin) kannalta järkevimmäksi toimia siten, ettei uusia laajoja sotia enää syttyisi. Rauha (etenkin Euroopassa) on USAn tärkein intressi. Rauhan vallitessa valtioilla on mahdollisuus keskittyä talouden ja hyvinvoinnin edistämiseen, mistä myös USA hyötyy. USAn politiikan painopisteeksi nousikin se, että USA pyrkisi estämään ei-demokraattisten suurvaltojen laajenemista. Siihen USA on pyrkinyt liittoutumalla niiden valtioiden kanssa, jotka ovat laajenemishaluisten valtojen (Venäjä, Kiina, Iran) vaikutuspiirissä. Tällä strategialla USA on pystynyt – liittolaistensa avustuksella – estämään imperialististen valtioiden laajenemista ja siten pitänyt näiden valtojen resurssipohjan itseään pienempänä. Vastapalveluksena suurvaltojen naapurit ovat saaneet USAn turvatakuut ja ovatkin itsenäisinä valtioina eläneet rauhan aikaa jo vuosikymmenien ajan ja kyenneet kartuttamaan itselleen ja kansalaisilleen huomattavaa aineellista hyvinvointia.
Jotkut kuvittelevat, että Naton eurooppalaiset jäsenet ovat USAn aseteollisuuden suuria rahoittajia, ja että asefirmojen hyvinvointi olisi Naton salattu agenda. Asia on päinvastoin. USAn turvatakuut Euroopalle ovat johtaneet siihen, että Naton eurooppalaiset jäsenet ovat käyttäneet huomattavasti vähemmän rahojaan puolustukseen kuin ilman USAa olisivat voineet tehdä. ”Eurooppalainen Nato” ilman USAa tarkoittaisi kilpavarustelua Euroopassa, jotta Eurooppa pystyisi vastaamaan Venäjän laajentumishaluihin. Se tilanne vasta olisikin USAn aseteollisuuden unelma – kauppa kävisi monta kertaa nykyistä suuremmilla summilla.
Palataan kommenttiin #2. Perehtykää reflexive control -käsitteeseen. Sen hahmottaminen auttaa loksauttamaan Venäjän ulkopoliittisen pelin palasia kohdilleen.
Ilmoita asiaton viesti
Elämme rauhallisimpia aikoja viimeisen 70 vuoden aikana.
Media on kehittynyt viimeisen 70 vuoden aikana.
USAlla ei ole oikein valtiota johon voisi hyökätä, Trump on ilmoittanut halunsa.
Ilmoita asiaton viesti
Itänaapurimme on pidempäänkin ollut paitsi mahdollisuus, myös uhka, uhka ja uhka, vrt. Ahvenanmaan valtausharjoitukset ja uusimpana: Venäjä toi Iskander-ohjuksia Petsamoon, suurhyökkäyksiä ydinasein harjoiteltiin itsenäisen Suomen alkuperäiseltä alueelta https://www.verkkouutiset.fi/venaja-toi-iskander-o…
Ikinuori sydänkäpysemme Suomi-neito voisi jo itsenäisyytensä ajan sadannen naistenpäivän kunniaksi todeta olevansa kypsä ja oikeutettu ihan itsellisesti päättämään myös mahdollisesta liittoutumisestaan – vaikka se sitten muka ’loukkaisikin’ jonkin tappiolle jääneen väkivaltaiseksikin tiedetyn exän ja ’kilpakosijan’ heikkoa wanna-be-suurvalta-itsetuntoa.
Maailman sivistyneimpien, oikeudentuntoisimpien, kauneimpien, vakaimpien, turvallisimpien, vauraimpien, halutuimpien ja tavoitelluimpien partneripotentiaalien joukkoon vuosikymmeniä kuuluneen Suomi-neidon on jo aika kohtuullistaa ianikuista varovaisuuttaan/vaatimattomuuttaan ja myöntää se tosiasia, että vaikka ottajia olisi yli omien tarpeiden, ei kaikkia voi aina miellyttää loppuun asti teeskentelemällä tasapuolisen viileää kaikille. Otamme sellaisen, jonka arvot ja olemus ovat meille sopivia ja sanomme kohteliaan ein niille, joiden arvot eivät täytä keskeisimpiä kriteerejämme ja joiden toimintatavat ovat jatkuvasti sivistyneen maailman pelotteluun ja uhkailuun perustuvia.
Onhan Suomi-neito oikeasti myös huolehtinut taloudestaankin paremmin kuin useimmat puolustusliittonsa jo aiemmin löytäneet, eikä sitenkään rasittaisi kumppaneitaan. Emme köyhinä ja kipeinäkään hakeutuneet toisten elätettäviksi tai suostuneet näyteikkunatytöksi. Neidonryöstön avulla toteutettu pakkoavioliitto entiseen emämaahan ei sopinut oman arvonsa tuntevalle kansakunnallemme eikä myöskään järjestetty avioliitto suurvaltasopimuksin. Leninin ja Stalinin toimin 1918 morsiamelle olisi annettu nimeksi Suomen Sosialistinen Työväentasavalta, ja 1939 kv. joukkoahdisteluliiton (Molotov-Ribbentrop-O.W.Kuusinen) kaavailemana Suomen Kansantasavalta.
Kukapa ei huolisi kumppanikseen yhtä maailman viehättävintä ja vaatimattominta, mutta omat asiansa itsekin kunnialla hoitanutta ihanaa ikinuorta neitoa? Tosiasiassa Suomineidon haluttuus maailman asioitaymmärtävien kansakuntien mielikuvissa on tuntuvasti suurempi kuin nykyisten suurvaltojen yhteensä, ja vähintään tuhatkertainen verrattuna kaikkien karsastaman imperialistifasisti-Venäjään, joka uhoavan säälittävänä resupekkana kuitenkin kuvittelee omistavansa jonkinnlaisen ex-yya-liittolais-esikoisoikeuden koillisnaapuriinsa (miksiköhän muuten yksikään naapurimaa ei ole koskaan halunnut vapaaehtoisesti liittoutua Venäjän kanssa?)
Asiaan: Sauli Niinistön jytkyvalinta on selkeämpi suora kansanmandaatti johtaa ulkopolitiikkaa kuin Kekkosellakaan oli koskaan. Minkä luulette prosenttijakauman olleen, jos kyseessä olisikin ollut toinen kierros ja vain yksi vastaehdokas mukana kilvassa? Varmaan lähellä 90 – 10 %. Miksi?
Jätimme numeron 8 piirtäessämme turhat arvojohtaja-spekulaatiot yms pehmoilut vielä vähemmälle kuin Sauli itse kampanjan loppumetreillä, kun hän oivalsi aikuisten oikein, ettei kansa sittenkään kaipaa sisäpoliittista saati eettismoraalista unilukkaria ohi toimivaltansa. Kaipaamme ulkopolitiikan Johtajaa perustelemaan ja tekemään vaikeat päätökset puolestamme, niin kuin tehtävänkuvaankin kuuluu. Se kun on monimielisille kansanjoukoille oikeastikin turhan hankalaa varsinkin viimeaikaisten reaalisiperioiden uudelleenlämmiteltyjen geopolitiikkaoppituntien valossa.
Haluamme siis uskoa, että presidentti Niinistö osaa perustella Nato-jäsenyytemme kansan syviä rivejä diplomaattisemmin eli ’loukkaamatta’ vainoharhaleikeissään joskus lähes pateettisen uskottavalta kuulostavaa Kremliä, jonka kaksipääkotkan skitsofreeninen epävakaus on Putinin aikana varmistunut luonteeltaan niin vakavaksi, ettei sen naapuruushallinta pikkuvaltion resurssein voi koskaan onnistua turvallisesti ilman alistumista ja/tai kohtuutonta pelkoa tuon Suomineidon itsetunnossaan heikon ’kilpakosijan’ väkivaltaisista uhkailutoimista.
Nyt Sauli Väinämö Niinistöä eivät rajoita enää jatkomahdollisuudet seuraavalle virkakaudelle gallupkehityksineen. Sauli saa vaikeat asiat pohtia ja ratkaista oman asiantuntemuksensa, ymmärtämyksensä, osaamisensa ja meidän luottamuksemme turvin, mielellään vähän ennen ainakin kuin on liian myöhäistä.
Halusimme ymmärtää myös Johtajan vastuullista tapaa olla paljastamatta kaikkia kortteja ennen aikojaan. Muun muassa selkeää näkemystä tilanteista, joita ei ole vielä nähty, ja kantoja joita ei ole vielä voitu tai järkevää lyödä lukkoon tai ainakaan julkistaa joko ennenaikaisina tai siksi että tilanteet elävät – ja sehän saattaisi tosiaan ’loukata’ Kremliä, joka tosin kyllä itsekin vielä vajaat kaksi vuosikymmentä sitten oli kovasti hakeutumassa sen saman turvallisuusjärjestelmän piiriin, mitä nyt katsoo aiheelliseksi ’vihata’.
Lue tarkemmin: Entä nyt, Sauli Väinämö Niinistö? http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/250162-e…
Ilmoita asiaton viesti
Tai voisihan Suomineito tietysti vaihtoehtoisesti yrittää vaikkapa hakea jonkun ex-pressan arvovallalla kv. solidaarisuusyhteisön tukemaa lähestymiskieltoa uhkailevaksi ja aggressiiviseksi aika ajoin heittäytyvää itänaapuriamme vastaan 😉 Ks. http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/249339-s…
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaako liittoutua ydinasevaltiota vastaan, varsinkin kun se on naapurivaltio? Tänne pitäisi heti saada ja asentaa Naton ohjuspuolustusjärjestelmät koko 1000km pitkälle rajalle.
Hoitamalla itse oman vahvan uskottavan puolustuksen ja pysymällä selkeästi (=ei mitään Natoleikkejä ja toiminnan tukea) liittoutumattomana, säästyisimme
tulevassa konfliktissa todennäköisesti ydinaseiden käytöltä.
Olemalla Naton aktiivijäsen pahimmassa tilanteen kärjistyksessä
saisimme varmasti osan ydiniskusta niskaamme. Ja mitä kaikkea muuta
Nato jäsenyydestä seuraisikaan, osallistumista konflikteihin
ympäri maailmaa, Venäjän varustautumisen itärajalle, turhaa jännitteiden lisääntymistä, Nato joukkoja maahamme jne jne.
Meillä on parhaimmillaan laittaa 500 000 miestä ja naista tähän pohjolan
maahan tunkeutujaa vastaan, eiköhän se riitä, kunhan olemme varustautuneet
kunnolla.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kirjoitus Suomesta, toivottavasti venäläiset ovat huomanneet maksukykyisen energiaostajan joka sotiessa muuttuisi kustannukseksi.
Minun on vaikea uskoa että köyhä hankkisi kustannuksia.
Mediassa usein referoidaan Venäjästä amerikkalaisiin lähteisiin varsinkin sotilaiden joilla on kokemusta sotimisesta jotka kirjoittavat sikäläiseen ajatteluun kuuluvaa.
Venäjän sotatoimet ovat vaatimattomia verrattuna USA sotilaallisiin suorituksiin jopa nykyisiinkin.
Kuulumme USAn etupiiriin.
Ilmoita asiaton viesti
On tämä kyllä hurjaa touhua ajaa kuin käärmettä pyssyyn. Mikä muu saa pysäytettyä tämän pakottavan kohkaamisen, jos liittymistä ei lasketa?
Itkupotkuraivarin kauttako pitää mennä?