Suomen ”Nato-vaalit” käydään 9.9.2018

Juha Hämäläinen: ”USA on merkittävin hyökkäyssotien kävijä maailmassa toisen maailmansodan jälkeen. Lisäksi se on tehnyt määrättömästi hallitusten vaihtoja ja likvidointeja, joiden kohteina ollut toisinajattelijoita.”

JH: tämä on tosiasia eikä tunneasia Seppo.

Juha Hämäläinen: ”USA-fobiasta on turha puhua.”

Olen eri mieltä. Määritelmän mukaan fobia on todellisen uhkan olemassaoloon perustumaton pelko, jonka ahdistuneisuusoireita henkilö ei pysty hallitsemaan. Osa Uuden Suomen blogisteista ja -kommentaattoreista kärsii ilmiselvästi USA-fobiasta.

JH: olet Seppo tunteiden vallassa kuin teinityttö. USAn näkeminen sellaisena kuin se on on realismia eikä fobiaa. Venäjän näkeminen minä se on voi myös perustua realismiin, nyt se on paniikinomaista fobiaa.

Juha Hämäläinen: ”Kyllä NATOon kohdistuva epäily tai selkeä vastustus on helppo selittää.”

Niin näyttää olevan, jos selittäjä ohittaa faktat ja vääristelee.

JH: Et kykene muuhun kuin tunnetason ilmaisuun. Tämä kommentti on siitä esimerkki.

Juha Hämäläinen: ”Ensinnäkin NATOn joukkoja on taistelemassa pitkin maailmaa.”

Voisiko Hämäläinen ystävällisesti kertoa, missä ”pitkin maailmaa” Nato järjestönä on tällä hetkellä sotimassa? Toki Naton yksittäisten jäsenmaiden ja erityisesti USA:n omien toimien tahallinen rinnastaminen Natoon järjestönä ja puolustusliittona on trollien suosimaa tietämättömien uunottamista, mutta millä motivaatiolla Hämäläinen tekee sen tällä palstalla?”

JH: USAn toimien tahallinen rinnastaminen Natoon on nyt jo perusvaatimus, jotta voi ymmärtää mistä edes kyse. Nato on sama kuin USA useimpien natottajienkin mielestä. He näkevät USAn olevan Naton selkäranka ja ovat siinä oikeassa. Onhan selvä, että USA johtaa Natoa rauhan ja sodan aiksna eikä joku tanskalainen kyläpoliitikko. Eihän kukaan uskonut Medvedevin johtavan Venäjääkään.

Muita Nato-maita on useita, jotka tuoreeltaan osallistuneet sotimiseen ja vallankaappauksiin Irakissa, Syyriassa, Afganistanissa, Libyassa, Tunisiassa, Jemenissä, Ukrainassa ja Egyptissä.

USA on tehnyt tällä vuosituhannella useita kymmeniä hyökkäysoperaatioita globaalisti ja ollut rauhantilassa sitten 1776 vuoden perustamisensa vaivaiset 17 vuotta. Tämä tarkoittaa, että maa on turvallisuusriski sinällään eikä vain turvan tuoja. Kyse on hyvin liipasinherkästä maasta, jota ei kukaan ole uhannut muuta kuin Hitler kumppaneineen.

Juha Hämäläinen ”Suomalaiset hyväksyisivät heti NATO-jäsenyyden, jos USA ei tulisi diilissä mukana huseeraamaan Suomeen jo rauhan aikana vaan ainoastaan NATOn EU-maat, joille EUn rajojen puolustus kuuluukin luonnostaan.”

USA/Nato-allergikkojen kannattaisi puhua vain omasta puolestaan, ei koko kansan. Uuden Suomen tutkimuksen kysymyshän kuului näin:
”Suomi tekee syvenevää sotilaallista yhteistyötä lännen eli käytännössä Yhdysvaltain ja Naton kanssa luodakseen yhdessä sotilaallisen pelotteen Venäjän mahdollista uhkaa vastaan. Onko tämä politiikka mielestänne oikeansuuntaista?”
46% vastasi kyllä, 28% vastasi ei ja 26% ei ottanut kantaa.

JH: Luet kyselyn tulosta väärin. Kysymyksessä 1 piti vastata kannattaako Nato-jäsenyyttä. Selkeä enemmistö ei kannata.

Minä selitin kommentissani miksi tämä ero kysymysten 1 ja 3 vastausten välillä. Kysymyksessä kolme oli mainittu yhteistyö Naton ja USAn kanssa. No Nato on sama kuin Nato-maat eli USA mukaanlukien. Selitys on helppo.

Yhteistyö on eri asia kuin jäsenyys. Jäsenyyttä vierastetaan juuri siksi, että se tuo USAn tavalla tai toisella rajoillemme eikä se lisää turvallisuuttamme yhtään. Tämä on päivänselvää. Muussa tapauksessa Nato-jäsenyyden kannatus olisi samoilla tasoilla kuin sotilasyhteistyön.

Yksinkertainenkin ihminen ymmärtää, että EUn puolustuksen hoitaa EU eikä USA. Voimme mainiosti liittoutua sellaiseen Natoon, jota pyörittävät Euroopassa EUn Nato-maat eikä USA.

Ja voisikohan Hämäläinen vielä valaista meitä tietämättömiä, että miksi noissa 27:ssä eurooppalaisessa Nato-maassa ei USA:ta pidetä samanlaisena spitaalisena kuin Hämäläinen pitää?

JH: Kyllä sitä pidetään. Puhut nyt poliitikkojen näkemyksistä. USAn asevoimien läsnäoloa Euroopassa vastustetaan yhtä paljon kuin kannatetaan.

Naton olemassaolo ja USAn kanssa toiminnassa ei ole mitään vikaa transatlsnttisena liittona rauhan aikana. Mutta yhden suurvallan raahaaminen merten takaa EUn itärajoille toisen kohtalaisen sotilasmahdin iholle on nyt vain typerää isolla teellä.

Juuri tämä johti aikanaan ns Kuuban kriisiin. Kansan historiatiedot ovat vain heikot. Kuuban kriisi ei alkanut siitä, että neukut toivat ohjuksiaan Kuubaan uintimatkan päähän Floridasta. Kriisi alkoi siitä kun USA toi ydinaseitaan Turkkiin aivan Venäjän läheisyyteen. Kriisi ratkaistiin sillä, että osapuolet vetivät ohjuksensa pois toistensa navan alta.

Nato-maa Turkkia käytettiin tuolloin ohjusten alustana.

Juha Hämäläinen: ”USAn tavoite sotia pitkin poikin maailmaa, on yksinkertainen. Sodat halutaan käydä muiden mailla eikä Amerikan mantereella”.

Väite, että USA:lla olisi jokin hinku tai ”tavoite” päästä sotimaan pitkin poikin maailmaa on Hämäläiseltä jälleen yksi provokatiivinen ja perustelematon heitto.
Ja jos todella pitää löytää valtio, joka oman sotilasdoktriininsa mukaan työntää ”puolustuksensa” eteen jo ennakkoon liittoutumattomien rajanaapureidensa alueelle välttääkseen sotatoimen omilla kaalimaillaan, sellainen löytyy varsin läheltä. Asiasta kävi kenraali Makarov oikein karttojensa kanssa kesällä 2012 Helsingissä luennoimassa mm. vastavalitulle Suomen presidentille ja ylipäällikölle.

JH: Venäjä ei poikkea USAsta menneisyydessä. Nykyisyydessä Venäjä on kutistanut suojavyöhykkeensä. Neukkulan pinta-ala oli 21 Mkm2, mutta nykyään maa on reilut 16Mkm2. Venäjä on pienentynyt puolen USAn verran. Mieti sitä Seppo.

Mieti myös missä USAlla on sotilastukikohtia. Niitä on pari sataa ympäri maailmaa. Montako on Venäjällä?
Kenen on syytä tuntea itsensä uhatuksi?

Ei ainakaan EUn, EU-Suomen eikä USAn. Pitää kasvaa aikuiseksi ajatusmaailmansa suhteen. Miettiä mikä on totta ja mikä ei.

Mitkä ovat todelliset uhkamme sitten. Koko globaali talous meni 10 vuotta sitten jälleen sekaisin USAn vastuuttoman finanssirikollisuuden vuoksi. Sadat miljoonat saivat kärsiä tähän päivään asti työttömyydestä ja kurjuudesta. Näin myös Suomessa, jossa tilanne pahempi kuin 90-luvun pikkulaman jäljiltä.

Toinen maailmansota ei olisi tapahtunut eikä Hitler päässyt valtaan ilman Amerikan pankkimaailman aloittamaa 30-luvun globaalia lamaa ja aiemman sodan rauhanehtoja, jotka yhdessä veivät kymmenet miljoonat saksalaiset kurjuuden partaalle ja Hitlerin halailuun.

Meillä ei myöskään olisi nykyistä Lähi-Idän kriisiä ja sieltä tulevia pakolaisia ilman USAn, Englannin, Ranskan ja Saksan toimia alueella. Nämä ovat samalla Naton ydinmaita, näin hyvin ne turvaavat alueen rauhan. Ne loivat ongelman tyhjästä ja ylläpitävät sitä edelleen. Tämä on jo hajottamassa EUn yhtenäisyyden. Pelkät siirtolaisvirrat pystyvät tähän.

Mieti Seppo missä ovat nykypäivän oikeat uhat. Et ole vielä löytänyt niitä. Venäjän ajaminen nurkkaan ja sisäisesti epästabiiliksi on yksi todellinen uhka. Se on kuitenkin itseaiheutettu riski.