Lentävä ruumisarkku, muistutus että hävittäjä ei ole peltoautoksi kelpaava Lada…
Tässä kun on ollut keskustelua näistä Suomen Hornet hävittäjistä ja osa ihmettelee että miksi niitä ei voi lahjoitella niiden elinkaaren jälkeen niin tässä on ihan hyvä muistutus siitä että ilmassa kovalla nopeudella ja kovaan rasitukseen joutuva hävittäjä ei ole mikään peltoautoksi kelpaava Lada jota voi ladossa vähän jeesusteipillä ja nippusiteillä korjailla ja eikun takaisin pellolle antamaan sille hanaa…
”Maanantaina puolestaan kaksi ihmistä kuoli Länsi-Intian Rajasthanissa, kun MiG-21-sotilaslentokone syöksyi maahan ja törmäsi asuinrakennukseen. Lisäksi onnettomuudessa loukkaantui kolme talon asukasta. Lentäjä käytti heittoistuinta ja selvisi lievillä vammoilla.”
Lähde:
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009569486.html
Tiedoksi että Intiassa on kuollut vuoden 2021 jälkeen 5 lentäjää jotka on olleet juuri lempinimeksi ”ruumisarkku” saaneen MiG-21 hävittäjän puikoissa, tässä painotan juuri sitä missä muutamassa keskustelussa olen törmännyt jolloin eräät on täälläkin väittäneet että Hornet kalustolla lennellään hamaan tappiin, ”ei muuta kuin avaimet käteen ja lähde lentelemään”, ”miksi näitä ei voida lahjoittaa Ukrainaan 2030 jälkeen…?” ja muuta ihmettelemistä…
Tässä nyt näin muistuksena siitä että emme varmaan halua katsoa uutisissa kuinka Hornet tulee tonttiin kun sen turvallinen lentoikä on ohi…
No tuon kirstun ensilento on tehty 1955 mutta paljonko sillä oli lentotunteja ja miten rasittavasti sillä on liikehditty on kai tärkein seikka.
Sodassa tonttiin tullaan eri syistä ja usein heittoistuimella selviää hengissä, jos konetta ei ammuta yllättäen romuksi.
Ilmoita asiaton viesti
MiG-21 hävittäjiä on tullu Intialta tontiin ilman sotia…lentäviä ruumisarkkuja…
En haluaisi tietää kuinka 2030 luvun aikaan mahdollisessa taistelussa ilman modifiointia (joka näihin pitää tehdä ja maksaa miljardeja) sekä rakenteiden joutuessa taistelussa kovaan käsittelyyn kävisi vanhalle Hornetille, varsinkin jos on annettu maalle tyyliin ”siinä on avaimet, läheppäs lentelemään siitä…”
Karille tiedoksi että Intian MiG-21 Bison ei ole mikään vuoden 1955 kone…tämä ei iältään paljon häviä Hornetille, koneet on Intiassa vielä päivitetty viimeksi 2000-luvun aikana.
”Bison is an EXTREMELY upgraded Mig-21bis and the actual name is Mig-21bis UPG.
The Russians developed the MIG-21–93 during the 1990s and India based it’s Bison heavily on the russian Mig-21–93 program. Mig-21–93 was a Russian program but India also did some overhaul , component building as well as development work to create the Bison. India is the only customer for this Mig-21bis Bison upgrade.
Bison has a new Windshield/canopy avionics … everything new except airframe and engine is new.”
Lähde:
https://www.quora.com/What-is-the-difference-between-a-MIG-21-Bison-and-F-16-and-which-one-is-better
Ilmoita asiaton viesti
Tonttiin tulon syyhän ei ole vielä selvä ja mitä Hornet riskeihin tulee, niin eikö se ole ukrainalaisten asia ottaako he riskin lentäjän menehtymisestä, vai niiden mosureiden ja siviilien, jotka kuolevat ilman hävittäjien suojaa?
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa on päätetty että näitä ei jaeta kenellekkään vaan ne lennetään ns ”loppuun” siirtymävaiheessa F-35 malliiin. Eikös se vastaus ole siinä.
Ilmoita asiaton viesti
No jos asia on käsitelty loppuun, niin miksi blogi?
Se, että ”oma napa on lähinnä” on toki pätevä syy olla antamatta niitä ja vaikka NATO:n avusta on täällä hehkutettu tekee tosi paikassa jokainen valtio riskiarvioinnin siitä, mitä apua voi antaa vaarantamatta omaa puolustustaan.
Yhäkin vaikka ne olisivat kuinka loppuun ajettuja on ukrainalaisten asia tehdä riskiarvio, paitsi jos jostain syystä niitä ei haluta luovuttaa ollenkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten kirjoitin:
”hävittäjä ei ole mikään peltoautoksi kelpaava Lada jota voi ladossa vähän jeesusteipillä ja nippusiteillä korjailla ja eikun takaisin pellolle antamaan sille hanaa…”
Eli Suomi lentää kalustonsa loppuun, sitä ei enää millään tekohengitellä, sehän me tiedetään.
”Zelenskyiltä ja Niinistöltä kysyttiin hävittäjien antamisesta Ukrainalle.
Niinistö aloitti sanomalla, että Suomella on Hornet-hävittäjiä, mutta Horneteja ei ole kovin monessa maassa eikä kovin paljon.
– On hyödyllistä purkaa erilaisia avustusrakenteita. Suomen asema on erilainen kuin monella muulla Nato-maalla. Olemme juuri hankkineet F-35-hävittäjiä, koska Suomi tarvitsee vahvan puolustuksen. Emme voi luovuttaa Horneteja ennen kuin saamme uudet hävittäjät. Valitettavasti tuolloin niiden käyttöaika on käytännössä lopussa, Niinistö sanoi.”
Lähde:
Niinistö pamautti näkemyksensä Suomen Hornet-tilanteesta – Zelenskyin kommentti sai salin repeämään https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009559332.html
Edelleen joku antaa jotain, onhan ukrainalaisia koulutuksessa tämän vuoksi ja se hävittäjä on hyvinkin F-16…sitä riittää jaettavaksi. Vaatii tietenkin Yhdysvaltojen luvan.
Ilmoita asiaton viesti
Yhäkin kysyisin miten Suomi suhtautui saatuihin lentokoneisiin, kun me taistelimme olemassa olostamme? Amerikkalaiset kieltäytyivät lentämästä Brewstereillä, mutta meille ne kelpasi. Mikäli niitä muita hävittäjiä tulee, niin ei siinä mitään, mutta jos ei tule, niin ottaisitko suomalaisena samassa tilanteessa ihan mitä vaan, joka voi auttaa sodassa?
Toinen seikka on, että mikäli Horneteilla käydään ”koiratappelua”, niin kone on kovilla, mutta jos sitä käytetään aselavettina, joka vain lennetään ohjusten ja pommien laukaisu etäisyydelle niin kone tuskin joutuu siinä koville. Aselavettina toimiminen on Hornettien käyttötarkoitus.
Ilmoita asiaton viesti
Nämä Hornetit ei ole mitään 30-luvun lentopelejä. Ne on muutakin kuin siivet ja moottori.
Ehkä Suomen Ilmavoimilla on töissä henkilöitä jotka ymmärtää asiat paremmin kuin me.
Näillä mennään.
Huominen Putinin ”paraati” voi olla mielenkiintoinen,,,
Ilmoita asiaton viesti
Itseasiassa kaikissa asioissa mitä käsittelemme puheenvuorossa löytyy meitä parempia asiantuntijoita, vaikka jotkut eivät taida sitä uskoa.
Tämähän on siis amatöörien spekulointia, mutta minua kiinnostaakin asian periaatteelinen puoli. Itse epäilen, että asiassa on takana myös se kuuluisa ”punainen viiva”
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole mitään ”punaisia viivoja”, samoin kuin ei ole mitään ”russofobiaa” ja muita sanoja mitä Venäjän propaganda meillekin viljelee.
Ilmoita asiaton viesti
Oikeastaan vain Putin tietää onko mitään rajoja olemassa, mutta siitä ei pääse mihinkään, että länsimaat pelkää sellaisen olevan olemassa. Tämä on selkeä fakta, jonka länsimaat ovat selkeästi ilmaisseet.
Tuli moka ja oma poisto.
Ilmoita asiaton viesti
Putin ja Venäjän propagandakoneisto on toistakymmentä vuotta syöttänyt pajunköyttä länteen, joku sen on niellyt joku ei.
Olemme nyt tilanteessa jossa Venäjä on paljastanut korttinsa. Nyt on turha yrittää puhua mm ”punaisesta linjasta” ja muusta mikä olisi vain heidän etunsa mukaista.
Tällä hetkellä mikään tiedon jyvä venäläisten taholta ei ole enää uskottavaa…olemme vaiheessa jossa diplomatia ei enää toimi ja sen me tiedämme historiasta mikä on seuraava vaihe.
Ilmoita asiaton viesti
No sittenhän kenenkään aseavun määrä tai laatu voi olla rajoitettu.
Noin muuten olen sitä mieltä, ettei amerikkalaisilta pidä vaatia sitä ja tätä, vaan voimme ostaa heiltä kalustoa, minkä lahjoitamme Ukrainaan.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, ehkä NATO kokonaisuutenaan voisi hankkia aseita yhdessä. Kaikki pistää pottiin rahaa ja sitten sitä ostetaan Ukrainaan. Nythän on se ongelma että alkaa kentälle tulla ”sekalaista kalustoa”, ne on jo huollollisesti sekä a-tarvikkeiden osalta ja koulutuksen kannalta vaikeita, helpompaa kun olisi tiettyä mallia ja paljon…
Ilmoita asiaton viesti
Ukrainan vaatimukset lentokaluston kunnosta eivät ole niin
tiukat kuin Suomessa tai USAssa. Niitä voisi hyvin viedä
sinne ”aselavetiksi”. Turvallisempiä ne olisivat kuin MIGit,
Ukraina lentää niitäkin.
Ilmoita asiaton viesti
Ja sinäkö koulutat yms sekä huolehdit että koneet päivitetään niin että niillä voi jatkaa taistelutoimintaa, se olisi monen vuoden homma ….
Ilmoita asiaton viesti
Et taida muistaa, että Suomessa on tämän alan osaamista kohtalaisn paljon.
Hornetit tuli paketeissa ja ne koottiin Suomessa.
Ilmoita asiaton viesti
Et taida muistaa että Suomessa aletaan valmistamaan rungon osia 400 kpl F-35 konetta varten ja meillä tarvitaan kaikki Hornettien kouluttajat F-35 koulutusta varten yms…emme ole mikään suurvalta tässä asiassa ..
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa on siis osaamista, että F-18 hävittäjät voidaan palauttaa siellä
taistelukuntoon ja senjälkeen niitä voidaan viedä Ukrainaan.
Parempi on että niitä käyteään hyvään asiaan, kuin että niistä tehdään
säilykepurkkeja.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se ihan noin yksinkertaista ole…
Ilmoita asiaton viesti
Ei tietenkään, mutta suurinpiirtein.
Muuten hävittäjissä on paljon compositti osia
(laminated carbon composite parts),
jotka eivät väsy. Yleensä lentokoneiden
todellinen ”life expectancy” on paljon
pitempi mitä laskettu aika on.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän tuo ollut aikoinaan vähän eriasia ja Brewsterit sitä paitsi olivat tehdasuusia. Olen joskus kirjoittanut noista blogin, löytyy tuolta jos kiinnostaa https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/juhaniyt/toisen-romu-on-toisen-aarre-brewster-buffalon-omitunen-tarina/ .
Aselavettihan se on koneen tarkoitus. Mutta vaikka sillä yritetään välttää lähitaisteluun joutumista niin silti sitä voidaan uhata niin maasta kuin ilmastakin joka tarkoittaa väistämättä tiukkaa liikehdintää jossa rasitus on kova. Ja pelkällä koneellahan ei paljon mitään tee vaan se tarvitsee myös ne aseet. Taitaa iso osa Hornetien aseista olla käyttökelpoisia myös F35:ssä joten onko niistä Suomi valmis luopumaan?
Ja mitä sanoo asiaan sitten USA? Ilman heidän lupaansa niitä ei viedä minnekkään muuten kuin säilykepurkkeina.
Ilmoita asiaton viesti
Yritin vain tuoda esille, ettei olemassaolostaan taisteleva maa voi olla tarkka siitä mitä kelpuuttaa kalustokseen.
Yhäkin olisi hyvä miettiä haluammeko itse joutua käyttämään niitä aseita, vai annetaanko ukrainalaisten nitistää niillä venäläisiä. Venäjän voitto voi olla muillekin ikävä juttu, kuin Ukrainalle.
Mikäli Amerikka ei anna vientilupaa sopii taas kysyä miksei antaisi.
Ilmoita asiaton viesti
Lentokoneiden kunnon voi tarkistaa ultrasound-kuvauksella.
Ei niitä sokkona lähetetä taivaalle. Kuvausen voi tehdä Suomessa.
Koneen runkoa voi myös purkaa ja korjata tarvittaessa.
Ilmoita asiaton viesti
MiG-21 oli käytössä 1963 lähtien Suomenkin ilmavoimissa, ensin MiG-21-F13 versiona (päivähävittäjä) ja sittemmin MiG-21bis (jokasään hävittäjä) ennen Hornetien käyttöön ottoa. YouTubesta löytyy koelentäjä Jyrki Laukkasen kiinnostava selostus mm. MiG-kokemuksistaan englanniksi. https://www.youtube.com/watch?v=RaPQYCvVN6k&t=22s
Niille sattui vahinkoja ja onnettomuuksia, jotkut johtaen jopa lentäjän menetyksiin; ne löytyvät internetistä hakemalla. Ei niitä silti voi miksikään ruumisarkuiksi nimittää, huolimatta Suomen vaativista sää- ja valaistusolosuhteista sekä mm. operoinnista maantietukikohdista. Osaava ja huolellinen lentotekninen huolto ja asteittain opetellut tavat käyttää konetta (mm. Laukkasen kaltaisten koelentäjien kokeiden ja tutkimusten pohjalta) auttoivat osaltaan välttämään onnettomuuksia, joskin hävittäjän käyttöä ilmataisteluissa pyritään opettelemaan sen suorituskykyjen rajoilla.
MiG-21:n kehitystyö aloitettiin jo 1950-luvun alkupuolella ja se tuli Neuvostoliitossa palveluskäyttöön 1960-luvulla, sittemmin muissakin Varsovan liiton maissa, Kiinassa ja Intiassa sekä monissa eri kehitysmaissa. Koneita valmistettiin eri maissa yli 11 000 kpl, ja niitä on edelleen käytössä, mikä on poikkeuksellista taustaltaan tuon ikäiselle suihkuhävittäjälle, olkoonkin, että uusia versioita on kehitetty kuten edellä kerrotaan.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, intialaisilla on itsellään nimitys ”ruumisarkku” tästä lentolaitteesta:
”Hyvin vanhaa mallia olevia MiG-21-koneita on kutsuttu Intiassa lentäviksi ruumisarkuiksi huonon turvallisuustason vuoksi.
Intia sijoittaa miljardeja dollareita armeijansa modernisointiin. Taustalla on vuosikymmeniä jatkunut kilpailu Pakistanin kanssa, minkä lisäksi jännitteet Kiinan-vastaisella rajalla ovat lisääntyneet.”
Lähde:
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000009569865.html
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän MiG-21:n aikalaista, amerikkalaista Lockheed F-104 Starfighteria nimitettiin Länsi-Saksassa samoin ”leskentekijäksi” sille sattuneiden toistuvien onnettomuuksien vuoksi.
Turvallisuustaso riippuu osaltaan sekä koneen alkuperäisestä suunnittelusta, sarjatuotantokoneiden teknisestä toteutuksesta eri kehitysversioineen ja uusittuine komponentteineen, lentoteknisen huollon tasosta, että koneen käyttötavasta. Esimerkiksi Kiinassa varomääräykset MiG-21:n käytölle olivat tiettävästi erittäin konservatiiviset – jolloin ei juuri voida kouluttaa kaartotaisteluissa osaavia ja matalalla tutkakatveita hyväkseen käyttäviä taistelulentäjiä.
Kertomusten mukaan suomalaisten MiG-21:n ketterää ”revittelyä” tiukkoine kaartoineen jälkipolttoa käyttäen näytöksissä seuranneet korkeat neuvostoupseerit tuomitsivat näkemänsä: ”väärää lentämistä!”.
Ilmoita asiaton viesti
Olen monessa ilmailutapahtumassa ollut ja kyllähän se MiG-21 omat murreet soundit päästää kiihdyttäessään ja kaarteita tehdessään. Fouga-Magisterit oli hienoja.
Ilmoita asiaton viesti
Hopeanhohtoiset Fougat ovat esteettisesti hienoja ja V-pyrstöineen omaperäisen näköisiä, mutta sen kaksi kimeä-äänistä suihkumoottoria ovat heikkotehoisia koneen massaan nähden. Heittoistuimia siinä ei ole, mikä on johtanut lentäjien menetykseen. Kuuden päivän sodassa 1967 Israel käytti Fougaa rynnäköintiin.
Harjoitushävittäjänä Hawker Siddeley / British Aerospace/ BAE Systems Hawk on uutta sukupolvea ja aivan eri luokassa moottorinsa teho/paino -suhteen osalta, sen liikehtimiskyky on lähempänä sotakoneita ja tiettävästi mm. Egypti tilasi siitä yksipaikkaisen version rynnäkkökoneekseen.
Suomen Ilmavoimat oli ensimmäinen vientiasiakas Hawkille, mikä osoitti 1970-luvun lopulla koneen valinnassa tasokasta lentoteknistä asiantuntemusta sittemmin lukuisten eri maiden ilmavoimien päätyessä samaan harjoitushävittäjään.
Ilmoita asiaton viesti
Kasarilla MiG-29 vierailu Rissalassa jäi mieleen kun muistaakseni eversti arvoltaan oleva venäläinen lentäjä laskeutui ja takavarjo ei auennut, meni pitkäksi
Ilmoita asiaton viesti
Äänet eivät voita taisteluja.
Ilmoita asiaton viesti
Jospa minäkin kommentoisin pikkuisen, kun sattumalta tiedän pikkuisen lentämisestä ja lentokoneista.
Läntisten standartien mukaan lentokoneen eri osilla on tietty erilainen käyttötuntimäärä, jonka jälkeen ne pitää huoltaa ja se huoltaminen pitää kirjata päiväkirjaan. Vastaavasti on käyttötuntimäärä, jonka jälkeen kyseinen osa täytyy peruskorjata – joka peruskorjaus jälleen kirjataan päiväkirjaan.
Kunhan ne kaikki huollot ja peruskorjaukset tehdään aikanaan, niin sen lentokoneen käyttöikä ei lopu ”milloinkaan”. Esimerkiksi jenkkien B-52 Stratofortress pommari on jo suunnilleen ikivanha, kuten minäkin, vaan lentää edelleen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_B-52_Stratofortress
Siten haluttaessa Hornettien moottorit voidaan peruskorjata, runko voidaan peruskorjata, jne. Se on sitten ihan kokonaan eri asia kannattaako niin tehdä. Hornetit eivät taatusti ole lentäviä ruumisarkkuja vielä 2040 luvullakaan, jos ne halutaan pitää lentokunnossa.
Ilmoita asiaton viesti
Siinäpä se, ei kannata, näin ovat laskeneet viisaammat. Sekä se että jatkumo F-35 kohdalla on mm Suomelle fiksumpaa ja koko NATOn koalitiolle, hyvin moni NATO maa on F-35 käyttäjä ennen pitkään. Sekalainen seurakunta eri ikäisiä eri maalaisia eri tyyppisiä hävittäjiä olisi raskas ja tyhmä kokonaisuus.
Jos nämä Hornetit olisi hankittu Suomeen aikajanalla 2000-2005 niin tilanne olisi toinen, siellä olisi vielä käyttötunteja jäljellä, silloin niille voitaisiin suunnitella jotain muutakin käyttöä kuin romuttaa ne.
Onhan lentonäytöksissä paljon WWII aikaisia koneita, purettu atomeiksi ja kasattu uudelleen moneen kertaan, kyllä, ne lentävät mutta kuka niillä sotisi…
B-52 on luku sinäänsä, tämä jätti on saanut todella pitkän elinkaaren päivityksineen. Kun miettii että se on WWII sodan jälkeen tehty, sota päättyi 1945 ja B-52 tuli suunnittelu/tuotantolinjalta 1952 ulos, ensilento. Niin onhan se aikamoinen saavutus että edelleen toimii kuin sveitsiläinen kello.
Ilmoita asiaton viesti
”Niin onhan se aikamoinen saavutus että edelleen toimii kuin sveitsiläinen kello.”
Myös Hornet voisi toimia vielä 20 vuoden kuluttuakin kuin sveitsiläinen kello, jos niin haluttaisiin. Hornet on aivan erinomainen monitoimihävittäjä, vielä tänäänkin vuonna 2023. Olisi käyttökelpoinen sääntöjen mukaan huollettuna vielä vaikka 2043, mutta onko se järkevää on ihan eri asia.
F-16 on myös jo varsin vanha hävittäjä, mutta se olisi Ukrainalle järkevämpi kuin Hornet – vaan Biden ei anna lupaa toimittaa niitä Ukrainalle.
Ilmoita asiaton viesti
Sillä erotuksella että F-16 hävittäjiä valmistetaan edelleen, tulee lentämään myös F-35 hävittäjän rinnalla, sekä tässä on kokeiltu myös robotiikkaa jolla kone ei tarvitse edes lentäjää, siitä juttu löytyy varmaan googlesta. Mutta tässä tämä tieto nyt näin:
”F-16 nimittäin porskuttaa yhä. Sen kysyntä ja valmistus jatkuvat vahvoina. Käyttäjämaita on 25, ja koneita on tehty yli kolme tuhatta. Tilauskirjoissa on parhaillaan 128 konetta.
Koneita tehdään yleensä vähintään 30 vuoden käyttöikää varten. F-16 lentää siis aktiivikäytössä ainakin 2050-luvun jälkipuoliskolle saakka. Ensilento lennettiin 1974, joten tämän kevyen, yksimoottorisen hävittäjän elinkaari ylittänee 80 vuotta.”Näin 23.1.2023
Lähde:
https://suomenkuvalehti.fi/ulkomaat/analyysi-turkki-haluaa-40-uutta-f-16-havittajaa-suomessa-arvioitiin-koneen-elinkaari-pieleen/
Ilmoita asiaton viesti
Lisäys.
Siksi olen lähes täysin varma että Ukrainan tuleva hävittäjä on F-16
Ilmoita asiaton viesti
”Siksi olen lähes täysin varma että Ukrainan tuleva hävittäjä on F-16”
Toivottavasti olet oikeassa. Ukraina tarvitsee ne F-16 hävittäjät kuitenkin per heti, eikä joskus kaukana tulevaisuudessa.
USAlla olisi antaa suuri määrä vanhempia, mutta käyttökelpoisia F-16 hävittäjiä Ukrainalle, vaan Biden ei anna lupaa. Ei anna lupaa edes oikeaan koulutukseen ukrainalaisille lentäjille ja mekaanikoille.
Ilmoita asiaton viesti
Sääntöjen mukainen huolto ja peruskorjaus vaatii varaosia, joiden löytäminen ja logistiikan organisointi vaikeutuu kun konetyypin valmistus on lopetettu koko maailmasta. F/A-18 Hornetin A- ja B-versiot (US Navy, USMC, CAF, RCAF, RAAF, Espanja) sekä C- ja D-versiot (US Navy, USMC, Suomi, Sveitsi, Kuwait) ovat kaikki poistuneet tuotannosta v. 2000 mennessä. Kooltaan suurempi F/A-18E/F Super Hornet ja sen elektronisen sodankäynnin versio EA-18G Growler on eri kone.
Sen sijaan, F-16:n tuotanto lopetettiin 2017 mutta aloitettiin uudelleen 2019, joten sen elinkaari tulee jatkumaan 2050-luvulle ilman samanlaisia varaosien saatavuuden ongelmia. Ukrainan tulevaksi monitoimihävittäjäksi se olisi monipuolisine asevaihtoehtoineen lupaavin ehdokas, jos vain USA:n poliittinen hyväksyntä saataisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Hannu: ”Sääntöjen mukainen huolto ja peruskorjaus vaatii varaosia, joiden löytäminen ja logistiikan organisointi vaikeutuu kun konetyypin valmistus on lopetettu koko maailmasta.”
Totta.
Kuitenkin esimerkiksi B-52 pommarin valmistus on lopetettu vuonna 1962 ja se lentää edelleen laajamittaisesti ympäri maapalloa. Siten vanhankin käytössä pitäminen on mahdollista, jos se syystä tai toisesta on järkevää.
F-16 olisi joka tapauksessa Ukrainalle hyvä monitoimihävittäjä.
Ilmoita asiaton viesti
”Siinäpä se, ei kannata, näin ovat laskeneet viisaammat.”
Ei välttämättä viisaammat, mutta kenraalit kyllä.
Hornetien peruskorjaus olisi maksanut vain pari miljardia ja sillä olisi päästy liki 40-luvulle saakka.
Mutta kun haluttihin isohon pöytähän mukahan, niin hankittiin uutta ja komiaa…eikä maksanut kuin kymmenen miljardia, millä saatiin kulkuneuvot, mutta ei lisävarusteita.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten mainitsin ”sekalainen seurakunta” erilaisia eri aikakauden hävittäjiä NATO:n sisällä olisi vain ongelma. Vanhaa ei enää pidetä väkisin hengissä, uutta tilalle ja eteenpäin.
Kaikilla kun on samantyyppinen saman sukupolven lentokalusto on sen voima toista luokkaa kuin monella muulla…
Ilmoita asiaton viesti
Tällöin olisi syytä toivoa ettei niillä joutuisi sotimaan. Jos kone näkyy yhä tutkassa ja ilmatorjunta kehittyy mutta kone ei, niin pitäisihän lopputuloksen olla aika selkeä.
Ilmoita asiaton viesti
Etäisempään tuttavapiiriini kuuluu eläköitynyt MIG-21 pilotti (suomalainen, väärinkäsitysten välttämiseksi)
Ei hän pahalla MIG-21 hävittäjiä muistele. Se on edelleen nopein kone, joka Suomen ilmatilassa on lennellyt.
Aikoinaan Vantaalla asuessa pystyi jo kilometrien päästä aistimaan, milloin MIG-21 pari kävi Helsinki-Vantaalla kääntymässä. Koko elementtitalo tärisi voiman puhuessa.
Tuli muuten mieleen tarina MIG-21:sta, jonka lentäjä hyppäsi heittoistuimella, mutta kone lensi vielä ja pitkälle…
Ja tämä tarina on tosi.
Ilmoita asiaton viesti
Sillä nopeudella ei vaan ole enää hirveästi merkitystä.
Ilmoita asiaton viesti
Venäläinen täyshuoltohan on että katto tervataan ja rautalangat kiristetään, ja laaduntarkastaja selän takana koetaan loukkauksena jos siipimonttööri on saanut vielä oppinsa maskintehnikumissa.
Siksi lentokoneita ja helikoptereita putoilee tiuhaa, olen ihmetellyt helikoptereiden korien ulkopinnoilla viedään voimaa akseleilla tärkeisiin laitteisiin, ilmassa pysymisen kannalta akseleissa on 90 asteen käännöksiä joissa on kartiorattaat. Ohuet akselit ei ole suojattu mitenkään.
Onnettomuustutkinnassa on huomattu että kartiorattaiden välissä on roikkunut kanahaukka tai ukkometso, eikä asialle tehdä mitään.
Ilmoita asiaton viesti