Oliko virhe romuttaa täysin toimivat T-72 vaunut Suomesta…?
”Alun perin Neuvostoliitosta ostettiin 54 T-72 M1 -taisteluvaunua ja kuusi T-72 M1K -komentovaunua. Mukana tuli merkittävä määrä koulutus- ja huoltovälineistöä. Kurssitus itänaapurissa käynnistyi 1984 ja ensimmäiset vaunut saapuivat rautateitse Suomeen saman vuoden joulukuussa. Varusmiehet pääsivät T-72-kaluston käyttäjiksi syksyllä 1985.
Myöhemmin 90-luvun alussa Itä-Saksan jäämistöstä hankittiin 97 Tšekeissä ja Puolassa valmistettua T-72-vaunua. Niillä oli ajettu vain 130–1 800 kilometriä. Rahaa tarvittiin vain parikymmentä prosenttia alun perin Neuvostoliitosta hankittujen vaunujen hinnasta.” (Reserviläinen)
Herättää myös ajatuksen siitä että nämä vaunut olisi voineet olla myös erinomaisia reserviläisten kouluttamiseen. Esim kohteensuojaukseen olisivat olleet erinomaisia ja olisi vahvistanut meidän puolustusta Leopardin kaverina. Tuskin olisi ollut iso ongelma näitä toimintakuntoisina pitää, varmasti olisi reserviläiset toimessa mukana olleet niin käskettyihin harjoituksiin kuin vapaaehtoisina.
Nythän näitä vaunuja olisi voitu lahjoittaa Ukrainalle…🤔
Vaunut piti romuttaa juuri sattumalta Halosen ja Tuomiojan kaudella. Sattumaa, minä kun en usko sattumiin…
Tässä erinomainen artikkeli:
”Jokunen vuosi sitten, kun maanpuolustuksesta kiinnostunut joukko istui iltaa, nousi väistämättä esiin kysymys, olisiko T-72-panssarivaunut sittenkin pitänyt jättää romuttamatta. Nyt tunnekuohut aiheen ympärillä lienevät laantuneet.
Mutta kysymys on edelleen kiinnostava, olihan kyseessä melkoinen vaunumäärä eli 162. Se olisi riittänyt kahden sodan ajan panssariprikaatin tarpeisiin.”
https://reservilainen.fi/vielako-t-72-vaunuja-kaivataan/
Ilmoita asiaton viesti
Itse mietin lähinnä sitä jos näitä olisi voinut varastoida niin että reserviläiset olisivat huoltaneet ja käyttäneet vaunuja. Jos se ei taloudellisesti olisi ollut ylivoimaisen kallista niin olisihan se ollut varmasti yksi ratkaisu.
Se on totta että pienen maan täytyy sijoittaa priimaan.
Mutta tuo kakkosluokan kalusto olisi hyvin käynyt ressujen harjoituksiin sekä kriisinaikana mm kohteensuojaukset ja muut tehtävät joissa tarvitaan panssaroituja ajoneuvoja, olisi nämä olleet olemassa? Leopardit keihäänkärkenä ja T-72 tukitoimissa.
Jossittelua tämä jäljestä on mutta tuli vaan mieleen tuosta lehden artikkelista jotta tällainenkin mahdollisuus oli.
Ilmoita asiaton viesti
Täysi pölvästi Halo/Tuom. politiikan mukainen munaus, jonka jäljet johtavat suoraan Kremliin.
Ilmoita asiaton viesti
Saihan Haloska sentään kissan vastalahjana.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä piti ihmetellen katsoa Jyväskylän romuttamolla, kun työmiehet leikkauspilleineen kävi täysin ehjien T-72 vaunujen paloitteluun, vaunut oli vain vähän homeessa sisätiloiltaan, kun oli säilytetty Itä-Saksassa ulkotiloissa. mutta eikö nykyaikana olisi pesuaineet löytyneet, vaikka pahemmista kyllä joutui lastalla hometta työstämään.
Olisihan vaunut käyneet vaikka kiinteinä tuliasemina, strategissa kohteissa.
Lähes maanpetokseen verrattava teko antaa ehjä kalusto hävittää.
Halosen ja Tuomiojan aikana maanpuolustus ja siihen varautuminen koki ankaran takaiskun koko puolustusvoimien sektorilla.
Jos ei ole vaativaan virkaan annettu ymmärrystä, äänestäjät katsokaa peiliin te aiheutitte tämän.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt on kyllä käyttäjissä vika. Venäläisten koulutus on surkealla tasolla ja vaunuja ei olla osattu käyttää kentällä oikein. Eihän nämä ole Leopard tasoisia mutta toimivia vaunuja oikein käytettynä. Näyttää olevan vielä eturivin vaunu Venäjällä määristä päätellen…
Ilmoita asiaton viesti
Samalla tavalla se leopardikin toimii grillinä. Pehmeässä maastossa melko onneton.
Ilmoita asiaton viesti
Halosen kannat tiedetään. ”Pikku-Vekku” Tuomioja sai vankeustuomion aseistakieltäytymiseen yllyttämisestä vuonna 1969, joka myöhemmin kumottiin hovioikeudessa. Hänen suhtautumisensa selittyy tällä taustalla.
Ilmoita asiaton viesti
….lisäksi piti poistaa jalkaväkimiinatkin kun muutoin ei tulisi sodassa kuin puolustuksessa raajarikkoja ja kuolleita !
Jopa kauaskatsoista hölmöyttä !
Ilmoita asiaton viesti
Ottawan sopimus on absurdi. Ei koske isoja maita vaan pieniä maita…
Tämäkin oli näitä puna Halosen järjestämiä järjettömiä sopimuksia suomalaisten pään menoksi …
”Suomi on allekirjoittanut vuonna 2011 Ottawan sopimuksen, joka kieltää jalkaväkimiinojen käytön, valmistuksen ja varastoinnin.
Miinakieltoa ajoi aikanaan voimakkaasti muun muassa presidentti Tarja Halonen. Paineita lisäsi myös se, että Suomi oli ainoa EU-maa, joka ei ollut allekirjoittanut sopimusta.
Venäjä ei ole allekirjoittanut Ottawan sopimusta. Sopimuksen ulkopuolelle ovat jääneet myös muun muassa Yhdysvallat, Kiina, Intia, Iran, Israel, Syyria, Saudi-Arabia.” (IS)
Ilmoita asiaton viesti
Niin – eikä kissoilla voida puolustautua kun ” Mainilassa tapahtuu – yli rajan ”.
Putinin lahja oli ”karhunpalvelus”…no sen verran siihen aikaan yritettiin luottaa naapuriimme mutta kuten vuosituhannen alussa eräs kans.edust.sanoi että arveli mitä Putin voinee pitää sisällään….tulos nyt nähtävissä jopa laajemmaltikin.
Ilmoita asiaton viesti
Kuka kansanedustaja ?
Ilmoita asiaton viesti
Täytynee kysyä lupa ettei joudu tiilenpäitä lukemaan mutta sen verran voinen sanoa että tietty pelko kuin epäilys oli Putiniin….että mitä tuleman pitää – oisko osaa poliittisesta kristallipallosta kun kerran kyseessä oli ja on Venäjä ja kun vielä otetaan huomioon Putinin taustat_metodit – tämä siis on minun sanomani….vrt.sanat taustat ja metodit kyseisestä Pu….sta !
Ilmoita asiaton viesti
Jos olen oikein ymmärtänyt niin Ottawan miinakiellon voi yksittäinen maa voi peruuttaa, siinä on joku aika ilmoituksen jälkeen jolloin se lakkaa.
Ensisijassa, ennen kuin se on myöhäistä peruuttaa pitää toimia, maastossa missä on jalkaväkimiinoja niin meno pysähtyy kuin seinään, kun ensimmäiseltä lentää jalka saappaineen ”taivaan tuuliin”. Saapa siitä Venäjän kotirintama uuden kellosepän korjaamaan ”roskoppi” aikarautoja.
Kaikki yks,jalkaiset jo viime sotien (39-44) koulutettiin kellosepiksi, mutta digikelloihin ei ole kykyjä nykyään, mutta voihan vuolla puulusikoita, siihen ei ole pitkä koulutus, niin kansantalous ei kärsi.
Ilmoita asiaton viesti
Suomalaisilla on aina ollut tapana tehdä miinakartat jotta ne saadaan purettua tai tuhottua kun tilanne näin vaatii. Sitä en tiedä kuinka ukrainalaiset on koulutettu ja kuinka heillä toimitaan…
Ilmoita asiaton viesti
Venäläisten jäljiltä ei kyllä jää mitään karttoja edes itselleen. Lapset sitten silpoo vuosien päästä itsensä noihin….prrrkle.
Ilmoita asiaton viesti
Ryssä on uutistietojen mukaan jättänyt kaupunkeihin miinoitettuja lasten leluja.
Samaa tuo teki Afganistanissakin.
Saadaan tuhottua tulevatkin vihollissukupolvet. PRKL
Ilmoita asiaton viesti
”Ottawan sopimus on absurdi. Ei koske isoja maita vaan pieniä maita…”
Meinaan sitä että vain pienemmät maat ja muutama isompi on sen ratifioinut. Pelkääkö Venäjä että Suomi hyökkää kun se saa pitää jalkaväkimiinat…🤔 mutta Suomi ei.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä on käyttänyt runsaasti T-72 vaunuja Ukrainan sodassa. Näistä on erilaisia modifoituja versioita sekä ovat mekanisoitujen joukkojen perus vaunuja. Iso maa luottaa vaunuun jota me ei arvosteta…🤔
Ilmoita asiaton viesti
Ei tässä haikailla mitään. Minusta oli vaan todella tyhmää se että ehjät vaunut tuhottiin. Kun olisi niille vielä käyttöä ollut…?
Ilmoita asiaton viesti
Halosen aikaan Suomi ajautui itäleiriin, ei edes valkoiseen taloon saatu kutsua kun sielläkin katsottiin Halosen touhuja itämyönteisinä. Mutta se siitä.
Jos Suomessa olisi Suojeluskunta tyyppinen järjestelmä armeijan rinnalla voisi näille siirtää juuri sellaista kalustoa mitkä ei ole ensililjan aseistusta, mm panssaroituja ajoneuvoja ja muuta vastaavaa joita siirrettäisiin muuten varastointiin tai jopa tuhottavaksi…ja näillä kalustoilla voisivat ”treenata”. Olisiko se keneltäkään pois, tuskin ja varmasti vapaaehtoisia reserviläisiä näihin saisi, tietenkin PV:n suostumuksella ja lakien mukaan.
Jotain tuohon tyyliin.
Ilmoita asiaton viesti
Se voisi olla myös PV:n alainen järjestelmä jossa paikallisjoukkoja koulutettaisiin, saataisiin ihan oman alueen reserviläisiä fyysisesti mukaan ja heille olisi tarjota kalustoa. Jokin tälläinen kompinaatio? Ajan vaan takaa sitä että reserviläisiä saisi aktiivisti mukaan, en sen ihmeempiä.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin asia on Marko.
T-72 vaunut olisivat mainiosti kelvanneet esimerkiksi lentokenttien suojaamiseen Venäjän maahanlaskuilta. Ressut olisivat hoitaneet ne kunnossa ihan asianharrastuksesta.
Vaan taistelijapari Halonen ja Tuomioja (SDP).
Ilmoita asiaton viesti
Näinhän se, Halonen & Tuomioja kävi kalliiksi muutenkin Suomelle.
Ilmoita asiaton viesti
Heillähän on ollut aikanaan jotain teerenpeliä. Otin yhteen Halosen kanssa Uuden Suomen järjestämässä nuorten ja vanhojen keskustelussa 80-luvun lopussa tai 90-luvun alussa, mukana olivat myös Inka Hein ja Casimir Ehrnrooth. Tämä oli yksi Eero Iloniemen neronleimauksista.
Ilmoita asiaton viesti
Halosen ja Tuomiojan teerenpeli oli aitoa hempeilyä ja sirkutusta, siinä kaksi kovin kolhittua löysi toisensa. Toiselle Kallion kova katu suonut oikeita elämän arvoja, vaan syvää katkeruutta. Toiselta mummo oli joutua teloituskomppanian eteen, kun oli syöttänyt poloista desanttia ja ja antanut yösijaa.
Myöhemmin vielä ulkoministeriön toimistotyttöjen takana ilkkuminen traumasi herkkää luonnetta.
Jotain yhteistäkin löytyi, jos pystyisivät niin ajetaan puolustusvoimien kyky ajaa alas, jos toteutuisi ikihaave liittyä sirpillä elonkerjuuseen itänaapuriin, eihän siihen pitäisi ministerivalat vaikuttaa?
Ilmoita asiaton viesti
Tiedoksi, että Suomessa ei ole sotilaslentokenttiä ainakaan mainita saakka.
Kuopion Rissala on siviilikenttä, jolle on sijoitettu myös yksi rauhanajan havittäjälennosto (käytännössä hävittäjälaivue).
Rovaniemellä on siviilikenttä, jolle on sijoitettu myös yksi rauhanajan havittäjälennosto (käytännössä hävittäjälaivue).
Seutula on suuri siviilikenttä, jonne Venäjä hyvin mielellään suorittaisi maahanlaskun, kuten teki aikanaan Unkarin pääkaupungin ja Tshekkoslovakian pääkaupungin kentille menestyksellisesti.
Kaikissa edellämainituissa ja vielä esimerkiksi Pirkkalassa olisi poikaa olla panssarivaunuja toimintavalmiina. Niissä nimittäin ei ole myöskään ilmatorjuntaa toimintavalmiina.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole mistä sijoittaa, kun Halonen & Tuomioja halusivat, että käyttökelpoinen puolustusmateriaali hävitetään – mm. jalkaväkimiinat.
Ilmoita asiaton viesti
Parolassa panssariupseerien mielestä T-72:t olisi pitänyt säilyttää. Säilyttäminen ei paljon maksa, niiden modernisointi olisi maksanut.
Ilmoita asiaton viesti
Ei niillä T-72 vaunuilla olisi ollut tarkoituskaan lähteä panssaritaisteluun Abramseja vastaan.
Esimerkiksi Pohjois-Savon Paikallispataljoonan suurella vastuualueella on melkoisen monta tärkeää kohdetta (kuten lentokenttiä) puolustettavana – eikä ensimmäistäkään panssaria. Uskallan olettaa ettei pataljoonan komentaja olisi ollenkaan pahoillaan, jos hänellä olisi käytettävänään vaikkapa komppania T-72:a.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä Suomesta ei ”harrastelijat” lopu ja lisääkin olisi tulossa jos olisi kalustoa ja koulutusta jakaa…
”Kertausharjoituksiin osallistui viime vuonna noin 30 000 reserviläistä ja Puolustusvoimien vapaaehtoisiin harjoituksiin n. 8400 reserviläistä. MPK:n järjestämillä vapaaehtoisen maanpuolustuksen kursseilla sotilaallisia valmiuksia kehittäviä taitoja harjoitteli noin 17 000 henkilöä. Kertausharjoituksia sekä vapaaehtoisen maanpuolustuskoulutuksen koulutustapahtumia järjestetään myös tulevaisuudessa normaalia enemmän.” (Reserviläinen)
Ilmoita asiaton viesti
Ihan selvä on että ajan myötä asejärjestelmät vanhenevat ja uudemmat tekniikat korvaavat vanhat. Köyhän maan on kuitenkin hyvä pitää vanhenevat järjestelmät kunnossa ihan vaan ”varmuuden vuoksi” niin kauan kun sille on koulutettua reserviä, varaosia ja ammuksia.
Lopuksi sitten esim. tankkien määrä vähenee kun niistä joutuu ottamaan varaosia muiden korjaamiseen kun ei varaosia ei enää ole eikä saa.
Pienikin määrä toimintakuntoisina pidettyjä vanhentuneita tankkeja ovat hyvä lisä kuten täällä jo todettiin esim. lentoasemien suojaamisessa maahanlaskuilta.
Ilmoita asiaton viesti
Olishan ne ainakin hämäysmaaleina menetelleen. Jos vähän olisi jaksettu jotain radio-ohjausta rakentaa, niin ties vaikka olisivat vetäneet puoleensa kaikki torjuntaohjukset.
Ilmoita asiaton viesti
”Hajottaa ja rakentaa täysin uudelleen” – voiko tuo pitää paikkansa saksalaisessa tuotteessa? Ennen vanhaan ne oli tehty kestämään, mersu ja DDR:ssäkin toiminut Carl Zeiss siitä hyvinä esimerkkeinä. Mutta ajat muuttuvat, Puola on tilannut uusia panssareita Koreasta asti
Ilmoita asiaton viesti
Noin saattaa ollakin, mutta kuinka hyvässä kunnossa ovat muiden maiden Leopardit ? Rheinmetall ilmoitti viime vuoden Huhtikuussa Leop 1 varustamisen ottavan muutaman kuukauden.
Mm ssa näistä maista Leop 2 vaunuja löytyy : Espanja, Itävalta, Puola, Suomi, Hollanti, Portugali, Ruotsi.
Ovatko em vaunut käyttökunnossa, vai varikolla naftaliinissa ?
Ilmoita asiaton viesti
Ei olisi yllätys, koskapa Scholz kelpo poliitikkona koittaa istua kahdella pallilla, Merkelin perintöä kunnioittaen. Saksan liittokanslerin toiminta hajottaa ja rapauttaa EU ta ja myös Natoa. Saksan puolustusbudjetti on alle Naton jäseniltään edellyttämän tason.
Ilmoita asiaton viesti
”Taistelupanssarivaunu on asejärjestelmänä monimutkainen, tai ainakin moniosainen. Vaunut, kuten mikä tahansa ase, vaativat huoltoa ja koulutetun, osaavan ja motivoidun henkilöstön niitä käyttämään.” Jutusta lainattua…eli oma näkemykseni on että erilaiset killat ja reserviläiset olisivat voineet näitä ajokuntoisina pitää. Ilmaista se ei olisi ollut mutta se siitä, ollutta ja mennyttä.
Jatkossa kyllä sellainen kalusto jota voisi reserviläisten käyttöön PV:n suostumuksella antaa (Pasi yms kalusto..?) en sitä poissulkisi. Tämä vain minun mielipide, eri asia miten asiat etenee. Hyvää keskustelua puolesta ja vastaan. Kiitos.
Ilmoita asiaton viesti
Minun mielestäni oli. Olivat ne sitten millaisia ”grillejä” hyvänsä, niin kyllä minä sellaisen puikoissa mieluummin menisin jalkaväkiosaston kimppuun, kuin pelkän kypärän ja rynkyn kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Todella upeaa ja järkevää suomalaisen maanpuolustusjärjestelmän ja perusajattelun puolustamista. – Kiitos, Marko Suutari ja muut, jotka ymmärtävät vanhemmankin sotakaluston ja materiaalin uusiokäytön.
Ei huolellinen harkinta ja innovatiivinen ajattelu ole kiellettyä myöskään NATO-Suomessa. Muun muassa T-72 kaluston romuttaminen ja Ottawa-sopimuksen myötä tapahtunut omaehtoinen aseistariisunta (lue: käyttökelpoisen miinakaluston massaräjäytysurakka) olivat poliittisen johdon päättämää järjettömyyttä.
Virheistä tulee oppia ja jatkossa muistaa, että vanhemmallakin kalustolla on suuri käyttöarvo niin kauan kuin tarjolla on hyvin koulutettuja käyttäjiä. Jos jossain vaiheessa poliittiset pelurit (tai pv:n päättäjät) eivät osaa nähdä vanhemman kaluston arvoa, voi käyttökohteita kysyä ”hyvin koulutetuilta käyttäjiltä”. Samalla usein selviää, että aivan ilmaiseksi ”hyvin koulutetut käyttäjät” ottavat vastuulleen esim. lentokenttien tai muiden vastaavien kohteiden alueelle sijoitettujen aseiden ”täyden ylläpidon” (käyttö- ja huoltohenkilöstön tehtäviinsä harjoittaminen ym ml).
Ilmoita asiaton viesti
Ja kuten kirjoitin:
”Jatkossa kyllä sellainen kalusto jota voisi reserviläisten käyttöön PV:n suostumuksella antaa (Pasi yms kalusto..?)”
MPK pystyy hyvin hoitamaan koulutuksen sekä sen verran on aktiivisia reserviläisiä jotta kalusto tulee huollettua ja ne saadaan osaksi harjoittelua.
No, tämä taas minun mielipide, byrokratian rattaat on toinen juttu, mutta jos ei mitään sano ja vaadi, ei mitään saa.
Ilmoita asiaton viesti
Oikein, jos ideoita ja parantamisen kohteita ei kerrota, on kehittäminen ja epäkohtien korjaaminen hidasta ja epävarmaa.
Monien esitysten ja uusien asioiden kohdalla syntyy helposti ongelmia eri hallinnonalojen lainsäädännön ja vakiintuneiden menettelytapojen suhteen. Kuitenkin byrokratiakin on voitettavissa, kun asia on tärkeä ja sitkeyttä riittää.
Ilmoita asiaton viesti
T-72 ja massavanheneminen -kirjoituksessa lukee: ”T-72 – vaunun jatkokäyttö ei siis olisi ollut mahdotonta, mutta kaikissa tapauksissa sillä olisi ollut hintalappu. Asiansa hallitsevien ammattisotilaiden mielestä tämä hintalappu olisi ollut liian suuri saavutettuun hyötyyn nähden.”
Ilmoita asiaton viesti
Kari Helstamo (kommentti #3815189) kertoo saaneensa tarpeekseen ”neukkuromuista” 1980-luvun alussa. Helstamon mielestä T-72 panssarivaunut ovat olleet ”neukkuromuja” jo 1980-luvun alussa (siis 40 vuotta sitten). Helstamon käsitys tilanteesta silloisessa kylmän sodan aikaisessa Euroopassa on pahasti virheellinen. T-72 oli koko 1980-luvun Euroopan pelätyin panssariase, käyttökelpoista kalustoa vielä 90-luvullakin.
Aaro Kustaanheimon (kommentti #3814752) esille ottamassa ”ammattisotilaan” kirjoituksessa ei ole osattu ajatella riittävän monipuolisesti, millaisiin uusiin käyttökohteisiin vanhakin kalusto sopii sen jälkeen, kun vanha ja totuttu käyttö päättyy. – Marko Suutarin esittämät ajatukset muun muassa asepesäkkeistä suojattavien kohteiden alueella ovat hyviä ja ideoita kannattaa hyödyntää, kun aikanaan mm. Leopard-kalusto vanhenee ja poistuu operatiivisesta käytöstä.
Toistan, että mikäli poliittisilta pelureilta tai pv:n päättäjillä ei ole kykyä nähdä vanhemman kaluston arvoa, voi käyttökohteita kysyä ”hyvin koulutetuilta käyttäjiltä”. Samalla usein selviää, että ”hyvin koulutetut käyttäjät” ottavat aivan ilmaiseksi vastuulleen esim. lentokenttien tai muiden vastaavien kohteiden alueelle sijoitettujen aseiden ”täyden ylläpidon” (käyttö- ja huoltohenkilöstön tehtäviinsä harjoittaminen ym ml).
Ilmoita asiaton viesti
”Toisen romu on toisen aarre”. Näyttää noita romuja sotatantereilla olevan.
Ilmoita asiaton viesti
Puola on lahjoittanut Ukrainalle yli 200 T-72 tankkia. Ei se ole ainakaan huonontunut Ukrainan puolustusta…
”Ja kuten kirjoitin:”
”Jatkossa kyllä sellainen kalusto jota voisi reserviläisten käyttöön PV:n suostumuksella antaa (Pasi yms kalusto..?)”
Toivoisin että jatkossa kaikkea ei heti romuteta vaan niitä saisi mm kohteensuojaus tehtäviin yms reserviläisten käyttöön harjoituksissa. Tässä näin lyhyesti.
Minä en mieti mitenkään nostalgisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Siitä asiasta missä olisi säästetty voidaan puhua hamaan tappiin. Nyt mennään näillä eväillä, eli jatkossa PV:n poistuvaa kalustoa voidaan kyllä vielä käyttää jäljestä, eli nämä Pasit yms joita sieltä tulee poistumaan uusien vaunujen tieltä ennemmin tai myöhemmin. Tämä on vain minun mielipide.
Ilmoita asiaton viesti
Samasta järkevyydestä tullaan varmaan puhumaan jos elossa ollaan niin joskus kymmenien vuosien päästä kun Pasi vaunut ja muuta järkevää kalustoa tuhottiin ja niitä olisi jollekin tai meille tarvittu…mutta tämä tästä nyt.
Ilmoita asiaton viesti
Kari Helstamo kirjoitti (kommentti #3815189): – – ”Minä sain tarpeekseni neukkuromuista kasarin alussa”. – Eikö mies kommentissaan #3815403 enää seiso aiemmin kirjoittamansa tekstin takana?
Kalenterista, josta Helstamo nälvii kommentissan, puheen ollen:
1. ”Olisiko Helstamolta jäänyt huomaamatta, ettei Varsovan liittoa enää ole? Eikä tietysti ole 1980-luvulla Euroopassa vallinnutta pelkoakaan ”massavaunulla” (Helstamon käyttämä ilmaus) varustettujen neuvostojoukkojen massamaisista hyökkäyksistä?
2. 1980-luvulla oli Suomelle ja Euroopalle eduksi, että Suomessa kansalaisten puolustustahto oli korkea ja puolustusvoimille oli saatu hankittua riittävästi niin maa- kuin ilmavoimien kipeästi tarvitsemaa aseistusta (T-72 panssarit, MiG-hävittäjät ym) Neuvostoliitosta, joka oli tuolloin ainoa suunta, mistä hankinnat olivat käytännössä mahdollisia.
3. 1980-luvulla Suomi selvisi turvallisuusuuden ja puolustusvalmiuden osalta hyvin, kuten on selvinnyt myös sen jälkeisten vuosikymmenten kuluessa.
2000-luvulla turvallisuustilanne Pohjolassa on ollut rauhallinen, kiitos Nato-maa Norjan sekä itsenäisen Suomen luotettavan puolustuksen. Tilanne on ollut myös Venäjälle edullinen eikä sillä ole ollut minkäänlaista tarvetta tai pyrkimystä vakaan strategisen asetelman muuttamiseen. Muun muassa Venäjän reilu vuosi sitten esittämä vaatimus siitä, ettei Nato laajenisi Pohjolassa, olisi kannattanut ymmärtää pyrkimyksenä säilyttää vuosikymmenten aikana vakiintunut asetelma.
Suomen huonosti harkittu ja vielä huonommin ajoitettu Nato-jäsenyys muuttaa asetelman Suomen suunnalla. Epävakaus ja rauhattomuus tulevat lisääntymään ja puolustusjärjestelmän toimivuuteen kohdistuu kasvavia vaatimuksia. – Paikallispuolustuksen kehittämisessä kannattaa hyödyntää Marko Suutarin esittämiä ajatuksia ja ideoita. Kun aikanaan mm. Leopard-kalusto vanhenee ja poistuu operatiivisesta käytöstä, löytyy tehokkaille aseille myös uusiokäytön kohteita.
Ilmoita asiaton viesti