Scholz on uusi Chamberlain: ”Rauhaa meidän elinajaksemme”
Edelleen palaan siihen tosiasiaan että mikään ei ole muuttunut politiikassa diplomatian kuoltua. Aivan sama toistuu kuin 30-luvulla kun Chamberlain taipui Hitlerin painostuksen alla.
Nyt Saksan liittokansleri Scholz taipuu aivan samoin Putinin painostuksen alla.
Olekeepa hyvä; ohessa myös Mika Aaltolan näkemys, hän on aktivoitunut hienosti vastustamaan Venäjän sotarikollisen diktaattori Putinin toimia roistovaltiossa nimeltä Venäjä🇷🇺
Myönnytyksiä vai ei: Miten Lännen tulisi reagoida Putiniin?
”Neville Chamberlain lupasi ”rauhaa meidän elinajaksemme”, kun hän vuonna 1938 palasi tapaamisesta Hitlerin kanssa. Sen jälkeen Saksa sulautti sudeettialueet itseensä.” (Historia.net)
”Rauha aikanamme. Saksan heikko kansleri on nyt aktiivinen Venäjän saamiseksi mukaan ja suunnittelee huhujen rauhan ehdotusta, jossa ei suljeta pois Ukrainan valtiollisen eheyden madaltamista. Myönnytykset Venäjälle lähentävät seuraavaan laajempaa sotaa.” (Mika Aaltola, X-sivusto, lähde kommenttikentässä)
Niin, mitä mieltä raati tästä?
Historia.net lähde:
https://historianet.fi/sota/5-syyta-miksi-britannia-valtteli-sotaa
Ohessa vielä linkki Mika Aaltolan kommenttiin:
https://x.com/MikaAaltola/status/1833119672268439582?t=6FoSzB-sFciYUN9qWPxhDA&s=19
Ilmoita asiaton viesti
Taitaa suuret ratkaista sodan.
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin ”bisneksen takia”.
Olen itsekin törmännyt Suomessa valtaapitäviin jotka vähättelee Ukrainan tilannetta ja haluavat käydä kauppaa Venäjän kanssa, kuka hyötyen mistäkin.
Raha on ihmeellinen asia…
Ilmoita asiaton viesti
Pitäisiköhän Aaltolan oikolukea tai -luettaa näkemyksensä ulospano ennen kuin se julkaistaan? ”Huhujen rauha” ja ”lähentävät seuraavaan laajempaa”?
Bumerangina kirjoittajalle, ja uusi yritys, Mika!
Ilmoita asiaton viesti
Jälleen kerran Historian tapahtumat toistuvat. Poliikot ovat samalla tavalla sokeita kuin silloinkin.
Ilmoita asiaton viesti
Raha…ja valta…
Harmaapäiset haluaa sitä kumpaakin lisää vaikka hauta häämöttää. Niin, nämä johtajat kuten Scholz välittävät vain itsestään.
Nuo kaksi asiaa saa monet tekemään mitä ihmeellisimpiä asioita.
Ilmoita asiaton viesti
Jokin aika sitten julkaisemassani blogissa on määritelmä ”sholzittelusta”:
”Scholzittelu on tapa viestiä muille omista hyvistä aikomuksistaan pelkästään löytääkseen ja/tai keksiäkseen minkä tahansa kuviteltavissa olevan syyn viivyttää ja/tai estää noiden aikomusten toteutuminen”.
Ilmoita asiaton viesti
Jos venäjä saa rauhansopimuksen myötä uusia alueita Ukrainasta, se pitää sitä voittona ja strategiaansa menestyksenä ja jatkoa seuraa.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan kuin natsi-Saksa teki sodan alussa.
Sillä erotuksella että natsi-Saksa vei ne ”muutaman päivän tavoitteet maaliin”.
Nyt Venäjä on näyttänyt hampaansa ja syytä olisi käydä uudet tekarit…3 päivän sota on kohta kestänyt 3 vuotta. Ehkä historian suurin munaus?
Ilmoita asiaton viesti
Selkärangaton tuuliviiri jatkaa Merkelin tuhopolitiikkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Raha on kaikkien sotien syy sanoi joku muistaakseni Roomalainen.
Ilmoita asiaton viesti
Ja valta. Narsistit on aiheuttaneet eniten sotia kuin muut.
Ilmoita asiaton viesti
No mitäs tämä viisasteleva Roomalainen teki asian hyväksi? Vai tekikö mitään paitsi trollasi netissä?
Ilmoita asiaton viesti
Meidän tavallisten ihmisten tekemiset tai mielipiteet eivät liikuta vallan sokaisemaa itsevaltiasta. Eivät minun tai Tuomon tekemiset.
Ilmoita asiaton viesti
Scholzia ymmärtääkseen on hyvä tutustua hänen henkilöhistoriaansa ja hänen nuoruuden raukkautensa Juso:n (nuoret sosialistit) maailmankuvaan ja poliittisiin tavoitteisiin. Historoitsija Hubertus Knaben artikkeli valaisee asiaa:
https://hubertus-knabe.de/olaf-scholz-und-der-kreml/
Vapaasti pätkiä lainaten:
”Scholz arvosteli ”aggressiivis-imperialistista Naton strategiaa” ja sen ”oikeistolaisia” kannattajia SPD:ssä esseissä ja puheissa. Scholz ei taistellut Natoa vastaan vain kotimaassaan. Tässä taistelussa hän liittoutui myös itäblokin korkeiden virkamiesten kanssa…
…Liittovaltion arkiston asiakirjat osoittaa, että Scholz samaistui paljon voimakkaammin Kremlin politiikkaan kuin Yhdysvaltojen tai liittohallitusten politiikkaan…
…Scholz kuului marxilaiseen Stamokap-ryhmään, joka oli usein halukkaampi ”työskentelemään kommunistien kanssa.”
Lukekaa herättävä artikkeli. Scholzin nuorena hankkima Venäjän tuoksu tarttui pysyvästi vaatteisiin ja Scholzin nuoruuden rakkaus on jättänyt hänet loppuelämäkseen Venäjän panttivangiksi. Scholz ei tule muuttumaan sisimmässään. Scholz on sisimmässään Venäjän mies.
Ilmoita asiaton viesti
Näitä on Suomessakin, näilläkin palstoilla, sekavaa sakkia jotka elää YYA-aikaa ja osa haluaa muuten vaan Siperiaan.
Juurikin näin kuten Scholzista laitoit. Näitä on…🤦
Ilmoita asiaton viesti
Timo Kohvakka: ”…Scholzin nuorena hankkima Venäjän tuoksu tarttui pysyvästi vaatteisiin ja Scholzin nuoruuden rakkaus on jättänyt hänet loppuelämäkseen Venäjän panttivangiksi. Scholz ei tule muuttumaan sisimmässään. Scholz on sisimmässään Venäjän mies…”.
Tuossahan se Scholzin ajattelun ja toiminnan perusta tuli ilmaistua Timo Kohvakan hyvin kiteyttämänä. Juuri tuollainen Scholz on käytännössä osoittanut olevansa.
Mies voi lähteä Neuvostoliitosta, mutta Neuvostoliitto ei lähde miehestä.
Ilmoita asiaton viesti
Kun Putinin sylikoiraksi ryhtynyt Gerhard Schröder jätti virkansa, ajattelin, että noin tyhmää ja vaarallista liittokansleria ei Saksaan voi enää koskaan tulla.
Olin väärässä. Tuli Olaf Scholz.
Kirjoitin jokin aika sitten bogin otsikolla ”Scholzittelu pitkittää Ukrainan kärsimystä” :
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/seppolavonen/scholzittelu-pitkittaa-ukrainan-karsimysta/
Scholzin mielestä Venäjän häviö Ukrainan sodassa olisi kuin maailmanloppu, mutta pahempi.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä Gerhard on kuin eräs ”mukin myyjä” näilläkin palstoilla, ihan irrallaan todellisuudesta.
Näitä on, ihme ja kumma, mutta koska Suomessa on sananvapaus niin hölisijöitä riittää aina ”kypärätyypeistä” ”simpsalapimeihin”. Onnea vaan heidänkin oudolla tiellä…🤔
Ilmoita asiaton viesti
Scholzin suosio Saksassa on pohjalukemissa.
Tämä yrittää vain roikkua valkankahvassa kuten moni muukin vaikuttaja. Näitä on joka maassa.
Koska raha ja valta.
Ilmoita asiaton viesti
Jos aseet Ukrainassa vaikenisivat nyt, ja rintamalinja vahvistettaisiin valtioiden uudeksi rajaksi, mikä olisi todennäköisyys, että Venäjä esimerkiksi viiden vuoden sisällä hyökkäisi Suomeen? Tuskin aivan sataa prosenttia?
Ilmoita asiaton viesti
Hei… jos 1939-1940 Talvisodassa Suomi🇫🇮 olisi suostunut Venäjän🇷🇺 (silloinen Neuvostoliitto) rauhaan ilman sitä Talvisotaa…
Olisiko Venäjä🇷🇺 (NL) silloin hyökännyt minnekään …
Niillä oli suunnitelmat jo silloin vallata koko Eurooppa.
Mikä on muka muuttunut???
Ilmoita asiaton viesti
Sekava kommentti, Marko! Tietenkin Suomi suostui syksyllä -39 ”rauhaan”, mutta ei alueluovutuksiin. Seuraavana keväänä suostuttiinkin sitten sekä – että.
Arvasin, ettet edes ajatusleikkinä vastaisi esittämääni todennäköisyyskysymykseen.
Ilmoita asiaton viesti
Sekava…🤦
Eipä tässä muuta.
Ilmoita asiaton viesti
Se riippuu sitä mikä lasketaan hyökkäykseksi. Lähes varmuudella Venäjä aloittaisi toimet Suomea kohtaan, mutta se ei tarkoita sitä että panssarivaunut ylittäisivät rajan. Jos Venäjä avaisi Suomen rajan pakolaisille, sen lopullinen tavoite olisi kuitenkin sotilaallinen.
Venäjä pyrkii vaikuttamaan ensisijaisesti tahtoon. Ei tunteisiin kuten lännessä pyritään. On loogista että ensin kokeillaan pistimellä onko tahdossa pehmeä kohta, sillä sotilaallinen voitto on halvinta ja riskittömintä saavuttaa sillä tavoin.
Ilmoita asiaton viesti
yhä edelleen Saksa on lähettänyt Ukrainaan apua USAn jälkeen toiseksi eniten. Viro lahjoittanut Suomen aikoinaan sille lahjoittamaa aseistusta.
Elikkä mites ton ny sit ottaa ton Saksan syyllistämisen.
Ilmoita asiaton viesti
Totta on, että Saksan apu Ukrainalle on ollut määrällisesti suuri. Asian ydin on se, että Saksa (=Scholz) haluaa antaa vain laadullisesti ja määrällisesti sellaista apua, joka ei auta Ukrainaa lyömään Venäjää, vaan pitkittämään sotaa. Siksi Scholz ei nosta antieskalaatiopersettään esimerkiksi pitkän kantaman Taurus-ohjusten päältä, vaikka niistä olisi Ukrainalle aivan ratkaiseva apu esimerkiksi russakoiden häätämisessä pois Krimiltä. Nykyisessä ”auttamisessa” eli parhaiden aseiden pihtaamisessa ei ole järjen hiventäkään. Raakaa ja resursseiltaan vahvempaa hyökkääjää vastaan Ukraina saa saksalaisilla aseilla Scholzin logiikan mukaan toki puolustautua, mutta ”vain hamarapuolella, kiitos ja ei sitten kasvoihin…”
Ilmoita asiaton viesti