Suomen ei kuulu sopeutua islamilaiseen kulttuuriin
Helsingin Sanomat kertoo uutisessaan 31.8. ”Espoo ottaa sunnuntaina käyttöön vain naisille tarkoitetut uintivuorot” [https://www.hs.fi/pkseutu/art-2000010667719.html], kuinka Keski-Espoon uimahalli on vain naisten käytössä joka sunnuntai aamuyhdeksästä puoli yhteentoista. Kehitys on huolestuttava, sillä päätöksen todelliset motiivit eivät kestä kriittistä tarkastelua.
Keski-Espoon uimahallin uutisoinnissa ei olla erikseen kerrottu syytä naisten erillisille uimavuoroille. Näin ollen ei ole varmaa tietoa, että se perustuisi tietyn uskonnollisen ryhmän toivomuksiin. Rohkenen silti tehdä johtopäätöksen perustuen muutamaan faktaan: uimahalli on Kirkkojärvellä, jonka asukkaista vuonna 2021 yli 33 prosenttia oli vieraskielisiä. [https://www.lansivayla.fi/paikalliset/4300735]. Näistä suurin osa on taustaltaan muslimeja.
Lisäksi islamiin perustuvien syiden seurauksena musliminaiset eivät voi peseytyä julkisesti. Uiminen edellyttää naisilta burkiniksi kutsutun uima-asun käyttöä. Radikaaleimmissa islamin tulkinnoissa naisilta uiminen on kokonaan kielletty, jos miehiä on paikalla. Tämä selittäisi esimerkiksi sen, että Keski-Espoon uimahallilla sunnuntain aamuvuorossa saa olla vain naispuolisia työntekijöitä.
Kannatan vahvasti uskonnonvapautta. En voi kuitenkaan hyväksyä, että luovumme suomalaisesta yhtenäiskulttuuristamme ja arvoistamme vähemmistöuskontojen, kuten islamin, ehdoilla. Maassa maan tavalla on tervejärkiseen ajatteluun perustuva sääntö tässäkin asiassa.
Jos erilaisiin alakulttuureihin ja uskonnollisiin ryhmiin kuuluvat ihmiset eivät sopeudu suomalaiseen kulttuuriin ja meidän valtaväestömme tapoihimme, olemme seuraavaksi keskustelemassa myönnytyksistä samaisille ihmisryhmille huomattavasti merkittävämmissä asiakysymyksissä. Suomeen saapuvien integroituminen suomalaiseen kulttuuriin on ollut aina osa maahanmuuttopoliittisia tavoitteitamme.
Islamilaisessa kulttuurissa on lähtökohta, jossa nainen saa olla tekemisissä vain aviomiehensä ja oman sukunsa miespuolisten henkilöiden kanssa. Kokonaisuutena ajatus siitä, että nainen ei voisi olla tekemisissä vieraiden miesten kanssa, on ristiriitainen suomalaiselle tasa-arvoajattelulle. Tekemällä myönnytyksiä näissä asioissa kannustamme näitä ihmisryhmiä ylläpitämään meidän kulttuurimme näkökulmasta aidosti ongelmallisia ja epätasa-arvoisia asenteita. Sellaiset asiat, kuten voiko nainen kätellä vierasta miestä islamilaisessa kulttuurissa eivät ole itsestäänselvyyksiä.
Vaikka Keski-Espoon uimahallin naisille erillinen vuoro vaikuttaa vähäpätöiseltä, on sen taustalla merkittävästi suurempi yhteiskunnallinen kysymys. Luopumalla suomalaisten arvojen perusteista asetamme valitettavan ennakkotapauksen, joka priorisoi islamilaiseen kulttuuriin sisäänrakennetun misogynian. Kannatan suomalaista tasa-arvoajattelua, jossa miehiä ja naisia ei tarpeettomasti eritellä toisistaan ja jossa ihmiset nähdään yksilöinä, joilta odotetaan kykyä olemaan tekemisissä toistensa kanssa vertaisina.
Asiallinen kannanotto. Vaikka kenties moni ei näkemystäsi hyväksy ja näkee asian niin, että aidon monikulttuurisuuden nimissä kantaväestön on joustettava ja mukautettava omaa toimintaansa, niin tuolle tielle lähteminen on vaarallista, kuten toteat.
Ilmoita asiaton viesti
…tuolle tielle lähteminen on vaarallista..!
Kyse on todellakin vallansiirtymästä, joka vähitellen ottaa tilaa.
Naisten oikeus omalle uintivuorolleen paljastaa kaksinaismoralismin, jossa miehet vapautetaan naistensa valvonnasta, mutta samalla vahvistetaan muslimien uskonnollista polarisaatiota.
Ilmoita asiaton viesti
Naiset islamissa ovat miesten väkivallan uhreja. Pitääkö heiltä vielä ottaa sekin ilo pois, että pääsevät uimaan kerran viikossa tarvitsematta pelätä?
Kokoomuksen persuosasto käy omaa uskonsotaansa naisia vastaan. Miten kuvittelette olevanne parempia kuin islamistit?
Ilmoita asiaton viesti
Vähemmistön asiaa ei Euroopan historiassa ole palvellut etuoikeuksien, erivapauksien tai näkyvyyden haaliminen. Tarkemmin kerrottuna: se on historiallisesti osoittautunut vaaralliseksi.
– Assimilaatio eli sopeutuminen valtaenemmistöön on turvastrategisesti ollut näkyvää omaleimaisuutta parempi vaihtoehto.
Saksassa liikehditään. Ja Saksan historiallinen perinne ei vähemmistöjä kohtaan ole kovin ystävällinen.
Teidän kannattaisi vähemmistöjen puolestapuhujana ehkä miettiä tätä, sanoisiko, Euroopan reaalihistoriallista perimää. Joskus kannattaa kulkea läheistensä vuoksi pienemmän yhteiskunnallisen vastustuksen väylää.
Ps. Vähemmistöjen näkyvyyden historiallista painolastia kuvaaviin päätelmiin olen saanut aineksia Suomen historian professori Juha
Siltalan eräästä artikkelista vuosituhannen vaihteen tuntumasta. Valitettavasti en artikkelikirjan nimeä tällä hetkellä muista.
Ilmoita asiaton viesti
Aika yleistävä tulkinta naisista väkivallan uhreina ottaen huomioon, että muslimien määrä lähentelee kahta miljardia.
Minustahan kirjoituksesssa ei ollut pointtina nuo hallivuorot, vaan se, kuinka paljon meidän tulee sopeuttaa omaa kulttuuriamme ja tinkiä omista arvoistamme.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö me olla jo luovuttu omista arvoista?
Suomessa ollut sekasaunoja varmaan kivikaudelta saakka eikä huusseja ole erikseen rakennettu sukupuolitetusti.
Minusta nuo erilliset saunavuorot ja WC:t vaikuttavat joltain lähi-idän aavikkokansojen vieraskulttuurin tunkeutumiselta, joltain sellaisesta missä yksijumalainen uskonto ja kaikki asiat pyörimässä kullin ja pillun ympärillä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo Espoon tapaus, jos asia on noin niin kuin uskon, osoittaa sen selkeästi julkituodun asian että muslimit eivät sopeudu eivätkä edes halua sopeutua suomalaiseen tai ylipäätään eurooppalaiseen kulttuuriin.
He haluavat tuoda Eurooppaan oman, barbaarisen, naisia suorastaan orjuuttavan kulttuurinsa ja sharia lain.
https://www.youtube.com/watch?v=YySW9cF7N7Y
Ilmoita asiaton viesti
Älä huoli. Mikään asia ei juuri koskaan ole niin kuin sinä uskot.
Ilmoita asiaton viesti
Kuka täällä on yleensäkään puolustanut musliminaisten tasa arvoisuutta ja silpomisia? Ei ainakaan valtapuoleet vaan ovat olleethipihiljaa JEESKANSAA:Sekö on mielestäsi oikea asenne?
Ilmoita asiaton viesti
No ei se nyt ole niin kuin sanot. Euroopan Parlamentti, Suomen eduskunta, Oikeusministeriö, Suomen YK liitto, Plan International Suomi, YLE, ym… Ei kai tästä tarvitse enää väitellä. Se on huutava vääryys ja sen tuomitsemista ei voi ”omistaa” koska se on universaali vääryys.
Ilmoita asiaton viesti
Ei täällä silpomisia ole kukaan puolustanut, ja se on mielestäni oikein hyvä juttu.
Ilmoita asiaton viesti
Kylä kait sentään transnaiset ovat tervetulleita tuhon naisten uintivuoroon? Jollei niin kumpia punavihreät sitten puolustavat muslimeja vaiko seksuaalivähemmistöä?
Ilmoita asiaton viesti
Se että jotkut kuvittelevat antavansa näillä toimilla enemmän vapautta ei oikein toimi. Tässähän selvästi rajataan ihmisiä pois. Poisrajaaminen tulisi tapahtua ihmisvapauden nimissä ihmisen omassa päässä, ei uimahalli virkahenkilöiden taholta. Eli, jos ei halua uida samaan aikaan kuin muut henkilöt niin sitten vain järveen. Pienet lammet ovat tietysti ongelmattomia mutta jos esim Näsijärven eteläpäässä Tampereella joku musliminainen ui samaan aikaan kun Teiskolainen maalaisjuntti käy vilvoittelemassa heinäntekohikeä pois niin onko siitä mitään mainintaa noissa kulttuuriparagrafeissa? Jos kyse on pelkästään seksuaalikiihokkeen saamisesta niin voisiko uimahalleihin rajata jonkun radan kaapu-uinnille?
Ilmoita asiaton viesti
Sinänsä naisten ja miesten vuorot voisivat olla paikallaan, jos näinä vuoroina on mahdollista uida alasti. Alasti uiminen on ihanaa 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Vihreä liitto ajoi ulkovallan rahoittaman islamilaisen suurmoskeijan rakentamista Helsinkiin. Ei mennyt läpi.
Samalla Vihreä liitto tuli paljastaneeksi islam-myönteisyytensä.
Ilmoita asiaton viesti
Onko tuolle väitteelle olemassa lähdettä? Kuulostaa todella oudolta. Ainakin minä vastustin suurmoskeijan rakentamista Saudi-Arabian rahoituksella, myös täällä Uudessa Suomessa. Löysinpä muutakin mitä olen islamista kirjoittanut, joten kopioin sen tähän. Anteeksi pitkä lainaus. Kuten tavallista, viisaimmat sanat tulevat siltä suunnalta jolta ankarin ja osuvin islamin kritisointikin. Arvasitte aivan oikein, viittaan algerialaiseen kirjailijaan Kamel Daoudiin:
”Onko maahanmuuttaja siis villi-ihminen? Ei. Hän on vain erilainen. Niinpä ei riitä, että hänelle kirjoitetaan paperit ja osoitetaan makuusija vastaanottokeskuksessa. Pakolainen on toki pelastettava fyysisestä hädästä, mutta hänen sieluaankin on muokattava. Hän nimittäin kantaa mukanaan myös arabi -ja muslimimaailman sitä toiseutta, johon kuuluu seksuaalinen ahdistuneisuus ja sairaalloinen suhde naiseen ja ruumiillisuuteen, seksiin ja intohimoon. Pelkkä vastaanottaminen ei vielä ole parantamista. Jos suljetaan silmät kotouttamisen vaatimalta pitkältä työltä, päädytään hyväuskoiseen hölmöyteen, joka lopulta voi tappaa. Pakolaisia ja maahanmuuttajia ei saa leimata rikollisen vähemmistön perusteella, mutta on löydettävä yhteiset arvot, jotka meidän kaikkien on mahdollista jakaa; jotka on opetettava kaikille; joita on puolustettava ja jotka on ymmärrettävä. Tässä on kotouttamisen vastuu”, Kamel Daoud kirjoitti muutaman vuoden takaisessa kolumnissaan, joka sai Ranskassa paljon huomiota, mutta unohtui Suomessa Kanavan sivuille.
Seksuaalirikosten ennaltaehkäisy on tärkeää työtä. Sen näkeminen pelkkänä maahanmuuttokysymyksenä, kuten eräissä piireissä Oulun jälkeen kävi, on tolkutonta politikointia, joka ei estä rikoksia eikä auta uhreja.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikalamminp/vihreat-pornoislam-ja-mina/#:~:text=Ik%C3%A4v%C3%A4%20kyll%C3%A4%20Suomessa%20asenteellinen%20maahanmuuttovastaisuus%20saa%20osakseen%20kohtuuttomasti%20huomiota%20kun
Ilmoita asiaton viesti
Vihreä liitto Helsingissä kannatti suurmoskeijahanketta joka käänteessä
https://fi.wikipedia.org/wiki/Helsingin_suurmoskeijahanke
Ilmoita asiaton viesti
Lukaisin linkittämäsi artikkelin enkä löytänyt mitään mainintaa vihreistä. Taidat puhua omiasi.
Ilmoita asiaton viesti
”Lukaisin linkittämäsi artikkelin enkä löytänyt mitään mainintaa vihreistä. Taidat puhua omiasi.”
Lamminpäällä on valikoivasti huono muisti
Ilmoita asiaton viesti
Ei lainkaan. Ei tuossa ollut sanaakaan vihreistä.
Ilmoita asiaton viesti
”Vihreä liitto Helsingissä kannatti suurmoskeijahanketta joka käänteessä”.
Nyt Rautomäen muisti pätkii:
”Helsingin kaupunkiympäristölautakunta esittää yksimielisesti, ettei suurmoskeijahankkeelle varata tonttia Sörnäisten Hanasaareen.
Päätös hyväksyttiin puheenjohtaja Anni Sinnemäen (vihr.) tekemän ja varapuheenjohtaja Risto Rautavan (kok.) kannattaman vastaehdotuksen mukaisesti tiistaina.”
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/suurmoskeijahanke-sai-takapakkia-helsingin-kaupunkiymparistolautakunta-torppasi-yksimielisesti/6694036#gs.e2m7ck
Ilmoita asiaton viesti
Todellista ”islamin kritiikkiä”.
”Meidän on löydettävä YHTEISET ARVOT. Eli siis kantaväestön on sopeuduttava tulijoiden tapoihin ja kulttuuriin.
Ja sitten ”pitkä kotouttaminen” eli paljon rahaa tulijoille.
Voi Hyvä Isä nähköön….
Ilmoita asiaton viesti
Arvasin että et vieläkään ole oppinut lukemaan.
Ilmoita asiaton viesti
Anni Sinnemäki Radio Dein vaalitentissä: ”Ei periaatteellista estettä, että Helsinkiin voisi rakentaa moskeijan”
https://www.radiodei.fi/anni-sinnemaki-radio-dein-vaalitentissa-ei-periaatteellista-estetta-etta-helsinkiin-voisi-rakentaa-moskeijan/
Ilmoita asiaton viesti
So what? Sinähän kirjoitit että ”Vihreä liitto ajoi ulkovallan rahoittaman islamilaisen suurmoskeijan rakentamista Helsinkiin. Ei mennyt läpi.”
Vihreät eivät kannattaneet tuota hanketta juuri sen takia että sen rahoitus tuli epäilyttävistä ulkomaisista lähteistä. Se ei mennyt läpi mm. siksi että kaupunkiympäristölautakunnan pj., vihreiden Anni Sinnemäki esitti ettei suurmoskeijahankkeelle varata tonttia, ja lautakunta jossa oli Sinnemäen lisäksi myös kolme muuta vihreiden jäsentä hyväksyi esityksen yksimielisesti. Tämä esitys lähti sitten eteenpäin kaupunginhallitukseen.
Ilmoita asiaton viesti
Vihreät eivät missään vaiheessa vastustaneet suurmoskeijan rakentamista Helsinkiin
Ilmoita asiaton viesti
Mitä nyt kaatoivat suurmoskeijan rakennushankkeen kaupunkiympäristölautakunnassa. Ilmeisesti se on Rautomäen logiikalla kannattamista…
Ilmoita asiaton viesti
Ai ettäkö uimahallin ei pitäisi palvella asiakkaidensa tarpeita?
Oletko muuten huomannut että monessa paikassa on erilliset WC-tilat miehille ja naisille?
Ilmoita asiaton viesti
Kysymys on nyt veronmaksajien rahojen käytöstä. Eikö siinä tarvitse ottaa huomioon sukupuolten tasa-arvoa. Yrittäjä voi tarjota palveluita rajatulle ryhmälle.
Muuten, ne unisex-vessat yleistyvät nopeasti.
Ilmoita asiaton viesti
No siis rahaa on nyt haaskattu erillisiin vessoihin, suihkutiloihin ja saunoihin. Veronmaksajien rahaa.
Koitan sanoa että tässä ei oikeasti ole minkäänlaista ongelmaa. Kyllä ne uimahallin vuorot voi järjestää ihan hyvin eri ihmisryhmien tarpeiden mukaan ja jakaa niissä olevat tilat. Ei se kuluta rahaa, rahaa on kulunut uimahallin rakentamisessa ja rahaa kuluu altaiden altaiden lämmittämiseen/ylläpitoon ja siihen että jollekin maksetaan palkkaa. Vuorojen järjestäminen ei ole mikäänlainen ongelma.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä nyt kiertyy uimahalliin vähän turhan paljon…Eikä se ole pointti, vaan tosiaankin se, miten paljon haluamme omaa kulttuuriamme sopeuttaa tännemuuttaneiden tarpeisiin ja arvoihin.
Ilmoita asiaton viesti
Kaipaisin suhteellisuudentajua keskusteluun. ”Omaa kulttuuriamme” emme ”sopeuta” mitenkään sillä, että uimahalli on auki vain naisille sunnuntaiaamuisin klo 9.-10.30.
Minusta on vain hyvä, että julkisessa palvelussa huomioidaan eri ryhmien tarpeet. Ne kulttuurilliset tasa-arvo-ongelmat, jotka tämän taustalla todennäköisesti ovat, eivät mitenkään poistuisi sillä että näille naisille ei tarjottaisi mahdollisuutta käydä uimassa naistenvuoroilla.
Ilmoita asiaton viesti
Tällä ”huomioimisella” tulemme vain käytännössä hyväksyneeksi mainitsemasi kulttuurilliset tasa-arvo-ongelmat. Jos ja kun katsomme, millaista keskustelua käydään muualla Länsi-Euroopassa, tuo ei ole mitään muuta kuin päänavaus sille, että seuraavaksi vaaditaan hyväksymään myös muita, vakavampia loukkauksia tasa-arvolle.
Ilmoita asiaton viesti
En koe, että tämä osoittaisi tasa-arvoloukkausten hyväksymistä. Ne asiat ratkaistaan, jos ratkaistaan, aivan muualla.
Ja on vähän kaltevan pinnan argumentointia, että mitä sitten seuraavaksi. Tämä käytäntö, ja keskustelu, on tosiaan ollut olemassa jo ainakin 10 vuotta.
Ilmoita asiaton viesti
No, jos kerran on OK, että päästät naisen uimaan ainoastaan silloin jos kaikki muutkin uimarit ja hallin henkilökunta ovat naisia, niin miten on yhtään eri asia, että sen naisen liikkumista, olemista ja näkymistä voi muutenkin rajoittaa. Kun kyllähän niitä miehisiä katseita on muuallakin kuin uimahallissa.
Ja sitä keskustelua käydään jo täyttä päätä muualla. Siksi minusta ”mitä sitten seuraavaksi” on hyvinkin relevantti kysymys.
Ilmoita asiaton viesti
Sen verran joustava olen että minä päästäisin naisen uimaan yleisellä vuorollakin, voitko uskoa?
Hyvin todennäköisesti joidenkin näiden naisten vaihtoehdot on mennä uimaan naistenvuorolla tai olla menemättä uimaan lainkaan. Tämän asian huomioiminen ei tarkoita sen hyväksymistä. Ei kunta tuossa rajoita naisen liikkumista, olemista ja näkymistä.
Jostain hemmetin parista tunnista uimahallissa kerran viikossa on muodostunut jonkinlainen koetinkivi ja sen hyväksyminen vie suomalaisen kulttuurin sharia-aikaan. Ei sillä oikeasti vaikuteta asenteisiin, että näitä alemmassa asemassa olevia ihmisiä ei huomioida.
Ilmoita asiaton viesti
Tuota minäkin mietin. Siitä, että vuoroa ei ole seuraa ainoastaan se, että nämä naiset eivät pääse uimaan.
Tässäkin, kuten esimerkiksi samaa sukupuolta olevien vihkimisestä saadaan maailmanlopun meininki: ”varmasti kohta seuraavaksi mennään koiran kanssa naimisiin”
Ilmoita asiaton viesti
”Seuraavaksi uidaan sitten koirien kanssa!”
Ilmoita asiaton viesti
Ai perhana. Olen jo syyllistynyt tällaisenkin per…luun. En kylläkään uimahallissa.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, siis mielestäni uimahallin aukiolo vain naisille tiettyinä aikoina on sivuseikka. Ellei sitten päätöksen syynä ole pelkästään islam, mikä asettaa asian outoon valoon.
Enemmän olisin huolestunut vaikka siitä, että jos terveydenhuollon palveluja pitää räätälöidä uskonnollisen vakaumuksen vuoksi, kun musliminaista ei saa tutkia mieslääkäri. Tai vaikkapa koulussa muslimioppilaat saavat erivapaudet esim. liikunnassa tai huoltajapalaverissa vaaditaan, että koulun edustajien pitää olla naisia, jos huoltaja on nainen. Tai keskustellaan siitä, pitääkö myöntyä siihen, että viranomainen saa pukeutua uskonnollisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Sehän on tietenkin hyvä tavoite, että islamilainen rasismi ja sukupuolisyrjintä torjutaan tyysten Suomessa. Mutta tässä uimahalliasiassa voisi olla monenlaisia ratkaisuja. Esimerkiksi jos pres. Stubb puhuisi Qatarin emiirille, että tämä kustantaisi juoksevine kuluineen kaksi islamilaista uimahallia Suomeen, yhden naisille ja toisen miehille. Tosin neljä voisi olla vielä parempi lukumäärä, kun shiiatkin huomioitaisiin. Uimahallien omistajina olisi jonkinlaiset yhdistykset tai säätiöt ja ne katsottaisiin yksityisiksi uimahalleiksi? Yhdistyksien säännöissä sitten voisi olla sopivat rajoitukset uimareille? Ehkäpä vielä eri maksu perussuomalaisille?
Ilmoita asiaton viesti
Eri maksu ilman muuta muslimipersuille. Mutta tuotto jäisi aika vaatimattomaksi…
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä ei tullut kovin selvästi esille, että alennusta tietenkin tarkoitin (-;
Ilmoita asiaton viesti
Muistaakseni Stadissa oli jo iät ja ajat sitten omat uintivuorot islamilaisille naisille, heti perään aikuisten uimakoululle. Noh Stadi onkin kansainvälinen.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös siellä ole myös joku uimahalli jossa naiset ja miehet uivat eri päivinä jo ennen kuin islamista oli mitään kuultukaan?
Ilmoita asiaton viesti
Joo Yrjönkadun uimahalli on remontissa vuoden 2026 tammikuuhun.Eihän sitä tiedä vaikka siellä sitten saisi uida alasti myös miehet ja naiset samaan aikaan.
Ilmoita asiaton viesti
Sinne siis vuonna 2026.
Ilmoita asiaton viesti
On varmaan hieno.Varsinkin oletan,että remontoidaan vanhaa säilyttäen.Olen muutamia kertoja käynnyt.
Ilmoita asiaton viesti
Blogista päätellen moni suomalainen on haukannut Iranin islamilaisen tasavallan luoman syötin ja omaistanut Ismamofobian.
Ilmoita asiaton viesti
Viherstalinisti? Taasko JR höpisee mielikuvitusystävistään?
Sinua ja komppiryhmääsi varmaan kiinnostaa tämä:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikalamminp/professorin-ajatuksia-selanteesta/#:~:text=Professorin%20ajatuksia%20Sel%C3%A4nteest%C3%A4.%20%E2%80%9DMinussa%20on%20her%C3%A4nnyt%20kaamea%20ep%C3%A4ilys,%20ett%C3%A4%20Teemu
Ilmoita asiaton viesti
Joko olet kokoomuksen johdolta saanut moitteet, ettei noin saa kirjoittaa ja että sinun ehkä täytyy osallistua ”rasismikoulutukseen”?
Ilmoita asiaton viesti
”Muodostaa ennakkotapauksen”?
Yksinomaan naisille tarkoitetuista uimavuoroista on somen keskustelupalstoilla ”kohistu” yli vuosikymmenen, ainakin. Ei tämä mikään ennakkotapaus ole.
Minä en tiedä mikä se suomalainen arvo on, josta luovutaan kun uimahalli on yhtenä aamuna viikossa puolentoista tunnin ajan avoinna vain naisille.
Ilmoita asiaton viesti
Samalla voitaisiin myös avata vain miehille puolitoista tunniksi oma vuoro ihan tasapuolisuuden vuoksi.
Ilmoita asiaton viesti
En minä keksi yhtään syytä miksi ei voisi, jos sellaiselle löytyy tarvetta. Ja jos löytyy, monikohan kokisi sen olevan suomalaisen kulttuurin nakertamista ja miesten alistamista?
Tuo muuten on yleinen käytäntö ainakin pienemmissä vierasvenesatamissa ja ainakin taloyhtiöiden lenkkisaunoissa, miesten ja naisten yleiset vuorot erikseen. Mihinkähän tämänkaltainen sorto vielä johtaakaan?
Ilmoita asiaton viesti
Itävallanssa ainakin löytyy esim.hotellista sauna ja suihkutilat jotka on yhteiskäytössä.
Ilmoita asiaton viesti
Kiva. Suomenssa tuo ei juuri kuulu kulttuuriin, josta tässä nyt ollaan niin huolissaan.
Ilmoita asiaton viesti
Lainaus aloitustekstistä:
”Kannatan vahvasti uskonnonvapautta. En voi kuitenkaan hyväksyä, että luovumme suomalaisesta yhtenäiskulttuuristamme ja arvoistamme vähemmistöuskontojen, kuten islamin, ehdoilla. Maassa maan tavalla on tervejärkiseen ajatteluun perustuva sääntö tässäkin asiassa.”
Kaikki yksijumalist uskonnot, ovat ytimeltään miehen ja naisen eriarvoisuuteen perustuvia. Puolueet, joiden ohjelmaan sisältyy arvot ”Koti, uskonto ja isänmaa”, ovat jo lähtökohtaisesti misogyynisiä.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan nyt mielenkiinnosta kysyn, että mitkä uskonnot eivät perusta yhtään mitään sukupuolijaosta? Entäs minkä puolueen ohjelmaan sisältyy ateismi?
Tosiasia, jota ei voi kiistää, on se, että abrahamilaisista uskonnoista kristinusko on tasa-arvoisin ja kaikista poikkeuksista huolimatta protestanttinen kristinusko on edistänyt tasa-arvoa enemmän kuin mikään muu vähääkään merkittävä uskontokunta.
Ilmoita asiaton viesti
”mitkä uskonnot eivät perusta yhtään mitään sukupuolijaosta? Entäs minkä puolueen ohjelmaan sisältyy ateismi?”
Puolue, siinä missä ihminenkin, voi olla uskonnoton.
Ilmoita asiaton viesti
Meillä on yksi uskontopuolue.
Ilmoita asiaton viesti
Se on muuten hassua että Saksan kristillisdemokraatit ovat ihan tolkun ihmisiä mutta Suomen kristillisdemokraatit ihme vouhottajia.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen perustuslain vastaus on yksinkertainen : Tasavallan enemmistödemokratiassa noudatetaan kaikilla julkisilla aloilla enemmistön päättämiä toimintatapoja, ja vähemmistöt sopeutuvat tähän saaden kuitenkin omat oikeutensa elää omissa piireissään tapoineen, kuten haluavat ja tätä kunnioitetaan. Monikulttuurisuus kunnioittaa enemmistödemokratiaa. Demokratiassa jokainen saa esittää asiansa , mutta kustantaa ja toteuttaa sen sitten itse jos haluaa toteuttaa asian , mitä enemmistö ei näe perustelluksi tehdä. Vammaispalvelut ja vastaavat vähemmistöasiat ovat tietenkin ideologisen työnjaon ulkopuolella .ei tämän pitäisi lain hengen nimissä olla niin vaikeaa.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä on se vähemmistö, joka päätti sunnuntain naisten uimavuoroista vastoin enemmistön kantaa?
Ilmoita asiaton viesti
Keskustelu Puheenvuorossa tästä aiheesta käytiin jo vuonna 2008.
Ilmoita asiaton viesti
Miehenä minua ei häiritse se, että en pääse uimahalliin naisten vuorolla. En koe myöskään tämän vuoksi joutuvani mitenkään sopeutumaan islamilaiseen kulttuuriin. Kuinka sekaisin onkaan ihminen joka kuvittelee moista.
Ilmoita asiaton viesti
En tainnut ymmärtää pointtia, mutta ei moni muukaan, jos lohduttaa. Kyse on laajemmin siitä, että voimmeko me Suomessa vaatia muslimeja toimimaan omiin arvoihimme pohjautuvien sääntöjen, tapojen ja käytänteiden pohjalta vai onko meidän joustettava ja toimittava heidän arvojaan kunnioittaen, vaikka ne arvot ovat tyystin erilaiset ja länsimaisen tasa-arvon vastaiset.
Ota nyt tähän kantaa, uimahallivuorot on pikkujuttu.
Ilmoita asiaton viesti
”…toimittava heidän arvojaan kunnioittaen…”
No tuosta nyt ei ole lainkaan kysymys, vaan heikommassa asemassa olevien ihmisten tilanteeseen reagoimisesta. Yleisesti kai ei ajatella, että tällaisten ihmisten huomioonottaminen olisi hyväksymistä tai kunnioittamista. Vähän kuin sanoisi että perheiden turvakodit hyväksyvät ja kunnioittavat perheväkivaltaa.
Yleensähän nämä yht’äkkisesti uimavuoroista huolestuneet eivät ole lainkaan huolestuneita uimavuoroista vaan maahanmuutosta. En viittaa tällä Juhaan.
Ilmoita asiaton viesti
Siis jos jauhetaan vuoroista…niin okei, annetaan musliminaisille mahdollisuus uida, mikä sinänsä on hieno juttu, koska muuten sekavuorolla he eivät voisi uida, kiitos islamin.
Mutta tässäkin toisaalta vahvistetaan islamin arvoja, että säädyllinen musliminainen ei saa uida, jos paikalla on miehiä.
Mutta kuten olen useammassa kommentissa todennut, hallivuoro ei maata kaada. Paljon isompia asioita ovat esim. terveydenhuollon tai tulevaisuudessa vanhustenhuollon asiat.
Ilmoita asiaton viesti
Jauhetaan koska tämä hallivuoro on se, johon näiden ”maahanmuuttokriitikoiden” argumentit ovat hakanneet sen kymmenen vuotta, ja joka on myös tämän blogin teema. Kuulemma ennakkotapaus.
”Mutta tässäkin toisaalta vahvistetaan islamin arvoja, että säädyllinen musliminainen ei saa uida, jos paikalla on miehiä.”
Joo ja perheiden turvakodit vahvistavat sitä ikivanhaa toksista maskuliinisuutta jossa mies saa hakata akkansa ja ajaa perheensä hankeen.
Vakavammin, siis kuka vahvistaa? Viestiikö Espoon kaupunki jotain tuollaista kun kaikki muut uimavuorot naiset ja miehet saavat mainiosti olla samassa altaassa?
Ilmoita asiaton viesti
Minä nyt näkisin, että me kaikki olemme vastuussa, millaisen roolin islamin arvot ja periaatteet saavat meillä. Ja ainakin oman alani puolelta tiedän, että päättävässä/johtavassa asemassa olevat viranhaltijat ovat melko herkkiä tekemään vähemmistöjä suosivia päätöksiä tai ohjeistavat alaisiaan siihen. Ja päätökset eivät välttämättä edistä tasa-arvoa tai integroitumista. Taustalla lienee pelko tulla syytetyksi rasismista.
Ilmoita asiaton viesti
Täällä on Suomen lait voimassa ja meillä taitaa olla lakiinkin kirjoitettu määritelmä tasa arvosta? Jos tänne tulee, niin pitäisi hyväksyä kuinka täällä elellään.
Minä olen pohtinut naisten sukuelinten silvomisiakin,joka on se karsein asia minkä ko uskontokunta on naisilleen ”määrännyt”. Siinä on viety ihmiseltä kallisarvoinen asia, nautinto, toisen hyvänä pitäminen, sukupuolisesti. Naiset pidetään siten vaan synnytyskoneina, ilman mahdollisuutta nautintoon kanssaihmisensä kanssa.Lisäksi siintä seuraa erilaisia lääketieteellisiä vammoja alapäähän, joka vaikeuttaa synnytystä ja aiheuttaa virtsaamisvaivoja jne. Ja tämäkin ”traditio” jatkuu ja jatkuu, koska naiset eivät pysty/ halua edes puolustaa tyttäriensä mahdollisuutta onnellisuuteen tässä asiassakoska itse ovat jääneet siitä paitsi. Mietin myös sitä,että miksi niin on ja tulin tulokseen, että äidit ja naispuoliset aikuiset eivät voi antaa sellaista mahdollisuutta tytöilleen, josta itse eivät ole saaneet nauttia. Onko se jonkin sortin kateellisuutta?
Ilmoita asiaton viesti
Tyttöjen sukuelinten silpomisella ei ole mitään tekemistä islaminuskon kanssa, siitä ei ole Koraanissa tai muissa islamin pyhissä kirjoituksissa mitään mainintaa. Silpomista tekevät myös kristityt, ja se periytyy ikivanhoista aavikkoheimojen tavoista, ajalta jolloin islamin- tai edes kristinuskoa ei ollut vielä olemassakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jos nyt vertaan omia arvojani persuarvoihin, niin ei nuo rasistipersut ole edes kovin kaukana islamilaisten konservatiivien arvoista. Kenen arvoihin maahanmuuttajien siis pitäisi täällä Suomessa sopeutua? En pidä sen enempää islamilaisista arvoista kuin persuarvoistakaan. Yritän silti sietää molempia porukoita. Ja nykyisin lähinnä hävettää olla suomalainen.
Ilmoita asiaton viesti
Jokainen saa elää itse omien arvojensa mukaisesti mutta siitä ei saa olla haittaa muille.
Eli se ei vaan käy että minareetista möykätään rukouskutsua koska se häiritsee muita. Käyttäkööt appia. Se että on uimahallivuoro vain naisille tai vain miehille niin en näkisi ongelmana. Kyllä se voi sopia monille uskontokunnasta riippumatta.
Siihen sen sijaan pitää puuttua jos ihmisen uskonnonvapautta estetään. Eli jos islamit ei kiinnosta niin saa vaihtaa täysin esteettä vaikka buddhalaiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Tällä tavalla annetaan määrätynlainen signalin muslimeille; Suomi hyväksyy epätasa arvoisen kohtelun ”heidän” keskuudessaan verhotaan se sitten minkä kaavun taakse hyvänsä ,mutta taivas varjele, jos kyseessä olisi suomalaiset naiset ja miehemme määräisivät mitä he päälle panevat ja missä saavat olla ,niin sehän luokiteltaisiin jo rasismiksi, kun ihmiset ”kokisivat” olonsa ikäväksi ja väärin kohdelluksi.
Täällä maahanmuuttajataustaiset naiset olisivat samassa asemassa, meidän suomalaisten naistenkin kanssa, jos muslimimiehet sallisivat.Suomessa on tasa arvo miesten ja naisten kesken. Määrätyt kielletyt asiat heille nk uskonnolliset jutut, eivät oikeasti edes ole uskonnollisia, vaan miesten aikojen alussa ” keksimiä” asioita, oman kunniansa suojaamiseksi.Miksi muuten muslimimiehet voivat uima halleissa kulkea pelkissä uimashortseissa ja vikitellä naisia ? Eikö siihen kuulukaan siveellinen pukeutuminen eikä käytös enää, kun kyseessä ei ole nainen?
Ilmoita asiaton viesti
Näyttää siltä, että kaikkein kirpein kritiikki islamia kohtaan tulee islamilaisen maailman sisältä: ”Muslimimaissa on vähän seksiterapeutteja, eikä heidän neuvojaan kuunnella. Niinpä radikaalit islamistit ovat onnistuneet monopolisoimaan kaiken puheen ruumiillisuudesta, seksistä ja rakkaudesta. Netin ja television radikaali vaahtoaminen on saavuttanut hirviömäiset mittasuhteet. On päädytty eräänlaiseen pornoislamiin. Säädetään eriskummallisia uskonohjeita: Ei saa rakastella alastomana. Naiset eivät saa kosketella banaaneja. Mies ei saa oleskella samassa huoneessa naispuolisen työtoverin kanssa – paitsi jos kyseessä sattuu olemaan oma entinen imettäjä.” (Kamel Daoud)
Kamel Daoud on ollut pitkään algerialaisen sanomalehden ”Le Quotidien d´Oranin” kolumnisti, ja viime vuosina hänen kolumnejaan on näkynyt myös kansainvälisissä sanomalehdissä. Hän sai v. 2015 ranskalaisen kunniamaininnan parhaasta journalismista.
Terroristit ovat pilanneet islamin, tai ainakin islamin maineen. Puhdistus on tietysti muslimien itse tehtävä. Ja sitä Kamel Daoudin kaltaiset toisinajattelijat yrittävät, joskus henkensä kaupalla.
Ilmoita asiaton viesti
Tuohon viimeisen voi vastatakin. Muslimimiehillä nyt on vain eri säännöt kuin naisilla, se on iso ero ja siitä tässä on kyse. Eli sopiiko islamin määräämä sukupuolten epätasa-arvo suomalaiseen yhteiskuntaan?
Ilmoita asiaton viesti
Ei tietenkään. Kyllä Suomessa pitää tasa-arvo oppia.
Ilmoita asiaton viesti
Jos haluaa olla muslimi niin siitä vaan. On sitä epätasa-arvoa muissakin lahkoissa.
Pääasia että lainsäädännössä ei ole mitään epätasa-arvoa ja ihmisellä pitää olla täysi vapaus elää valita uskontonsa.
Ilmoita asiaton viesti