Rottien säälimätön metsästys ja tappaminen lopetettava
Rotta kuuluu suomalaiseen kaupunkiympäristöön. Sen monimuotoiset elintavat kertovat meille herkästä ja ajattelevasta nisäkäslajista. Se on söpö ja pörröinen, mikä lisää suojelun tarvetta.
Rottia murhataan myrkyillä ja julmilla loukuilla. Tuntuu, että tämä tapahtuu pelkästä tappamisen ilosta ja murhan himosta. Rottien metsästäjät on asetettava vastuuseen julmuuksistaan. Julkisuuteen on noussut tapauksia, joissa käydään todellisia rottasotia!
Jos rotta on vaaraksi tai häiriöksi, niin sitä on ensin peloiteltava ja hätisteltävä muualle, ellei ole mahdollista jättää se rauhaan, mikä olisi parempi vaihtoehto. Vain äärimmäisissä tapauksissa vahinkoa aiheuttavan rotan metsästykseen olisi haettava metsästyslupaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta pitkillä valitusajoilla ja tällöinkin toimenpiteen saisi suorittaa ainoastaan poliisiviranomainen.
Pörröisiä hetkiä kaikille: Mara 😉
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/2f05b8d8-b528-442e-a465-c5721a59ff72
Mites niitten hyttysten kanssa oli silloin kauan sitten…?
Niitä sai vain huiskia kauemmas.
Ilmoita asiaton viesti
Hyttyset eivät ole pörrösiä.
Ilmoita asiaton viesti
Pahin pelko kentällä on, että metsästäjät ottavat oman käden oikeuden jos susille ei mahda mitään.. juurihan on saatu päätökseen Lapinjärvi juttukin. Siinäkin mukana aivan johtoporrasta myöten ihmisiä jotka eivät ole mahtaneet mitään susille, karhuille, ilveksille, hirville joutsenille jne.. tämä porukka on vain jäävuorenhuippu mitä salaa ammutaan. Suomessa on iät ajat tapettu eläimiä luvitta ja susistahan joka toinen on salametsästyksen uhri.
Ilmoita asiaton viesti
Ongelmahan on siinnä, että päätösvalta on viety kauas ja ratkaisut tehdään raskaimman byrokratian vallitessa. Lisäksi on annettu mahdollisuus valituksin terrorisoida kannanhoitoa, ihmisten toimesta joita asia ei edes kosketa.
Ilmoita asiaton viesti
”Lisäksi on annettu mahdollisuus valituksin terrorisoida kannanhoitoa…”
Oikeusvaltiossa kansalaisilla on onneksi valta viranhaltijoiden mielivaltaa vastaan, ja saattaa päätökset laillisuusvalvojalle. Kaatolupia on ihan kiistatta myönnetty perustein, joita lainsäädäntö tai rauhoitussäännös ei tunne.
Sitten kun ilvekset nakertavat tiensä ihmisten asuntoihin, syövät sähköjohdot ja tuhoavat eristeet, levittävät ulosteitaan ja lisääntyvät rakenteissa, voimme palata asiaan niiden poistamisessa,
Ilmoita asiaton viesti
”ihmisten toimesta, joita asia ei edes kosketa.” Tuo oli Haverisen lauseen loppu ja kyllä minuakin on tietyissä tapauksissa ketuttanut sellainen kansalaisaktiivisuus, jossa ns. ammattivalittajat pistävät kapuloita rattaisiin vuodesta toiseen ja todellakin niin, että asia ei valittajia itseään kosketa millään tavalla.
Varmastikin kaatolupia on myönnetty perusteilla, joita lainsäändäntö ei tunne ja valitusoikeus pitää olla olemassa, mutta tätä on vaikea perustella vaikkapa sille, jolta sudet ovat käyneet syömässä koiran
pihalta tai lampaat pellolta kuleksimasta.
Ilmoita asiaton viesti
”…sille, jolta sudet ovat käyneet syömässä koiran
pihalta ”
Jos susi söisi koirani pihalta, kiroaisin raskaasti oman typeryyteni jättää koira pihalle ilman valvontaa ja petojen syötäväksi.
Lähitalossa, noin kilometrin päässä, kävi noin. ”Ulkoiluttivat” mäyräkoiraansa illalla avaamalla ulko-oven, kuten joka ilta. Mäykkä oli vissiin saanut vainun ja lähtenyt seuraamaan sutta, huonolla menestyksellä. Ketä asiasta syyttäisit: sutta, koiraa vai omistajaa?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se on ollut aivan ohjelmallista terroria mitä on nähty mm. karhunkaatolupien kohdalla synnyinkunnassani. Jäi edellisvuoden karhujahti toteutumatta kokonaan, kun luvat olivat toimepidekiellossa. Kyllä nyt karhuja riittää. Ei kai se ole mitään kannansäätelyä jos siitä päättää asiasta ymmärtämätön hallinto-oikeuden tuomari. Tuomari lukee lakia ja on sokea kaikelle muulle.
Ilmoita asiaton viesti
https://yle.fi/a/74-20057702
Valitukset eivät ole turhia ainakaan niiltä osin, kun oikeusvalvoja on todennut valituksen kohteen toimineen lainvastaisesti. ”Huonokaan” laki ei oikeuta viranhaltijaa tekemään lainvastaisia virkamiespäätöksiä.
Valitusoikeutta luonnonarvoja koskevissa asioissa on nakerrettu viime vuodet aivan liikaa, ja vastoin Suomen kansainvälisiä sopimuksia (mm. Århusin sopimus). Se että joku osa valituksista on vain kiusantekoa ei voi toimia tekosyylle kansalaisoikeuksien leikkaamiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Missähän ja kenen toimesta niitä lakeja säädetäänkään… ja mitkä ovat perimmäiset pontimet?
Ilmoita asiaton viesti
En nyt ihan ymmärtänyt kysymystä, eduskuntahan ne lait säätää.
Mutta edelleen, ei virkamies voi päättää itse noudattaako lainsäädäntöä vai ei. Ja jos päättää olla noudattamatta, onneksi meillä on valituskanavat.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tässä ole ollut tulkinnasta kyse, tässä on ollut kyse lainvastaisuudesta. Vihdoin myös riistahallintokin myöntää olevansa puolueellinen ja ajavansa metsästäjien asiaa. Direktiivilajit olisi jo aika siirtääkkin pois riistaeläinluokituksesta ja jättää riistahallinnolle hoidettavaksi ne metsästettävät lajit, joita se on tähänkin asti osannut hoitaa lainmukaisesti. Ei kannanhoidollinen metsästys ole tähänkään asti estänyt metsästäjiä tekemästä rikoksia.
Ilmoita asiaton viesti
Tietää sanoa Tiina Keltanen, Helsinki.
Ilmoita asiaton viesti
Lainvastaisuudesta tietää sanoa myös korkein hallinto-oikeus.
Ilmoita asiaton viesti
Oi että yhteiskunnallinen keskustelu ja teoria olisikin helppoa pelkästään lakikirjaa lukemalla 😀
Ilmoita asiaton viesti
Näköjään siihen riittää mainita toisen asuinkunta. Oi miten helppoa.
Ilmoita asiaton viesti
Toisten asuinkunnassa virkavalta tulee ja poistaa suurpedon välittömästi, toisten paikkakunnalla lupa haetaan raskaimman byrokratian vallitessa, vaikka pedot olisivat kotieläinten kimpussa.
Ilmoita asiaton viesti
”…virkavalta tulee ja poistaa…”
Niin. Ei sielläkään viranhaltijat myönnä kaatolupia vastoin lakia.
Ilmoita asiaton viesti
Varohan tai lyön vaikka raamatulla takaisin 😉
Ilmoita asiaton viesti
Olen unohtanut mainita, etten harrasta metsästystä, mutta olen ihan tyytyväinen siihen, että jotkut sitä harrastavat.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta on kyllä hyvä että sudet metsästävät hirviä ja ilvekset peuroja.
Ilmoita asiaton viesti
Jättäisitkö metsästyksen pelkästään petojen huoleksi?
Paikalliset metsästysseurat ja hirviporukat lienevät se viimeinen kansalaisyhteiskunnan muoto, joka toimii syrjäseuduilla, kun mikään muu ei enää toimi. Ainoa sosiaalisen kanssakäymisen muoto tyhjeneville kyläyhteisöille peijaisineen yms. Metsästysporukat toimivat usein myös virkavallan apuna, jäljestyksissä ja haittaeläinten pelottelussa. Ilmeisesti saavat jatkossa konstaapelit itse jalkautua.
Ilmoita asiaton viesti
Muoks. Kommentti siirretty.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo paikallisen yhteisöllisyyden ylläpitäminen ja vahvistaminen oli tosiaan yhtenä perusteena kaatoluville, ja laittomaksi havaittu. Ei laki sellaista tunne ja perusteenakin se on ihan älytön: annetaan kaatolupia rauhoitetuille eläimille koska ei syrjäseuduilla ole muutakaan tekemistä.
Ilmoita asiaton viesti
Mille rauhoitetuille?Mieti edes välillä……
Ilmoita asiaton viesti
Minustakin on hyvä että jotkut sitä harrastavat. Juuri männä viikolla metsästysseura toi ovelle jokavuotisena maanvuokrana peuranpaistin ja satsin hirven jauhelihaa.
Olen myös iloinen, ettei mukana ollut ilvestä tai sutta, saatikka (tietääkseni) rottaa. Jälkimmäisille panen loukut ja myrkyn heti, kun ensimmäinen siimahäntä vilahtaa. Erään talven kokeilin ilman myrkkyjä, mutta se populaatio räjähti ja sitten piti myrkyttää paljon useampi rotta.
Muuten, rotanmyrkyn poistaminen yleisestä myynnistä johti vain hirmutekoihin kun ihmiset alkoivat viritellä omia seoksiaan, tyyliin kaurahiutaleita glygoliin sekoitettuna.
Ilmoita asiaton viesti
Täällä ei enää peurapaistia jaeta kun metsäpeurakanta on romahtanut. Aiemmin niitä metsästettiin kun kanta oli liiankin vahva. Samoin hirvilupia ei saa enää juuri nimeksikään kun karhutieheydet on tapissa ja sudetkin mellastaa. Ahmakanta on paisunut, että tulevat jo pihoille komposteja tyhjentämään. Ilveksistä sen verran, että aina niitä on ollut itäsuomessa ja kantaa säätelevät ilvekset itse.
Ilmoita asiaton viesti
Hirvi- ja peurakantoja rajoittavat käytännössä pelkästään metsästäjät, suurpetokannat on niin pieniä että niiden vaikutus on olematon muuten kuin korkeintaan hyvin paikallisesti.
Ahmoja ja karhuja ei ole näkynyt, mutta täällä lounais-Suomessa on käsittääkseni suurimmat susi- ja peurakannat. Ei susien tarvitse koiria nälkäänsä syödä eivätkä syökään, tappavat kilpailijan reviiriltään.
Lammaskasvatukselle sudet ovat todellinen ongelma täälläpäin koska petoaidat eivät aina pidättele ja jos susi pentuineen pääsee läpi, jälki on raakaa.. En oikein osaa sanoa mikä on perimmäinen syy sille että Suomessa ei juuri pidetä laumanvartijakoiria, ilmeisesti puuttuu sellainen kulttuuri ja kannattavuus.
Ilmoita asiaton viesti
Vai käytännössä vain metsästäjät. Suomi on paljon muutakin kuin Etelä-Suomi saati Kemiönsaari.
Hyvin on Tapiola ry sinuakin kusettanut.
Laumanvartijakoiralla ei ole mitään merkitystä,kun susilauma pääsee veren makuun.
Käy kuin Kurikassa. Raatoja löytyi jopa keskeltä kaupunkia,muutama kymmenen metriä kirkonportailta.
Ilmoita asiaton viesti
Luke on aina kieltänyt istuttaneensa petoeläimiä mihinkään. Vaikka tietoa olisi ollut muille jakaa,niin petojen kylvö on myönnetty ainoastaan ahman osalta. Karhu on levinnyt ilman Lukeakin.
Susien suhteen Luke myönsi viimeinkin toimintansa. On niitä siirtoistutettu.
Sillä nyt ei enään ole mitään väliä,kun vihreät ovat varmistaneet selustansa Tapiola ry;llä.
Ilmoita asiaton viesti
Susien rauhoitusta voisi lieventää siten, että kotiin sisälle tunkeutuneet yksilöt saa tappaa. Vastaavasti rottien kohdalla voisi sopia, että yksityiset metsästäjät eivät niitä saa tappaa metsässä. Sitten sudet ja rotat olisivat metsästyslainsäädännöllisesti tasavertaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Kuinka määrittelet ”kodin sisälle”? Onko lammastarha tai pihattonavetta ”kodin sisällä”?
Ilmoita asiaton viesti
Kuikka nyt ei vain parempaan pystynyt. Taitaa olla aiheesta oikeasti ulkona,vaikka kaiken kuvittelee tietävänsä.
Ilmoita asiaton viesti
Sovitaan niin, että eteisestä asti alkaa koti. Piha, navetta eikä lammastarha ole kenenkään koti.
Ilmoita asiaton viesti
Lakia pitäisi muuttaa niin, että pihapiiriin tai karjan laitumelle pyrkivän suden saisi arvelematta ampua, ilmoitusasiana. Vai olisitteko halunneet tälle miehelle rangaistuksen koiransa puolustamisesta.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000004177549.html
Myös ilvestä on syytä metsästää sen verran, että pysyvät riittävän ihmisarkoina. Taajamassa autokatoksessa vieraileva ilves ei ole riittävän ihmisarka.
https://www.janakkalansanomat.fi/elamanmeno/art-2000009946954.html
Ilmoita asiaton viesti
Rotat levittävät tauteja ja pilaavat elintarvikkeita.
Ennen rottaongelma oli kaupungeissa paha, ja silloin järjestettiin ns. rottasotia eli jaettiin myrkkyjä viranomaisten toimesta. Halutaanko taas samanlainen ongelma kaupunkeihin?
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitukseni tarkoitus oli esittää sarkastisesti se, mitä joidenkin päässä liikkuu, ei rottien suojelu. Samoin siihen sisältyy koomisesti se, kuinka byrokratia toimii haittaeläinten suhteen.
Ilmoita asiaton viesti
Ei rottia tarvitse suojella, sillä se on tuholaiseläin.
Byrokratia ei toimi rotta-asiassa.
Ilmoita asiaton viesti
Sarkasmi on, kuten varmasti huomasit, nykyään erittäin vaikea laji.
Ilmoita asiaton viesti
Minkäs teet,jos ymmärrys on rajoittunut?
Ilmoita asiaton viesti
Tuhoeläimien, eli rottien suojelu olisi malliesimerkki sokeasta yltiöhumanismista.
Ilmoita asiaton viesti
Pitäisi päteä Orpon hallitukseen, ne sieltä pitäisi poistaa hyvällä tai pahalla.
Ilmoita asiaton viesti
On tässä sellainen juttu, että se ei ollut kissa vaan isokokoinen rotta. Juntti mies yritti opettaa kiss,.. siis rottaansa istumaan pytyllä.
Jollain ilveellä mies ymmärsi rotan vaativan miehen asettamaan kätensä kannensuojuksen päälle ja pläbäm! Rotta iski istuinsuojaimen miehen sormien päälle ja ne olivat katki. Yksikään sormi ei taipunut lainkaan liipaisimelle tai pitämään piippua suorassa rottaa kohti. Se oli vanhan miehen lorun loppu tai ehkä hänelle vaan helpotus ns. eutanasiasta.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä rotat kuuluu kaupunkimiljööseen. Onhan tosi lystikästä seurata kun rotta käy nopeasti nappaamassa saalista pöytäsi alta ravintolassa tai jopa lautaseltasi terassin pöydältä. Kuuluu metropolimeininkiin.
Ilmoita asiaton viesti
Rotat ovat puhdistuspalvelun osa joka syö IHMISTEN MAAHAN HEITTÄMÄT MÄTÖT. Niiden hävittäminen on hullua meininkiä. Jos joku täälläkin pihapiirissä näkee siimahännän, niin hyppää heti seinille, huolimatta siitä, että siimahäntä voi olla myöskin myyrä.
Täällä on pönttöä touhua ,kun yksi ukko vaati, että kattojen räystäiden alle on rakennettava esteet linnuille ja ”elefanteille”. Hänen parvekkeensa katolla pesi kalalokkipariskunta viime keväänä ja nyt miehelle tuli hätä käteen, josko ne osaavat jo ensi kesänä mennä räystään alle.
Montakohan eläintä tappoivat sinne koloihinsa? Sitä paitsi olemme tulleet toimeen 50 vuotta ilman sellaisia ja olisimme tulleet vastakin.Mitään korjattavaa ei ole näkynyt. Vesivahingot sen sijaa ovat omia mokia. Sanoisin, että Pekkaniska ja miehet töissä kaksi-kolme päivää ei ole ihan halpaa lystiä, kun olisi ollut rahareikänä uusien ulko ovien hommaaminen ennemminkin.
Hyvä on törsiä kun ei ole omasta pussista pois ja saa vaatimansa ulkopuoliselta puheenjohtajalta. Onneksi yhtiökokous on tulossa.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös ne supikoirat ole maaseudulla haittaeläimiä. Kauriiden metsästykseen myös suhtaudutaan positiivisesti täältä kaupungin perspektiivistä käsin.
Ilmoita asiaton viesti
Jutun pointti onkin juuri se, ettei täällä maalla haluta kysyä kaupungin perspektiiviltä lupaa mihinkään kun täällä tiedetään asiat kuitenkin paremmin, siis täkäläiset olosuhteet, ilman pehmonallekauteen jumittuneita kaupunkilaistyttösiä.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta kuitenkin keskityt kuuntelemaan sinusta vääriä viestejä. Kommunikoisit mikä sinusta on hyvää metsästyskulttuuria sen sijaan että käyt sotaa ksupunki” tyttösiä” vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Hauska.
Myös kärpäset, hyttyset jne.
Tai vielä pienemmät elolliset olennot, kuten bakteerit ?
Ilmoita asiaton viesti