Pitäkäämme sananvapaudestamme kiinni
Pitäkäämme sananvapaudestamme kiinni
Kolmatta kertaa Tynkkystä syytetään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Tämänkin “sananvapausrikos” syytteen takana on kukapa muukaan kuin valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen.
Tällä kertaa kyse oli siitä, että kuntavaalikampanjassaan 2017 Tynkkynen oli tuonut esiin kansalaisten aitoja kokemuksia, joista kolme olivat valtakunnansyyttäjälle sellaisia, joista hänen olisi ilmeisesti pitänyt vaieta. Kaikki valtakunnansyyttäjät perustelut perustuivat pelkästään kolmen kansalaisviestin varaan. Tieten tahtoen näiltä asioilta halutaan sulkea silmät ja jos yksikin haluaa puuttua näihin epäkohtiin, niin hänet hiljennetäkööt tai kärsikööt rangaistuksen.
Itse lähdin politiikkaan mukaan 15-vuotiaana. Juurikin siksi, että olin kyllästynyt poliitikkojen kykenemättömyyteen nostaa esille niitä ongelmia, joista on tullut osa suomalaisten arkea, joihin poliitikot velvollisuuksiensa vastaisesti eivät puutu paitsi vasta kun on liaan myöhäistä tai kun oma luottamuspaikka on menetysuhan alla. Kysynkin miksi kaikesta pitää oppia aina kantapään kautta?
Me emme saa kuitenkaan luovuttaa, sillä suomalaisessa demokratiassa myös perussuomalaiset näkemykset turvallisuuden parantamisesta ja laadukkaamman maahanmuuttopolitiikan tekemisestä pitää olla sallittuja. Koska jos emme me niin kuka?
Uskon, että mitä enemmän sananvapautta yritetään kaventaa, sitä enemmän kansalaisten silmät alkavat avautumaan. Myöskin suvaitsevien poliitikkojen on pystyttävä näkemään maahanmuutto sellaisena miten se todellisuudessa suomalaisessa yhteiskunnassa näkyy. Haluan kiittää erityisesti Tynkkystä, joka ei luovuta ja pitää tiukasti kiinni sananvapaudestaan. Kiittää tahdon myös kansalaisia, sillä isossa porukassa on paljon muutosvoimaa ja se on näkynyt Suomen politiikan muovautimisena enenevissä määrin omien kansalaistensa mukaiseksi sekä näköiseksi.
Saatteksi vielä.
Oppositiota ei terveessä demokratiassa hiljennetä sananvapaustuomioilla, vaan äänestäjille pitää antaa mahdollisuus äänestyskopissa tehdä valinta, millaisten mielipiteiden pohjalta seuraavat päätökset tehdään. Kansalaisilla kuulu olla oikeus tuoda viestiään poliitikoille, jotka he ovat demokraattisilla vaaleilla valinneet. Myöskin vaalien välissä sekä ennen ja jälkeen vaalien.
Mikäli oikeuslaitoksen tai annetaan päättää siitä, mitkä poliittiset mielipiteet ovat hyväksyttyjä ja mitkä eivät. Menettävät vaalit ja demokratia lopullisesti merkityksensä. Meillä on Suomessa käytössä monipuoluejärjestelmä ja jos puolueelta tai puolueen poliitokoilta viedään vapaus tuoda omia kantojaan esille. Menettää silloin sekin tarkoituksensa jos yhteiskunnassa rangaistuksen uhalla sallitaan vain tietynlaiset mielipiteet. Silloin emme ainakaan minun käsitykseni mukaan elä enää demokratiassa.
Päätänkin kirjoitukseni Aadolf Ehrnroothin sanoihin.
”Suomi on hyvä maa. Se on paras meille suomalaisille. Se on puolustamisen arvoinen maa ja sen ainoa puolustaja on Suomen oma kansa.”
Miksi Ano Turtiainen erotettiin puolueesi eduskuntaryhmästä?
Muokkasin kysymyksen hiukan helpommaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Ensimmäinen, (1.) yritys viedä keskustelu pois aiheesta.
Huono yritys tosin.
Ilmoita asiaton viesti
Ano erotettiin eduskuntaryhmästä hänen käytettään sananvapauttaan. Päätöstä ei tehnyt oikeuslaitos, vaan puolueen johto. Mielestäni se on aika epäjohdonmukaista käytöstä puolueelta, joka väittää puolustavansa sananvapautta.
Ilmoita asiaton viesti
Toisaalta se sopii kyllä persujen tyyliin. Arto pitää kommentoinnin kiinni ja teippaa myös persujen johtavan filosofin suun. Arto Luukkanen oli yksi Hankamäen magnum opuksen Rasismi kiihottaa esilukijoista. Matias Turkkilallla oli myös näppinsä pelissä. Kun tekele oli julkistettu tihutyömies Putkosen tuumaustunnilla ja vedetty parin päivän päästä takaisin piilloon, Turkkila sai harvinaisen rehellisyyskohtauksen ja myönsi että nyt tuli mokattua. Mutta on Hankamäellä yksi ymmärtäjäkin: kirjan julkaisusta ja siten myös sisällöstä vastannut pajatuspajan toiminnanjohtaja Marko Hamilo sanoi että se mediakritiikkiosuus kirjassa on ihan timanttia. Totta puhuen se on samanlaista kuraa kuin Hankamäen blogitkin: se vilisee virheitä, asiantuntemattomia väitteitä ja kommunisteja.
Totuus kiihottaa -timanttia hiottiin pitkään ja hartaasti. Hankamäki aloitti työnsä Suomen Perusta -ajatushautomossa projektitutkijana jo elokuussa 2018. Hänen työtään valvoivat ja ohjasivat Suomen Perustan johtajat Simo Grönroos ja edellä mainittu Hamilo sekä perussuomalaisten julkaisutoiminnasta vastaava Matias Turkkila. Hänelle maksettiin palkkaa valtion kukkarosta sekä suorana ajatushautomotukena että perussuomalaisten puoluetuesta.
Koska teos vaikuttaa kootun sen kummemmin toimittamatta Hankamäen omista blogimerkinnöistä, se paikka paikoin pulppuaa kämynostalgiaa paremmilta ajoilta, kun Suomi eli yhä vahvaa Nokia-vetoista huippusuhdannetta. Tuttuakin tutummat salaliittoteoriat nousevat Hankamäen tekstimassassa haudoistaan.
Ilmoita asiaton viesti
Toiviainen ei ole tehtäviensä tasalla.
Ilmoita asiaton viesti
Kork-man ää-nes-tää ko-koo-mus-ta.
Muok-ka-sin kom- men-tin niin, et-tä Kork-man ta-ju-aa.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kirjoitus .
Älä välitä vaikka tänne tulee epäilemättä kaikki persuvihaajat länkyttämään
Nuorissa on tulevaisuus !
Ilmoita asiaton viesti
En ole persuvihaaja, mutta tiettyjen persupoliitikkojen kielenkäyttö on vain yksinkertaisesti typerää solvaamista. Kovakin retoriikka voi olla asiallista, mutta esimerkiksi ulkonäön haukkuminen tai solvaaminen apinaksi ei sitä ole, vaan sivistymätöntä öykkäröintiä, joita ei voida puolustaa sananvapaudella.
Ja uskon, että enemmistö perussuomalaisista ei näiden kouhottajien retoriikkaa hyväksy.
Ilmoita asiaton viesti
Onko mielipiteesi sama kaikkien puolueiden kohdalla?
Voiko jotakuta haukkua ”oranssiksi molopääksi”?
Ilmoita asiaton viesti
Viittaat oranssilla molopäällä ilmeisesti erään varsinaissuomalaisen US-kirjoittajan haluun tunkea USA:n ex-presidentti, Huhtasaari, Hankamäki ja Halla-aho vähän jokaiseen kommenttiin, liittyipä se asiaan tai ei.
Eli ei ole asiallista, puolueesta riippumatta solvata esim. henkilön ulkonäköä tai vastaavia asioita. Koskee myös Keskustaa, on niitä typeriä kommentteja omastakin puolueesta kuulunut.
Ilmoita asiaton viesti
Näin arvelinkin sinun ajattelevan.
On valitettavaa että tällaista esiintyy mutta se on vain kotikasvatuksen puutetta.
Tietenkin on mahdollista että ovat saaneet oppinsa jossain muuallakin.
Ilmoita asiaton viesti
Miksei voisi? Ei oranssi molopää siitä pahastu. Eihän se edes osaa suomea. Annoying orange ei käytä tietokonetta, ei edes sähköpostia, vaan lukee paperilta kaiken mitä lukee. Tuskin kovin paljon, koska Twitterissä kului aika rattoisammin ja tehokkaammin: Painan nappia ja BOOM, se on otsikoissa. Mahtavaa!
Se taas ei ole niin mahtavaa, että puolue on hänen jäljiltään umpikujassa. Väkivaltainen vallankaappausyritys on hajottamassa republikaanipuolueen. Kun loputkin Trumpia kohtaan tunnetun uskollisuuden rippeet karisevat, alkavat paljastukset.
Twitter-tilin sulkeminen ei ole ainoa nolo juttu mikä Trumpille kävi. Yhdysvaltain golfammattilaisten järjestö PGA on perunut päätöksensä järjestää PGA:n mestaruusturnaus presidentti Donald Trumpin omistamalla kentällä. Turnaus piti pelata Trump National Golf Club Bedminster -kentällä New Jerseyssä vuonna 2022. Tämä harmittaa miestä varmaan ihan vietävästi, koska koko viime syksyn häntä tuntui kiinnostavan enemmän golf kuin politiikka.
Ilmoita asiaton viesti
Onko blogistilla tarkempaa tietoa teksteistä, joiden perusteella syyte on nostettu? Sitä, miten kansalaiset ovat asioita kokeneet, voidaan ilmaista laillisin ja rikoksen tuntomerkit täyttävin muotoiluin.
Ilmoita asiaton viesti
Mitkä sanat olisivat oikeasti niitä laillisia ja mitkä vastaavasti laittomia?
Vai onko kyseessä kuitenkin asia josta ei saa puhua, ainakaan julkisesti ääneen?
Vai lopultakin vain Tynkkysen persoona ja hänen syrjimisensä?
Ilmoita asiaton viesti
”Mitkä sanat olisivat oikeasti niitä laillisia ja mitkä vastaavasti laittomia?”
Ymmärrät kai, että ei ole olemassa yksittäisiä sanoja, jotka olisivat laittomia tai laillisia.
Ilmoita asiaton viesti
Oletin jotain, mutta ilmeisen turhaan…..
Ilmoita asiaton viesti
Sananvapautta saa kyllä keskustella ihan mitä tahansa, mutta kaikkien täytyy ymmärtää, että kirjoituksistaan tulee myös vastuu ja se siinä on kysymyksessä.
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää?
Ilmoita asiaton viesti
Sanan vapaus tarkoittaa, ettei kirjoituksia ja sanomisia ennakkoon sensuroida.
Miksi, yleensä vain perussuomalaiset, eivät yleisesti ymmärrä, että sanomisistaan on vastuussa.
Rikoslaissa, siellä samassa paikassa, missä on mm. sotarikokset, on kerrottu minkälaiset kirjoitukset ja sanomiset ovat lain vastaisia.
Opiskelu kannattaa aina, ja sitä blogin kirjoittajan kannattaa jatkaa, ehkei kuitenkaan pelkästään persujen oman ajatuspajan tuotoksilla.
Ilmoita asiaton viesti
Jos sananvapaudessa olisi kyse vain siitä, ettei ole ennakkosensuuria, sananvapaus toteutuisi ihan ongelmattomasti tilanteessa, jossa hallituksen arvostelemista ei ennakolta estettäisi, mutta siitä seuraisi kuolemantuomio. Minusta on oikeammin sanoa, että sananvapauden, kuten muidenkin yksilönvapauksien, raja kulkee muissa ihmisoikeuksissa.
Ilmoita asiaton viesti
Näyttää ottavan koville asioiden ymmärtäminen. Tynkkynen sai ensimmäisen tuomionsa ollessaan PS-nuorten puheenjohtaja, seuraavan tuomionsa aikaan hän olikin jo kansanedustaja.
Kansanedustajalta odotetaan arvokasta käyttäytymistä. Muistaakseni käräjäoikeuden viimeisessä tuomiossa lausuttiin, että kansanedustajan tulee pidättäytyä yleistämästä jotain käyttäytymistyyppiä yhteen kokonaiseen ihmisryhmään.
Kummallista on näiden perussuomalaisten alttius sanoa asioita juuri siten, että ne mahdollistavat ainakin syyteharkinnan, näemmä usein myös tuomion. Autossa huutava pelle ei ole toistaiseksi saanut sen paremmin syytettä kuin tuomiotakaan, mutta eihän tuollainen retoriikka kansanedustajan arvolle sovi. Sananvapauttaan hän toki käyttää, tosin kovaäänisesti, mutta siihen hänellä on oikeus.
Hämmästelen sitäkin, että olen arvostellut islamia erittäin kovin sanoin täällä Puheenvuorossa, mutta ei vaan tule syytettä. Se tietenkin johtuu siitä, etten ole yleistänyt, panetellut, solvannut enkä häpäissyt mitään sellaista ryhmää, joka laissa mainitaan. Vaatiiko tällaisen asian ymmärtäminen juristin tutkintoa? Ei varmasti, ja ainakin persuilla on ollut aikaa vuosikausia miettiä, miten asiat voidaan sanoa.
En ole muutenkaan jaksanut ymmärtää, miten muutaman tuhannen ihmisen tulo Suomeen on sekoittanut eräiden ihmisten päät niin, että kaikista tulijoista halutaan lausua jotain typerän ilkeää ja panettelevaa, vaikka se joidenkin kohdalla olisi totta. Silloin kun tämä ”invaasioksi” kutsuttu tapahtui, persut olivat itse asiassa hallituksessa, jossa asiasta päätettiin Dublin-asetuksen harkintavalta-artiklan perusteella.
Katsokaa peiliin ja opetelkaa käyttäytymään. Tämä alkaa olla mentaalihygieninen juttu monien osalta.
P.S. Jalkaväenkenraali Adolf Erik Ehrnrooth ei ollut persu.
Ilmoita asiaton viesti
Perustuslain 12§ 1.mom. sisältää sananvapauden
Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla.
Perustuslain pykälästä kannattaa huomioida tuo viimeinen lause. Eli sanoa saa, mutta sanomisesta voidaan myös rangaista.
Itse olen huolissani lähinnä siitä, että keksimällä ryhdytään keksimään ns. vihapuhe-paragrafeja, jotka jäävät lakitasolla niin epämääräisiksi, että jo lain olemassa oleminen itsessään rajoittaa sananvapautta.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä kyseessä oleva vihapuheparagrafi on kyllä ihan valmiina rikoslain 11. luvussa kansanryhmää vastaan kiihotuksen kohdalla:
”Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.”
Kriteerit täyttyvät, kun tuonsorttinen puhe liitetään kokonaista kansanryhmää koskevaksi.
Ei tämän pitäisi olla liian vaikeaa. Perussuomalaisessa jeesusteluretoriikassa tätä lainkohtaa ei kuitenkaan tunnuta tuntevan lainkaan. Liekö se syy siihen, että ollaan niin helposti leivättömän pöydän ääressä ja sitten uikuttamassa sananvapauden loukkauksista.
Ilmoita asiaton viesti
Lakihan on ihan selkeä. Miksiköhän tuo aiheuttaa joillekin ongelmia?
Ilmoita asiaton viesti
Niin… ja toisaalta on surkuhupaisaa, että tämä lainkohta kuitenkin muistui mieleen, kun Husu nimitteli perussuomalaisia rasisteiksi. Tässäkin kohdin ymmärrys oli rajallista: Ei haluttu mitenkään ymmärtää, että poliittisen puolueen kannattajat eivät ole lainkohdan tarkoittama kansanryhmä.
Ilmoita asiaton viesti
”Poliittisen puolueen kannattajat eivät ole lainkohdan tarkoittama kansanryhmä.”
Onko tämäkin vihreää siirtymää?
Ilmoita asiaton viesti
”Onko tämäkin vihreää siirtymää?”
Ei ole. Poliittinen puolue ei ole koskaan ollut tuon lainkohdan tarkoittama kansanryhmä. Yksittäiseen puolueen jäseneen kohdistettu vihanilmaus tuomitaan siihen soveltuvin lainkohdin, kuten kunnianloukkaus, laiton uhkaus tms. Tällöin rikoksen on kohdistuttava tunnistettavasti juuri kyseiseen henkilöön.
Asiasta lisää esimerkiksi täällä:
https://blogit.apu.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/2013/07/04/puolue-ja-kansanryhma/
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaja ja kannattajat siis erikseen:
-vihreä sisäministeri on nainen.
-kaikki vihreät poliitikot ja heidän kannattajansa ovat rasisteja ja natseja.
Menikö lain kirjaimen mukaan?
Ilmoita asiaton viesti
Ensimmäisen väittämän mahdollista kriminaalia sisältöä en ymmärrä. Toinen tapaus on sen rinnakkaistapauksen kautta testattu ja todettu, että kyse ei ole kiihotus kansanryhmää vastaan. Koska kunnianloukkaus on asianomistajarikos, kenelläkään ei ole mahdollisuutta myöskään juttua sellaisena kohdallaan menestyksekkäästi viedä eteenpäin.
Ilmoita asiaton viesti
No entä muslimit?
Muslimithan eivät ole kansanryhmä eivätkä eettinen vähemmistö.
Kysehän on lähinnä ”uskonnollisesta” puolueesta.
Kristittyjä saa nimitellä ja haukkua ja parjat kuinka paljon tahansa.
Koska kyseessä ei ole kansanryhmä.
Ilmoita asiaton viesti
Listassa on mukana myös uskonto.
Uskonnon tällä pykälällä saama suoja ei suojaa uskonnon perusteella harrastettua väkivaltaa, henkistä tai fyysistä. Sen sijaan kiihottamiseksi katsotaan sellainen, jossa koko ryhmän jäsenet halutaan esittää pykälän esittämässä negatiivisessa valossa.
Ilmoita asiaton viesti
Siis vaikkapa poliittisen puolueen jäsenet?
Ilmoita asiaton viesti
Taidettiin jo todeta, että poliittinen puolue ei kuulu lainkohdan tarkoittamiin ryhmiin.
Ilmoita asiaton viesti
Muslimit ovat islaminuskoisten ihmisten kansanryhmä. Laki nimenomaisesti kieltää uskonnon mukaan solvaamiset ja vastaavat.
Tuo uskonto on tässä aivan ehdottoman tärkeä asia kun on varmaankin tärkein syy koko lain olemassa ololle. Siitä ollut läpi historian pelkkää harmia kun älykääpiöt ovat demonisoimassa jotain kansanryhmää, tavallisesti johonkin toiseen uskonlahkoon kuuluvaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ovatko siis kristityt kristinuskoinen kansanryhmä jota laki nimenomaisesti kieltää uskonnon mukaan solvaamsta.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä siinä mielessä, että väitetään kaikkien kristittyjen olevan vaikkapa murhaajia, raiskaajia tai vähä-älyisiä.
Se taas on eri asia kuin muistuttaa aika ajoin siitä, että kristinusko instituutiona ei ole ollut aina ihan niitä inhimillisimpiä tai että nykyäänkin jossain uskonlahkossa elävillä vähemmistöjen edustajilla on hankalat oltavat. Uskonnon suoja ei myöskään oikeuta muiden ryhmien syrjintään tai vainoamiseen sen nimissä.
Erilaisissa rajatapauksissa on myös rangaistavuuden kannalta harkittavana, muodostaako epäsopiva sanankäyttö uhan joutua syrjinnän tai vainon kohteeksi sen kohteena olevalle uskonnolliselle ryhmälle.
Ilmoita asiaton viesti
Tietenkin.
Toki pitää ne lain tunnusmerkit täyttyä. Eli jos puhelimessa vähän solvaa kristittyjä niin ei se ole rikos kun mitään ei julkaista yleisölle. Satiirit ja vastaavat ei myöskään ole sitä mitä on tarkoitus kieltää. Laki ei myöskään kiellä mielipiteitä tai keskustelemista.
Sitten jos vaikka aletaan pelotella yleisöä julkaisemalla propagandaa että kristityt ovat jonkinlainen uhka tai heitä rinnastetaan toiseen lajiin tai muuta vastaavaa niin se sitten on sitä rikollista toimintaa.
Syy miksi joku Tynkkynen on toistamiseen on syytettynä kun se tekee sosiaaliseen mediaan jotain omituisia propagandajulkaisuja missä hyökkää muslimeja vastaan. Ei niiden julkaisujen tarkoitus ole saada yleisöä rakastamaan muslimeja vaan vaikuttaa yleisön asenteisiin negatiivisesti.
Toisin sanoen jos ”vihasen kansanosan” poliitikot julkaisevat massatiedotusvälineellä missä tarkoitus vaikuttaa yleisön asenteisiin, että suhtautuisivat negatiivisesti muslimeihin, irakilaisin, arabian kielisiin, tummaihoisin tms. Tai jos vaikka ”fundamentalistien” politiikot julkaisevat missä tarkoitus vaikuttaa yleisön asenteisiin, että suhtautuisivat negatiivisesti ateisteihin, transsukupuolisiin, muslimeihin, homoihin tms. niin sitten on helposti syytä epäillä rikosta.
Ilmoita asiaton viesti
Poliittisen puolueen kannattajat eivät ole….
Entä sitten yhdistysten kannattajat? Ovatko he ”ryhmä”?
Koko touhu on mennyt aivan ääliömäiseksi.
Vain yhtä sanaa vaihtamalla lauseessa pääsee käräjille tai sitten ei.
Ja sitä tutkii sitten syyttäjä ja poliisit ja tuomioistuin viikkokaupalla.
No, jos ei oikeita rikoksia ja vaikkapa talousrikoksia haluta tai osata selvittää….
Ilmoita asiaton viesti
Yhdistys ei sellaisenaan täytä kansanryhmän tuntomerkkejä. Jos sen ryhmän olennainen ominaisuus liittyy rikoslain luettelemiin asioihin, silloin ymmärtääkseni olemme lakipykälän sovellusalueella, ja riippuu sananmuodoista, osutaanko juuri kohdalle. Yksittäisen ihmisen kohdalla, joka on tällaisen ryhmän jäsen, sovelletaan muita sanankäyttöön liittyviä rikosmuotoja, kuten kunnianloukkaus tai laiton uhkaus. Kansanryhmä näkyy tällöin rikoslain 5§:ssa määritetyissä rangaistuksen koventamisperusteissa, jotka sisältävät vastaavan litanian:
”4) rikoksen tekeminen rotuun, ihonväriin, syntyperään, kansalliseen tai etniseen alkuperään, uskontoon tai vakaumukseen, seksuaaliseen suuntautumiseen tai vammaisuuteen perustuvasta vaikuttimesta taikka niihin rinnastettavasta muusta vaikuttimesta;”
Tässä on samalla määritelty ns. viharikos, vaikka sitä sillä nimellä ei Suomen lainsäädännössä virallisesti nimitetäkään. Huomionarvoista on, että käsite kuitenkin esiintyy lain esitöissä ja se on vakiintunut käsite juuri tassä tarkoituksessa kansainvälisessä lainkäyttöön liittyvässä keskustelussa.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä ryhmän käsite on käyty läpi täälläkin useassa puheenvuorossa ja kommentissa. Olen muutaman kerran itsekin linkannut lain esityöt tänne, nyt en enää viitsi. Niistä pitäisi hieman yksinkertaisemmankin kyetä ymmärtämään, mitä lain ”ryhmällä” tarkoitetaan. Esityöt ovat niin selkeät kuin kriminalisoinnin kohdalla voi olla.
Ilmoita asiaton viesti
”Poliittisen puolueen kannattajat eivät ole….”
Ei tietenkään. Poliittisen puolueen kannattajat eivät ole uskonto: https://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto
Ilmoita asiaton viesti
Oliko Orban sittenkin oikeassa? Suomi taitaa tarvita perustuslakituomioistuimen.
Osaakohan blogisti päätellä miksi?
Ilmoita asiaton viesti
On selvää, ettei perussuomalaisten piireissä sananvapaudelle anneta kovin suurta arvostusta. Opettajat eivät saa opettaa, lehdet eivät saa kirjoittaa eikä persuille vastenmielisistä asioista saa keskustella.
Siinä vaiheessa. kun syyttäjän ja oikeuslaitoksen toimintaa pyritään poliittisin perustein ohjailemaan, ylitetään kynnys, jossa kiihkeimmänkin persun tulisi huomata puolueaktiivien väärät ihanteet. Lakeja voidaan muuttaa vain eduskunnassa. Lakien rikkominen ei ole hyväksyttävää eikä laillisuuden valvojien toimintaa tule lainsäätäjän taholta painostaa.
Ilmoita asiaton viesti
Vieläkö kampanja opettajien ilmiantamisesta on käynnissä? Se on ehkä kaunein kukkanen perussuomalaisten käsityksestä sananvapaudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai tuosta surullisesta kampanjasta tullut mitään? Idea lienee ollut niin hölmö, että aloittajatkin luopuivat.
Jos opettajan opetukseen ei olla tyytyväisiä, ensimmäinen porras sen ilmaisemiseen on yhteydenotto rehtoriin ja sivistysjohtajaan, sitten lautakuntaan ja Aviin.
Ilmoita asiaton viesti
On kyllä aika surkuhupaisaa kun yksi persu kirjoittaa ”pitäkäämme sananvapaudestamme kiinni” ja samaan aikaan toinen persu pitää kommentoinnin kiinni. Arvaatteko kuka? No tietenkin Arto ”Bongo” Luukkanen. Hän on nyt kuullut tai keksinyt sellaisen huhun että hallitus olisi kaatumassa.
Voin kertoa sinulle ja Artolle, että kuntavaaleissa ei ole kyse hallituksesta eikä BB-Tyrkkkysen sananvapaudesta. Ei liioin siitä kuka edustaa Suomea euroviisusissa tai kuka voittaa Putouksen.
Hassua sinänsä että haluat puolustaa nimenomaan BB-Tyrkkysen sananvapautta. Sebun suurin poliittinen saavutus on toistaiseksi se että hän kakkasi housuihinsa suorassa tv-lähetyksessä. Miten se soinismi menikään: persu ei persettä pyyhi?
Ilmoita asiaton viesti
Suomen sananvapaus on maailman tilastoissa toisella sijalla. Tynkkysen harjoittama rasistinen vihapuhe ei kuulu sananvapauden piiriin. Kaikki sivistyneet, historiaa tuntevat ihmiset ymmärtävät miksi.
Persut pitävät Unkarin sananvapautta hyvänä vaikka siellä vapaa lehdistö on ajettu ahtaalle. Mutta koska siellä on äärioikeistolainen hallitus niin se hyväksytään. Heillä siis sananvapaus määräytyy ideologian, ei moraalin perusteella.
Ilmoita asiaton viesti
Unkarin Viktor Orbán on hyvä esimerkki siitä, miten demokratiassa voi kaapata vallan. Vapaata tiedettä ja riippumatonta oikeuslaitosta ei enää ole, eikä sananvapaudestakaan ole paljon jäljellä. Jostain syystä Unkarilla on otsaa nillittää Suomen oikeuslaitoksen kuvitelluista puutteista. Turun yliopiston seinässä komeilee teksti ”vapaan kansan lahja vapaalle tieteelle”; Unkarissa vapaata tiedettä ei enää ole, ja kouluopetustakin ollaan sormeilemassa ihan venäläiseen malliin.
Unkari puolusti uutta kansallista opetussuunnitelmaansa. Unkarin opettajajärjestöt ovat kutsuneet suunnitelmaa ”ideologiseksi” ja yhden järjestön mukaan se ”myrkyttäisi julkisen ajattelun”. Unkarin opettajien järjestö on vaatinut, että opetussuunnitelma vedetään pois välittömästi.
Uudistetulla pakollisten luettavien listalla on muun muassa kirjailija Jòzsef Nyírő, joka tuki Unkarin natsimyönteistä hallintoa vuonna 1944. Listalta ei löydy maan ainoaa kirjallisuuden Nobel-voittajaa, holokaustista selvinnyttä Imre Kertésziä. Eli Unkarin parasta kirjailijaa ei ole pakko lukea, jotain neverheard natsipelleä kyllä. Voi miten huikea OPS.
– Tuleva sukupolvi tarvitsee opetussuunnitelman, jossa on Euroopan unkarilaiset arvot, sanoi koulutuksesta vastaava ministeri Miklós Kásler. Ihanko totta? Tähän asti se on kuulkaa mennyt niin että eurot teille kyllä kelpaavat, eurooppalaiset arvot eivät. Olisi varmaan syytä panna rahahanat kiinni niin tulisi jokin tolkku Unkarinkin menoon.
Ilmoita asiaton viesti
Persu puolustaa sananvapautta,ja dosentti sulkee kommentoinnin.
Mistä teille kolmas pyörä?
Ilmoita asiaton viesti
Ei kansanedustajia ole kielletty puuttumasta epäkohtiin. Tietenkin lain rikkomisesta pitää tulla rapsu.
Ilmoita asiaton viesti