Hiilinielut
Hesari kävi hyökkäykseen porvaripuolueita vastaan:
Tutkijat yllättyivät Petteri Orpon tiedekritiikistä: ”Ei ole ehtinyt tai halunnut perehtyä”
Kuitenkin artikkelissa mainitaan:”LUKESSA tehtiin menetelmämuutoksia ennen viimeisintä hiilinielulaskelmaa. Nuo muutokset lisäsivät metsämaiden maaperän päästöjä eli siten pienensivät nettonielua.
Merkittävin muutos oli turvemetsämaiden päästön kasvu, kun ilmaston lämpenemisen vaikutus turpeen ja karikkeen hajoamisessa otettiin huomioon.”
Käyttävätkö muut EU-maat tätä LUKEn uutta laskentamenetelmää? Veikkaan että ei. Eikö laskentamenetelmien tulisi olla yhtenäiset jos niiden pohjalta aletaan määrätä sanktioita eri maille?
”Osassa menetelmistä Suomi on kansainvälinen edelläkävijä, jolta muut Euroopan maat ottavat mallia.”
Tuo vahvistaa epäilykseni että tässä eivät todellakaan ota Suomesta mallia. Miksiköhän tähän uuteen malliin siirryttiin nyt? Tuliko ympäristöministeriltä ohjausta?
”Suomen maankäyttösektori muuttui vuonna 2021 ensimmäistä kertaa hiilinielusta päästölähteeksi. Maankäyttösektori tarkoittaa maa- ja metsätaloutta sekä muuta maankäyttöä.
Käänne johtuu lähes ennätyksellisen suuresta hakkuumäärästä ja toisaalta metsän kasvun hidastumisesta. Metsän nielu kutistui niin paljon, ettei se enää kumonnut muita maankäytön päästöjä, joita syntyy esimerkiksi turvepeltojen raivaamisesta.”
Vahingossakaan hesari ei mainitse tässä yhteydessä esim. tuulimyllyjen tai kaupungien vaatimaa maankäyttöä vaan nostaa esimerkiksi turvepeltojen raivaamisen.
Kommenteissa sitten keskitytään Orpon ja Purran arvosteluun tyyliin:
”Luulisi puolueilla ja kärkipoliitikoilla olevan tarpeeksi avustajia auttamassa oleellisten päätöksentekoon vaikuttavien tutkimustulosten tulkitsemisessa. Toivoisin kovasti, että muun muassa mainitut poliitikot tekisivät ratkaisujaan ja ulostulojaan enemmän tieteellisen näytön pohjalta ja vähemmän sokean ideologian tai puhtaan populismin pohjalta.” (suosituin kommentti)
Entäpä jos laskentamenetelmiä on muutettu vastaamaan ideologiaa?
Hienoa, että nostit asian esille!
Tosiaankin laskentamenetelmiä on taannehtivasti muutettu metsän hiilinielun osalta.
Sinänsä ei ole outoa, että yhtenä vuotena (2021) kuiva kausi haittaa fotosynteesiä, ettei lämpötilasta johtuva pidempi kasvukausi edes riitä kompensoimaan kuivuuden takia menetettyä hiilinielua kyseisenä vuonna.
Metsäekosysteemi on herkkä stressitekijöille, ja voi olla, että vuosi 2021 käynnisti myös hyönteistuholaisten hyökkäykset. Se jää nähtäväksi.
Ilmoita asiaton viesti
Hesarin toimittajien uskoisi olevan asioista perillä. Ilmeisesti eivät kuitenkaan ole, tai poliittinen agenda ajaa tiedon ohi. LUKE n menetelmämuutokset tosiaan esimerkkinä
Suomessa on valtavasti metsän hoitoon liittyvää osaamista, jota nimen omaan Suomen asiaa ajavat (?) MEP it voivat hyödyntää ja auttaa samalla EU n hallintoa fokusoimaan omaa toimintaansa.
Suomesta voi viedä ’tieto taitoa’ .
Mm ssa paju sitoo hiiltä.
https://energiayrittajyys.fi/?q=content/uutta-energiassa-pajusta-biohiilta
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoituksessa on otettu kantaa metsien hiilinielun laskentaperusteisiin. On niin, että jo 2011 ilmastokokouksessa on asiaa käsitelty ja siellä päätöksenä aikaan saatuun on EU hyväksynyt Suomelle muutoksen laskentatulokseen vuonna 2014.
”EU on vahvistanut kompensoivansa Suomelle ne menetykset, jotka johtuvat vuonna 2011 Durbanin ilmastokokouksessa sovitusta hiilinielujen laskentatavasta. Suomen kannalta malli on epäedullinen, sillä sen perusteella Suomi ei pysty enää kattamaan supistuvasta metsäpinta-alasta johtuvaa päästörasitetta suurella metsänhoidon nielulla. Komission esittämässä ja nyt hyväksytyssä mallissa otetaan huomioon, että Suomen metsänhoidon nielu on selvästi suurempi kuin metsäkadosta syntyvä päästö.” https://valtioneuvosto.fi/-/eu-lta-hyvitys-suomelle-metsien-hiilinielun-laskentatavasta
Eikä tuossa suinkaan ole se lopullinen laskentaperusteiden tulos vaan viime vuonna 2022 hiilinielujen kasvattamisesta syntyi EU:ssa alustava poliittinen sopu pari viikkoa sitten. Maankäyttöä, maankäytön muutosta ja metsätaloussektoria koskeva asetus on kiteytynyt lyhenteeksi LULUCF. Tuon asetuksen mukaisesti myös hiilinielujen laskentaperusteita on muutettu jonkin verran ja nähdäkseni juuri tuosta syystä Luken laskelmat ovat nyt mitä ovat aiempiin verrattuna.
Ylen kirjoituksessa on myös todettu, kuten ainakin PS:n edustajat eduskunnassa ovat varoittaneet; ”Varoiteltiin, että Suomen metsistä tulisi koko EU:n hiilinielupankki, jolloin Suomen metsien hiilinielut kompensoisivat esimerkiksi Saksan autoteollisuuden päästöjä. Nielut eivät olisikaan jäsenmaiden omia.”
Osut kirjoituksen lopussa toteamaasi ”Entäpä jos laskentamenetelmiä on muutettu vastaamaan ideologiaa?” mitä ilmeisimmin oikeaan; sillä jotta EU:n ja meidän vihreän mepin toiminta EU:ssa käy selville, niin tuosta voi vetää johtopäätöksen itse kukin Ylen kirjoituksessa todetusta; ”Ympäristövaliokunnan LULUCF-kannan pääneuvottelija, europarlamentaarikko Ville Niinistö(vihr.) totesi, että metsäteollisuus voi lopettaa pelottelut, sillä kunnianhimon taso jäi esityksessä matalaksi eikä Suomen tarvitse tehdä mitään.”
Mitä moisesta kunnianhimosta, kun vihreä meppi Niinistö (taitaa olla kokoomuksen Sirpa Pietikäinen samoilla linjoilla) on antamassa meidän metsien hiilinielut jaettavaksi muiden jäsenmaiden hyväksi ja tietenkin suomalaisten veronmaksajien vahingoksi, sillä Suomelle tulee maksu erilliseen tuota varten perustettavaan rahastoon (Sosiaalinen ilmastorahasto).
https://yle.fi/a/74-20006116
Ilmoita asiaton viesti
Luken pojat puhuvat tieteellisistä tuloksista mutta muuttelevat laskentamenetelmiään ja tulokset muuttuvat. Eikä siinä mitään jos menetelmät ovat huonoja niin pitääkin yrittää parantaa.
Mutta kun tällä tasolla ollaan niin seuraava menetelmämuutos voi kumota nämä tulokset.
Tieteessä pitää antaa tuloksille virhearvio, jotta tiedetään luotettavuus. Luken kaverit eivät edes tätä tee.
On hulluutta käyttää näitä laskelmia tärkeiden päätösten perustana
Ilmoita asiaton viesti
En olisi lainkaan hämmästynyt vaikka laskentamenetelmiä olisi tietoisesti säädetty tähän suuntaan ja ympäristöministeri olisi siihen ohjannut. Mutta miksi nämä pyrkivät kampittamaan ja mustamaalaamaan SUomea joka käänteessä?
Ja aika mielenkiintoista tämä hesarin hyökkäys Orpoa, Purraa ja Essayahia kohtaan. Alkaa ilmeisesti pelottaa että kohta on toinen ääni kellossa mitä tulee näihin metsä- ja ilmasto-asioihin.
Ilmoita asiaton viesti
Typeryydellä ja lyhytnäköisellä ahneudellakin on rajansa. Olen aina ollut sitä mieltä että metsään, metsätalouteen ja metsäteollisuuteen kvataaliajattelu sopii huonosti. https://yle.fi/a/74-20011324.
Peräkammareissahan pesii Suomen suurin ”viisaus”. Heh heh.
Ilmoita asiaton viesti
Sehän tässä hiukan huolestuttavaa onkin että valtakunnan etu nähdään paremmin peräkammareista kuin ministeri-bemarin (ei kelvannut Ohisalolle pari vuotta vanha mersu) takapenkiltä.
Ilmoita asiaton viesti
Vientiteollisuudesta, jota itse palvelen, katseltuna näytätte tietämättömiltä typeryksiltä ja vaarannatte puupäisillä ”ideoillanne” koko Suomen olemassaolon.
Ilmoita asiaton viesti
Homma meni wituralleen, kun METLA lopetettiin ja perustettiin LUKE, joka on selvästi myrkynvihreiden hoteissa.
Ei siis ihme, että laskukaavat elävät viherikköjen mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Suomalainen vihreä siirtymä alkaa näyttää suoraan hanurista vedetyltä. Osa mepeistä ja suuri joukko täkäläisiä ajaa toimenpiteitä, jotka suorastaan vahingoittavat taloutta ja asioita. Mikä ihmeen järki tässä on. Meidän toimilla ei ole mitään vaikutusta ilmastoon. Eikä meidän pelkän maineen vuoksi ole tarpeen uhrata yhtään ropoa. Jos jotkut yritykset onnistuisivat hyödyntämään vihreitä innovaatioita, sillä olisi jo jotain merkitystä. Noiden idealistien keksimät hankaluudet ovat ikävä lisä muutoinkin alavireisesti toimivaan yhteiskuntaamme.
Ilmoita asiaton viesti
”Meidän toimilla ei ole mitään vaikutusta ilmastoon.”
Meidän tarvitsee noudattaa sovittuja asioita, sillä on iso merkitys. Jos me emme noudata sopimuksia, miksi kukaan muukaan noudattaisi?
”Eikä meidän pelkän maineen vuoksi ole tarpeen uhrata yhtään ropoa.”
Ei tässä ole kyse rahasta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei niin vaan kommunismista. Yrittävät voittaa länsimaiset demokratiat vielä ilmastoaseella lännen komukkien avulla.
Ilmoita asiaton viesti
Tuollainen kuullostaa salaliittohörhöilyltä lähinnä. Suomen kommunistit varmaankin laskettavissa sormilla kun niitä on niin on niin vähän.
Typerät poliittiset idelogiat ja uskonnot kuten raha ja taivaaniskä pidetään erossa tieteestä. Saa aina kertoa itse oman näkemyksensä miten tuotetaan energia uusiutuvasti tai vaihtoehtoisesti pitää olla sitten ilman polttoaineita ja sähköä. Rersurssien rajallisuus on kuitenkin fakta.
Ilmoita asiaton viesti
Resurssien rajallisuus me kaikki tiedetään ja se on asia, johon pitää suhtautua vakavasti. IPCC on kuitenkin näennäistiedettä, jossa maalitolppia siirretään tarpeen mukaan ja raportteja viilataan keksityillä kertoimilla agendaan sopivaksi. Siihen höyryyn ei ole tarpeen meidän jatkuvasti hupenevia rahoja syytää. Ei meillä ole mitään tarvetta ilmasto-yltiöpäisyysteen.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen osuus ilmaston hiilidioksiidista on jotain 0.0001 ppm jotenka kyllä ilmasto pelastuu kun punaviheriäiset saa toteutettua dekarbonisaationsa. Miten meinavat ihmisistä sen hiilen poistaa on vielä arvoitus.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmisten hiili upotetaan maaperään? Venäläisethän ovat tässä hommassa valtaamillaan alueilla kunnostautuneet.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä hiilikomedia jatkuu ja saa koko ajan uusia komeljanttareita sekä aiheita. Kukaan ei huomaa, että perusteettomasta ja kalliista turhasta päädytään tragediaan. Uusimpana aiheena metsänomistajille puuhataan korvauksia hiilinieluista. Mulle kans, kun lihotan itteäni sata kiloa ja kuolen maahan haudattavaksi…eikun siis perikunnalle. Tälle älyvapaudelle ei ole loppua näkyvissä.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmoita asiaton viesti