Ilmastotutkijat: ”Suurin osa maan elämästä on vaarassa”
YLEn uutispodcast: Keikumme maapallon äärirajoilla – mitä ovat keikahduspisteet?
06:45 Ilmastotutkijoiden raportti:”Olemme peruuttamattoman ilmastokatastrofin partaalla, tämä on kiistaton globaali hätätila, suurin osa maan elämästä on vaarassa”
Kun ilma puhdistuu saasteista, maapallon lämpötila nousee. Kaliforniassa työskentelevä ilmastotutkija Tapio Schneider pitää sitä ilmastonmuutoksen ”suurena tuntemattomana”.
”– Tämä on ilmastotutkimuksen suuri tuntematon. Ilman puhdistuminen voi lisätä lämpötilaa jopa asteen verran”
”Miten Schneider arvelee ilmastonmuutoksen kohtelevan Suomea, yhtä kotimaistaan? Ilmastonmuutoksen merkit näkyvät jo ja etenkin talvet muuttuvat, lumipeitteet ohentuvat.
Kuinka mahtaa käydä murtomaahiihdon?
– Se voi vähentyä, mutta uskon sen jatkuvan varsin hyvänä vielä melko pitkään, Schneider sanoo.”
Jotenkin tämän Schneiderin varsin maltillinen viesti tuntuu uskottavammalta kuin tuo YLEn uutispodcastin mainitsema ”Ilmastotutkijoiden” tuomiopäivän raportti joka toistaa samaa sanomaa jota olemme saaneet kuulla jo 90-luvulta saakka: ”Jolleivat länsimaat lopeta CO2-päästöjään seuraavien 18 kuukauden – 10 vuoden aikana (ainakin tältä väliltä on näitä määräaikoja annettu), muutos on peruuttamaton”. Määräajat ovat paukkuneet ja ensimmäinen 10 vuoden aikaraja ylitetty jo 20 vuodella, ja vaikka CO2-pitoisuus on kasvanut tasaista tahtia, ei tipping pointia ole tullut ja Malediivitkin on vielä pinnalla.
Monet ilmastotoimia vaativat kommentoijat ovat tälläkin palstalla sanoneet että ilmastomaailmanloppu on höpö höpö juttuja ja ettei kukaan oikea ilmastotutkija sellaista väitä. Miten sitten tuohon YLEn väittämään ilmastotutkijoiden sanomaan että ”suurin osa maan elämästä on vaarassa” pitäisi suhtautua?
”Määräajat ovat paukkuneet ja ensimmäinen 10 vuoden aikaraja ylitetty jo 20 vuodella, ja vaikka CO2-pitoisuus on kasvanut tasaista tahtia, ei tipping pointia ole tullut ja Malediivitkin on vielä pinnalla.”
Määräajat ovat paukkuneet, se on totta, ja niinpä ilmastonmuutoskin on (ihmiselämän aikaskaalassa) peruuttamaton tosiasia. Myös monet keikahduspisteet todennäköisesti on saavutettu. Toivottavasti denialistit ovat nyt tyytyväisiä, olemme toteuttamassa sitä mitä olette tilanneet.
Ilmoita asiaton viesti
Eikä tilausta voi perua, kun ihmiskunnalla ei ole siihen välinettä.
Pakko on vain kärsiä ja ennenpitkää kuolla ja ruumis sitten tuottaa hajotessaan niitä ilmastokaasuja.
Ilmoita asiaton viesti
Liioittelemalla ei saa ajettua asioitaan. Ei YLE eikä Elokapina. Ja perinteisesti Suomen media vääristelee kaikki ilmastotutkimukset piloille.
IPCC:ltä on vuoden sisällä ilmestynyt vain kaksi raporttia, toinen keskittyen kaupunkien merkitykseen ja toinen, tutkimusmenetelmiä koskeva. Joten niistä ei ole kyse (ei ole aikomustakaan kuunnella Ylen podcasteja).
Luultavasti jotkut tutkijat haluavat taas huomiota julistamalla tuomiopäivää. Samaa nähdään esim. taloudessa, mutta silloin yllättäen media ymmärtää käsitellä ne ns. lööppiuutisina.
Ilmoita asiaton viesti
”Miten sitten tuohon YLEn väittämään ilmastotutkijoiden sanomaan että ”suurin osa maan elämästä on vaarassa” pitäisi suhtautua?”
Ongelma on siinä että koko ilmastonmuutos on politisoitu ja aina kun asiat politisoituvat asioista katoaa järki ja poliittinen tarkoitus ohittaa tosiasiat. Siksi itse en usko ihmisen vaikuttavan ilmastoon kovinkaan paljon ja näkisin saastumisen olevan paljon isompi ongelma.
Ilmastonmuutosta käytetään verukkeena jatkuvaa kasvua vaativan talousjärjestelmän ylläpitämiseen ja siinä pelissä kaikki kepulikonstit ovat käytettävissä.
Ilmoita asiaton viesti
”Siksi itse en usko ihmisen vaikuttavan ilmastoon kovinkaan paljon.”
Ei tämä ole uskonasia: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1d/Ghgs-epcia-holocene-CO2-en.svg
Ihmisen aiheuttama muutos on havaittavissa kun se on noin raju.
Ilmoita asiaton viesti
Karnaattu on uskomustieteen sanansaattaja. Ilmu on heikko keissi.
Muutos ei ole kovinkaan raju ja ei ainakaan ihmisen aiheuttama.
Ilmoita asiaton viesti
”Miten sitten tuohon YLEn väittämään ilmastotutkijoiden sanomaan että ”suurin osa maan elämästä on vaarassa” pitäisi suhtautua?”
Erittäin huonona vitsinä.
Myös aikuisiin ihmisiin jotka päivittäin itkee jatkuvasti että ”mee ollaan hävitty tää peli” pitää suhtautua huumorilla.
Ilmoita asiaton viesti
Metsät ovat vähentyneet globaalisti maapallollamme. Metsät keräävät pilviä, joten ne viilentävät maapalloa osaltaan. Myös metsät tuottavat hiukkasia ilmakehään, saasteet eivät siis ole mitenkään välttämättömiä ilmaston viilentäjiä. Kaupungeissa ei ole metsiä, joten ne keräävät lämpöä erityisen paljon ja ovat kesäisin usein kuumia pätseja, jopa Suomessa.
Ihminen on viisaudessaan hakannut metsät -> maa köyhtynyt ja aavikoitunut kuin ravinteikas humus on kadonnut. Jopa tsunamit ovat tänä päivänä hyvinkin vaarallisia, koska metsät on hakattu rannikoilta pois. Puut ovat siis elinehto kaikelle elämälle maapallolla.
Ennen muinoin kun maapallo lämpeni viileän kauden jälkeen, se ei haitannut koska nopeasti kasvavat laajat metsäalueet viilensivät ilmaston uudestaan. Nyt ihminen on vallanut itselleen liian suuria alueita, jolloin hän on siis toimillaan heikentänyt luonnon sopeutumiskykyä. Ihmisiä on nykyisin paljon, sen sijaan monet villit eläimet ovat vähentyneet nopeassa tahdissa. Pienenevä villi eläinkanta lisää myös pandemioiden määrää.
Suomessa hirvieläimet taas ovat lisääntyneet liikaa, kiitos näiden eläinten ruokinnan ja petojen metsästyksen. Epätasapainoa on tämäkin. Pedot tulevat ihmisen lähelle koska Suomen metsäluonto on hyvin pirstaleinen. Ihmisten pitäisi vähän fundeerata nokkaansa pidemmälle ennen kuin toimii…
Ilmoita asiaton viesti
Tuosta on nyt tietenkin matkaa siihen tipping pointiin. #suhteellisuudentaju.
Eikös se ole hyvä että on lämmennyt kylmän kauden jälkeen? Vuodesta 1699.
Metsillä tuskin voi selittää paljoa. Meriä on 70% maapallon pinnasta ja lopusta pitää laskea pois vuoristot, aavikot, preeriat taigat, jäätiköt sun muut.
Ilmoita asiaton viesti
Nitalta ihan hyvää pohdintaa – kiitos.
Maapallolla on ihan liian paljon ihmisiä. Se puolestaan johtaa metsien ylenmääräiseen poistumaan mm. viljelykasvien tieltä, kaupunkien tieltä, jne.
Paljon ihmisiä tarkoittaa väistämättä myös paljon saastuttamista, paljon uusiutumattomien luonnonvarojen tuhlausta, jne.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan niin mutta kysymyshän oli, aiheuttaako metsien väheneminen vielä ilmastonkin globaalia muuttumista.
Ilmoita asiaton viesti
Ei huolta, ikuisesti jatkuva talouskasvu kuittaa velat. Amazonin sademetsistä puolet tuottaa jo soijaa ja naudanlihaa jatkuvalle väestönkasvulle, mistä olemme jopa Suomessa niin huolestuneita, että pitää tuoda lisää muualta ja väkisin lisätä syntyvyyttä.
Robotiikka tekee kohta kaikki työt, joten ihmiselle jää ainoastaan raamatullinen tehtävä: ”Lisääntykää ja täyttäkää maa.”
Ilmoita asiaton viesti
”Miten sitten tuohon YLEn väittämään ilmastotutkijoiden sanomaan että ”suurin osa maan elämästä on vaarassa” pitäisi suhtautua?”
Se on fakta. Mutta ei välttämättä sillä tavalla miten Yle sen esittää.
Tilanne nyt on se, että kohta on 10 miljardia ihmistä täällä ja ravinnontuotanto häiriintyy kasvillisuusvyöhykkeiden ja rantaviivan muuttuessa, ja lisääntyvä ihmispopulaatio vie elintilaa muulta luonnolta. Ilmaston kuumeneminen sitten vain kurittaa hieman lisää ahtaalle ajettuja ekosysteemejä.
Se elämän suurtuho on todennäköistä, että suurelta osalta merielämää menee elämän edellytykset ja ei tarvitse isoa hämminkiä ravinnontuotannossa, että ravinnonpulan takia apinainsuku syö kaiken.
Lyhyesti, 10 miljardia metsästämiseen erikoistunutta superpetoa on vähän huono juttu jos ja kun ravinnontuotanto pelloilta vähänkin häiriintyy.
Eli väkiluku pitäisi saada hallittuun laskuun, ilmaston kuumeneminen pitää pysäyttää, ravinnontuotannon hyötysuhdetta pitää nostaa.
Ilmoita asiaton viesti
Määrärajat ovat tosiaan paukkuneet, vaan eivätpä ole toteutuneet. Kaikki tapahtumat missä ja milloin vain ovat peruuttamattomia ilmastomuutos mukaan lukien.
Mitkä keikahduspisteet Härkösen mielestä on saavutettu?
Ilmoita asiaton viesti
Sinä ja blogisti ette selvästikään ymmärrä, mitä keikahduspisteen saavuttamisella tarkoitetaan. Selitetäänpä.
Keikahduspisteen saavuttaminen tarkoittaa sitä, että ilmastojärjestelmässä jonkin tekijä on aloittanut siirtymän tasapainotilanteesta toiseen. Huono uutinen on, että sitten kun siirtymä on alkanut, siihen ei enää päästövähennyksillä ehditä vaikuttamaan. Siirtymä itsessään voi kestää satoja tai tuhansia vuosia.
Keikahduspisteitä löydät vaikkapa täältä
https://en.wikipedia.org/wiki/Tipping_points_in_the_climate_system
Ilmoita asiaton viesti
Tipping point on uskomustieteen keskeisiä argumentteja.
Kuitenkin ilmasto on luontaisesti häilyvä, ja muuttuu (tilapäisesti) pienestäkin. Ja pientä on hiilidioksidipitoisuuden kasvu 0,014 prosenttiyksiköllä.
Kyllä todelliseen ilmastonmuutokseen tarvitaan auringon säteilyn muutos, aika iso ja merien lämmittäminen. Jälkimmäistä ei hiilidioksidiopitoisuuden muutoksella mitenkään pysty tekemään.
Kasvihuoneilmiön muutoksella ei ilmastoa vielä muutella. Senpä tähden uskomustiede onkin vaihtant nimen kasvihuoneilmiön muutoksesta ilmaston muutokseksi,
Todellisissa ilmastovyöhykkeissä on paljon stabiloivia elementtejä kun taas tipping point-ajattelu lähtee ilmaston labiilisuudesta ja siitä että ilmasto nyrjähtää pienestä, Niin ei voi käydä ihmisen toimilla.
Ilmoita asiaton viesti
Joopa joo: roskatiede, rotuoppi, natsit ja kommunistit.
Ilmoita asiaton viesti
Unohdit salaliittoteoriat. Ei tieteen puolustajien tarvitsisi keksiä salaliittoja jos tiede osoittaisi ihmisen aiheuttavan ilmastonmuutosta. Mutta nyt on ”Exxon tiesi”, ja öljyteollisuus on kuin tupakkateollisuus” ja ”hirveästi kulutetaan rahaa öljyn valkopesuun”, vaikka suurin osa yhteiskunnan resursoinnista menee tyhjänpäiväisiin yrityksiin todistaa ihminen syylliseksi ilmastoon.
Ilmoita asiaton viesti
Etpä vastannut kysymykseen mitä keikahduspisteitä on saavutettu.
Ilmoita asiaton viesti
Muutama jäätikkö, korallit, ikirouta, seuraavaksi Amazonin sademetsät. Nyt kelpaa?
Ilmoita asiaton viesti
Mikä noissa on keikahtanut ja mihin?
Ilmoita asiaton viesti
Eiväthän nuo ole mitään keikahduksia, muutoksia kylläkin. Sitäpaitsi todellisessa maailmassa se mitä on tapahtunut ei milloinkaan palaudu täysin alkupisteeseensä.
Ilmoita asiaton viesti
No huh, tuopa huojentava tieto. Kyllä se on niin, että ei ne ilmastotutkijat mitään tiedä, todellinen päättelyn taito löytyy täältä Puheenvuorosta.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä ne tietää, mutta kaikki on suhteellista.
Ilmoita asiaton viesti
Olen melko varma siitä, että yläasteikäisiltä lapsilta löytyy paremmin tietoa kuin Puheenvuoron hupiukoilta.
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin ovat herkkäuskoisempia.
Lapsilla on puolustus alhaalla kun katederilta tulee propagandaa.
Ilmoita asiaton viesti
Systeemidynaamisessa mallissa on ”tippping point” -ajattelussa kyse järjestelmän siirtymisestä tasapainohakuisesta työskentelystä uutta muotoaa luovaan sisäiseen vuorovaikutukseen.
-tuohon asti päättelynne kulki mielestäni kohdillaan.
Sitä vastoin ”tipping point” ei oikein sopinut mukaan. Kun puhutaan tietyn ajattelutavan / mallin ohjaamina, mallin sisäisen käsitteistön avulla on kyettävä jäsentämään mitä mainitsemanne ulkoiset tekijät synnyttävät malliin nähden.
– miten vaikutus kriteerimuuttujaan (ilmaston lämpenemiseen) syntyy. Kuvauskieli ja päättelyn logiikka ei saisi muuttua matkan varrella. Silloin taidetaan ajautua eklekstiseen selittämiseen joka on tieteentekijältä lähes aina katastrofaalinen virhe.
Ps. Tuossa siis muistikuvia entisen elämän alueelta. Mielelläni kuulen terävämmän analyysin. Ja yritän ottaa opikseni.
Ilmoita asiaton viesti
Amazon ja moni muu sademetsä mm. Kaakkois-Aasiassa on pienentynyt kun ne on hakattu viRheiden rakastaman palmuöljun tuotantoon. Ja muutaman muunkin viRheän hapatuksen tuottamiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Jotain perää tuossakin kommentissa on. Metsäkadon osalta keikahduspisteeseen todella vaikuttavat myös hakkuut, jotka laajamittaisina muuttavat veden kiertoa. Palmuöljyn tuotannosta valtaosa menee kuitenkin elintarviketeollisuudelle. Lisäksi kasvava lihankulutus aiheuttaa metsäkatoa: metsää kaadetaan rehusoijan viljelyyn tai suoraan laitumiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Tuttua hölynpölyä Vestamalta. Amazonia hakataan ennenkaikkea lihajarjalle syötettävän rehusoijan kasvatukseen sekä lihajarjan laitumeksi.
Aasiassa sademetsää on kaadettu palmuöljyplantaadirn tieltä, mutta että ”vihreiden” toiveesta? Melko kaukaa kaninkolon pohjalta haettu väite.
Tässä prosenttiosuuksia siitä, mihin palmuöljyä maailmalla käytetään:
”Palm oil is very versatile and is used in a range of products across the world:
– Foods: over two-thirds (68%) is used in foods ranging from margarine to chocolate, pizzas, bread, cooking oils, and food for farmed animals;
– Industrial applications: 27% is used in industrial applications and consumer products such as soaps, detergents, cosmetics and cleaning agents;
– Bioenergy: 5% is used as biofuels for transport, electricity, or heat.”
https://ourworldindata.org/palm-oil#who-uses-palm-oil-and-what-is-it-used-for
Oletko Mikael joskus syönyt leipää, keksejä, pizzaa, suklaata tai lihaa Suomessa tai ulkomailla?
Oletko joskus käyttänyt pesuaineita?
Jos vastaus on kyllä – onneksi olkoon, olet palmuöljyn kuluttaja ja ollut siis osaltasi jouduttamassa Aasian sademetsien tuhoa.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, palmuöljyä käytetään ruuissa kanssa. Kannattaa tsekata sisältö ja vältää niitä koska palmyöljy on ERITTÄIN haitallista terveydelle.
Noin muuten postauksesi olivat sitä normihöpöä mitä teikältä tulee solkenaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa vielä tietoa Mikaelille, niin ei tarvitse luulojen varassa elää Amazonin sademetsän hakkuiden suhteen:
”By the year 2022 around 26% of the forest was considered as deforested or highly degraded.[2] According to the Council on Foreign Relations, 300,000 square miles have been lost.[3]
Cattle ranching in the Brazilian Amazon has been identified as the primary cause of deforestation,[4] accounting for about 80% of all deforestation in the region.[5][6] This makes it the world’s largest single driver of deforestation, contributing to approximately 14% of the global annual deforestation.[7] ”
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Deforestation_of_the_Amazon_rainforest
Hupsista. Ei ihan ole tainnut olla ”vihreiden” tarpeiden mukaan tehty nuo Amazonin hakkuut, vaan ihan vaan pihvinpurijoiden aiheuttaman lihankysynnän vuoksi.
Siellä sun kaninkolossa kaikuu disinformaatio. Osaatko tarkentaa, mistä sylttytehtaasta se on sinne valunut? MV-lehdestä, Ylilaudalta, Vauva.fi:stä, vai kenties jostain muusta ”laadukkaan tiedon” mediasta”?
Ilmoita asiaton viesti
Parhaillaan globaalit lämpötilat ovat tulossa alaspäin, joten ilman saastuneisuus on lisääntynyt?
Ilmoita asiaton viesti
”Parhaillaan globaalit lämpötilat ovat tulossa alaspäin, joten ilman saastuneisuus on lisääntynyt?”
Juu eikun se on tuota vuosittaista vaihtelua, Lasse. Maailma on kesäkuukausina lämpimimmillään, koska pohjoisella pallonpuoliskolla on enemmän maata (joka lämpenee merta nopeammin).
Katso näin:
https://climatereanalyzer.org/clim/t2_daily/?dm_id=world
Kun oikein tarkasti tihrustat, niin huomaat että kaksi viimeisintä vuotta ovat olleet tuon mittausjakson lämpimämmät. Aivan omissa sfääreissään itse asiassa, kun vertaa pitkän ajan keskiarvoon.
Merivesien lämpötilassa viime vuodet erottuvat vielä selvemmin:
https://climatereanalyzer.org/clim/sst_daily/?dm_id=world2
La Nina tiputtanee seuraavat vuodet alle ennätystason, mutta kun tulee seuraava El Nino niin sitten mennään taas.
Vai tapahtuuko se, mitä eräskin denialisti-alarmisti täällä Uudessa Suomessa ilmeisen vakavissaan varoitteli, että ilmasto jäähtyy lähivuosikymmeninä niin paljon että sähkö loppuu ja lapset joutuvat ruuan puutteessa syömään toisiaan?
Ilmoita asiaton viesti
Ihmiseläimellä ei hätää.kiäh kiäf.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt se per….en ilmastonmuutos on hävittänyt Ruotsista ”ikijäätä”. Pieni jääkausi alkaa siis pikkuhiljaa väistymään täältä pohjolasta mutta tuskin on pysyvä muutos.
Ilmoita asiaton viesti
Eli tämmöistä ”Suurin osa maan elämästä on vaarassa” tuubaa saa suoltaa kaikelle kansalle niin että osa suomalaisista ei uskalla enää lisääntyä? Poliitikotkin ainakin teeskentelevät ottavansa tämän tosissaan ja vähintään näkevät tässä mahdollisuuksia valtansa ja sääntelyn lisäämiseen.
Miksei faktan tarkistajat puutu näihin? Ei tietenkään kun tämähän on ideologian mukaista.
Juuri kuuntelin YLEn uutispodcastia Saksan talousongelmista. Ne kuulemma johtuu siitä että Saksa ei ole uudistanut energiapolitiikkaansa tarpeeksi nopeasti. Sujuvasti sivuutettiin ydinvoiman alasajo ja energie wende eli vihreä siirtymä. Vedyssä sen sijaan nähtiin mahtavat mahdollisuudet! Eli vihreistä virheistä ei opita mitään, niitä tehdään vaan lisää entisten päälle.
Ilmoita asiaton viesti
Miksei faktan tarkistajat puutu näihin?
——————————
Ja keitäs niiden faktantarkistajien pitäisi olla?
Alan asiantuntijoita, jotka perustavat argumenttinsa tieteelliseen tietoon vai Puheenvuoron denialistien, jotka perustavat argumenttinsa tieteellisen tiedon vastustamiseen?
Ilmoita asiaton viesti
Eli olet sitä mieltä että ”Suurin osa maan elämästä on vaarassa” pitää paikkansa? Ja että se perustuu tieteelliseen tietoon (tuossa on kyllä kaikuja neuvostoliitosta)?
Ilmoita asiaton viesti
Eli olet sitä mieltä että…………………
—————————————
,,,,,,,,,,,,,,,luotan enemmän asiantuntijoihin kuin denialisteihin.
Ilmoita asiaton viesti
Ovat biologitkin samaa mieltä.
Ihmisten toiminta tuhoaa Telluksen elinkelpoisuuden. Kiihtyvällä vauhdilla.
Ilmoita asiaton viesti
Onkos myös biologit ilmastoasiantuntijoita?
Ilmoita asiaton viesti
Eikös täällä kirjoittele eräs biologi, joka tietää kaiken ilmastosta?
Ilmoita asiaton viesti
”Eikös täällä kirjoittele eräs biologi, joka tietää kaiken ilmastosta?”
Kummalliset luulot luulevaisella.
Älykkyyden ja sivistyksen vastakohta on ylimielisyys. Nöyryyden puute. Ylimielinen ihminen, sanotaan nyt vaikka Donald Trump tai vaikkapa tavan ilmastodenialisti, Matti Lehtinen tai Lasse Hernesniemi, eivät julkisesti kykene myöntämään olleensa väärässä. Tai että eivät tiedä jotain asiaa. Tyypillinen piirre ihmiselle, joka on ylentänyt itsensä tieteellisen tiedon yläpuolelle ja samalla irrottanut otteensa reaalimaailmasta (jotkut kutsuvat tilaa kaninkoloon tipahtamiseksi).
Oletko sinä Lahnakoski myöntänyt koskaan Uuden Suomen keskusteluissa olleesi väärässä, tai että et tiedä jotain asiaa?
Minä olen. Monta kertaa. Kun en tietenkään voi tietää kaikkea (kukaan ei voi), ja kaikki ihmiset erehtyvät aina silloin tällöin. Paitsi tietysti sosiopaatit ja denialistit, omasta mielestään.
En ole ilmastoasiantuntija, eikä minulla ole koulutusta ilmatieteestä. Ammatin puolesta on kuitenkin hyvä että hallitsen perusteet. Tiedän että maailmassa on paljon ihmisiä, jotka tietävät ilmastosta paljon minua enemmän. Ilmatieteilijät. Tiedän ja ymmärrän että hekään eivät tiedä ilmastosta kaikkea. Mutta he ymmärtävät perusteet ja ilmakehän toiminnan paremmin kuin tavan tallaajat, denialistit. Siis ne, jotka kuvittelevat jostain käsittämättömästä syystä tietävänsä ilmastoasioista enemmän ja paremmin kuin alan parhaat asiantuntijat.
Olen koulutukseltani biologi, mutta en silti väitä tietäväni biologian valtavan laajasta tutkimusalasta kuin murusen. Uskallan kuitenkin väittää että tiedän suurella todennäköisyydellä biologian lainalaisuuksista enemmän kuin suurin osa Uuden Suomen kirjoittajista, joilta vastaava koulutus, ammattikokemus ja substanssiosaaminen puuttuu. Tuo fakta, koulutuksen puute, ei ole kuitenkaan estänyt monia denialisteja käyttäytymästä biologiaa ja ekologiaa koskevissa aiheissa niin kuin muka tietäisivät siitä enemmän kuin minä ja tutkittu tieteellinen tieto. Näyttää olevan niin, että kun on pöhöttänyt itsensä tieteellisen tiedon yläpuolelle ilmastoasioissa, samasta kaninkolosta on ihan yhtä helppo houria että on myös muiden alojen asiantuntija. Niin kuin blogin aloittanut Hytölä. Tai eräs sankari, joka vihjaili monen blogin voimin ”tietävänsä” ettei talousmetsässä ole yhtään sen vähemmän lajeja kuin luonnotilaisessakaan metsässä. Tai jo mainittu Lehtinen, jonka vankkumattoman asiantuntijuuden perusteella suo ei ole ekosysteemi.
Kehuvat maailmalla että Suomessa on hyvä koulutusjärjestelmä. Uuden Suomen oraakkeleiden yleissivistyksen perusteella ei ole. Tai ainakin järjestelmän voi läpäistä niin että sivistyksessä on aukkoja kuin lahnaverkossa.
Ilmoita asiaton viesti
”Tai jo mainittu Lehtinen, jonka vankkumattoman asiantuntijuuden perusteella suo ei ole ekosysteemi. ”
Sinähän sälli olet, valehtelet täällä pää märkänä, nyt sitten kaivat esiin todisteen missä olen näin sanonut.
Blogissa josta lähdit hiipien karkuun väitit että vain yksi Maakotka on kuollut tuulimyllyn silpomana. Etkö tiennyt että Kotkia on todistettavasti kuollut vajaa 50 kpl tuulimyllyjen silpomina vai yrititkö tahallasi hämärtää totuutta.
Ilmoita asiaton viesti
”Sinähän sälli olet, valehtelet täällä pää märkänä, nyt sitten kaivat esiin todisteen missä olen näin sanonut.”
Enpä muista tarkalleen missä keskustelussa tuon mielipiteen lohkaisit, mutta se koski turvetuotantoa. Siinä väitit jotain sen suuntaista että suo ei ole ekosysteemi, vaan jotain mikä on vallannut / pilannut alkuperäisen ekosysteemin.
”Blogissa josta lähdit hiipien karkuun väitit että vain yksi Maakotka on kuollut tuulimyllyn silpomana”
Toisin kuin sinä, joka ei ole kyennyt minun havaintojen mukaan vielä kertaakaan myöntämään olleensa väärässä, minä en lähde yhdestäkään keskustelusta karkuun. Vastaan niihin ketjuihin, mihin muistan osallistuneeni. Kaikkia en muista, enkä myöskään seuraa aktiivisesti mihin on vastattu ja mihin ei. On parempaakin tekemistä. Mutta kiitos vinkistä.
Onko sinulla todisteita sille, että maakotkia on kuollut Suomen tuulimyllyjen tappamana muita kuin se yksi? Paas pistäen esille niin korjaan tietojani tarvittaessa.
”Etkö tiennyt että Kotkia on todistettavasti kuollut vajaa 50 kpl tuulimyllyjen silpomina vai yrititkö tahallasi hämärtää totuutta.”
Kyllähän minä sen tiedän että merikotkia on kuollut tuulimyllyihin 56 (jos oikein muistan), mikä on naurettavan vähän, eikä ole millään tavalla vaikuttanut merikotkien kannan suuruuteen ja menestymisen Suomessa. Vertailun vuoksi: Sinisorsasaalis vuonna 2021 oli Suomessa noin 187 000 yksilöä. Eivät siis kuolleet tuulivoimaloihin vaan amnuttiin. Tiedän myös että merikotka ja maakotka ovat eri lajeja. Se selvitystyö jota se keskustelu koski, liittyi MAAKOTKAN pesimäalueiden lähelle suunniteltuihin tuulivoimahankkeisiin.
”yrititkö tahallasi hämärtää totuutta.”
Eiköhän se totuuden hämärtäjä ja todellinen valehtelija (tai vaihtoehtoisesti asiaa ymmärtämätön puunhalaaja) ole se, joka vastoin vallitsevaa todellisuutta väittää tai edes vihjailee siihen suuntaan että tuulivoimaloista olisi merkittävää haittaa meri- tai maakotkille.
Ei ole ollut, eikä tule koskaan olemaan, vaikka sinä kovasti haluat niin ihmisille valehdella.
Etkös se ollut sinä joka itki sitä että oli niinkin hirveästi kuin 20 litraa roiskunut öljyä tuulivoimalasta maastoon? Se on palttiarallaa saman verran kuin Karppisen Joukon Taunuksesta (ja vastaavistä jäteöljymyllyistä) vuotaa tielle joka vuosi per auto. En näe sua itkemässä tuolle asialle, vaikka ihan yhtä haitallista se sekin öljy on. Jokainen tippa luonnossa on liikaa, mutta jotain rotia tuossa puunhalailussakin sentään saisi olla.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt kun olet paikalla, kerro toki Lehtinen missä ja milloin olet täällä Uudessa Suomessa myöntänyt olleesi väärässä, tai että et tiedä jotain asiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Löytyi.
Lehtinen: ”Suo syntyessään tuhoaa altaan sen ekosysteemin mihin se suo ”kasvaa”. Kun suo poistetaan niin se suon tuhoama ekosysteemi kasvaa takaisin.”
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/tuukka-saimen/italian-mafia-ja-suomalaiset-energiayhtiota-vedattivat-ylea-jate-uutinen-oli-jarjestetty/#comment-4090754
Tässä minun vastaus tuohon sinun kommenttiin, jossa nonseleeraat täysin soiden ekosysteemin arvon (kun et sitä tiedä tai ymmärrä):
”Palstajäte Lehtinen siinä paljastaa, ettei tiedä edes sitä, että suo itsessään on ekosysteemi, jolla on ihan omanlaiset, suon olosuhteisiin erikoistuneet eliöt (kuten vaikkapa suopursu, suokukko, suopöllö, suomuurain/hilla/lakka, suokukka, suokeltaperhonen ja pitkä liuta muita eliöitä, joiden nimi ei suoraan kerro että kyseessä on suoekosysteemissä viihtyvä laji). Voi hyvänen aika kuinka typerä ja laaja-alaisen tietämätön ihminen. Ja oliko niin että perussuomalaisten kannattaja? Ullatus.”
Tuohon kommenttiin ei sinulta sitten tullutkaan vastausta, vaan pakenit keskustelusta.
Oli muuten mielenkiintoinen keskustelu tuo linkattu. Siinä te perussuomalaiset puunhalaajat olitte 100% varmoja siitä että Italiasta tuodaan Suomeen ympäristömyrkkyjä sekajätteen seassa poltettavaksi.
Katsopas mitä Matti Hytölä ehdottaa tämän blogin keskustelussa (tuolla alempana):
”Eikö olisi ympäristön kannalta parempi polttaa kaikki jäte kuten joissakin maissa tehdään?”
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mattihytola/ilmastotutkijat-suurin-osa-maan-elamasta-on-vaarassa/#comment-4238335
😆
Eli toisaalta ollaan kauhean huolissaan että poltetaan myrkkyjä, toisaalta toivotaan että poltettaisiin kaikki jäte. En tiedä ymmärtääkö Hytölä että käsite ”kaikki jäte” sisältää esim. raskasmetallit. Ynnä muut myrkyt.
Olette te kyllä aika velikultia. Mutta kieltämättä hyvää viihdettä.
Ilmoita asiaton viesti
Tää oli kunnon esimerkki siitä että kuvittelet omassa pienessä päässä mitä toinen tarkoittaa ja sitten kerrot sen oman pääsi tuotoksen totuutena. Missä kohtaa tossa väitin että suo ei ole ekosysteemi? Juuri niin, en missään mutta sinä valehtelet niin ihan pokkana että olen näin väittänyt.
Pistetään tämä sun harrastama nimittely tähän jatkoksi niin et pysty sitä poistamaan.
”Palstajäte Lehtinen”, mitähän ylläpito mahtaa olla mieltä tuosta. Minä en sitä ilmianna mutta ehkä ylläpito sen joskus huomaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Tää oli kunnon esimerkki siitä että kuvittelet omassa pienessä päässä mitä toinen tarkoittaa ja sitten kerrot sen oman pääsi tuotoksen totuutena. Missä kohtaa tossa väitin että suo ei ole ekosysteemi?”
Joo, myönnän että et sitä suoraan tuossa sanonut. Jätit kuitenkin oikaisematta minun käsitykseni, joten sillä mentiin.
Kommentistasi käy ilmi oleellinen: sinä et pidä suoekosysteemiä minään.
Tässä nimittäin se kommentti, mihin sinä tuolla omalla komentillasi vastasit:
Minä ”… turpeennoston takia joudutaan aina ja poikkeuksetta tekemään suon ekosysteemin täystuho.”
Lehtinen: ”Missä kohtaa tossa väitin että suo ei ole ekosysteemi?”
Missä kohtaa väitit, että se on?
Tai että arvostaisit suoekosysteemiä yhtään millään tavalla?
”Pistetään tämä sun harrastama nimittely tähän jatkoksi niin et pysty sitä poistamaan.”
Yhyy. Iso mies.
Tässä tuo sun kommentti kokonaisuudessaan:
”Satutätimies Nikkilä taas vauhdissa tumputtamassa omia olkiukkojaan 😆 . Suo syntyessään tuhoaa altaan sen ekosysteemin mihin se suo ”kasvaa”. Kun suo poistetaan niin se suon tuhoama ekosysteemi kasvaa takaisin.”
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/tuukka-saimen/italian-mafia-ja-suomalaiset-energiayhtiota-vedattivat-ylea-jate-uutinen-oli-jarjestetty/#comment-4090754
Että mitähän mieltä ylläpito mahtaa olla mieltä tuollaisesta nimittelystä, keskustelutyylistä ja kielenkäytöstä. Ja siitä, että kyseisessä keskustelussa nimittelyn aloitti muuan Matti Lehtinen.
Tai siitä, että samaisessa keskustelusa muuan Matti Lehtinen vihjailee asiattomia minun ammattiin liittyen tähän tapaan:
”Antaa riehua, parempi että purkaa agressionsa täällä kuin oppilaisiinsa koulussa”.
Samaisesta keskustelussa löytyy myös sinun kommentti, jossa valehtelet ettei turvetuotanto muka pilaa Suomen vesistöjä.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/tuukka-saimen/italian-mafia-ja-suomalaiset-energiayhtiota-vedattivat-ylea-jate-uutinen-oli-jarjestetty/#comment-4090286
Ja samaisessa keskustelussa olet persurivissä vakuuttelemassa (valehtelemassa), ilman minkään sortin konkreettisia todisteita – ja taas kerran kuin ne pahimman luokan puunhalaajat – että Italiasta tuodaan Suomeen ongelmajätteitä poltettavaksi.
Laitetaan tähän vielä yksi bonus: ei ole ihan yksi tai kaksi kertaa kun – useammassa keskustelussa – olet väittänyt Suomen talvien viime aikoina kylmenneen.
Eivät ole kylmenneet, kuten eivät muutkaan vuodenajat, vaan lämmenneet. Katsos kun ne edelleen ne keskiarvot, eivät lämpöpiikit, joilla on ilmastoasioissa merkitystä.
Olen kutsunut sinua sarjavalehtelijaksi, ja tuossa osa perusteluista nimitykselle. Tämän episodin jälkeen kutsunen sinua uhriutuvaksi sarjavalehtelijaksi. Koska senhän te perussuomalaiset osaatte, uhriutumisen. Aiotte ensin itse päätä ja jos joku antaa vastapalloon niin johan vierii kyyneleet.
Ps. Sulla jäi nyt harmillisesti kertomatta se esimerkki milloin olisit myöntänyt olleesi väärässä, tai sen että et tiedä jotain asiaa.
Muista: älykkyyden ja sivistyksen vastakohta on ylimielisyys. Se, että ei osaa olla nöyrä, ja tunnustaa rajallisuuttaan. Sinä et osaa, tai ylipäätään kykene siihen. Kiitos että todisti asian.
Ilmoita asiaton viesti
😆 . Olet kyllä vinkeä tapaus 😆 .
Ilmoita asiaton viesti
Juu.
Pitäiskö sun Lehtinen vielä toistaa se sun mun suuntaan heittämä kunnianloukkaus, niin saadaan tämä sun profiili kunnolla pakettiin?
Edelleenkään ei yritystäkään siihen suuntaan, että kykenisit myöntämään olleesi joskus väärässä. Kun ei pysty niin ei pysty.
Ei sillä että mitään sen suuntaista odotinkaan.
Kuten totesin, edustat hyvin denialisteja. Kiitos että osoitit että se mitä sinusta väitin, on totta.
Ilmoita asiaton viesti
Toista ihmeessä mutta sitten sanatarkasti eikä niin että taas valehtelet.
Ilmoita asiaton viesti
Vaihda blogin otsikkoon biologi.
Ilmoita asiaton viesti
Miten pystyn muokkaamaan muiden otsikkoja?
Ilmoita asiaton viesti
Voi hyvinkin olla kun ihmisiä alkaa olla paikoin liikaa mutta että CO2-päästöt muka? Ja että globaalisti olisi jotain uhkaa elämälle?
Ja miksi Suomen joka on hiilinegatiivinen pitäisi kustantaa tämä viherhumppa? Miksi Kiina joka on suurin oikea saastuttaja ja luonnon tuhoaja päästetään kuin koira veräjästä? Etkö näe poliittista ideologiaa tässä taustalla?
Ilmoita asiaton viesti
En ottanut mitään kantaa co2 päästöihin.
Ilmoita asiaton viesti
”Jolleivat länsimaat lopeta CO2-päästöjään seuraavien 18 kuukauden – 10 vuoden aikana (ainakin tältä väliltä on näitä määräaikoja annettu), muutos on peruuttamaton”.
Länsimaat, jep, jep.
Ilmoita asiaton viesti
Eipä niitä päästövähennyksiä ole muilta vaadittu. En usko että EU koskaan laittaa hiilitulleja Kiinalle, keskittyy vaan oman kilpailukykynsä rapauttamiseen viher humpalla. Ja kiertotalous: muovia saa kylvää peltoihin lannoitteena kunhan se on riittävän pienenä silppuna! Olisi järkevämpää polttaa se energiaksi mutta sehän ei käy kun tulee co2-päästöjä. Sitten samat päättäjät ovat huolissaan kun mikromuovia löytyy joka paikasta…
Ilmoita asiaton viesti
”Ja kiertotalous: muovia saa kylvää peltoihin lannoitteena kunhan se on riittävän pienenä silppuna! Olisi järkevämpää polttaa se energiaksi mutta sehän ei käy kun tulee co2-päästöjä.”
Mihin tietoon perustuu tuo väite, ettei muovia saa polttaa (Suomessa)?
Vaihtoehtoisessa todellisuudessa muovin polttaminen on ilmeisesti kielletty.
Tässä vallitsevassa todellisuudessa taas…
”Kolmannes kierrätetystä muovista päätyy polttoon”
https://www.ts.fi/uutiset/3579308
Minusta on ihan hyvä, että kierrätykseen kelpaamaton muovi muutetaan kaukolämmöksi ja/tai sähköksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Minusta on ihan hyvä, että kierrätykseen kelpaamaton muovi muutetaan kaukolämmöksi ja/tai sähköksi”
Toki mutta miksi muovia kierrätetään lannoitteisiin? Onko sekin ihan hyvä? Eikö olisi ympäristön kannalta parempi polttaa kaikki jäte kuten joissakin maissa tehdään?
Kuten suurin piirtein kaikki mitä vihreät ovat ajaneet, myös tämä kiertotalous on talouden ja myös ympäristön kannalta tuhoisaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Toki mutta miksi muovia kierrätetään lannoitteisiin? ”
Ei tämä näin mene. Voisit alkuun myöntää erehtyneesi / levittäneesi disinformaatiota muovin polttamisesta.
Sitten voisit vastata, että mistä olet saanut sellaisen (väärän) tiedon ettei muovia muka saisi Suomessa polttaa.
Kerro samalla, mihin tietoon perustuu tuo väite muovista lannoitteissa. Linkki tietolähteeseen, kiitos.
”Eikö olisi ympäristön kannalta parempi polttaa kaikki jäte kuten joissakin maissa tehdään?”
Onko tämä joku vitsi, vai esititikö kysymyksen tosissasi?
”Kuten suurin piirtein kaikki mitä vihreät ovat ajaneet, myös tämä kiertotalous on talouden ja myös ympäristön kannalta tuhoisaa.”
Tarkoitatko tuolla pelkkää muovia, vai kiertotaloutta yleisesti?
Jos tarkoitit jälkimmäistä, täytyy kysyä taas että pilailetko, vai kyseletkö ihan tosissasi? Että sinun mielestäsi olisi hyödyllisempää esim. sulattaa alumiinitölkit siellä polttomasuuneissa kuin kierrättää ne, jolloin uutta alumiinia jouduttaisiin tekemään todella paljon energiaa vaativassa prosessissa joka ikistä uutta tölkkiä varten? Ei kai sentään? Vai sittenkin? Tietämyksesi asioista ei ole ollut tähänkään asti päätähuimaavalla tasolla oikein mistään, niin miksei se olisi päin mäntyjä myös tässä kiertotalousaiheessa.
Ilmoita asiaton viesti
”Toki mutta miksi muovia kierrätetään lannoitteisiin? Onko sekin ihan hyvä?”
Ihmettelin tätä, ja taidan arvata mistä on kyse: muovia ei todellakaan ”kierrätetä” tarkoituksellisesti lannoitteisiin, vaan sitä (samoin kuin muita epäpuhtauksia) päätyy lannoitteen sekaan ei-tarkoituksellisesti biojätteen tai mädätteen mukana.
Kyse ei ole muovin kierrätyksestä, vaan siitä että sinulla on erinomainen kyky ymmärtää asioita väärin.
Korjaa toki jos olen väärässä, ja kerro missä ja miten kierrätettyä muovia (siis sitä tavaraa mitä laitetaan muovinkeräysastioihin) lisättäisiin muka lannoitteisiin. Silloin lannoitteissa olisi sitä mitä sinä väität, eli KIERRÄTETTYÄ muovia.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se ole kierrätysmuovia vaan kierrätettävän biomassan mukana prosessiin päätyvää muovia. Liian kunnianhimoisen kierrätyspolitiikan haitallisia seurauksia.
Lasin ja tölkkien kierrätys toki toimii ja on järkevää. Se EU:n uusi ”oivallus” että muovipullot pitäisi kierrättää kokonaisina ja pestä ennen uusiokäyttöä on on taas sitä vihreä virhettä. Luullan että tehdään ympäristölle palvelus mutta se onkin karhun sellainen.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei se ole kierrätysmuovia vaan kierrätettävän biomassan mukana prosessiin päätyvää muovia.”
Niin. Sinä kuitenkin ennen tuota annoit ymmärtää että muovia kierrätetään lannoitteisiin tarkoituksella:
”Toki mutta miksi muovia kierrätetään lannoitteisiin?”
Ei kierrätetä, vaan se päätyy sinne ei-toivottuna aineena.
”Liian kunnianhimoisen kierrätyspolitiikan haitallisia seurauksia.”
Ja vaihtoehto tälle olisi siis, että biojäte päätyisi poltettavaksi?
Sinun kannattaisi ennen tuollaisia kannanottoja vähän miettiä (tai selvittää), mitä se märkä biojäte sille polttoprosessin lämpötilalle tekee.
Pienessä mittakaavassa voit selvittää asian esim. kuinka hyvin märät kahvipurut palavat takassa tai saunan pesässä.
Jos sekaätteen seassa on paljon biojätettä, polttolaitokset joutuvat polttamaan jätteen kanssa öljyä, jotta palolämpötila pysyisi vaaditulla tasolla. Ja sehän tarkoittaa sitä että polttamisen kulut kasvavat, kun ulkomailta ostettua öljyä joudutaan käyttämään siihen, ettei jengi osaa tai halua erotella jätteitään.
Ilmoita asiaton viesti
Nikkilälle ihan tiedoksi että suurissa laitoksissa polttotapahtumaan ruiskutetaan vettä. Se mikä saunan pesässä tai takassa pilaa palotapahtuman, voi tehostaa lämmön talteenottoa isossa laitoksessa.
Missään tapauksessa märkä biojäte ei ole mikään katastrofi polttolaitoksessa. Eiköhän Kehä III:lla poltettava italialainen jäte sisällä biojätettä myös. Vaikea kuvitella että kuiva jäte aiheuttaisi valituksia Valkon sataman lähellä asuvilta.
Sivumennen sanoen styroxin lisääminen mullan joukkoon on ollut yksi puutarhurien keinoista lisätä mullan kuohkeutta. Se ei millään lailla pilaa maaperää.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö me Karinen sovittu, että sinä et kommentoi minun kirjoituksia millään tavalla (ja minä vastavuoroisesti en kommentoi sinun)? Eikö muisti pelaa, vai yritätkö taas ”päteä” sillä että en vastaa sinun paikkansapitämättömiin väitteisiin?
”Missään tapauksessa märkä biojäte ei ole mikään katastrofi polttolaitoksessa.”
Ei tässä kukaan ole katastrofista puhunut, vaan siitä että märkä jäte laskee polttoprosessin lämpötilaa.
Tässä se, mitä polttolaitokset itse ovat kertoneet biojätteestä sekajätteen seassa. Arvelen, että polttolaitoksissa tiedetään jätteenpoltosta (ja jätteen laadusta) huomattavasti enemmän kuin mitä sinä asiasta lottoat, Karinen:
”Biojätteen polttaminen on energian hukkaamista, sanoo Stormossenin toimitusjohtaja Leif Åkers.
– Se heikentää poltetun jätteen lämpöarvoa eli jos jäte on liian märkää, Westenergy joutuu käyttämään tukipolttoainetta saadakseen poltettua sen määrätyllä lämpötilalla. Jos jäte on liian märkää, energia ei riitä siihen, että se palaa kunnolla. Tällä hetkellä jätteenpolttolaitoksen lämpöarvo on ollut alhaisempi kuin mitä on suunniteltu.”
https://yle.fi/a/3-7662567?utm_source=social-media-share&utm_medium=social&utm_campaign=ylefiapp
Tuo oli tilanne 10 vuotta sitten, kun biojätettä oli sekajätteen joukossa paljon enemmän kuin nykyään.
Onneksi nykyään ihmiset tietävät ja ymmärtävät jo vähän paremmin, ettei biojätteen paikka ole sekajätteessä ja sitä kautta jätteenpolttolaitoksessa.
Tuossa tuoreempi uutinen aiheesta, joka kertoo että biojäte aiheuttaa prosessiin muutakin ongelmaa:
”Riikinvoima: Biojäte on jätteen poltossa isompi ongelma kuin muovi, sillä sitä on yli neljännes sekajätteestä
”Biojätteistä laitteistoihin kertyy hirveä määrä ruokasuolaa, joka syövyttää kattila rakenteita””
https://www.ita-savo.fi/paikalliset/3866003
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin taannoin Ruotsissa poltettiin sekajätettä ilman mitään ongelmia. Nyt kun muistelen niin itsekin kävin sellaisella laitoksella ainakin kerran.
Ilmoita asiaton viesti
”Suurin ongelma on Lindnerin mielestä Saksan politiikan epävarmuus. Politiikan äärilaidat saavat yhä enemmän kannatusta eikä vieläkään tiedetä, miten se vaikuttaa maan päätöksentekoon tulevaisuudessa.
Toinen kompastuskivi löytyy valtiovarainministerin mielestä lähihistoriasta. Se on energiapolitiikan ”ideologisoituminen” koko Euroopassa, ei vain Saksassa.
Tämä tarkoittaa sekä ydinvoiman että ennen kaikkea fossiilisten polttoaineiden liian nopeaa hylkäämistä, Lindner sanoo.”
Saksastakin alkaa kuulua järjen ääni. Enempi luottaisin kuitenkin heihin jotka näkivät jo alusta alkaen että vihreällä keisarilla ei ole vaatteita.
Ilmoita asiaton viesti
Jos nyt pysyteltäisi asiassa. Turha ihmisiä, etenkin nuorisoa on pelotella asiasta, jolle me emme pienenä, vähävaraisena maana mahda mitään. Olkaa tutkijana iloinen siitä, että täällä tehdään mitä on pystytty, emmekä muuta voi.Lihaa halumme syödä edelleenkin niin, että turha sitäkään, lihakarjaamme on lainsuojattomiksi panna. Jos jotain haluatte vielä päteä, niin menkää Intiaan, kun siellähän miljoonat lehmät vaeltelevat pitkin katuja ja teitä ja piereskelevät metaania ilmakehäämme.
Samoin muoviroskien valtameriin kippaukset ei taida olla ihan SUomen heiniä nekään.Jättäkää jo meidät tavalliset suomalaiset rauhaan maailmanlopun ennustuksistanne. Kyllä olemme lukeneet moraalisaarnanne ja se loppu tulee kumminkin jossain vaiheessa, mutta tällä hetkellä EVVK, koska ihmisillä itsellään on liian paha olla. Joka tuutista tulee sotaa ja kaikkea peetä ja pitää olla ihmefakiiri jos täällä enää selväjärkisenä selvitään. Eduskunnasta on jo nähty esimerkkiä huonosta työyhteisöstä, ihmisistä, joille annoimme madaatin hoitaa asioitamme ja kuinkas sitten kävikään? Huonosti, sanon minä. Lakien valmisteleminenkaan ihmismäisesti ei onnsitu , mutta lillukanvarsien setviminen ja hoito käy kun heinänteko heiltä.
Ensi vuonna, kun tulee kuntavaalit, niin pallohan on meillä, äänestäjillä ja katsokaamme, että sinne valittaisiin edes selväjärkistä porukkaa..
Ilmoita asiaton viesti