Sään ääri-ilmiöiden aiheuttamat kuolemat vähentyneet
Yle uutisoiman WMO:n tukimuksen aikajänne on 50 vuotta, siinä ajassa absoluuttinen kuolonuhrien määrrä on laskenut tasosta 50k/vuosi tasoon 20k/vuosi. Suhteessa väestön määrääm tilanne on vieläkin parempi ja jos verrataan 100 vuoden takaisiin lukuihin, niin nykyisin kuolee sään ääri-ilmiöissä noin 10% siitä vaikka väestön määrä on moninkertaistunut.
YLE yrittää maalata valkoista mustaksi
Totuttuun tapaan tästäkin yritetään häivyttää se fakta, että sään ääri-ilmiöt eivät ole lisääntyneet. Muutama pominta:
”Huolimatta sään ääri-ilmiöiden aiheuttamien luonnonkatastrofien räjähdysmäisestä kasvusta”
Missä on todistettu että sään ääri-ilmiöt ovat lisääntyneet? Eihän edes IPCC kehtaa väittää moista.
”Varoitusjärjestelmien ja paremman valmistautumisen takia aiemmat katastrofaalisen korkeat kuolinluvut ovat historiaa, Taalas sanoi.”
Varmaan osittain näin, mutta 70-luvun jälkeen on rakennettu myös entistä riskialttiimmille alueille. Kyllä todellinen syy on se, että ääri-ilmiöt eivät ole voimistuneet tai yleistyneet.
”Kun 1970-luvulla luonnonkatastrofit aiheuttivat keskimäärin 45 miljoonan euron vahingot päivässä, on tämä nyt kasvanut 354 miljoonaan euroon päivässä.”
Onkohan tuo inflaatiokorjattu lukema? Tulee myös huomata että infraa on enemmän ja riskialttiimmilla alueilla kuin 70-luvun alussa.
Eikö Taalas enää kelpaakaan?
Ilmoita asiaton viesti
Alarmisti mutta höperöissäkin on eroa. Selvänä päivänä voi lohjeta jotain oikeasuuntaista ajatuksentynkää kun Ollikaiselta ei vahingossakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Taalas sanoi jotain 17 v sitten, että jos CO2 nostaa lämpötilaa yhden asteen, positiiviset takaisinkytkennät voivat sen kymmenkertaistaa.
Se oli niin paksua, että meikäläisestä tulis sk… eiku denialisti siltä istumalta.
Ilmoita asiaton viesti
Irtoaisiko parempaa argumenttia? Esim mittausdataa siitä että sään ääri-ilmiöt ovat lisääntyneet ja voimistuneet?
Ilmoita asiaton viesti
Tuskin irtoo kun tyhjästä on paha nyhjästä muuta.
Ilmoita asiaton viesti
Dataa näyttäisi löytyvän, kun napsauttaa linkkaamassasi YLEn uutisessa annettuihin lähteisiin.
Ilmoita asiaton viesti
WMO:n 31.8.2021 julkaisema tieto.
(aikajanalle 1970-2019)
WMO:n 22.5.2023 julkaisema tieto.
(aikajanalle 1970-2021)
Ilmoita asiaton viesti
1970-1979 myrskyt tappoi ~360 000 ihmistä ja 2010-2019 välillä ~30 000.
Samaan aikaan ilmastosaarnaajat parkuu että myrskyt lisääntyy tai jos ei lisäännykkään niin ainakin voimistuu.
Ilmoita asiaton viesti
Väestönkasvu lisää uhrimääriä.
Ilmoita asiaton viesti
Varsinkin rannikoilla.
Ilmoita asiaton viesti
Oisko 1900- luvun alussa ollut noin 2 miljardia ihmistä tallustelemassa Telluksella. Silloin kuoli muistaakseni keskimäärin 200 000/vuosi luonnonkatastrofeissa. Nyt kymmenesosa ja meitä on 8 miljardia. Eli todennäköisyys kuolla sään ääri-ilmiössä on 40 kertaa pienempi kuin 1900-luvun alussa. Ja se oli kääntynyt laskuun jo silloin. Joo toki varautuminen on nykyisin parempaa mutta kuinka paljon parempaa ihmiskunnan köyhemmän puoliskon suhteen? Tuskin merkittävästi, eihän heillä ole edes puhdasta vettä jätehuollosta puhumattakaan. Joten kyllä ilmastollakin on tässä osansa, taitaa lämpimät jaksot olla edelleenkin niitä elämän kukoistuskausia kuten on kautta historian ollut.
Ilmoita asiaton viesti
Löysin tuollaisen käppyrän: https://ourworldindata.org/grapher/number-of-natural-disaster-events
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä löytö. Mutta voisiko olla että nykyisin tiedetään paremmin pienetkin toisella puolella planeettaa tapahtuneet luonnonilmiöt? Ainakaan hurrikaanien ja tornadojen määrässä tai voimassa ei ole kasvua.
Ilmoita asiaton viesti
http://tropical.atmos.colostate.edu/Realtime/index.php?arch&loc=northatlantic
Tuostakö katsot myrskypäivien määrää tai energiaa, niin ei mitään muutosta. Ja Pohjois-Atlantin säät on aika hyvin dokumentointu vilkkaasta merenkäynnistä johtuen.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa Our Word in Datan käppyrässä ei ole erikseen myrskyjä, menevät varmaankin siihen ”extreme weather”-kategoriaan. Samalla sivulla alempaa löytyy ”Accumulated cyclone energy of North Atlantic hurricanes”, eikä siinäkään näy merkittävää kasvua. Linkki: https://ourworldindata.org/grapher/ace-north-atlantic-hurricanes
Ilmoita asiaton viesti
Kiinan 1931 tulva taitaa olla pahin ”ever”, noin 4 MILJOONAA kuollutta.
Ilmoita asiaton viesti
Liikenteessä kuolee nykyään vähemmin kuin ennen.
Lapsikuolleisuus on pienempi.
Pakolaisia on valtava määrä aiempaan verrattuna, mutta heitäkään ei kuole kuin ennen erilaisille leireilla.
Aina saa käytettäviä lukuja/mittareita esille, kun vertaa sopivia asioita.
Ilmoita asiaton viesti
Joo ja lapsikuolleisuus korreloi negatiivisesti Co-2 pitoisuuden kanssa. Eli mitä enemmän CO2 ilmakehässä sitä pienempi lapsikuolleisuus. CO2-pitoisuuden alentamista vaativat voisivat miettiä tätä.
Ilmoita asiaton viesti
Yritin vinkata, että muuallakin on muutosta kuolleisuuden vähenemiseen.
Maailma auttaa tehokkaasti hädässä olevia.
Valitsit sään ääri-ilmiöiden mittaamiseen kuolleisuuden. Kokeile muilla mittareilla.
Ilmoita asiaton viesti
Jos voisit, niin päästäisitkö ilmakehään huomattavan paljon hiilidioksidia?
Ilmoita asiaton viesti
Maapallo on aika iso, joten mikä olisi Helstamon mielestä huomattavan paljon? Esim. 1:10000 pitoisuuden muutos joka on tapahtunut sadan vuoden aikana? (jonka ihmisperäisyys on kyseenalaista)
Hiilidioksidi ei pysy ilmakehässä viittä vuotta kauempaa joten siinäkin tulee rajat vastaan ehtiikö päästää tarpeeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Väittämä 5 vuotta on aivan täyttä paskapuhetta 😵💫
Ilmoita asiaton viesti
Niin on. 8 vuotta on oikea lukema.
Ilmoita asiaton viesti
How long CO2 stays in the atmosphere? CO2 is a very stable gas. Once it’s added to the atmosphere, it hangs around, for a long time: between 300 to 1,000 years. Thus, as humans change the atmosphere by emitting carbon dioxide, those changes will endure on the timescale of many human lives. Here more info as well as here
Ilmoita asiaton viesti
Ilmakehässä on 800Gt hillidioksidia, vuotuinen kierto on 100Gt. Mitä sanoo matematiikka?
Ilmoita asiaton viesti
Se kertoo sen, että teikäläinen oikaisee ja raakasti. Ilmakehään on ihmisen toimesta päästetty fossiilisia polttamalla yli teratonni extraa CO2:a joten ei ihme, että luonnollisen hiilenkirron balanssi on hieman sekaisin ja päästö ei kun vaan jatkuu…
Ilmoita asiaton viesti
Puu kasvaa vuosikymmeniä minkä aikaa se sitä hiilidioksidia imee ilmakehästä, eli ei pidä paikkaansa.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt kun Elokapina estää UPM:n tehtaan rekkaliikenteen ja Suomen vientitulot sen osalta niin voisivat myös vaatia hallitusta luopumaan polttonesteiden sekoitevelvoitteesta. Sillä sen vuoksihan on tuhottu sademetsää paljon enemmän kuin mihin UPM koskaan kykenee.
Ilmoita asiaton viesti
Eivät keloapinat koskaan myönnä, miksi sademetsiä on tuhottu.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö luontoa saisi hyödyntää taloudellisessa mielessä?
Eikö siellä nyt kasvateta soijaa, jotta saamme pihviä pöytään?
Ilmoita asiaton viesti
Niin, Lahnakoski, miksi sademetsiä on tuhottu?
Ilmoita asiaton viesti
No jotta saadaan tilaa palmuöljyviljelmille täyttämään Euroopan vihreän siirtymän vaatiman biopolttoaineiden sekoitevelvoitteen.
Palmuöljyviljemien tieltä on POLTETTU miljoonia hehtaareja sademetsää ELÄIMINEEN päivineen. Että semmoista se vihreä siirtymä saa aikaan.
Täällä meillä suunnitellaan että suot peitetään kiinalaisilla aurinkopaneeleilla ja kaliiot murskataan jotta murskeella voidaan peittää tuulivoiman alta hakatut metsät. Luontokato kiittää vihreää siirtymää!
Ilmoita asiaton viesti
Mutta sehän on vain bisnestä. Et kai sentään kiellä ihmisiä hankkimasta elantoaan omista metsistään?
Muistaakseni jo ala-asteella kerrottiin Amazonin suurista hakkuista, eikä 70-luvulla taatusti ollut ”vihreää siirtymää”
Ilmoita asiaton viesti
”Palmuöljyviljemien tieltä on POLTETTU miljoonia hehtaareja sademetsää ELÄIMINEEN päivineen. Että semmoista se vihreä siirtymä saa aikaan.”
Joo, ja mihinkähän kaikkeen sitä palmuöljyä käytetään? Viiden pisteen vihje: suurin osa tuotteista joihin palmuöljyä käytetään ei liity mitenkään vihreään siirtymään.
Ilmoita asiaton viesti
Palmupelloille on poltettu lannoitteeksi ja kun lannoituskyky loppuu, poltetaan lisää. Toki muitakin kasveja siellä kasvatetaan, mutta keloapinoilta unohtuvat nuopalmupellot. Mm. sokeriruo’osta tehdään bioetanolia. Toki kiinalaisille kotieläimillekin siellä tuotetaan rehua.
Ilmoita asiaton viesti
No niin, Lahnakoski, esitän sinulle 3 kysymystä:
Paljonko sen palmuöljyn tuotanto on vaikuttanut metsien tuhoutumiseen?
1) globaalisti
2) paikallisesti, eli siellä missä palmuöljyä tuotetaan eniten
3) paljonko palmuöljyä käytetään biopolttoaineisiin vs. kaikkeen muuhun?
Muutkin kuin Lahnakoski saavat toki vastata.
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni kannattaisi myös yrittää selvittää, että mikä on totuus siitä väitetystä ”ilmaston lämpenemisestä”, jonka vuoksi muka pitää rakentaa maapallo täyteen haitallista sattumavoimaa tuulivoima.
Entäpä jos se lämpeneminen ja kylmeneminen onkin syklistä ja jatkunut jo tuhansia vuosia?
Entäpä jos se lämpeneminen onkin jo muuttumassa kylmenemiseksi – ihan hiilidioksidista riippumatta?
Eikö voitaisi panna ihan riippumattomat tiedemiehet selvittämään totuus, sen sijaan että kuunnellaan hörhöjä?
Ilmoita asiaton viesti
Huoh. Tiedemiehet ovat selvittäneet nämä kysymykset jo kymmeniä vuosia sitten.
Ilmoita asiaton viesti
Ihanko totta?
Ettei vaan huijarit olisi syöttäneet valheita saadakseen paljon rahaa?
Ilmoita asiaton viesti
Todellako ajattelet noin?
Todellisuudessa ilmastofysiikan merkittävin perustutkimus tehtiin kylmän sodan aikana NASAn toimesta. Tämä siksi, että haluttiin kehittää mm. lämpöhakuisia ohjuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Oletko ihan tosissaan sitä mieltä, että Kylmän sodan aikana selvitettiin täysin kiistattomasti esimerkiksi hiilidioksidipitoisuuden vaikutus ilmastonmuutokseen?
https://jput.fi/Kylma_sota.htm
Ilmoita asiaton viesti
Säteilyfysiikan osalta jokseenkin kyllä.
”The complacent view that CO2 from human activity could never become a problem was overturned during the 1950s by a series of costly observations. This was a consequence of the Second World War and the Cold War, which brought a new urgency to many fields of research. American scientists enjoyed massively increased government funding, notably from military agencies. The officials were not aiming to answer academic questions about future climates, but to provide for pressing military needs. Almost anything that happened in the atmosphere and oceans could be important for national security. Among the first products of these research efforts were new data for the absorption of infrared radiation, a topic of more interest to weapons engineers than meteorologists”
Koko CO2-tutkimuksen historia on tuossa. Tultaessa 1980-luvulle oli kaikki olennainen jo selvää.
https://history.aip.org/climate/co2.htm
Ilmoita asiaton viesti
Härkönen ei muistanut kertoa että vaikutus lämpenemiseen on surkean vähäinen joskin todellinen tietyissä ahtaissa rajoissa.
Esim. yläilmakehässä sanotaan hiilidioksidin vaikuttaneen kylmentävästi.
Hiilidioksidia käytetään lämmönjohtimenakin mutta ei termospulloissa, miksiköhän ei?
Ilmoita asiaton viesti
”Hiilidioksidia käytetään lämmönjohtimenakin mutta ei termospulloissa, miksiköhän ei?”
Termospullot perustuvat eristämiseen, siis sitä että tehdään tyhjiö lämpimän aineen ympärille ja säteilyä estetään myös
Hiilidioksidin vaikutus ilmakehässä on se, että maapallo ei ole ihan niin kiiltävä avaruudesta katsottuna vaan ilmakehä alkaa himmentää sitä hieman eri aallonpituuksilla (hiilidioksidi + vesihöyry).
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, yläilmakehässä CO2 viilentää. Se on itse asiassa suora todiste siitä, että lämpeneminen on seurausta voimistuneesta kasvihuoneilmiöstä – ja ilmiö osattiin ennustaa yli 50 vuotta sitten. Tuosta tuoretta tietoa lisää:
https://www.realclimate.org/index.php/archives/2023/05/cmip6-not-so-sudden-stratospheric-cooling/
Ilmoita asiaton viesti
Et muistanut kumota väitettäni siitä että hiilidioksidin teho on surkea.
Ilmoita asiaton viesti
”Et muistanut kumota väitettäni siitä että hiilidioksidin teho on surkea.”
Et sinä osaa sitä laskea.
Ilmoita asiaton viesti
Hiilidioksidin ilmastoteho on hyvin tiedetty. Ei ole epäilystäkään siitä etteikö pitoisuuden muutoksen teho ole vähäinen.
Sitten on niin paljon muuta. Feed back-ilmiöitä ja ilmaston nyrjähtämisteorioita. Ne ovat huonoa tiedettä eikä ollenkaan saman tasoista tietoa kuin tieto hiilidioksidin säteilyä takaisin heijastavasta tehosta.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä siis uskot, että stratosfäärin lämpö tulee maanpinnalta.
Ilmoita asiaton viesti
Kun lisäät yläilmakehään hiilidioksidia, emissio lisääntyy ja yläilmakehä jäähtyy, täysin riippumatta siitä, mikä sinne on lämpöä tuonut.
Ilmoita asiaton viesti
Herra puolivatti Härkönen voi sitten kertoa kun kaikki on selvää, että miksi CO2 pitoisuuden nousu 50% aiheuttaa vain yhden asteen lämpötilan nousun, kun koko kasvihuoneilmiö on 33 astetta?
Mihin lämpeneminen perustuu, kun kasvihuoneilmiön energia on jo lähtöisin maan pinnalta?
Miksi lämpeneminen oli nopeinta 1910-1940 luvuilla eikä tänä päivänä?
Miten kasvihuoneilmiö voi vahvistua, kun kaikki CO2 absorboima säteily on jo absorboitu eikä auringon olla todettu säteilevän enempää?
Kun olet vastannut oikein näihin kysymyksiin, joihin tietenkin löydät vastauksen sieltä CO2 historiasta, niin uskon tähän kauhu skenaarioon, jota meille tuputetaan päivittäin.
Ilmoita asiaton viesti
Itse asiassa hiilidioksidin vaikutus ilmakehässä ja myös valtamerissä nousi uudelleen esiin puolittain vahingossa yli puolen vuosisadan unohduksen jälkeen Roger Revelle nimisen valtameritutkijan ryhdyttyä tiimeineen tutkimaan 50-luvun puolivälissä Scrippsin merentutkimuslabrassa Kalifornian San Diegossa USAF:n laskuun mahdollisuuta käyttää radiohiilitutkimusta keräämään dataa neukkujen ydinpommitestien jämistä.
Raha ei ollut ongelma koska samaan aikaan US Army syyti samaiselle tutkimuslafkalle hynää tutkimukseen jonka tarkoitus oli selvittää mahdollisuutta hävittää suuria määriä ydinjätettä valtamerten vesimassoihin. Revellen & tiimin löydöt nimenomaan koskien CO2:n pitoisuuden nousua ilmakehässä sekä meriveden kykyä absorboida ko. kaasua olivat todella merkittäviä.
Revelle osui kaikelta muilta osin lähes nappiin paitsi siinä ettei ottanut alkuperäisissä laskelmissaan huomioon tulevaa väestön sekä teollisuuden eksponentaalista kasvua.
Ilmoita asiaton viesti
”Ettei vaan huijarit olisi syöttäneet valheita saadakseen paljon rahaa?”
Svante Arrhenius sai Nobelin kylläkin kemiasta, ei siitä että tutki CO2:n olevan kasvihuonekaasu jossa ihmisen vaikutus helposti vaikuttaa ilmastoon. 50- ja 60-luvuilla ymmärrys saatiin sitten todella pitkälle.
Ilmoita asiaton viesti
Oli erikoisen huvittavaa, kun palstalla eräs denialisti piti dokumenttia Exxonista valheellisena, eihän hyvät öljy-yhtiöt mitään arveluttavaa tai rikollista ole voinut tehdä rahan vuoksi, toisin kuin pahat tuulivoimayhtiöt.
Täytyy muistaa, että aina jonkun mielestä rahat on väärissä taskuissa.
Ilmoita asiaton viesti
Helstamo tekee sen virheellisen oletuksen että ihmiset ei ostaisi öljyä jos tietäisivät sen haitallisuuden. Kyllä ne ostaisi. Elintaso perustuu halpaan energiaan ja halpaa energiaa saa fossiilisilla.
Päinvastoin voi kysyä ostaisiko kukaan sukkaa uusiutuvaa energiaa jollei sen merkitystä kehuttaisi varsin merkittävin panoksin?
Ilmoita asiaton viesti
IEA:n vuoden 2022 raportti osoitti maailmanlaajuisten fossiilisten polttoaineiden kulutustukien nousseen yli 1:een biljoonaan dollariin.
Suomessa eivät mitkään tuet ole koskaan näkyneet pumppuhinnoissa, mutta siellä missä näkyy se tukihynä lähtee takuulla edelleenkin kuluttajan taskusta.
Ilmoita asiaton viesti
Niin ovat ja havainneet myös sen syklisyyden.
Ilmoita asiaton viesti
Lahnakoski, vastaatko kommentissa #3902793 esittämiini kysymyksiin?
Ilmoita asiaton viesti
Indonesia on ylivoimainen palmuölyn tuotannossa. Kovin ajan tasalla olevia lukuja on vaikea löytää. Indonesia ja Malesia tuottivat biodieseliä (8+2) vuonna 2019 yhteensä n. 10 miljoonaa tonnia. Samana vuonna Indonesia tuotti palmuöljyä n. 13 miljoonaa tonnia. Yli puolet siis meni biodieseliin.
Jos sama kasvuvauhti on jatkunut, niin nyt Indonesian biodieselin tuotanto lähentelee 20 miljoonaa tonnia.
Ilmoita asiaton viesti
Et vastannut yhteenkään kysymykseen, mutta ei se mitään. En tiedä mistä tuotantolukusi ovat peräisin, mutta palmuöljyn osalta ne ovat pahasti alakanttiin ja biodieselin osalta yläkanttiin. 2018 Indonesia tuotti hiukan yli 40 miljoonaa tonnia palmuöljyä, ja noin 3,5 miljoonaa tonnia biodieseliä. Ja vastaus kysymyksiin:
Todellisuudessa biopolttoaineisiin käytetään noin 5% tuotettavasta palmuöljystä. Noin 68% menee elintarviketeollisuuden käyttöön ja loput pesuaineiden, saippuoiden ja kauneudenhoitotuotteiden valmistukseen.
Globaalisti palmuöljyn tuotannon aiheuttama metsäkato on muutaman prosentin luokkaa. Indonesiassa, joka on suurin palmuöljyn tuottaja, osuus on vuosina 2001-2016 vaihdellut vuosittain n. 15 – 40% välillä.
Maailmanlaajuisesti suurin metsäkadon aiheuttaja on lihantuotanto. Että sellaista vihreää siirtymää.
Käyttämieni lukujen lähde: https://ourworldindata.org/palm-oil#who-uses-palm-oil-and-what-is-it-used-for
Ilmoita asiaton viesti
Biodieselin osalta tuolta.
https://chinadialogue.net/en/energy/11957-as-palm-oil-for-biofuel-rises-in-southeast-asia-tropical-ecosystems-shrink/
Ilmoita asiaton viesti
Linkkisi taulukon määrät ovat (miljardeja) litroja, ei tonneja. Eli Indonesiassa kulutettiin 2019 n. 6,25 miljardia litraa biodieseliä.
Ilmoita asiaton viesti
”Mielestäni kannattaisi myös yrittää selvittää, että mikä on totuus siitä väitetystä ”ilmaston lämpenemisestä” ”
Tiedetään jo.
Ja jokainen omilla aivoilla varustettu osaa itsekin päätellä kun tiedetään termodynamiikka ja se, että auringon aktiivisuus on kääntynyt laskuun.
”Entäpä jos se lämpeneminen ja kylmeneminen onkin syklistä ja jatkunut jo tuhansia vuosia?”
On se syklistä: https://climate.nasa.gov/explore/ask-nasa-climate/2949/why-milankovitch-orbital-cycles-cant-explain-earths-current-warming/
”Entäpä jos se lämpeneminen onkin jo muuttumassa kylmenemiseksi – ihan hiilidioksidista riippumatta?”
Se muuttui planetaarisista syistä 6000 vuotta sitten ja auringon syistä 40 vuotta sitten.
Tästä tiedetään että nyt havaittava lämpeneminen on poikkeavaa kun sitä on jatkunut huomattavan pitkään ja niin nopeasti.
”Eikö voitaisi panna ihan riippumattomat tiedemiehet selvittämään totuus, sen sijaan että kuunnellaan hörhöjä?”
Tiedetään jo. NASA vei ihmisen kuuhun niin eiköhän ne tiedä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ne näköjään tiedä jos vaihtoehdoiksi jätetään milankovich ja ilmu. Onhan sitä niin paljon muutakin.
Ilmu ihmisen aiheuttamana on pikkuriikkinen ilmiö, pari wattia neliölle.
Se unohdetaan samalla tavoin kuin rotutiedekin sitten kun asia ei ole enää muodissa.
Se pari wattia voidaan sitäpaitsi selittää muillakin tavoin kuin ihmistoiminnalla.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei ne näköjään tiedä jos vaihtoehdoiksi jätetään milankovich ja ilmu. Onhan sitä niin paljon muutakin.”
Planeetan lämpötila lasketaan käytännössä tänne saapuvan auringon energian, heijastuvuuden ja emissiivisyyden perusteella.
Kun aurinko ja Milankovich (planeetan asento ja kiertoratamuutos) kun jää pois niin jäljelle jää heijastuvuus ja emissiivisyys.
Kukaan ei ole esittänyt minkäänlaista uskottavaa selitystä mikä heijastuvuutta tai emissiivisyyttä olisi muuttanut kuin ihmistoiminta. Itseasiassa heijastuvuuden muutoksesta on valokuviakin että ihmistoiminta muuttaa: https://i.pinimg.com/originals/a0/18/05/a0180552681279fb112af520d0916a11.gif
Ilmoita asiaton viesti
Älä viitsi väittää tyhjää. Lindzen on osoittanut että hiilidioksidin tehoilla ei ilmastoa muutella ja Willie Soon osoittanut että auringon eri säteilyn lajit vaikuttavat vaikeasti laskettavin tavoin ilmastoon ja jos kasvaneet korkeaenergiset aallonpituudet otetaan huomioon, mitään ihmisen aiheuttamaa ilmua ei ole.
Ja nämä eivät suinkaan ole ainoita jotka pitävät ipcc-tiedettä arvottomana ja virheellisenä.
Ilmoita asiaton viesti
” Lindzen on osoittanut että hiilidioksidin tehoilla ei ilmastoa muutella ”
Lindzen sanoo ihan muuta:
”Dr. Lindzen accepts the elementary tenets of climate science. He agrees that carbon dioxide is a greenhouse gas, calling people who dispute that point ’nutty.’ He agrees that the level of it is rising because of human activity and that this should warm the climate.”
” Willie Soon osoittanut että auringon eri säteilyn lajit vaikuttavat vaikeasti laskettavin tavoin ilmastoon ja jos kasvaneet korkeaenergiset aallonpituudet otetaan huomioon, mitään ihmisen aiheuttamaa ilmua ei ole.”
Tuollaista ei ole todistettu eikä ole mitenkään uskottavaa että aurinko tekisi nyt jotain poikkeavaa lämpenemistä mitä ei ole satoihin tuhansiin vuosiin havaittu.
Ilmoita asiaton viesti
Vääristelet LIndzenin sanomaa. Teho ei riitä asialliseen muuttamiseen. Edellä esittämäsi ei ole millään tavoin ristiriidassa sen kanssa. Ilmiö on todellinen mutta sen merkitys mitätön. Vaikkei Lindzen mikään oppi-isä olekaan, olen nyt kuitenkin katsonut esitelmiä ja lukenut hänen kirjoituksiaan sen verran että tämä asia on varma.
Uskon kyllä että Karnaatulta menee yli hilseen se että auringon eri aallonpituudet aiheuttavat erilaisia muutoksia ilmastoon kohdistuvassa säteilytehossa ja että Karnaattu ei ole tietoinen että auringon säteily muuttuu kaiken aikaa, ja sen lisäksi syklisesti, eri pituisin syklein joita ei tunneta täysin.
Ilmoita asiaton viesti
”Ilmiö on todellinen mutta sen merkitys mitätön.”
Onhan sillä nyt merkitystä jos lämpötila nousee tulevina vuosisatoina. Yhteiskunnat eivät kestäisi sitä mitenkään.
Kyllä ne auringon syklit tunnetaan hyvin: https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_cycle
Mikään näistä selitä havaittua lämpenemistä etkä ole missään osoittanut mikä nyt olisi auringossa eri tavalla kuin vaikka viimeisen 11400 vuoden aikana tai laskelmia tästä poikkeavasta muutoksesta.
Käytännössä tulisi Russelin teekannu efekti.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan turha väittää että auringon syklit tunnetaan. Niitä ei tunneta eikä Karnaattu tunne edes niitä jotka tunnetaan. Vaikkapa korkeaenergisten aallonpituuksien lisääntymistä joka on ollut merkittävää.
Hiilidioksidin pitoisuuden muutoksen teho on liian pieni varastoituakseen minnekään tai näkyäkseen missään. Muutokset selittyvät paremmin muilla syillä.
Turha puhua vuosisadoista kun Gretan seuraajat puhuu lähihetkistä.
Ei tietenkään selitä kun on valittu ajatusmalli ettei selitä. Eihän nämä aurinkosyklit pääse edes julkisuuteen kun se ei sovi vallitsevaan oppiin.
Ilmoita asiaton viesti
No oikaistaan sitten sitä Lindzenin sanomaa 😂
Ilmoita asiaton viesti
Lindzen, $oon ja pari muuta roistoa ovat osoittaneet kuinka helposti jatkuva pseudotieteellisen paskan suoltaminen ääliöille on tuottanut fossiilisia energialähteitä tuottavien puljujen kuluttajilta nyhtämää hynää heidän taskuihinsa, that’s all.
Ilmoita asiaton viesti
”Eikö voitaisi panna ihan riippumattomat tiedemiehet selvittämään totuus, sen sijaan että kuunnellaan hörhöjä?”
Kun lukee puheenvuoron ”päivän denialistia”. niin en voi muuta, kuin olla kanssasi täysin samaa mieltä.
Kuitenkaan maailmasta ei löydy sellaista puolueetonta tutkijaa, jota denialistit uskoisivat, mikäli hänen saamansa tulokset eivät tue denialistien käsityksiä.
Vähän sivuun aiheesta, mutta työkaverini väitti jonkun käyneen raaputtamassa Auschwitzin kaasukammion seiniä ja tullut siihen tulokseen, ettei siellä ketään ole kaasutettu.
Onneksi nämä hörhöt ovat joskus vain harmittomia.
Ilmoita asiaton viesti
Ausschwitzin kaasukammiota ei voi raaputtaa kun rakennus on räjäytetty ja kaasukammio alakerrassa. Tutkimiskielto kaiken lisäksi.
Vaatteiden täisaunotustila on tutkittu ja seinät ovat voimakkaan preussinsinisiä koska Zyklon B-myrkyn eräs hajoamistuote on preussinsininen väriaine.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.maailma.net/uutiset/tutkimus-vahvistaa-tutkijat-samanmielisia-ihmisen-osuudesta-ilmaston-lampenemiseen
Jos sinun omat rahasi olisi kiinni fossiilisissa polttoaineissa, niin kumpaan ryhmään pyrkisit vaikuttamaan ?
Entä kuka ja mikä olisi se ”riippumaton taho” jonka kelpuuttaisit tekemään tutkimusta?
Selvennyksenä vielä, uskoisitko ettei Neuvostoliitossa ollut Gulakeja, jos muutama tyyppi niin netissä väittäisi?
Ilmoita asiaton viesti
Tutkijat saman mielisiä on valhe. Aidot tutkijat ovat harvoin saman mielisiä. Esim Gretan tutkijat on ihan eri mieltä kuin Petteri Taalas.
Ei kannata uskoa kaikkea. Eläkkeellä olevat ovat varmastikin enemmistönä sitä mieltä että ilmastotiede ei kykene vetämään oikeita johtopäätöksiä ryhmäpaineen johdosta. Ja ryhmäpaine on syntynyt siitä suunnasta joka tiedettä rahoittaa.
Fossiilikauppiaat tukevat tiedettä hyvin pienillä summilla verrattuna hallituksiin joissa istuu juuri näitä ilmastouskovaisia. Eli kukahan siihen tieteeseen oikeastaan pääsee vaikuttamaan?
Ilmoita asiaton viesti
USA:n kongressin jäsenistä joka neljäs omistaa fossiilisia polttoaineita tuottavien yhtiöiden osakkeita, joiden yhteenlaskettu arvo on jopa yli 93 miljoonaa dollaria. Trumpin hallinnon alkuaikana oranssi ihme nimitti ulkoministeriksi vielä tuolloin ExxonMobilin pääjohtajan Rex Tillersonin. Hän luopui kuitenkin yhtiön pääjohtajan paikalta ja ilmoitti myyneensä yhtiöstä omistamansa osakkeet jolloin senaatti vahvisti. Tarina ei kerro myikö ne vaimolleen kuten korkeimman oikeuden ylituomari John Roberts Pfizer osakkeensa valmistellessaan kahden ko. lääkejättiä vastaan nostetun oikeusjutun käsittelyä. Ulkoministerinä ollessaan Tillerson neuvotteli salaa kongressilta yhdessä Putinin ja Gazpromin pääjehun kanssa porausoikeuksista ExxonMobilille Barentsinmeren alueelle.
Näitä arkitisen alueen luonnonvarojen hyödyntämisiä lobbasi myös Lipponen tarkoituksena saada Suomi näyttämään vihreää valoa Arktisen neuvoston kokouksissa. Erikoisoperaation suunnittelu ja myöhempi yritys sen toteuttamiseen kaatoi sittemmin pari muutakin (kuin) suunnitelmaa.
Ilmoita asiaton viesti
Lainaus blogistin kirjoituksista:
”Missä on todistettu että sään ääri-ilmiöt ovat lisääntyneet? Eihän edes IPCC kehtaa väittää moista.”
Olisi mielenkiintoista tietää, että missä kohtaa IPCC:n raporteissa mainitaan, ettei sään ääri-ilmiöt olisi lisääntyneet?
Ja toiseksi. Onko blogisti edes lukenut IPCC:n raportteja?
Ilmoita asiaton viesti
Siitä on kylläkin konsensus että sään ääri-ilmiöt eivät ole lisääntyneet.
Se varsinainen väite on että sään ääri-ilmiöt ovat voimistuneet. Huomaako Sinivirta eron?
Ainakin säätuhot ovat todella lisääntyneet mutta se ehkä voitaisiin selittää muilla seikoilla (rakennukset on entistä arvokkaampia ja entistä huonommilla paikoilla).
Ilmoita asiaton viesti
Lueppa niitä IPCC raportteja, niin opit niistä jotakin…
Ilmoita asiaton viesti
Sinivirta ei itse ole lukenut.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä ipcc papruissa sanotaan että tulevaisuudessa niitä äärisäitä voi tulla, jos.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä, mekin laitamme miljardeja armeijaan, siltä varalta, että pahin scenaario toteutuu. Putkinenkin uskoo siihen, vaikka mitään käytännön uhkaamista ei ole tapahtunut pitkiin aikoihin.
Kuitenkin jos ei ydinsotaa oteta huomioon on iivanan aiheuttama tuho vain väliaikaista ja paikallista.
Pitäisikö siis ilmaston ja sodan vuoksi toivoa kaiken menevän hyvin ja käyttää rahat vaikkapa veronalennuksiin?
Ilmoita asiaton viesti
Jos veromme tuplataan, niin mikä on sen vaikutus johonkin ilmastoon?
Ilmoita asiaton viesti
Oliko esimerkkini vähän turhan haastava?
Ilmoita asiaton viesti
Jos voisit hakata vaimoas joka päivä niin tekisitkö niin.
Ilmoita asiaton viesti
Olen ihan liian laiska hakkaamaan joka päivä. Jaksatko sinä mukamas?
Ilmoita asiaton viesti
Kun me voimme vaikuttaa vain omiin tekemisiimme (suomalaiset), niin esimerkissäsi en näe mitään järkeä. Ilmastollemme emme voi yhtikäs mitään, mutta puolustustamme voimme kehittää ja sillä voi olla ratkaiseva merkitys sille, että saamme elää rauhassa. Myös lähiympäristömme eteen voimme jotain tehdä, mutta emme minkään ilmaston.
Ilmoita asiaton viesti
Ei, vaan sinä olet valmis maksamaan sen uhkan torjumisesta, minkä koet tärkeäksi, vaikka todellisuudessa emme kykenisi sille mitään, jos Venäjä tekisi ydinhyökkäyksen.
Kuitenkin kiistät globaalin katastrofin mahdollisuuden ja nimittelet nuoria, jotka jäävät tänne meidän jälkeemme näppärästi Lamminpään tyylisesti tylsällä sananmuunnoksella”keloapinoiksi” jotka estävät setä-miesten pääsyn jonnekin tärkeään paikkaan suorinta tietä.
Sinun ja minun pitäisi jo luovuttaa ratti niille, jotka jäävät tänne katsomaan miten tässä käy, mutta eipä näin tietenkään tapahdu, vaan kaikki vanhat ukkelit huutavat täällä kuin niiden lompakko olisi hävinnyt.
Ilmoita asiaton viesti
En kiistänyt yhtään mitään muuta kuin sen, että me voisimme mihinkään ilmastoon mitään vaikuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tottakai voit, mikäli kulutat turhaan. Köyhä piruparka slummissa ei voi vaikuttaa mihinkään, koska ei voi kuluttaa ja joutuu tekemään lapsia eläketurvakseen.
Olisikin kiva tietää kuinka montaa aavikolla piereskelevää Masaita yksi keskituloinen suomalainen vastaa saastekuormaltaan.
Yhäkin huomauttaisin, että mikäli ilmasto lämpenee liikaa ihmiselle, emmekä ole siihen syyllisiä on se huonoin tilanne. Silloin kannattaa jättää lapset tekemättä.
Ilmoita asiaton viesti
On ne setämiehet pahoja. Pitäisiköhän säätää laki, jolla heidät kaikki voitaisiin tappaa, jotta maailma pelastuisi?
Sen jälkeen saisivat kaikki ilmasto/viher/oikeisto/natsi/pride/keskusta ym larppaajat istuskella jokainen missä haluaa ilman viranomaisten puuttumista mihinkään ja kaikki olisi vaaleanpunaista ja hattaraa…
Ilmoita asiaton viesti
Siitä ei vaan pääse mihinkään, että tuo ikääntyminen tekee miehistä poteroihinsa kaivautuneita jääriä. Tämä on yksi syy miksen enää mene äänestämään, koska kuusikymppisten ei pitäisi enää sekaantua tulevaisuutta koskeviin päätöksiin. Kuolemis jutun hoitaa aika, mutta uutisista päätellen elämme liian vanhoiksi.
Tuo nuorten kapina on ihan normaalia ja jos ne eivät joskus kapinoi on asiat joko ihanaa hattaraa tai kaikki on menetetty.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös myös kaikki viranomaistoiminta, palo-ja pelastustoiminta, terveydenhoito ym vastaavat ole myös setämiestoimintaa?
Tässä on vuosikymmenten mittaan tullut henkilökohtaisestikin setämiesmäisesti pelastettua pari ihmishenkeä, mikä näin nykyään vallitsevan ajatusmaailman mukaan on ollut täysin väärin toimittu, koska ihmisiä ja varsinkin setämiehiä on jo muutenkin liikaa tuhoamassa maapalloa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei nyt kannata uhriutua, kun yksi setä-mies toteaa sen, mitä usein olemme.
Työelämässä halutaan usein päästä vanhoista äijistä eroon, koska he haluavat tehdä asiat kuten aina ennenkin. Katsopa näitä denialisteja ja arvio heidän keski-ikänsä.
Vanhoja ukkoja, jotka haluaisivat, ettei heidän tuttu ja turvallinen maailmansa muuttuisi ja ehdottomasti mikään ei saisi ainakaan maksaa mitään. Sama juttu, kuin taloyhtiöiden kokouksissa.
Mitä taas tulee viranomaisiin, niin heidänhän tulee toimia ohjeiden mukaan, joita toivottavasti antaa edistyksellinen johto. Olisitko kuitenkin tyytyväisempi, jos poliisivoimat olisivat vaikkapa viiskytl