Suomi on hiilinegatiivinen
Nasa mittaa OCO-2 satelliitillaan C02-päästöjä. Nyt julkaistu tuore tutkimus Linkki tutkimusyhteenvetoon on koostanut yhteen 100 eri maan nettopäästöt ja nielujen kehityksen vuosina 2015-2020. 
Ei taida tulla kenellekään yllätyksenä että kun päästöjä ja nieluja mitataan tieteellisin menetelmin eikä poliittisin, Suomen nielut ylittävät päästöt.
AGW-teorian mukaan ilmakehän lisääntynyt CO2-pitoisuus aiheuttaa ilmaston lämpenemistä. Poliittiset päättäjämme länsimaissa ovat pääosin sitä mieltä että tätä lämpenemiskehitystä on syytä hillitä vähentämällä CO2-päästöjä Tiedämmehän kuinka suurella järjellä maailmaa johdetaan). Tässä siis merkitsisi globaalisti ilmakehään kertyvä CO2. Eli ihan oikeat absoluuttiset päästöt ja nielut.
Miksi siis ei toimita tämän mukaan, palkita niitä maita joiden nielut ylittävät päästöt ja rangaista niitä joiden päästöt ovat nieluja suurempia? Miksi Kiinalle ja Intialle on annettu vapaat kädet päästää hiilidioksidia ja oikeitakin saasteita mutta piskuista Suomea joka on todellisuudessa hiilinegatiivinen uhkaavat miljardien päästömaksut? Jos Suomi olisi avohakannut totaalisesti kaikki metsänsä 90-luvun loppuun mennessä olisimme nyt priimus. Mutta tyhmyyttämme olemme kasvattaneet metsiemme puumäärää ja siitä saamme sitten kärsiä. Tämä on just niinkuin EU:ssa homma menee yleensäkin: hommansa tyrineitä palkitaan ja niitä jotka ovat hoitaneet tonttinsa mallikkaasti, sakotetaan.
Laskin joskus Suomen hiilinielut, jonka Satu Hassi tyrmäsi humpuukiksi.Itse en virhettä laskusta löytänyt. Päivittelen ne tähän kommenttikenttään.
https://www.instagram.com/p/COP-TlOgJ8x/?igshid=MDJmNzVkMjY=
https://www.instagram.com/p/COS2tI8g0yg/?igshid=MDJmNzVkMjY=
Ilmoita asiaton viesti
Se humpuukia, höpöjä ja höpsis jos se ei tue poliittista ideologiaa. Tuskin kukaan voi kiistää Nasan mittauksia mutta silti porukka joka on vannovinaan tieteen (ilmastomallinnukset) nimiin ei näitä hyväksy.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän kukaan noita ole tainnut erityisemmin kritisoida?
Ilmoita asiaton viesti
Eli myönnät että Suomi on hiilinegatiivinen? Miksi siis rangaista kansaa sekoitevelvoitteella tai sähköverolla?
Ilmoita asiaton viesti
Tämä satelliittimittaus on erilainen tapa mitata hiilineutraaliutta kuin hiilitaselaskennassa käytetyt menetelmät. Itseeni viitaten (toisessa ketjussa), satelliitti ei huomioi mm. seuraavia tekijöitä:
– Kun Suomeen tuodaan ulkomailla valmistettuja tavaroita, niiden päästöt eivät kohdennu Suomeen
– Kun Suomesta viedään puutuotteita kuten sellua, sen nielu kohdentuu Suomeen mutta päästö siihen maahan jossa lopputuote käytetään
– Suomen inventoidut hiilinielut ovat supistuneet mittausajankohdan jälkeen
– Suomalaisten ulkomailla aiheuttamat päästöt, kuten lentomatkailu, eivät kohdennu Suomeen
Ylipäänsä se miten hiilitase lasketaan päätöksenteossa perustuu sovittuihin laskentamenetelmiin joissa periaatteena on, että mitataan ihmistoiminnan aikaansaamia hiilivirtoja. Ero on silmiinpistävin Venäjän kohdalla, joka tässä kartassa loistaa kirkkaan vihreänä, vaikka sen fossiiliset päästöt ovat maailman 4. suurimmat.
Ilmoita asiaton viesti
Voi tsiisus sun saivartelua, suomalaisen lentopäästöt on aivan naurettavan pienet ja ihan samalla tavalla ne muidenkin maiden kansalaiset tuolla pörrää, lukumäärät vaan on moninkertaiset.
Kun tsiikaa sitä tutkimusta jossa todistetaan että Suomet hiilinielut on arvattu ihan päin v…ua ja sitten kattoo ryssälän boreaalisen metsän pinta-alaa niin Nasan mittaustulos ei hämmästytä lainkaan.
Ilmoita asiaton viesti
OCO-2 on ainut oikea tapa arvioida päästöjä ja nieluja. Eliminoi kaiken poliittisen ja tilasto nikkaroinnin. Todellista faktaa. Pinta-ala on kaiken perusta, sitä tottelee maiden rajatkin, Venäjää lukuun ottamatta.
CO2 kasvihuoneilmiön vaikutuskin on W/m², niin on ilmeisen perusteltua että myös päästö/nielu laskelma on pinta-alaperusteinen.
Ainut harmitus, kun samalla olisi ollut mahdollista arvioida meretkin, mutta miksi ei. Vai eikö ollut pokkaa julkaista. Nyt tieto jää 1/3 todellisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Kuvassa Suomi ei ole vihreä täällä asuvien ihmisten ansiosta. Kuten hyvin tiedämme, Suomi on pinta-alaltaan suuri metsäinen maa, jossa väestöntiheys on suhteellisen pieni. Tällöin tuossa kuvassa korostuu herkästi luonnollisten tekijöiden vaikutus hiilenkiertoon. Härkönen tuossa nostikin Venäjän esiin, jossa on vastaava tilanne. Harva meistä lienee sitä mieltä, että heitä olisi syytä palkita erinomaisesta toimista ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi.
Minun mielestäni on kohtuulista, että jokainen pyrkii vähentämään päästöjä ihan riippumatta siitä, missäpäin maailmaa asuu. Tokihan tämän voi kuitenkin myös ajatella Suomelle epäreiluna tilanteena, koska aika moni maa on päässyt historian aikana taloudellisesti hyötymään luonnonvaroistaan (öljy parhaana esimerkkinä). Suomen nieluilla on tärkeä merkitys ilmastonmuutoksen hillinnässä ihan koko maapalloa ajatellen, mutta emme ainakaan taloudellisesti hyödy näistä luonnonvaroistamme. Mutta tämä nyt on tällaista epämääräistä poliittista pohdintaa ja hankalia juttujahan nämä on.
Ilmoita asiaton viesti
Onko Laaksolla laittaa asteet pöytään, paljonko vaikuttaa ilmaston lämpötilaan ensi viikolla jos suomalaiset metsineen poistettaisiin nyt.
Ilmoita asiaton viesti
”Kuvassa Suomi ei ole vihreä täällä asuvien ihmisten ansiosta.”
Minkä värinen se sitten on?
Ilmoita asiaton viesti
Eli meidän tulee siis maksaa koska meitä on vähän, maamme on kylmä ja emme ole tuhonneet metsiämme kuten moni muu maa?
Ilmoita asiaton viesti
Sanohan ihan rehellisesti, oliko tämä todella se tulkinta, jonka kommentistani sait?
Ei meillä ole mitään syytä maksaa enemmän kuin kenenkään muun. Päästöjä on vähennettävä kaikkien, jolla niitä on.
Ilmoita asiaton viesti
Laskelmasi ei anna todellista kuvaa eli pelkillä pinta-aloilla pelaaminen jättää vaille huomiota vuodenaikojen vaihtelun sisältämän faktorin.
Havupuiden fotosynteesi pysähtyy talvikausina ja lehtipuiden osalta sama tapahtuu jo hieman ennen ruskan alkamista. Mätäneminen maaperässä ei lopu talven aikana kuin routa kerroksessa vaikkakin siitä aiheutuva hiilidioksidin vapautuminen ilmakehään pysähtyy pintakerroksen jäätyessä.
Kun routa keväällä sulaa ja ilman lämmettyä havupuut aloittavat yhteyttämisen avaamalla talveksi sulkemansa huokoset niin sama ei tapahdu vielä lehtipuiden kohdalla koska ne vielä kasvattavat lehtiään joissa fotosynteesi eli lehtivihreän tuotanto tapahtuu. Myöskään ilmakehän jo sisältämä CO2 ei vähene koska maaperästä vapautuu enemmän CO2:a kuin muulloin koska pintakerroksen sulaminen mahdollistaa maaperään mätänemisen tuloksena sinä aikana muodostuneen CO2:n kun lehtipuut olivat jo väliaikaisesti hiilinieluna pois pelistä ja maaperästä vapautuva CO2 riittää hyvin kasvien tarpeisiin niiden heräillessä.
Nyt kun lähdetään laskemaan todellista tilannetta niin kaavaksi muodostuu:
Biosfäärin keskim. päästö per vuosi miinus biosfäärin keskim. nielu per vuosi.
Sisävesistöt, jotka edustavat n. 10% maamme maapinta-alasta, johtuen järvien suhteellisesta mataluudesta ja lievästä, humuksesta johtuvasta, happamoitumisesta ovat pääosin CO2: lisääviä joka siis ynnätään edellisen laskutuoimituksen tulokseen.
Lisänä tai miinuksena ovat maamme merialueet joita parhaillaan laajasti tutkitaan.
Itämerestä on tiedetty pitkään rehevöitymisen ja sitä kautta aiheutuvan happamoitumisen perusteella, että se toimii CO2 nettolähteenä.
Nyt kun sitten lasketaan em. päästöjen sekä nielujen erotus niin siihen ynnätään vielä pääle ihmisen vuosittain aiheuttama päästö joka summa näyttää sitten todellisen tilaanteen.
Jopa ns. kirsikoita poimimatta tilanne Suomen kohdalla on verrattuna moniin muihin maihin esimerkillinen. Se ei tarkoita kuitenkaan sitä, että meillä olisi syytä elvistellä tai se antaisi oikeuden ryhtyä tupruttamaan esim. turpeen poltolla CO2:a urakalla taivaalle sen nojalla ettei esim. Intialla ole mitään mahdollisuuksia päästä ilman apua edes lähellekään Suomen päästötasoa.
Ilmoita asiaton viesti
Kysyit miksi. Siksi kun täällä pohjoisessa elää maailman tyhmin ja helpoiten uunotettava kansa.
Miksi suostumme tällaiseen? Miksi olemme suostuneet jo vuosia kupattaviksi?
Miksi otamme velkaa ja lahjoitamme sen rahan pois?
MIKSI?
Ilmoita asiaton viesti
Johan itse vastasit kysymykseesi heti alussa.
Ilmoita asiaton viesti
Johtuneeko siitä että virkamies ja poliittinen eliittimme kuolaa rahakkaita EU-virkoja jossain eteläisemmässä jäsenmaassa.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvesiglalointi, huono itsetuntoiset päättäjämme, oma maa ajattelu on väärin,on niin kiva patsastella isojen poikien pöydissä, suojatyöpaikat euvostoliitossa, suoranainen vihervassarityperyys(jossa kokkarit hyvin mukana) ym ym.Mutta me tavalliset kansalaiset maksamme tämän patsastelun.
Ilmoita asiaton viesti
Kiina ja Intiakin tuli kuin apteekin hyllyltä, USA jäi silmälasien ei poliittisesti ohjautuvan spektrisuotimen suodattamana vahingossa huomaamatta.
Ilmoita asiaton viesti
Kiinalle ja Intialle on katsos annettu lupa lisätä päästöjään. Ilmeisesti niiden päästöt eivät ole niin haitallisia kuin länsimaiden.
Ilmoita asiaton viesti
Intian osalta eivät päästöt ainakaan kartassa näkyneen värityksen perusteella yltäneet Jenkkilän tasolle.
Toisaalta taas mikäli oranssi MAGA tyyppi päästetään takaisin niin se ei kysele lupia kuten ei ensimmäiselläkään keralla kysellyt.
Ilmoita asiaton viesti
Intiassa asuu satoja miljoonia ihmisiä joille ei ole sähköä, eikä uudistuvaa energiaa saada sinne millään järkevällä aikataululla ihmisten hätää ajatellen. Kivihiili on lähempänä.
Ilmoita asiaton viesti
Olisikohan liian myöhäistä hillitä väestönkasvua?
Vaan mitenkäs sitten tätä ilmastonmuutosta edes teoriassa hillitään jos jotkin maat saavat kasvattaa nettopäästöjään? Taitaa ollakin taustalla muut agendat, kyllä kaikki tietää että CO2-päästöt ovat vain keppihevonen jolla niitä ajetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Se mitä itse ajattelen syntyvyydestä, sen hillitseminen olisi viisasta mutta hidasta. Koulutus, ihmisoikeudet, köyhyyden poisto ne mitkä ekana tulee mieleen.
Vai keppihevonen ja muut syyt päästöjen vähentämisen takana kuin ilmastonmuutoksen hillitseminen…
Ilmoita asiaton viesti
Follow the money – periaatteella yleensä löytää selityksen näennäisen järjettömään toimintaan (ei kyllä päde venäjään). Kuka on hyötynyt siitä että lännen kilpailukykyä on heikennetty esim. päästökaupalla ja sattumavoimalla?
Ilmoita asiaton viesti
Toi on mielestäni väärä lähestymistapa. Selitys on niinkin yksinkertainen kuin meneillään olevan ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen hillitseminen, jolle on vahvat perusteet. Siitä seuraa sitten poliittisia ja taloudellisia päätöksiä, eikä niille ole vedenpitävää suunnitelmaa, koska kukaan ei hallitse kokonaisuutta suvereenisti. On mentävä osin käsikopelolla. Ja on selvää, että tällaiseen haasteeseen vastaaminen aiheuttaa muutoksia, hyviä ja huonoja, eikä se syy-seuraussuhde silti lähde sieltä huonoista seurauksista.
Ilmoita asiaton viesti
Pikku muistutus hiilihysteerikoille.
”– Joka vuosi Suomen metsät sitovat 250 miljoonaa tonnia hiilidioksidia, kun Suomen kokonaispäästöt ovat noin 60 miljoonaa tonnia eli metsät sitovat nelinkertaisesti kaikki päästöt.”
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006346669.html
Ilmoita asiaton viesti
”Luonnonsuojeluliiton mukaan metsäisyytemme perusteella mahdollisesti myönnettävät höllennykset ovat toteutuessaan nielupolitiikan uskottavuutta heikentäviä erivapauksia”
Ei kait tässä enää sitten auta kuin niskalaukaus jokaiselle etniselle suomalaiselle jotta maailma pelastuu.
Ilmeisesti nämä greenpeacen miehet ovat sittemmin valloittaneet Luken kun hiilinielut ovat kadonneet.
Ilmoita asiaton viesti