Tulisiko tiedeyhteisön kertoa elokapinalle että mitään ilmastomaailmanloppua ei ole tulossa?
”jokaisella on velvollisuus tehdä voitavansa sen eteen, ettei globaali ympäristöromahdus toteutuisi niin vakavana kuin se nyt tiedeyhteisön enemmistön näkemyksen mukaan näyttää toteutumassa”
”– Ihmiset, jotka ryhtyvät toimiin, tietävät tasan tarkkaan, mihin he ryhtyvät ja mitkä ovat seuraamukset. Se täytyy suhteuttaa siihen, mihin olemme ajautumassa: ilmastoshokki toisensa jälkeen, Wahlgren sanoo.
Ilmastoshokeilla tarkoitetaan esimerkiksi epätavallisen kuumia kesiä tai Eurooppaa riepottelevia tulvia; odottamattomia sääilmiöitä, jotka yleistyvät ilmastonmuutoksen myötä. Wahlgren kertoo, että aktivistit ovat usein nuoria, sillä kyse on heidän tulevaisuudestaan.
– He tietävät, mikä on vaakalaudalla. He ovat valmiita viemään asian oikeuteen ja puhumaan ilmastokatastrofista ja hallitusten tekopyhyydestä.”
”Täällä ei kukaan ole huvikseen, kyllä meillä olisi parempaakin tekemistä. Tässä on pelissä paitsi meidän myös tulevien sukupolvien tulevaisuus. Toistan: turve on fossiilista polttoainetta.”
”Parhaan tutkimusnäytön mukaan ilmastokriisi tulee tappamaan miljardeja ihmisiä jo tämän vuosisadan sisällä. Se, että nämä pylväät ovat tällä hetkellä poliittisesti vaikuttavampia kuin hallituksen kansanedustajat…”
Kun kerran elokapina ja vihreät niin innokkaasti vetoavat tieteeseen, niin eikö tiedeyhteisön tulisi tehdä yhteenveto jossa kerrottaisiin faktoja tästä lievästä ilmastonlämpenemisestä nuorison rauhoittelemiseksi? Ei kai kukaan vakavasti otettava tiedemies ole väittämässä että eksistentiaalinen tuho olisi koittamassa jollei CO2-päästöjä saada laskuun? Eihän?
Hysteria on olemassa – monenlainen luontoahdistus estää henkilöitä näkemästä kokonaisuutta.
Olen isosti onnellinen, ettei Hytölä enää mainosta itseään kokoomuslaiseksi. Jotain rajaa!
Ilmoita asiaton viesti
Voisko tekoäly auttaa?.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta tuollaisissa uskomuksissa on lähinnä kyse uskon asioista – ei niihin ainakaan faktoilla voi vaikuttaa.
Oma näkökantani on: Kyllä – Suomen täytyy rajoittaa CO2 -päästöjään, koska niiden avulla olemme vuosikymmenien mittaan saavuttaneet nykyisen vaurautemme. Mutta Suomen ei pidä olla mitenkään etujoukoissa, koska päästömme ovat globaalisti minimaalisia, eikä meidän pidä vaarantaa kilpailukykyämme.
Siis: suhteellisuudentaju mukana!
Ilmoita asiaton viesti
Eihän ne usko tieteitä ollenkaan. Uskovathan he että mieskin voi synnyttää…luonto ja ilmasto muuttuu vielä noiden hörhöjen jälkeenkin…
Ilmoita asiaton viesti
Mikä estää naaraspuolista lakimiestä synnyttämästä?
Luonto ja ilmasto muuttuu ihmiskunnan sivilisaatioiden jälkeenkin.
Ilmoita asiaton viesti
” Ei kai kukaan vakavasti otettava tiedemies ole väittämässä että eksistentiaalinen tuho olisi koittamassa jollei CO2-päästöjä saada laskuun? Eihän? ”
Vain poliittinen konsensus”tiede” ja siihen uskovat väittää näin pehmeitä.
Me olemme tehneet jo enemmän kuin ”oman osamme”. Suomi niminen lilliputtivaltio VÄHENSI co2 päästöjä 1996-2021 välillä 60%. Koko muu maailma LISÄSI samalla aikavälillä 67%.
Ilmoita asiaton viesti
”Vain poliittinen konsensus”tiede” ja siihen uskovat väittää näin pehmeitä.”
Ei väitä.
Jos väittäisi niin ihmiskunta rakentaisi ennätysvauhtia ydinvoimaloita hinnoista ja riskeistä välittämättä.
Ilmoita asiaton viesti
” turve on fossiilista polttoainetta.”
Eikös kyse ollut ruotsalaisesta turpeesta? Sehän ei ole fossiilista.
Ilmoita asiaton viesti
”Kun pH tippuu alle 7,95n, ei kalkkikuorisilla eliöillä ole enää mahdollisuutta kasvaa tai elää. Kun tämä saavutetaan (paikoin jo saavutettu), plankton kuolee, eikä enää sido CO2 eikä tuota happea.Plankton on myös valtamerten ravintoketjun perusta”
https://www.rnz.co.nz/news/pacific/528961/world-s-oceans-on-verge-of-becoming-too-acidic-to-sustain-life-report
”The GMST-CO2 relationship indicates a notably constant “apparent” Earth system sensitivity (i.e., the temperature response to a doubling of CO2, including fast and slow feedbacks) of ∼8°C”
https://www.science.org/doi/10.1126/science.adk3705
Tässä pari poimintaa siitä, mitä voi olla edessä. Mutta tietysti se, että Reiska sanoi Esson baarissa ilmastonmuutoksen olevan huijausta selittää kaiken.
Ilmoita asiaton viesti
https://digitalcommons.uri.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1338&context=gsofacpubs
Näkyy tuota kasviplanktonia kasvavan neutraaleihin olosuhteisiin asti, eikä pelkästään emäksisissä olosuhteissa, kuten pH 7,95:ssä.
Sadeveden pH on luokkaa 5,6. Siis oikeasti hapanta, eikä vain ilmastopelottelijoiden happamuutta. Olisiko se jo tuhoisaa kaikelle elämälle?
Ilmoita asiaton viesti
Meriveden pH:n laskeminen riittävän matalalle riittävän nopeasti kyllä on tuhoisaa ja haittaa ihmiskunnan selviytymistä nopeammin kuin ilmaston lämpeneminen muutamalla asteella.
Vastaavaa toki on tapahtunut maapallon historiassa aiemmin että melkein kaikki ovat kuolleet, joten paleontologit voivat kertoa asiasta paremmin.
Asiantuntijat voivat kertoa tästäkin tarkemmin mutta tuskinpa CO2:sta isompaa hätää on kunhan CO2 pitoisuuden kasvuvauhti pysäytetään ripeästi mutta hallitusti. Se että CO2 pitoisuus jää aiempaa korkeammalle tasolle tuskin haittaa. On sitten muita asioita ratkottavana myös.
Tietysti jos yhtään mitään ei tehdä ja paskaks vaan kaikki niin siitä ei seuraa mitään hyvää.
Ilmoita asiaton viesti
Et taatusti ole laskenut, kuinka paljon hiilaria tarvittaisiin, jotta meriveden pH laajalti tippuisi alle 8.
Ilmoita asiaton viesti
Silloin kun ilmaston co2 pitoisuus on ollut yli 2000ppm niin ei tainnut meristä tulla sellaista hapanta myrkkyä joka olisi planktonin tappanut koska happipitoisuuskin oli elämälle riittävä.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä sinä sen tiedät? Muinaisissa massasukupuutoissa elämä merissä on taantunut myös.
Ilmoita asiaton viesti
No vaikka siitä että korallit ilmestyi pallolle siihen aikaan kun se pitoisuus oli paljon yli 2000ppm. Tällä pallolla elää edelleen lajeja jotka ”ilmesty” yli 100 miljoonaa vuotta sitten.
Et kai väitä että korkea co2 pitoisuus on aiheuttanut massasukupuuttoja?
Ilmoita asiaton viesti
”Et kai väitä että korkea co2 pitoisuus on aiheuttanut massasukupuuttoja”
Näin todella sanotaan kirjassa, jota parhaillaan luen (https://www.gaudeamus.fi/teos/viisi-maailmanloppua/).
Toiset korallit kestävät happamoitumista, toiset eivät.
https://theconversation.com/some-corals-could-survive-a-more-acidic-ocean-6203
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos kirjavinkistä.
Ilmoita asiaton viesti
On mielenkiintoinen!
Ilmoita asiaton viesti
ILMU-toimilla saadaan boostattua sitä tuotantoa, joka ei ole mahdollista enää niin paljoa fossiilisten avulla.
Ajatellut epäilevästi, että josko toimintatukea tosiaan tarvitaan, ja yleisestä ottamisena, että saadaan aikaan tuotannossa se muutos, joka joka tapauksessa on esissä, kun ”fossiilimalmi” käy liian kalliiksi.
Ajatus on tavan tilanteeseen tulon kautta näkyvää reittiä sille, joka joutuu ottamaan huomioon sen, millä tavoin elettävä todellisuus muuttuu.
Kulkutapa on hämyä. Kun epäavoimuus toteutuu näin merkityksellisellä alueella, voidaan tätä käsitellä kyseenalaisemmin.
Minusta nämä ovat varsin tavallista, menestykseen yltämistä tavalla, johon ympäristönmuutos antaa mahdollisuuksia ja luo toimintasuuntaa, kuka nyt voi tarttua tilanteeseen.
X: Isot hankkeet ja globaaliksi menevät markkinat ovat parhaiten tuottavia, koska näitä voidaan saattaa mukaan myös hallitusten avulla, ilman asiakaskohtaamisia.
Tuottajan ja ostajan rajapinta on omanlaisensa, kuviossa X, josta tosin ei taida olla selkeän käytettyä nimikettä, tai siihen älyä viitata.
Rajapinta tarkoittaa toki toissuuntaistakin, ts kansalaispuolelta voidaan päätyä vaatimaan sitä, mitä hallinnon kautta on saattaa tuotantoon.
Näistä ei ole kunnon analyysiä, joka tartuttavan helposti muotoiltua, ja tehokkaasti todellisuutta mätsäävää. En ihmettele, mutta sektorin vajekohdan tulisi kiinnostaa, jos jotain parempaa kuitenkin ollaan hakemassa.
…
Sekavamarkkinallisuus tarkoittaa käytännössä vaikka niitä Carunoita, joita on paljon, ja joissa yhteiskunta satsaa paljon, ja saa erityisen vähän.
Samaan liittyy myös tulonsiirrot, ja irtiotot, jotka välttämättömien tarpeiden vuoksi syytä toteuttaa (asumistuki, tulonsiirrot, … sosiaaliturva), kun osa jätetty (tarkoituksella ja tuottamuksellisesti) sillä tavoin toiminnalisuudesta pois, että tarpeita ei voida ajatella kohtuudella järjtyvän itsenäisemmin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ne eloapinat taida välittää tieteestä mitään – oleellisisnta on terrorisoida kanssaihmisiä ja tuottaa vahinkoa.
Ilmasto on muuttunut tuhansia vuosia milloin kylmempään suuntaan, milloin lämpimämpään suuntaan – hiididioksidipitoisuudesta välittämättä.
Ilmoita asiaton viesti
”Ilmasto on muuttunut tuhansia vuosia milloin kylmempään suuntaan, milloin lämpimämpään suuntaan – hiididioksidipitoisuudesta välittämättä”
Tämä ei pidä paikkansa, vaan ilmaston ollessa kuuma on hiilidioksidipitoisuus korkea ja päinvastoin. Kts kuva 4
https://www.science.org/doi/10.1126/science.adk3705
Ilmoita asiaton viesti
Ilmasto ei lämpene ja kylmene hiilidioksidipitoisuuden muutoksesta johtuen. Asia näkyy hyvin Antero Ollilan erinomaisista artikkeleista.
Jos ne korreloisivat keskenään siten, että aiheuttajana on hiilidioksidipitoisuus niin se näkyisi grafiikoista selvästi – vaan ei näy.
Oletusarvoisesti auringon aktiivisuuden muutokset ja pilvisyyden muutokset vaikuttavat ilmaston muuttumiseen hyvinkin merkittävästi.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri sait linkin jonka mukaan CO2 ja lämpötila korreloivat
Ilmoita asiaton viesti
Kuva ei suinkaan todista, että lämpeneminen johtuisi hiilidioksidipitoisuuden kasvamisesta. Eikä päinvastoin.
Antero Ollilan kuvat lähimenneisyydestä nykyisyyteen näyttävät, ettei hiilidioksidi ole ”syyllinen”. Ollila ei suinkaan ainoa, vaan Puheenvuorossa on esitetty muitakin vastaavia kuvia.
Ilmoita asiaton viesti
No tuossa lähimenneisyys. Näkyykö korrelaatio vai eikö näy?
https://www.climate.gov/sites/default/files/2024-05/global_temp_vs_carbon_dioxide_2023update.png
Tämän kuvan muuten kun esittää Ollilalle, hän vastaa hiljaisuudella.
Puheenvuoroon nyt kirjoittelevat monenlaiset, putinisteista alkaen.
Ilmoita asiaton viesti
Nätti kuva Kalevilta. Tuijotin sitä pitkään eri kohdista, mutta ei tämäkään kuva todista, että lämpeneminen olisi suoranainen seuraus hiilidioksidipitoisuuden kasvusta.
Ollilan kuvat ovat hyvin havainnollisia. Huomioidaan esimerkiksi auringon aktiivisuuden muutoksia ja muita tekijöitä, ei pelkästään hiilidioksidipitoisuutta ja lämpötilan muutosta.
Ollila on myös matemaattisesti ratkaissut, että pieni osa lämpötilan muutoksesta hänen mielestään johtuu hiilidioksidipitoisuuden muutoksesta – mutta vain pieni osa.
Puheenvuorossa on käsitelty myös vesihöyryn, eli kosteuden korrelaatiota lämpötilan muutoksiin – ja siinäkin on hyvin selvä korrelaatio.
Asia ei ole niin yksinkertainen, että ilmasto lopettaisi lämpenemisen, jos lopetamme hiilidioksidin tupruttamisen ilmaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitit siis näin:”Jos ne korreloisivat keskenään siten, että aiheuttajana on hiilidioksidipitoisuus niin se näkyisi grafiikoista selvästi”. Ja sitten sait kaksi grafiikkaa, joissa lämpötilan ja hiilidioksidipitoisuuden välinen yhteys näkyy päivänselvästi.
Ollilan esittämät grafiikat käsittävät niin lyhyen aikavälin, että niissä korostuu pienen amplitudin heilahtelu.
Ilmoita asiaton viesti
Kumpi oli ensin muna vai kana?
Ei ole tiedossa aiheuttaako lämpötilan nousu hiilidioksidipitoisuuden nousun vaiko päinvastoin. Entäpä jos ne molemmat muuttuvat karkeasti samaa tahtia jostakin muusta syystä – esimerkiksi auringon aktiivisuuden muutoksista.
Identtinen korrelaatio ei ole joka tapauksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Syy-seuraussuhde menee molemmin päin. Esihistoriassa joku muutos vaikuttaa lämpötilaan, tämä muuttaa hiilen kiertoa jolloin ilmakehän hiilidioksidipitoisuus muuttuu, mikä toimii vahvistavana palauteilmiönä lämpötilan muutokselle. Tai sitten ensin muuttuu CO2 ja sen perään lämpötila. Tällaisia CO2-muutoksia aiemmin ovat aiheuttaneet pitkäkestoiset tulivuorenpurkaukset, nyt ihminen.
Ilmoita asiaton viesti
Tai sitten syy ja seuraussuhde on yksinkertainen: kun ilmasto lämpenee vaikkapa auringon aktiivisuuden muuttuessa, niin esimerkiksi lahoaminen kiihtyy ja vapautuu lisää hiilidioksidia ilmaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tuollainen kuuluisi siihen ensin mainitsemaani vaihtoehtoon. Se tiedetään, että teollisen ajan lämpeneminen ei ole auringosta johtuvaa.
Ilmoita asiaton viesti
Esitit väitteen, et todisteita.
Jopa Puheenvuorossa on näytetty toteen auringon aktiviteetin nousseen ja se korreloi lämpötilan nousun kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
”Jopa Puheenvuorossa on näytetty toteen auringon aktiviteetin nousseen ja se korreloi lämpötilan nousun kanssa.”
Se lakkasi korreloimasta 60-luvulla.
Ilmoita asiaton viesti
CO2 pitoisuuden muutos: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ghgs-epcia-holocene-CO2-en.svg
Lämpötilan muutos:
https://media.springernature.com/lw685/springer-static/image/art%3A10.1038%2Fs41597-020-0530-7/MediaObjects/41597_2020_530_Fig3_HTML.png
Ja tämä korreloi hiilidioksidin kanssa:
https://www.darrinqualman.com/global-automobile-production/
Teollinen tuotanto & hiilidioksidin polttaminen kaasukehään on se syy.
Ihmiskunnan tarvitsee pysäyttää CO2 pitoisuuden kasvu. Laskemaan sitä ei saa millään mutta pysäyttäminen on mahdollista.
Lämpeneminen tuskin pysähtyy heti vaan viiveellä. Nykytilanne on se että ilmasto kuumenee holtittomasti, se tulee jatkumaan jonkin aikaa tehdään asialle mitä tahansa. Ja jos asialle ei tehdä mitään niin ei siitä mitään hyvää seuraa.
Tavoite olisi jos saisi edes vuosisadan loppuun mennessä pysäytettyä sen lämpötilan kasvun niin ei mene ihan päin persettä kaikki.
Asian voi myös nähdä niinkin, että jos asialle ei tehdä mitään niin sen ymmärtää hyvin jos ihmisiä ei esimerkiksi kiinnosta käydä töissä tai hankkia lapsia kun sillä ei ole mitään väliä. Että korkki auki vaan jos kerran yhteiskunnalla ei ole mitään väliä esimerkiksi päättäjien toimesta.
Ollila ei ole vieläkään näyttänyt miten tämän malli toimii yhteen jääkaudesta palautumisen kanssa joka nyt on sitä mistä nyt yleensäkin on voitu havainnoida kasvihuoneilmiötä. Aina vaan pari edellistä vuosikymmentä jotka on yhtä tyhjän kanssa geologisessa tai historiallisessa mittakaavassa.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, lämpötila muuttuu ensin ja sitten hiilaripitoisuus.
Ilmoita asiaton viesti
Lämpötilan pitäisi tätänykyä olla hitaasti laskeva.
Ilmoita asiaton viesti
Millä aikavälillä?
Ilmoita asiaton viesti
”Ilmasto ei lämpene ja kylmene hiilidioksidipitoisuuden muutoksesta johtuen. Asia näkyy hyvin Antero Ollilan erinomaisista artikkeleista.”
Vaikka näissä on usein tavallista edetä kohta kohdalta vyörytysvoittoa saaden, ja tämä tosiaan tyypillistäkin …
Voi toisaalta aivan oikein ja vääryyttä tekemättä olla niitä todennäköisiä toimia kyseenalaistava joita tullaan tekemään, vaikka ilmiö olisi totta ja vaikuttavaa.
Toteutuksessa on nimittäin hyvin paljon huomioitavaa, ja koska tätä menee jo paljon, tekemistä riittää tälläkin saralla. Osahan ei voi muuta kuin seurailla, monen menemisen jäljessä. Monelle tämä on lähinnä se juttu.
Ilmoita asiaton viesti
243 miljoonaa vuotta sitten magmaa alkoi tulla maankuoren läpi ja sitä kesti pari miljoonaa vuotta. Käytännöllisesti katsoen kaikki elämä Maapallolla kuoli.
Sitten satoi kaksi miljoonaa vuotta ja sen jälkeen oli taas elämää, kaikenlaista faunaa ja flooraa.
Sitten 65 miljoonaa vuotta sitten iski meteori pahoin seurauksin.
Kyllä Maapallo kaiken näyttää kestävän, jopa ihmiset, ainakin jonkin aikaa. Ihminen on aika uusi eliö, 150-180 000 vuotta vasta tallonut täällä ja vaarallisin kaikista muulle elämälle.
Ilmoita asiaton viesti
Keloapinoille on ihan turha yrittää kertoa yhtään mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Teille puupäille ei mene jakeluun että jotkut MEISTÄ rakastavat lunta, jäätä, kylmää, räntää, pakkasta, pimeyttä jne. Ja TALVIURHEILUA.
Eihän ole mitään surkeampaa ja epäisänmaallisempaa kuin ”kusta em. ihanteiden päälle”
Hei oletteko SUOMALAISIA vai jotain yleismaailmaista lämmintä paskaa?
Nyt luontomme ja muukin saavat vieraslajeja jotka es. romauttavat metsäteollisuuden ja SUOMALAISUUDEN.
Oletko miettinyt ”ystäviesi” kanssa mikä on suomalaisuuden sielu?
Ilmoita asiaton viesti
”Eihän ole mitään surkeampaa ja epäisänmaallisempaa”
Eduskuntalon pylväiden ruiskuttaminen punaisiksi?
Turha huolestua, kyllä sitä kylmää, räntää ja pimeyttä vielä riitää sinullekin, vaikka elokapina muuta väittääkin.
Ilmoita asiaton viesti