Vaarallista tietoa?
Mikä on sellaista vaarallista tietoa jolta hallitsijoiden on syytä suojella kansaa? Keski-ajan Euroopassa tällaista oli ainakin kaikki mikä saattoi kyseenalaistaa kirkon valta-asemaa, kuten vaikkapa se että Maapallo ei ole koko maailmankaikkeuden napa. Muutamia kuukausia sitten Venäjällä oli vaarallista tietoa kerota että maa on sodassa Ukrainan kanssa. Moiset spekulaatiot siivottiin mediasta nopeasti. Sensuuri osoittaakin hyvin mikä on kulloinkin vallanpitäjien mielestä vaarallista tietoa.
Onko vaarallista tietoa että kasvit käyttävät ravinnokseen hiilidioksidia? Länsimaiden CO2-päästöthän on vihreän siirtymän myötä leimattu kaikkien suurimmaksi ympäristöongelmaksi, ilmastokatastrofiksi. Esim Kiinan päästöt eivät ole ongelma, sillä ympäristöjärjestöthän hurrasivat Pariisin ilmastokokouksessa kun Kiina ilmoitti kasvattavansa päästöjään vuoteen 2030-saakka. Ehkä Kiina on jotenkin lähempänä punavihreiden puolueiden ja ympäristöjärjestöjen ideologiaa kuin länsimaat, siksi sen voimistumista tuoetaan sallimalla sen toimia eri säännöillä kuin lännen. No ehkäpä hiilidioksidin demonisoimiseksi sen hyödyllinen puoli eli kasvikunnan ruokkiminen on pyyhitty pois oppikirjoista niin ettei edes professoritason henkilö taida enää tietää asiaa tai sitten CO2 on sensuroitu tästä lausunnosta toimittajana toimesta:
”Kyllä tästä vielä tukki tulee”, toteaa metsäprofessori Pasi Rautio ja taputtaa männyn kylkeä. Hän työskentelee Luonnonvarakeskuksessa (Luke) Rovaniemellä ja on lähtenyt oppaaksemme Misiin. Mänty tarvitsee tietysti muutakin kuin valoa: ravinteita maaperästä, kesien lämpöä ja riittävästi vettä. Viileät kesät näkyvät ohuina vuosilustoina, hidastuneena kasvuna.
Toinen ilmeisen vaarallinen asia on hyötysuhde. Tämä vaarallinen asia on korostunut sen jälkeen kun Norjalaisyhtiö ilmoitti sunnittelevansa Inkooseen vihreä teräksen tehdasta. Sen jälkeen poliitikot ja media innostuivat valtavasti vetytaloudesta onhan se vihreää.
Mikä on Suomen vetyvisio: Pohjolan Saudi-Arabia vai Saksa?. Artikkelissa visioidaan systeemistä jossa Suomessa ”ilmaisesta” tuulisähköstä tuotetaan vetyä jota toimitetaan putkistoa pitkin keski-euroopan tuotantoalaitosten käyttöön. Jutun oli kirjoittanut taloustoimittaja mikä on aika uskomatonta. Tämän uutisen keskustelussa oli ensimmäisen vuorokauden ajan kiellettyä käyttää hyötysuhde sanaa. Sitähän tässä käytettiin kuvaamaan sitä että sähköä menee aika pljon hukaan kun sillä tehdään elektrolyysillä vetyä. Saatika kaikkia niitä haasteita joita vedyn kuljettaminen putkistoa pitkin tarkoittaisi, sähkön siirtohan olisi paljon helpompaa. Näihin ”vihreisiin” hankkeisiinhan Lintilä on avannut veronmaksajan kukkaron, ehkä siksi näitä ei saisi kyseenalaistaa. Kuka sitten saa määritellä mikä on vihreää ja mikä ei? Tuulivoima ja maakaasu (eli metaani) on ainakin julistettu vihreiksi…
Netflixin Ancient Apocalypse tv-sarja on sekin julitettu vaaralliseksi tiedoksi. Kyseenalaistaahan se vallassa olevia teorioita sivilisaatioiden historiasta.
Tässä vasta pintaraapaisu vaarallisesta tiedosta, sitä kyllä riittää.
Samaan aikaan kun kansaa kehotetaan välttämään saunomista ja sähköuunin käyttöä kun on sähköstä pulaa, toisessa todellisuudessa sähköstä on niin paljon ylitarjontaa että siellä muutetaan viiden tuulimyllyn tuottama energia yhden tuulimyllyn tuottamaan. Sillä katsos:
Hokkuspokkus!!! Akrabadabra!!!
Taikatemppu! Nyt ne neljä hävittyä tuulimyllyn energiaa siellä toisessa todellisuudessa muuttuivat universaaliksi kosmiseksi energiaksi jota kansalaiset voivat kanavoida tämänpuoleisessa todellisuudessa pistorasiaansa oikein kovasti uskomalla.
Ilmoita asiaton viesti
Sitä ei tällainen tavallinen tallaaja oikein ymmärrä tuon vihreän siirtymän hienouksia. Paitsi että suomalainen kuluttaja ja nettoveronmaksaja (häviävä luonnonvara) maksaa lopulta laskun.
Veikkaan että tämä vihreän siirtymän ja vetytalouden hypetys on hallituspuolueiden yritys pelastaa nahkansa seuraavissa eduskuntavaaleissa kun kansa kärsii kalliista energiasta.
Täytyy kyllä myöntää että on miltei ihailtavaa tämä punavihreiden ja ympäristöjärjestöjen kyky hyväksyä luontoa tuhoava teollinen toiminta kunhan tälle vaan on saatu vihreä leima. Onko luonnolle haitallisempaa energiantuotantomuotoa olemassakaan kuin tuulivoima? Miksi sitä pitää rakentaa juuri korpimetsiin mahdollisimman kauas cityvihreistä?
Ilmoita asiaton viesti
Poliittiselta tilaukseltahan tämä vaikuttaa. Kun vihreä siirtymä onkin osoittautunut itse ongelmaksi eikä ratkaisuksi ongelmiin, vihreää siirtymää ajaneet poliitikot ovat seinää vasten. Nyt he eivät halua kohdata tosiasioita, koska niiden kohtaaminen olisi valtava henkillökohtainen tappio. Se tappio on niin kovaa kohdattavaksi että halutaan jatkaa sillä samalla tiellä kuin ongelmiin päädyttiin.
Jatkamalla elämää epätodellisuudessa. Sulkemalla silmät todellisuudelta. Ja kun on tarpeeksi epätoivoinen ja yhteiskunnan rahat käytössään, löytää aina paikalle se Hunttalan Matti joka lupaa kaiken tapahtuvaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Se että myöntää uskoneensa valheisiin on huomattavan paljon vaikeampaa kuin uskominen uusiin valheisiin.
Ilmoita asiaton viesti
”Sitä ei tällainen tavallinen tallaaja oikein ymmärrä tuon vihreän siirtymän hienouksia.”
Esimerkiksi parempi hyötysuhde. Saadaan energiaa pienemmällä määrällä polttoaineita. Vähän niinkuin auto veisikin litran polttoainetta satasella kymmenen litran sijasta.
”Miksi sitä pitää rakentaa juuri korpimetsiin mahdollisimman kauas cityvihreistä?”
Koska siellä ei ole ihmisiä.
Ilmoita asiaton viesti
Vety tarvii varastoidessa hirveen paineen jopa 700bar, vihreästä ”tietotoimistosta” kuultu, tai vähintään -253°C lämpötilan. Mikä putkisto kestää tollasen paineen, ton toisen vaihtoehdon voi unohtaa ihan heti.
Vety”tehdas” tuottaa ylimääräistä lämpöä ja sen takia se tehdas pitää olla aika lähellä jotain isoa asutuskeskusta, kuka haluaa sellaisen pommin lähelleen?
Ilmoita asiaton viesti
Lisäksi vetyatomi on mahdottoman pieni atomi ja karkaa erittäin monien materiaalien läpi, muun muassa monien teräslaatujenkin läpi.
Ilmoita asiaton viesti
Vihreä jokasiantuntija buimone sanos että se säiliö pitää vain päällystää sopivalla materiaalilla.
Ilmoita asiaton viesti
Platinalla tiätysti.
Ilmoita asiaton viesti
Totta. Aivan älyvapaata varastoida vetyä kaasuna. Laitaa ennemmin jonkun molekyylin sekaan että saa vaikka metanolia tai ammoniakkia.
Ilmoita asiaton viesti
Tossa pikkasen juttua kumpi tuli ensin, muna vai kana.
https://rclutz.com/2023/01/05/temps-cause-co2-changes-not-the-reverse-2023-update/
Ilmoita asiaton viesti
Tämä Netflixin sarja oli kohtuullisen miellyttävää seurattavaa. Tosin vaarallisena tai uutena tietona siinä ei mikään varsinaisesti tule.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.theguardian.com/tv-and-radio/2022/nov/23/ancient-apocalypse-is-the-most-dangerous-show-on-netflix
Punavihreitten pää-äänenkannattajan mukaan se on tosi vaarallinen koska se kyseenalaistaa vakiintuneita ”totuuksia” ja voi aiheuttaa katsojassa omaehtoista ajattelua. Eiköhän tästä kohta kuulla hesarissa ja YLElläkin.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kirjoitus tuo blogisi ja olen asiasta täysin samaa mieltä. Ja muuten mitä tulee tuohon ”maailman vaarallisimpaan” sarjaan, niin London Realissa uusi hyvä Graham Hancockin kanssa käyty keskustelu siellä, jossa asiaa käydään läpi lähes kahden tunnin ajan. Tuo on katsottavissa ilmaiseksi kunhan rekisteröityy sivulle (eli antaa jonkun email-osoitteensa sinne, muuta ei tarvitse).
https://londonreal.tv/graham-hancock-ancient-apocalypse-the-most-dangerous-show-on-netflix/
Ilmoita asiaton viesti
Täällä olette vuolaasti kehuneet bensa-autoja (moottorin hyötysuhde 30%) ja pilkanneet sähköautoja (>90%). Miksi se hyötysuhde nyt yhtäkkiä onkin tärkeää?
Ilmoita asiaton viesti
Hyötysuhde on ollut aina tärkeää. Antamasi esimerkki ei ole vertauskelpoinen. Sitten olisi jos autossa pyörisi neljä bensiinimoottoria kitkalämpöä tuottaen ja vain yhtä käytettäisiin ajamiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Olennaisempi kysymys on miksi vetytalouden yhteydessä hyötysuhteesta käyty keskustelu sensuroitiin. Miksi sitä pidettiin niin vaarallisena? No ehkä totuus on se, että esiin nousi seikkoja jotka tekivät koko artikkelista naurunalaisen.
Ilmoita asiaton viesti
En todellakaan tiedä mihin sensurointiin viittaat. Mitä tulee hyötysuhteeseen, siihenhän on otettu kantaa linkkaamassasi artikkelissakin:”Vahvuuksia on muitakin: hyvät sähkön siirtoyhteydet, paljon biopohjaista hiilidioksidia synteettisten polttoaineiden tuotannon tarpeisiin, kaukolämpöverkot, joihin tuotannossa syntyvä hukkalämpö saadaan hyötykäyttöön…”
Ilmoita asiaton viesti
Mikä onkaan sähköautojen hyötysuhde kun aloitetaan sähkön tuotannosta?
Missä laitoksessa tuotetaan sähköä lähes sadan prosenti hyötysuhteella, tai kai se pitäisi olla yli kun huomioidaan siirtohäviöt mukaan?
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoittanet siis weel-to-wheel -hyötysuhdetta, eli bensiiniauton osalta kuinka suuri osa öljylähteestä pumpatun öljyn energiasta lopulta päätyy autoa eteenpäinvieväksi energiaksi.
Kun otetaan huomioon öljyn jalostus, jakelu, automoottorin hyötysuhde ym. on tämä tehokkuus 20 prosentin luokkaa.
Kun sitten sähköautolla lähtötilanteessa on uusiutuvaa tai ydinvoimalla tuotettua sähköä, on tehokkuus toista luokkaa, noin 75%.
Sitten taas jos öljyllä tehtäisiin sähköä joka ladattaisiin sähköautoon, on kokonaistehokkuus reilusti uusiutuvaa/ydinsähköä huonompi, kuitenkin edelleen parempi kuin polttomoottoriautolla.
Ilmoita asiaton viesti
Ja laskit sähköautolle kaikki kustannukset sähkön tuotannosta alkaen?
Ja huomaa että et voi suinkaan käyttää edullisinta sähköntuotantomuotoa.
Mikä on ydinvoimalla tuotetun sähkön hyötysuhde?
Paljonko käytetyn ydinpolttoaineen enegiasta muuntuu sähköksi?
Ilmoita asiaton viesti
Eihän tässä kustannuksia laskettu vaan häviöitä. Sähkö kulkee voimalasta auton akkuun verrattain pienin häviöin.
Ydinvoimalasta on käytäntönä tarkastella sen sähkötehoa eikä ydinreaktorin lämpötehoa. Tosin primäärienergiatilastot yleensä huomioivat nimenomaan lämpötehon, joten tarkkana saa olla.
Tuossa vielä vertailutaulukko, siinä tosin on sähköauton hyötysuhde alakanttiin.
https://www.researchgate.net/profile/Mengyu-Li-2/publication/275462874/figure/tbl2/AS:613853792591872@1523365557016/e-Comparisons-of-well-to-wheel-efficiency-for-ICE-BEV-and-FCV-63.png
Ilmoita asiaton viesti
Bensiini on öljynjalostuksessa tulevaa ”jätettä” ja tulee sieltä prosessista alkupäässä ulos mutta sinä vissiin lasket koko öljynjalostuksen hyötysyhteen ja tälläät se bensiinille?
Voimalan pitää tehdä 40Kw jotta auto saisi 20Kw, tossa välissä ”katoaa” jo puolet.
Ilmoita asiaton viesti
Ei, kyllä tuossa on öljyn energia jaettu jalostuksen jakeiden mukaan. Jos kaikki olisi bensiinillä, dieselin osalta taulukko silloin näyttäisi sataa prosenttia.
Ilmoita asiaton viesti
”Mikä onkaan sähköautojen hyötysuhde kun aloitetaan sähkön tuotannosta?”
Erittäin hyvä.
Vertaa vaikka polttomoottoriin, hyötysuhteen laskenta aloitetaan öljyn etsinnästä. Sitten se porauslautta, putkistoinfra, tankkereilla kuljetus, jalostus, kuljetus huoltoasemalle, ja lasketaan myös se pumppaaminen sieltä huoltoaseman tankista auton tankkiin. Ja sitten vielä autossa menee suurin osa lämmöksi. Polttomoottorilla toki lasketaan hävikkinä mukaan myös se että auto ajetaan huoltoasemalle tankattavaksi, sähköautolla se energia teleporttaa johtoa pitkin kotona sinne autonakkuun.
Sitten tietenkin nämä polttomoottorin häviöt kuten tyhjäkäynti. Tai se että jarrutusenergiaa ei oteta talteen.
Ilmoita asiaton viesti
Tavallaan Ancient Apocalypse on paha viesti: kulttuurit tuppaavat kuolemaan. Yhteiskuntasopimus perustuu suurelta osalta siihen, että kaikki osapuolet uskovat jatkuvuuteen.
Ilmoita asiaton viesti
Heyas! Lisää vaarallisia tietoja:
– todellinen inflaatioprosentti (kalibroituna esim. alimman 30 % tuloluokan kulutusprofiiliin kuten olisi sopivaa)
– eliniänodotteet eri ikäluokissa vuosittain päivitettynä (kansainvälisesti ja kotimaassa, jotkut maat eivät oikein pärjää tässä)
– terveyskeskusmaksu suhteutettuna keskimääräiseen vuosituloon 1980 -luvulta nykyhetkeen
Ilmoita asiaton viesti
Tuohon vedyn valmistamiseen elektrolyysillä, kysyisin vain, asiasta jotain tietävänä, että minkälaiset ja kokoiset laitokset tuottaisivat vetyä aina putkistoja pitkin Eurooppaan johdettavaksi?
Kyseessähän pitäisi olla miljardeja kuutioita että edes putkistot saataisiin jollain kohtuullisella aikavälillä kuoletettua.
Kovin on hiljaista aisankannattajien suunnasta?
Ilmoita asiaton viesti
”Onko vaarallista tietoa että kasvit käyttävät ravinnokseen hiilidioksidia?”
Ei.
”Länsimaiden CO2-päästöthän on vihreän siirtymän myötä leimattu kaikkien suurimmaksi ympäristöongelmaksi, ilmastokatastrofiksi.”
Onhan se. Ellei sitten kuulu kasvikuntaan tai vaikka kivikuntaan. Useimmat täällä kirjoittajista taitavat kuitenkin olla ihmisiä.
Ilmoita asiaton viesti