Vihreät ovat menestyneet tavoitteissaan.
Vihreän puolueen linjahan on aina ollut että energian tulee maksaa enemmän jotta kansa alkaa säästää sitä. En ole kyllä koskaan kuullut että joku ihan tarkoituksellisesti tuhlaisi sähköä vaikkapa pitämällä uunia päällä tai antamalla auton käydä tyhjäkäyntiä päiväkausia. No nyt Niinistön, Ohisalon, Pietikäisen, Karin ja monen muun vihreän unelma on käynyt toteen, energia on niin kallista että joudutaan värjöttelemään kylmissä asunnoissa. Tähän on päästy vihreillä energiapoliittisilla päätöksillä jotka suosivat sattumavoimaa sekä päästökaupalla jonka vuoksi varmaa energiantuotantoa on ajettu alas ja voimalaitoksia purettu.
Joten turha teidän Vihreät on nyt esittää ymmärrystä sähkön ja polttonesteiden hinnan kanssa tuskaileville kansalaisille ja yrityksille. Voitte pöyhistää rintaa ja sanoa ylpeinä ”Me teimme sen!”
Ville Niinistö
”Hän ei anna arvoa Fingridin näkemykselle, jonka mukaan ilmastotavoitteet korostuvat kansallisissa energiapolitikoissa liikaa toimitusvarmuuden ja sähkömarkkinoiden tehokkuuden kustannuksella.
– On toissijaista pohtia sähköverkon toimintavarmuutta, jos ihminen sallii ilmaston lämpenemisen tuhota elinolonsa ja talousjärjestelmänsä.
Niinistökin pitää markkinoita tehokkaimpana keinona ohjata resursseja, kunhan ne toimivat tehokkaasti ja ohjaavat vähäpäästöiseen energiantuotantoon.
– Nykyinen markkinamekanismimme ei sitä tee. Päästökauppaa tulee kiristää ja päästövähennystavoitteita nostaa.
Niinistö kehottaa energia-alan toimijoita menemään Saksaan katsomaan, miten ”tulevaisuus toimii”.”
Ohisalo
”Tuulivoltti-nimistä yhtiötä, jonka hallituksessa Maria Ohisalon puoliso Miika Johansson istuu. Viimeisimmällä tilikaudella se teki nimittäin hämmästyttävän 73,2 miljoonan euron tuloksen vain 19 tuhannen euron liikevaihdolla. Toisin sanoen Tuulivoltin myynnit olivat mitättömät verrattuna sen tuottamaan käteiseen. Suomalaiset veronmaksajat ostivat siis Exilion-yhtiön kautta Ohisalon miehen yhtiöltä energialiiketoiminnan, joka ei selviäisi markkinoilla päivääkään omin avuin. Veronmaksajat lahjoittivat poliitikkoja voidelleille bisnesmiehille kymmeniä miljoonia liiketoiminnasta, jonka todellinen arvo on 0 euroa.”
Emma Kari: Fossiilisten polttoaineiden kallistuminen siivittää siirtymistä uusiutuvaan energiaan
Sirpa Pietikäinen 2010: Hallituksen energiaratkaisu ei kannusta kehittämään uusiutuvaa energiaa
”Pietikäinen pitää suurimpana ongelmana sitä, että linjaus kahdesta uudesta ydinvoimalasta ei kannusta markkinaehtoiseen uusiutuvalla energialla tapahtuvaan sähköntuotantoon.”
Europarlamentaarikko Pietikäinen vastustaa puun käyttämistä energian tuottamiseen polttamalla
Kansa kyllä muistaa nämä tulevissa vaaleissa.
Tottahan tuo. Ideologia edellä, jyrkässä etukenossa ja jalat tukevasti ilmassa. Eikä pelkästään Suomessa.
Saksassa 14/17 ja Ruotsissa 6/12 ydinvoimaloista on suljettu. Molemmissa maissa paikallisten vihreiden poliittisten vaatimusten seurauksena.
Jokohan näissä vaaleissa kansalaiset oivaltavat, Vihreät aiheuttavat yhteiskunnalle pahempaa tuhoa, kuin sosialistit.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on tosiaankin totta. Energiasektoriin iskeminen saa yhteiskunnat nopeimmin polvilleen. Ruuan hinta nousee, inflaatio juoksee jne.
Ilmoita asiaton viesti
Niinistön haastattelu on yli 6 vuotta vanha. Ja siinä hän kertoo vastustavansa syöttötariffeja.
Seuraava linkkisi on partisaaniin. Häpeäisit, jos osaat.
Emma Karin haastattelusta en löydä mitään erityistä.
Mitä Pietikäiseen tulee, ydinvoima-ala sai lupansa.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä väliä sillä on mistä linkki on jos asia on tosi? Vai eikö ole?
Ilmoita asiaton viesti
Älä viitsi. Lähinnä tästä jää ”kansan muistettavaksi” se, miten änkyräkonservatiiveilta puuttuu alkeellisinkin lähdekritiikin ymmärrys. Mikä tahansa vale uppoaa kuin kuuma veitsi voihin, jos sen kohde vaan koetaan vastustajaksi. En minäkään pidä perussuomalaisten politiikasta, silti et löydä mua levittämässä niistä paskapuhetta.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmastonmuutoshypetystä on ylläpidetty valheilla, ja kun kansalle on kerrottu tosiasiat merten happamoitumisesta esimerkiksi (eivät voi happamoitua), ovat ihmiset kertoneet, etteivät he ole koskaan kuulleet tällaista. Ja miksi heille ei ole kerrottu.
Vihreää hapatusta on ylläpidetty tehokkaasti julkisuudessa esillä, mediassa, poliitikkojen puheissa jne.
Ilmoita asiaton viesti
Pala historiaa :
https://www.iltalehti.fi/kolumnistit/a/200605064481583
Ilmoita asiaton viesti
Suomella on ollut värikäs historia! 😉
Mutta kaikesta on selvitty.
Nytkin maailma pelastuu, kunhan päästään vihreästä hapatuksesta eroon.
😁
Ilmoita asiaton viesti
Olisiko siinä vihreille energiapoliittinen tavoite ensi vaalikaudelle, että sähkö Suomessa olisi Euroopan halvinta? Nythän Suomi on nolosti kakkostilalla Ruotsin jälkeen.
Tämän viikon uutiset tuulivoiman rakentamisesta viittaavat siihen, että tavoite voi täyttyä jo vuosina 2025-26.
Ilmoita asiaton viesti
Lintilä ja toimittaja juuri hehkuttivat Ykkösaamussa, kuinka meillä nyt sähköä riittää vientiin asti, vaikka OL 3 seisoo.
Firgrid kertoo kuitenkin: −1 873 MW. Tämä on síis ”nettovientimme”, vaikka plussalla on lämpötilat.
Siihen malliin Lintilä hehkutti Wittusenin hanketta, että rahaa on luvannut ja reilusti, kun kuulemma hän on tästä hankkeesta neuvotellut jo monta kertaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoimaa rakennetaan lähivuosina reippaasti lisää. SK 1.11 mukaan tuulisähkön tuotetaan Suomessa 2026 niin paljon, että sitä riittää jaettavaksi muillekin. YLEn uutisen mukaan Suomi kohtaa sähkötulvan tulevaisuudessa. YLEn artikkeli perustui Lappeenrannan yliopiston arvioon.
Itselleni on ihan sama millä käyttämäni sähkö tuotetaan.
Ilmeisesti Suomen järjestelmä, jossa pääosa sähköstä tuotetaan ydinvoimalla ja tuulivoimalla, on toimiva ratkaisu.
Ilmoita asiaton viesti
– Suomeen on tulossa todella paljon investointeja sähkön tuotantoon. Olkiluoto 3 on ollut tietysti valtava investointi ja se tuo tosi paljon sähkötehoa ja sähköenergiaa tähän maahan. Mutta myös tuulivoimabuumi näkyy nyt jo selvästi, Ruusunen sanoo.
Ruususen mukaan ihmiset huomaavat sen sähkölaskussaan: kun tuulee, sähkö halpenee.
– Tuulivoimaa tulee 1 500-2 000 megawattia lisää joka vuosi eli tehona yhden Olkiluoto 3:n verran joka vuosi. Tuulivoimalat eivät tietysti tuota sähköä koko ajan, mutta niiden merkitys suurenee hinnoittelussa, Ruusunen tähdentää.
Ruususen mukaa tuulivoima ohittaa ydinvoiman Suomen suurimpana sähköntuotantomuotona noin vuonna 2026-2027 ja vuonna 2030 tuulivoimalla tuotetaan noin puolet Suomessa tuotetusta sähköstä.
https://yle.fi/a/74-20012175?fbclid=IwAR1uYwHsRqPj6t1RUnMpYsEG9x4VxW6ga9y-iUWZJfxBiY992XVY3RgcKoU
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän sen on johduttava sitten rasismista, kun sähkö ja bensa on kuluttajalle kallista.
Ilmoita asiaton viesti
Niin. Venäläisestä ”rasismista”.
Ilmoita asiaton viesti
LUT-yliopiston Laaksosen mukaan Suomella on potentiaalia kymmenkertaistaa sähkön tuotanto tuuli- ja aurinkovoiman avulla.
Tällaista kehitystä yllättävän moni haluaa vastustaa. Syytä siihen en keksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kun ei tuule ja pakkanen paukkuu, puheet sähkötulvasta unohtuvat. Ihmeellistä että päättäjät ja professorit eivät ymmärrä että oli tuulivoiman nimelliskapasiteetti kuinka suuri tahansa, se ei tuota mitään kun ei tuule. Ja ydinvoimaa ei voi käyttää sen säätövoimana joten järkevintä olisi tyytyä nykyiseen tuulivoiman tasoon jonka säätövoimaksi vesivoimamme juuri ja juuri riittää. Ja rakentaa reilusti uuttaa ydinvoimaa.
Ilmoita asiaton viesti
Uuden ydinvoimalan rakentamiseen menee vähintään 10-vuotta. Mikäli uskoo arvioihin Suomen sähköntuotannon tulevaisuudesta, lisäydinvoiman rakentaminen ei ole edes tarpeellista.
Blogissa kirjoitit sähkön olevan kallista Suomessa, todellisuudessa se on kuitenkin Euroopan toiseksi halvinta. Tuulisähkön arvioidaan tulevaisuudessa laskevan hinnan alle 5 sentin.
Ilmoita asiaton viesti
Jos tuulivoima laskee hinnan kovin alas, niin millä se kuolettaa omat investointinsa?
Veronmaksajan kukkarostako?
Miten tuulivoima voi maksaa jopa negatiivisella sähkönhinnalla kulunsa ja investointinsa?
Entäpä se, että tuulivoimalan tuotanto laskee kymmenen vuoden jälkeen selvästi, vaikka niiden käyttöiäksi ilmoitetaan jopa 30 vuotta?
Yhden tuulivoimalan tarinan tiedän ja se purettiin juuri siksi, että sitä piti viiden vuoden iästä eteenpäin huoltaa jatkuvasti, joten voimala seisoi enemmän kuin tuotti.
Lentäenssäni euroopan ylitse, olen nähnyt paljon saksalaisia tuulivoimaloita ja pannut merkille sen seikan, että parhaimillaan 16 voimalan ryppäästä pyöri 2 kappaletta ja muut olivat seisokissa.
Monet eivät tajua sitä, että kun tuulivoima tuottaa paljon, muut tuotanto muodot joutuvat vähentämään tai lopettamaan tuotantonsa, jolloin sähköverkon vikasietoisuus heikkenee erittäin rajusti laskeneen inertian vuoksi.
Ilmiön tietää jokainen, joka on käyttänyt bensa- ja diesel-generaattoria. Bensa-versio kyykkää yllättävän pienenkin kuorman kytkemisestä mutta raskaampi diesel generaattori ei ole moksiskaan 4kW kuorman kytkemisestä, vaikka bensa versio liki pitäen sammui.
Bensa generaattorin teho 8kW ja dieselin 7,7kW, moottoritehot bensassa 20hv ja dieselissä 12hv.
Generaattoreiden kokonaismassat: bensa 90kg ja diesel 170kg.
Ilmoita asiaton viesti
Esittämäsi kysymykset ovat sellaisia, joita tuulivoimaan sijoittaneet ovat joutuneet pohtimaan. Pohdittuaan asiaa, he ovat päätyneet sijoittamaan miljardeja euroja tuulivoiman tuottamiseen Suomessa.
Sähkön kuluttajana minun ei tarvitse tehdä laskelmia tuulivoiman tai muiden tuotantomuotojen välillä.
Minulle riittää edullinen sähkö.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös ole kuitenkin hyvä, että silloin, kun tuulee, sähkön hinta on alhaalla. Tasoittaahan se aikalailla tilannetta, jolloin se taas sitten tuulettomana aikana on korkeammalla.
Jos tuulivoimaa ei olisi, maksettaisiin koko ajan korkeampaa hintaa!
Ilmoita asiaton viesti
Kuvittelua, että ilman tuulivoimaa maksettaisiin korkeampaa hintaa.
Jos muistelet sähkönhintoja ajalta, jolloin tuulivoima oli marginaalista, niin hinnat olivat paljon halvempia kuin viimeisinä vuosina.
Enkä muista vuosikymmenten takaa kuin muutaman hassun tilanteen, että meillä suomessa oli kiristynyt tehotilanne vikojen vuoksi. Mutta tänä talvena sähköpulan uhka on ollut todellinen ja katkoilta olemme välttyneet ainoastaan siksi, että talvi on ollut leuto.
Ilmoita asiaton viesti
Ennen ole ennen, nyt on nyt. Tuulivoima ei voinut vaikuttaa sähkön hintaan silloin, kun sitä ei ollut olemassa.
Suomeen on vuosikausia tuotu mittavat määrät sähköä Venäjältä. Taloustaantuma on myös vähentänyt kysyntää. Sähkö on kieltämättä ollut halpaa, mutta toisaalta myös niin halpaa, että millään laskuopilla ei vaikkapa uutta ydinvoimaa saa kannattavaksi. Kenties siis liian halpaa?
Sitten jos mennään vielä kauemmaksi taaksepäin päästään aikaan jolloin sähkön hinta oli säädeltyä.
Samaan aikaan muuten sähkön ominaispäästöt ovat pudonneet tasolta >200 g CO2/kWh tasolle 60 g CO2/kWh. Tiedän että täällä on henkilöitä jotka viittaavat moiselle kintaalla, mutta meidän muiden mielestä se on ollut erittäin hyvä kehityssuunta.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi entinen sähkön hinta oli jotenkin väärä?
Se, että olemme olleet tuontisähköstä riippuvaisia, on ainoastaan täydellistä poliittistä tyhmyyttä, eikä edes typeryyttä.
Jos ydinvoimalla tuotetusta sähköstä saa vaikkapa sen €15,-/MWh, niin karkeasti OL3 on maksettu 28 vuoden kuluttua, jos tuotantoa on 330 päivää vuodessa. Joten se tahkoaa omistajilleen vielä tuollakin hinnalla paljon enemmän rahaa, kuin se on kuluineen maksanut ja unohtamatta sitä, että TVO toimii mankala-periaatteella.
Säänneltyä sähköä… Juu, minä tarkoitin vajaata vuosikymmentä taaksepäin, enkä vuosikymmeniä.
Sähköntuotannon Co2 päästö on minusta äärimmäisen epäkiinnostava, koska siihen liittyy politiikka, joka on tämän asian sekoittanut täysin, vaillä mitään oikeata fysikaalista syytä. Vähän sama kuin maailman puhtaimman hiilivoimalan sulkeminen ennen teknisen käyttöiän loppumista (hanasaari).
Minua kyllä kiinnostaa mitä sieltä voimalan piipusta tulee, sillä lapsuudessani naava oli harvinaista ja nyt sitä kasvaa pihakuusieni oksilla runsain mitoin. Syy siihen on se, että voimaloiden savukaasupäästöt ovat nykyisin enää käytännössä vesihöyryä, typpeä ja CO2:sta.
Rikkin-, typen-oksidit loistavat poissaolollaan nykyvoimaloiden savukaasuista, kuten pien-hiukkaset ja radium- ja polonium päästötkin…
Ilmoita asiaton viesti
”Jos ydinvoimalla tuotetusta sähköstä saa vaikkapa sen €15,-/MWh, niin karkeasti OL3 on maksettu 28 vuoden kuluttua, jos tuotantoa on 330 päivää vuodessa. ”
Tällä tavalla ei energiainvestointien kannattavuutta arvioida. Rahalla on aika-arvo. Kymppi käteen nyt on eri arvoinen kun lupaus saada kymppi käteen vuoden päästä. Uuden ydinvoiman omakustannushinta on rapiat 100 €/MWh. Niin on myös OL3:n, jos emme huomioi myyjän tekemää hinnoitteluvirhettä.
Ilmoita asiaton viesti
Härkönen puuttuu asioihin, joista ei tiedä ja jos tietää niin harhauttaa, kuten edellisessäkin kommentissa.
Tuulivoimalat eivät vähennä silloin CO2-päästöjä, kun tuulivoimaloiden sähköllä korvataan vesivoimalla tuotettua sähköä.
Hyvä esimerkki löytyy Ontariossa, missä sähkö tuotettiin ennen tuulivoimaloita ydinvoimaloilla ja vesivoimalla ja kun tuulivoimaloita esiteltiin Ontarion sähköntuotantoon alkoivat sähköntuotannon CO2-päästöt nousta. Arvaako kukaan, miksi näin kävi.
”Tuulisähkö tuottaa enemmän hiilidioksidia (CO2) kuin vesi- ja ydinsähkö yhteensä. Tuulivoimalat päästävät 13 grammaa hiilidioksidia (CO2)/kWh, vesi-sähkö 4,4 grammaa CO2/kWh ja ydinsähkö 4,5 grammaa CO2/kWh.”
http://vindbrukdalsland.se/Klimatet-Kattern%C3%B6_1_2013_SE_6.pdf
Ilmoita asiaton viesti
No, minä arvoin energian investointien kannattavuutta aivan samalla tavalla, kuin arvioin yritykseni edellytyksiä jatkaa bisnestään omassa genressään.
Minä kyllä ymmärrän rahan aika-arvon oikein realistisesti, sillä olen joutunut ottamaan pankista lainaa ostaakseni nykyisen torppani.
Y-energian kustannusta tai muita investointeja ja tietopohjaista näkemystä siitä en jaa kanssasi.
OL3:n myyjän virheet ovat omaa luokkaansa kaikkineen, joista pidän myöskin turpani tukossa.
Hinta-arviosi ovat mtv3sci-kanavan tyyliin jossain muussa todellisuudessa, kuin tässä, missä me oikeasti elämme…
Ilmoita asiaton viesti
Jos minun hinta-arvio ei kelpaa niin kelpaako ydinvoima-alan oma ilmoitus? Korkotasosta riippuen noin 45-100 €/MWh.
https://world-nuclear.org/information-library/economic-aspects/economics-of-nuclear-power.aspx
Ilmoita asiaton viesti
Se mitä kustannukset ovat ns. kansainvälisesti on hyvin eri asia, kuin se mitä y-sähkön tuotanto maksaa suomessa. Muissa maissa loppusijoitusta ei ole vielä ratkaistu, kuten suomessa on, mikä varmasti vaikuttaa kustannustasoon.
Asiaa voi pohtia vaikka TVO:n taloudellisista tiedoista. TVO:n liikevaihto pyörii siellä +250 miljoonan euron luokissa ja liiketulos on ~1% nurkilla aika stabiilisti. Käyttökate pyörii siellä 15% nurkissa. Tässä kannattaa muistaa, että TVO on mankala-yhtiö, joten se ei tee liiketulosta, vaan myy tuotteensa omakustannushintaan omistajilleen.
Joten siitä vain laskeskelemaan, mitä MWh maksaa TVO:lle ja siellä sentään maksetaan loppusijoitusrahastoon jatkuvasti kaikkien muiden kulujen lisäksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä Suomen hintataso on verrannollinen muihin länsimaihin. Ei se niistä ainakaan olennaisesti poikkea. Kyseessä oli siis uusien hankkeiden omakustannushinta. Tietenkin omakustannushinta laskee jos päästään tilanteeseen jossa vieras pääoma on saatu maksettua pois ja käyttöikää on vielä jäljellä.
Ilmoita asiaton viesti
Noin nopsasti laskien TVO tahkoaa sähköä omistajilleen sellaisella €18,-/MWh hinnalla.
Kyllä paperitehdas maksaa tuon hinnan mielellään varmasta tuotannosta ilman hikeä. Loput mennee pörssiin tai muille kiinteän sopparin tehneille.
Ilmoita asiaton viesti
”Miksi entinen sähkön hinta oli jotenkin väärä?”
Sähkön hinnalla ei ole mitään merkitystä. Sähkön tuotantotavalla on merkitystä.
Eli tuotetaan vain kaikki energia uusiutuvasti. Markkinat kyllä säätää sen hinnan sitten oikeaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Sähkön hinnalla ei ole merkitystä?
Kyllä sillä on, jos sinulla ei ole varaa ostaa sähköä ja sossu ei sitä maksa, niin sinä et saa silloin sähköä.
Sähkössä ei valitettavasti ole oikeaa markkinataloutta, eikä voikkaan olla, sillä siihen liittyy aivan liikaa luonnollisia monopoleja ja politiikkaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos muistelet sähkönhintoja ajalta, jolloin tuulivoima oli marginaalista, niin hinnat olivat paljon halvempia kuin viimeisinä vuosina.”
Unohdat täysin hiilen polton alasajon. Se tapahtuu joka tapauksessa, että öljyä, maakaasua ja kivihiiltä ei polteta joten energiaa saadaan vähemmän. Tämä nostaa paljon hintaa joten tuulivoima laskee merkittävästi hintaa.
Se hiilen polton lopettaminen tapahtuu joka tapauksessa, oli tuulivoimaa tai ei.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä tässä torpassa hiilen polttaminen sähkön saamiseksi jatkuu niin pitkään, kuin on tarve. Tosin hiiltä ei tarvita jatkuvasti tai tarvitaan oikeammin silloin, kun muilta loppuu sähkö syystä tai toisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Jotkut elää vieläkin tämän uutisen unelmassa pitäen todellisuuden poissa pääkotelostaan.
”Hurja tutkimustulos: Tuulivoima laskee sähkön hintaa Pohjoismaissa liki 70 % – Voimayhtiöt menettäisivät miljardeja”
https://yle.fi/a/3-8411187
Ilmoita asiaton viesti
Täytyyhän asiasta muistuttaa aina välillä, eihän sitä muuten tiedettäisi, että miksi sähkön hinta on nyt niin historiallisen alhaalla. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Täälläkin moni vasurisissi on maininnu että käyttää pelkkää ”ilmaista” 100% tuulisähköä, näin käy kun pitää todellisuuden kotelonsa ulkopuolella.
Ilmoita asiaton viesti
On paljon mälsää.
Ilmoita asiaton viesti
Linkkaisin tähän mielelläni erään Y:llä alkavan blogistin , mutta kun saan siitä viikon bannin.
Viitsiskö joku muu?
Ilmoita asiaton viesti
Nyt on tulossa mukava ulkoiluilma viikonlopuksi, että kyllä se viikko menee ulkopuuhissa mukavasti, unohtuu maailman meno siinä samalla. 😉
http://yrjoperskeles.blogspot.com/2023/01/ote-viherhulluudesta.html?m=1
Ilmoita asiaton viesti
No sepä oli selkeästi sanottu hyvällä suomen kielellä. Saapa nähdä, milloin sensuuri iskee tai iskeekö. Olisi aika hämmästyttävää, jos tuosta banni väännetään.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä sen sitten huomaa kommentoijista, että koska niitä banneja on jaossa.
Kun niitä riikosia ja rennereitä alkaa ilmaantumaan blogiin, sitten on piru merrassa. 😉
Hyvä kirjoitus!
Ilmoita asiaton viesti
Vaan kuka selittäisi minulle tollolle, mikä on se niskalenkki, minkä vihreät on saaneet muista puolueista.
Kepu on täysin vihreiden tukipuolue nykyisin. Kokkareet lupaa pitää kiinni 2035 agendasta.
Jopa persutkin ovat kääntyneet ilmastouskoon.
Puhumattakaan pienistä puolueista.
Ja samaa koko Euroopassa.
Ilmoita asiaton viesti
Ympäristöasioihin vedoten (silloin jopa aiheesta) vihreät saivat aikoinaan yliopisto-opiskelijoiden kannatuksen puolelleen. Nyt nämä ovat vallankahvassa virastoissa ja tutkimuslaitoksissa jotka tuottavat sitä tietoa miltä pohjalta päätöksiä tehdään.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa se selitys on. Asioilla on historialliset taustansa.
Nykyään pikkasen huolestuttaa nuo Saaristomerellä melojat, jotka muistelevat nuoruuden aikaista veden kirkkautta ja vertaavat sitä nykyiseen veden sameuteen. Tuotakin pitäisi, sanotaanko jonkun mikrobiologin tutkia, ettei asia pääse ns. lipsumaan lapasesta.
Liukoinen orgaaninen aines (DOM) lisääntyy merten lämmetessä.
Ilmoita asiaton viesti
Voi kun kansa muistaiskin ja äänestäis muun kuin vanhan tavan ja sitä tukevien mielikuvien mukaan. Että erityisesti vanhempi ja oikeammalla oleva demariväestö ymmärtäisi, että he tulevat tuuppaamaan ihan samalla tavalla kuin Amerikoissa etulinjaansa trans-ekstremistejä, sosiaaliliberaaleja sekä neo-liberaaleja raharikkaita, eivätkä tavallisen tallaajan omia tarpeita ajavia edustajia.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä Suomestakin on tullut rahalla vaikuttamisen yhteiskunta, Amerikkaan verrattavissa.
Hyvä esimerkki on tuulivoimaloiden tuottaminen Suomeen.
Ilmoita asiaton viesti
Turvetuotannon alasajon pysäyttäminen pitää nyt toteuttaa ehdottomasti ja heti.
Ilmoita asiaton viesti
Puheenvuorosta on tullut hienon miehen kuoleman jälkeen denialistien, kylähullujen ja putinistien pasta. Tamminen joku roti nyt.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös se ole hyvä että sun kaltaisilla kylähulluilla on edes joku paikka missä vai aukoa päätään joka päivä ilman että nenun färi muuttuu.
Ilmoita asiaton viesti
Hupsista Lehtinen. Meniköhän vähän ylikierroksille?
Ilmoita asiaton viesti
Tutustu Mikkosen kommentteihin ja päättele vasta sitten kenenkään kierroksista.
Ilmoita asiaton viesti
Jaxuhali 🙂
Ilmoita asiaton viesti
”En ole kyllä koskaan kuullut että joku ihan tarkoituksellisesti tuhlaisi sähköä vaikkapa pitämällä uunia päällä tai antamalla auton käydä tyhjäkäyntiä päiväkausia.”
Et sitten ole ilmeisesti kuullut koskaan kryptovaluutoista. Tai pillurallin ajamisesta.
Etkä ole muuten esittänyt millä tavalla asia pitäisi hoitaa että tuotetaan energia uusiutuvasti.
Ilmoita asiaton viesti
Kryptovaluutoilla yritetään tehdä rahaa. Ihan älytöntä se kyllä on, energian tuhlausta, olet oikeassa. Pilluralli sen sijaan on oikein hyödyllistä ja mukavaa tietyssä elämän vaiheessa. Saattapa sen tuloksena maahan syntyä jopa uusi nettoveronmaksaja. Uusiutuvista voidaan hyödyntää vesivoimaa, biokaasuja, biomassoja. Mutta niiden lisäksi tarvitaan ydinvoimaa ja fossiilisia joita riittää vielä 100 vuotta. Toki tuuli- ja aurinkovoimallakin on osuutensa mutta se jää pieneksi niiden sattumanvaraisuuden vuoksi.
Ilmoita asiaton viesti
EU on asettanut tavoitteen. Se aikoo olla hiilineutraali vuoteen 2050 mennessä. Suomelle tämä ei riitä. Meidän tavoitteemme on saavuttaa ko. tavoite jo vuoteen 2035 mennessä. Mikä syy on Suomen poikkeavaan aikatauluun? Olemmeko me aikataulussa, vai pitääkö paperi- ja terästehtaiden päästömaksuja kasvattaa? Kyllä, kyllä. Muuta mahdollisuutta ei ole. Myös laivaliikenteelle on asetettava lisää päästökustannuksia. Tein juuri kaksi äärimmäisen vaikeaa vihreää ilmastopäätöstä. Oli tuskallista. Aikaa kului n. 7 sekuntia.
Ilmoita asiaton viesti
Uhraamalla Suomen etu, vaikkapa ilmastoperustein, on mahdollisuus saada suojatyöpaikka jostain mukavamman ilmaston maasta. Eiköhän niistä umts-kaupoistakin jokunen virka irronnut Saksan avulla.
Ilmoita asiaton viesti
markku : Suomi on ollut mukana EU ssa päättämässä ja hyväksymässä EU liikennestrategian jossa tavoite on etsiä jäsenvaltioille parhaat liikenneväylät ja liikennemoodit kullekin valtiolle maantiedon antamilla mahdollisuuksilla.
Eräs tavoite mikä tuossa liikennestrategian toteuttamisessa on hiertänyt oikein kunnolla on juuri nuo mainitsemasi yksityiskohtaiset asiat joita käsitellään kunkin oman liikennemuodon sisällä. Ei niin että katsottaisiin miten rekka liikennettä voidaan siirtää maamme noin 8000 km sisävesille pudottaaksemme energia kulutusta jopa yhteen kymmenesosaan rekka liikenteen vaatimasta määrästä. Samalla putoaisi niin valtion kun liikennöitsijöiden investointitarve huomattavasti .
MUTTA
Tämä linja ei kelvannut . Se alkoi jo sillä kun Saimaalta siirrettiin rekka autoiluun poltto aineiden kuljetukset … laivojen ja infran tekninen kehittämien ei ollut riittävää keskustalle SDP:lle ja kokoomukselle viimeisen kolmenkymmen vuoden aikana https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/bionavigaattori/liikenneministerion-hallitusohjelmat-ja-niiden-toteutukset-2000-luvulla/ vaikka mm vihreiden Susi Pulliainen siitä huomautti -nykyisen ulkoministeri Haaviston Pulliaisen esitystä tuki. https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/bionavigaattori/professori-kansanedustaja-susi-pulliainen-saimaan-liikennerajoituksista-1990-siperian-tiikerin-rauhoitus-suomessa/
Ilmoita asiaton viesti