Vihreät paniikissä Nasan tutkimuksen vuoksi
Vihreät selittelevät Nasan tutkimusta
Nyt on paniikki, milläs nyt voidaan perustella ankeuttamista ja Suomen kilpailukyvyn tuhoamista?
Voi voi Kiina naytää pahikselta vaikka on ideologine johtotähtemme!
Matti Toivonen (tiedetoimittaja?): ”On tunnettu tosiasia, että rikkaat länsimaat ulkoistavat ikävien raskaiden töiden lisäksi kasvavan määrän päästöistään kehittyviin maihin, enimmäkseen globaaliin etelään. Suomen metsiä hakataan nyt kiihtyvää vauhtia selluteollisuuden keittopatoihin ja syntyvät tuotteet palavat sitten Aasiassa ja saavat NASAn kuvan näyttämään Kiinan pahiksena, ja Suomen ilmastopyhimyksenä. Tätä on moderni globaali markkinatalous. Ja sitten vielä puhutaan hiilitulleista – tuplaisku suoraan kehitysmaiden palleaan. Saasteet, raskaat työt, ja päälle vielä sakotetaan.
Oli hyvin surullista nähdä NASAlta tällainen syöttö suoraan oikeistopopulistien ja muiden ilmastodenialistien lapaan. Juuri Suomen kannalta erityisen ikävää, kun mainitut tahot pääsevät ottamaan oikein ilon irti tästä juuri ennen vaaleja ja kääntävät mittaustuloksen raakadatan mis- ja disinformaatioksi.”
Ja nämä sitten hokevat että uskokaa tieteeseen!!!
Ahaa, no tuolla perusteellahan Suomen liikenteen päästöt ovat nolla, koska öly on porattu Norjassa ja jossain muualla kuin Suomessa. Hyvä homma ja veekasi tulille hyvällä omallatunnolla!
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/34231926-d083-4fd3-8d78-e8dc00163918
Ilmoita asiaton viesti
Tuo asia on ollut tiedossa, mutta harvemmin mainitaan.
Tilanne muuttui paremmaksi Itä-Euroopan ja NL:n likaisen teollisuuden romahduksen yhteydessä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossahan ei puhuta mitään päästökohkauksen keskiössä olevasta hiilidioksidista, ilmupahiksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, en ole päässyt vielä kuin neljään pyttyyn, mutta kyllä vähintään kuuspyttynen pitäisi olla. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Vaimon autossa tulee ajoittain näyttöön teksti: kahden sylinterin tila. Jouduin kysymään koeajon jälkeen, oliko koeajoautossa vikaa. Eipä ollut vaan ominaisuus: polttoaineen säästämiseksi käyttää vain kahta pyttyä tasaisessa ajossa.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan hyvä homma! 😉
Ilmoita asiaton viesti
Raakadataa ei saa käyttää, sen pitää mennä ensin myrkynvihreän justeerausmyllyn läpi.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä pitäisi jo kaikkien tietää tässä vaiheessa. 😉
Mitä muita myllyjä pitää huomioida.
Ilmoita asiaton viesti
”Ja nämä sitten hokevat että uskokaa tieteeseen!!!”
Ei kai tuossa kirjoittaja ole tiedettä kyseenalaistanut. Kyllä se on ihan fakta, että olemme pystyneet ulkoistamaan ison osan täällä tarvittavien tuotteiden valmistusprosessin aiheuttamista päästöistä ja muista haitoista.
Ilmoita asiaton viesti
Tuotanto on siirtynyt Kiinaan mm. päästökaupan ja löyhemmän ympäristölainsäädännön vuoksi. CO2-päästöjen torjumiseen täthtäävä politiikka on johtanut oikean saastuttamisen lisääntymiseen ja Kiinan vaikutusvallan kasvuun.
HS kommenttipalsta on muuten hupaisaa luettavaa. Kannattaisi kopsata se ennekuin sensuroivat.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kun vinkkasit!
Riikka Rajalahti on tietääkseni maa- ja metsätaloustieteen tohtori, kirjoittaa.
”Itse asiassa tätä päästöjen ulkoistamista tapahtuu myös Euroopan sisällä. Ja se on politiikkaa. Seuraavalla hallituskaudella pitää olla todella hereillä – päätöksiä tehdään v. 2025 tienoilla.
Nimittäin EU komissio on esittänyt uudistusta, jossa v. 2031 alkaen maankäyttösektoriin laskettaisiin mukaan nykyisin taakanjakosektorilla raportoitavat maatalouden päästöt.
Tämän ns. AFOLU-sektorin (maa- ja metsätalous, muu maankäyttö) vaikutukset Suomen maankäyttösektorille ovat epäselvät (lainsäädäntöehdotus annetaan v. 2025), sillä ei tiedetä muodostuuko AFOLU:n hiilineutraalius kansallisista tasapainoista vai tarkastellaanko AFOLU-sektorin päästöjä EU-tasolla, jolloin metsäisten maiden hiilinielulla olisi merkittävä rooli maatalousvaltaisten maiden päästöjen tasapainottamisessa. Lähde: MMM maankäyttösektorin ilmastosuunnitelma.
Päästöjä tulee Suomen vähentää ja hiilinieluja ylläpitää. Mutta nyt riskinä on siis todella se, että metsävaltaiset hiilinielun omaavat maat laitetaan Euroopan maatalousvaltaisten maiden päästöjen maksajiksi.
Poliitikot, tutkijat – kaikki hereille!”
Ilmoita asiaton viesti
Riikka on tehnyt tämmöisen: ”Tärkeä laskelma koskien MMM:n Maankäyttösektorin ilmasto-ohjelmaa, metsä-, energia-, ja luonnonsuojelustrategiaa: Näemmekö metsää puilta ja luontokatoa tuulivoimalta?”
Kannattaa lukea.
Ilmoita asiaton viesti
Huomasin Riikka Rajalahden tuoreen kirjoituksen Järviseudun Sanomat -lehdessä.
https://www.jarviseudunsanomat.fi/arkisto/2023/03/15/naemmeko-metsaa-puilta-ja-luontokatoa-tuulivoimalta/
Onhan Suomessa järkeä. ”Keskustelu ekologisista käytävistä ja yhtenäisistä metsäalueista jää Suomessa aina energiapolitiikan varjoon.”
Ilmoita asiaton viesti
Lainaus Järvi-Suomen Sanomista:
” Metsäkeskuksen mukaan avohakkuun koko
on keskimäärin alle 1,5 hehtaaria –
vastaten noin yhden tuulivoimalan perustuksien ja huoltoalueiden viemää pinta-alaa.”
”Metsänomistajan on huolehdittava siitä, että paikalle syntyy ripeästi uusi metsä. Tuulivoimayhtiöitä uudistamisvelvoite ei koske.”
Ilmoita asiaton viesti
Totta!
Tarkoitus on katsella vain läpi sormien. Meillä on jo korruptoitunut oikeusjärjestelmä käsittelemässä ympäristörikoksia. Ei käsitellä, mikäli asia liittyy tuulivoimaloihin
Ilmoita asiaton viesti
Aivan hulluksi on hommat menossa harmittoman elämänkaasun vuoksi. Vaan onhan siinä virkailijoilla turhaa, mutta palkallista työtä näitä laskelmia pyörittäessään. Voi kiesus. Ja lyhenteitä piisaa, pitäisi EU-politrukeilta tentata nämä lyhenteet ja heittää pihalle, jos yksikin on väärin tai ainakin sakottaa, kuten sakotetaan maanviljelijää, jos on pieni virhe tukihakemuksissa.
Ilmoita asiaton viesti
No käytännössä homma menee niin, että Ransakassa maanviljelijä joutuu kasvattamaan pensasaitoja ja hommaamaan suorakylvökoneen, kun Suomessa vaatimuslista on paljon pidempi.
Ilmoita asiaton viesti
Mikähän on suorakylvökone?
Ilmoita asiaton viesti
Kylvää ilman maanmuokkausta, eli kiekot avaavat vaon, kone tiputtaa siemenet ja lannoitteet vakoon ja koneen kiekot sulkevat vaon ja tiivistää vaon. Kaikki yhdellä ajolla.
Ilmoita asiaton viesti
Lujille otti, mutta pystyimmepä kuitenkin!
Ilmoita asiaton viesti
Ei varsinaisesti tiedettä kyseenalaistanut, mutta käyttänyt päästöjen laskennassa erilaisia sääntöjä riippuen siitä, ovatko päästöt kotimaisia vai ulkomaisia. Eli haluaa laskea Suomesta Kiinaan ulkoistetun teollisuuden päästöt Suomen päästöiksi, mutta ei varmaankaan laske Suomessa poltetun öljyn päästöjä Norjan päästöiksi, vaikka öljy olisikin tuotettu Norjassa.
Tai esimerkiksi, jos joku kiinalainen yritys ulkoistaisi toimintansa Suomeen. Laskisiko kirjoittaja sen päästöt muka Kiinan päästöiksi? Epäilen vahvasti, että ei.
Ilmoita asiaton viesti
Varmasti inhan asiallisia mittaustuloksia. Ongelma on kai siinä, että kaikki kinojen osapuolet käyttävät itselleen sopivimpia mittareita ja mittaustuloksia, lukevat noita sitten itselleen sopivalla tavalla, ja kehittävät kaikesta tuosta omaa kantaansa tukevan, enemmän tai vähemmän totuutta heijastavan paketin.
Kieroutunutta tässä on ehkä se, että ei iloita yhdessä siitä, että on saatu lisää faktatietoa, vaan yritetään vain osoittaa vastapuolen olevan totaalisen väärässä. Turhaa polarisointia siis, asiallisen ja asiapitoisen keskustelun sijaan. Hyvä tyyli olisi laittaa kaikki faktat pöytään (esim. fossiilisten ja niillä tuotettujen tavaroiden vienti ja tuonti jne.), ja keskustella sitten niistä.
Ilmoita asiaton viesti
Nämä päästö- ja nielumittaukset eivät perustu mihinkään oikeisiin mittauksiin, eivätkä edes tarkkoihin fysikaalisiin malleihin vaan karkeisiin tilastollisiin malleihin. Jokainen uusi mittaus on tällöin arvokas mallien parantamiseksi. Olen ihmetellyt, kuinka ilmastotutkijat kehtaavat ilmoittaa laskelmiensa tuloksia suurilla tarkkuuksilla kertomatta mitään virhemarginaaleista, jotka todennäköisesti ovat useiden prosenttien, jopa kymmenien prosenttien luokkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Erilaiset mallitkin ovat tosiaan tarpeen kyseessä olevien ilmiöiden ymmärtämiseksi, ja myös tulevan kehityksen ennustamiseksi.
Minusta olisi hyvä eritellä konkreettiset mittaustulokset, ilmiöitä kuvaamaan pyrkivät mallit, noihin edellisiin perustuvat väitteet ja oletukset, ja kai vielä myös niiden varaan rakennetut tarkoituksellisen väärät mielikuvat toisistaan.
Uskon että kovaa mittaustietoa on jo niin paljon, että ainakin alan tieteilijät osaavat erottaa luotettavat ja epäluotettavat mittaustulokset toisistaan.
Ilmoita asiaton viesti
En ole perehtynyt hiilinielu laskelmiin, joita käytetään Suomen virallisen hiilitaseen tekemiseen. Sen verran kuitenkin väitän asiasta tietäväni, että ne perustuvat etupäässä malleihin ja ns. kirjanpitomenetelmiin, joiden perusteella tiedetään mm. metsien hakkuiden määrät ja fossiilisten polttoaineiden määrät vuositasolla. Sen sijaan ei todellisuudessa tiedetä tarkasti, miten näiden aiheuttamat päästöt absorboituvat luontoon.
Nyt Nasan mittaukset osoittavat, että Suomessa on ns. LUONTO vielä todellisessa merkityksessä olemassa. Onhan pääkaupunkimme melkein metsän keskellä eurooppalaisittain verrattuna. Tämä ei tietysti sovi vihreälle liikkeelle, että luonto hoitaa meidän CO2-nielua paremmin kuin on laskettu. Tältä tämä tilanne nyt näyttää.
Olen koko työssäoloaikani ollut tekemisissä erilaisten mallien kanssa, mutta siksi ja siitä syystä arvostan mittauksia yli mallien.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä huomio: mitattu raakadata on suodattamatonta tietoa, laskelmien ja mallien kautta kulkenut on altistettu tulkinnoille ja oletuksille. Mutta pitää muistaa, että mitatussakin on virheitä.
Itseäni häiritsee se, että EU-pottiin menevien hiilinielujen sitoumukset perustuvat tunnuksiin, joissa on suuret virhemarginaalit. Esimerkiksi maaperän päästöissä ja metsäkadon päästöissä useita kymmeniä prosentteja. Kannattaisiko sopimuksissa ennemminkin käyttää tarkasti mitattavia tunnuksia, kuten runkopuun kasvu ja poistuma. Niiden virhe on edellisiin verrattuna noin 1/10 eli vain muutamia prosentteja.
Ilmoita asiaton viesti
Jos puhut EU:n tekemistä laskelmista, oletan että nuo ovat poliittisen prosessin tulos, eivätkä edes väitä olevansa mikään absoluuttinen, mitattavissa oleva tieteellinen tulos.
Voimme kai olettaa NASA:n laskelmien olevan jokseenkin päteviä tieteellisessä mielessä. On kuitenkin monia eri tapoja mitata monia eri asioita. Yhdet mittaustulokset eivät ehkä ole vihreiden suosikkiaihe, eivätkä toiset mittaukset toisten ryhmien. Jos viitataan vain noihin NASA:n mittauksiin, niihin nojaillen on kovin helppo unohtaa tai piilottaa hiilivuotojen vaikutus, tai vaikkapa Suomen päästöjen fossiilipohjaisten hiilidioksidipäästöjen määrä per henki.
Käsittääkseni Suomen luonnontilaiset suot sitovat jatkuvasti hiiltä, mikä parantaa Suomen tuloksia tällaisissa NASA-tyyppisissä mittauksissa. Tuota voi yrittää käyttää argumenttina sen puolesta, että Suomi voisi tuosta syystä olla oikeutettu päästämään muita enemmän fossiilisia hiilidioksidipäästöjä ilmaan. Mutta voi myös ajatella, ehkä perustellummin, että luonnon oma hiilen sidonta ei anna Suomelle mitään erioikeuksia, vaan Suomen pitää vähentää fossiilisia hiilidioksidipäästöjään aivan samalla tavalla kuin muidenkin maiden.
En usko että vihreiden, tai ainakaan heidän asiantuntijoidensa olleen täysin tietämättömiä siitä, että Suomen luonto myös sitoo hiilidioksidia. Sekä vihreät että heidän vastustajansa tuovat tilastotietoa julkisuuteen vähän liian yksipuolisesti ja laskelmallisesti. Hyvä tyyli olisi tuoda kaikki mittaukset (niin fyysiset kuin talouteen liittyvät) julki sellaisinaan, ja muodostaa yhteinen niiden perusteella kokonaiskuva siitä, mitä ilmastokysymyksiin liittyvät faktat ovat.
Olen samaa mieltä siitä, että tieteellisten mittausten roolia on hyvä korostaa. Myös mallit ovat tarpeen koko tilanteen ymmärtämiseksi, ja tulevan kehityksen ennustamiseksi. Poliittisille väitteille ja kompromiseille en laita samaa painoa, jos puhutaan vain tarpeesta ymmärtää ilmaston mekaniikkaa (eikä niinkään aiheeseen liittyvästä politiikasta ja mielipiteistä).
Ilmoita asiaton viesti
Kaunista puhetta, joka on unelma höttöä, koska asiat ei mene noin. Se päättää, joka on poliittisessa vallassa, vaikka demokratiaa onkin.
Näin se vain menee. Vallan himo on edelleen vahva, eikä tasajako.
Ilmoita asiaton viesti
En ehkä täysin ymmärtänyt mitä tarkoitat. Jos tarkoitat, että poliitikot päättävät siitä mitä tapahtuu, niin näin toisiaan on. Jos taas puhutaan siitä, mikä ilmaston tila ja tieteen käsitys on, laitetaan kai enemmän painoa tiedemiesten ymmärrykselle.
Ilmoita asiaton viesti
Poliittiset instanssien johtotehtävien jaot. Olet aika sokea, jos sitä et näe. Ehkä et ole perehtynyt politiikkaan tarpeeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Jos haluat kommenttisi menevän perille, sinun pitä sanoa konkreettisemmin mitä tarkoitat. En tiedä miten tuo liittyy sanomisiini.
Ilmoita asiaton viesti
Poliitikot valitsee mikä tiede on heidän agendaansa sopivin. Nyt hallitsee ns. CO2 -tiede. Olet ilmeisesti itse syvällä siinä samassa tieteessä. Tiede kehittyy ja käsitykset muuttuu.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedemaailmassa ei taida olla paljoakaan erimielisyyksiä siitä, mitkä luonnon lainalaisuudet ovat, ja mikä maapallon tilanne nyt on. Poliittisia tulkintoja on sen sijaan useita. Kaikkein selvin ero on kai se, että toinen pää haluaa esittää tieteen tulokset niin, että ilmastokysymyksessä ei tarvitsisi tehdä mitään, ja toinen pää niin, että pitäisi tehdä heti ja paljon.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten sanottua, se on nykyhetki, mutta se tulee muuttumaan.
Elät liian itsestään selvyydessä.
Ilmoita asiaton viesti
Tieteen tila muuttuu aina uusien tutkimustulosten myötä, mutta en näe mitään suuria muutoksia tulossa. Konsensus näyttää päinvastoin vahvistuneen.
Politiikka on sen sijaan kyllä (politiikan tapaan) aika sekavassa tilassa. Päätrendi näyttäisi olevan se, että suurella suulla lupaillaan, mutta teot ovat aika vaatimattomia, ja kohdistuvat usein yksityiskohtiin, joiden merkitys kokonaisuuden kannalta on toissijainen. Julkisesti useimmat maat ovat kyllä huolissaan tilanteesta, allekirjoittavat tieteen havainnot, ja lupaavat tehdä jotain, mutta käytännössä ilmastonsuojelutoimet viivästyvät – kai pitkälti siksi, että poliitikot eivät uskalla tehdä tekoja, jotka voisivat leikata äänestäjien nykyisistä kulutustottumuksista. En näe pikaista muutosta aktiivisempaan suojeluun politiikan puolella.
Ilmoita asiaton viesti
Jos suoraan sanotaan, niin haitattoman hiilidioksidin äärellä puuhastelu on koko lailla turhaa. Jää tärkeämmät asiat mopen osaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jos puhutaan hiilidioksidista, niin jakaisin sen mielelläni kahteen kastiin. Suomen uusiutuvan hiilen erilaisista varastoitumisasteista puhuminen on aika toissijaista verrattuna keskusteluun siitä, että kaikki maapallon maanalaiset fossiilikerrostumat poltetaan hiilidioksidiksi ilmakehään.
Ilmoita asiaton viesti
olet aivan oikeassa. valitettavasti monet ihmiset hahmottavat mieluummin negatiivisten asioiden kautta maailmaa, mikä johtaa helposti tällaiseen kahtiajakoon. mistäköhän se johtuu, että positiivisen ajattelun harjoittaminen on niin paljon vaikeampaa joillekin?
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä vähän sama kuin että nakkikioskilla tapellaan, vaikka ei olisi mitään varsinaista tarvetta. Kai kaivattaisiin vähän lisää sivistystä ja hyviä tapoja, mutta primitiivisemmät vaistot vain tapaavat voittaa. Ajattelua voisi ehkä korjata hieman siihen suuntaan, että asia-argumentitkin voivat joskus voittaa, eikä tarvita faktojen vääristelyä tai toisten ihmisten mielipiteiden vääristelyä.
Ilmoita asiaton viesti
HS juttuun ei ole julkaistu yhtään kommenttia sitten klo 7.15. Ei ole tullut oikeita mielipiteitä?
Ilmoita asiaton viesti
Tulipa tehtyä taas turhaa työtä, muutaman ehdin hetki sitten kirjoittaa.
Ilmoita asiaton viesti
”uskokaa tieteeseen”
Niinpä. Tiede ei toimi niin, että kun julkaistaan uusi tutkimus, se itsestäänselvästi kumoaisi kaiken aikaisemmin asiasta tietämämme ja olisi tästä eteenpäin absoluuttinen totuus. Sensijaan sellaista ajattelua sanotaan kirsikanpoiminnaksi tai vahvistusharhaksi.
Kuten blogistille on selitetty, tuo NASAn tutkimus ei mittaa antropogeenisia hiilivirtoja, joihin taas perustuu aikaisempi hiilitasedebatti. Lisäksi se mittaa pelkkää hiilidioksidia eikä hiilidioksidiekvivalentteja.
Ilmoita asiaton viesti
Se kuitenkin mittaa toisin kuin ilmastopaneelin, Luken tai Sitran arvioinnit.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki muutkin arvioinnit pohjimmiltaan perustuvat mittaamiseen. Mittausmenetelmät tietenkään eivät ole samat.
Ilmoita asiaton viesti
Niin tämä Nasa tutkimus mittasi eri maiden alueilta ilmakehään vapautuvan CO2 määrää kokonaisvaltaisesti. Eikö se ole juuri se joka tiedän ilmastokatasrofiin uskovien mielestä on se ratkaiseva asia?
Voihan sitä vaikka joku tynkkynen arvioida omat CO2-päästönsä per kilo ja kertoa tämän sitten suomen faunan painolla ja laskea päästöt näin mutta se ei ole mittaus kuten eivät ilmastomallitkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ratkaisevaa ei ole se, miltä alueilta CO2 vapautuu vaan se, että sitä kokonaisuudessaan vapautuu enemmän kuin nielut kykenevät sitomaan.
Henkilökohtaisen hiilijalanjäljen arviointi perustuu mittaamiseen. Minä olen sen tehnyt, oletko sinä?
Ilmoita asiaton viesti
Onhan se aika ratkaisevaa kun päästöjen ja nielujen perusteella Suomellekkin on miljardien lasku. Näinhän pyhä profeetta Ollikainen ainakin on saarnannut.
En ole laskenut päästöjäni mutta uskon että metsäni kompensoi sen ja sinunkin.
Ilmoita asiaton viesti
Menee vanhan toistoksi mutta tämä NASAn menetelmä ei mittaa ihmistoiminnan aiheuttamia hiilivirtoja.
Minullakin on metsää, mutta sen nielu on jo mukana Suomen LULUCF-laskennassa, joten en voi sitä osoittaa itselleni.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta laskee kuitenkin täällä poltetun öljyn ja hiilen päästöt Suomen päästöiksi. Ja täältä Kiinaan roudatun sellun Kiinassa tapahtuvan polton päästöt Kiinan päästöiksi.
Mikä tässä on muka väärin?
Ilmoita asiaton viesti
Mulla tulee Matti tuosta Härkösen Kalevista mieleen teinityttö jonka idoli on tullut kaapista ulos ja teinityttö ei kuitenkaan halua uskoa asiaa.. 😃
Ilmoita asiaton viesti
Tuo oli typerin kommentti mitä tänään olen täältä lukenut. Mutta päivää on vielä jäljellä, kenties tuonkin riman joku vielä alittaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Näinn ämä asiat koetaan” 😃
Ilmoita asiaton viesti
Blogistilla menee aika pahasti vellit ja puurot sekaisin. Johan sen tuosta NASA:n kuvasta näkee, että kaikki on niin tavattoman suhteellista. Ruskeat osuudet paksuuntuvat silmissä, kun taas vihreät alueet erottuvat vain väriskaala-eroina.
Onko Suomi sitonut enemmän hiilidioksidia kuin sitä on päässyt ilmakehään?
Asia ei ole niin yksinkertainen!
Luonnonvarakeskus (LUKE) on tehnyt maa- ja metsätalousministeriön pyynnöstä selvityksen metsien kasvun aleneman syistä ja siitä, miten uusimmat kasvihuonekaasuinventaarion tulokset vaikuttavat Suomen metsien vertailutason saavuttamiseen kaudella 2021 – 2025.
Selvityksen tulokset lyhyesti:
1. Vuoden 2021 kasvihuonekaasuinventaarion ennakkotiedon mukaan LULUCF-sektorin nielujen muuttuminen päästöksi johtuu puuston kasvun ja poistuman erotuksen pienenemisestä lisääntyneiden hakkuiden ja alentuneen kasvun vuoksi. Metsät ovat edelleen nettonielu, mutta nielu oli laskenut niin alhaiseksi, ettei se kata muiden maankäyttöluokkien päästöjä.
2. Mäntymetsien ikärakenne on kehittynyt siten, että kasvu alenee. Metsien ikärakenne, kaikki puulajit huomioiden, selittää noin viidenneksen VMI12:n ja VMI13:n (valtakunnan metsien inventointi) välillä havaitusta 4.5 miljoonan kuutiometrin kasvun alenemasta. Ikärakenteen puolesta puuston kasvu todennäköisesti pysyy nykyisellä tasolla tai voi edelleen hieman alentua lähivuosina.
3. Männyllä on ollut kolme heikkoa kasvukautta (2018–2020). Etelä-Suomessa nämä kasvukaudet ovat olleet poikkeuksellisen kuivia. Pohjois-Suomessa vain kasvukausi 2018 oli poikkeuksellisen kuiva, mutta vuosien 2019 ja 2020 kasvuntasoa on Pohjois-Suomessa heikentänyt männyn voimakas käpytuotanto. Useamman vuoden heikot kasvukaudet eivät ole todennäköisiä, mutta vaikka lähivuosina kasvukaudet olisivat keskimääräistä parempia, vuosien 2018–2020 heikompi männyn kasvu säilyy VMI13:n kasvutuloksissa. Nykyisellä hakkuiden tasolla kasvu voi lähivuosina nousta vain, jos ympäristötekijät (kasvukauden pituus, lämpösumma, sademäärä) ovat suotuisat.
4. Kasvihuonekaasuinventaarion ennakkotietojen mukaan tililuokan hoidettu metsämaa (sisältää puutuotteet) hiilinielu oli -11,4 milj. t CO2 -ekv., kun metsien vertailutaso kaudelle 2021–2025 on -29,4 milj. t CO2 -ekv. vuodessa. Vertailutasoon tullaan tekemään inventaarion ja vertailutasolaskennan menetelmäeroista johtuvia teknisiä korjauksia.
5. Muussa maankäytössä ei arvioida tapahtuvan merkittäviä kauden 2021–2025 laskentatulokseen vaikuttavia muutoksia. Tämä koskee erityisesti EU:n LULUCF-tilinpitoa. Vaikka maatalousmaihin kohdistuvat kosteikkotoimenpiteet muuttaisivat alueen maankäytön pois maataloudesta, tilinpidossa se tulee pysymään tililuokissa hoidettu viljelysmaa tai hoidettu ruohikkoalue. Metsityksen lisäämiseksi tehtävät toimet tulevat aikanaan vaikuttamaan hoidetun metsämaan nieluun enemmän kuin tililuokkaan metsitetyt alueet. Metsäkatoa ehkäisevien toimien vaikutus sen sijaan olisi välitön, mutta suunnitellut toimet eivät ennätä vaikuttaa vuosiin 2021–2025.
6. Vuoden 2022 teollisuuspuun hakkuut olivat lokakuun loppuun mennessä 3 prosenttia alemmat kuin vuonna 2021, mutta loppuvuoden 2022 aikana hakkuiden kokonaismäärä voi saavuttaa vuoden 2021 tason. Kotimaisen puun käyttö on lisääntynyt ja lisääntynee lähivuosina edelleen teollisuuden uusien investointipäätösten sekä Venäjältä tapahtuneen puuntuonnin loppumisen myötä. Tämän selvityksen pohjalta arvioidaan, että metsien hiilinielu kaudella 2021–2025 jää 50–100 miljoonaa CO2 -ekvivalenttitonnia pienemmäksi kuin vertailutaso. Arvio ei sisällä vertailutasoon tehtävien niin sanottujen teknisten korjausten vaikutusta.
7. Metsien hiilinielun aleneminen vaikeuttaa LULUCF-sektorin velvoitteen saavuttamista kaudella 2021–2025. Toteutuneen metsänielun ollessa 50–100 miljoonaa CO2 -ekvivalenttitonnia ja muusta maankäytöstä aiheutuvien päästöjen ollessa nykytasolla, joudutaan metsäjouston ja Suomen erillisjouston lisäksi hankkimaan puuttuvat yksiköt muilta jäsenmailta tai kompensoimaan taakanjakosektorin yksiköillä. Tässä selvityksessä tarve arvioidaan noin 50–80 miljoonaan CO2 -ekvivalenttitonnin suuruiseksi.
Lähde: LUKE
https://www.luke.fi/fi/uutiset/selvitys-metsien-kasvun-aleneman-syyt-ja-uusien-kasvihuonekaasuinventaarion-tulosten-vaikutukset-suomen-metsien-vertailutason-saavuttamiseen-kaudella-20212025
Ilmoita asiaton viesti
Miksi haluatte sahata Suomen oksaa? Miksi teille ei käy että Suomi on hiilinegatiivinen? Eikö se olisi Suomen etu?
Ilmoita asiaton viesti
Ketkä te? Tarkoitat varmaankin meitä kaikkia. Totta ihmeessä tavoite on olla hiilinegatiivinen, mutta kun se ei nyt ole niin yksinkertaista, että se syntyisi vain haluamalla.
Ilmoita asiaton viesti
Eli väitäkö että NASAn mittaukset eivät pakkaansa? Kyllä vai Ei? Ilman mitään pitkiä sepustuksia.
Ilmoita asiaton viesti
En minä sellaista ole väittänyt. On myös hyvä pitää mielessä, ettei kaikki ole vain joko mustaa tai valkoista, oli sitten kyseessä NASA tai LUKE tai jokin muu instanssi.
Ilmoita asiaton viesti
Eli Suomi on hiilinegatiivinen?
Ilmoita asiaton viesti
Etpä tainnut ymmärtää. Kun juuri kerroin, ettei kaikki ole joko mustaa tai valkoista, kaikki on niin suhteellista. Kun vertaat NASA:n karttaa ja sen väripainotuksia ja sitten vertaat sitä LUKE:n raporttiin, niin mitä havaitset? Ei kai se niin vaikeata voi olla?
Ilmoita asiaton viesti
Sinähän se tässä se tiedemies olet, kerro nyt minulle maallikolle pitääkö Nasan tutkimus paikkansa ja Suomi on siten hiilineutraali?
Kyllä vai Ei?
Suomi voi olla joko nettopäästö tai nettonielu. Ei voi olla puoliksi raskaana sitä joko on tai ei, se on sillä lailla ihan mustavaloista.
Ilmoita asiaton viesti
Kun Sinivirta ei saa kakistettua vastausta ulos, vastaan, että kyllä! Suomi on ammoisista ajoista lähtien ollut hiilinegatiivinen.
Ilmoita asiaton viesti
Jep, toi Sinivirran ja muiden viheriäisten kiemurtelu on varma todiste.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, kun ei ole aikaisemmin ollut mitään kättä pidempää käytössä, millä tuon hiilinegatiivisuuden olisi todistanut. Onhan se ollut tiedossa, vähänkin järjissään oleva on sen ymmärtänyt.
Ilmoita asiaton viesti
On ollut kättä pidempää mutta painettu villasella.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006346669.html
Tämäkin on viimeaikoina todistettu olevan raakaa faktaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyl’ain, tuosta voisi jälleen vierittää vastuuta huonon journalismin piikkiin. Mitä muutakaan se ”julkisuus” voisi olla.
”Suomen osalta metsät säilyvät kirkkaasti hiilinieluina, vaikka julkisuudessa on esitetty rajujakin väitteitä hiilinielujen romahtamisesta.”
Ilmoita asiaton viesti
Painavaa tekstiä Hesarissa (Matti Raade). ”NASAn luotettava mittaus tarkoittaa sitä, että veronmaksajien rahoitus ilmastopaneelille tulee lopettaa. NASA osoitti, että ilmastopaneeli tekee puoluepolitiikkaa.
Kun Luke ei ole havainnut vakavia virheitä, veronmaksajien rahoitus Lukelle on syytä leikata. Meillä ei ole varaa tehdä nollatutkimuksia.”
Ilmoita asiaton viesti
Just. Kun metla lopetettiin ja perustettiin luke, niin se pantiin myrkynvihreän ympäristöministeriön peukalon alle, jolloin se saa lukelta, mitä tilaa.
Ilmoita asiaton viesti
On tiedossa!
Seuraava hallitus joutuu ottamaan ison luudan käyttöön.
Ilmoita asiaton viesti
Todellisuudessa NASA osoittaa, mitä tieteessä tapahtuu. Tuskin ilmastotutkimuksen rahoitusta tullaan leikkaamaan, päinvastoin.
Myös NASA satsaa:
https://www.nasa.gov/press-release/nasa-administrator-statement-on-presidents-fy-2023-budget-request
Ilmoita asiaton viesti
NASA on tehnyt hyvää tutkimusta!
Löydätkö virheitä tuosta hiilidioksidikartasta.
Ilmoita asiaton viesti
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mattihytola/vihreat-paniikissa-nasan-tutkimuksen-vuoksi/#comment-3854379
Ilmoita asiaton viesti
On ollut tiedossa, ettei vuodet ole veljeksiä! Yhden taikka useamman huonon metsän kasvukauden tuloksia ei saisi käyttää yleistyksenä metsänkasvun trendiin, joka näyttää vahvaa hiilinielua Suomen metsien osalta.
Ilmoita asiaton viesti
Tulitpa taas todistaneeksi pitkällä sepustuksella homman monimutkaistuksen asiassa, joka on varsin yksinkertainen: hiilidioksidi ei ole vaaraksi millekään tai kenellekään näillä alle 2000 ppm eli 0,2%(til) pitoisuuksilla.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen kasvihuonekaasupäästöt, olkaa hyvä. Ehkä tämä avaa sitä hiilineutralius tavoitetta.
https://en.ilmatieteenlaitos.fi/ghg-concentrations
Ilmoita asiaton viesti
Missä kohtaa mainittiin Suomen päästöt kun sun linkissä oli vain pitoisuusmittauksia?
Ilmoita asiaton viesti
Hannu unohti lukea linkkinsä tai sitten hän väittää, että meidän kohdallamme havaittu hiilari on kaikki meidän pie… eiku päästöistämme.
Ilmoita asiaton viesti
Aina kun hiilidioksidi on nousevalla käyrällä, on se planeetalle eduksi. 😉
Todellisia mittauksia kun tehdään Suomessa, osoittautuu hiilidioksidi loppuvan vehnäpellon yläpuolelta 600 metriin asti, kun on mittauksia tehty kasvukauden aikana.
Ilmoita asiaton viesti
Sinivirran logiikalla Suomessa hiilaripitoisuuden pitäisi vissiin olla alempi kuin muualla jos olemme hiilinielu, en keksi muuta syytä tohon linkkiin.
Ilmoita asiaton viesti
Sinivirta sekoittaa keskustelua parhaansa tehden. Suomi on hiilinielu kokonaisuudessaan, pitäisi nyt juntata sinne kaaliin.
Ilmoita asiaton viesti
Soistamme kuulemma tulee metaania, niin niitä ei voi laskea nieluiksi, vaikka niihin uppoaa hiiltä tonnikaupalla/ha.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedetään, että metaani muuttuu hiilidioksidiksi ennen kuin se pääsee ilmakehään.
Mutta…
No nythän pitää pelotella metaanilla, ellei hiilidioksidi riitä. Ydelläkään toisella EU maalla ei ole yhtä paljon suota kuin Suomella. Suomi on iisoo päästäjä, tulee miljardilasku Brysselistä, nääs!
Ilmoita asiaton viesti
Siksi suot pitääkin vihreiden mielestä peittää tiiviisti aurinkopaneelein.
Ilmoita asiaton viesti
Kuka lienee tuonkin kusetuksen takana.
Ilmoita asiaton viesti
Kertokaas tämän faktan vastustajat että mitkä on teidän motiivit? Luulisi että ihan jokainen ilmastohuolestunut hyppisi ilosta tasajalkaa kun meidän luonto käyttää hyödykseen kaiken sen vähän hiilidioksiidin mitä päästämme.
Ilmoita asiaton viesti
Tätä minäkin olen ihmetellyt. Oma arvaukseni on lännen kilpailukyvyn heikentäminen ja Kiinan vallan kasvattaminen. Eiköhän nämä ilmastovouhottajat ole samaa porukkaa joka YYA-aikana liputti Neuvostoliiton puolesta ja edelleen vihaa USAA.
Ilmoita asiaton viesti
Niinhän sitä luulis, mutku milläs sitten peloteltaisiin?
Ilmoita asiaton viesti
tarkoitus ei ole pelotella. se on kuitenkin ymmärrettävää, että jotkut ihmiset on herkempiä kuin toiset. pitäisi tosiaankin keksiä keinoja, joilla tukea heitä samalla kun rohkeammat tarttuvat toimeen mm. vihreän siirtymän edistämiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Hieno homma jos Nasan tulokset pitävät kutinsa.
Nasan asema denialistien piireissä on näköjään heittänyt täyden kuperkeikan. Saas nähdä kauanko Nasa pysyy denialistien suosiossa – ehkä vain seuraavaan julkaisuun saakka?
Ilmoita asiaton viesti
Nasa on aika iso ”laitos” ja siellä on sekä hyvää tutkimusta että ihan mätää tutkimusta.
Denialisti nimitys tämän jutun kohdalla on aika huvittava ja niitä denialisteja näkyy olevan kaikki punaviheriäiset 😆 .
Ilmoita asiaton viesti
Niin, onhan nuo d-veijarit aika hauskoja, kun nyt näyttäisi NASA kelpaavan. Mutta sitten kun kyseeseen tulee NASA:n lämpötilagraafit, takki kääntyy..😉
Ilmoita asiaton viesti
Sinivirrankin on syytä ottaa lusikka kauniiseen käteen, ja opetella kasvistoa siltä osin, että tunnistaa rahkasammaleen ja muitakin sammaleita, koska sammalpeite metsissämme ja soilla tekee Suomesta hiilinielun.
Takinkäännöstä voisi Sinivirtakin harkita, nyt on jo ilmasto viilentynyt 8 vuotta.
Ilmoita asiaton viesti
Älä tuollaista toivo, Sinivirran myrkynvihreän takin vuoret on verenpunaiset. Menee maat ja mannut kolhoosiin…tai niinhän ne kyllä menevät nykyisellä hiiliviherhumpallakin.
Ilmoita asiaton viesti
Vesimeloonihan Sinivirta on, vaikka väittää itse olevansa puolueeton.
Ilmoita asiaton viesti