Hiilidioksiidin poisto ”ilmasta”, kuka maksaa tämän hulluuden?
No se on tietenkin se kuuluista, ”artisti maksaa” eli tavallinen kuluttaja. Olen kuullut väitteen että hiilidioksiidin poistoon kuluu yhtä paljon energiaa mitä saadaan sen ”tuottamisesta”. Mistä me saamme Suomessa tämän ”ylimääräisen” energian. Ja mitä uutisista kuuntelin niin sitä kalliilla ”kaapattua” elämänkaasua kuskataan laivoilla ja taas, kuka maksaa rahdin?
Sitä aina kuvittelee että tämä ilmastosekoilu olisi jo saavuttanut pohjansa mutta ei aina vaan menee hullummaksi.
Nyt taas kysymys niille jotka tätä raivolla tulee puolustamaan, mikä on se vaikutus ilmastoon, lukuja pöytään lämpöasteissa.
En tiedä kuinka paljon paloi energiaa siihen, että Delhin asukkaat näkivät korona-aikaan ensi kerran eläissään heillä olevan lumihuippuista vuoristoa?
Normioloissa, kuten nytkin he tuskin näkevät seuraavaa sähkötolppaa.
Ilmoita asiaton viesti
Meinaako Heikki nyt että co2 on peittänyt näkyvyyden?
Ilmoita asiaton viesti
Joku kuitenkin. Ja hiilidioksidi on siinä tukevasti yhtenä mukana.
Ilmoita asiaton viesti
”Delhin asukkaat näkivät korona-aikaan ensi kerran eläissään heillä olevan lumihuippuista vuoristoa?”
Mahtoi siihen palaa paljon energiaa, kun Delhin lähelläkään ei ole mitään lumihuippuista vuoristoa. Lähimpiin on matkaa luokkaa 500 km.
Ilmoita asiaton viesti
Näemmehän me auringonkin,ja se on jonkinverran Intian vuoristoa kauempana.
Ilmoita asiaton viesti
Nii-in. Miten on mahdollista että Kölivuoristo ei näy Helsinkiin vaikka aurinko näkyy? Johtunee hiilidioksidista ja muista ilmansaasteista, eikö?
Ilmoita asiaton viesti
Älä kehtaa,ellet ymmärrä edes sarkasmia…….
Ihan oikeasti suuri osa intialaisista ei ollut koskaan kuvitellut heillä olleen lumihuippuisia vuoria. Se että heidän kerrottiin olleen Delhiläisiä,siitä minulla ei ole parempaa tietoa.
Miksi sitä ei voisi nähdä?
Ilmoita asiaton viesti
Niiden lumihuippuisten vuorten läheisyydessä ilma on raikasta ja puhdasta, ja ne näkyvät kauas. Delhissä taas, no melko lailla hengityskelvotonta. Noki rahisee hampaissa ja nenä on täynnä mustaa mönjää. Mutta kyllä sielläkin eteensä näkee, ja auringon. New Delhin puolella parempilaatuista.
Ilmoita asiaton viesti
Silloin ilma Delhissäkin oli puhdasta Koronan aiheuttamien negatiivisten asioiden eliminoinnin takia.
Ymmärrätkö edes sitä, että kirjoitan ajasta jolloin Delhissäkään ei sotkettu enempi kuin Kiinassakaan…..
Lukeminen kannattaa aina. Vielä enemmän sen ymmärtäminen.
Ilmoita asiaton viesti
Helsingissäkin ilmanlaatu parani korona-aikana.
https://www.hs.fi/suomi/art-2000006457997.html
Nyt en ihan keksi asian relevanssia blogiin mutta se kai on selvää, että jos saastuttava liikenne ja tuotanto vähenee, myös saasteet vähenevät. Mikään tavoitetila se ei ole, vaan poikkeusolo.
Mutta itse asiaan, tuohon hiilidioksidin poistoon ilmasta ja sen merkittävyyteen suhteessa globaaliin ilmastoon. Ellei nyt ihan taikauskoisiksi heittäydytä niin sen merkitys on nolla. Ilmastonmuutos on taikasana jolla perustellaan kaikenlaista mutta kun vaikuttavuutta kyselee, ei yleensä saa järkevää vastausta.
Ilmoita asiaton viesti
Peräydyt noin. Olkoon saastuttavuus sitten nolla. Ja huomenna lumihuippuiset vuoret näkyy muuallakin kuin Delhissä.
Tämä selvä.
Ilmoita asiaton viesti
”Tämä selvä.”
Vähän epäilen tuota.
Ilmoita asiaton viesti
Kernaasti. Tässä ottelussa et päässyt edes alkuun.
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta itse asiaan, tuohon hiilidioksidin poistoon ilmasta ja sen merkittävyyteen suhteessa globaaliin ilmastoon. Ellei nyt ihan taikauskoisiksi heittäydytä niin sen merkitys on nolla. Ilmastonmuutos on taikasana jolla perustellaan kaikenlaista mutta kun vaikuttavuutta kyselee, ei yleensä saa järkevää vastausta.”
Se johtuu siitä, että kysymyksen asettelu on yleensä kaikkea muuta kuin rakentava, tyyliin kertokaa mulle ilmastouskovat idiootit, montako pikoastetta maapallo viilenee jos vien autoni paaliin ja alan kulkemaan jalkaisin töihin.
Järkevä kysymyksen asettelu voisi kuulua, että kuinka merkittävä rooli Vantaalla nyt julkaistujen ratkaisujen tapaisella teknologialla on Suomen ja EU:n ilmastotavoitteiden saavuttamisessa. Ja vastaus on, että jopa ratkaisevan merkittävä. On jo pitkään tiedetty, että jos Pariisin sopimuksen rajat halutaan saavuttaa, viimeistään kuluvan vuosisadan jälkimmäisellä puoliskolla tarvitaan negatiivisia päästöjä, eikä niihin pelkkä puiden istuttaminen riitä.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä se Vantaan roolin merkitys sitten on? Ei tuo ole mitään uutta ja varta vasten Vantaalle kehitettyä teknologiaa.
Vantaan energia aikoo lyödä rahoiksi myymällä päästöoikeuksia, toisin sanoen se osa päästöistä tapahtuu sitten vain jossain muualla.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, voihan joku perusvantaalainen jankata, että Vantaan päästöillä ei ole mitään merkitystä. Sitten taas on heitä, joilla on kyky katsoa eteenpäin. Jos Vantaa saa tällä tavalla aikaan myytäviä päästöoikeuksia joita joku toinen ostaa sen takia että omien päästöjensä vähentäminen on niin vaikeaa/kallista, niin sehän on vain osoitus siitä, että päästökaupan markkinamekanismi toimii – päästövähennykset ohjautuvat sinne, missä ne ovat edullisimpia toteuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
”päästövähennykset ohjautuvat sinne, missä ne ovat edullisimpia toteuttaa”
Kuten ylemmässä kommentissa Salonen toteaa, niin kyllähän tässä nimenomaan raha haiskahtaa. Tuskin tässä mallissa vähemmillä päästöillä päästään. Ja eikös nämä jätteetkin ole niitä Italian mafian roskia. Jätteet Italiasta, hiilidioksidi Vantaalta Norjaan. Ehkä saamme vielä lukea ravintoloitsijan ja Vantaan valtuutetun paljastukset aitiopaikalta.
Ilmoita asiaton viesti
Todellisuudessa EU:n päästökauppasektori on yksi harvoista ilmastotoimista, joiden aikaansaamat päästövähenemät etenevät tavoitteiden mukaisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Ja se tavoitehan on ilmaston lämpötilan alentaminen. Montako asteen miljoonasosaa se on jo laskenut kun tavoite on edennyt?
Ilmoita asiaton viesti
Ja täysin perusteettomat hiilihumppasakot uhkaavat niitä, jotka eivät tottele. Että sellainen kolhoosiviritelmä koko EU.
Ilmoita asiaton viesti
En ole perus- enkä vantaalainen mutta niiden Vantaan päästöjen merkitys globaaliin ilmakehään jäi nyt auki.
Vantaan Energia siis voi myydä päästöoikeutensa jollekin toiselle, joka voi siis tuottaa vastaavan määrän hiilidioksidia ilmakehään.
Puolet Vantaan Energian polttoaineesta on biojätettä joiden päästöistä ei tarvitse maksaa jnyt mutta VE voi myydä nieluyksiköitä jollekin muulle.
Missä kohtaa ne päästöt leikkaantuvat kun minusta tuo kuulostaa siltä, että ne vain vaihtavat paikkaa?
Ilmoita asiaton viesti
Liikkeelle laskettavien päästöoikeuksien määrää vähenee, tällä hetkellä taitaa olla 2,2% vuosittain.
Ilmoita asiaton viesti
Niin. Vantaan energian toimet eivät niitä vähennä.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, eräs mies meni silmälääkäriin ja lääkäri kysyi syytä tulla vastaanotolle. Mies sanoi, että ei näe hyvin kauas. Lääkäri meni ikkunan ääreen ja pyysi asiakasta viereensä. Hän näytti sormellaan ja kysyi, että näetkö tun tuolla? Tottahan minä nyt Auringon näen, vastasi mies.
Kuinka hemmetin pitkälle teidän sitten oikei pitää nähdä, kysyi lääkäri?
Kannattaa huomata, että lääkäri ei näyttänyt Kölivuoristoa.
Ilmoita asiaton viesti
Luonto pitää puolensa. Joku epidemia tai WW3 poistaa liiat ”saastuttajat”. Sademetsät kasvavat takaisin ja Suomalainen maailmanparantaja keksii kumota painovoiman, kerätä yli 1 KW/m2 aurinkoenergiaa ja siirtyä ajasta toiseen.
Kyllä se siitä ja jos ei, niin otetaan me pakkasten runtelema kansa lisää velkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Jos Maapallon ilmasta poistettaisiin hiilidioksidi, niin se olisi käytännössä kaiken elämän loppu Maapallolla.
Hiilidioksidi on suunnilleen yhtä arvokas ilmassa kuin happi.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikille muillehan tuo on itsestäänselvää.
Hyvä kun huomasit…..
Ilmoita asiaton viesti
Ei oikein siltä vaikuta tuo itsestäänselvyys.
Ilmoita asiaton viesti
Hiilidioksidia pitäisi pullottaa ja jakaa kasvihuoneviljelijöille. Pullot huoneeseen ja hanat auki. Sadon määrä kasvaa – win-win
Ilmoita asiaton viesti
Aika sairasta bisnestä. Tuo Vantaan energian edustajahan sanoi, että lähetys ja lastaaminen tulee halvemmaksi kuin päästöistä maksaminen. Eli tämän teorian mukaan kyse on nimenomaan rahasta, ei päästöistä joita syntyy järjestelyssä enemmän. Toisaalta kyllä väitettiin norjalaisten pystyvän hyödyntämään hiilidioksidin. En tästä ymmärrä.
Milloinkohan hiilidioksidia lähetetään ulkoavaruuteen.
Ilmoita asiaton viesti
Näin on, tuossa se juttu asiasta:
https://yle.fi/a/74-20112638
700 miljoonan investointi, johon toki haetaan valtion tukea, voi olla kannattava nimenomaan koska muovinpoltosta koituvat päästömaksut loppuvat ja laskennallisesti koska puolet on biojätettä, yhtiö voi myydä päästöoikeuksia toisaalle.
Varmaan joku ilmestyy kohta kertomaan että tämä on nimenomaan osoitus päästökaupan toimivuudesta, mutta oikeasti tuossa ei ole mitään järkeä ja terveen liiketoiminnan kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Ilmoita asiaton viesti
Hiilari pitää pumpata mereen vähintään neljän kilometrin syvyyteen, jotta se pysyisi siellä. Siitä sitten laskemaan, paljonko energiaa tarvitaa, kun ensin hiilari otetaan ilmakehästä ja sitten roudataan tankkilaivoilla valtamerelle ja upotetaan neljän kilometrin syvyyteen.
Ilmoita asiaton viesti
Ja millä se energia tehdään, ei siihenkään kukaan osaa vastata.
Ilmoita asiaton viesti
Ydinvoimala pitäisi olla laivassa. Toki voidaan paineistaa se 400 barin paineeseen, jolloin se uppoaat tankkeineen pohjaan itsekseen. Löytyykö kompuroita moiseen hommaan, on hyvä kysymys.
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsi tulppaa piippuja isoin EU-tuin. Suomi näpertelee ja polttaa päreitä Impivaaran savutuvassa:
Ilmasto | Ruotsi käyttää ”piippujen tulppaamiseen” kolme miljardia euroa, Suomi murto-osan siitä: https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010538647.html
”Hiilidioksidi esiintyy kaasuna, nesteenä sekä kiinteässä muodossa kuivajäänä. Se on väritön, myrkytön ja inertti kaasu. Hiilidioksidia käytetään mm. lukuisissa erilaisissa elintarviketeollisuuden prosesseissa.”
Suomessa Voikoski Oy on hiilidioksidin teollinen jalostaja.
Ilmoita asiaton viesti
Vai jalostaja. Se polttaa hiiltä ja pullottaa sitä tai työntää isompiin tankkeihin. Sitä se sitten myy teollisuudelle, kasvihuoneviljelijöille ja broilerinkasvattajille, kun he tappavat broiskunsa tukehduttamalla hiilarilla. Kivulias kuolema.
Ilmoita asiaton viesti
Mulla on Mig hitsikoneessa hiilaria, se on vissiin jalostettu siihen pulloon.
Ilmoita asiaton viesti
Kohti elämän kuormitusta, luontoa korjaamalla.
Talous tappaa helposti, vaikka alkuun näyttäisi tarpeelliselta. Kohta ei ole.
Raskain vaihe on se, jos toimintasektori on tätä bissneksenä. Menee nurinkuriseksi, mutta on tosiaan tutkailtaviin kuuluva ilmiö.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä selvästi toteutuu hölmöläisten peiton jatkaminen ottamalla alapäästä pala yläpäähän ja myös valon kantaminen säkillä kämppään. Kaikesta päätellen tämä farssi todennäköisesti tulee lisäämään niitä ”ilmastopäästöjä” mutta pääasia on juurikin se että joku tienaa ihan törkeesti tästä hulluudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Minustakin kuulostaa siltä, että päästöt lisääntyvät tässä yhtälössä ainakin sen verran mitä hiilidioksidin käsittely, sen kuljettaminen ja pumppaaminen merenpohjaan tuottaa päästöä.
Nerokkaan päästökaupan ansiosta, kuten todettua, VE:n lopetettua päästönsä joku muu ostaa sen oikeuden ja päästelee entiseen malliin.
Sinällään Vantaan bisnesmallihan on fiksu. Italialaiset maksavat siitä, että Vantaa ottaa vastaan jätettä josta se taas tuottaa sähköä myytäväksi. Nyt kun piiput tulpataan, se saa rahat myös myymällä päästöoikeuksia ja nieluyksiköitä. Ja tässä onkin oikeastaan ”vihreä siirtymä” pähkinänkuoressa: Kuka osaa parhaiten kuoria kermat päältä, vaikutukset ilmakehään ovat aivan toissijaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Ja ve:n asiakkaat maksaa kaiken täysin turhan infran rakentamisen. Ja osan tietenkin maksaa kaikki suomalaiset jos valtio tohon vähiä rahojaan tuhlaa.
Ja tämän kautta taatusti tuhlaa.
https://www.businessfinland.fi/ajankohtaista/uutiset/tiedotteet/2024/tiedote-verohyvitys-ja-investointiavustus
Ilmoita asiaton viesti
Kun tuossa ylempänä sinulle jo avattiin logiikka, miten päästökauppa rajoittaa kokonaispäästöjä ja samalla ohjaa päästövähenemät sinne missä ne on edullisimmat toteuttaa, niin millä perusteella edelleen väität, että vaikutukset ilmakehään olisivat toissijaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Etkö lukenut kommenttia? Vai etkö vain ymmärtänyt sitä? Mikä siinä ei pidä paikkaansa.
Päästökauppa rajoittaa päästöjä sitä kautta, että päästöoikeudet vähenevät. Tämä VE:n suunnitelma ei siihen vaikuta millään tavalla koska se vain siirtää päästöt Vantaalta jonnekin muualle.
Ilmoita asiaton viesti
Johtopäätökset, että päästöt jatkuisivat entiseen malliin tai että ilmastovaikutukset olisivat toissijaisia, ovat erikoisia. Päästökaupan hyöty tulee siitä, että keinot päästöjen vähentämiseksi syntyvät markkinaehtoisesti eivätkä poliitikkojen sanelemina.
Ilmoita asiaton viesti
Väistelet ja siirrät keskustelua koko ajan pois puheena olevasta Vantaan energian tapauksesta.
”Päästökaupan hyöty tulee siitä, että keinot päästöjen vähentämiseksi syntyvät markkinaehtoisesti eivätkä poliitikkojen sanelemina.”
Ai jaa, markkinatko sen päästökauppamenettelyn ovatkin päättäneet eivätkä poliitikot? Markkinat päättävät, että oikeudet vähenevät?
Tuo on niin kaukana markkinaehtoisuudesta kuin joku vain voi olla.
Ilmoita asiaton viesti
Miten niin väistelen? Vantaan energian toimet vähentävät Vantaan energian päästöjä. Vantaan energian päästöt taas kuuluvat päästökauppakokonaisuuteen. Kyllä sinä tämän ymmärrät.
Poliitikot asettavat säännöt, joiden rajoissa markkinatalous toimii. Tämä koskee aivan kaikkea, alkaen siitä jos haluat myydä kapallisen perunoita torilla. Vaihtoehto päästökauppamenettelylle löytyy EU:sta sekin, taakanjakosektori. Siellä sitten nähdään koukeroinen ja ristivetoinen säädösviidakko sekä lopputulos, jossa päästöt eivät riittävällä nopeudella vähene.
Ilmoita asiaton viesti
”Vantaan energian toimet vähentävät Vantaan energian päästöjä.”
Kukaan ei ole väittänyt muuta.
Vantaan Energia myy päästökauppaoikeudet jolloin joku myy päästelee saman verran niillä oikeuksilla. Lisäksi Vantaan Energian toimista syntyy yhtälöön päästöjä hiilidioksidin talteenotosta, kuljetuksesta ja dumppaamisesta jolloin tämä päätös nostaa päästöjä, ei Vantaalla vaan jossain yhteisen ilmakehän alla.
Minulta loppui nyt rautalanka.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, puhtaasti prosessin hyötysuhteen kannalta olisi edullisempaa päästää CO2 taivaan tuuliin. CO2:n kaappaus aiheuttaa häviöitä, jolloin saman energiamäärän tuottamiseksi tarvitaan enemmän polttoainetta. Mutta tämä ei vaikuta liikkeelle laskettavien päästöoikeuksien määrään. Kuljetuksesta ja varastoinnista aiheutuvat päästöt pitää tietenkin huomioida. Merenkulku on nykyään päästökaupan piirissä sekin ja jos oletetaan, että ”dumppauksessa” mahdollisesti tarvittava polttoaine on myös, niin sittenhän asia on ratkaistu.
Ilmoita asiaton viesti
Asia on ratkaistu, ei kuitenkaan niin että co2-päästöt vähenisivät. Luulin että juuri ne ovat tärkeitä, mutta ei sitten.
Jotenkin tuntuu siltä, että päästökaupasta on tullut itseisarvo. Päästöt eivät ole tärkeitä vaan se, että päästelijä maksaa. Ja sen ketjun päässä on aina kuluttaja, joka ne loppujen lopuksi maksaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä todellakin kiertää nyt kehää. Mutta niin kauan kuin sinä jaksat jankata että päästöt eivät vähenisi, niin minä kyllä jaksan toistaa, että kyllä ne vähenevät – ja ovat jo paljon vähentyneetkin.
Kuluttaja tietenkin maksaa viime kädessä kaiken. Myös seuraukset siitä, että ilmastonsuojelua ei tehtäisi.
Ilmoita asiaton viesti
Vantaan energian päätös tulpata piiput lisää globaaleja co2-päästöjä ilmakehään.
Perustelut yllä.
Ilmoita asiaton viesti
Vantaan energia loppusijoittaa vuodessa 600 kilotonnia hiilidioksidia pois maanpäällisestä kierrosta. Vaikea tuo on tulkita päästöjen lisäämiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Huoh, kuin kinaisi lestojen kanssa Jeesuksesta.
Ole uskossasi vahva, luovutan.
Ilmoita asiaton viesti
Mistään uskonnosta tietenkään ei ole kysymys. Mutta tähän kai sitä on tyytyminen.
Ilmoita asiaton viesti
Kertoos Kalevi mikä on tän prosessin hyötysuhde. Minä väitän että se on jossain 0 tienoilla eli prosessi itessään tuottaa yhtä paljon kuin mitä sillä saadaan ehkä poistettua.
Ilmoita asiaton viesti
Voithan sinä väittää mitä vaan. Mutta CO2:n sieppaus heikentää lauhdevoimalan hyötysuhdetta 25-40%. Tämä tarkoittaa, että jos meillä on lauhdevoimala ilman sieppausta ja jonka hyötysuhde on 40%, sieppauksen jälkeen hyötysuhde olisi 29-32%. Vantaalle kaavailtua ratkaisua en tunne, mutta siellä varmasti on tarkoitus tuottaa myös kaukolämpöä, ja koska sieppauksen häviöt ovat hyödynnettävissä kaukolämpönä myös, hyötysuhteen suhteellinen alenema on pienempi.
Ilmoita asiaton viesti
Niin voin mutta sulta ei tipu mitään arvausta mikä se voisi olla.
Ilmoita asiaton viesti
Just vastasin kysymykseesi. Paljonpa kannatti sekin vaiva.
Ilmoita asiaton viesti
”Päästökaupan hyöty tulee siitä, että keinot päästöjen vähentämiseksi syntyvät markkinaehtoisesti eivätkä poliitikkojen sanelemina.”
Eikös koko päästökauppa ole ihan keinotekoinen poliitikkojen kehittämä rahastus- ja huijaushimmeli?
Ilmoita asiaton viesti
Ei.
Ilmoita asiaton viesti
Jaahansson, mikä on se taho joka pakottaa päästökauppaan jos ei politiikka?
Ilmoita asiaton viesti
Taannoin uutisoitiin että EUssa katoaa päästökauppahuijauksiin 50 miljardia per vuosi! Sittemmin asiasta on oltu hiljaa. Veikkaa että esim Italian mafiat tekee päästökaupalla hyvää tiliä.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa päästökauppaa ohjaa Energiavirasto, en ole kuullut että siellä virkamiehet olisivat käärineet rahaa liiveihinsä. Suomessa kerätyt päästökauppamaksut jäävät Suomeen.
Ilmoita asiaton viesti
Päästökauppa ei rajoita kokonaispäästöjä millään lailla eikä sillä ole yhtään mitään vaikutusta siihen ilmastoon.
Ilmoita asiaton viesti
”valon kantaminen säkillä kämppään”
Kun sähkön hinta oli korkealla ja ihmisiä kannustettiin sähkön säästötalkoisiin niin kerrottiimpa jossain lehdessä, että Aku Ankkaa voi lukea taskulampun valossa.
Ilmoita asiaton viesti
Päästökauppa on yksinkertaisesti tehoton ja sairas tapa yrittää vähentää päästöjä.
Ilmoita asiaton viesti
”By 2023, the EU ETS has helped bring down emissions from European power and industry plants by approximately 47%, compared to 2005 levels.”
https://climate.ec.europa.eu/eu-action/eu-emissions-trading-system-eu-ets/what-eu-ets_en
Ilmoita asiaton viesti
Käsittääkseni ilmasto on globaali, mutta ei näille hörhöille. Euroopassa vähentynyt kyllä. Siksi Eu:n talous mataa ja kutistuu. On se vaan niin hienoa!
Ilmoita asiaton viesti
EU:n touhut eivät vaikuta kuin oman talouden alasajoon.
Ilmoita asiaton viesti