Ilmasto ja Jouluaatto, miksi ”trendi” puuttuu?
Näyttää vahvasti siltä että Jouluaatto on täysin erillään glopaalista ilmaston”muutoksesta” ja samalla tavalla irti myös Suomen väitetystä lämpenemisestä. Mitään pitkänajan nousevaa trendiä ei näy lämpötilassa eikä myöskään lumimäärässä. Mustien Joulujen kohdallakaan ei ole mitään trendiä vaikka joka tuutista jauhetaan että lämmöt vaan nousee ja talvet lyhenee.
Kuvassa yksi oleva käppyrästö lienee kaikkien mielestä riittävän pitkältä ajalta, mutta missä on se trendi? Lämpimin jouluaattokin ollut jo -70 luvulla.
Kuva yksi on kopioitu jo täällä olleesta blogista, sorry siitä. https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/itkonenlindgren/musta-vai-valkoinen-joulu/
Sitten Kaisaniemen lumikäppyrästö. 90 vuottakin lienee riittävän
pitkä aika josta sen trendin pitäisi paistaa, ei paista.
Mennääs keskisempään Suomeen, Jyväskylään. Ei sielläkään mitään trendiä mutta vaihtelu erittäin suurta joka johtuu luonnollisista sykleistä. Monesta tuutista tosin väitetään ettei ole olemassa mitään luonnollista syklisyyttä kaik on kuulemma ihmisen syytä vaikka kuvasta ei sitä huomaa. Viime vuosisadan alun lämpimyys kuitenkin paistaa ainakin mun silmään.
Ja sitten Sodankylä jossa lämpeneminen pitäisi olla kaikkein rajuin, näin myös eräs heppu väitti viimeksi eilen toisessa ilmastoaiheisessa blogissa.
Eipä näy trendiä lumimäärässä. Ensin väitettiin että pohjoisen lämpeneminen hävittää sieltä lumet, mutta kun näin ei käynut niin keksittiin uusi selitys. Se on sellainen kun ilmasto lämpenee niin lunta sataa enemmän, sellaistakaan ei kyllä tosta kuvasta löydä.
No joo tässä oli vain yhden päivän vertailua mutta niinkun alussa sanoin niin Jouluaattojen ”ilmasto” tuntuu olevan irti muusta ”ilmastosta”.
Kuvat on kotoisin täältä https://suomenilmasto.info
Ja ne perustuvat ITL avoimeen dataan.
ITL:n avoin data lienee piikki ilmastouskovaisten persiissä. Varmaan ovat jo vaatineet sitä piilotettavaksi tai ainakin adjustoitavaksi vastaamaan todellista ilmaston lämpenemistä.
Ilmoita asiaton viesti
Kaisaniemen kuvassasi esitetään otsikon mukaan jouluaaton lämpötila kello 14. Sellaista tietoa kuitenkaan ei löydy viittaamaltasi suomenilmasto.info -sivulta. Sensijaan sieltä löytyy Kaisaniemen vuoden keskilämpötila – ja samalla löytyi se trendikin.
https://suomenilmasto.kehityssivusto.fi/station_plots/Helsinki_Kaisaniemi_annual_mean.jpeg
Ilmoita asiaton viesti
Totta, se kuva olikin kopsattu täältä, korjasin sen tekstiin juuri.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/itkonenlindgren/musta-vai-valkoinen-joulu/
Mutta silti se Jouluaaton lämpenemisen trendi puuttuu täysin.
Ilmoita asiaton viesti
Suomenilmasto-sivulla kerrotaan että se perustuu ilmatieteenlaitoksen avoimeen dataan josta tuo löytyy, Kaisaniemestä klo 14 jouluaattoisin. Ja kas, saman käppyrän löytämiseen ilmatieteenlaitokselta meni noin minuutti elämästä, olisihan se voinut olla valmiiksi linkattukin:
https://www.ilmatieteenlaitos.fi/joulunaika
Ilmoita asiaton viesti
Katsos vaan.
No tästä päästään sitten seuraavaan asiaan, elikkäs kyllä minun silmäni mukaan tuossa jouluaaton lämpötilassa voisi hyvinkin olla nouseva trendi. Mutta data on niin kohinaista että se pitäisi nähdä lukuina.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan varmaan saat siitä aikaan kohoavan trendin kun vaan pistät tolpat viheriäisten klasien osoittamiin paikkoihin. Kerro oma käsityksesi missä kohtaa alkaa ihmisen aiheuttama lämpeneminen.
Ilmoita asiaton viesti
Menee jo toistoksi, mutta kun on kohinainen data, y-akselin lukualue on 35 astetta ja pitäisi löytää parin asteen muutos keskiarvossa, ei paljaalla silmällä katseleminen ole siihen paras menetelmä. Näppäränä tilastonikkarina voinet hankkia käsiisi raakadatan, josta sitten vaikkapa Excelissä helposti saat tuotettua vuosikymmenten keskiarvon tai liukuvan keskiarvon.
Ilmoita asiaton viesti
Minä en ole koskaan väittänyt että olen näppärä tai muukaan tilastonikkari joten mitä jos tehdään niin että itse herra ”ilmastonmuutos” kaivaa sen trendin esiin.
Ilmoita asiaton viesti
”Minä en ole koskaan väittänyt että olen näppärä tai muukaan tilastonikkari joten mitä jos tehdään niin että itse herra ”ilmastonmuutos” kaivaa sen trendin esiin.”
Klassinen argumentaatiovirhe: Väitteen esittäjä pyytää opponenttia esittämään todisteita argumenttiaan vastaan, vaikka väitteen esittäjällä on todistustaakka.
”En osaa” on kohtalaisen säälittävä tekosyy olla pitämättä kiinni siitä mitä väittää.
Ilmoita asiaton viesti
Mitäs se viheriäinen hourailee, minähän nimenomaan sanoin että sitä trendiä ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
”Mitäs se viheriäinen hourailee”
Olen kertonut useampaan kertaan etten ole ”vihreä”. En poliittisesti, enkä muutenkaan.
Koska silti jatkat tuota projisointia asiasta, täytyy todeta että olet joko erinomaisen typerä ihminen tai sitten sinulla ei ole toimivaa muistia.
”minähän nimenomaan sanoin että sitä trendiä ei ole”
Niin. Nyt sinun sitten tulisi todistaa että niin myös on. Että kummassakaan ei ole trendiä, ei jouluaaton lämpötilassa eikä lumimäärässä.
Ilmoita asiaton viesti
Jaahans, miten voi todistaa olemattomaksi sellaisen mitä ei ole 😆 .
Ilmoita asiaton viesti
Kaisaniemen lämpötiloissa voi näkyä ns. UHI-ilmiö (Urban Heat Island), joka nostaa jopa asteilla suurkaupungien lämpötilaa maaseutuun verrattuna. Aiheesta on julkaistu useita tutkimuksia, jotka eivät innosta IPCC:tä eikä sen tukijoita.
Ilmoita asiaton viesti
”Lämpötila on noussut vuodesta 1844 lähtien noin 2.8 °C, jossa on noin 0.5 °C kaupunkilämpösaarekkeen vaikutusta ja mittausmenetelmien muutoksista aiheutuvaa osuutta.”
https://space.fmi.fi/MAGN/HN/Kuvat/kaisaniemi.pdf
Ilmoita asiaton viesti
Mitenkä voi olla noussut jos kaisaniemen raakadatassa ei nousua näy?
Oliko tuossa avattu minkälaisia laskennallisia menetelmiä on käytetty?
Ilmoita asiaton viesti
Miten niin ”raakadatassa ei nousua näy”?
Kyseessä on vuosikeskilämpötilan liukuva 11 vuoden keskiarvo.
Ilmoita asiaton viesti
Aika luovasti keskiarvoistettu toi -30 luku 😆 .
Ilmoita asiaton viesti
Auringon sykli on 11 vuotta joten ihan oikeinhan se menee.
Ei tässä mitään kohinaa ole tarkoitus mitata.
Ilmoita asiaton viesti
1910-1940 luvuilla tapahtunut lämpötilan nousu on ollut nopeampaa kuin viime vuosi kymmeninä. Ilmasto eliitin mukaanhan luonnolliset muutokset ei aiheuta lämpötilan nousua, vaan kasvihuoneilmiö.
CO2 pitoisuuden muutos 1910-1940 on ollut 300 -310 ppm. Siis muutos noin 10 ppm.
Miten tässä valossa CO2-teoria mielestäsi toimii?
Ilmoita asiaton viesti
”1910-1940 luvuilla tapahtunut lämpötilan nousu on ollut nopeampaa kuin viime vuosi kymmeninä.”
Unohdat auringon.
”Miten tässä valossa CO2-teoria mielestäsi toimii?”
Unohdat auringon.
Sata vuotta sitten tapahtunut lämpeneminen johtui enemmän auringosta kuin CO2 pitoisuuden noususta.
Tällä hetkellä lämpeneminen johtuu vain CO2 pitoisuuden noususta sillä auringon aktiivisuus on laskussa.
Ilmoita asiaton viesti
Alarmisteille aurinko on ollut vakio iät ja ajat, näin ollen puhut vain itsesi pahasti pussiin. CO2 on ollut syyllinen kaiken aikaa ja se teoria ei vaan yksinkertaisesti toimi, kuten osoitin.
Ilmoita asiaton viesti
”Alarmisteille aurinko on ollut vakio iät ja ajat, näin ollen puhut vain itsesi pahasti pussiin. ”
Älä puhu satuja. Auringon pilkkuja on havainnoitu vuosisatoja.
Sinulle termodynamiikkaa osaavat tieteellisen maailmankuvan ovaavat jotain ”alarmisteja” ja aurinko ei ole koskaan ollut vakio: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/28/Sunspot_Numbers.png
Laittaa nämä samaan niin huomataan, että CO2 vaikutus meni 60-luvulla niin suureksi että se auringon säteilymuutokset ei tunnu missään: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7b/Temp-sunspot-co2.svg
Aurinko ei ole koskaan ollut vakio, aktiivisuus muuttuu noin tuhannen vuoden jaksoilla ja sykli on 11 vuotta. Siksi 11 vuoden keskiarvo, että ei mitata kohinaa.
Selitä ihan vaan termodynamiikalla miten maapallo lämpenee samanaikaisesti kun auringon aktiivisuus laskee. Onhan se tietenkin mahdollista koska niin tapahtuu.
Ilmoita asiaton viesti
Kun aurinkopilkkujen sykli on 11 vuotta niin miten se sopii yhtäjaksoisen 30 vuotisen lämpötilan nousun kanssa.
Selityksesi ontuu todella pahasti.
Lisäksi auringon TSI on ollut
v. 1910 1360,8W/m²
v. 1940 1361,3W/m²
https://climate.nasa.gov/climate_resources/189/graphic-temperature-vs-solar-activity/
erotus 0,5 W/m². Se kun jyvitetään maapallon pinta-alalle se tekee 0,13W/m²
Se taas tarkoittaa globaalissa lämpötilassa termodynamiikan mukaan 0,023°C
Että se siitä aurinko selityksestä.
Ilmoita asiaton viesti
”Kun aurinkopilkkujen sykli on 11 vuotta niin miten se sopii yhtäjaksoisen 30 vuotisen lämpötilan nousun kanssa.”
Helposti kun aivan selvästi kerroin että auringon aktiivisuudessa on vaihtelua satojen vuosien aikavälillä. Laitoin kuvankin tästä: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/28/Sunspot_Numbers.png
”Lisäksi auringon TSI on ollut
v. 1910 1360,8W/m²
v. 1940 1361,3W/m²”
Eli nousua. Vähän mutta on kuitenkin.
Huomioi myös ne muut vaikuttavat asiat kuten pölyn määrä ilmakehässä, kasvihuoneilmiön voimistuminen ja voi siihen kohtaan osua myös jotain merivirtojen syklisyyttä.
En väitä että lämpötilan nousu silloin olisi mistään yksittäisestä asiasta johtunut. Nyt vaan sitä lämpötilannousua (sieltä 60-luvulta saakka) selvästikin hallitsee CO2.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmeisesti sinulla on luetun ymmärtämisessä jotain vikaa, koska väität aikaisemmassa kommentissasi syyttäväsi yksiselitteisesti aurinkoa ja kun minä sen väittämän yksiselitteisesti kumoan, alat kiemurrella muilla selityksillä. Tajuatko edes miten tyhmältä tuo selittelysi kuulostaa. Oikeudessa sinut todistajana heitettäisiin pihalle valehtelijana.
Ilmoita asiaton viesti
”Ilmeisesti sinulla on luetun ymmärtämisessä jotain vikaa, koska väität aikaisemmassa kommentissasi syyttäväsi yksiselitteisesti aurinkoa”
En muuten väittänyt. Sanoin että sinä unohdit auringon ja sinä aloit vänkäämään että alarmisteista että heidän mukaan aurinko on vakio.
Koita nyt itse päättää onko se aurinko vakio vai ei.
Kyllä se auriko on osaltaan vaikuttanut lämpenemiseen pikkujääkauden jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
”Unohdat auringon.
”Miten tässä valossa CO2-teoria mielestäsi toimii?”
Unohdat auringon.
Sata vuotta sitten tapahtunut lämpeneminen johtui enemmän auringosta kuin CO2 pitoisuuden noususta.”
Vai et väittänyt, oletko todella noin huonomuistinen.
Minä ole kokoajan puhunut alarmistien väitteistä. Sinulla on todella kognitiivisia vaikeuksia.
Ilmoita asiaton viesti
”Sata vuotta sitten tapahtunut lämpeneminen johtui enemmän auringosta kuin CO2 pitoisuuden noususta.”
Minä en tiedä edes tiedä mikä on ”alarmisti”, kuullostaa jotain persurinnakkaistodellisuudelta.
Okei, sovitaan sitten niin että johtui CO2:sta jos se sinun oloasi jotenkin parantaa. Siitä asiasta nyt ei kuitenkaan ole epäselvyyttä, että 60-luvulta lähtien ihmisen toiminta on ollut merkittävin mikä vaikuttaa ilmastoon. Sata vuotta sitten tilanne oli eri.
Ilmoita asiaton viesti
Jos CO2-teoria ei toimi 1910-40 luvulla, niin ei se toimi tänä päivänäkään.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos CO2-teoria ei toimi 1910-40 luvulla, niin ei se toimi tänä päivänäkään.”
Koita nyt päättää nostiko sata vuotta lämpötiloja kasvihuoneilmiö, aurinko, enkelit vai mikä.
Sillä ei kuitenkaan ole tekemistä sen kanssa mikä on ongelma CO2 päästöissä kun silloin niitä ei ollut juuri mitään nykypäivään verrattuna.
Ilmoita asiaton viesti
Ei minun tarvitse päättää mitään. Minulle riittää kun pystyn osoittamaan CO2 teorian vääräksi.
Ilmoita asiaton viesti
Voit aloittaa sen selittämällä ílmaston lämpenemisen kuluneen 40v aikana samanaikaisesti kun auringon aktiivisuus on laskenut.
Epäilen että et vaan tunne tarpeeksi termodynamiikkaa että voisit selittää tämän.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä IPCC pystyy sen joskus tulevaisuudessa vielä ratkaisemaan. Minä voisin sen kertoa, mutta se maksaa muutaman miljoonan.
Ilmoita asiaton viesti
”Minulle riittää kun pystyn osoittamaan CO2 teorian vääräksi.”
Oletko kuullut sellaisesta kuin Dunning-Kruger -ylivertaisuusvinouma?
Tulee hakematta mieleen kreationistit, jotka kehuskelevat internetin keskustelupalstoilla kaataneensa evoluution sen sadannen kerran, ja ihan itse keksimällään tavalla.
Todellisuudessa et ole kyennyt selittämään edes sitä, miksi auringon säteilyn ja maapallon keskilämpötilan vuoden aikana tapahtuvassa vaihtelussa on täydellinen ristiriita: maapallon keskilämpötila on korkeimmillaan silloin kun auringon säteilymäärä on alimmillaan.
Ilmoita asiaton viesti
Silläkin faktalla olen osoittanut, ettei CO2 teoria pidä paikkansa. Se on surullista havaita, ettette te alarmistit ymmärrä mitä olen teille yksinkertaisesti kertonut.
Täsmennetään sen verran vielä, että kyseessä on keskiarvo lämpötila ei globaali keskilämpötila. Tässäkin ilmastoeliitti yrittää vedättää.
Ilmoita asiaton viesti
En ole löytänyt Suomen vuosittaisen lämpötilan trendiä tai dataa. Se lienee valtiosalaisuus Ilmatieteenlaitoksen mielestä. Omat arvoni olen saanut eräästä Ilmatieteen laitoksen tutkijoiden julkaisemasta tutkimuksesta ja sen graafista digitoimalla. Siinä artikkelissa tutkijat yrittivät osoittaa, että 30-luvun lämpötilanousua ei ollutkaan soveltamalla erikoista dynaamista keskiarvoistamista. Dynaamisia tutkijoita.
Sellainen vinkki blogistille, että kuvat saa maksimisuuruuteen vetämällä oikeasta alakulmasta niin paljon kuin se myöten antaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos, suurennettu niin paljon kuin sai.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän sillä vuosittaisella lämpötilalla ole mitään merkitystä, se on vain kohinaa.
Ilmastossa vertailujakso oli 30 vuotta ja tosiaankin auringon syklisyys tekee sen, että 11 vuoden keskiarvo pitää olla senkin takia.
Ilmoita asiaton viesti
”En ole löytänyt Suomen vuosittaisen lämpötilan trendiä tai dataa. Se lienee valtiosalaisuus Ilmatieteenlaitoksen mielestä.”
Vuodesta 1961 lähtien ihan helposti laskettavissa Suomen vuosikeskiarvolämpötila avoimesta datasta 28 paikkakunnan tiedoista Maarianhaminasta Enontekiöön. Lämpenevä trendi on tuolta ajalta aivan selvä.
https://www.ilmatieteenlaitos.fi/tilastoja-vuodesta-1961
Ilmoita asiaton viesti
Niinkuin jo Kaleville sanoin niin trendejä löytää kun pistää tolpat oikeaan paikkaan.
Kun venytetään käppyrästöä niin näkyykin päivän selvästi syklisyys niinkuin tämän sivun käppyrissä.
https://www.ilmatieteenlaitos.fi/vuositilastot
Ilmoita asiaton viesti
Kuten muistelinkin, niin olen kirjoittanut jutun muutama vuosi sitten tänne Puheenvuoroon Suomen vuotuisen lämpötilan kehittymisestä eli trendistä:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aveollila/411649/
Pohjana kuvassa on Ilmatieteen laitoksen tutkijoiden julkaisema lämpötila-aineisto. Kuvassa vuotuiset arvot ovat punaisella pomppivalla käyrällä ja tutkijoiden luova esitys keskiarvoistamisesta näkyy tummana käyränä. Olen lisännyt vihreitä viivoja kuvaamaan vuosikymmenten keskiarvoja.
Arvot päättyvät johonkin vuoden 2013 paikkeille. Jos muistan oikein, niin vuoden 1938 Suomen lämpimin vuosi rikkoontui Super El Ninon aikana. 2015-16. Kuten sanottu, niin Ilmatieteenlaitoksella ei ole kanttia julkaista eikä ylläpitää ja julkaista Suomen lämpötiloista kuukausi- ja vuositason dataa tai käyriä. Tutkijoita ei ehkä ole tarpeeksi, kun siellä työskentelee kuulemani mukaan yli 200 henkilöä.
Kyllähän syyn voi jokainen hahmottaa.
Ilmoita asiaton viesti
Vanhoina hyvinä aikoina Ilmatieteenlaitos julkaisi sääasemittain mm. lämpötilaa ja tuulennopeutta.
Keräsin niistä silloin kuvapareja eri paikkakunnilta todistamaan, että pakkasella ei tuule:
https://jput.fi/Pakkasella_ei_tuule.htm
Ilmoita asiaton viesti
”Keräsin niistä silloin kuvapareja eri paikkakunnilta todistamaan, että pakkasella ei tuule”.
Pohjanmaalla oli eilen (1.11.) pakkasta 1-5 astetta, tuulivoimaa tuli parhaimmillaan lähemmäs 5000 MW. Siis siellä missä Suomessa on eniten tuulivoimaloita oli pakkasta, ja tuuli niin maan pirusti. Sinun väitteesi siitä että pakkasella ei tuule on täyttä potaskaa.
Tuulta on tänäänkin, vaikka suuressa osassa Suomea on pakkasta:
https://www.fingrid.fi/sahkomarkkinat/sahkojarjestelman-tila/
Jos haluat olla pakkas-tuuli -väitteesi kanssa lähempänä todellisuutta, kirjoita seuraavalla kerralla että ”kovalla pakkasella ei yleensä tuule kovin paljon”. Koska kovallakin pakkasella voi tuulla, ja lujaa.
Tiesitkö Juhani muuten sitä faktaa, että talvella, siis sinä samana vuodenaikana kun sähkönkulutus on Suomessa vuodenajoista suurinta, tuotetaan eniten tuulivoimaa? Syy on siinä että kylmä ilma on tiheämpää kuin lämmin ilma (parantaa tuulivoiman tehoa) ja siinä, että Suomessa tuulee vuodenajoista eniten talvella.
Minä tiedän. Tiedän myös sen, että olet kovin haluton puhumaan noista edellämainituista tosiasioista, koska ne ovat sinun ajaman, tuulivoiman mustamaalaamiseen pyrkivän agendan vastaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Kysehän ei ole siitä, etteikö talvisin tuulisi. Jos on 1-5 astetta pakkasta, niin yleensä tuulee. Mutta jos on 20 astetta ja yli pakkasta, niin usein on vahva korkeapaine ja lähes tyyntä. Eli kovimman kulutuksen aikaan tuulivoiman tuotanto on minimissään.
Toki moneen vuoteen ei ole pitkää, talviaikaista korkeapainetta sattunut, mutta onko varmaa, että koskaan ei enää satukaan?
Ilmoita asiaton viesti
”Kysehän ei ole siitä, etteikö talvisin tuulisi. Jos on 1-5 astetta pakkasta, niin yleensä tuulee. Mutta jos on 20 astetta ja yli pakkasta, niin usein on vahva korkeapaine ja lähes tyyntä. Eli kovimman kulutuksen aikaan tuulivoiman tuotanto on minimissään.”
Aivan oikein. Silloin pitää tuoda sähköä ja olla riittävästi reservivoimaa. Omakotitaloissa hyvä idea käyttää sitä toista lämmitystapaa eikä sähköä, kun sähkön hinta silloin korkea. Tehtaille tehdään silloin huoltoseisokkia ja jne.
Energian varastointi taas sitä, että nykyisellään ilman reservivoiman käyttöä energiavarastot hupenevat nopeasti.
Olisi tähän myös hyvä idea tehdä jotain pakkasrajaa että yli 20 tms. asteen pakkasilla pidetään koulut, virastot yms. kiinni niin voi sillä tavalla tulla huomattava säästö.
Tämä ei oikeasti ole mikään ongelma, vastavasti meillä oli korona lockdownissa kiinni kaikki huomattavan paljon pidemmän aikaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä niitä matalapaineita talvisinkin tulee vielä ja kun tulee niin taatusti hirveenä ”yllätyksenä”. 1985-1987 kaltainen jakso jos tulisi niin kusessa oltaisiin mutta onneksi sellaisia tulee harvoin.
Ilmoita asiaton viesti
”Kyllä niitä matalapaineita talvisinkin tulee vielä ja kun tulee niin taatusti hirveenä ”yllätyksenä”. 1985-1987 kaltainen jakso jos tulisi niin kusessa oltaisiin mutta onneksi sellaisia tulee harvoin.”
Tarkoitit varmaan pysyviä korkeapaineita? Matalapaineet kun tuovat talvella lauhaa ilmaa Suomeen.
Mutta niin tai näin, tämä on kyllä surkuhupaisaa että nämä ilmastonmuutoksen todesta ottavia ihmisiä ”alarmisteiksi” haukkuvat karakteerit profetoivat itse että ”kusessa ollaan”, koska kauhea kylmyys on ihan nurkan takana. Eli ovat alarmisteja ja tuomiopäivän profeettoja itse, sitä tietenkään itse ymmärtämättä.
Logiikasta ei heitä voi syyttää myöskään: Sähköpulasta varoitellaan tilanteessa, jossa Suomi on – kiitos OL3:n valmistumisen ja voimakkaasti lisääntyneen tuulivoimatuotannon – omavaraisempi sähköntuotannossa kuin kertaakaan yli 20 vuoteen. Ja vieläpä niin, ettei watin wattia tarvitse ostaa ryss…mafiavaltio Venäjältä. Myös riippuvuus ulkomailta ostettavista fossiilisista polttoaineista (ja niiden hintavaihtelusta) on vähentynyt energiantuotannossa.
Hirveä itku ja parku tilanteesta, joka on Suomelle edullinen, ihan kirjaimellisesti: Suomessa on usein yksi Euroopan halvimmista sähköistä, ja siitä saa kiittää samoja tahoja kuin sähköomavaraisuuden noususta.
Sähkön hinnat Euroopassa (kartta):
https://euenergy.live/
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitit varmaan korkeapaineita.
Ilmoita asiaton viesti
Jep, rapatessa roiskuu.
Ilmoita asiaton viesti
”Kysehän ei ole siitä, etteikö talvisin tuulisi. Jos on 1-5 astetta pakkasta, niin yleensä tuulee. Mutta jos on 20 astetta ja yli pakkasta, niin usein on vahva korkeapaine ja lähes tyyntä. Eli kovimman kulutuksen aikaan tuulivoiman tuotanto on minimissään.”
Kyllä. Juuri siksi suosittelin Putkiselle että kirjoittaisi niin kuin asia on, etttä kovilla pakkasilla tuuli on lievää. Sen sijaan Putkinen jankkaa tuota virheellistä väittämää, että ”pakkasella ei tuule”. Aivan niin kuin Putkinen ei ymmärtäisi, mitä termi ”pakkanen” käsitteenä tarkoittaa:
”Pakkanen tarkoittaa sitä, että lämpötila laskee celsius-asteikolla alle nollan, jolloin vesi alkaa jäätyä…Ilmatieteen laitos ennustaa kireää pakkasta eri lämpötilarajoilla maan eri osiin: eteläosassa riittää −15 °C, keskiosissa −20 °C ja maan pohjoisosassa vasta alle −25 °C:n lämpötilat ovat kireää pakkasta.”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pakkanen
Puhuisi edes kireästä pakkasesta, mutta kun ei niin ei. Jäärä mikä jäärä.
”Toki moneen vuoteen ei ole pitkää, talviaikaista korkeapainetta sattunut, mutta onko varmaa, että koskaan ei enää satukaan?”
Niin, voihan se olla että niitä vielä tulee, harvakseltaan ja lyhyeksi aikaa. Putkisen mielestä olisi kuningasajatus rakentaa kolme tai neljä erittäin kallista ydinvoimalaa odottamaan tuota joskus saapuvaa pakkasen ja ”sähköpulan” jaksoa.
Ilmoita asiaton viesti
Mikäs sinun kuningasajatuksesi on niiden tilanteiden varalle?
Ilmoita asiaton viesti