Kohta se on virallisesti todistettu, myrskyt EIVÄT ole lisääntyneet.
Väitöskirjan mukaan myrskyt ja tuulisuus eivät ole lisääntyneet ja nämäkin kuuluvat niihin väitettyihin ääri-ilmiöihin joita me ihmiset kuulemma saamme aikaan.
https://www.ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/3gOMaQN3gefku53s8kfd32
Tuulisuuden vähentymisestä kerrottiin jo pari vuotta sitten mutta tämä tieto ei vaan mene perille medioihin eikä muuhun sakkiin joka näistä ”ääri-ilmiöistä” pauhaa kiihtyvään tahtiin.
https://www.ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/YVGuiKSAT0gsCiTtWN0OP
Mikähän media ottaa ekana tästä tiedosta kopin ja kertoo asiasta näyttävällä lööpillä? Meinaan kun seuraavaksi iltapuluissa väitetään myrskyjen lisääntyneen niin sehän on valheellista uutisointia.
Väitöskirjan ohjaaja kommentoi Twitterissä näin.
Hilppa GregowVäitöskirjan ohjaajana totean, että tutkimus on hyvin laaja, niin alueellisesti kuin yksityiskohdiltaan, ja tavoitteena oli mm. saada kokonaiskuva siitä, miten lähiajan varoituksia voisi kehittää (hybridimyrskyt) ja miten ilmastonmuutoksen vaikutuksia voisi tarkemmin ennakoida.
Vahingot tietysti lisääntyvät sitä mukaan, kun asutus siirtyy enemmän ja enemmän rannikoille.
Kumma, että nyt jo ennusteissakaan ei näy myrskyjen lisääntyvät tai voimistuvan.
Ilmoita asiaton viesti
Pelkästään asutuksen lisääntyminen ja leviäminen nostaa vahinkojen määrää, meillä ei ihan niin paljon kuin noissa väkirikkaimmissa maissa.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä tämä äkkinäinen IL:n kannatus kumpuaa, kun aiemmin se on ollut juuri päinvastaista?
Ensinnäkin IL on tehnyt tuuli- ja myrskytutkimusta kahdessa vaiheessa 29.10.2020 ja 31.5.2022.
Siinä missä keskilämpötilan nousu ilmastonmuutoksen seurauksena on melko vääjäämätöntä, tuulisuuden tulevista muutoksista on vaikeampaa sanoa mitään varmaa.
Niinkuin tutkimuksessa todetaan, vaakasuuntaisesta lämpötilaerosta johtuvasta tuulisuudesta ja myrskyjen lukumäärästä ei ole Suomessa eikä Euroopassa löydetty merkitseviä pitkän ajan trendejä.
Mutta kuitenkin tutkimuksissa tarkasteltiin kylmän ja lämpimän vuodenajan myrskyjä erikseen. Näiden vertailussa selvisi, että kylmän vuodenajan myrskyt loka-maaliskuussa ovat tyypillisesti voimakkaampia ja alueellisesti laajempia kuin lämpimän vuodenajan myrskyt huhti-syyskuussa.
Miten blogisti et al. tähän kaikkeen suhtautuu, eli mikä selittää sen, ettei trendejä synny? Eli nyt ne aivosolut liikkeelle ja synapsit aktiivisiksi.
Oikeasta vastauksesta saa 10p ja papukaijamerkin.
Ilmoita asiaton viesti
Mitähän kommentoija Sinivirta nyt vertaakaan ”todisteena”?
Sekö todistaa ilmastonmuutoksen aiheuttamasta tuulisuuden lisääntymisestä ”että kylmän vuodenajan myrskyt loka-maaliskuussa ovat tyypillisesti voimakkaampia ja alueellisesti laajempia kuin lämpimän vuodenajan myrskyt huhti-syyskuussa.”
Siis se että yleensä johonkin aikaan vuodesta myrskyt ovat voimakkaampia kuin jonain muuna vuodenaikana?
Tuossa ei suinkaan kerrota että jomman kumman aikajakson aikana myrskyt olisivat voimistuneet. Talvi / kesäajan.
Ilmoita asiaton viesti
Itse asiassa, Sinivirta vertailee todisteina niitä aivosoluja…
Ilmoita asiaton viesti
Kovin ovat vähäksi käyneet, tuulet….
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavasti tuo ei ollut oikea vastaus edelliseen kommenttiini.
Ilmoita asiaton viesti
Mikähän se olisi se ”oikea” vastaus?
Ilmoita asiaton viesti
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mattilehtinen/kohta-se-on-virallisesti-todistettu-myrskyt-eivat-ole-lisaantyneet/#comment-3680150
Ilmoita asiaton viesti
Sama kysymys sinneppäin, mistä sun ITL vastustus nyt kumpuaa. Ettei vaan johtuisi siitä että tämä tutkimus ja sen tulos on sun agendan vastainen.
Ja pakko sanoa taas että voi tsiisus. Sehän on päivänselvää ihan jokaiselle että nimenomaan lämpötilaerot lisää tuulisuutta ja myrskyjä.
Ilmaston mahdollinen lämpeneminen taas tasaa lämpötilaeroja esimerkiksi päiväntasaajan ja Arktiksen välillä.
Ilmoita asiaton viesti
Et sitten käyttänyt niitä aivosolujasi lainkaan, koska agendani on tämän tutkimuksen suhteen täysin analoginen. Mutta se varsinainen kysymys liittyi täysin muualle.
Ilmoita asiaton viesti
Voisit mennä Vaaralan blogeihin kertomaan huimasta ylivertaisesta älykkyydestäsi. Tähän aiheeseen et näköjään saa mitään järkevää ulos.
Ilmoita asiaton viesti
Tähän löytyy hyvin yksinkertainen selitys: kun blogisti ei ymmärrä varsinaista kysymystäni, niin miten voidaan olettaa, että hän osaa siihen vastata.
Ilmoita asiaton viesti
Oletko miettinyt sitä mahdollisuutta, ettet ole osannut kirjoittaa kysymystäsi ymmärrettävästi?
Mutta aurinko on arvaamaton ja ennustamaton. Sen trendit eivät ole meille selvillä auringonpilkkujaksojen keskimääräistä kestoa lukuunottamatta. Yhtään CME:tä emme pysty ennustamaan kuukauden päähän sen ajankohtaa suhteessa siihen, missä tellus vaeltaa kiertoradallaan…
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka tämä nyt ei aivan suoraan liity blogin teemaan, tämä on se periaate, miten auringon ja luonnollisen kasvihuoneilmiön vaikutuksen maapallon lämpötilaan tulkitsen.
Ensinnäkin. Kaikki lähtee siitä, että maapallo saa lähes 100% energiastaan auringosta ts. kaikki luonnollinen lämpötilamuutos (ENSO:n vaikutus, tuulien vaikutus, myrskyt jne) ja vaihtelu maapallolla johtuu tästä tähdestä.
Toinen tekijä joka vaikuttaa maapallon lämpötilaan on luonnollinen kasvihuoneilmiö. Ja hyvin yksinkertainen todennus osoittaa, että:
Auringon tuottama lämpötilamuutos on termillä:
±ΔTA / Δt ≉ 0
Termi tarkoittaa, että auringon tuottama lämpö (±ΔTA) vaihtelee joko kasvaen (+) tai vähentyen (-) jollakin aikavälillä (Δt), ja joka poikkeaa nollasta (≉ 0). Tämä osoittaa, että maapallo on asettumassa tiettyyn lämpötilavaihteluun.
Luonnollisen kasvihuoneilmiön tuottama lämpötilamuutos termillä:
ΔTG / Δt > 1
Tässä termi tarkoittaa, että luonnollisen kasvihuoneilmiön tuottama lämpötilamuutos (ΔTG) on lisääntymässä samalla aikavälillä (Δt) ja on > 1.
Entä sitten tilanne, missä auringon tuottama lämpötila alkaa kasvamaan tuosta ± arvosta. Mitä tapahtuu kasvihuoneilmiön tuottamalle lämpötilamuutokselle?
ΔTA / Δt > 1 ja ΔTG / Δt > 1
Tässä yksinkertaisesti käy niin, että lämpötilamuutokset summautuvat keskenään:
(ΔTA + ΔTG) / Δt >>1
Eli yksinkertainen summaus kertoo, että jos auringon ja luonnollisen kasvihuoneilmiön tuottamat lämpötilat ovat kasvussa, kokonaislämpötila nousee.
Vastaava tilanne toiseen suuntaan, missä auringon tuottama lämpötilamuutos on laskeva:
-ΔTA / Δt < 1
Huomataan, että kokonaislämpötilan nousu loivenee:
(-ΔTA + ΔTG) / Δt ≤ 1
Kuinka paljon maapallon kokonaislämpötila loivenee: se luonnollisesti riippuu auringon tuottaman lämpötilan laskusta, sillä luonnollisen kasvihuoneilmiön tuottama lämpeneminen on edelleen nousussa.
Toisaalta, koska auringon tuottama lämpö on luonnollista vaihtelua ja valtameret pyrkivät hidastamaan maapallon lämpenemistä, myös pilvien nettovaikutuksen tulisi olla luonnollista lämpenemistä hidastava.
Havainnot kuitenkin osoittavat, että luonnolliseen lämpötilavaihteluun on summautuneena nouseva lämpötilatrendi ja se ei selitä luonnollista lämpötilan nousua.
Ilmoita asiaton viesti
Otsikosta puuttuu oleellinen tieto:
Myrskyt eivät ole lisääntyneet Suomessa!!!
Muualla maailmassa myrskyt ovat voineet lisääntyä vaikka kuinka paljon.
Ilmoita asiaton viesti
”Väitös: Myrskyt ja tuulisuus eivät ole lisääntyneet Pohjois-Euroopassa ja Suomessa”
https://www.ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/3gOMaQN3gefku53s8kfd32
Ilmoita asiaton viesti
Ovat voineet, tai sitten eivät. Tai sitten ovat vähentyneet tai sitten eivät.
Ilmakehä on tavallaan yksi kokonaisuus. Kun yhdessä kohdassa tuulee niin tuulee myös muualla. Vai mistä se ilma tulee ja minne se menee?
Kuinka se Katri-Helena lauloikaan, ”Minne tuuli kuljettaa, muuttuuko suunta sen….”
Ilmoita asiaton viesti
On tehty tutkimuksia myös pyörremyrskyistä.
Eivät ole lisääntyneet.
Myrskytuhot ja tulvatuhot ovat kyllä lisääntyneet, mikä on eri asia.
Kovimmat myrskyajat ovat 1920 ja 1970-luvuilta. Sekä historiassa, vaikkapa Rungholtin kaupungin tuho.
Ilmoita asiaton viesti
Tietääkseni näin kylmissä maissa kuin Suomi täytyisi lämpötilan nousta melkoisesti ennen kuin myrskyt alkaisivat lisääntymään. Tuolla etelämmässähan asia on eri.
Ilmoita asiaton viesti
Tuuli syntyy paine-erosta. Paine-ero syntyy usein lämpötilaerosta.
Lämpötila ei nosta tuulen nopeutta. Onhan Suomessakin talvimyrskyt yleensä kovempia kuin kesämyrskyt.
Ilmoita asiaton viesti
Lämpötila ei nosta tuulen nopeutta
———————————–
USA:n myrskyt, eli taifuunit lisääntyvät sen takia koska meriveden lämpötila nousee.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ne lisäänny vaan syntymekanismi vaatii tietynlaisen lämpötilan meren pinnalla jotta sellainen voisi muodostua. Pelkkä merenpinnan lämpö ei vielä riitä vaan siihen tarvitaan muutakin ”säätä” .
Ilmoita asiaton viesti
Vai olisiko peräti niin että myrskyt täällä lisääntyy ja voimistuu kun kylmenee. Suomen kaikkien aikojen myrsky oli 1890 eli kylmään aikaan ja Mauri teki tuhojaan myös kylmänä aikana.
Ilmoita asiaton viesti
Jääkaudet ovat aina olleet kaikkein myrskyisimpiä. J.P. Lunkka, Maapallon Ilmastohistoria.
Ilmoita asiaton viesti
”Mikähän media ottaa ekana tästä tiedosta kopin ja kertoo asiasta näyttävällä lööpillä?”
Ylen teksti-TV julkaisi tutkimuksen : https://yle.fi/aihe/tekstitv?P=110
Positiivinen yllätys….
Ilmoita asiaton viesti
Ei ihan ollut lööppi iltapulussa kissankokoisilla kirjaimilla 😆 .
Ilmoita asiaton viesti
Nämä kiusalliset uutiset kätketään nettisivuille. Vaikka elämmekin nettimaailmassa, suurin osa suomalaisista kuulee ja näkee uutisensa telkkarista.
Ilmoita asiaton viesti
Kuka nyt sitten käy YLE:n teksti-tv:n sivuja katsomassa, en minä ainakaan. YLE:llä olisi näkyvämpiäkin keinoja tiedon levittämiseen, mutta tässä yhteydessä tuo lienee tapa haudata hiljaisuudessa.
Ilmoita asiaton viesti
Siitä huolimatta uusien polttomoottoriautojen tai yleensä polttomoottoreiden valmistus ja hankinta loppuu EU:ssa 2035. 13 vuoden päästä.
https://moottori.fi/ajoneuvot/jutut/paastorajat-kiristyvat-euroopassa-luovutaan-polttomoottoreista-vuonna-2035/
On tämä ihme touhua.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, onkohan se Ilmatieteen laitos luotettava vai ei?
Joka tapauksessa, asiaa käsitellään myös Muutamme ilmastoa -kirjassa vuodelta 2008, jossa sanotaan näin: ”Myrskypäivien lukumäärän ei
ole voitu osoittaa Suomessa viime aikoina muuttuneen. Vertailukelpoista
tilastoaineistoa myrskyistä tosin on vasta vuodesta 1990 lukien,
koska siitä alkaen on saatu tasalaatuista havaintotietoa automaattisesti
tuulta mittaavilta asemilta.” Ei tämä väitöskirja näyttäisi olevan mitenkään ristiriidassa aikaisemman tiedon kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on tietysti pötyä sillä kirjaa on pidetty pidempään. Se ei ole vaan ollut jatkuvaa eikä automaattista.
Uusi aineisto voitaisiin asettaa vertailukelpoiseksi vanhan kanssa ottamalla nopeudet ja lämpötilat vain tietyin kellonajoin.
Tämä uusi mittaustapa onkin ollut oiva keino väittää toistuvasti mittaushistorian ennätyksistä. Silloin kyllä muistetaan vedota sadan vuoden aineistoon.
Ei ne mitään ennätyksiä olisi jos ennen vanhaan olisi ollut jatkuva seuranta.
Ilmoita asiaton viesti
Olette Hannun kanssa niin helppoja 😆 .
Ilmoita asiaton viesti
Nämä kaksi ihmelastamme nyt riemuitsevat, että laitoksemme nyt tämän asian kertoo, vaikka olisi voinut tehdä sen jo kauan sitten. Tällä se nyt takaa luotettavuutensa.
Kun propagandalaitoksesta on kysymys, niin ei sen nettisivut laajalle leviä ja ”vapaa” lehdistömme vaikenee tästä kuin muuri.
Ilmoita asiaton viesti
Teikäläisillä on erikoinen tapa lukea asioita eri tavalla kuin ne on kirjoitettu ja rakentaa niistä jotain ikiomia salaliittoteorioita. Sitäpaitsi mulla ei ole hajuakaan, mistä ”riemuitsemisesta” puhut. Lähinnä tästä julkaisusta tuntuvat riemuitsevan kaltaisesi väärinymmärtäjät, tässä esimerkkia näyttää yksi kansanedustaja:
https://twitter.com/LuluRanne/status/1531604239935479808?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcamp%5Eserp%7Ctwgr%5Etweet
Ilmoita asiaton viesti
Mitä väärinymmärrystä tossa oli? Kattoos Kalevi mitä tämän väitöskirjan ohjaaja sanoo, päivitin sen tonne blogin loppuun. Ton perusteella sinä olet se väärinymmärtäjä tälläkin kertaa.
Ilmoita asiaton viesti
Niin? 2008 Ilmatieteen laitos kirjoitti että myrskyjen lukumäärä ei ole muuttunut. 2022 Ilmatieteen laitos kirjoittaa että myrskyjen lukumäärä ei ole muuttunut. Missä välissä epäluotettava muuttui luotettavaksi ja millä perusteella (Lahnakoskikin saa vastata)?
Ilmoita asiaton viesti
No siitä, kuinka laitoksemme on nyt todistanut luotettavuutensa.
Ilmoita asiaton viesti
Osaavatko nämä neropatit vastata tähän kysymykseen vaiko eivät?
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mattilehtinen/kohta-se-on-virallisesti-todistettu-myrskyt-eivat-ole-lisaantyneet/#comment-3680082
Ilmoita asiaton viesti
Olisko peräti niin että ”Taalaslaiset” on pikkuhiljaa siirretty taka-alalle politikoimaan ja tieteellinen puoli on päässyt ”valtaan” ?
Ilmoita asiaton viesti
Ei tähän nyt ehkä kannata kuitenkaan mitään sen suurenpaa draamaa kehitellä taustalle. Tieteen ja tutkimuksen pohjalta tuokin kyseinen väitöskirja on tehty, kuten kaikki sitäkin edeltävät.
On kyllä ihan kuvaava tämä, miten moni täälläkin jakaa tutkimukset ”poliittiseksi propagandaksi” tai aidoksi tieteelliseksi tutkimukseksi ihan vaan pelkästään sen mukaan, miten tulokset miellyttävät omia vahvoja näkökantoja.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se Taalas teki siellä teidän talossa pelkkää politiikkaa ja tekee sitä edelleen umpipoliittisessa WMO:ssa.
Tämäkin Petterin väite vuodelta 2020 on erittäin ristiriitainen tämän tuoreen tutkimuksen kanssa.
”Maailman ilmatieteen järjestön pääsihteeri Petteri Taalas varoittaa, että ilmastonmuutos lisää äärimmäisten sääilmiöiden riskiä kaikkialla.”
Kumpi on oikeassa? Molemmat ei voi olla.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmusta puhuttaessa toimittajien suulla on vastuu kuulijalla.
Ilmoita asiaton viesti
Globaalisti hurrikaanien/trooppisten syklonien määrä on viime 12 kk:n aikana lähes alimmillaan 40 vuoteen (Dr. Ryan N. Maue, 31.5.2022, https://climatlas.com/tropical/ ), eli on siinä pelottelijoilla selittelemistä!
Ilmoita asiaton viesti
Joo, ei tämä uutinen koske pelkästään Suomea.
Ilmoita asiaton viesti
Sään ääri-ilmiö on ettei niitä ole?
Ilmoita asiaton viesti
On se niin hauskaa kun Sinivirta ja Härkönen yhdestä suusta kertovat että Ilmatieteen laitos ei koskaan ole väittänytkään että myrskyt lisääntyisivät.
Kuitenkin HS ja valtamedia on pitkään kertonut juttuja myrskyjen lisääntymisestä. Itsekö ne muka ovat keksineet sen väitteen?
Kerttu Kotakorpi on tehnyt kirjan missä sää muuttuu ääreisemmäksi. Senhän piti olla tietokirjallisuutta?
Kirjassa Ilmakehä, sää ja ilmasto kerrotaan että ehkä myrskyjen määrä ei ehkä nouse mutta niiden voimakkuus nousee.
Elokapinalta olisi kai turha kysyä. Greta ja kumppanit ovat ihan varmoja että myrskyt ja ilmu tuhoaa koko maailman.
Ilmoita asiaton viesti
Ovatko HS ja ”valtamedia” kirjoittaneet, että havaintojen mukaan myrskyjen lukumäärä Suomessa olisi lisääntynyt? Siitähän tässä on kysymys, eikä mistään muusta. Vai onko jälleen niin, että teikäläiset lukevat yhtä ja väittävät toista?
Ilmoita asiaton viesti
Mistä sinä olet saanut päähäsi että nämä sään ääri-ilmiöt ovat lisääntyneet, muistaakseni olet näin useasti sanonut. Nyt sitten ITL petti sut ja kertoi että sun luulot ei ole totta.
Ilmoita asiaton viesti
Noin 10. kerran: väitöstutkimus koski myrskyjen havaittua lukumäärää Pohjois-Euroopassa, ei sään ääri-ilmiöitä globaalisti.
Ilmoita asiaton viesti
Ai niin, tietenkin Eurooppa ja Suomi on irti glopaalista ilmastosta.
Tämä meni vissiin sulta ohi?
https://climatlas.com/tropical/
Ilmoita asiaton viesti
”Kerttu Kotakorpi on tehnyt kirjan missä sää muuttuu ääreisemmäksi. Senhän piti olla tietokirjallisuutta?”
Kerttu kertoi tässä keväällä pakkaskauden aikaan aamu-tv:ssä päivän säästä puhuessaan, että ilma on viileää. Päivän pakkaset muuttuivat kiertoilmaisulla ”viileäksi.”
Talvisodan aikaan se vasta olikin ”viileää.” Isäukkokin värjötteli Keski-Kannaksen pakkasissa. Samalla rintamakaistalla tykistössä palvellut Eino Tirronen kertoo kirjassaan ”Jylisevät tykit”, että ”Kiihtyvä pakkanen vaikutti osaltaan sotatoimien hiljaisuuteen, Huippunsa lienee pakkanen saavuttanut 17.1., jolloin kaistallamme mitattiin -51°C ja 4 D:n kaistalla rannikolla kokonaista -53°C. Tavalliset elohopealämpömittarit jäätyivät, mutta tykistön käytössä olleet spriimittarit antoivat näitä arvoja” (s. 38-39).
Mitä pakkasiin tulee, niin Karjalan kannaksella oli sotapäiväkirjojen mukaan kolme kovaa pakkaskautta. Niistä ilmenee, että 16.1.1940 oli illalla pakkasta -39ºC ja seuraavana aamuna 17.1. oli -40ºC. Näiden päivien molemmin puolin mittarissa oli yli -30ºC. Kovan pakkasen kausi kesti noin viikon. Toinen kovan pakkasen kausi oli 7.2. – 11.2.1940, jolloin maksimissaan oli pakkasta -36ºC ja kolmas 17.2. – 20.2.1940, jolloin maksimissaan oli pakkasta -37ºC. Nämä siis 3. Rajakomppanian/3.Erillisen komppanian alueella.
Ilmoita asiaton viesti
Valitettava totuus on se, että te teikäläiset ette ymmärrä sen enempää tuulista ja myrskyistä, kuin koko ilmastofysiikasta hölkäsen pöläystä. Satoja kertoja väännätte ylös-alaisin, eteen – taakse samaa retoriikkaa, joka ei johda yhtään mihinkään. Sekaisin menee vellit ja puurot, kirjat ja julkaisut, valta- ja sosiaalinen media. Kun edes joskus olisitte johdonmukaisia ja päätyisitte johonkin loogiseen ratkaisuun, joka katkaisee siivet kaikelta tuolta huu-haa mutuilulta. Kun ei se edelleenkään mene jakeluun, että säällä tarkoitetaan ilmakehän hetkellistä tilaa ja Ilmasto kuvaa sään yleispiirteistä luonnetta ja vaihtelua tietyllä alueella pitemmällä ajanjaksolla. Niin jos tuulet ja myrskyt eivät ole Suomessa ja Pohj. Euroopassa ratkaisevasti lisääntyneet, niin on vielä olemassa se loppuosa tästä maapallosta, jossa vallitsee tyystin erilaiset tuulet ja myrskyt, kuten hurrigaanit ja taifuunit jne.jne..
Ilmoita asiaton viesti
Kukahan se onkaan, joka täällä jauhaa samaa retoriikkaa päivästä toiseen?
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on sitä retoriikkaa, jota joutuu jauhamaan lähes joka päivä tai joka viikko, jotta se edes vähän menisi teikäläisten tajuntaan. Mutta on se niin moneen kertaan nähty, ettei tästä lopultakaan ole ollut mitään vastaavaa hyötyä. Kun ei se mene perille helpolla, eikä vaikeamman kautta, silloin se ei mene perille milloinkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mitäköhän hyötyä horinoistasi voisi olla?
Ilmoita asiaton viesti
Kun vasta-argumentit ovat tuollaisia, ei sitten yhtään mitään…
Ilmoita asiaton viesti
Kattoos pikkasen noita omia kommenttejasi, pelkkää pikkulapsen kiukuttelua kun kukaan ei usko että susi tulee. Ja nyt vielä sun ”omat” rikko sun korttitalon.
Ilmoita asiaton viesti
Ton, sen, sun, eiku ja jooko = älämölöä…
Ilmoita asiaton viesti
”Virallinen” ilmastonmuutostiede käyttää lisäksi sanoja, ehkä, saattaa olla, tulevaisuudessa, voi olla, näyttää siltä, jos, jne.
Aika kumma että sulla meni ton tutkimuksen takia kuppi nurin.
Ilmoita asiaton viesti
Päinvastoin. Minähän jo totesin heti alkuun, että käsitykseni on tuon tutkimuksen perusteella analoginen. Mutta kun kyse on vähän suuremmista kysymyksistä kuin Suomesta ja Pohj. Euroopasta.
Ilmoita asiaton viesti
”Intense Storms Have Become More Common”
https://www.amnh.org/exhibitions/climate-change/changing-atmosphere/intense-storms-more-common
”Intensifying storms will displace more than 200 million people in 20 years”
https://reliefweb.int/report/world/intensifying-storms-will-displace-more-200-million-people-20-years
”Earth’s Biggest Storms: Tropical Cyclones”
https://storymaps.arcgis.com/stories/7cafb5298c3143b19b6e06a1d5a309f4
Ilmoita asiaton viesti
Jaa, olisko parempi kumminkin lukea tilastoja kuin alarmistisia kirjoituksia?
Myrskyjen lisääntymisestä on järjestetty kuuleminen USA:ssa ja siinä todistettiin että myrskyt ovat ennen olleet voimakkaampia. Lisääntymistä ei voi havaita.
Nää 200 miljoonaa ihmistä on hiljakkoin siirtyneet sinne missä nyt asuvat.
Ennen vanhaan risumaja rakennettiin uudestaan kun myrsky oli hajottanut sen. Nyt ok-taloja ei viittitä. Myrskytuhot on tosiaan lisääntyneet mikä on ihan eri asia kuin myrskyjen määrän tai voiman lisääntyminen.
Aiheuttaako ilmu lisää sykloneja: No ei. Eikä hiilidioksidi lämmitä merivettä ja meriveden pitää olla aika lämmintä ennen kuin sykloni starttaa.
Ilmoita asiaton viesti
Jep, jep.
https://ourworldindata.org/natural-disasters
Ilmoita asiaton viesti
Yhteenvetona kaikesta edellä olevasta voi vain todeta, että ilmasto-”!tiede” on yhtä vankkaa tiedettä kuin homeopatia ja koostuu vain uskomuksista ja joukosta toisistaan poikkeavia mielipiteitä. Se edustajat tosin käyttävät sujuvasti fysikaalisia käsitteitä aivan ortotopologian dosentin Aapo Heikkilän tyyliin.
Ilmoita asiaton viesti
Täydennyksenä sanoisin, että ilmatiede on aika kovaa fysikkaan perustuvaa tiedettä, kun taas ilmastotiede nojaa epämääräisiin sekä ajan että paikan suhteen tehtyihin keskiarvoistuksiin ja ilmatieteen mallien soveltamiseen kritiikittä näihin keskiarvoistettuihin muuttujiin.
Ilmoita asiaton viesti
Se on ihan hyvä, että käydään läpi näitä alkeita, niin silloin muodostuu edes jonkinlainen kuva mitä ilmastossa tapahtuu. Mutta se, että ajan ja paikan suhteen tehtyjä yksittäisiä havaintoja ei pidä sotkea keskiarvoistuksina, sillä jokainen niistä on suora mittaushavainto niillä tarkkuuksilla, miten se nykyteknologialla on mahdollista suorittaa. Ja kun näistä yksittäisistä mittaushavainnoista lasketaan keskiarvoja, silloin tarkkuus syntyy siitä tavasta, miten keskiarvoja ym. painotuksia lasketaan. Mitään epämääräisyyksiä ei synny, ellei sitten ole täysi tumpelo.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedämme siis, että kasvihuoneilmiö ylläpitää planeetallamme lämpöä. Osaamme laskea eri kasvihuonekaasujen osuuden kasvihuoneilmiössä. Tunnemme ihmistoiminnan aiheuttaman muutoksen kasvihuonekaasuissa. Voimme siten arvioida kasvihuoneilmiön muutoksen eri päästöskenaarioilla.
Siinäpä se lyhykäisyydessään. Mikä tästä on mielestäsi kovaa tiedettä ja mikä homeopatiaa?
Ilmoita asiaton viesti
Härkönen, tähän löytyy kyllä selitys jonka prof. Ylinen itse on todennut ja myöntänyt; hän ei ole ilmastoasiantuntija..;)
Ilmoita asiaton viesti
Jep mutta ilmastoinsinööri Härkönen kelpaa kun on samaa mieltä. Mutta kertokaa nyt molemmat oma versio syystä että miksi se kamala ilmastonmuutos ääri-ilmiöineen nyt sitten kiertää Suomen ja osan Eurooppaa. Ja samalla tietenkin se co2 vaikutus puuttuu samoilta alueilta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ne tittelit (vaikka vanh. tut. olenkin) vaan niiden aivosolujen käyttäminen ja synopsien aktivointi. Haeppa vaikka referenssiä tuosta.
Princeton University Forrestal Campus
GFDL (Geophysical Fluid Dynamics Laboratory)
Päivätty 11. toukokuuta 2022.
https://www.gfdl.noaa.gov/global-warming-and-hurricanes/
Kysymys ei ole pelkästään myrskyjen lukumäärästä vaan myös niiden intensiteetistä.
Ilmoita asiaton viesti
Buahhahhaa. Kun ei määrä lisäänny niin väitetään intensiteetin lisääntyvän. Tuollainen väite on roskatiedettä. Näyttöä ei ole. Tämä on puhdas arvelu joka ei edes pidä paikkaansa.
Härkönen ja Sinivirta turvautuvat viimeiseen oljenkorteen.
Mutta kun juuri on todettu että jatkuva seuranta on uusi juttu. Ennen vanhaan ei ollut jatkuvaa seurantaa jolloin myrskynhuippu jäi lukemien lukemisen väliin.
Lisäksi tarvitaan väärentämistä. Hirmumyrsky elokuu 1890 on Ilmatieteen laitoksen mukaan (hyväksytty opinnäyte) yltänyt vain hiukan yli 30 ms voimakkuuteen. Silloin tosin mittarit näyttivät 50 ms ennenkuin hajosivat.
900 puuta kaatui pelkästään Kaisaniemessä, tekeekö 30 ms sellaista jälkeä? Vesi nousi ainakin 2 metriä, mm Teknisen opiston portaille Hietalahdessa.
Ilmoita asiaton viesti
Lukijoiden ei tarvitse ottaa näitä Karisen kommentteja vakavasti, kun ei niissä ole koskaan mitään lähdeviitteitä
mitä voisi edes verrata. Joten jupinoita, mutuiluja ja kiukuttelua ne vain ovat.
Ilmoita asiaton viesti
Vuoden 1890 myrsystä on paljon aikalaisaineistoa. Myös lehtiartikkelit on liuettavissa. Hietalahden tilanne on Väinö Tannerin kertomaa.
Topelius on kirjannut tilanteen Sipoossa, kahdesta paikkaa.
Tuon 900 puuta löytyy myös gradusta. Gradu on hyväksytty ja siinä todistetaan että myrsky oli hiukan yli 30 ms. Kun mittari hajosi Kaisaniemessä viidessäkympissä.
Sinivirta antaa väärän todistuksen.
Lähdeviitteet löytyy mutta en käytä niitä tällaisella sivustolla.
Ottaisit, Sinivirta itse selvää asioista joita kommentoit.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä ilmastoon tulee, olen siitä erittäin hyvin perillä (el. vanh. tut/FMI). Tässä on paljon suuremmista asioista kysymys kuin Suomi ja Väinö Tanner ja Pohj. Eurooppa. Joten väärän todistuksen antamisesta voit syyttää vain itseäsi.
Ilmoita asiaton viesti
Etkö ole lainkaan perillä näistä asioista?
https://www.ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/1282816751
Tossa todetaan ihan samat asiat mitä Esko tossa sulle koitti kertoa paitsi että puita kaatui ~950 kappaletta.
Ilmoita asiaton viesti
Myrskyjen lukumäärä Pohjois-Euroopassa ei ole sama asia kuin sään ääri-ilmiöt globaalisti. Tämä on jo sinulle selitetty. Ja vaikka myrskyjen lukumäärä ei kasvaisikaan, myrskytuhot voivat silti lisääntyä routa-ajan lyhentyessä. Näin sanoo tuon ylistämäsi väitöskirjan kirjoittaja.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä taas toi tieteellinen, voivat lisääntyä.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä. Jos haluat kuulla totuuksien julistamista, mene kirkkoon.
Ilmoita asiaton viesti
Minkä takia kun sinä julistat kuin paraskin pappi. Menikö taas mun kysymys ohi kun et siihen saanu mitään vastausta kyhättyä? Kysyn siis uudestaan, miten ääri-ilmiöt osaa ohittaa osan Eurooppaa?
Ilmoita asiaton viesti
Ohituskaistalta..
Ilmoita asiaton viesti
Väärin, ne kuuntelevat kiltisti ilmastoprofeettoja ja niiden matemaattisia kaavioita ja vaihdeltavia vakiokertoimia……
Ilmoita asiaton viesti
Enpä ole vielä tuollaista titteliä tai nimikettä kuin ”ilmastoprofeetta” saanutkaan, vaikka olen ihan tavallinen ihminen missä muutkin. Vai pitäisiköhän tuota kutsua meriitiksi tai niinkuin ”te” sitä kutsutte ”eliitiksi”.
Ilmoita asiaton viesti
Älä hyvä mies laita sanoja toisen suuhun.
”Ilmastoprofeetta” on jo pitkään käytössä ollut nimitys, ei suinkaan oma keksintöni vaikka tietenkin mukavaahan se olisi kun olisi edes jotain keksinyt elämässään.
Jos nyt oikein muistan niin itse olet jossain kommenstissa täällä esittänyt että asiantuntijat, siis ”ilamstoprofeetat” ovat eri mieltä siitä pitäisikö jokin kerroin jossain funktiossa olla jotain 3,xx vaiko 5,xxy.
Yksinkertaisella matematiikalla ymmärrän että jos positiivinen kerroin lähes tuplataan niin myöskin ilmaston lämpenemisen arvoksi saadaan lähes tupla.
Ilmoita asiaton viesti
En lähde tähän p****n jauhamiseen (el. vanh. tut / FMI).
Ilmoita asiaton viesti
Tottakai myrskytuhot lisääntyvät. Puuttuisi vain että eivät lisääntyisi.
Ihmisten määrä lisääntyy vinhaa vauhtia, kaikenlaisten rakennusten ym. määrä lisääntyy, niiden hinnat ovat yhä korkeampia ja siitä tietenkin seuraa että tuhot ovat rahassa suurempia.
Ilmoita asiaton viesti
Asutus keskittyy rannikoille, vaikka pelotellaan merenpinnan nousulla metritolkulla.
Ilmoita asiaton viesti
Toki meille on moneen kertaan kerrottu, kuinka ilmastonmuutos lisää myrskyjä. Kaikki paha on nykyään ilmastonmuutoksen aiheuttamaa. Pressanvaaleissakin kuulimme, kuinka ilmastonmuutos on kaatanut puita sähkölinjoille Kainuussa.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta Oras Tynkkynen on?
Ilmoita asiaton viesti
Yliselle: Näin ylikriittinen mieli toimii ja lopulta ei synny mitään tulosta.
Ilmoita asiaton viesti
Yksi ilmastonmuutos mörkö odottaa hautajaisiaan. Mutta huoli pois, ilmastonmuutos aiheuttaa kuitenkin äärisäiden lisääntymistä, kuten äärityyntä.
Ehdin aamutuimaan jo kirjoittamaan tästä aiheesta omaan blogiini:
https://roskasaitti.wordpress.com/2022/06/01/ilmastonmuutos-ei-ole-lisannyt-myrskyja/
Ilmoita asiaton viesti
Ihan kivasti pantu nippuun kirjoituksessasi. Todellakin, äärityynen säätyypin yleistyminen olisi vääjäämätöntä, mikäli ilmaston lämpeneminen jatkuisi.
Mutta eihän se jatku joten propellien ja viipperien myyjät saavat henkäistä helpotuksesta.
Toisaalta… jos lämpeneminen ei jatku niin hittojako me sitten käyttäisimme näitä lintusilppureita sähkön tekoon.
Ilmoita asiaton viesti