Taas katosi ilmastoaiheinen kirjoitus jonka lähteenä oli Emeritus professori Humlum.
Onneksi se on mulla vielä auki kun tällaiset kirjoitukset avaan tuplasti jotta toinen jää kun sivun päivityksen jälkeen toinen on kadonnut.
Ensimmäisessä kommentissa sanottiin näin.
”Ja kaikki he, kuten sinä, vaiennetaan foliohattuina. ”
Tosessa kommentissa sanottiin, että ”Kaikkihan me tässä olemme juuri lukeneet avauksen, jota kukaan ei ole vaientanut.”
Kuka usarin toimituksessa on pätevämpi ilmastoasioissa kuin Ole Humlum ja ”vaiensi” hänet ”kerettiläisenä” ?
Ilmeisesti minäkin ennätin lukea kyseisen blogikirjoituksen ja minusta se oli ihan asiallinen.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkäpä on tapana poistaa kirjoitukset, joista on tarpeeksi monta ”ilmoita asiaton viesti” – vaikka kirjoitus ei olisikaan asiaton?
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka en tuota kirjoitusta lukemattomana osaa ottaa siihen kantaa, niin olen nyt ihan periaatteessa samaa mieltä Lehtisen kanssa, että blogikirjoituksia ei pitäisi poistaa kevein perustein. Nyt tuntuu siltä, että ylläpito poistaa kirjoituksen jos joku vaivautuu ilmiantamaan sen. Itse olen vastikään joutunut kärsimään tästä parikin kertaa. Olkoon sana vapaa täällä vaikka eri mieltä oltaisiinkin!
Ilmoita asiaton viesti
Minua vituttaa kun parhaat hörhöblogit katoaa enkä pääse kaikille kavereille näyttämään että miten sameissa vesissä sitä täällä taas mennään, mutta toisaalta ymmärrän toimituksen linjan.
Vaikka tämä on suht vapaan sanan blogistan, tietyt kirjoittajat puskee samaa aihetta päivittäin täysin valheellisin tiedoin ja kun, tai huoh kun ihmiset on niin saatanan tolvanoita, että moni yhdistää Puheenvuoron kylähullukirjoittelijat toimituksen hyväksymiin, Uudessa Suomessa julkaistuihin vierailijakolumneihin. Siis tämä ei ole mikään epäilys, olen joutunut monesti tietenkin omien blogieni kautta näyttämään ettei kukaan tuollaista julkaisisi JSN:n alaisuudessa maksullisessa mediassa. 😉
Esimerkiksi:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/anttimikkonen1/fanitan-valtakunnanjohtaja-pekka-siitointa/
Ilmoita asiaton viesti
Piti ensin kommentoida, että olen tainnut olla silloin juhannustunnelmissa kun en muista koko kirjoitustasi, mutta minähän olen sitä silloin oikein kommentoinut 😀
Ilmoita asiaton viesti
Pitäisiköhän mennä se kuva-koe tekemään minkä Trump joutui? 😛
“The first questions are very easy, the last questions are much more difficult. Like a memory question,” Trump preened in the interview. “It’s like, you’ll go, ‘Person. Woman. Man. Camera. TV.’ So they’d say, ‘Could you repeat that.’ So I said, ‘Yeah. So it’s person. Woman. Man. Camera. TV.’”
Ilmoita asiaton viesti
Tuohan oli hauska juttu, meni minulta kokonaan ohi kun olin koko viime kesän kirjoittamassa. En siis tänne vaan syksyllä ilmestyvää uutta kirjaani Vedestä olet sinä tullut.
Ilmoita asiaton viesti
Kysy oli täysin asiallisesta blogista jossa lueteltiin joukko faktoja jotka eivät tue agw teoriaa.
Ilmoita asiaton viesti
En ole tohon kalvinappiin ikinä koskenut mutta pitäisi kyllä koittaa riittääkö yksi painallus. En kyllä usko siihen että yksi riittää mutta mistä sen tietää jos ei koita.
Ilmoita asiaton viesti
Ainoat argumentit jotka jää ilmastonmuutosopin puolustukseksi on sellaisia, kuin ”ilmoita asiaton viesti”. Mikäli joku kykenee jotakin argumentoimaan, ne ovat Lamminpään tasoisia: ”roskaleffa” ja ”itse oot” ja muita teinitason tokaisuja.
Ihan korkeinta tasoa mitä kyetään esittämään, on vetää esiin olkiukko ja paukuttaa sitä kunnolla kuten iris-teoriaa, vaikka se ei ole millään tavoin kilpaileva teoria ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutosteorian kanssa.
Iris-teoriaa ei lainkaan tarvita osoittamaan ilmuteorian paikkansapitämättömyys.
Ilmoita asiaton viesti
Älä turhaan lausu. En käyttänyt ilmaisuja ”roskaleffa” ja ”itse oot” sinun tai kenenkään muunkaan blogissa.
Ilmoita asiaton viesti
Koska käytit vielä typerämpiä ilmaisuja. Kohteliaisuudesta en siteerannut sinua suoraan.
Ilmoita asiaton viesti
Älä selitä. Sinä et kohteliaisuudesta mitään tiedä. Kunhan vääristelet kun et oikeasti muista kommenttejani. Sen voin kyllä sanoa että niissä ei ollut mitään noloa saati typerää. Eihän minulla koskaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ole koskaan mitään järkevää sanottavaa.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän sinulla tosiaan ole, osoitit sen jälleen eilisessä blogissani. Saisit hävetä, Eskoseni.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö me olla jo käyty tämä keskustelu läpi aikaisemmin. Voisin olla isäsi, muistatko vielä sen päättelyn.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän sinun kanssasi voi keskustella. Sinä itket heti ylläpitoa apuun jos sinulle sanoo takaisin.
Ilmoita asiaton viesti
Tapio Rantasen blogi, Ei mitään ilmastokriisiä, häipyi Sinivirran hurlumhei kommentin jälkeen. Matti Karnaattu oli edellä esittänyt virheellisen kuvan arktisen jään laajuudesta.
Oikea arktisen jään laajuus löytyy tästä osoitteesta.
Global Cryosphere Watch
https://globalcryospherewatch.org/state_of_cryo/seaice/
Ilmoita asiaton viesti
Asiaa tuntematta asia voi olla niin että pitää olla hiukan auktoriteettia ennen kuin kirjoituksen saa poistetuksi. Toimituskuntahan ei voi tietää kummat lopulta on foliohattuja, kirjoittajat vai kieltäjät.
Arvelisin että kyseessä on tilanne jossa ylläpitoa lähestyy aito ilmastontutkija joka sanoo: Päivää, olen ilmastontutkija yliopistossa (ei sanota nyt tässä mikä yliopisto) ja minä kerron nyt että kirjoitus on perätön ja valheellinen. Ja kirjoitus lähtee. Vaikka itse asiassa ilmastontutkija puhuu omassa asiassaan.
Aivan sama kuin jos korruptiosta epäilty sanoisi että epäilyt ovat aiheettomia.
Tieteen korruptoitumisesta kun on kysymys tässäkin.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi ilmastotutkija haluaisi että kirjoitus poistetaan? Varsinkin jos hän on itse osallistunut keskusteluun ja samalla myös hänen kommenttinsa poistettaisiin?
Ilmoita asiaton viesti
Jaa-a. Perustuu oletukseen ettei ylläpito ilman jonkinlaista auktoriteettiasemaan vetoamista poistaisi niitä.
Kilpaileva teoria on että ylläpidossa joku yksilö raivokkaasti näitä poistaa kun on osunut omalle kohdallenikin ilman erityistä johdonmukaisuutta.
Esim termi pseudotiede on johtanut poistamiseen ja kirjoituskieltoon muttei termi roskatiede.
Ilmoita asiaton viesti
Etsin vähän aikaa sitten yhtä vanhaa bloggaustani. Oli kadonnut ja huomasin että muitakin oli kadonnut. Itse en niitä ole poistanut eikä mulle ole poistoista ilmoitettu.
Yks ”stalkkeri” kommentoi monta viikkoa sitten taivaanrannan taakse menneitä kirjoituksia ja ehkä myös hakkaa kalvinappia jos ei tykkää lukemastaan?
Ilmoita asiaton viesti
Kun Uusi suomi uudistui jossain vaiheessa joitakin vuosia sitten, huomasin että joidenkin blogieni nettiosoite muuttui muttei kaikkien. Tässä on kyseessä eräänlainen piilotettu sensuuri, kun blogit pyörivät linkitettyinä monilla nettipalstoilla, niin nyt joitakin ei löydy linkkien takaa. Ja kyse on ilman muuta sensuurista, koska kaikkien blogien nettisoite ei muuttunut.
Peli on ovelaa ja sitä pelataan äärettömän härskeillä keinoilla.
Ilmoita asiaton viesti
En ehtinyt lukea blogia mutta tarkistin käyttämällä internetin välimuistipalveluja ja Wayback Machinea, kaikkia mahdollisia. Kyseinen herra ilmeisesti poistelee itse ihan kaiken lyhyellä ajalla ilman, että ylläpito edes niihin puuttuu.
Ylläpito voisi tulla vastaamaan, että olenko oikeassa?
Ilmoita asiaton viesti
Äh, aivan liian tylsä teoria.
Ilmoita asiaton viesti
Nea on hyvä ja tekee oman blogin jossa voi solvata porukkaa niin paljon kuin huvittaa.
Ilmoita asiaton viesti
A comment related to the climate topic disappeared again, the focus of which was three Norwegian lunatics 🌙
Ilmoita asiaton viesti
Humlumin tiedot, jotka kuvaavat ilmastonmuutoksen vaikutuksia, ovat erilaisista tietolähteistä kerättyjä, jotka eivät ole suinkaan hänen omiaan. Useimmat tiedot ovat kansainvälisten tutkimuslaitosten tai yliopistojen tutkimuslaitosten ylläpitämiä.
Jos Lehtisellä riittää sinniä, niin suosittelen blogin kirjoittamista yhdestä mittaustuloksesta kerrallaan ja tarkkaan mittauslähteen ylöskirjaamiseen heti kirjoituksen alussa. Sitten Lehtinen voi vielä kommentoida, että onko kyseinen lähde tunnettu denialistien pesäpaikka.
Tilanne on niin, että yksikään tutkimuslaitos tai yliopisto ei ole kyseenalaistanut IPCC:n tiedettä. Heidän keräämänsä ja ylläpitämänsä data voi silti hyvinkin kyseenalaistaa ilmastoeliitin tunnettuja totuuksia. Sitä näillä sivuilla esiintyvät IPCC-fanit ei voi suvaita. Totuus kirpaisee.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän niissä käppyröissä vikaa ollut, vaan absurdeissa johtopäätöksissä.
Ilmoita asiaton viesti
Enpäs ehtinyt lukea, mutta siltähän tämä kuulostaa, että Puheenvuoron yllättävän runsasta ilmastokeskustelua ollaan sinivirtaistamassa.
Tässä nyt linkki Humlumin ilmastosivulle:
http://www.climate4you.com/index.htm
Tuonne on linkki myös minun roska&ilmastoblogistani.
Ilmoita asiaton viesti
In 2011, geologist Dr. Ole Humlum, who wrote a Global Warming Policy Foundation (GWPF) report, incorrectly predicted that Northern Europe and the ”European part of the Arctic” would cool in the next 5-7 years.
pen name while waiting for deletion 😉
P.S. Sorry, I forgot to mention that fourth Norwegian lunatic, Yndestad
Ilmoita asiaton viesti
Muistaakseni blogissa ei juuri ollut muuta tekstiä kuin jäljennös Humlumin kirjoituksen kohdasta 2 ”Ten facts about the year 2023”. Humlumin kirjoitus löytyy tietenkin vieläkin netistä, täältä (linkki).
Koska Humlum on jäätikkögeomorfologian ja klimatologian asiantuntija on linkkausta hänen asiaa käsittelevään kirjoitukseen vaikea uskoa syyksi blogin piilottamiselle, joten oletan että varsinainen syy johtuu jostain kommentista?
Toki blogissa (ja muistaakseni jopa sen otsikossa) mainittiin myös Humlumin johtopäätös: ”there is no evidence of a global climate crises”.
Mutta eihän US siitä syystä blogia lähtisi poistamaan. Eihän?
Tässä varsin vaikuttava luettelo Humlumin tieteellisistä kirjoituksista ja muista julkaisuista (linkki).
Ilmoita asiaton viesti
Joillekin tahoille on sietämätöntä, että joku epäilee ilmastokatastrofin olemassaoloa. Sitten painetaan hulluna nappia ”ilmoita asiaton viesti” ja joku poistaa kirjoituksen välittämättä siitä oliko kirjoitus asiaton vaiko ei.
Se ei ole hyväksi Uuden Suomen Puheenvuoron uskottavuudelle.
Ilmoita asiaton viesti
Minullekin kävi samoin kun yhdessä blogissani kerroin, että tuore nobelin voittaja John Clauser oli kanseloitu IMF:n seminaarista sanottuaan saman kuin Humlum nyt, eli ettei meillä ole mitään ilmastokriisiä (linkki).
Huolestuttavinta on, että US tekee näitä poistoja ilman minkäänlaisia perusteluja – näissä tapauksissa siitäkin huolimatta että sekä Humlum että Clauser ovat ilmastoasioiden kiistattomia asiantuntijoita.
Ilmoita asiaton viesti
Clauser ei todellakaan ole ”ilmastoasioiden kiistaton asiantuntija”: Se, että on voittanut Nobelpalkinnon 1970-luvulla tekemistään kvanttifysiikan tutkimuksista ei tee hänestä vielä toiseen tieteenalan asiantuntijaa .“A Nobel Prize is apparently no guarantee for good science outside one’s own field of expertise,”
https://keulemans.wordpress.com/2024/03/23/we-emailed-the-nobel-prize-laureate-who-denies-global-warming-it-became-a-strange-conversation/
Myöskään Humlumin kohdalla en käyttäisi määritelmää ”kiistaton”.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmastotiede on harvinaisen poikkitieteellinen ala. Tottakai kvanttifysiikan nobelisti on pätevä arvioimaan vaikka ilmastonmuutoksen fysikaalisia prosesseja, kuten esimerkiksi säteilytasapainoa.
IMF:n seminaariesitteestä ilmenee kaiken lisäksi, että juuri IMF nimenomaan piti Clauseria jonkinlaisena ilmastoasiantuntijana. Siinä kerrottiin nimittäin, että fysiikan Nobel-palkinnon saaja John Clauser tulee kertomaan miksi ilmaston lämpenemistä koskeva tiede ei ole läheskään vakiintunut (esite löytyy blogistani). Silti IMF peruutti luennon kun ilmeni, että Clauser tulisi siinä kiistämän ilmastokriisin.
Humlumin osalta tyydyn viittaamaan hänen julkaisuluetteloonsa.
Pelkästään se, että tiedemies kiistää ilmastokriisin olemassaolon näyttää tekevän hänestä alarmistien mielestä kiisteltyn. Näin taisi käydä Richard Lindzenille, jota aikaisemmin pidettiin ehkä vaikutusvaltaisimpana ilmastotutkijana (taitaa olla jopa 240 alan julkaisua). Alarmistien (ja median) mielestä edes Lindzen ei silti (enää) ole kiistaton ilmastotieteen asiantuntija juuri siksi, että hän haastaa n.s. tieteellisen konsensuksen ja pitää alarmismia liioitteluna. Asiantuntijalta riistetään asiantuntijastatus väärien mielipiteiden vuoksi.
Koko tämä kiistely kuka on kiistaton asiantuntija, tai edes vain asiantuntija, vie keskustelun sivuraiteille. Omassa blogissani ihmettelin sitä että arvostettuja tiedemiehiä, jopa nobelisteja sensuroidaan ja kanseloidaan surutta väärinajattelijoina ilman että asia saa mitään huomiota valtamedioissa eikä eturivin poliitikot edes nosta kulmakarvojaan. Ja että siitä kertominen johtaa rangaistuksiin ja poistoihin jopa täällä US Puheenvuorossa.
Ilmoita asiaton viesti
Kvanttifysiikan nobelistilla pitäisi lähtökohtaisesti olla teoreettinen ymmärrys hallussaan ilmastonmuutoksen fysiikallisten prosessien ymmärtämiseen. Samoin kuin syvällisen akateemisen asiantuntemuksen jossain aihepiirissä pitäisi lähtökohtaisesti suitsia sanomisia oman osaamisalan ulkopuolella. Poikkeuksia toki aina löytyy ja Clauser kuuluu näihin. Jos hän väittää jotain, joka on ristiriidassa jopa peruskoulun oppimäärän kanssa, ei henkilöä ainakaan voi luonnehtia kiistattomaksi.
Humlum taas havaintoja tulkitessaan sivuutti kokonaan ihmisperäisen kasvihuoneilmiön voimistumisen. Aivan kuin mokomaa ilmiötä ei olisi olemassakaan.
Ei Humlumin tai Clauserin argumentointi tiedettä vie eteenpäin. Ilmiöt eivät lakkaa olemasta sillä, että niistä ei puhuta. Poliittisten tavoitteiden edistämiseen ne sopivat kyllä.
Mediasta: jos valtamedia laittaa Clauserin ja vaikkapa Gavin Schmidtin debattiin keskenään, annetaan suhteettoman suuri painoarvo ilmastonmuutoksen kieltäjille. Jos vielä Caluser osoittautuisi verbaalisesti taitavaksi, hän saattaisi jättää yleisölle vaikutelman olevansa niskan päälle. Silloin suhteet olisivat kohdillaan, jos studioon kutsuttaisiin Clauser ja 100 valtavirtaa edustavaa tutkijaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kun tiedemiehet ovat erimielisiä jostain pitäisi ihmisille antaa oikeus ja mahdollisuus itse päättää ketä uskoa piilottamatta ja suodattamatta epämukavia mielipiteitä, varsinkaan median toimesta (tai, kuten ehdotat, manipuloimalla debatteja niin, että alarmistit varmasti pysyvät niskan päällä).
Väite että ilmastotiede on jo sovittu ”ja piste” (science is settled.) on paitsi totuuden vastainen suorastaan eriskummallinen viestiessään, että pulinat pois, nyt saa enempi tutkiminen riittää. Tieteen tarkoitus on nimenomaan kyseenalaistaa dogmit. Humlumin kirjoitus, joka nyt syystä tai toisesta on täällä US Puheenvuorossa piilotettu, perustuu pääosin julkisesti saatavissa oleviin todellisiin mittaustietoihin eikä malleihin ja on tervetullut panos ilmastokeskusteluun.
Sensuuri ja mielipidemanipulointi näyttää olevan monelle helppo hyväksyä silloin kuin se myötäilee omia mielipiteitä.
Ilmoita asiaton viesti
Siitä, onko teollisen ajan lämpeneminen ihmistoiminnan aiheuttamaa, ei ole tieteen keskuudessa erimielisyyttä. Ei ole ollut useampaan kymmeneen vuoteen. Mutta eihän se sitä tarkoita, etteikö asiassa riittäisi vielä tutkittavaa. Tiede ei tässä asiassa valmiiksi tule. Poliittisten päätösten perustelemiseksi tietoa sen sijaan on riittävästi.
Ja kyllä sekä kansalaisten että päättäjien kannattaisi luottaa siihen, mitä tieteen valtavirta mistäkin asiasta kertoo. Ei minulla ja sinulla ole perehtyneisyyttä niiden arviointiin. Vai kykenisitkö itse vaikkapa arviomaan eri aivoleikkausmenetelmien vaikutuksia?
Puheenvuoro sitten piilottaa kirjoituksia omalla päätöksellään. Joskus ne ymmärrän, joskus en. Mutta ilmastonmuutoksen liittyen paljon on myös tarkoituksellista vaikuttamista liikkeellä. Vaikka itse ilmiötä ei suoraan kiistettäisi, pyritään antamaan vaikutelma, että asian perusteisiin liittyisi suuria epävarmuuksia. Tupakkateollisuudesta tuttu taktiikka.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse on väärästä hypoteesista ja koko IPCC:n tiede on pseudotiedettä.
8. Johtopäätökset
Auringon säteilyhuipun ja pintalämpötilavasteen väliset aikaviiveet tai vaihesiirrot ovat tärkeä ja pitkään laiminlyöty osa ajasta riippuvia pintaenergian siirtoprosesseja joka määrittää pinnan lämpötilan. Maan pinnan kausiluontoista lämpötilan vaihemuutosta oli Fourier kuvannut 1824 ja 1827. Päivittäisiä ja kausittaisia vaihemuutoksia esiintyy molemmissa valtamerissä ja maan lämpötilamittauksissa. Tällaiset vaihesiirrot ovat selvä todiste epätasapainoisesta vasteesta auringon säteilyyn. Alkaen Pouillet’n työstä vuonna 1836, tällä kertaa riippuvuus jätetään huomiotta ja korvataan tasapainoisella keskimääräisellä ”ilmastolla”. Väärin oletettiin, että pintalämpötila voidaan määrittää käyttämällä vain aurinko- ja IR-vuon termisiä keskiarvoja.
Fyysinen todellisuus hylättiin matemaattisen yksinkertaisuuden vuoksi. Hypoteesiin perustuvaa tieteellistä prosessia käytettävissä olevaan näyttöön ei sovellettu. Ilmaston tasapaino-oletus hyväksyttiin tieteelliseksi dogmaksi, joka loi pohjan säteilyn pseudotieteelle ja IPCC:n edelleen käyttämille pakotteille, palautteille ja ilmastoherkkyydelle.
Ei ole olemassa ilmaston tasapainotilaa, jota ilmakehän hiilidioksidin tai muiden kasvihuonekaasujen pitoisuuden kohoaminen voisi häiritä. Aika-askel-integrointialgoritmissa, jota käyttää Manabe ja Wetherald vuonna 1967, lämpötilan muutos, jonka aiheutti ”CO2:n kaksinkertaistumisen” jokainen aika-askel on liian pieni mitattavaksi pinnan normaaleissa vuorokausi- ja kausivaihtelun lämpötiloissa. Vuoden 1967 mallin luoma lämpenemissignaali ei voi kerääntyä todelliseen ilmakehään. Vaihemuutoksia, kuten Fourier’n kuvaamina, havaitaan vuorokausi- ja kausivaihteluissa, sekä valtameren että maan lämpötilan sykleissä. Kuitenkin ennen kuin harkitset näitä vaiheiden siirtymiä yksityiskohtaisemmin, tarjotaan lyhyt katsaus ajasta riippuvista energiansiirtoprosesseista. Lisätietoja tarjoavat Clark ja Rörsch (2023).
Kirjan yhteenveto
Tämä kirja alkaa ensimmäisistä periaatteista ja tutkii energiansiirtoprosesseja, jotka määräävät pintalämpötilan maa-ilma ja valtameri-ilma rajapinnassa. Kirja on jaettu 9 osaan yhteensä 232 sivua ja 143 kuvaa. Mukana on myös kattava hakemisto. Tärkeimmät johtopäätökset ovat:
1) Havaittu 140 ppm:n nousu ilmakehän CO2-pitoisuudessa teollisen vallankumouksen aikana ei voi saada aikaan mitattavissa olevaa pintalämpötilan muutosta.
2) Pitkän aallon IR (LWIR) säteilypakote ilmakehän kasvihuoneen kaasupitoisuuden kasvussa ei muuta maapallon energiatasapainoa.
https://www.researchgate.net/publication/369559464_FINDING_SIMPLICITY_IN_A_COMPLEX_WORLD_The_Role_of_the_Diurnal_Temperature_Cycle_in_Climate_Energy_Transfer_and_Climate_Change
Ilmoita asiaton viesti
Pseudotietettä edustaa lähinnä ylistämäsi kirja. Jaa että eläköitynyt insinööri kirjoittaa ilmastotieteen uusiksi 😂😂😂
https://clarkrorschpublication.com/author-biographies.html
Ilmoita asiaton viesti
Kävi kyllä tekstistä ilmi, että Joseph Fourierin tieteestä oli kysymys. IPCC:n tiede oli Fourierin tiedettä yksinkertaisempi, ohittaen todellisuuden matemaattisten mallinnusten mahdollistamiseksi, eli kyse on pseudotieteestä.
https://www.researchgate.net/publication/375577336_Time_Dependent_Climate_Energy_Transfer_The_Forgotten_Legacy_of_Joseph_Fourier
Abstrakti
Joseph Fourier käsitteli maan lämpötilaa kahdessa samanlaisessa muistiossa (katsauksessa) vuonna 1824 ja 1827. Tärkeä ja pitkään laiminlyöty osa tätä työtä on hänen kuvaus pintaenergian siirron aikariippuvuudesta. Erityisesti hän pystyi selittämään kausiluonteiset aikaviiveet tai vaihesiirtymät auringon säteilyhuipun ja maanpinnan lämpötilavasteen välillä käyttämällä lämpöteoriaa, joka julkaistiin vuonna 1822. Tämä on selkeä todiste epätasapainoisesta lämpövasteesta auringon säteilyn voimakkuudesta. Vuorokausi- ja kausivaihteluita esiintyy sekä valtameren että maan lämpötilassa. Nämä vaihesiirrot antavat tärkeää lisätietoa ajasta riippuvista energiansiirtoprosesseista, jotka määrittävät pintalämpötilan. Valitettavasti alkaen Pouillet’n teoksesta vuonna 1836, tällä kertaa riippuvuus jätettiin huomiotta ja korvattiin tasapainoisella keskimääräisellä ilmastolla. Virheellisesti oletettiin, että pintalämpötila voitiin määrittää käyttämällä keskiarvoja vain aurinko- ja IR-vuon termeille. Tämä lähestymistapa aiheutti CO2-indusoitua ilmaston lämpeneminen matemaattisena artefaktina yksinkertaistetussa tasapainoilmapatsasmallissa, jota käyttää Arrhenius vuonna 1896. Fyysinen todellisuus hylättiin matemaattisen yksinkertaisuuden vuoksi. Tasapaino-oletus on edelleen nykyään käytettävien vilpillisten ilmastomallien perusta. Tulevan säteilypakotteen, takaisinkytkennän ja ilmastoherkkyyden pseudotieteiden ohitse CO2:lle on tarpeen seurata Fourieria ja palauttaa aikariippuvuus pintaenergian siirtoa koskien. Vuon muutos aiheuttaa muutoksen lämpösäiliön jäähtymisnopeuteen (tai lämmitykseen), ei lämpötilan muutosta..
Manabe ja Wetherald (1967) kopioivat tasapaino-oletuksen Arrheniukselta ja loivat tasapainoilmaston fantasiamaan, jossa ilmastomallintajat pelaavat tietokonepelejään säteilypakotteilla, palautteilla ja CO2:n ilmastoherkkyydellä. Tämä fantasiamaa on kuvattu työryhmän 1 luvussa 7 IPCC:n ilmastonarviointiraportissa (2021):
Tässä luvussa arvioidaan maapallon energiabudjetin nykyistä tietämystä eli tärkeimmät energiavirrat maajärjestelmään ja sieltä ulos ja kuinka nämä energiat virtaavat säätelevät säteilypakotteen ilmastovastetta. Muutokset ilmakehän koostumuksessa ja maankäyttö, kuten ihmisen aiheuttamien kasvihuonekaasupäästöjen sekä aerosolien ja niiden esiasteiden päästöt, vaikuttaa ilmastoon häiritsemällä maapallon huipulla ilmakehän energiabudjettia. Tehokkaat säteilypakotteet (ERF) ilmaisevat nämä määrällisesti häiriöt, mukaan lukien kaikki niistä johtuvat ilmastojärjestelmän mukautukset (mutta ei pintalämpötilavaste). Miten ilmastojärjestelmä reagoi tiettyyn pakotteeseen fysikaalisiin, biogeofysikaalisiin ja biogeokemiallisiin prosesseihin liittyvien ilmastopalautteiden perusteella. Nämä palauteprosessit arvioidaan, samoin kuin hyödyllisiä mittareita globaalista ilmastovasteesta, nimittäin tasapainoinen ilmastoherkkyys (ECS) ja ohimenevä ilmastovaste (TCR).
Ei ole olemassa ilmaston tasapainotilaa, jota ilmakehää voisi häiritä hiilidioksidin tai muiden kasvihuonekaasujen pitoisuuksien lisääntymisellä. Aika-askel-integrointialgoritmissa, jota käyttää Manabe ja Wetherald vuonna 1967, lämpötilan muutosta, jonka aiheutti ”CO2:n kaksinkertaistuminen” jokainen aika-askel on liian pieni mitattavaksi pinnan normaaleissa vuorokausi- ja kausivaihtelun lämpötilassa. Vuoden 1967 mallin luoma lämpenemissignaali ei voi kerääntyä todelliseen ilmakehään. Vaihevaihteluita, kuten Fourier’n kuvaamia, havaitaan vuorokausi- ja vuodenaikojen lämpötilasykleissä sekä valtameren että maan lämpötiloissa. Kuitenkin ennen kuin huomioit näiden vaiheiden siirtymiä yksityiskohtaisemmin, tarjotaan lyhyt katsaus ajasta riippuvista energiansiirtoprosesseista. Lisätietoja tarjoavat Clark ja Rörsch (2023).
Ilmoita asiaton viesti
Tässä on se hyväpuoli, että näitä ilmastoasioita nostetaan esille Suomessakin, kuten Irlannissa on tehty. Suomi on monessa suhteessa verrattavissa Irlantiin.
”Lyhyesti sanottuna monet ihmiset näkevät maansa muuttuvan huomaamattomasti silmiensä edessä ja tuntevat, ettei heidän anneta puhua siitä. Liian monille ihmisille nykyaikainen Irlanti on maa, jossa kysymysten esittäminen on masentunutta ja virran mukana kulkeminen on vain turvallisinta, jos haluat rauhallisen elämän.”
https://gript.ie/nobel-laureate-climate-science-has-metastasized-into-massive-shock-journalistic-pseudoscience/
NOBEL-PALKITTU: ”ILMASTOTIEDE ON KUIN SYÖPÄKASVAIN LEVIÄMÄSSÄ MASSIIVISEKSIKSI SHOKKIJOURNALISTISEKSI PSEUDOSTIETEEKSI”
DR. John F. Clauser, vuoden 2022 Nobelin fysiikan palkinnon saaja, on kritisoinut ilmaston hätäkertomusta kutsuen sitä ”vaaralliseksi tieteen korruptioksi, joka uhkaa maailman taloutta ja miljardien ihmisten hyvinvointia”.
Ilmastotavoitteisiin päästään Suomessa tuulivoimaloilla, tulos on sama kuin Mykkäsen hiilivoimalaitosten piippujen kaataminen ennen kuin korvaava energia oli hallussa.. – ei 2 km syvät porakaivot tuottaneet lopultakaan mitään ja hiilenkieltolaki estää paluun toimivaan energiaan.
Ilmoita asiaton viesti
John Clauser ei saanut vuoden 2022 fysiikan Nobel palkintoa yksin vaan se meni jakoon kolmen tutkijan kesken. Ranskalainen fyysikko Alain Aspect sekä itävaltalainen kvanttifysiikan tutkija Anton Zeilinger olivat ne kaksi muuta Nobel palkinnon jakajaa. Kumpikaan heistä ei jaa Clauserin näkemystä ilmastotutkimuksen osalta vaan ovat vastakkaista mieltä.
4. marraskuuta 2023 Clauser puhui lehdistötilaisuudessa, jota isännöi Deposit of Faith Coalition, ryhmä, joka julistaa: ”Jumalan ja perheiden vastaista ilmastoagendaa ajavat on haettava esiin ja paljastettava”.
Ryhmä julistaa verkkosivuillaan: ”Uskonnollisesta vasemmistosta on tullut korvaamaton liittolainen maailmanlaajuiselle salaliittolle, Maailman talousfoorumille, Yhdistyneille Kansakunnille ja Maailman terveysjärjestölle ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen narratiivin ajamisessa.” 😉
Clauser ei ole ikinä julkaissut ainoatakaan vertaisarvioitua ilmastonmuutosta käsittelevää tieteellistä julkaisua tai osallistunnut ilmastotieteelliseen tutkimukseen jonka tutkimuksen tuloksista olisi julkaistu vertaisarvioitu raportti.
Ilmoita asiaton viesti
Turha täällä on mitään poistettuja kirjoituituksia itkeä, eiköhän joku hörhölä saman tien kirjoita uuden. Se mikä oikeasti surettaa on planeettamme tila. Viime maaliskuu oli jälleen mittaushistorian kuumin. Se oli jo kymmenes ennätyskuuma kuukausi putkeen. Maaliskuun loppuun päättynyt 12 kuukauden jakso oli mittaushistorian kuumin vuosi, joka oli esiteolliseen aikaan verrattuna 1,58 celsiusastetta lämpimämpi. Maaliskuussa mitattiin uusi ennätys myös valtamerten pintalämpötiloissa. Edellinen ennätys syntyi helmikuussa. Valtameret ovat varastoineet 90 prosenttia ylimääräisestä lämmöstä, joka on syntynyt kasvaneiden hiilidioksidipäästöjen myötä.
Ilmoita asiaton viesti
Joillekin ilmastonmuutos näyttää olevan uskonto, eikä muita uskomuksia sallita. Puuttuu kuitenkin vielä se, että ”vääräuskoiset” poltettaisiin roviolla.
Ilmoita asiaton viesti
Niinhän se näyttää sinulle ja muulle hörhölän väelle olevan.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedoksi, että minä en ole vaatinut yhdenkään blogikirjoituksen poistamista.
Ilmastonmuutoskatastrofihörhöt selvästikin ovat.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, kyllähän täällä hörhöjä riittää vaikka hourulan väen ilmastoprofeetta, omakustannekirjailija Mikko Paunio jo naurettiiinkin ulos.
Ilmoita asiaton viesti
Näistä on kyllä ihan turhaan syyttää ketään, kun poiston taustalla olevista syistä ei kellään ole mitään käsitystä.
Ja etkö tuota ole vähän väliä vaatimassa ilmatieteen laitoksen (https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/pertti-niemi/ilmatieteenlaitoksen-havaintopaikoista/#comment-4115974) lakkauttamista kun tutkimus ei tuota sinun uskomusten mukaisia tuloksia.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi velkaantuu hirvittävällä nopeudella. Vähiten tärkeitä ”palveluja”, eli menoja on karsittava miljarditolkulla.
Minusta Ilmatieteenlaitos ei ole tarpeellinen – ei tuota hyödyllistä tietoa.
Toki myös esimerkiksi Aleksanteri-instituutti joutaa lakkauttaa.
Sukupuolentutkijoita ja vaikkapa miestutkimusta ei tarvita.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedätkö mitä tietoa Ilmatieteen laitos tuottaa? Ja jos ja kun tieto ei ole sinulle hyödyllistä se on sitä jollekin muulle. Jos ei olisi niin ei sitä silloin tuotettaisi. Kyllä IL on säästöpaineiden alla ihan siinä missä muutkin valtion laitokset. Tutkimusta rahoitetaan jo nyt hyvin pitkälti muualta kuin verovaroista.
Ilmoita asiaton viesti
FMI:llä on 750 henkilöä palkkalistoilla ja yli puolet melkein 100 miljoonan kakusta katetaan valtion budjetista. Jostain syystä Yle (jolle samasta budjetista menee 550 miljoonaa) ei voi tyytyä ostamaan FMI:n palveluita vaan tarvitsee sen päälle oman 5 hengen meteorologiaosaston. Jos ilmoitettaisiin, että 2-3v kuluttua FMI saa tulla toimeen ilman valtion rahoitusta veikkaan että lähtisi läski lentämään molemmista laitoksista.
Ilmoita asiaton viesti
Denialistit toitottavat heitä kohdeltavan kuten katolinen kirkko kohteli Galileo Galileita. Itse asiassa katolinen kirkko tunnusti virallisesti vasta vuonna 1992 Galilein olleen oikeassa hänen esitettyä 1600-luvun alkupuoliskolla maan kiertävän aurinkoa mikä oli vastoin katolisen kirkon virallista oppia.
Lehdistötilaisuus jossa John Clauser julisti ensimmäisen kerran julkisesti kantansa koskien ilmastonmuutosta oli katolisten kirkkokuntien muodostaman koalition järjestämä.
Denialistien strategia ei eroa pätkääkään Goebbelsin taktiikasta. Tyyppi keksi pistää jopa Kristallnacht vahingot juutalaisten korvattaviksi natsijohdon pohtiessa kuka maksaisi natsiterroristien aiheuttaman tuhon jälkilaskun.
Ilmoita asiaton viesti
Yritetäänpä nyt selvittää Tapio Simosen blogin poistamisen syy kun US-Puheenvuoron toimitus tapansa mukaan kieltäytyy sen paljastamisesta. Ellei muusta syystä niin blogistien oikeusturvan vuoksi, josta em blogissanikin kirjoitin.
Simonen jakoi tänne tähän kommentointiketjuun tänään (10.4.) iltapäivällä kommentin, johon hän oli jäljentänyt poistetun bloginsa sisällön. Ei kuitenkaan kestänyt kauan ennen kuin myös tuo kommentti oli ”piilotettu”. Sain siitä kuitenkin printin talteen. Tämä tuorein (toistettu) poisto todistanee, että alkuperäisen poiston syy oli blogin sisällössä eikä johtunut sen kommenteissa esitetyistä asioista.
Mahdolliset syyt poistoihin ovat:
1) Otsikko: ”Ei mitään ilmastokriisiä”.
2) Linkki Humlumin kirjoitukseen ”The State of the Climate 2023”.
3) Humlumin kirjoituksessa olevan 2. kohdan (Ten facts about the year 2023) tekstin toistaminen blogissa ja sen loppukaneetin suomentaminen ja alleviivaaminen: ”että minkäänlaista näyttöä globaalista ilmastokriisistä ei ole.”
4) Blogisti Simosen kirjoittama viimeinen kappale joka kuuluu: ”Mielenkiintoinen lisä CO2-keskusteluun on Fig 20, josta käy ilmi, kuinka aurinko ensimmäiseksi lämmittää merten pintavesiä, sitten muutaman kuukauden kuluttua lämpeneminen näkyy ilman lämpötilassa ja noin vuoden kuluttua nousee ilmakehän CO2-pitoisuus. Eli järjestys on näin eikä toisin päin. Siksipä, kun ihmiskunta tuottaa noin 4-5 % maapallon vuotuisista CO2-päästöistä, voi miettiä, mitä vaikutuksia ihmiskunnan hiilidioksidipäästöihin kohdistuvilla ilmastotoimenpiteillä muka voi olla”.
Ratkaisu:
Pelkästään sen kirjoittaminen, ettei ilmastokriisiä ole olemassa (kohdat 1 ja 3) ei voi olla poistamisen syy sillä sekä minä että hyvin moni muukin on tällä alustalla sanonut saman moneen kertaan, esimerkiksi viitatessamme professori Lindzenin ja muiden lausuntoihin, tai muuten.
Linkin jakaminen Humlumin kirjoitukseen (kohta 2) ei myöskään voi olla syy, sillä siihen on tässä kommenttiketjussa viitattu muutenkin ilman poistoseurauksia.
Jäljelle jää blogisti Simosen päätöskappale, jossa hän kiinnittää huomiota ajatuksen, ettei hiilidioksidi olekaan syy ilmakehän lämpenemiseen vaan että asia on päinvastoin: ensiksi nousee lämpö ja vasta sitten CO2.
Tämä on niin paheksuttava kerettiläinen ajatus, että se ilmeisesti oli liikaa.
MOT
Kysymys kuitenkin jää: Miksi Uusi Suomi ei kehtaa kertoa blogin poistamisen syytä?
Jos tämäkin kommentti lentää täältä tulee siitä sinetti tälle pähkäilylle. Paras laittaa talteen.
Ilmoita asiaton viesti
Veikkaan että joku itseään ”arvovaltaisena” pitävä taho on ottanut toimitukseen yhteyttä että moisia AGW-teoriaa ja etenkin CO2-päästöjen roolia kyseenalaistavia salaliittoteorioita ei saisi enää julkaista.
Ilmeisesti ne ovat onnistuneet horjuttamaan kyseisen henkilön omaa uskoa tai herättäneet vaikeita kysymyksiä ja siksi hän ei halua enää törmätä niihin enää puheenvuoroa selatessaan.
No tämä nyt oli tämmöistä keittiöpsykologiaa…
Ilmoita asiaton viesti
Jaa-a, minkälaisella ”arvovallalla” on mahdollista saada muiden blogeja piilotettua?
Ja, jos US suostuu ilmiantajan pyyntöön, niin mikä estäisi kertoa poiston syyn? Tästä meiningistä tulee mieleen DDR.
Ilmoita asiaton viesti
Hiilidioksidia koskeva tieto oli joillekin liikaa.
Eli ensin lämpenee ja sitten ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee.
Tästä löytyy jo monta hyvää kirjoitusta ja tutkimusta, joten IPCC on väärässä.
Tuota kirjoituksen kuvaa kannattaa katsoa tarkkaan. Olemme nousemassa merten tuhatvuotisesta jäähtymisestä.
Merissä liukoinen orgaaninen hiili laskeutuu sedimentteihin enemmän kylminä kausina, eli ennen vuotta 1850 ilmakehästä on poistunut CO2:ta enemmän sedimentteihin kuin vuoden 1850 jälkeen, jolloin meret ovat alkaneet lämmetä.
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fmars.2020.00466/full
”Kaiken kaikkiaan valtameren lämpenemisen välittömien vaikutusten mikrobiprosesseihin odotetaan nopeuttavan liukoisen organisen hiilen (DOC) liikevaihtoa, vähentävän vientiä syvälle valtamereen ja siten hiilidioksidin menetystä valtameren DOC-altaasta ilmakehään.”
Tässä on se dynamiikka, jonka aikaansaavat merten mikrobit.
Aktiivinen tulivuorten purkautuminen kesti vuodesta 801 vuoteen 1800, jolloin meret jäähtyivät.
”Yksittäisiä ja kumulatiivisia pakotteita käyttävät ilmastosimulaatiot viittaavat siihen, että valtameren pinnan jäähtymistrendi 801:stä 1800:een CE (Common Era CE) ei ole ensisijaisesti vastaus orbitaalisesta pakottamisesta, vaan se johtuu tulivuorten purkausten suuresta taajuudesta. Tuloksemme osoittavat, että toistuvat tulivuorenpurkausten ryhmittymät voivat aiheuttaa negatiivisen nettosäteilyn pakotteen, joka johtaa satavuotiseen ja maailmanlaajuiseen viilenemistrendiin laskiessa valtameren sekoitekerroksen lämpöpitoisuutta.”
https://www.nature.com/articles/ngeo2510
Meret lämpenevät kolmesta syystä, auringon aktiivisuudesta johtuen 1750 lähtien ja tulivuorten purkausten vähyydestä johtuen vuodesta 1850 lähtien.
Kolmantena syynä kasviplanktonin väheneminen teollisen valaanpyynnin seurauksena melkein 3 miljoonaa valasta pyydystettiin viime vuosisadalla.
”Kuollessaan valaat kuljettavat massiivisiin kehoihinsa varastoitunutta hiiltä tonneittain lepäämään merenpohjaan, missä se voi pysyä vuosisatojen ajan.
Valaiden ulosteet lannoittavat merta ja tuottavat suuria kasviplanktonin kukintoja, jotka imevät valtavia määriä hiilidioksidia.
Tutkijat huomauttavat, että valaspopulaatioiden toipuminen aiemmasta ylikorjuusta voi auttaa vähentämään kasvihuonekaasupäästöjä ilmakehästä.”
https://news.mongabay.com/2021/03/to-fight-climate-change-save-the-whales-some-scientists-say/
Kasviplankton kehittää viilentäviä pilviä erittämällään dimetyylisulfidilla ja koska kasviplankton on vähentynyt viilentävät matalat stratokumuluspilvet ovat vähentyneet ja meret ovat lämmenneet, jolloin merten mikrobit ovat palauttaneet CO2:ta ilmakehään.
https://link.springer.com/article/10.1007/s40974-016-0034-7
”Fotosynteettiset mikrobit kuluttavat ilmakehän hiilidioksidia, kun taas heterotrofit hajottavat orgaanista ainetta päästääkseen kasvihuonekaasuja. Näiden kahden prosessin välinen tasapaino on päätekijä nettohiilivirralle, joka vaihtelee eri ekosysteemien välillä ilmasto-olosuhteiden, kuten lämpötilan, mukaan. Tämä tekee mikrobivasteista olennaisen tärkeän osan hiilivirrasta maan päällä (Weiman 2015), koska ne eivät vain lukitse, vaan myös vapauttavat valtavia määriä hiiltä (Zimmer 2010). Tässä on korostettava, että kasvihuonekaasut, kuten CO2, CH4 ja N2O, ovat pääosin peräisin mikrobeista (Singh et al. 2010). Mikrobimaailma on hiilen ja muiden biogeokemiallisten kierrosten ratkaiseva kokonaisuus, ja niiden rooli ilmastonmuutoksen suhteen vaatii huomiota (Walsh 2015). Mikrobit ovat kuitenkin poissa useimmista ilmastonmuutosta koskevista keskusteluista (Dupré 2008; Walsh 2015). Itse asiassa se on riittämättömän ymmärryksen puute, minkä vuoksi mikrobien toimintaa ei ole otettu asianmukaisesti huomioon useimmissa ilmastonmuutosmalleissa (Dupré 2008).”
https://notrickszone.com/wp-content/uploads/2020/10/Global-ocean-cooling-0.08-s.d.-units-per-century-since-1900-McGregor-2015.jpg
Ilmoita asiaton viesti
Vielä jokin aika sitten us blogeissa ilmastoaiheisissa kirjoituksissa ja kommenteissa kiinnitettiin varsin paljon huomiota mm. valaspopulaatioiden vähenemisen myötä syntyneeseen ongelmaan liittyen ilmakehän CO₂ pitoisuuteen.
Eräs toistuva argumentti viittasi tuulivoimaloiden aiheuttamiin valaskuolemiin jossa yhteydessä esiintyi mm. hypoteesi että nämä kuolleet valaat ajautuivat rannoille eivätkä vieneet niiden keuhkoihin varastoitunutta valtavaa määrää hiilodioksidia merenpohjan sedimentteihin kuten ennen tuulivoimaloita.
Toisena yleisenä argumenttina esiintyi että valaskannan hupenemisen myötä hupeni myös valaiden uloste joka on tärkeä kasviplanktonin kukinnalla joka puolestaan vapauttaa aerosoleja jotka ovat tärkeitä merellisten alapilvien muodostumiselle, jotka viilentävät ilmastoa.
Tästä kaikesta syntyi luonnollisesti keskustelua jolloin erääksi kysymykseksi nousi kaupallisen valaanpyynnin merkitys valaskantojen merkittävälle hupenemiselle 1700-1900 luvun alun välisenä aikana.
Esiin nousi myös mielenkiintoinen kysymys siitä oliko mahdollisesti tämä valaskantojen hupenemisen johdosta ilmakehään vapautunut extra hiilidioksidi ja valaanpaskan puutoksesta johtuva kasviplanktonin kukinnan häiriitymisestä johtunut merellisten alapilvien muodostumisen vaikeutumien antropogeenistä eli ihmisen toiminnan aiheuttamaa…
Tämä aihe osoittautui kuitenkin ylitsepääsemättömän vaikeaksi käsitellä… 😉
Tälle tämänkertaiselle Arolle: Kaikki tuo litaniaasi liitämäsi hevonpaska on käsitelty ja kuopattu jo ajat sitten nekromassat mukaanlukien.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa videolla kerrataan kaskelotteihin liittyvät olennaiset asiat…
https://youtu.be/TcHuW4rCCNY?si=GyMk4RyPV-hFXd0g
Ilmoita asiaton viesti
Vastaa nyt edes siihen ensin oliko kaskelottien lähes sukupuutto ja siitä luonnollisesti seurannut valaanpaskan puutos antropogeenistä ja mieti sitten kykeneekö ihminen vaikuttamaan ilmaston tilaan tavalla jos toisella… 😉
CO₂ saa yllättävän keskeisen roolin ilmaston tilan tarkastelussa tässä valaskuolemien ja siitä johtuneen paskanpuutoksen mytologiassa. Nämä CO₂ tonnit joita valaat eivät sattuneesta syystä kyenneet roudaamaan sedimentteihin ovat joillekin kova juttu verrattuna fossiilisia polttoaineita polttamalla päästettyyn CO₂ kuormaan jonka kohdalla liikutaan teratonnitasolla mikä ei denialistien käänteisloogiseen funtsimiseen viritettyjen foliohattujen alla tunnu yhtään missään 🥴
Ilmoita asiaton viesti
Nykyään tuulivoimalat häiritsevät valaiden suunnistusta, jolloin ne ajautuvat rannikolle ja kuolevat.
”St. Andrewsin yliopiston tutkijat ovat havainneet, että merellä sijaitsevien tuulipuistojen aiheuttama melu voi häiritä valaan kaikuluotausta, ja voi traagisimmassa tapauksissa nähdä niiden ajautuvan rannoille, joissa ne usein kuolevat”, UK Daily Mail -artikkeli havaitsi. https://www.dailymail.co.uk/news/article-3414438/Tragic-pictures-three-dead-sperm-whales-washed-UK-beach-hours-caught-low-tide-died.html
Ilmoita asiaton viesti
Toisaalta taas Uuden Seelannin ja/tai Tasmaanian rannoille ajautuu lähes vuosittain satamäärin valaita kuolemaan eikä yhden yhtäkään viipperää pyöri ainakaan muutaman sadan merimailin säteellä saatikka sitten että olisi pystytetty tuulipuistoja.
Öljynetsinnässä sekä mm. merivoimien jatkuvissa signaali kokeissa signaalien tehot ja tajuudet ovat vaikutuksiltaan aivan eri luokkaa kuin tuuliturbiinien aiheuttama meluhaitta.
Näitä Atlantin rannikoilla aina Kanadaa myöten tapahtuvia valaskuolemia tutkitaan ja tilastoidaan jatkuvasti. Yleisin syy on kalastajien verkkoihin sotkeutuminen ja törmäykset aluksiin. Aina kun suoraa kuolemaan johtanutta syytä ei kyetä todentamaan varmasti esim. mätänemisen asteesta johtuen paikalle ilmestyy valaiden kuuloluiden experttiä esittämään näkemyksiään jolloin mätäneminen ei tietenkään koske valaiden kuuloelimiä ensinkään…
Ilmoita asiaton viesti
Pienemmillä valailla ja delfiineillä on ryhmänjohtaja suunnistamassa ja ryhmänjohtaja voi tehdä kohtalokkaan suunnistusvirheen, jolloin koko lauma ajautuu matalikolle. Syistä ei ole selvyyttä.
Sen sijaan isompien valaiden rantautumisten syyt alkaa olemaan jo selvillä: tuulivoimalat.
https://www.japantimes.co.jp/news/2023/02/19/business/offshore-wind-whale-problem/
Merituuliteollisuudella on käsissään 40 tonnin ongelma. Joulukuun alusta lähtien lähes kaksi tusinaa suurta valasta on huuhtoutunut rannoille tai niiden lähelle Yhdysvaltain Atlantin rannikolla, ja noin kolmannes niin sanotuista karillejäämisistä on tapahtunut New Jerseyn rannoilla. On epäselvää, mikä tarkalleen ruokkii kuolemia, mutta epätodennäköinen liittoutuma tuulivoiman vastustajista, paikallisista ympäristöryhmistä ja konservatiivisista talk show-isännistä on kohdistaneet merituulivoiman syyllisenä. He väittävät, että kehitteillä olevat hankkeet häiritsevät merten elämää ja lisäävät kuolleiden valaiden epätavallisen suurta määrää.
Ilmoita asiaton viesti
No tämä ei ole yllättävää, sillä tietenkin on merkitystä saavatko nämä manipuloitua äänestysmassaa agendansa taakse. Mitä tulee tähän isojen valaiden kuolemien syyn selviämiseen niin NOAA on sevittänyt asiaa jo vuodesta 2017 lähtien ja yhä edelleenkin on niin, että suurin syy on verkkoihin sotkeentumiset ja toisena törmäämiset rahtialuksiin.
Hieman merkilliseltä tuntuu, että New Jerseyn on noussut keskiöön koska USA:n suurimpien Atlantin rannikolle pystytettyjen tuulipuistojen sijainnit ovat: Coastal Virginia Beach (Virginia), Block Island (Rhode Island) & South Fork Wind Farm (Massachusetts). Näillä alueilla ei jostain syystä ole esiintynyt mitään erityisen epätavallista liittyen valaskuolemiin. Joten voisi olla ehkä aiheellista kurkistaa myös joidenkin foliohattujen alle ja tsekata löytyykö sieltä yhtään mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Poistan kommenttini joka perustui väärinkäsitykseen.
Ilmoita asiaton viesti
Mauna Loalla ”jännä” piikki kun ensiksi meret lämpenivät ja sen jälkeen co2 pitoisuus nousi ~5ppm.
March 2024: 425.38 ppm
March 2023: 420.99 ppm
Last updated: Apr 05, 2024
Keksiikö joku miten toi nousu voisi olla ihmisperäinen?
Ilmoita asiaton viesti
Jokut indokinuskit kokkaa kelluvissa tislaamoissa suuremmalla volyymilla bonanzaa ja laskee lauhdutusvedet mereen. Ovat ’ajautuneet’ Mauna Loan vesille saadakseen touhuta rauhassa. Henryn laki hoitelee loput 😉
Ilmoita asiaton viesti