Olemme eläkeläisten panttivankeja
Vihreät nostivat esille tärkeän keskustelunaiheen mainitessaan, että työeläkkeisiin vuodenvaihteessa tulevaa 5,7 prosentin korotusta pitäisi supistaa noin yhden prosenttiyksikön verran kiristämällä eläkkeiden verotusta.
Suomen eläkejärjestelmä ei voi kovin hyvin. Eläkkeet ovat liian korkeita ja eläkemaksut liian alhaisia. Tämä johtuu siitä, että eläkejärjestelmä on pyramidihuijaus. Pyramidihuijauksessa pienempien sijoittajien rahat käytetään suurempien sijoittajien eläkkeiden maksamiseen. Tämä malli toimii hyvin, kun sijoittajien määrä kasvaa jatkuvasti. Kun sijoittajien määrä alkaa laskea, järjestelmä kaatuu. Näin on Suomessa vallinnut jo jonkin aikaa, kun suuret ikäluokat ovat siirtyneet eläkkeelle. Eläkejärjestelmän kriisi näkyy jo nyt. Eläkemaksut ovat nousseet, ja eläkeläisten määrä on kasvanut. Tämä on johtanut siihen, että työeläkemaksu on nostanut työnantajien kustannuksia ja vähentänyt yritysten kilpailukykyä.Eläkejärjestelmän kriisi on vaarallinen koko Suomelle. Se voi johtaa talouskriisiin, työttömyyteen ja sosiaaliseen epävakauteen.
Eläkeläiset nauttivat Suomessa niin kohtuuttoman suurta valtaa äänestäjämassana, että me muut olemme käytännössä heidän panttivankejaan ja eduskuntapuolueet varovat päätöksissään suututtamasta tätä äänestäjämäärää. Nykyinen työeläkejärjestelmä on epäoikeudenmukainen. Nykyiset työssäkäyvät maksavat moninkertaisia eläkemaksuja aikaisempiin sukupolviin verrattuna ja suurin osa näistä eläkemaksuista kuluu nyt eläkkeellä olevien eläkkeiden maksuun. Eläkejärjestelmän kestävyys on voitava taata kaikille, jotka sen rahoittamiseen osallistuvat. Suuria eläkkeitä tulee leikata, ja säästyneellä summalla tulee pienentää eläkemaksuja. Julkiseen eläkejärjestelmään osallistumisen tulisi olla pakollista ainoastaan perustoimeentulon tarjoavalta osalta.
Virinnyt keskustelu esimerkiksi X:n puolella on paljastanut jälleen sen kiusallisen tosiasian, että monella koulutetullakaan henkilöllä ei ole kovin kattavaa ymmärrystä siitä, miten meidän eläkejärjestelmämme toimii, vaan ongelmaa tarkastellaan tunteet edellä. Voidaan siis olettaa, ettei suuria muutoksia nykyiseen järjestelmään ole odotettavissa lähivuosikymmeninä. Henkilökohtaisesti ehdotan, että jokaiselle kansalaiselle palautetaan lyhentämättömänä maksetut eläkemaksut tilille kerralla ja jokainen hoitakoot eläkejärjestelynsä parhaaksi katsomallaan tavalla. Ne, joilla ei ole kykyä hoitaa asioitaan, voidaan järjestää neuvonta- tai varainhoitopalveluita, kuten muissakin raha-asioissa tehdään. Kukaan ei jää tyhjän päälle, se voidaan taata perustulolla.
Eläkejärjestelmän kriisi on vaarallinen ongelma, jota ei voi jättää huomiotta. Kriisin ratkaiseminen vaatii rohkeita päätöksiä.
Et sentään tullut ehdottaneeksi äänioikeuden kumoamista eläkeläisiltä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei muut ( valtio, kunnat, nuoret ym ) pysty jälkipolville elantoa hommaanaan, kyllä se on meidän tehtävä, ps, katso perintöverokertymää vuosittain.
Ilmoita asiaton viesti
Aiheen käsittely ei välttämättä vaadi vertailuperusteita, tai tämän painotus on ongelma, koska vertailu johtaa eriarvoisuuteen käsitelyissä, kuin rakenteissa, mitä nämä ovat.
Tulokulma on paitsi ongelma, myös vääryyttä tekevä. Jotta ratkaisu löytyy, on ajateltava sitä, että jokainen voi olla sen suhteen tyytyväinen.
Vaikka kuulostaa vaikealta, on ainoa kestävä tapa, ettei mene tämäkin kohta lisävelalle.
Ilmoita asiaton viesti
”Olemme eläkeläisten panttivankeja”
Tai sitten poliitikot vain luulevat niin. Saattaa olla, että suuri osa eläkeläisistä ajattelee enemmän tulevien sukupolvien hyvinvointia kuin oman eläkkeensä suuruutta. Asian todellinen tila pitää vain selittää heille. Kaikki eivät ole ahneita possuja.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kaikki. Riittää kun tie on muuten auki.
Kyse on sama kuin kuluttamisen ja yleensäkin kyseenalaiseen (laajuuteen) siirrytymisen kohdalla.
Ei niitä kyseenalaisia kohtia tarvitse erityisesti nähdä. Vaatisi aktiivisuutta, ja kyseenalaisuuksien ylittämistä.
Moni ryhmä estää toimivan löytämistä. Kullakin perusteensa.
Oikeaa on esim Linkolan tapa suhtautua asiaan. Vaikkei mielessä jotain, toimimattomia kohtia pidetään esillä, ei pyritä hautaamaan. Tästä seuraa ongelmia, monilla tavoilla.
Ilmoita asiaton viesti
Liberaalipuolue ei taida olla puoluerekisterissä? Noin massiivinen poliittinen voima voi tietysti yrittää raapia kannatusta ohenevalta vihreältä puolueelta.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä että mainitsit! Kävin heti tekemässä kannatusilmoituksen.
Ilmoita asiaton viesti
O tempora, o mores
Ei voi muuta todeta näitä kirjoituksia lukiessaan. Nuorison pitää ensin tutustua työeläkejärjestelmän historiaan ja itse todeta, että järjestelmä toimii niin kuin on suunniteltu. Maksutkin ovat seurausta järjestelmästä. Lisäksi nuorison on hyvä muistaa, että nyt muu sosiaaliturva on aivan eri tasolla kuin heidän vanhempiensa. Ja se valtaisa perintö odottaa oven takana, kunhan ensin saadaan hengiltä nuo kidnappaajat.
Ilmoita asiaton viesti
Eivät kaikki peri. Köhyyskin periytyy. Js tuon varaan laskee, niin ollaan jo metsässä.
Erilaiset eläkäkeetuudet ovat olleet kovien leikkausten kohteins ja näyttävät katoavan historiaan. Seuraava kierros vie luultavasti loputkin.
Tosiasia on, että laiskojen läskiperseiden sukupolvet pakenivat massoittain viisikymppisinä työelämästä ja silti saivat eläkeet, joita eivät mitenkään ansainneet. Kyllä tämä kehuttu järlestelmä on täydellinen floppi.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta järjestelmä on toiminut kohtuullisesti. Aikakaudet ovat olleet erilaisia, joten kaikkia tehtyjä toimia tulee katsella sinä kontekstissa. Täydellistä järjestelmää ei ole mahdollista tehdä. Eläketurvaa tällä haetaan, mutta jos työskentelyn kautta saatava työeläketurva alkaa lähennellä samaa tasoa kuin ilman työskentelyä saatava eläketurva, niin silloin ollaan kyllä siellä metsässä.
Ilmoita asiaton viesti
Matti tervetuloa joukkoon tummaan kun alat olla siinä iässä. Nuorisolla on ns. muna vai kana syndrooma. Kumpi tuli ensin. Oikeasti homma ei näin mene vai haluatko itse tuhlata mahdollisen eläkkeesi jo etukäteen. Eläke pitää vain tienata etukäteen ja siinä on se pieni ero.
Sinun sukupolvesi pitää myösi tienata omat eläkkeensä. Niinhän vanhempikin sukupolvi on tehnyt.
Ilmoita asiaton viesti
Kun eläkemaksut Suomessa aloitettiin, ei ensimmäiset saajat ole omaa osuuttaan maksanut. Siksi aina seuraava sukupolvi maksaa aikasemman eläkkeet. Eli kukaan ei ole tienannut omaa eläkettään, vaan maksanut aikaisemman sukupolven eläkkeet.
Ilmoita asiaton viesti
Työeläkkeet nimenomaan ansaitaan. Jokaisesta palkkaeurosta ansaitaan työeläkettä 1,5 %. Sitten joskus, kun jäädään työeläkkeelle, niin ansaittu määrä vähennettynä elinaikakertoimella saadaan työeläkettä. Maksua kerätään sen verran, että nuo ansaitut työeläkkeet saadaan maksetuksi. Tosin yrittäjien eläkkeitä valtio tukee, koska sieltä ei saada kerättyä tarpeellista määrää maksuja.
Työeläkkeen ansainta ja niiden maksu ovat eri asioita.
Ilmoita asiaton viesti
Aiemmille ikäluokille annettiin eläkelupaus ja tukuttai mahdollisuuksia luistaa aikaisin työelämästä. Niitä he myös käyttivät. Ksikenlaiset superkarttumat ja järjestelmän maksamat lisäeläkekärjestelmät olivat käytössä. Se on yksi maksutaakkaa korottanut virhe. Kyse ei ole ollut pelkästään huoltosuhteesta. Myös järjestelmän hallinnointia on pidetty kalliina.
Eläkkeitä ansaittiin ja maksaminen jätettiin muille. Kyllä tästä jo 90 luvulla puhuttiin, mutta katteettomille lupauksille ei haluttu panna hintaa.
Ilmoita asiaton viesti
Välillä on kannustettu olemaan pitempään työelämässä ja välillä järjestelmää on käytetty porttina pois työelämästä. Uskon, että silloinkin on osattu laskea kustannuksia. Nykyisin eletään pitempään, aletaan ansaitsemaan työeläkkeitä aikaisemmin, itse maksettuja työeläkemaksuja ei vähennetä eläkkeistä, opinnoista ja muusta ansaitaan työeläkettä yms. Jokaisena aikakautena on omat kujeensa, jolla osin tehdään työvoimapolitiikkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Järjestelmä on huono ja epäoikeudenmukainen. Minuun se ei enää vaikuta, kuin tulevien leikkausten kautta.
Tämän systeemin vankeina ollaan. Tulokset ovat huonot. Elinaika on jo noussut aikaa sitten. Ihmisten kunto taas tuskin on sen kummallisempi, kuin ennenkään. Minullakin on vielä tuttuja, jotka täältä karkasivat 53 vuotiaina 90 luvun alussa. Kyllä se oli heille kannattava järjestelmä. On siis hyötyjiä ja häviäjiä. Tuskin systeemi kestää enää kovinkaan pitkään. Vaati valtavat panokset tulokset ovat huonot.
Ilmoita asiaton viesti
Blogistilla on luultavasti ainakin 3 lasta kun ikää katsoo. Toivon että he eivät joudu elättämään sinua kun et eläkkeistä tulevaisuudessa perustu.
Ongelma ei ole siinä että on liikaa eläkeläisiä, ongelma on siinä ettei tehdä enää tarpeeksi lapsia …
Ilmoita asiaton viesti
Tu ”ehdotus” on typeryyden huippu.
Se tarkoittaa sitä että suuri osa kansalaisista joutuu sen jälkeen kun tulee eläkeikään tai ei kykene työhön, sosiaalituille.
Tämä yksinkerytaisesti siitä syystä että hyvin harva kykenee ja ymmärtää säästää eläkeikäänsä varten.
Pakollinen työeläkejärjestelmä luotiin juuri siksi että jokaisella olisi mahdollisuus saada eläkettä jolla tulee toimeen.
Ennen sitä oli olemassa kansaneläkejärjestelmä jossa eläkkeet olivat niin alhaisia että niillä ei kukaan tullut toimeen.
Nykyjärjestelmässä on varmasti korjattavaa esim. eläkekatto joka on monissa maissa. Se edellyttäisi myös maksukattoa mikä on vaikeampi toteuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Ennen sitä oli olemassa kansaneläkejärjestelmä jossa eläkkeet olivat niin alhaisia että niillä ei kukaan tullut toimeen.”
Miksi sitten luotiin työeläkejärjestelmä eikä nostettu kansaneläkkeen tasoa?
Ilmoita asiaton viesti
Voisiko olla niin, että työeläkejärjestelmällä kannustetaan tekemään töitä? Jokaisesta palkkaeurosta ansaitaan 1,5 % (nykyään) työeläkettä. Samalla ansaittu työeläke pienentää kansaeläkkeen osaa 50 senttiä. Kansaneläkettä ja takuueläkettä maksetaan verovaroista eivätkä ne ole sidoksissa työskentelyyn. Jätetään kaikki työskentely ja odotetaan, että kuka maksaa elämisemme.
Ilmoita asiaton viesti
Syy siihen oli kai se että haluttiin että eläke vastaa jossain määrin palkkatuloja. Samoin kuin maksut koska ne ovat prosenttia palkasta.
Kansaneläke maksettiin ja edelleen maksetaan, valtion budjetista. Työeläkkeen maksavat työntekijät itse työeläkeyhtiöiden kautta.
Eläkejärjestelmä voisi olla monenlainen mutta kritisoin tuota blogistin ehdotusta. Mallia josta siirryttiin pois mainitsemastani syystä
Ilmoita asiaton viesti
”Miksi sitten luotiin työeläkejärjestelmä eikä nostettu kansaneläkkeen tasoa?”
Jotta veronmaksajien kukkarolle ei mentäisi liikaa. Valtion budjetista ei ole varaa maksaa nykyisiä työeläkkeitä.
Ilmoita asiaton viesti
Työeläkejärjestelmä on myös sosiaali v a k u u t u s. Jos ehti työelämään, mutta halvaantuu kuukauden kuluttua, niin työkyvyttömyyseläkkeen saa siitäkin työurasta, mikä jäi tekemättä.
Ilmoita asiaton viesti
Järjestely ei ole hyvä eikä sopiva. Vaikea silti kertoa, miksi ei.
Ilmoita asiaton viesti
Eläkemaksut ovat tietty vakioprosentti bruttopalkoista, joten palkkoja nostamalla saadaan enemmän myös eläkevaroja. Palkkoja voidaan taas nostaa parantamalla työn tuottavuutta, joten eläkevarojen riittävyys on täysin blogistin ikäluokan käsissä. Koettakaa nyt tehdä itsekin jotakin, eikä pysyä vain jatkuvasti meidän eläkeikäisten elätettävänä!
Ilmoita asiaton viesti
Minä sain täyden eläkkeen kuun alusta, mutta painan töitä vieläkin ihan täysillä, koska hukun potilaisiin. Useammalla kielellä työskenteleviä neuropsykiatreja kolmenkymmenen vuoden kokemuksella kun on vähemmän.
Mutta täytyyhän meidän kidnappaajien lunnasrahoja saada, vai mitä?
Ilmoita asiaton viesti
Työeläkejärjestelmä lähtee ajatuksesta, että jokainen pärjää suurin piirtein entisen kaltaisessa elämässään eläköitymisen jälkeen.
Mutta onko näin? Miltä blogistista tuntuisi, jos hänen ansiotulonsa pudotettaisiin noin 50 prosenttiin nykyisestä ja joku vaatisi lisää veroja siitä summasta?
Ilmoita asiaton viesti
Käsittääkseni blogistin ehdotus oli nostaa työssäkäyvien asioita noin 30%, ei laskea niitä. Ongelmana vain on, ettei maksettuja eläkemaksuja voida palauttaa ehdtetulla tavalla, koska valtaosa niistä on käytetty eläkkeiden maksuun.
Ilmoita asiaton viesti
Monessa näistä kommenteissa näkyy valitettavasti sama ummehtunut käsitys, että eläkkeet on ”ansaittu” kun niistä on maksettu 5% eläkemaksuja ja nykyään maksut pyörivät siinä 25% luokassa. Kirjoituksessanikin mainitsin, ettei järjestelmää haluta ymmärtää tai nykyaikaistaa 2020-luvulle, viesti on nuoremmille selvä ”itkekää ja maksakaa”.
Eläkekatto olisi varmasti hyvä ratkaisu tai rankempi progressio. Mielestäni kenenkään elintason ei tarvitse pysyä ennallaan eläkkeelle siirtymisen jälkeen muiden kustannuksella, sen voi jokainen hoitaa vaikka sijoittamalla.
Ilmoita asiaton viesti
Eläkevakuutusyhtiöt tekevät sen sijoittamisen jokaisen mökin mummon puolesta.
On paradoksaalista, että liberaalipuolue vaatii rankempaa progressiota valtiossa, jossa ansioverotuksen progressio on maailman jyrkin. Ehkäpä puolueen nimen voisi muuttaa sosialistiseksi puolueeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Toinen ”liberaali”puolueen edustaja valitti täällä vähän aikaa sitä, että lääkäreillä on oikeus valita työpaikkansa. Venäjälläkin taitaa olla samantyyppinen ”liberaalidemokraattinen” puolue.
Ilmoita asiaton viesti
Työeläkkeet ansaitaan. Sinä yrität väittää, että ansaitseminen tarkoittaa sitä, että on itse maksanut työeläkkeensä. Palkkakin ansaitaan, ei kait se ole niin, että se palkka pitää ensin itse maksaa, jotta saisi ansaitsemansa palkan?
Toivon sinun ymmärtävän, että eläkejärjestelmän alussa ei maksettu isoja työeläkkeitäkään, koska niitä ei oltu ansaittu, niin ei niitä varten tarvinnut paljon maksujakaan kerätä. Silti luotiin järjestelmä, jossa myös osa maksusta rahastoitiin tulevaa työeläkettä varten. Kaikkea ei rahastoitu, koska silloin käytännössä olisi pitänyt ensin tehdä töitä 40 vuotta ennen kuin työeläkkeitä olisi alettu maksamaan. Samalla olisi tyhjennetty maan rahat rahastoihin. Tuolloin rakennettiin maatamme ja rahalle oli muutakin käyttöä.
Kuinka paljon luulet nykyisen muun sosiaaliturvan olevan parempi kuin niillä, jotka maksoivat niitä pieniä maksuja?
Ilmoita asiaton viesti
Miksi nuorten ei anneta päättää omista rahoistaan? Eikö olisi oikein, että työeläkejärjestelmää kuuluminen olisi vapaaehtoista?
Ilmoita asiaton viesti
Miten hoitaisit tuon käytännössä? Ne, jotka ovat maksaneet aikaisempien sukupolvien työeläkkeet menettäisivät nyt sitten maksajat. Mitä heille tehtäisiin?
Ilmoita asiaton viesti
Eikö tilannetta voisi tasoittaa eläkekassan rahoilla?
Ilmoita asiaton viesti
Siellä on kaikkien työeläkettä ansainneiden rahoja. Lisäksi sieltä on suunniteltu maksettavaksi vain 20-25 % työeläkkeistä, joten ei onnistu käytännössä.
Ilmoita asiaton viesti
Sitten olisi suuri määrä työttömiä eläkeikäisiä ihmisiä vailla toimeentuloa myöhemmin.
Ilmoita asiaton viesti
”vailla toimeentuloa”
Kansaneläke riittää toimeentuloon
Ilmoita asiaton viesti
Palataan asiaan sitten kun olet eläköitymässä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä ne nuoretkin maksavat samalla myös itselleen sitä tulevaa eläkettään. Vai kuvitteletko Uusi-Kokko, että sitä ollaan ikuisesti työelämässä? Millä se pienen eläkkeen (esim. 1200 /kk) sijoittaa, kun kaikki menee elämiseen eikä sittenkään riitä?
Ilmoita asiaton viesti
Onpahan talouden korjaustalkoot Suomessa.
Hyvä antaa vähästään, paha ei paljostakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Olemme eläkerahastojen vankeja. Rahastoja ei pureta edes pienenevien nuorten ikäluokkien eläkemaksujen kohtuullistamiseksi. Käsittääkseni rahastot paisuvat koko ajan, ihmettelen ketä varten. Ettei vaan euro- ja ilmastohumpan vakuudeksi. Vai tavoitellaanko Norjan mallia, missä rahastot on kerätty öljy- ja kaasutuloilla. Se vain on kovin hankalaa raaka-aineköyhässä ja kaiken arvokkaan ilmaiseksi ulkoisille tahoille luovuttavassa maassa.
Ilmoita asiaton viesti
Norjan öljyrahastossa on rahaa jokaista norjalaista kohden noin 300.000 euroa imeväisistä mummoihin. Riittäisi useaksi vuodeksi kaikille, jos vain ulkomaalaiset tekisivät kaikki työt. Ja kun niin ei koskaan tule olemaan asian laita, voi sanoa, että kansa saa nukkua yönsä huoletta. Bensan verotus on siellä samaa luokkaa kuin muissakin pohjoismaissa, joten rahan keruu rahastoon on ollut pitkäjänteisen tavoitteellista.
Ilmoita asiaton viesti
Selvittelin aikoinaan rahastointia. Siinä on erittäin pitkälle vietyä matematiikkaa taustalla. Yritän selvittää asiaa lyhyesti ja kansantajuisesti sekä muistinvaraisesti.
Jokaisena vuotena määrätään maksuosaan ns. rahastoitava vanhuuseläkeosa, joka sitten rahastoidaan odottamaan alkavaa työeläkettä. Iällä, sukupuolella, korolla jne. on vaikutus rahasto-osuuden laskennassa. Tarkoitus on, että rahastoidulla osalla voidaan maksaa n. 25 % työeläkkeestä koko ihmisen arvioidun eläkkeelläoloiän ajan. Voi siis olla, että rahastoitu osa elää omaa elämäänsä rahastossa jopa 40-50 vuotta ennen kuin sitä aletaan rahastosta työeläkkeen osana maksamaan. Joka vuosi laitetaan uusi osa rahastoon, jolla varaudutaan tuleviin maksuihin.
Palkkasumma kasvaa jatkuvasti, joten on selvää, että rahastotkin kasvavat jatkuvasti varsinkin, jos tuotoissa onnistutaan. Rahastoon siis laitetaan jatkuvasti uutta rahaa, rahastosta poistuu rahastoitua rahaa ja suurin osa rahastosta jatkaa kasvuaan laskennallisten tuottojenkin takia.
Mikäli rahastoon ei laiteta rahaa tulevaisuuden työeläkkeitä varten, niin silloin nekin rahat pitää maksaa työeläkemaksusta suoraan. Tämän päivän vanhuuseläkeosa taitaa olla 3,6 prosenttiyksikköä maksusta. Se raha laitetaan töihin kasvamaan korkoa korolle aina työeläkkeen alkuun asti. Mikäli vastaavasti ei tehtäisi rahastointia, niin lisämaksu olisi luokkaa 8 prosenttiyksikköä. Rahastoinnilla pienennetään työeläkemaksua, jos siinä siis onnistutaan.
Ilmoita asiaton viesti
Työnantajan TyEL maksu on 24,84%. Sen verran voitaisiin maksaa palkkaa lisää, jos työeläkejärjestelmä purettaisiin.
Nuorilta voitaisiin kysyä, että haluavatko lisää palkkaa nyt heti, vai työeläkettä ehkä sitten joskus.
Ilmoita asiaton viesti
Vuonna 2023 työnantajan maksuosuus on keskimäärin 17,39 % bruttopalkkasummasta. Loppuosa on työntekijän osuutta.
Jos työeläkejärjestelmä puretaan, niin mitä teet jo työeläkkeellä olevien kanssa?
Ilmoita asiaton viesti
”mitä teet jo työeläkkeellä olevien kanssa?”
Minun ratkaisumalleista keskustelu ei ole hyödyllistä. Se on poliitikkojen tehtävä esittää ratkaisuja, koska he niitä myös toteuttavat. Uusi-Kokko puhui kassan jakamisesta ja perustulosta. Kannatan näitä ajatuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Siirrät vastuun ajatuksistasi poliitikoille. Minä esitän, että poliitikot keksivät ratkaisun, jossa on vain voittajia. Helppoahan tämä on.
Ilmoita asiaton viesti
Internetistä löytyy monia laskelmia, joista selviää miten nykyiset eläkeläiset ovat voittajia ja nuoremmat (eli maksajat) häviäjiä. Piristävästi HS myös nosti tämän tänään esille artikkelissaan Laskelma: Eläkeläiset ovat maksaneet vain pienen osan eläkkeistään itse https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009960101.html
”ESIMERKIKSI vuonna 1940 syntynyt suomalainen saa bruttona keskimäärin 5,22 euroa työeläkettä jokaista työuran aikana maksettua eläkemaksueuroa kohden. Hän on siis maksanut noin viidenneksen eläkkeestään itse.”
Ilmoita asiaton viesti
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009960101.html
”Laskelma: Eläkeläiset ovat maksaneet vain pienen osan eläkkeistään itse”
Hesarin laskelmissa on suuri laskuvirhe. Se on helppo osoittaa varsin yksinkertaisella Excel laskuharjoituksella. Seuraavassa kirjoituksessa laskelmat on avoimesti esitetty:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/antti-roine/elakelaiset-ovat-elakkeensa-ansainneet/
Näiden laskelmien mukaan suurin osa eläkkeensaajista on maksanut oman eläkkeensä, jos eläkemaksuista rahastoitaisiin edes 50%. Eli maksu harha johtuu siitä, että eläkejärjestelmässämme on valuvika.
Ilmoita asiaton viesti