Kekkonen – hyvä vaiko paha?
Ylellä alkoi juuri näkyä Jari Tervon toimittama ja Marjo Vilkon käsikirjoittama kahdeksanosainen katsaus ”Kylmän sodan Suomi”. Sarja penkoo Suomelle niin usein häpeällisenä menestystarinana esitettyä aikakautta 1947-1991.
Aika usein olen kuullut sanottavan, että Suomen idänsuhteitten luottomies, presidentti Kekkonen myötäili Moskovaa liikaa. Joi liikaa viinaa venäläisten kanssa, hiihti liikaa ja keräsi liikaa perässähiihtäjiä. Saarnasi liian monessa kappelissa, käytti sisäpolitiikassaan liikaa itsevaltaa ja ennen kaikkea, istui aivan liian pitkään presidenttinä. ”Liian” on maailman helpoin sana. Jos suomalaiset sanoisivat yhtä usein kiitos tai anteeksi kuin liian sitä tai liian tätä, olisimme eittämättä vielä brittiläisiäkin kohteliaampi kansa.
Jokainen toimii kulloistenkin olosuhteittensa mukaan ja enpä näe, että Kekkosen korttipakassa olisi ollut yhtään korttia, jota ei nykyisinkin poliitikkojen pakasta löytyisi. Pelin tavoitteena tosin oli etu, mitä ei nykypoliitikkojen tavoitelistoilta löydy, muutoin kuin vaalien alla. Kekkosen listalla pelin tavoitteena oli Suomen etu. Nykypoliitikko hoitaa maan asioita vain ja ainoastaan sen aikaa kuin on ihan pakko, siirtyäkseen muihin, tärkeämpiin tehtäviin.
Mitä sitten tulee Kekkosen sisäpoliittisiin otteisiin, niin mielestäni se oli ulkopolittista kielenkäyttöä. Moskovassa kun ymmärrettiin ainoastaan ylhäältä määrättyä, totalitarian kieltä, presidentti halusi antaa heille viestin, ettei itäystävän aseellinen ”avunanto” ole, eikä tule olemaan maassamme tarpeen.
Olipa Kekkonen sitten mielipiteet jakaessaan hyvä taikka paha, niin mielestäni hän oli paras mies Suomelle omana aikanaan. Täytyy muistaa, että vielä paremmat miehet eivät koskaan ole valmiita luopumaan katsomopaikoistaan aitiossa. Muistan kymmenvuotiaana, kylmän sodan jo päätyttyä, nähneeni Ulkolinjan reportaasin ukrainalaisesta, ikkunattomasta vammaisten lasten ”kodista”, jossa itse silmänsä puhkoneet asukkaat ”elivät” lämpöpattereihin sidottuina. Joka kerta, kun tämän dokumentin kuvasto palaa yöllä tahi päivällä mieleeni, ajattelen, kuinka hyvin Kekkonen oikein pelasikaan.
Yhtä kaikki, odotan dokumenttisarjoja alati suurella innolla. On samperin mielenkiintoista nähdä kolmen-neljän vuosikymmenen mentyä, minne päin Yleisradiomme kertoo meidän olleen tässä hetkessä rähmällämme.
Hesari vertasi Kekkosta jopa Staliniin , Isä Aurinkoiseen! Aika mauton rinnastus.
Minua kiinnostaa aina näissä Kylmän sodan spekulaatioissa se että miten ulkopolitiikkamme olisi järjestetty toisen maailman sodan jälkeen toisin.
Jos Tuure Junnila tai Georg C Ehrnrooth olisivat saaneet määritellä menomme niin varmaan Neuvostoliitto olisi näyttänyt voimansa.
Ja tavallinen kansa tiesi hyvin millaista potaskaa Neuvostoliitossa oli. Ainoastaan taistolaiset ja muut löylynlyömät saattoivat kuvitella muutakin.
Kansa tiesi että idässä on irvokas piikkilankademokratia.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitokset kommentistasi, Juhani.
Ilmoita asiaton viesti
Jahas, mutta pystyihän idänsuhteita hoitamaan Paasikivikin, jonka aikana ei menty sellaiseen nöyristelyyn kuin Kekkosen aikana. Luulen, että Paasikiven linja olisi kelvannut Junnilallekin.
Ilmoita asiaton viesti
Kekkonen oli monitahoinen ihminen.
Ratsasti sumeilematta idänsuhteillaan myös omaksi edukseen.
Sai Neuvostoliitosta jopa tekaistun noottikriisin presidenttivaalien alla varmistamaan hänen valintansa.
Teatraalinen virtuoosi, jolla idänsuhteet ja henkilökohtainen etu yhdistyivät.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitokset kommentistasi, Hannu. Itse asiassa jo ensimmäinen valinta oli NL:n varmistama, ihan viimeiseen saakka. Kuten myös Koiviston valinta. Suomen kannalta suuremmoinen onni, mutta henkilökohtainen tragedia oli, että Karjalainen väsyi odottamaan. Hän olisi ollut täysin Moskovan köysissä. Siis täysin.
Ilmoita asiaton viesti
”Olipa Kekkonen sitten mielipiteet jakaessaan hyvä taikka paha, niin mielestäni hän oli paras mies Suomelle omana aikanaan.”
Jaan tuon näkemyksen. On äärettömän helppoa nykyajan maailmasta jälkikäteen yhdestä nurkasta osoitella mitä olisi voinut tehdä paremmin tarvitsematta kantaa vastuuta sen paremmin seurauksista kuin 360-näkymän pyorittämisestäkään.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitokset kommentistasi, Timo.
Ilmoita asiaton viesti
NL:n kainalossa oleminen ja kaiken kritiikin nieleminen, oli ainoa vaihtoehto ja ulkopoliittinen linja Suomelle, kylmän sodan aikana. Tämän päivän suomettumista ei oikeuta se, että Kekkosen aikana ko. ulkopolitiikka oli viisasta.
Taantumukselliset voimat vievät meitä nyt nopeaa vauhtia 70-luvun asetelmiin, missä NL määritti Suomen ulkopoliittisen liikkumatilan. Johtavat poliitikot keräsivät idän tukea etenemiseksi. Silloin kyse oli kotimaan pyrkyryydystä.
Nyt Venäjä harkitusti kiillottaa Niinistön sädekehää ja on nostanut hänet kv. pol. valokeilaan. Ajatuksena hänellä luonnollisesti on Suomen aseman vahvistamisesta, mutta kyse on myöntyvyyspolitiikasta, missä Venäjän intressejä edistetään neutraalin (puolueettoman) maan statuksella. NL etua ajavia poliitikkoja kutsuttiin NL:ssä hyödyllisiksi idiooteiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitokset kommentistasi, Heikki.
On sinällään hupaisaa, että siinä, missä 1970-luvulla taistolaiset kiskoivat mahorkkaa sekä meitä erilleen länsivalloista, Neuvosto-Venäjän kainaloon, sen saman tekee nyt kansallismiellinen äärioikeisto.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitin kyllä Keskustan, SDP:n ja Kokoomuksen Kekkosen suomettumisajan ulkopolitiikan super-asiantuntijoita. Sellaisia kuin Tuomioja, Vanhanen, Kanerva, ym.
Kun Venäjän ulkoministeriön tiedottaja Marija Zaharova lateli uhkauksia Suomelle siitä, että Suomen Nato-jäsenyys johtaisi Venäjän vastatoimiin, Kanerva riensi julkisesti viisastelemaan ettei kukaan uhannut Suomea. Eikö nämä vanhat parrat ymmärrä, että kylmän sodan ajan reagointitapa kaventaa Suomen ulkopoliittista liikkumatilaa ja palauttaa Suomea kohti kylmän sodan asetelmaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä Kekkonen oli mies paikallaan omana aikanaan ja paras mahdollinen presidentti meille.
Täytyy vain ihmetellä noita kannanottoja, missä kerrotaan, että Kekkonen teki sitä ja tätä vain tavoitellakseen henkilökohtaista hyötyä.
Minusta Kekkosen omaisuus hänen kuollessaan oli todella vaatimaton verrattuna siihen kuinka suuria omaisuuksia monet vähälahjaisemmat kaverinsa kokosivat Kekkosen myötävaikutuksella.
Eikä siinä mitään, että kaverit vaurastuvat, koska lopultakin kaikki se oli koko Suomen parhaaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitokset kommentistasi, Heikki.
Minunkin on ihmeteltävä. Henkilökohtaista etua havitteleva olisi jättänyt koko paskan muitten käsiin 1968, viimeistään 1974.
Ilmoita asiaton viesti
Harva Kekkosta on syyttänyt siitä, että tämä olisi ollut rikkauksien perään. Urkki säilytti mielestäni tietyn vaatimattomuuden ja kansanomaisuuden koko elämänsä ajan. Mutta kyllä Kekkonen muuten tiesi painoarvonsa ja epäilemättä alkoi viimeistään kolmannella kaudella mieltää itsensä korvaamattomaksi, vaikka nyt julkisuuteen pääsikin myöhemmin tietoja kyllästymisestä maan isän rooliin.
Ilmoita asiaton viesti
Pikkumainen, kostonhimoinen, pitkävihainen mies. Häikäilemätön valtapoliitikko.
Perässähiihtähovin ja pokkuroitsijoiden ympärilleen kokoaja.
Tässä blogissa olevista useista kommenteista ”ainoa oikea mies tuohon aikaa” tulee mielen juuri äsken Venäjällä tehty selvitys, jossa suuri osa venäläisistä pitää yhä Stalinia ”miehenä paikallaan”.
Tv:ssä näytettiin tässä yhteydessä erään venäläisperheen haastattelu. Kaikki pojasta vaariin ihailivat Stalinia. Jopa isoäiti, joka kertoi oman isänsä joutuneen vainoissa vankileirille ja kuolleen siellä, mutta kuulemma ”omasta syystä”.
Yhtä vankkumaton näyttää olevan ”yhden ainoan oikean, isä aurinkoinen Kekkosen” kritiikitön kannatus eräiden keskuudessa Suomessa.
Ilmoita asiaton viesti
Kaada itsellesi vaan!
Ilmoita asiaton viesti
Nyt korkki kiinni, kiitos.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän tuossa ihailua ollut Kekkosta kohtaan. Mutta kerro nyt toki se vaihtoehtoinen historian kulku vaikkapa vuodesta 1956 ,aluksi K.A.Fagerholmin johdolla. Toki Kekkonen oli paljonkin mainitsemiesi adjektiivien veroinen varsinkin vuodesta 1968 eteenpäin. Luuli itseään korvaamattomaksi ja ei osannut luopua. Mutta siitä huolimatta yksisilmäinen jälkiviisastelu ilman vaihtoehtoja on vain jälkiviisastelua.
Isä Aurinkoiseen HS vertasi tänään koska 3.9.1975 oli Hesarin etusivu täytetty Kekkosen kuvalla. (Katsoin arkistosta)
Isä Aurinkoinen tappoi sentään miljoonia ja oli diktaattori. Kekkonen taisi tapattaa vain kuusi Haminan valleilla 1918.
Keskustelin eilen sellaisen henkilön kanssa joka on asunut Suomessa vuodesta 1980 ja sitä ennen syntymästään 1960 – 1980 Neuvostoliitossa. Hän sanoi että se järjestelmä oli karmea ja historian tuntevana sanoi Stalinia kammottavaksi ihmiseksi. Joten erilaisiakin mielipiteitä on.
Ilmoita asiaton viesti
Hölmöä resonointia.
” ..yksisilmäinen jälkiviisastelu ilman vaihtoehtoja…”
Juuri tuohonhan eräiden edellä olevien kommentaattoreiden Kekkosen ihailu perustuu.
Eiköhön Fagerholm siinä kuin moni muukin olisi hoitanut ulkopolitiikan siinä missä Kekkonenkin, mutta ilman Kekkosen harjoittamaa vallanhimoista, pikkumaista sisäpolitiikkaa.
Harva Kekkosen aikojen romantisoija ymmärtää millaista tuhoa Kekkosen pönkittämä sisäpoliittinen diktatuuri, ulkopolitiikan varjolla, kymmenien tuhansien suomalaisten keskuudessa sai aikaan. Tuon ajan virkakiellot, syrjiminen mm. julkisen tuen, esim. apurahojen jakamisessa ja sadoin muin eri tavoin toteutettu hallinnointi ja poliittinen nepotismi oli hirveää. Vaiettuja lukuja Suomen lähihistoriassa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kannata unohtaa vahvan vasemmiston ja ay-liikkeen lonkeroita. Ne tunkivat esille joka sopassa. Virkoja ja muita työsuhteita, luottamustehtävistä puhumattakaan täytettiin puoluekirjan kannen värin perusteella. Ovet aukesivat useimmmiten punaisilla kansilla.
Ilmoita asiaton viesti
Harri, melko monelta Kekkosta kategorisesti vihaavalta jää myös täysin näkemättä hänen ratkaisujensa mukanaan maallemme tuoma hyvinvointi.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitokset kommentistasi, Juhani.
Ilmoita asiaton viesti
Mä en ainakaan kirjoittajalla enkä kommentoijilla havaitse mitään henkilöpalvontaa, Kekkonen nyt vain oli asiansa osaava aikakaudessa, jossa tarvittiin johtajuutta. Voimakastahtoiseen johtajaan väistämättä liitetään myös kielteisiä piirteitä, mikä on täysin ymmärrettävää. Jees-miehet ja -naiset ovatkin eri juttu, se on helppo hymyillä, kun kaikki tykkää ja naistenlehdet hehkuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitokset, Sari. Vieläkään ei määrätyt ovet Suomessa aukea ilman oikeaa virsi-, puolue- tai osuuskirjaa.
Ja ne jotka nykyään väittävät olevansa eniten Suomen asialla, ovatkin joko tietämättään tahi ymmärtämättään jälleen itäystävän käsikassarana.
Ilmoita asiaton viesti
Hedelmistään puu tunnetaan – Kekkosen aika sodasta 80 -luvun alkuun oli tasaista hyvinvoinnin kasvun aikaa. Ahtaista vaaran vuosista kiemurreltiin enemmän itsenäisiksi.
Kekkosen arvostelijat eivät tajunneet, että ulkopoliittinen liturgia oli näytelmää, jota oli pakko harjoittaa. Se toinen vaihtoehto oli miehitetyksi tuleminen.
En minäkään tätä silloin tajunnut, mutta olen sentään jälkeen päin tajunnut.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitokset kommentistasi, Petri.
Ilmoita asiaton viesti
Tulipa katsottua eilen yhteen putkeen kaikki nuo kahdeksan osaa Ylen Areenasta. Tuon ajan (72v) eläneenä liiallinen itseruoskinta suomettumisesta tuossa sarjassa on kyllä hieman yliampuvaa mutta menköön. Kekkosen rooli suomettumisessa on kyllä keskeinen Kekkonen ”jalosti” suomettumisen omaksi vallankäytön välineeksi, parlamentarismin Kekkonen polki maan rakoon mm. hyväksymällä sen että vieras valtio sai puuttua Suomen hallituksen kokoonpanoon ”yleiset syyt” pitivät Kokoomuksen oppositiossa vaalituloksesta riippumatta. Suomen oli kylmän sodan aikana jopa pakko suomettua, näin on vain pakko todeta mutta, kun suomettuminen vietiin rähmälle olemisen tasolle se oli jo liikaa ja tässä Kekkosen rooli rähmällä olemiseen on kyllä keskeinen. Niille jotka väittävät Suomen menettäneen itsenäisyytensä liittyessä EU:n on syytä katsoa koko sarja ja kysyä itseltään oliko Suomi ”itsenäisempi” vuosina 1945-1995 vai nyt, itselleni vastaus on selvä kuin pläkki.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitokset kommentistasi, Arto.
Aika näyttänee.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitokset kommentistasi, Max.
Ilmoita asiaton viesti