Miksi kansan enemmistö ei halua Natoon

”Suomessa on juuri nyt sinnikäs vaikuttajajoukko, joka ajaa Suomea Natoon kuin köyttä vessanpyttyyn. Suomi EU:n täysjäsenenä saa sen turvallisuuden, mitä se tarvitsee”  siis

EI NATOON KOSKA

(NÄMÄ ARGUMENTIT ON KERÄTTY SATTUMANVARAISESTI US-PUHEENVUOROPALSTALLA OLLEISTA BLOGIKIRJOITUKSISTA EIVÄTKÄ NE ENIMMÄKSEEN EDUSTA OMAA NÄKEMYSTÄNI)

Voimassa oleva Naapuruussopimus Venäjän kanssa estää Suomen NATO-jäsenyyden  http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=4223

Nato-haikailu osoittaa ymmärtämättömyyttä nykyisestä suurstrategisesta tilanteesta.

Natoon mentäessä ongelma olisi juuri se, ettei suomalaisten rooli maanpuolustuksessa vähenisi lainkaan, mutta mahdollisuus päättää siitä heikkenisi tuntuvasti.

Ruotsi ja mitä todennäköisimmin myös Saksa tukevat meitä myös nyt, vaikkemme jäseniä olekaan

On mahdoton ajatus, että Venäjä hyökkäisi Suomen, jossei Yhdysvallat ole joko maana merkityksetön tai anna lupaa tähän.  Kummassakaan tapauksessa Nato ei silloin meitä tue, olimmepa jäseniä eli emme.

EU-jäsenyys ja EMU pakottavat myös turvallisuuspoliittiseen yhteistyöhön.

Natossa alueellista puolustusjärjestelmää ei voitaisi mitenkään säilyttää

Ei ole mitenkään varmaa, että apua saataisiin tarvittaessa

Kyllä täytyy pitää käsittämättömänä tätä uuden avoimen ja kokoomuslaisen ulkopolitiikan hypetystä

Tällä hetkellä maiden (Venäjän ja Suomen) välit ovat historiallisen hyvät.

USA on 20 viimeisen vuoden aikana osoittautunut varsin epäluotettavaksi sopimuskumppaniksi. Se ei ole paljoakaan kunnioittanut kansainvälisiä sopimuksia, joita se on itse ollut laatimassa ja jotka se on allekirjoittanut.

Nato on muuttunut viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana Yhdysvaltojen- ja sen liittolaisten ulkopolitiikan muskeleiksi, ei suojakilveksi

Nato Yhdysvaltojen pääasiallisena operaation pääideologina, puuttui härskisti Serbian ja Kosovon albaaneitten väliseen sisällissotaan

Venäjän vastatoimet saattaisi olla myös meille sisäpoliittisesti raskaat, investointimme Pietarin alueella saattaisivat kärsiä ja rajamme pintaan tulisi uusi rautaesirippu

Nato on muuttanut olemustaan pikkuhiljaa puhtaaksi hyökkäyssotiin osallistujaksi, pääarkkitehdiksi

Nato on militaristinen sotakoneisto, joka nyt tuottaa aktiivisesti konflikteja transatlanttisen pankkiklaanin tilauksesta

Se voisi suututtaa Venäjän. Olkaa vain varovaisia.

Suomi on liittoutumattomana erinomainen kumppani Venäjälle

Mikäli Suomi on Natossa, olemme myös automaattisesti Venäjän atomiaseiden maalitaulu läheisyydestämme huolimatta

Suomi ei tarvitse Natoa, Suomen kansa ei sitä liittoa halua. Suomi on luotu vaikeina aikoina itää haistelevaksi länsimieliseksi maaksi, joka osaa elää rajalla luoden menestystä taloudessa niin idästä kuin lännestä.

Nato-Suomena voimme lopullisesti heittää hyvästit Karjalan palautukselle

Venäjään kannattaa olla väleissä. NATO:n ei.

Venäjä taistelee islamia vastaan, NATO sen puolesta.

Joillekin iskee NATO-kiima näin kevään korvalla.

Mitä lisäarvoa ovat saaneet NATO:on liittyneet maat? Lisäarvoa eivät tuo kaatuneet sotilaat Lähi-Idässä

Irakiin osallistui hyvin moni Nato-maa. Leima puuttui, mutta ruumiita tuli.

USA:ton Eurooppa-nato varustettuna Venäjällä

jos Suomi liittyy Natoon” – niin välittömästi Venäjältä suunnataan 20-50 uutta taktista ydinkärkeä Suomessa oleviin kohteisiin – vieläpä sellaisia kärkiä, joiden laskeuma on pienempi, mutta särkemisvoima suurempi.

Venäjän uhka on ainoa syy Suomelle liittyä Natoon. Joten liittymällä kerromme epäilevämme todellista uhkaa ja se siis muuttuu todelliseksi

Mikäli emme liity Natoon, antaa se meille mahdollisuuden olla luomassa yhdessä Venäjän kanssa täysin itsenäistä ja kokonaisvaltaista Karjalan Tasavaltaa!

Ketä vastaan ja mitä hyökkäystä torjumaan tarvitaan Natoa – onko pikemminkin vaara, että saamme kovemman ohjusiskun tilanteessa, jossa olemme Natossa

Kansa tietää tässä asiassa harvinaisen yksimielisesti, ettei Natoon ole asiaa – eikä sinne mennä. Kaikki kallupit tukevat tätä – vai onko kansa tässäkin väärässä ja hallitus oikeassa.

liittymällä USA:han, liityt samalla terroristien ja pommimiesten kohteeksi.

J.K.Paasikivi, C.G.E.Mannerheim ja sotiemme luottopuolustusministeri Rudolf Walden olivat sillä kannalla 1938-39, että Neuvostoliiton Josif Stalinin maanvaihtoehdotukset Karjalan kannaksella olisi kannattanut tutkia tarkasti, jo heti, kun ne ensimmäisen kerran meille esiteltiin. Näin ei käynyt – tämä myöhemmin hyvin tärkeä kolmikko sivuutettiin ja loppu onkin historiaa.

Suomessa on puhuttu Natosta riittävästi ja kansa sen tietää. 

Amen.